Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：借用帳戶

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第280號 上 訴 人 即 被 告 戴文豪 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第3165號中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20441號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 戴文豪犯如附表「主文」欄編號1至3所示之罪，各處如附表一「 主文」欄編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，併科 罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實 一、戴文豪依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人 理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融 帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為 詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提 取轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向而 逃避檢警之追緝，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、 製造金流斷點，亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定 故意，與真實姓名及年籍均不詳之某成年人（下稱甲男）共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡 （無證據證明本案係3人以上共同為之，或戴文豪知悉係3人 以上共同所為或以網際網路對公眾散布而犯之），由戴文豪 於民國112年10月12日前某時許，將其申辦之國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）之 帳戶及網路銀行密碼等資料提供予甲男後，作為被害人匯入 遭詐騙款項之用。嗣甲男於附表一編號1-3所示詐欺時間， 以附表一編號1-3所示詐欺方式，向附表一編號1-3所示之陳 裕烜、王武麟、胡龍才施行詐術，使其等誤信為真而陷於錯 誤，而於附表一編號1-3所示時間，匯款至本案國泰銀行帳 戶，再由戴文豪依甲男之指示於附表一編號1-3所示轉匯時 間，將前開款項之轉匯金額轉匯至其他帳戶內，以此方式製 造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣如附表一所示之 人匯款後察覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經王武麟、胡龍才訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、程序方面： 　　檢察官、上訴人即被告戴文豪（下稱被告）於本院，對於本 案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案 所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作 成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於前揭時間將本案國泰銀行帳戶之帳號提供 予甲男等情，惟否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱 ：我僅提供本案國泰銀行帳戶存摺封面予甲男，其不曾提供 本案國泰銀行帳戶網路銀行帳號及密碼予他人，亦未依他人 指示轉匯款項，該帳戶應該是遭盜用，本案國泰銀行帳戶內 自112年10月4日以後的交易，除同年月13日16時5分36秒許 ，以網銀轉帳新臺幣（下同）1500元，購買充電組之交易， 是我做的，其他的交易都不知情，不是我做的云云。經查： 　㈠被告於上開時間提供其所申設使用之本案國泰銀行帳戶帳號 予甲男；甲男於如附表一編號1-3所示詐騙時間、方式，分 別詐欺陳裕烜、王武麟、胡龍才等3人，致使其等人誤信為 真，因而陷於錯誤，依指示匯款至本案國泰銀行帳戶（詳細 遭詐騙時間、方式、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表一編號 1-3所示）；被告於112年10月13日16時5分許，以本案國泰 銀行帳戶轉帳1500元至其他金融帳戶，用以購買充電組等情 ，為被告所坦認，並經證人陳裕烜、王武麟、胡龍才於警詢 時指訴遭詐欺情節甚詳，且有如附表二所示供述及非供述證 據在卷可稽，足認被告申設持用之本案國泰銀行帳戶確實已 供甲男使用作為詐欺如附表一編號1-3所示陳裕烜等3人之匯 款帳戶之事實，至為明確。 　㈡被告於偵查及原審始終陳稱：僅提供本案國泰銀行帳戶存摺 封面予甲男，不曾提供該帳戶網路銀行帳號及密碼，當初該 帳戶網路銀行有顯示其他人之匯款通知，其以為是他人匯錯 錢，所以才沒有去報案云云（偵卷第52-53頁；原審卷第76 頁）。惟查，被告曾於112年10月6日13時31分許、同日13時 37分許、同日14時57分許，先後轉帳2000元、1000元、1000 元至本案國泰銀行帳戶，並備註「自轉帳號」等文字，上開 款項係被告自其所申設之中國信託銀行帳戶匯款至本案國泰 銀行帳戶之事實，業據被告自承在卷（原審卷第55頁），且 有交易明細在卷可佐（偵卷第65頁），故被告於本院辯稱： 自112年10月4日以後的交易，除同年月13日16時5分36秒許 ，以網銀轉帳1500元購買充電組之交易，是我做的，其他的 交易都不知情云云，顯屬不實；再參以被告於112年10月13 日16時5分許，以本案國泰銀行帳戶轉帳1500元至其他金融 帳戶，用以購買充電組等情，足認被告對本案國泰銀行帳戶 申設網路銀行確有使用之情形；另本案國泰銀行帳戶網路銀 行之轉帳交易，需先進國泰銀行CUBE APP，點選轉帳，再依 序輸入身分證字號、用戶代號、網銀密碼等情，業據被告供 述在卷，並有國泰銀行網路銀行資料足憑（本院卷第55、80 頁），再佐以被告供稱不曾將該帳戶網路銀行帳號及密碼告 知他人，他人自不能能同時取得被告之身分證字號、用戶代 號、網銀密碼等資料。故被告事後既已發覺有不知名款項持 續進出，竟無任何掛失止付動作，已與常情相悖。又衡諸一 般社會常情，常人乍聞所持用之金融帳戶內突有數筆款項匯 入，亦將憂懼帳戶遭他人作為犯罪工具使用，致波及自身遭 受檢察機關、警察機關等調查之訟累，為免無端涉入其他不 法犯罪，理應報警處理或循其他合法管道向相關銀行等金融 機構進行通報作業，被告乃為成年人，就此殊無不知之理， 焉會始終不予理會，是被告所為實與常情有違，被告所辯本 案國泰銀行帳戶係遭盜用云云，確屬有疑。準此，觀諸被告 仍實際使用本案國泰銀行帳戶之網路銀行進行交易，佐以被 告供稱不曾將該帳戶網路銀行帳號及密碼告知他人，他人自 不能能同時取得被告之身分證字號、用戶代號、網銀密碼等 資料，被告事後既已發覺有不知名款項持續進出，竟無任何 掛失止付動作，顯見被告仍保有本案國泰銀行帳戶之帳戶及 網路銀行實際掌控權，是被告辯稱帳戶遭他人盜用云云，顯 與事證常情不符，不足採信。 　㈢又甲男以被告申設之本案國泰銀行帳戶供作詐得款項流通出 入之帳戶，苟非經被告同意後提供使用，則甲男既存有可能 為被告自行提領、花用或辦理掛失，恐致如附表一編號1-3 所示被害人所匯入之款項即遭凍結無法提領之風險，而被告 反可輕易辦理變更網路銀行密碼，將該等款項盡納為已有， 甲男絕無將涉及詐欺取財成否之關鍵，置於難以確實掌握之 境地；參以甲男逕予使用被告所申設之本案國泰銀行帳戶， 亦有本案國泰銀行帳戶相關交易情形可供佐證，益徵甲男當 時係確信本案國泰銀行帳戶可供正常使用；更甚之，被告驟 見其申設使用之金融帳戶有多筆不明款項陸續匯入竟全然未 加聞問，業如前述，非但可證被告上開辯解並非實在，適見 被告確實依甲男指示將如附表一編號1-3所示被害人所匯入 之款項轉匯而出甚明。　　 　㈣而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬 性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶 資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭 解其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身 帳戶，甚而再提領、轉交予不詳之他人之理。又一般人在正 常情況下，僅需依金融機構指示填寫相關資料並提供身分證 件，即得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同 之金融機構申請多數之存款帳戶使用，相當便利、無何困難 ，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。若陌生 他人不以自己名義申請開戶，反刻意借用他人之金融機構帳 戶使用，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將 帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況詐欺 者利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺者 施以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至對方指定之帳戶 後，再以「車手」將匯入帳戶之款項提領一空，或由「車手 」逕將款項匯往指定帳戶等情，業由報章雜誌、新聞媒體多 所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多張 貼有相關勿為「車手」之警示標語。如無相當之理由提供金 融帳戶供他人匯入款項並為他人轉匯、提領款項，常與財產 犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工， 並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，此為吾人 依一般生活認知所易體察之事。被告於本院審理時供稱：其 高中畢業，目前從事保全工作等語（本院卷第83頁），足見 被告係具相當智識程度及社會歷練之人，其對事物之理解、 判斷要無異於常人之處，就上情自難諉為不知；況被告於原 審陳稱：其知悉金融帳戶不可以交給他人使用，因為政府有 持續宣導等語（原審卷第76頁），更足以證明被告知悉不可 將金融帳戶交予他人使用。被告既不知悉甲男真實身分，顯 見被告對其實無任何信賴基礎可言，被告既無從確保毫無信 賴基礎之對方獲取本案國泰銀行帳戶之用途及所述之真實性 ，猶應允甲男所言，提供自身金融帳戶供他人收款或提供個 人帳戶資料，已徵其主觀上具有容任對方持該帳戶作違法使 用之心態。是被告上開所辯，應屬虛妄，並無可採。 　㈤依上開各情觀之，被告與甲男既無信賴關係，又知悉甲男刻 意不使用甲男本人名義之帳戶，而利用他人帳戶代收、轉匯 不明款項，可徵被告主觀上已預見甲男極可能從事非法活動 ，始會刻意請其提供金融帳戶並轉帳，無非係藉此手法製造 犯罪查緝上之斷點，參以被告不知甲男之真實身分，檢警自 無從或難以查緝，勢將形成查緝上之斷點。是以，被告主觀 上應已預見其依甲男指示收款及轉帳，係為遂行詐欺犯行分 工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以隱匿詐 欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻置犯罪風險於不顧 ，聽從甲男指示，從事前揭提供帳戶、代為收受、轉匯詐欺 贓款之不法行為。依上開情節以觀，被告為前述行為時，主 觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得 去向之犯罪發生本意。 二、綜上所述，被告前揭辯解顯係卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告上開犯行可以認定，應依法論科。 參、法律之適用 一、洗錢防制法之新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列，此為最高法院一致見解。再者，一般洗 錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款 所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科 刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項規定在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月1 4日修正之洗錢防制法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項 之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提， 修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 等限制要件。 　㈡查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、原審及本院均否 認犯行，均不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊 法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定 有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；然依舊法第14條第3項 規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪 ）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷 刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒 刑法定刑為「6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有 期徒刑「2月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒 刑「6月以上5年以下」較輕（易刑處分關乎刑罰之執行，須 於裁量權行使時，方有比較問題），依上說明，本案關於洗 錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（ 即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。　　 二、核被告就附表一編號1-3所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。 三、被告與甲男就本案詐欺取財、一般洗錢犯行，具有犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯。 四、被告依甲男指示，於附表一編號1-3所示各次轉匯時間接續 轉帳之行為，其一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故 對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，應各論以接續 犯之一罪。 五、被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有部分行為重疊之情 形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條 規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。 六、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係保護個人財產法益；又 洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財 產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護 ，從而，詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，均應以被害人人 數為斷。是被告所犯如附表一編號1-3所示各罪，其犯意各 別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併罰。 肆、撤銷原判決及本院量刑之理由： 一、原審認被告上開犯罪事證明確，而為論罪科刑，雖然有其依 據，然而：被告於本院審理期間已繳回洗錢之財物，原審未 及審酌，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑即有未當； 另原審宣告沒收未扣案之犯罪所得1500元、洗錢標的1萬419 7元均有違誤（詳如沒收部分所述）。被告上訴仍執陳詞否 認犯罪，為無理由，然原判決既有上開違誤，自應由本院將 原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶作為他人 詐取財物、洗錢之工具，而與甲男共犯本案，已嚴重損及社 會治安，所造成之危害至深，且亦因被告所為掩飾犯罪所得 之去向，致使執法人員難以追查其他正犯或共犯之真實身分 ，所為要無可取；並斟酌被害人陳裕烜、王武麟、胡龍才等 3人因此受騙，而各受有如附表一編號1-3所示之財產上損失 ，受害金額共計7500元，受有財產上之損失尚屬輕微，被告 於偵查、原審及本院否認犯行，但於本院已繳回洗錢之財物 7500元，犯後態度微有改善，並考量其係擔任受人支配之角 色，無證據足認其係實施詐騙之人，參與之程度非深，尚非 核心人物，兼衡各被害人所受之損害、被告之犯罪動機、目 的、手段，暨其於自述高中畢業之教育程度、從事保全工作 、月收入約3萬元、離婚、子女在前妻處、無庸扶養雙親等 家庭經濟生活狀況（本院卷第83頁）及如卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表無前科之素行等一切情狀，分別量處如附表 一編號1-3主文欄所示之刑，及就所處罰金刑部分，各諭知 易服勞役之折算標準；另審酌被告之角色分工，犯行次數、 密集程度、侵害程度等情，定其應執行之刑如主文第2項所 示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條 第1項、第2項定有明文。經查： 　⒈本案如附表一編號1-3所示陳裕烜等3人匯入本案國泰銀行帳 戶之洗錢財物，已經被告繳回，有本院收受刑事犯罪不法所 得通知、收據足憑（本院卷第87-88頁），應依洗錢防制法 第25條第1項之規定，於各宣告刑項下宣告沒收。 　⒉被告之本案國泰銀行帳戶截至112年12月21日之餘額1萬4197 元，有交易明細在卷可憑（原審卷第27-35頁）；雖被告陳 稱：本案國泰銀行帳戶餘款都不是我的錢，當初網路銀行有 出現小額匯款的紀錄，我以為是別人匯錯款項等語（原審卷 第76頁），固不足採信，已詳述於前。然上開餘額1萬4197 元，並無證據足認係被告另犯洗錢防制法第19條或第20條之 罪，而有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，依上開說明 ，自難依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 　㈡查被告固坦承其於112年10月13日16時5分許，以本案國泰銀 行帳戶轉帳1500元至其他金融帳戶用以消費充電組等語（原 審卷第55頁），然於附表一編號1所示陳裕烜匯款至本案國 泰銀行帳戶前，該帳戶仍有餘額1萬3487元，有交易明細表 足憑（偵卷第66頁），雖上開餘額來源不明，但非屬另犯洗 錢防制法第19條或第20條之罪，而取自其他違法行為所得者 ，詳如前述，故本案國泰銀行帳戶之餘額既足以支付其購買 充電組1500元之支出，自難認係被告之犯罪所得而予宣告沒 收。 　㈢又被告於本案轉帳時，固應有使用可供連接網際網路之某不 詳工具，惟依卷存事證無法認定該工具現仍存在，且可供連 接網際網路之物甚多，其單獨存在並不具刑法上之非難性， 倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 （修正前）洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表一編號1-3： 編號 被害人 詐欺時間與詐欺方式 匯款時間、匯款金額 轉匯時間、轉匯金額、轉匯帳戶 主文 1 陳裕烜 通訊軟體LINE暱稱「婉兒」於112年10月12日聯繫陳裕烜並詐稱：依指示加入8號公館網站會員可交友云云，致陳裕烜因而陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案國泰銀行帳戶 112年10月12日21時9分許，匯款3,000元至本案國泰銀行帳戶 1、112年10月12日23時11分許，轉帳2,392元至中華郵政帳號00000000000號帳戶　 2、112年10月13日15時52分許，轉帳696元至合庫銀行帳號000000000000號帳戶　 3、112年10月13日16時5分許，轉帳1,500元至上海銀行帳號00000000000000號帳戶 戴文豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之洗錢標的參仟元，沒收。 2 王武麟 （提出告訴） 通訊軟體LINE暱稱「指導員艾琳」於112年10月中旬聯繫王武麟並詐稱：依指示匯款可交友云云，致王武麟因而陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案國泰銀行帳戶 112年10月13日14時8分，匯款500元至本案國泰銀行帳戶 戴文豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之洗錢標的壹仟元，沒收。 112年10月15日14時53分，匯款500元至本案國泰銀行帳戶 3 胡龍才 （提出告訴） 通訊軟體LINE暱稱「指導員艾琳」於112年10月15日聯繫胡龍才並詐稱：依指示匯款可交友云云，致胡龍才因而陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案國泰銀行帳戶 112年10月15日17時35分，匯款500元至本案國泰銀行帳戶 112年10月15日17時48分許，轉帳696元至華南銀行000000000000號帳戶 戴文豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之洗錢標的參仟伍佰元，沒收。 112年10月15日18時33分，匯款3,000元至戴文豪國泰銀行帳戶 112年10月15日20時39分許，轉帳696元至中華郵政000000000000號帳戶 附表二：證據資料明細 壹、供述證據　 被告 　⒈戴文豪 　　⑴112年10月16日警詢筆錄（偵卷第265-268頁） 　　⑵113年2月6日第一次警詢筆錄（偵卷第39-47頁） 　　⑶113年2月6日第二次警詢筆錄（偵卷第49-55頁） 　　⑷113年4月23日偵詢筆錄（偵卷第251-253頁） 　　⑸113年6月4日偵詢筆錄（偵卷第291-294頁） 　　⑹113年10月23日準備程序筆錄（原審卷第53-58頁） 被告以外之人 　⒈陳裕烜（被害人） 　　⑴112年10月15日警詢筆錄（偵卷第71-73頁） 　⒉王武麟 　　⑴112年10月20日警詢筆錄（偵卷第121-123頁）　　 　⒊胡龍才 　　⑴112年10月16日警詢筆錄（偵卷第185-187頁）　　　　 貳、非供述證據 113年度偵字第20441號 　⒈臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書（第9-11頁，第29-31頁） 　⒉警員113年3月18日職務報告（第19-20頁） 　⒊165反詐騙系統平台畫面（第21-27頁） 　⒋附表（第35-37頁） 　⒌臺中市政府警察局第二分局書面告誡（第56頁） ⒍戴文豪之國泰世華商業銀行銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶基本資料（第61頁）、交易明細（第63-67頁） ⒎被害人陳裕烜遭詐騙資料： 　 ⑴新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第75-76頁） 　 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第83-84頁） ⑶新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單（第89頁） 　 ⑷新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表（第91頁） 　 ⑸與詐欺集團不詳成員暱稱「聯合數據操作群(2)」、「婉兒~」、「指導員-艾琳」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通訊軟體LINE「keep筆記」截圖（第93頁，第95-98頁，第100-113頁） 　 ⑹匯款3,000元之交易畫面截圖（第114頁） ⒏帳戶個資檢視（第125頁） ⒐告訴人王武麟遭詐騙資料：　 　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第127-128頁，第135-136頁同） ⑵臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受(處)理案件證明單（第129頁） 　 ⑶臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理各類案件紀錄表（第131頁） 　 ⑷刑案紀錄表（第133-134頁） 　 ⑸告訴人王武麟之合作金庫銀行（帳號：0000000000000號）帳戶基本資料及交易明細（第137-139頁） 　 ⑹臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第141-144頁） 　 ⑺與詐欺集團不詳成員暱稱「指導員-艾琳」、「黃宥廷」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第163-181頁） ⒑告訴人胡龍才遭詐騙資料：　 　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第189-190頁） ⑵新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第191-192頁，第213-215頁同） 　 ⑶新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受(處)理案件證明單（第197頁，第217頁同） 　 ⑷新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理各類案件紀錄表（第199頁） 　 ⑸刑案紀錄表（第201-202頁） 　 ⑹金融機構聯防機制通報單（第203頁，第209-211頁同） 　 ⑺新北市政府警察局三峽分局二橋派出所照片（詐騙APP畫面截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「婉兒~」、「指導員-艾琳」通訊軟體LINE對話紀錄截圖）（第219-230頁） 　 ⑻匯款3,000元、500元之交易畫面截圖（第231頁，第233頁） ⒒戴文豪之國泰世華商業銀行銀行（帳號：000000000000號）帳戶存摺封面及內頁、金融卡照片（第255頁，第257頁） ⒓臺中市政府警察局第二分局113年5月20日中市警二分偵字第1130024494號函（第261頁）暨檢附被告戴文豪報案卷宗 　　⑴警員113年5月17日職務報告（第263頁） 　　⑵戴文豪112年10月16日警詢筆錄（偵卷第265-268頁） 　　⑶臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表（第270頁） 　　⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第271-272頁） 　　⑸臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第273-275頁） 　　⑹購買點數之統一超商代收款專用繳款證明（第276頁） 　　⑺與暱稱「琳子」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第277-279頁） 　　⑻匯款20,000元、10,000元、10,000元之交易畫面截圖（第280頁） 　　⑼臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單（第281頁） 　　⑽臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書（第283-285頁） 原審卷：113年度金訴字第3165號 　⒈國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月26日國世存匯作業字第1130152552號函（第23頁）暨函送戴文豪之國泰世華商業銀行銀行（帳號：000000000000號）帳戶之附表（第25頁）、客戶資料查詢（第26頁）、G04-03存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印(INCT)-含交易時間及IP（第27-35頁）、帳戶交易明細查詢（第36頁）、國泰世華銀行對帳單（第37頁）、 約定帳號查詢列表（第38頁）

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-280-20250327-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第71號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林建良 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1164號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 林建良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及 審理時所為之自白（見本院卷第41頁、第47頁）」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條 之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢 防制法第14條第3項係規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實 質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之 刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。經查，本案被告之前置不法行 為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述） ，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項 法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一般 洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而修正後洗錢防制 法第19條第1項之法定刑則為有期徒刑6月至5年（本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元），修正後洗錢防制法第19 條第1項之法定刑規定並未較有利於被告；而關於自白減刑 之規定，112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項 係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16 條第2項（中間法，即本案被告之行為時法）則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段（裁判時 法）「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自 白減刑之條件顯有不同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，而被告於偵查中及本院準備程序、審理時均自白幫助洗 錢犯行（見偵緝卷第16頁；本院卷第41頁、第47頁），稽之 被告於本院審理時供稱無法自動繳回犯罪所得新臺幣（下同 ）3萬元等語（見本院卷第47頁），依修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定不得減輕其刑，其量刑範圍為「有期徒刑 6月以上、5年以下」，若依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前同法第16條第2項被告行為時法之規定，則得減 輕其刑，其量刑範圍為「有期徒刑2月以上、4年11月以下」 ，修正後之規定顯然並未較有利於被告；至本案另適用之刑 法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最 低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。 依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定並未較 有利於被告，本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項規定論處。 三、被告提供申辦、使用之台北富邦商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料（並協助設定約定轉帳 帳戶及綁定虛擬貨幣帳戶）予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使 用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為 ，或有與本案詐欺取財施行詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯 絡。是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構 成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由 幾人組成，尚非其所能預見，本案或有3人以上之共同正犯 參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，本院認尚 無從遽認被告主觀上係基於幫助3人以上共同加重詐欺取財 之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯 洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺 取財罪。起訴書認被告所犯違反洗錢防制法部分應論以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定等語，惟修正後之規定 並未較有利於被告，經本院於審理程序時當庭告知所犯法條 為修正前洗錢防制法第14條第1項（見本院卷第44頁），並 給予一併辯論之機會（見本院卷第48頁），無礙被告訴訟上 攻擊、防禦權之行使，本院爰依被告行為時之修正前洗錢防 制法第14條第1項規定論處。 四、被告以一提供本案帳戶、設定約定轉帳及綁定虛擬貨幣帳戶 之行為，幫助詐欺集團成年成員詐騙告訴人余致駿，取得財 物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。 五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑；又被告 於偵查中、本院準備程序及審理時均自白本案洗錢犯行（見 偵緝卷第16頁；本院卷第41頁、第47頁），符合被告行為時 法即修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依 法減輕其刑，並依法遞減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知我國詐 騙盛行，對於不詳人士要求借用帳戶、涉及金錢往來之情事 均應提高警覺，竟因缺錢即將本案帳戶資料提供予詐欺集團 成年成員使用，並配合依指示設定約定轉帳帳戶及綁定現代 財富科技有限公司虛擬貨幣帳戶，致告訴人余致駿遭詐騙而 受有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿， 妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風， 更使告訴人余致駿難以求償，對社會治安造成之危害非輕， 所為實不足取；衡以被告於偵查中及本院準備程序、審理時 均坦承犯行、尚知悔悟，惟尚未與告訴人余致駿達成和解以 賠償損害之結果及原因（見本院卷第55頁）；參酌被告自陳 其犯罪動機與目的係因有經濟上之狀況（見偵緝卷第16頁） 、手段，告訴人余致駿因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額高 達新臺幣（下同）152萬元，金額甚鉅，而被告因提供本案 帳戶而取得報酬3萬元；並斟酌被告自陳之教育程度、職業 及家庭經濟生活狀況（見本院卷第48頁），被告、公訴人就 本案之量刑意見（見本院卷第48頁）、被告之素行（被告除 本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 七、沒收部分 　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，本案自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別 沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第 25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則 性規定。經查： 　㈠犯罪所得部分：被告因提供本案帳戶資料而取得3萬元之報酬 ，經被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第41頁）， 且被告尚未自動繳回該等犯罪所得（見本院卷第47頁），爰 就被告本案之犯罪所得3萬元依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額之諭知。 　㈡洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而 為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並非（修正後）洗錢防制法第 19條第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕， 且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認 被告終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核 心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利 益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣 告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條 第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　㈢至被告交付予詐欺集團成員之本案帳戶等資料，固屬被告供 本案犯罪所用之物品，惟本案帳戶業遭警示凍結，已無法使 用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法 上重要性，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1164號 　　被　　　告　林建良　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000號6樓之 　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林建良可預見提供金融機構帳戶供人使用，可能幫助他人隱 匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門 ，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，以每交易1次獲取新臺 幣（下同）2,000至3,000元之對價，於民國112年6月間，將 其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱富邦銀行帳戶）資料，提供予不詳之詐欺集團成員 使用，並依該詐欺集團指示設定約定轉帳帳戶及綁定現代財 富科技有限公司虛擬貨幣帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開 金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「Loveseal路威塞爾奢侈品 國際集團」向余致駿佯稱：代購精品獲利云云，致余致駿陷 於錯誤，而於112年7月17日12時10分許，匯款152萬元至上 開富邦銀行帳戶內，林建良因而獲利3萬元。嗣余致駿察覺 有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經余致駿訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林建良於偵查中之供述。 被告坦承以交易1筆獲取2,000元至3,000元之對價，將上開富邦銀行帳戶資料交予詐欺集團，並按詐欺集團指示，綁定現代財富科技有限公司虛擬貨幣帳戶及設定約定轉帳帳戶，且獲利3萬元等事實。 2 告訴人余致駿於警詢中之指訴。 證明告訴人遭詐騙而匯款之事實。 3 被告林建良上開富邦銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人提供之LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖各1份。 佐證全部犯罪事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告林建良所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制 法第2條暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以 一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。至被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條 之1第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

2025-03-27

SCDM-114-金訴-71-20250327-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1710號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱毓云 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20015號）及移送併辦（113年度偵字第54519號） ，本院判決如下： 　　主　文 邱毓云犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年拾月。 　　事　實 邱毓云依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機 構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵， 若將自己金融構帳戶提供陌生人使用，收取來源不明之款項，並 依指示將匯入之款項提領後轉交他人，極有可能係收受、提領詐 欺犯罪贓款，並藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向 ，竟為求順利貸款，於民國112年11月底，透過網路貸款廣告， 結識真實姓名年籍均不詳，通訊軟體（Line）暱稱「王國榮」之 人後，再經「王國榮」轉介，與真實姓名年籍均不詳，通訊軟體 （Line）暱稱「陳啟鴻」之人聯絡，而基於縱與他人共同遂行三 人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與「王國榮」、「陳 啟鴻」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由邱毓云將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）及中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶，與中信帳戶，合稱本案帳戶）之帳 號，以翻拍存摺封面照片之方式，提供給「王國榮」、「陳啟鴻 」使用。嗣本案詐欺集團成員取得邱毓云所提供本案帳戶之帳號 後，即以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之告訴人施以詐 術，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，匯款附表 一所示之匯款金額至本案帳戶內，邱毓云再依「王國榮」之指示 ，分別於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項 ，提領後轉交「王國榮」指定之人，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及 其來源。 　　理　由 壹、程序部分 一、查本判決所引用被告邱毓云以外之人於審判外之陳述，迄至 本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未聲明異議，經本院 審酌該等證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，核無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，又與本 案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審理期日，踐行證 據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有將本案帳戶之帳號，以翻拍存摺封面照 片之方式，提供給「王國榮」、「陳啟鴻」使用，並分別於 附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項，提 領後轉交「王國榮」指定之人等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我在網路上要申 辦貸款，聽信自稱是貸款公司「王國榮」、「陳啟鴻」之人 ，對方說要幫我美化帳戶，會先匯款到我的帳戶，製造金流 後，再叫我把錢領出來，還給他們的專員云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申辦，而其於112年11月底，透過網路貸款廣 告，結識「王國榮」，再經「王國榮」轉介，與「陳啟鴻」 聯絡後，將本案帳戶之帳號，以翻拍存摺封面照片之方式， 提供給「王國榮」、「陳啟鴻」使用。嗣本案詐欺集團成員 以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之告訴人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，匯款附 表一所示之匯款金額至本案帳戶內，被告再依「王國榮」之 指示，分別於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳 戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人等情，為被告所 不爭執，核與證人即附表一所示之告訴人於警詢時證述之情 節相符（出處見附表一「證據」欄），並有附表一「證據」 欄所載之各項證據、被告中信帳戶之基本資料及交易明細、 被告郵局帳戶之交易明細、被告與「王國榮」、「陳啟鴻」 之對話紀錄、被告提領畫面之翻拍照片在卷可 稽（見113年 度偵字卷第20015號第27頁至第36頁、第45頁至第47頁、第1 99頁至第241頁、第247頁至第249頁、113年度偵字卷第5451 9號第39頁至第47頁、第53頁至第56頁、第59頁、第65頁至 第70頁、第75頁至第79頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院114年度台上字第192號判 決意旨參照）。又於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、 社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財 工具，為免他人於帳戶所有人不知情之狀況下，輕易取得金 融機構帳戶內之款項，金融機構帳戶之存摺、金融卡因而設 有密碼，若非申辦帳戶者或得其委託、授權者，甚難自金融 機構帳戶中提領、轉匯款項，從而，苟非申辦帳戶者早已知 悉或可預見借用帳戶者借用之目的為何，甚至與借用帳戶者 間已有犯罪謀議，或係雖有疑義，約略明瞭借用帳戶者將從 事不法犯行，惟申辦帳戶者為求取自身之利益，仍願出借帳 戶並聽從借用帳戶者所為指示進行提款或代為綁定轉帳帳戶 轉匯，殊難想像借用帳戶者在未有任何擔保，對申辦帳戶者 又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即隨意將款項轉匯至其無 法掌控之金融機構帳戶中。是以，行為人若可預見他人借用 金融機構帳戶之目的，係欲用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行 仍然出借，並聽從指示將帳戶內之款項以提款或綁定轉帳帳 戶轉匯等方式交付他人或受其指示前來取款之人，而容任詐 欺取財及洗錢等犯行之犯罪結果發生時，即屬間接故意，應 負詐欺取財及洗錢等罪之罪責。 　㈢被告雖以前詞置辯，然依現今金融機構或民間貸款公司之作 業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係 要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，尚要求 借款人提出在職、財力等證明，並簽立本票或提供抵押物、 保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯 合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，過 程中借款人均毋需提供個人金融機構帳戶資料，更不可能發 生將非借款人所有、他人之大筆款項，匯入借款人金融機構 帳戶，並要求借款人提領匯入款項後，再交付指定他人之情 事，是本案被告所述其申辦貸款過程，顯與一般申辦貸款情 形有別。又被告將本案帳戶之帳號，提供給「王國榮」、「 陳啟鴻」使用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之 款項，提領後轉交「王國榮」指定之人時，為年滿二十歲之 成年人，且被告於本院審理時，對於本院之提問均能理解並 完整陳述，並自陳其受有高職畢業之教育程度，從事超商、 飲料店員工作（見金訴字卷第75頁至第76頁），復參以被告 於偵查及本院審理時供稱，其之前有貸款經驗，為國軍貸款 、網路上找民間信用貸款（見113年度偵字卷第20015號第19 4頁、金訴字卷第75頁），堪認被告係具備正常智識程度， 並有相當工作經歷與社會經驗之人，且習於透過網路尋找及 接收資訊，而非年少識淺或與社會長期隔絕之人，對於貸款 程序亦非毫無經驗，應能清楚正常借貸流程及相關資格，對 於上情當知之甚詳，則其所述本案之提供帳戶資料，並依指 示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交他人進行貸款情節， 即與常情相違，顯有疑義。另依被告於警詢中供稱：自稱貸 款公司「陳啟鴻」之人，在我要跟他申貸時，他說我的帳戶 沒有達到銀行核貸標準，所以要幫我美化帳戶等語（見113 年度偵字卷第20015號第18頁），目的係在虛增、虛飾、膨 脹其信用額度，使貸款方誤信其有資力而同意貸款，則被告 對於對方會使用不正方法及帳戶內之款項恐涉及不法等節， 以一般人具有之社會經驗，當亦能有所預見。 　㈣再者，將款項任意匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有 人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯 入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必 要，則依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯 入之款項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況 國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得 後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐 欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之 去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體 廣為宣導周知。準此，被告於案發時，乃智力成熟並有工作 經驗之人，業如前述，對上情自難諉為不知。 　㈤又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理 ，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當 知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他 人所侵吞或盜領，且一般金融機構審核信用貸款，既係以申 請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產等，作為核貸與 否及決定貸款金額高低之依憑，尚難僅憑在短時間內製作帳 戶存款轉帳之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款，此皆 為一般正常成年人所得知悉之情。而被告先前有貸款經驗， 已如前述，復依其於偵訊時供稱：我沒有「王國榮」、「陳 啟鴻」之真實年籍資料，也不清楚對方是否為銀行人員，對 方說會有一筆金額進來，就叫我把他領出，我不知道是什麼 錢，也沒有詢問過錢的來源等語（見113年度偵字卷第20015 號第194頁至第195頁），及被告於本院審理時供稱：對方都 沒有說他是什麼單位等語（見金訴字卷第71頁），可知被告 與替其申辦貸款之「王國榮」、「陳啟鴻」間根本毫不相識 ，彼此僅透過網路互動，未曾實際見面，渠等間無任何信賴 基礎可言，實難認被告有何確信對方係從事合法申貸業務， 而非違法行為之合理依據。再衡諸一般正常、合法營運之辦 理貸款公司，又何需以不法犯罪之方式，為客戶製作不實之 金錢往來紀錄以矇騙銀行等金融單位，且公司若欲收取客戶 交付之款項，理應直接提供帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可 節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭 侵吞之風險。又縱需以領出現金之方式交付款項，衡情為確 保現金交付之安全，亦應會在公司營業處所或適當安全地點 為之，並由具名之公司職員收取後簽立收據，應無隨機指定 地點交付數額非少之現金之理，然參照被告於警詢中供稱： 我所提領之款項，是在楊梅區梅山西街58號對面空地，總共 交付兩次給自稱貸款公司專員等語（見113年度偵字卷第200 15號第17頁），及其於偵查中供稱：我提領後之款項，分兩 次交給不認識的人等語（見113年度偵字卷第20015號第195 頁），可見被告交付款項之地點係對方所指定之空地，與一 般合法、正派之公司若有提領、交付現金之必要，理應在公 司或營業處所見面、並當場簽收相關單據，以釐清責任之正 常做法迥異，此舉顯然是要避免其等之交款行為遭檢警查緝 。況本案被告亦未為相關查證或為應有之保全措施，在無法 知悉該替其申辦貸款之人究為何人之情形下，即率爾提供本 案帳戶資料，並依指示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交 他人，足徵被告係心存僥倖，妄想確可獲得詐欺集團人員之 協助而取得之貸款利益，抱持對方縱係從事財產犯罪，其僅 提供金融機構帳戶之提、匯款項使用，並轉交非屬自己所有 之款項而無實際損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害，其心態所呈現之主觀惡意，自應解 為有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意 甚明。 　㈥從而，勾稽以上各節，被告忽視申辦貸款過程種種不合理之 處，貿然將本案帳戶之帳號，提供給毫無合理信賴關係之人 後，再依指示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交他人，被 告當可預見匯入本案帳戶之款項乃詐騙而來，惟被告仍為取 得所需貸款，而將本案帳戶提供「王國榮」、「陳啟鴻」使 用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之款項，提領 後轉交「王國榮」指定之人，顯見被告純係考量自身需求而 全然聽信「王國榮」、「陳啟鴻」所言，至於其提供本案帳 戶所收取者是否為詐欺贓款、提款後轉交他人是否會造成金 流追查斷點，已非被告關切之事。是以，被告縱非明知其所 提領之款項係詐騙他人所得，但其既對所提領之款項，極可 能係「王國榮」、「陳啟鴻」及其等所屬詐欺集團成員實施 詐欺犯罪之不法利得有所預見，猶不以為意而依「王國榮」 之指示，將匯入本案帳戶之款項提領後轉交「王國榮」指定 之人，足見被告對其行為成為本案加重詐欺、洗錢犯罪計畫 之一環，並促成犯罪既遂之結果予以容任，其主觀上對縱使 所提領、交付者為詐欺所得，且將造成金流追查斷點乙事， 具有與「王國榮」、「陳啟鴻」及其等所屬詐欺集團成員共 同為加重詐欺取財及洗錢等犯行，而不違背其本意之不確定 故意，應堪認定。再參以被告前開所述，其本案有實際聯繫 或接觸之人，包含「王國榮」、「陳啟鴻」及「王國榮」指 定取款之人在內，可見本案參與詐欺犯行之共犯，客觀上顯 在「三人以上」，且為被告所知悉，是被告主觀上係具有三 人以上共同詐欺取財之不確定故意乙節，亦堪認定。 　㈦綜上所述，被告空言否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，所辯不 足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2 日起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明 如下： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元、一億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照），應逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款規定。 　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。本案被告行為時，刑法詐欺 罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定， 是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自 得予以適用。查被告於偵查中雖自白本案犯行，惟於本院審 理時否認本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 自白減輕規定之適用。 　⒊關於洗錢防制法部分 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；而刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。是除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，則於決定 罪刑之適用時，自不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2日 起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如 下： 　⑴關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 與修正前一般洗錢罪之法定本刑即七年以下有期徒刑之最重 本刑相當，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列。 　⑵關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後將該條項移列至同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 」，是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白 即符合減刑之規定，然依修正後之規定，除須於偵查及歷次 審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之限制要件，始符減刑規定。 　⑶綜上，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 ，雖於偵查中自白洗錢犯行，惟於本院審理時否認洗錢犯行 ，均不符合修正前、後洗錢防制法自白減刑之規定，揆諸前 開說明，若適用行為時即修正前洗錢罪，其量刑範圍（類處 斷刑）為有期徒刑2月以上7年以下；倘適用裁判時即修正後 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜 合整體比較之結果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定顯較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用 裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 前段等規定。 　⑷至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴 張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行 為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法 比較，附此敘明。 　㈡次按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一 階段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人 間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦屬之。而詐欺集團為 實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶，輾轉匯款、提領 交付以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，方能完成集團性犯罪，部分參與者雖未直接對 被害人施以詐術，然有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合 提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該集團犯 罪歷程不可或缺之重要環節，而於參與者主觀知悉之範圍， 其在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪目的，即應就所參與並 有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字 第4220號判決意旨參照）。被告依「王國榮」之指示，分別 於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項提 領後轉交「王國榮」指定之人，雖非為詐欺取財之全部行為 ，且與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然 其所參與之部分行為，為本案詐騙集團取得附表一所示之告 訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪 目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以 上詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　㈢核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈣本案詐欺集團成員向告訴人陳宜嫻實施詐術，使其陸續匯款 至本案帳戶，及被告就告訴人李欣、巫家誱、陳宜嫻、鍾來 哲遭詐騙款項分數次提領之行為，所侵害者為同一告訴人李 欣、巫家誱、陳宜嫻、鍾來哲之財產法益，且各行為係在密 切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各 論以接續犯之一罪。 　㈤被告與「王國榮」、「陳啟鴻」及本案詐欺集團成員間，就 三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，彼此間具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告就附表一各編號所示之犯行，均係一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈦又按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院113年度台上字第315號判 決意旨參照）。被告所犯附表二各編號所示各罪間，係侵害 不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈧另檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第54519號），與本 案經檢察官起訴部分因係同一犯罪事實，為起訴效力所及， 復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟貪圖利益，自甘為他 人所利用，率爾將本案帳戶之帳號提供他人使用，再依指示 將匯入本案帳戶之款項提領後轉交他人，而隱匿、掩飾詐欺 取財犯罪所得及其來源，使金流不透明，亦使不法之徒得藉 此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪 受阻，並助長詐欺集團之猖獗與興盛，嚴重影響社會正常交 易安全及破壞金融秩序，同時造成告訴人等求償上之困難， 犯罪所生危害非輕，所為實值非難；惟念及被告與告訴人陳 湲湞、鍾來哲達成調解，有調解筆錄附卷可參（見金訴字卷 第79頁至第80頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 情節、本案查無獲利之情形及告訴人等所受財產損害程度， 復審酌被告雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認犯行 之犯後態度，暨考量被告犯本案前尚無前科之素行，有法院 前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳從事超 商、飲料店員工作、高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟 狀況（見113年度偵字卷第20015號第15頁、金訴字卷第75頁 至第76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈩又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節 相同、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法 第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正 之必要性，定其應執行刑如主文所示。 　再按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪 即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告 侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁 量不再併科輕罪之罰金刑，俾免過度評價，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法關於沒收之規定，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 ，先予敘明。 　㈡次按刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告 沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度 台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即附 表一所示之告訴人因受騙所匯入本案帳戶內之款項，固為被 告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被告 已將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人 ，並輾轉交付本案詐欺集團上游，亦無證據證明被告就提領 後款項具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本 案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層 成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀 顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收 已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　㈢又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案 犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈣至於被告用以提領遭詐款項之本案帳戶提款卡，雖係供詐欺 集團犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品本身價值低微 ，可向金融業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該等物 品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開 啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠 缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另認被告加入「王國榮」、「陳啟鴻」所屬三名以 上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺犯罪組織集團，參與本案詐欺集團，並為三人以上共 同詐欺取財及洗錢等犯行，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。又組織犯 罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參與犯 罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有加 入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意 欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至 多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或 幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年 度台上字第2725號、第3118號、第4580號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告雖將本案帳戶之帳號提供「王國榮」、「陳啟鴻 」使用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之款項， 提領後轉交「王國榮」指定之人等行為，構成三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢等犯行有所預見。然被告主觀上僅具有不 確定故意，無證據證明被告知悉本案詐欺集團存在而為本案 犯行，已難認其有加入本案犯罪組織之意欲，且卷內亦無其 他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之結構、內涵 、分工、分潤等運作有直接明確之認識與約定，自難認被告 本案行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。是以，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此 部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分 倘成立犯罪，與前開被告經論罪科刑部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官張家維移送併辦，檢察官 張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺 方式 匯款時間/匯款 金額（新臺幣） 匯入 帳戶 提領時間/提領 金額（新臺幣） 提領地點 證　　據 一 李欣 假冒機構詐財 112年12月7日12時1分/49‚985元 郵局 帳戶 112年12月7日12時3分/20‚005元 桃園市○○區○○路000號彰化銀行楊梅分行 ①證人即告訴人李欣於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第125頁至第127頁）。 ②告訴人李欣之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第167頁至第171頁）。 ③告訴人李欣與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第133頁至第147頁）。 112年12月7日12時4分/20‚005元 112年12月7日12時5分/10‚005元 二 巫家誱 假網拍 112年12月7日12時19分/49‚986元 郵局 帳戶 112年12月7日12時24分/20‚005元 桃園市○○區○○街000號土地銀行楊梅分行 ①證人即告訴人巫家誱於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第151頁至第152頁）。 ②告訴人巫家誱之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（113年度偵字第54519卷第187頁至第189頁）。 ③告訴人巫家誱與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第155頁至第158頁）。 112年12月7日12時25分/20‚005元 112年12月7日12時29分/9‚005元 三 陳宜嫻 假網拍 112年12月7日12時58分/20‚123 郵局 帳戶 112年12月7日13時/20‚000元 ①證人即告訴人陳宜嫻於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第161頁至第163頁）。 ②告訴人陳宜嫻之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第203頁至第211頁）。 ③告訴人陳宜嫻與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第169頁至第176頁）。 112年12月7日12時59分/11‚034元 中信 帳戶 112年12月7日13時1分/11‚005元 桃園市○○區○○街000號土地銀行楊梅分行 四 張姵玟 假網拍 112年12月7日11時38分/17‚218元 中信 帳戶 112年12月7日11時40分/17‚005元 桃園市○○區○○路000號彰化銀行楊梅分行 ①證人即告訴人張珮玟於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第59頁至第61頁）。 ②告訴人張佩玟之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第85頁至第89頁）。 ③告訴人張珮玟之匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第65頁）。 五 陳湲湞 假借銀行貸款 112年12月7日11時43分/20‚000元 中信 帳戶 112年12月7日11時47分/20‚005元 ①證人即告訴人陳媛湞於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第71頁至第78頁）。 ②告訴人陳媛湞之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第105頁至第109頁）。 六 鍾來哲 假買家 112年12月7日11時50分/29‚988元 中信 帳戶 112年12月7日11時52分/20‚005元 ①證人即告訴人鍾來哲於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第81頁至第82頁）。 ②告訴人鍾來哲之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第127頁至第131頁）。 ③告訴人鍾來哲與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第85頁至第91頁）。 112年12月7日11時54分/10‚005元 七 沈宜亭 假廣告 112年12月7日11時52分/16‚000元 中信 帳戶 112年12月7日11時58分/16‚005元 ①證人即告訴人沈宜亭於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第97頁至第98頁）。 ②告訴人沈宜亭之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第147頁至第151頁）。 ③告訴人沈宜亭與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第107頁至第119頁）。 附表二： 編號 事　實 罪名及宣告刑 一 附表一編號一 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 附表一編號二 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 附表一編號三 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 四 附表一編號四 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 五 附表一編號五 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 六 附表一編號六 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 七 附表一編號七 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-27

TYDM-113-金訴-1710-20250327-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第63號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 葉眞妤 選任辯護人 湯雅竣律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5189號），本院判決如下： 　　主　文 葉眞妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、葉眞妤知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追 查，使用人頭帳戶作為詐欺工具時有所聞，其已預見申辦金 融帳戶使用乃個人理財行為及個人信用之表徵，無正當理由 徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪， 且一旦以該帳戶收受詐欺款項再轉匯或提領後，將難以查悉 詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱然提供金融帳戶給他人作為 詐欺取財及隱匿詐欺取財之犯罪所得使用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月 間某時許，在高雄市苓雅區之居所內或高雄市鳳山區之工作 地點，將名下之中華郵政帳號000-00000000000000號網銀帳 戶(下稱本案帳戶)、幣安交易所、MaiCoin虛擬交易所(下稱 本案虛擬帳戶)等3個帳戶資料交予通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱「傅天秦」詐欺集團不詳成員，再以LINE傳送本案帳 戶、本案虛擬帳戶之密碼予詐欺集團不詳成員，嗣該詐欺集 團不詳成員取得本案帳戶、本案虛擬帳戶資料後，即基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月7日某時許，以假冒 公務員之詐騙方式，向宋沛琪施用詐術，致其陷於錯誤，而 依指示於附表所示時間，將附表所示之轉帳金額匯入本案帳 戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯至本案虛擬帳戶提領一 空。嗣因宋沛琪察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 一、程序部分 　　本判決所引用被告葉眞妤以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人本院審理時均同意有證據能力，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。 二、實體部分 　　訊據被告固坦承將本案帳戶、本案虛擬帳戶之帳號及密碼提 供予暱稱「傅天秦」之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗 錢之犯行，辯稱：我是應徵兼職工作，工作內容是申辦本案 虛擬帳戶，並設定約定帳戶為本案帳戶，用來交易虛擬貨幣 賺取差價，對方一開始只要求我提供本案帳戶，後來要我用 郵局帳戶去綁定幣安交易所、MaiCoin虛擬交易所的本案虛 擬帳戶，因為我無法隨時處理交易，所以對方又要求我提供 上開帳戶的密碼，對方有幫我交易獲利新臺幣5000元，我沒 有實際工作操作交易過，我不知道這是詐騙等語。 　㈠被告於上開時間，將本案帳戶及本案虛擬帳戶等3個帳戶資料 、密碼交予「傅天秦」。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即以如附表所示之詐騙方式對告訴人宋沛琪施用詐 術，致告訴人陷於錯誤，而匯款如附表所示之款項至本案帳 戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶等情，業經被 告固不爭執，核與告訴人於警詢中證述相符，並有內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國 光派出所金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰 分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（ 處）理案件證明單、陳報單、告訴人提供之對話截圖、匯款 憑證、存摺封面影本、本案帳戶之開戶資料及交易明細在卷 可稽。是不詳詐欺集團成員利用本案帳戶及本案虛擬帳戶遂 行詐欺取財及洗錢之事實，堪予認定。 　㈡刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間 接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事 實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者 ，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀 犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可， 無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112台 上3789號判決意旨參照）。又詐欺集團經常利用收購、租用 之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押 借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其 財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保 因自己犯罪所得之財物，此類案件在社會上層出不窮，已廣 為新聞傳播媒體報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注 意防範，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知無端 向他人取得金融機構帳戶者，多係欲藉帳戶取得不法犯罪所 得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝， 自應避免提供自身之金融機構帳戶相關資料，以免遭不法行 為人利用為詐財、洗錢之工具。 　㈢經查： 　⒈被告為成年人，具有大學畢業之學歷，並自陳於應徵本案工 作前已有其他工作，顯非不知世事或與社會脫節者，則就被 告所稱還沒有實際工作就獲得報酬，以現今社會工作競爭激 烈，竟有不需付出勞務，只需提供人人均可申辦之金融帳戶 資料，即可獲取報酬，其不合理之處甚為明顯，更與詐欺集 團慣常利用租用方式取得人頭帳戶使用之手法雷同，依被告 之知識及經驗，當可懷疑高度可能涉及不法。 　⒉另被告亦於審理中自承沒有遇過要提供帳戶及密碼之工作經 驗（見本院卷第41-42頁），則就被告稱「傅天秦」欲借用 本案帳戶、本案虛擬帳戶資料係供公司處理交易以避稅之說 詞，何以公司處理自己事務為何需要用到被告所申設之本案 帳戶、本案虛擬帳戶及密碼，被告亦無法合理說明，且依被 告之LINE對話紀錄所示，「傅天秦」甚至要求被告若遇到郵 局人員電話認證時，不能說出綁定帳戶是應徵工作使用或要 賺錢而綁定等情（見偵卷第29頁），此舉顯與正常工作情形 有違，其當可知悉「傅天秦」之說法已有可疑。 　⒊又金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，若 非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱 有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必須仔細瞭解他 人使用帳戶之目的始行提供，「傅天秦」所述借用帳戶之用 途已明顯不合理，而被告自陳未與「傅天秦」見過面，也未 去過對方公司（見本院卷第41-42頁），是被告對「傅天秦 」之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司等基本資訊毫無所 悉，毫無信任基礎，其貿然交付本案帳戶、本案虛擬帳戶及 密碼之行為，可能導致本案帳戶淪為詐欺集團犯罪使用，其 卻仍為之，以致自己無法了解、控制本案帳戶資料後續使用 方法、匯入該帳戶金流之來源與去向，顯然存有容任取得者 恣意利用該帳戶之心態，堪認被告主觀上具有縱該取得帳戶 之人以之為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬卸責之詞，無足採信 。被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項 規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正 後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較 為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並 無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之 規定。 　㈡核被告葉眞妤所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　㈤本院審酌被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺 取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融資料幫 助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序， 並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後態度， 並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，迄未賠償被害 人或和解，及其自述之智識程度，工作及家庭經濟狀況，犯 罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人之受害金 額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。 　㈥沒收部分，被告供稱因提供本案帳戶資料有獲得新臺幣5000 元之報酬，自為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式 匯款金額 　(新臺幣) 匯入帳號 1 宋沛琪 112年7月間 詐欺集團於112年7月間以「假公務人員」詐欺手法訛騙，歹徒假冒社會局人員，佯稱被害人身分遭盜用請領清寒補助，有犯刑事案件之虞，後續須依檢警指示操作，致被害人誤信為真，依指示匯款。 112年7月15日 9時19分許 網銀轉帳 100萬元 　本案帳戶 112年7月16日 9時11分許 　 網銀轉帳 75萬元

2025-03-26

NTDM-114-金訴-63-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4233號 上 訴 人 即 被 告 陳紀男 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1361號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第12213號、111年度偵緝 字第2105號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳紀男部分撤銷。 陳紀男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起陸個月 內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及於緩刑期間內參加法治教育貳 場次。 　　事　實 一、陳紀男雖可預見將金融帳戶提供他人使用，依一般社會生活 之通常經驗，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪 所得之工具，經提領後並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去 向、所在，卻與陳登琪、高振家及所屬詐欺集團（惟並無證 據證明陳紀男有參與犯罪組織之故意）不詳成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺 犯罪所得之不確定故意，先由陳紀男依高振家之指示，將其 所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國 信託帳戶）之帳戶資料提供予陳登琪，再由本案詐欺集團之 不詳成員，以附表「詐騙方式」欄所示之方式詐騙陳基瑞， 致陳基瑞陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄所示之時 間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至陳紀男所有中 國信託帳戶，陳紀男再於附表「轉匯時間及金額」欄所示之 時間，將該欄所示之金額匯入高振家所提供不知情之胡瀞文 所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，復由高振 家於附表「提領時間及金額」欄所示之時間，提領該欄所示 之金額後，將款項交付予陳登琪，以此方法製造金流之斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經陳基瑞告訴臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃 園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、審理範圍：　　　　 　　依上訴人即被告陳紀男（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載 及本院準備程序、審理時所陳，均係否認犯行，而就原判決 之全部提起上訴（見本院卷第47頁至第49頁、第86頁、第14 0頁至第141頁、第253頁），故本院就原判決關於陳紀男部 分之全部進行審理。 貳、證據能力方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決 下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟檢察官及被告於本院準備程序時，已明示同意此部分供述 證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第90 頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資 料自應有證據能力，先予敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復經本院提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見， 自得為證據使用。　　　　 參、實體方面： 一、訊據被告固坦承有依高振家之指示提供中國信託帳戶予陳登 琪，並依指示轉匯款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，辯稱：我是因為高振家說陳登琪的公司需 要幫人家代收小筆金錢，是U幣，怕記帳來不及，如果我提 供帳號可以給我手續費，所以我才提供中國信託帳戶，錢進 來後我就轉給高振家，並沒有加重詐欺取財、洗錢之犯意云 云。經查： 　㈠被告依高振家之指示，將其所有中國信託帳戶之帳戶資料提 供予陳登琪，且於附表「轉匯時間及金額」欄所示之時間， 將該欄所示之金額匯入高振家所提供不知情之胡瀞文所有中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，復由高振家於附 表「提領時間及金額」欄所示之時間，提領該欄所示之金額 後，將款項交付予陳登琪等情，業據被告坦承在卷（見本院 卷第86頁至第87頁），且有證人高振家證述：我有把胡瀞文 申辦的中國信託帳戶提供予陳登琪，民國110年4月15日當天 被告工作到很晚，沒有空把錢交給陳登琪，就匯到胡瀞文的 帳戶，由我提領出來交給陳登琪等語（見臺灣桃園地方法院 112年度金訴字第1361號卷〈下稱金訴卷〉第271頁至第272頁 至第273頁）、證人陳登琪證稱：被告有經由高振家提供銀 行存摺及帳號給我，我向被告借用帳戶是透過高振家聯繫， 我在LINE中叫被告把銀行存摺封面拍給我，之後被告把錢匯 給高振家，由高振家去提出來等語（見桃園地檢署111年度 偵字第12213號卷〈下稱偵字第12213號卷〉一第14頁、第19頁 至第20頁、卷二第343頁）在卷，並有附表「證據名稱及頁 碼」欄中之各帳戶交易明細在卷可稽。本案詐欺集團之不詳 成員，以附表「詐騙方式」欄所示之方式詐騙告訴人陳基瑞 （下稱告訴人），致告訴人陷於錯誤，依指示於附表「匯款 時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額， 匯至被告所有中國信託帳戶乙情，亦有附表「證據名稱及頁 碼」欄所示證據附卷可憑，是此部分事實自堪認定。 　㈡被告主觀上有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提 款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付 他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再 提領交付予不詳之他人之理。且如無相當之理由提供金融帳 戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相 關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾 或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為依一般生活認知所易體 察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項， 業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導 ，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至 自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪 所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時為 年約56歲之成年人，自陳為國中畢業，曾從事餐飲、租賃公 司司機之工作，且因為跑車有車資匯款的需要，所以有開通 網路銀行，其有看過電視、媒體強調提供帳戶給他人可能涉 及違法等語（見桃園地檢署111年度偵緝字第164號卷〈下稱 偵緝卷〉第115頁至第116頁、第118頁），堪認被告為心智成 熟健全之成年人，且有使用銀行帳戶之社會經驗，對詐欺集 團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領款領 等情，自無不知之理。 　⒉又依被告供稱：我在做U幣之前沒有見過陳登琪本人，當初是 高振家介紹說對方是U幣買賣公司，公司名稱我不知道，工 作內容是我提供帳戶讓其他人匯款，我再幫忙轉帳交回給公 司的帳戶，會給我手續費，我沒有查證U幣買賣公司，這次 應徵也沒有面試，我在該公司沒有職稱，也沒有跟公司的人 見過面，對方說公司比較小的金額無法作帳，就會匯至我的 帳戶，我有覺得奇怪，但我不知道原因，我有問U幣是什麼 ，陳登琪跟我說U幣可以自由買賣，我沒有去查證陳登琪所 說U幣是合法的一事，我覺得對方說匯錢就可以獲得百分之1 .5的報酬不太合理等語（見偵緝卷第116頁至第118頁、本院 卷第87頁），併參卷附被告與「K」、「陳登琪間之LINE對 話紀錄（見桃園地檢署110年度他字第6959號卷〈下稱他字卷 〉第75頁至第79頁），足徵被告已預見其提供中國信託帳戶 之目的，係供陳登琪收受、提領來源不明之資金，而被告具 有相當之社會經驗如前述，其既曾對於對方指示之內容有所 懷疑，卻未就上揭不合理之處多所質疑，也未就對方公司之 實際營業處所、與其聯繫之公司人員真實姓名年籍資料等節 詳加詢問、查證，即在無任何可資信任之基礎下，逕自提供 前開帳戶資料予對方，顯見被告僅意在能透過收取、轉匯款 項賺取手續費，對於縱使其帳戶可能遭三人以上之詐欺集團 使用，自己亦可能係擔任車手等情均應有預知，且其發生並 不違背其本意，是被告確有加重詐欺取財及洗錢之不確定故 意甚明。 　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同 犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基 於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之 意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合 一的觀察而為責任之共擔（最高法院104年度台上字第2194 號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯 絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同 之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102 年度台上字第1895號判決意旨參照）。被告雖未自始至終參 與各階段之犯行，惟其與本案詐欺集團成員既為遂行詐騙而 彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開 說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同 負責。 　㈣被告雖聲請傳喚證人陳登琪，欲證明陳登琪有告知U幣是合法 的，且被告不是陳登琪犯罪組織的人（見本院卷第91頁至第 92頁），然陳登琪經本院合法傳喚、拘提均未到庭（見本院 卷第103頁至第107頁、第137頁、第207頁至第209頁、第231 頁至第239頁、第249頁、第265頁至第273頁）。依陳登琪於 警詢、偵查時證述：被告有經由高振家提供銀行存摺及帳號 給我，我在詐欺集團是擔任水房負責人，負責指揮車手前往 提領現金，及其他人前往向車手收水，高振家及被告是提供 銀行帳戶並提領現金，我是介紹他們從事U幣代購，我有傳Y OUTUBE上代為操作虛擬貨幣的影片給高振家看，問他有無興 趣，我有跟他說這個做完帳戶就死掉了，會變警示帳戶，高 振家說死馬當活馬醫，因為當時他也被錢逼急了，先提供他 自己的帳戶給我，他有分到一些報酬，所以後來才又提供別 人的帳戶，是高振家跟陳紀男聯繫的，我不曉得高振家如何 跟陳紀男說的等語（見偵字第12213號卷一第14頁至第15頁 、第21頁、卷二第340頁至第343頁），可見陳登琪確係詐欺 集團之成員，但是否係由陳登琪直接向被告說明提供帳戶之 用途，尚有疑義，而本件綜合前述事證既已足認定被告主觀 上具有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，則無論陳登琪是 否有告知被告U幣合法，均無礙於被告構成本案犯行之認定 。 　㈤被告雖聲請傳喚證人高振家、代號「K」之人，欲證明其並無 犯意（見本院卷第253頁），然證人高振家業經原審傳喚到 庭就被告提供帳戶之經過進行交互詰問（見金訴卷第272頁 至第274頁），已無再行傳喚之必要；代號「K」之人經陳登 琪供述係指邱有德（見偵字第12213號卷一第20頁），且依 邱有德於偵查時證稱：除了我幫陳登琪工作外，高振家、被 告是負責領錢等語（見偵字第12213號卷二第295頁），固可 知邱有德與被告所為本案犯行有關，惟本件依卷附事證已足 認定被告構成本案犯行如前述，即無再行傳喚證人邱有德到 庭作證之必要。 　㈥綜上，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑部分：　　　　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即1 13年8月2日施行。查： 　⑴洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所 為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定 ，均該當洗錢行為。　 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元 以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。 本案被告洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制 法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項 規定（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修 正前同條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，即不得超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪之最重法定刑有期徒刑7年），以修正後洗 錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制 法之規定。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文亦 自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所 列各款加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之4第1項 第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，不生新舊法比較 適用問題，即應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 。　 　⒋綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所 犯洗錢部分自應適用修正後洗錢防制法之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 　㈢被告就其所為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，與本案詐欺集 團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告 行為後洗錢防制法已修正、公布、施行如上述，原審未及比 較新舊法，即有未洽。是被告以前詞否認犯行提起上訴，雖 無理由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷 改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約56歲之 成年人，竟不思循正途牟取財物，反為本案三人以上共同詐 欺取財、洗錢犯行，造成告訴人因此受有財產上損害，所為 自屬非是，犯後又未見悔悟，且迄未與告訴人達成調解或取 得諒解，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、 所得利益，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本 院卷第91頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項 所示之刑，以示懲儆。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表可憑（見本院卷第55頁至第56頁），其犯後雖 未能坦承犯行，但考量被告於本案參與之程度非重，兼衡本 案犯罪情節、手段等節，堪認被告經此刑之宣告後，應能知 所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑5年 ，以啟自新。又為督促其記取教訓，明瞭所為非是，爰依刑 法第74條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之翌日起6 個月內，向公庫支付2萬元，並依刑法第74條第2項第8款之 規定，命其於緩刑期間內參加法治教育2場次。且因被告應 執行本院對其為刑法74條第2項第8款之預防再犯命令，依刑 法第93條第1項第2款之規定，爰併為緩刑期間付保護管束之 諭知。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得由檢 察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向管轄之地方法 院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 　㈣沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第3 8條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條 之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法 第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件並無證據證明被告 就告訴人匯入中國信託帳戶之款項具有事實上之管領處分權 限，如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉又卷內並無事證可證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得 ，即無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 轉匯時間及金額 提領時間及金額 證據名稱及頁碼 1 陳基瑞 交友網站暱稱「林依嵐」之詐欺集團成員向陳基瑞佯稱：投資加密貨幣可獲利云云，致陳基瑞陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年4月15日下午6時23分許 ②110年4月15日下午6時24分許 ①5萬元 ②5萬元 110年4月15日下午6時39分許，10萬元 110年4月15日下午8時16分許，10萬元 ①陳基瑞之證述（他字卷第157頁至第162頁、偵緝卷第139頁至第140頁、桃園地檢署110年度偵字第9305號卷〈下稱偵字第9305號卷〉一第11頁至第12頁）。 ②被告所有中國信託帳戶交易明細（他字卷第71頁）。 ③陳基瑞提供之匯款交易明細擷圖（見偵字第12213號卷一第229頁至第230頁）。 ④胡瀞文所有前開中國信託帳戶交易明細（見偵字第12213號卷一第323頁）。 ⑤LINE對話紀錄（見偵字第9305號卷一第63頁至第279頁）。 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-4233-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第336號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官張芳綾 被 告 許保全 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1209號中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11503號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告依其智識程度與社會生活經驗，能預見提 供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行 ，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年12 月5日13時35分前某時，將其所申辦中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶提款卡、密碼，交予真實姓 名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人員及其所屬之詐 騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣該詐騙集團之成員取得本 案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙梁錫義，致 其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額 至本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌與 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。 三、檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非係 以被告之供述、告訴人梁錫義於警詢之指訴、告訴人提出遭 詐騙之交易明細、對話紀錄、被告之郵局帳戶基本資料及交 易明細等證據為主要論據。 四、被告經過訊問後，固承認其有於前揭時、地，將所申辦之郵 局帳戶提款卡，交付予友人郭信宏，並告知提款密碼，嗣告 訴人遭不詳之人所屬之詐欺集團詐騙，而匯款上開款項至被 告郵局帳戶內等情，然堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助洗 錢等犯行，辯稱：我的提款卡是借給朋友郭信宏，郭信宏說 他朋友要匯款給他等語。 　　辯護人則辯護稱：被告是第一類中度身心障礙人士，判斷能 力較常人失準，且由郭信宏到庭的證詞可知，確實是郭信宏 向被告借用帳戶，郭信宏將帳戶提供給不知名之人使用，以 被告的智識程度，無法知道帳戶會被郭信宏或詐騙集團拿去 作為詐騙使用。本案告訴人梁錫義於113年2月27日下午製作 第二次警詢筆錄，才補充說明他於112年12月5日有遭詐騙存 入一筆20萬元到被告郵局帳戶，本案帳戶才在113年2月27日 被列為警示帳戶，然被告早在112年12月13日就主動報案， 表示其將本案帳戶借給郭信宏等語，假如被告配合詐騙集團 做詐騙行為的話，不可能在被害人發現自己被詐騙之前，被 告就先去報案。被告中度身心障礙的情況，係被郭信宏利用 ，被告不會拿自己領殘障補助的戶頭供詐騙集團使用，請給 被告無罪判決等語。 五、經查，被告上開坦承之事實，核與告訴人梁錫義於警詢之陳 述相符，並有被告本案郵局之帳戶開戶基本資料及交易明細 (警卷第13-17頁)、告訴人梁錫義提出之匯款紀錄(警卷第21 頁)、告訴人梁錫義提出與詐騙集團對話紀錄截圖(警卷第23 -30頁)在卷可參，足以認定被告確有將其郵局帳戶提供他人 ，且告訴人遭詐騙匯款至被告之郵局帳戶，告訴人所匯款項 已遭人提領等事實。 六、本案之爭點即為：被告交付上開郵局帳戶行為時，主觀上是 否具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之間接故意？經查： 　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意 ，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以 幫助犯論。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之 犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙 手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被 害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財 或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭 用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭 受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之 原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為 幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係 遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原 意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在 此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者 係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即 應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。另衡諸一 般社會常情，金融帳戶申辦簡便、快速，若欲使用金融帳戶 從事合法交易，並無需透過收購、租借等有償方式取得他人 金融帳戶使用，具一定社會經驗之人，固可能輕易察覺其間 詭詐而嚴予拒絕，然個人之智識及警覺程度，常因年齡、生 活經驗、社會歷練而有所差異，故上開情形，以一般常人智 識程度及社會經驗雖非無輕易判別其中必有偽詐之可能，但 不能排除另有因生活、社會經驗或智力不足者，無法察覺其 中詭異而輕信之可能。 　㈡證人郭信宏於原審證述：(是否曾經跟許保全借郵局帳戶？) 是。(你如何跟他說的？)我說朋友要匯錢。(為何你不用自 己的帳戶，要借許保全的帳戶？)我還沒有去申請。(你本身 都沒帳戶？)沒有。(你朋友有無說借帳戶要做什麼？)他只 有說要匯錢給我而已。(後來有匯錢給你嗎？)我有去查，好 像沒有匯進來。...(之後許保全有無跟你說他的帳號出什麼 問題？)我有聽他說好像被凍結了。(你如何處理？)我跟他 說看能不能重辦，他說沒辦法。...(許保全有無得到什麼好 處？)沒有。...(是否知道許保全的帳戶有錢進來，被人領 走了？)我不知道。(你如何認識許保全？)從小就認識了。( 認識多久了？)很久。國小就認識了，認識10幾年了等語(原 審卷第239至253頁)。 　　被告於偵查中雖未陳稱：郭信宏與其自國小就認識，僅稱與 證人郭信宏認識一年多等語（偵查卷第48頁），然被告有第 一類中度之身心障礙（第一類屬於神經系統構造及精神、心 智功能），有被告的身心障礙證明可參（原審卷第79至81頁 ），則以被告為智能障礙之個人特殊主觀情狀，實難期待其 具有與一般、正常智識水準者同等之判斷、認知能力，而能 察覺其朋友郭信宏遊說其出借郵局帳戶之說詞是否確實真實 ，不能排除被告誤入其朋友郭信宏及不法份子所設圈套而交 付金融帳戶資料的可能。 　㈢其次，被告的本案郵局帳戶，自112年8月31日至112年12月29 日，每月各有由行政院委發之250元，及身障補助5065元，1 13年1月至2月間，仍有身障補助各5420元、5437元，匯入本 案被告郵局帳戶等情，有被告之郵局帳戶交易明細可參（警 卷13至14頁），足見本案郵局帳戶為被告正常使用之身障補 助款匯入帳戶，尚與一般交付予詐欺集團使用之帳戶有異常 提領、長期未使用之情況有別。可以佐證被告主觀上可能是 相信郭信宏借用帳戶的說詞，方才出借帳戶給郭信宏。 　㈣被告於112年12月13日下午17時36分許親赴臺南市政府警察局 第三分局土城派出所報案，指稱：郭信宏跟我借帳戶表示他 朋友要匯款給他等情，有臺南市政府警察局第三分局113年7 月10日函檢附被告報案之該所受(處)理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之警詢筆錄附卷可參( 原審卷第19-31頁)。被告之帳戶於112年12月13日尚未遭列 為警示帳戶，告訴人嗣於113年2月27日始發現遭騙而報警， 被告之帳戶係於113年2月27日始通報設為警示帳戶，有中華 郵政股份有限公司113年10月30日函檢附帳戶歷史交易明細 可參(原審卷第163-165頁)。被告係在告訴人報案之前，即 主動至警局說明前情，足徵被告提供系爭帳戶予其朋友郭信 宏使用之時，對於該帳戶可能遭持之作為詐欺或洗錢犯罪使 用並無認識。 七、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，經綜合評價，尚不足以 證明被告於交付上開郵局帳戶資料時，主觀上對於該帳戶可 能被用為詐欺犯罪之工具乙節有所認識，且容認其發生亦不 違背本意。本案檢察官的舉證，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。原審依法為被告無 罪之諭知，其認事用法並無違誤，檢察官猶執前開情詞提起 上訴，主張被告有罪云云，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制） 本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 梁錫義 向梁錫義佯稱邀約投資云云 112年12月5日13時35分 20萬元

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-336-20250326-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第516號 113年度金訴字第564號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盛大慶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第986 5號、112年度偵緝字第2381、2382、2383號、113年度偵字第130 02、16156號），本院判決如下： 　　主　文 盛大慶犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 　　事　實 盛大慶依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳 戶供不詳人使用，極可能作為詐欺、洗錢之犯罪工具，且依指示 提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該他人共同實施詐欺取財， 且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，仍基 於容任上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與薛家銘（ 涉犯詐欺等部分由本院另行判決）與劉彩良（另行通緝）及渠等 所屬系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由盛大慶於民國110年12月1 6日前某日，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶(下稱系爭中小企銀帳戶)及中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭中信帳戶，系爭中小企銀帳戶與系爭中信帳 戶以下合稱系爭2帳戶）之帳號提供予薛家銘及劉彩良，作為收 受詐欺贓款之帳戶。嗣由系爭詐欺集團成員於附表一各編號所示 之時間，以附表一各編號所示之方式，詐騙如附表一各編號所示 之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至6所示時間轉匯 如附表一編號1至6所示金額至上述帳戶。嗣薛家銘再依劉彩良之 指示，駕駛車輛搭載盛大慶，由盛大慶於附表一所示之時間、方 式提領本案帳戶內款項後交予薛家銘，薛家銘再將該等款項交予 劉彩良，而掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。而上開規定，揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者， 始例外否定其得為證據。蓋檢察官代表國家偵查犯罪，依法 有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信 性極高，而以具結之陳述已足以取代被告反對詰問權信用保 障情況之要件，故除顯有不可信情況者外，特予承認其具有 證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無 須再就無該例外情形為舉證（最高法院104年度台上字第366 4號）。又詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補 正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問 權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告 詰問權行使之可言（最高法院104年度台上字第3651號判決 意旨參照）。查被告盛大慶於本院審理時固爭執證人賴亨鳴 、證人即同案被告薛家銘於檢察官訊問時所為陳述之證據能 力，本院審酌被告未釋明證人薛家銘前開陳述有何顯不可信 之情況，且證人薛家銘於前述偵訊中所為之證述業經具結， 並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況。又證人薛家銘亦經本院合法傳喚到庭進行交互詰問，已 足以保障被告之對質詰問權，參諸上開說明，應認證人薛家 銘於偵訊中所為之陳述具證據能力，並業經合法調查，而得 採為判決之基礎。至證人賴亨鳴之警詢及偵查筆錄未經本院 引用為認定被告犯罪事實之證據方法，爰不贅述其證據能力 之有無。　　 二、本判決以下引用之其他供述證據，均經檢察官、被告於本院 行準備程序時同意有證據能力（516追院二卷第42頁），且 迄言詞辯論終結前均未聲明異議。經本院審酌各該證據作成 時之情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據 應屬適當，揆諸上開說明，應具證據能力。另本院後述所引 用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力。　　 貳、認定事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告盛大慶固坦承曾將系爭2帳戶之帳戶資料及提款卡 交予薛家銘，及有於附表一所示時、地提領如附表一所示款 項後交給薛家銘等事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯 行，辯稱：薛家銘當時是我老闆，他跟我說有人要跟他買農 產品，有人要匯錢給他，但他自己沒有帳戶，所以跟我借帳 戶來收貨款，如果有錢轉進來薛家銘會告知我，然後由我去 領錢再交給薛家銘云云。 二、經查： (一)系爭2帳戶均為被告所申辦，被告並有將該等帳戶資料交予 薛家銘，嗣系爭2帳戶遭詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所 得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表一所示之方式詐 騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示時 間匯款附表一所示款項至系爭中小企銀帳戶、系爭中信帳戶 ，被告復於附表一所示時、地，受薛家銘之指示提領如附表 一所示款項後再交予薛家銘等情，業經被告於本院審理時坦 承在卷或不予爭執，並有如附表二「證據及出處」欄所示證 據在卷可佐，此部分事實應堪認定。　 (二)關於被告提供系爭2帳戶予薛家銘之緣由，被告及各證人之 供述、證述分別如下： 1、被告於112年10月26日偵查中供稱：薛家銘在做農產品，他 說他沒帳戶，他公司在大連街，公司名稱是地撿薯，我在這 間公司沒有勞健保，我是打雜工等語（564追偵二卷第35-36 頁）；嗣於112年11月2日偵查中供稱：我提供系爭中信帳戶 予薛家銘是因為薛家銘為農產品公司老闆，我在那邊打工， 薛家銘說有農產品貨款要進來，他沒有帳戶要借用我的帳戶 ，我有要求薛家銘提供匯款人姓名，但我沒有打電話查證是 否為匯款人等語（564追偵二卷第51-52頁）。　　 2、證人劉旭崇於偵查中證稱：賴亨鳴跟薛家銘早就認識劉彩良 ，只是比較不熟。劉彩良說他在做幣商，問我要不要做，我 說我沒有時間，就叫劉彩良去問賴亨鳴，因為賴亨鳴認識的 朋友比較多等語（564追偵二卷第168頁）。 3、證人賴亨鳴於本院審理時證稱：劉旭崇說他有一個朋友在做 虛擬貨幣的買賣有欠業務，我當時想說薛家銘也沒有在做什 麼正職的工作，我就介紹他們認識，問薛家銘有無想要做U 幣買賣的業務，所以我就介紹薛家銘跟他們認識。我是先介 紹薛家銘跟劉彩良認識，我、劉旭崇、薛家銘、劉彩良4個 人我先介紹認識，薛家銘說他有一個朋友在遊藝場認識叫盛 大慶要做，然後再大家一起出來在一心路對面的木瓜牛奶店 做認識等語（516追院二卷第221-222頁）。 4、證人即同案被告薛家銘於偵查中證稱：約於1ll年1月間，在 高雄市三民區九如二路「本源娛樂城」，我同學賴亨鳴告訴 我他朋友劉彩良有在買賣虛擬貨幣，可以從中賺取匯差，我 就介紹盛大慶與劉彩良認識。之後他們兩人就自行接洽，盛 大慶因怕攜帶大批現金危險，所以拜託我開車載他去銀行提 款，再送到高雄市○鎮區○○○路000號7樓之1對面木瓜牛奶店 交給劉彩良。我開立「地撿薯」估價單給盛大慶是因為他要 去銀行臨櫃提領大筆現金，怕銀行人員比對資料，且他知道 我之前在賣蕃薯，就這樣寫取信銀行人員等語（偵卷第25頁 ）。嗣於本院審理時又證稱：這些匯款不是農產品的貨款， 盛大慶本身也知道，我有跟他說是虛擬貨幣等語（516追院 二卷第210頁）。 5、綜合上開被告及證人之供述，雖被告辯稱其為證人薛家銘提 款係為收受農產品款項，然證人賴亨鳴、劉旭崇及薛家銘均 證稱劉彩良係從事虛擬貨幣買賣，證人賴亨鳴、薛家銘亦證 稱被告與劉彩良認識，且證人薛家銘更明確證稱被告知悉其 所提領之款項均非賣蕃薯之貨款。審酌被告於本院審理時供 稱：我稱薛家銘為老闆，是之前受僱於薛家銘去賭場工作， 我認識他時他是在烤地瓜，但我沒有在做烤地瓜的工作等語 （516追院二卷第531頁），故被告並未協助薛家銘販賣烤地 瓜，此已與被告前述供稱在薛家銘經營之農產品公司打工等 情不符，而有供述前後不一之情形，則被告所辯是否可採， 已有可疑。再者，地瓜一斤價格約數十元，此為眾所周知之 事，若被告所提領者確為農產品之貨款，則該等貨款於數日 內合計高達379餘萬元，觀諸被告提出薛家銘所書寫之估價 單（警卷第29-32頁、516追院二卷第73-75頁），其上均係 記載地瓜，以此計算薛家銘理應於數日內出貨約數萬斤之地 瓜，審酌該等貨款金額及地瓜數量均甚鉅，薛家銘之公司應 有相當規模。惟薛家銘卻無帳戶可供收款而須向被告借用帳 戶，是被告前揭辯稱：薛家銘因無帳戶而向我借用帳戶收受 貨款云云，已與常情有違。何況，被告提出之上開估價單均 僅簡略記載被害人之姓名、電話及金額，其餘交易資料例如 購買品項、數量、交貨日期等均付之闕如，客觀上實難使人 相信估價單上記載之人確有向薛家銘購買地瓜，故證人薛家 銘證稱書寫該等估價單係應被告要求以取信銀行等語，應可 採信。準此，關於被告提領款項之緣由應以證人賴亨鳴、劉 旭崇及薛家銘之證述較為可採，亦即被告提供帳戶應與劉彩 良或虛擬貨幣有關，而非如被告所述係提供帳戶供薛家銘收 取貨款。 (三)再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗 常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用 人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。查被告行為時已逾50 歲，有一定社會閱歷，對於上情自無不知之理。且被告於偵 查中供稱：我有見過劉彩良，是薛家銘叫我去領錢後，他開 車叫我將錢拿給劉彩良等語（偵卷第26頁），足見被告亦知 悉該款項最終收受人並非薛家銘而是劉彩良，且其帳戶僅係 供作收受匯款及提領現金使用，當可預見其行為會發生製造 金流斷點之效果。又審酌被告於交付款項予薛家銘時均主動 錄影，並於本院審理時供稱：我拍攝交錢過程的目的是要保 護自己，要確認薛家銘不是做詐騙等語（516追院二卷第533 頁），堪認被告當下已懷疑此部分款項可能涉及不法。佐以 被告知悉要向證人薛家銘索取上開估價單以取信銀行行員， 足徵依被告智識程度及經驗，已可合理推測他人亟欲蒐集他 人金融帳戶使用，背後應不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己 真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。在 此情形下，被告竟仍毫不在意地將系爭帳戶資料交予薛家銘 ，並與薛家銘一同前往銀行提領大筆現金轉交薛家銘，其當 時主觀上自具備詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 (四)再者，被告於偵查中供稱：「（問：是否認識劉旭崇、劉彩 良？）我見過劉旭崇，但不是因為這件事情，我也不知道他 的名字。我應該也見過劉彩良。我錢都是交給薛家銘，薛家 銘開車載我去交錢，但我不知道後面交給誰。」等語（564 追偵二卷第169頁）。則依被告主觀認知，本案與詐欺款項 有關之人包含被告、薛家銘及劉彩良，至少已有三人，堪認 被告於提領上開款項時，主觀上有三人以上共同詐欺取財之 犯意。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係卸飾之詞，不足採 信。被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定 業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」因被告於本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故修正 後規定較有利於行為人（刑法第35條第2項參照），而應一 體適用修正後規定論處。 　 二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。　　　 (二)如附表一編號1、2所示之被害人雖分別有數次匯款行為，然 此係被告基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人數 次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一 罪。　　 (三)被告就本案犯行與薛家銘、劉彩良及系爭詐欺集團之成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為同時觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (五)被告對附表一所示被害人6人所為，分別侵害不同被害人之 財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 三、量刑審酌：爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟率爾提供系 爭2帳戶資料予詐欺集團供被害人匯款，並依薛家銘之指示 提領現金後交予薛家銘，而與詐欺集團成員共同詐騙他人財 物及洗錢，致如附表一所示之被害人受有非輕之財產上損害 ，且製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害 人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予 非難。又被告始終否認犯行，無從認為犯後態度良好，且迄 今尚未賠償任何被害人之損失，難認被告有以實際行動填補 其造成之損害，暨衡以如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之素行，及其自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。復斟酌被告本案所 犯6罪，具體罪名均相同，且被告自身分擔提供本案帳戶作 為洗錢帳戶，及將匯入本案帳戶款項提領現金後轉交予薛家 銘之時點，亦高度集中，且考量本案合計造成6位被害人財 產損害為379萬1750元，數額非低。爰就被告所犯本案6罪反 應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，採對其中 最重刑嚴厲化之限制加重原則，就本案6罪之宣告刑，定應 執行刑如主文所示。　　 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以 經查獲之洗錢財物為限。經查，觀諸本案帳戶之交易紀錄， 被害人遭詐騙之款項匯入後，均經被告提領後交予薛家銘後 再轉交劉彩良。故依據卷內事證，無法證明本案洗錢之財物 （原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定 於本案對被告宣告沒收。 (二)另被告雖與系爭詐欺集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。 肆、不另為無罪諭知部分：　　 一、公訴意旨略以：被告另有於110年12月28日15時5分許（起訴 書誤載為14時23分許），自系爭中小企銀帳戶臨櫃提領告訴 人江家慧遭詐欺而匯入之款項16萬元後轉交薛家銘，因認被 告此部分行為另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法 ；犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪（刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1 項參照）。　　　 三、經查，觀諸告訴人江家慧提出之中國信託銀行帳戶網路銀行 110年12月28日交易明細及系爭中小企銀帳戶交易紀錄，告 訴人於110年12月28日共計匯款6萬5000元至系爭中小企銀帳 戶，而被告已於同日14時23分至25分許自系爭中小企銀帳戶 分別提領3筆3萬元合計9萬元之款項，堪認告訴人江家慧遭 詐之款項已經被告於同日14時23分至25分提領完畢。又檢察 官並未提出其他證據證明被告於110年12月28日15時5分許提 領之16萬元係告訴人江家慧遭詐欺之贓款，自無從認為被告 提領該16萬元之行為涉有詐欺及洗錢之犯行。準此，公訴意 旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告此部分行為有罪 之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證，本應為被告 無罪之諭知。惟檢察官此部分起訴事實與前揭被告經本院論 罪科刑部分（即被告詐欺告訴人江家慧部分）犯行，具有接 續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周容、陳筱茜追加起訴，檢察官李文和到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 謝昀哲 　　　　　　　　　 所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一 編號 被害人 (告訴人) 詐騙方式 匯款時間 ------------ 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 ------------ 提領金額 (新臺幣) 主文 0 江家慧 詐欺集團成員於110年12月16日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「林玉龍」與江家慧聯繫，向其佯稱：玩澳門賭城元寶比大小遊戲可以賺錢云云，致江家慧陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行九如分行提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 11時15分 ------------- 5萬元 110年12月28日 14時23分至25分 ------------- 9萬元（共3筆3萬元之提款） 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 110年12月28日 15時5分 ------------- 16萬元 110年12月28日 11時18分 ------------- 1萬5,000元 0 蔡達川 詐欺集團成員於110年12月21日前某時許起，以通訊軟體messenger帳號「Zhang Ya Xuan」、LINE帳號「yaxuan1988」與蔡達川聯繫，向其佯稱：只要投資石墨烯就會有獲利云云，致蔡達川陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月21日 12時24分 ------------- 28萬元 110年12月21日 14時13分 ------------- 72萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 110年12月22日 12時5分 ------------- 28萬元 110年12月22日 14時47分 ------------- 63萬元 110年12月29日 13時38分 ------------- 25萬2,000元 110年12月29日 15時30分 ------------- 25萬元 110年12月29日 15時44分 ------------- 2萬元 0 詹子仁 詐欺集團成員於110年7月8日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「張馨予」與詹子仁聯繫，向其佯稱：上紐約商品期貨交易網站投資期貨可以賺錢云云，致詹子仁陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 12時58分37秒 ------------- 60萬元 110年12月30日 13時32分24秒 ------------- 96萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年12月30日 14時13分50秒 ------------- 60萬元 110年12月30日 14時22分44秒 ------------- 5萬元 110年12月30日 14時23分58秒 ------------- 5萬元 110年12月30日 14時25分4秒 ------------- 1萬元 0 吳典黻 詐欺集團成員於110年10月間某時許起，以通訊軟體LINE帳號「副理-林雅萱」、「股社社長-許文翰」、群組「E20投信布局內部群」與吳典黻聯繫，向其佯稱：使用環球資本有限公司下單平台，可以進行10倍融資投資股票獲利云云，致吳典黻陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月29日 13時45分40秒 ------------- 60萬元 110年12月29日 15時5分12秒 ------------- 60萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 吳艷萍 詐欺集團成員於110年9月底某時許起，以通訊軟體LINE帳號「環球資本客戶經理」、「林芷瑄」、「許股票老師」與吳艷萍聯繫，向其佯稱：將錢匯入該股票投資公司，就會有專業人士協助融資並代進場投資獲利云云，致吳艷萍陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 10時51分17秒 ------------- 64萬元 110年12月28日 12時44分31秒 ------------- 115萬元 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 蔡靜聆 詐欺集團成員於110年11月9日19時許起，以通訊軟體LINE帳號「林雅萱」、「環球-周經理」、群組「C1-內部會員群」與蔡靜聆聯繫，向其佯稱：有股票投資標的，會員可匯款買賣股票獲利云云，致蔡靜聆陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 10時11分2秒 ------------- 107萬4,750元 同本欄位編號3。 盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 (告訴人) 證據及出處 0 江家慧 證人即告訴人江家慧於警詢、偵訊之證述（516追警卷第20-21頁、516追偵一卷第35-36頁）、江家慧與在線諮詢對話紀錄（516追警卷第33-38頁）、江家慧帳戶網路銀行交易明細（警卷第41-42頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第52頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第25-26頁、516追偵二卷第167頁） 0 蔡達川 證人即被害人蔡達川於警詢之證述（564追警一卷第1-3頁）、messenger對話紀錄（564追警一卷第4頁）、匯出匯款憑證（564追警一卷第5頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第50-52頁）、取款憑條（564追偵二卷第151、155-156頁） 0 詹子仁 證人即告訴人詹子仁於警詢之證述（564追警二卷第24-25頁）、匯款委託書/取款憑條暨帳戶存摺內頁（564追警二卷第27-28頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁） 0 吳典黻 證人即被害人吳典黻於警詢之證述（564追偵一卷第7-9頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制法登記表（564追偵二卷第139頁） 0 吳艷萍 證人即告訴人吳艷萍於警詢之證述（564追他卷第33-36頁）、郵政跨行匯款申請書（564追他卷第91頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第18頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第47頁） 0 蔡靜聆 證人即告訴人蔡靜聆於警詢之證述（564追警四卷第4-6頁）、LINE對話紀錄（564追警四卷第42-45頁）、匯款委託書/取款憑條（564追警四卷第51頁）、蔡靜聆帳戶交易明細表暨存摺封底、內頁（564追警四卷第41、46-48頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁） 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-03-26

KSDM-113-金訴-516-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第728號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 庚○○ 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 被 告 丙○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 張復鈞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第406 54號、111年度偵字第14389、35436號、112年度偵字第19142號 ），本院判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，處如附表一各編號 「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑捌年。 丙○○犯如附表二各編號「主文」欄所示之罪，處如附表二各編號 「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。 未扣案之庚○○犯罪所得新臺幣貳拾壹萬貳仟陸佰肆拾元沒收，於 全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、庚○○於民國110年6月前某日，基於參與犯罪組織之故意，與 酉○○（另行審結）一起加入真實姓名、年籍不詳之成年人所 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織（下稱本案詐欺集團），負責蒐集人頭帳戶、 招攬車手及收水等任務。本案詐欺集團之分工如下： 　㈠庚○○自己或透過酉○○、其他本案詐欺集團成員分別向辰○○、 乙○○（另經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官 提起公訴，經本院簡易判決處刑）、李科樺（另經臺灣士林 地方檢察署【下稱士林地檢署】檢察官聲請簡易判決處刑） 、袁家妡、張育瑄（袁家妡、張育瑄均已由臺灣高雄地方檢 察署檢察官為不起訴處分）、吳宓庭（已由士林地檢署檢察 官為不起訴處分）、李昕、吳信忠、林泰丞（李昕、吳信忠 、林泰丞未經新北地檢署檢察官起訴，其等所涉幫助詐欺犯 行非本案審理範圍）等人，以借用帳戶或支付對價收購帳戶 之方式，收取如附表一之金融機構帳戶作為收取詐欺贓款之 第一層、第二層人頭帳戶。 　㈡庚○○另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招攬己○○擔任車 手，並指示己○○再招攬甲○○、辛○○、癸○○、壬○○、丁○○、丑 ○○、未○○、巳○○等人（合稱己○○等人）擔任車手，庚○○並親 自或透過酉○○將第二層人頭帳戶之提款卡及密碼、工作機交 付己○○，由己○○將上開帳戶提款卡及密碼、工作機轉交當日 提領車手，己○○等人即可依照工作機內不詳通訊軟體群組或 己○○傳遞之指示，提領被害人匯入第一層人頭帳戶後，經本 案詐欺集團轉匯至第二層人頭帳戶之詐欺贓款，待車手提領 完畢，即統一由己○○匯集各該車手提領之款項，連同提款卡 ，交回給庚○○或酉○○，再由庚○○分配各該車手之報酬予己○○ ，並回水給上游詐欺集團成員。 　㈢庚○○、酉○○、己○○等人即與本案詐欺集團其餘成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳詐欺集團成員先於如附表一所示之時間，以 如附表一所示之方式詐欺如附表一所示之人，使如附表一所 示之人因而陷於錯誤，於如附表一所示之時點，將款項匯入 如附表一所示之第一層人頭帳戶中，再由本案詐欺集團成員 轉匯至如附表一所示之第二層人頭帳戶中，嗣由己○○等人， 於如附表一所示之時點，自如附表一所示之第二層人頭帳戶 中提領如附表一所示款項後，將該等款項及提款卡透過己○○ 交回給庚○○、酉○○，由庚○○匯總後再轉交上游詐欺集團成員 ，以此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源（己○○、甲○○、壬○○ 、丑○○、丁○○、未○○、巳○○等人，業經本院先行判決）。 二、丙○○於110年7月14日前某日，加入由真實姓名、年籍不詳之 成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織（下稱丙○○所屬詐欺集團），擔任提 領車手之工作。丙○○與上開詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由詐欺集團成員先於如附表二所示時間，以如附表二所示 方式詐欺如附表二所示之人，使其等陷於錯誤，而於如附表 二所示時間，將如附表二所示款項匯入如附表二所示之第一 層人頭帳戶中，再由詐欺集團成員轉匯入如附表二所示之第 二層、第三層人頭帳戶中，嗣由丙○○於如附表二所示之時間 自上開第三層人頭帳戶中提領如附表二所示之款項後，將該 等款項交付上游之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得或 掩飾其來源。 三、案經如附表一編號1至11、13至20、22至31、33至34、36至4 0、42至50、52至57、如附表二編號1所示之人訴由新北市政 府警察局刑事警察大隊，如附表二編號2所示之人訴由基隆 市警察局第三分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證人即同案被告酉○○、己○○、甲○○於警詢及偵查中之供述、 證人即同案被告乙○○於偵查中之證述，均有證據能力： 　㈠證人酉○○供述之部分： 　⒈按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：...三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者 ，刑事訴訟法第159條之3第3款明定；又被告以外之人於偵 查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上 有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結， 方得作為證據；惟是類共同被告、共同正犯等被告以外之人 ，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高 於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均 無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證 據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無 異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人 於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特 信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事 訴訟法第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。 　⒉次按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之 訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所 保障之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審 判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利 之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯 罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之 不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得 充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被 告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦 即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院 為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之 義務（即學理上所謂之義務法則）。⑵未能予被告對為不利 指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機 關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被 告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給 予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則） 。⑷系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告 犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證 該不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被 告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許 例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法 (最高法院103年度台上字第2182號判決意旨參照)。 　⒊被告庚○○之辯護人雖爭執證人酉○○於警詢、偵訊時供述之證 據能力，惟查證人酉○○前經本院合法傳喚、拘提無著，亦未 因另案在監押，現已由本院及其他法院、地檢署通緝中，尚 未到案等情，有本院112年8月15日送達證書、刑事報到明細 、臺北市政府警察局北投分局112年9月13日北市警投分刑字 第1123025903號函、臺灣高等法院在監在押紀錄表、臺灣高 等法院通緝記錄表、本院113年8月23日113年新北院楓刑善 科緝字第1410號通緝書各1份（見本院卷一第361頁、本院卷 二第8、124頁、本院卷三第81、71至73、87至88頁），合於 刑事訴訟法第159之3第3款情形。而證人酉○○於本院審理時 雖未到庭，然其於司法警察調查時所為之陳述或於偵查中所 為之供述，距離案發時間較近，記憶清晰，且上開筆錄均係 依一問一答之方式所製作，詢問之事項具體、明確，其亦均 能針對提問而予應答，並無任何刻意規避或足認其身體及心 理狀況異常等情，堪認證人酉○○之警詢、偵訊陳述應無違法 取供之情形，是其警詢、偵訊陳述有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要，揆諸前揭規定，證人酉○○上開 陳述具有證據能力，得作為本案之證據；況證人酉○○未到庭 乃因逃匿，業如前述，係非可歸責於法院之事由，又本院就 上開筆錄均已在審理時依法提示並告以要旨，並詢問被告庚 ○○及其辯護人有何意見，賦予被告庚○○及辯護人充分辯明之 機會，且亦仍有其他補強證據佐證上開對被告庚○○不利證述 之真實性（詳下述）。依上揭說明，本院採用上開未經對質 詰問之供述為證據，已合於容許例外之情形。是被告庚○○之 辯護人認證人酉○○之警詢、偵訊之陳述無證據能力云云，要 無可採。 　㈡證人己○○、甲○○、乙○○供述之部分： 　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159條之1第2項定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告 犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目 的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使 之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實 之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人 與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第 2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據 ，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事 訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問 權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合 法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項 詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完 足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權 ，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。 　⒉查證人己○○於本案及另案警詢時就何人指示其前往提領，以 及被告庚○○、酉○○指示其領款之細節均證述詳細，惟其於本 院審理中則多次證稱被告庚○○並未指示其提領款項、其與被 告庚○○並無領錢之關係，亦改稱幾乎都是同案被告酉○○交付 其人頭帳戶提款卡（見本院卷三第26、28頁）；證人甲○○於 警詢時就被告庚○○指示其前往提領款項之經過及其自身獲利 ，均供述甚詳（見偵二卷第4至11頁），然其嗣於本院審理 中作證時，均證稱其忘記、不清楚或稱其先前因有施用毒品 而記憶不清（見本院卷三第298至316頁），證人己○○、甲○○ 顯然均有與其等警詢時所述實質不符之情形，本院審酌證人 己○○、甲○○接受警員製作警詢筆錄時，應尚無暇衡量利害關 係而臨時杜撰說詞，且相較於在本院審理時已經預見所應證 述之事項有所不同，應較不具計畫性、動機性或感情性等變 異因素，又無事證認其等之警詢陳述係出於非任意性，是應 認證人己○○、甲○○之警詢陳述，較具可信之特別情況，且為 證明本案犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2 規定例外得為證據之情形，應具有證據能力。 　⒊查證人己○○、甲○○、乙○○業經檢察官以證人身分訊問，並於 接受訊問時具結而合於法定要件，有111年8月2日偵訊筆錄 、同年4月7日偵訊筆錄及結文、112年2月16日偵訊筆錄及結 文各1份在卷可考（見偵十卷第68至69頁、偵二卷第93至95 、97頁、偵十卷第149至153頁），且觀諸該等偵訊筆錄製作 時均為一問一答，上開證人亦無身體不適、答非所問之情形 ，尚能於筆錄末尾簽名確認所述內容均正確，應無「顯有不 可信之情況」。再證人己○○、甲○○業經本院傳喚到庭行交互 詰問，已賦予被告庚○○及辯護人對質、詰問之機會，補正未 經對質詰問之瑕疵，至證人乙○○部分，被告庚○○及其辯護人 則捨棄聲請傳喚到庭行交互詰問（見本院卷三第296頁）， 顯無對該證人行使反對詰問權之意。審酌證人己○○、甲○○、 乙○○供述證據作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦 無違法取證或其他瑕疵，此等證述自得採為認定犯罪事實之 證據。是被告庚○○之辯護人主張證人己○○、甲○○、乙○○於偵 訊時所為之證述無證據能力云云，自無可採。 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官 於本院準備程序中對本判決其餘引用之供述證據均表示無意 見，被告庚○○及其辯護人於本院準備程序中對其餘供述證據 之證據能力均表示不爭執證據能力（見本院卷二第148頁） ，被告丙○○及其辯護人則於本院審理中對各該供述證據之證 據能力表示無意見（見本院卷四第21至38頁），前列當事人 、辯護人亦均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能 力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依 前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。 四、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就被告 庚○○參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之部分並無證據 能力，僅得憑以認定被告庚○○涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事 實。 五、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告庚○○部分： 　　訊據被告庚○○固不否認如附表一所示之人係經本案詐欺集團 成員詐騙，而於如附表一所示時間，將如附表一所示款項匯 入如附表一所示之第一層人頭帳戶中，並經如附表一所示之 同案被告己○○等人分別持如附表一所示第二層人頭帳戶之提 款卡提領如附表一所示之款項等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、招募他人加入犯 罪組織之犯行，辯稱：事實欄一所示犯行我都沒有參與，我 僅有在109年間與酉○○、己○○配合云云。其辯護人則為其辯 護稱：被告僅有在109年間與酉○○、己○○配合過，本案之犯 行應係由酉○○主導，並栽贓嫁禍給庚○○云云。經查： 　㈠如附表一所示之人係經本案詐欺集團成員詐騙，而於如附表 一所示時間，將如附表一所示款項匯入如附表一所示第一層 人頭帳戶中，並經如附表一所示之同案被告己○○等人持如附 表一所示第二層人頭帳戶之提款卡提領如附表一所示之款項 等事實，為被告庚○○所不否認（見本院卷二第148至149頁） ，核與證人酉○○於警詢、偵訊（見偵二卷第82至106頁、偵 十卷第117至122頁）、證人己○○、甲○○於警詢、偵查、本院 及臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度訴字第82號 案件（下稱另案）審理中之證述（見偵五卷第1至30、53至5 7頁、偵十卷第68頁、偵二卷第4至11、93至95頁、本院卷三 第21至41、298至317、356至384頁）、證人即同案被告潘志 偉於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵六卷第53至57頁 、偵十卷第66至67頁、本院卷三第331至335頁）、證人即同 案被告辛○○（見偵五卷第110至125、140頁、偵十卷第63頁 ）、癸○○（見偵五卷第141至156、168至169頁、偵十卷第65 頁）、壬○○（見偵六卷第1至3、10頁、偵十卷第64頁）、丁 ○○（見偵六卷第11至15頁、偵十卷第61至62頁）、丑○○（見 偵六卷第21至28頁、偵十卷第90至91頁）、未○○（見偵六卷 第37至44頁、偵十卷第92至93頁）於警詢及偵查中之證述、 證人乙○○於偵查中之證述（見偵十卷第149至152頁）大致相 符，並有110年6月1日至同年7月16日同案被告己○○等人提領 之監視錄影器畫面擷圖168張（見偵四卷第40至81頁）及如 附表一所示證據在卷可佐（卷證出處均詳附表一），是此部 分事實，應堪認定。 　㈡被告庚○○收取人頭帳戶之過程： 　⒈證人即同案被告辰○○於偵查中證稱：張凱如是我前女友，我 有將她的銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交付給1名在通訊軟 體臉書上收購帳本的人，對方跟我約在萬華區西門町大飯店 面交，我就去那邊把東西交給對方，對方則給我新臺幣（下 同）5,000元等語（見偵十卷第80頁）；證人乙○○則於偵查 中證稱：我曾經申辦國泰世華銀行帳號：000-000000000000 號帳戶（下稱乙○○國泰帳戶），並將該帳戶之網路銀行帳號 、密碼、提款卡及密碼都借給庚○○，我是自己將該帳戶借給 庚○○，我並沒有使用過該帳戶等語（見偵十卷第149至152頁 ）；證人即人頭帳戶所有人李科樺亦於偵查中證稱：我曾申 辦中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李科 樺中信帳戶），在109年間我將該帳戶提款卡及密碼、存摺 交付酉○○，也有開通網路銀行線上轉帳功能，酉○○說是要兌 換百家樂彩金，但因為個人帳戶有每日轉帳上限，所以才跟 我借帳戶，並約定報酬為1萬或1萬5,000元，我印象中是將 上開帳戶借給酉○○，庚○○應該是跟他同夥有在經營娛樂城， 他們2人當時吃飯出門都黏在一起等語（見偵十卷第158至15 9頁）。參以證人酉○○於警詢時證稱：我在110年6月、7月間 曾經在西門町以5萬元向辰○○收購張凱如名下的永豐銀行帳 號：000-00000000000000號帳戶（下稱張凱如永豐帳戶）， 我收取帳戶之後，就將該帳戶轉交庚○○，庚○○說他要做博弈 正水；李昕名下的臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 （下稱李昕臺銀帳戶）我沒有印象是如何取得，可能是庚○○ 收取卡片後轉交給我，要我驗卡；我只有收取張育瑄、吳宓 庭、袁家妡的帳戶，他們都是我的朋友，收取上開帳戶後， 我於110年5月至7月間在臺北市○○○路0段00號4樓之澄社商旅 交給庚○○，李科樺中信帳戶、乙○○國泰帳戶都是李科樺、乙 ○○2人親自交給庚○○；都是庚○○將如附表一所示被害人匯入 款項轉帳至如附表一所示之第二層人頭帳戶等語（見偵四卷 第82至106頁），於偵訊時則證稱：張凱如將其名下永豐銀 行帳戶透過她男友轉交給我，我再轉交給庚○○，庚○○跟我說 這些帳戶要做網路賭博使用，網路賭博需要讓玩家把賭注匯 款到指定帳戶；吳宓庭當時是我女友，張育瑄、袁家妡則是 我朋友，我有將這3人名下帳戶的網路銀行帳號、密碼、提 款卡、身分證影本交給庚○○，王曼廷的提款卡也是我去拿的 ，拿到後交給庚○○，這4人以外的帳戶提款卡就是庚○○自己 去拿，由庚○○交給己○○或我，我們再去提領；乙○○有跟我說 ，李科樺、乙○○的帳戶也都是交給庚○○，庚○○是以網路賭博 的理由向他們收帳戶，庚○○當時的女友也有把帳戶交給他使 用；我的報酬是以張育瑄、吳宓庭、袁家妡、王曼廷名下帳 戶入帳金額5％計算，庚○○會在澄社商旅親自拿現金給我等語 （見偵十卷第117至122頁），上開證人證述交付或收取帳戶 之時間及經過大致相符，亦與如附表一所示第二層人頭帳戶 之交易明細所顯示轉匯如附表一所示告訴人、被害人匯入款 項，以及同案被告己○○等人提領款項之時間互核相符，是上 開證人之證述應屬可信，被告庚○○既廣為蒐集人頭帳戶，並 發放報酬予各該人頭帳戶之所有人，顯然被告庚○○始為主要 負責收取並將各該人頭帳戶用於收受本案詐欺集團詐欺贓款 之人。 　⒉復衡酌證人己○○於警詢時證稱：我不認識李科樺、袁家妡、 吳宓庭、乙○○、張育瑄等人頭帳戶所有人等語（見偵五卷第 22至23頁），其於偵查中則證稱：如附表一所示第二層人頭 帳戶提款卡是庚○○當面或委託別人給我，密碼也是他提供， 後來都是酉○○來，他們會給我工作機，跟我們說密碼改好了 ，這張卡裡面有多少錢，我就領出來，再轉交給他們等語（ 見偵十卷第68頁）；其另於本院審理時證稱：提款卡我不確 定是酉○○或庚○○快中午時給我，領完錢之後，也是酉○○或庚 ○○透過工作機聯絡，要我將卡片及現金交至指定地點；我認 識庚○○超過10年，我們是朋友關係，我跟酉○○也是朋友但不 太熟；我的對口基本上都是庚○○，看到他我多少會跟他講話 ，但我很少會去跟酉○○對話，一開始跟我接洽的人也是庚○○ 等語（見本院卷三第33、24、32頁），證人己○○與酉○○就交 付人頭帳戶提款卡之過程，所述大致相同，證人己○○又與被 告庚○○相識甚久，亦無怨隙糾葛一情，已據證人己○○於另案 審理中證述明確（見本院卷三第353至373頁），其應無誣指 被告庚○○之必要，是證人己○○所述應屬可信，是自證人張敦 豪所述，足見同案被告己○○並非自行與人頭帳戶所有人接洽 而取得提款卡，反係由被告庚○○、酉○○交付同案被告己○○等 人提領詐欺贓款之提款卡及密碼來源，亦係源自於被告庚○○ 、酉○○2人，且被告庚○○對於各該人頭帳戶之提款密碼、帳 戶中可提領之贓款數額均知之甚詳，益徵被告庚○○透過持有 提款卡、密碼之方式而得以實質控制如附表一所示第二層人 頭帳戶。被告庚○○亦曾於偵查中自承：之前有1個類似的詐 欺案件，提款卡也是別人交給我的，我交給己○○，他再去提 款等語（見偵十卷第87頁），亦與本案運作方式（即先由被 告庚○○取得提款卡後，交付同案被告己○○，再由同案告己○○ 前往提領款項）極為相似，益見被告庚○○對於此等收受人頭 帳戶，再將人頭帳戶提款卡交付車手提領後，由車手連同提 領金額、提款卡轉交其餘詐欺集團成員之運作方式並不陌生 。 　㈢被告庚○○招募他人擔任提領車手及收水之過程： 　⒈證人己○○於偵查中證稱：當初是庚○○跟我說是線上賭博的錢 ，跟洗錢沒關係，他說這是公司的錢，沒有風險，所以我才 前往提領；庚○○當面或委託別人給我提款卡，密碼也是他提 供，他跟酉○○給我工作機，跟我們說提款卡密碼改好了，這 張卡裡面有多少錢，我就提領出來，領完約晚上12點左右就 結束，再轉交給庚○○、酉○○或其他人等語（見偵十卷第68頁 ），而同案被告己○○係經被告庚○○、酉○○以工作機指示其前 往提領款項，同案被告甲○○、辛○○、癸○○、壬○○、丑○○、丁 ○○、未○○、巳○○係因被告庚○○、酉○○告知同案被告己○○須找 更多人協助提領，同案被告己○○始招募上開車手前往提領等 情，業據證人己○○於本院審理時證述綦詳（見本院卷三第33 至35頁），與證人甲○○（見偵二卷第94至95頁）、辛○○（見 偵十卷第63頁）、癸○○（見偵十卷第65頁）、壬○○（見偵十 卷第64頁）、丑○○（見偵十卷第90至91頁）、丁○○（見偵十 卷第61頁）、未○○（見偵十卷第92頁）、巳○○（見偵十卷第 66頁）於偵查中之證述大致相符，證人甲○○亦曾於另案審理 中證述：庚○○曾經當著我跟己○○的面，說請我們去領博弈的 錢，我依照工作機群組中指示提領的錢和博弈有關，我之所 以交給己○○，是因為庚○○問我跟己○○要不要賺外快，他說是 博弈的錢等語（見本院卷三第381至382頁），上開證人之間 就招攬之階層關係、提領詐欺贓款之流程所述互核相符，顯 然同案被告己○○確係受被告庚○○之招攬而加入本案詐欺集團 ，並進而招攬更多車手分工提領本案詐欺集團詐得之贓款。 　⒉證人酉○○則於警詢時證稱：我有拿過己○○的錢，我都會在當 下拿去澄社商旅給庚○○，庚○○會把己○○的獲利給他，縱使錢 是先交到我這裡，獲利仍然是由庚○○給予；庚○○會自己找己 ○○收錢，如果他在忙，就會要我去找己○○收款等語（見偵四 卷第82至106頁），另於偵查中證稱：我提領的款項一律交 給庚○○，地點是在庚○○女友於南京東路錢櫃旁邊大樓旅館， 後來變成出租套房，庚○○之後會拿到三重區光明派出所附近 四面佛拿給上游，但我不認識這個上游；己○○提領的錢只有 2、3次庚○○沒空拜託我去拿，我是去汐止交流道下方的洗車 廠跟己○○拿錢，其他都是庚○○直接跟己○○約，由庚○○直接向 己○○拿錢；我在汐止的洗車廠有看過己○○交錢給庚○○的現場 ，當天我們3人各自開車在那邊會合，有看到己○○把錢交給 庚○○，第2次是在己○○汐止住處，這次是庚○○約我過去的， 後面好像有去吃飯，我當天有看到己○○把現金交給庚○○；還 有1次是在南京東路澄社商旅看到己○○把錢給庚○○；我確定 己○○拿給庚○○的紙袋裡面是現金，因為庚○○有點收，他們都 是以10萬元為單位，用橡皮筋捆起來等語（見偵十卷第119 至121頁），上開收水細節，並經證人己○○於本院審理時所 肯認（見本院卷三第39頁）；另參以證人己○○於本院審理時 證稱：酉○○有提供1支工作機，上面就有傳要領錢的金額及 時間，會先告訴我，我再轉告辛○○等人；我直接跟辛○○等7 人說拿這張卡片去領錢，他們領完錢之後就把卡片跟錢交還 給我；庚○○、阿賢給的獲利我都是直接交給辛○○等人等語（ 見本院卷三第325、322、327至328頁），證人甲○○於警詢時 證稱：庚○○有請1名男子給我工作機，工作機裡面有一個群 組，我之所以知道要去何處提領、領多少錢，是透過該群組 知道的，在某些情況下，不是己○○叫我去領錢，而是群組中 的人指示我去領款；卡片是己○○交給我去提領，提領後我再 把錢跟卡片交回給己○○等語（見本院卷三第379至380頁、偵 二卷第4至5頁），其於另案審理中證稱：我領的錢有時候是 給己○○，但有時候是到汐萬路的一個洗車廠，交給一個男生 等語（見本院卷三第383頁），上開證人各自就提領及回水 之流程、地點證述內容亦均相同，足徵其等之證述具有相當 可信性，而可認定庚○○確實係負責收取同案被告酉○○、己○○ 等人提領之款項，待匯整完畢後，另負責發放報酬予己○○及 其招攬之各該車手辛○○等人。被告庚○○及其辯護人仍辯稱並 未交付提款卡予同案被告己○○云云，顯屬無稽。 　⒊被告庚○○及其辯護人雖另辯稱證人己○○應係將本案與發生於1 09年間、現已繫屬於高院之案件混淆等語，惟證人己○○已於 本院審理時對被告庚○○確實有指示其提領、交付人頭帳戶提 款卡及向其收水一事證述明確（見本院卷三第29、38至39頁 ），與證人酉○○指稱被告庚○○主導本案詐欺、洗錢犯行之證 述，以及證人甲○○證述庚○○曾詢問有無意願共同提領款項以 賺取外快、交付工作機予證人甲○○以及收水過程等節可資佐 證，是以證人己○○證述其於本案中所為，係受被告庚○○之指 示，應屬可信，被告庚○○及其辯護人上開所辯，顯不足採。 　㈣綜上所述，被告庚○○既係負責蒐集人頭帳戶供本案詐欺集團 使用，另透過同案被告己○○招攬車手協助提領，並將各該車 手提領款項匯整後統一交回詐欺集團上游，更負責發放予人 頭帳戶所有人、各該車手之報酬，其即係基於主導犯罪計畫 之關鍵角色，共同為本案詐欺、洗錢之犯行。是本案事證明 確，被告庚○○及其辯護人所辯均不足採，被告庚○○犯行堪以 認定，應予依法論科。 二、被告丙○○部分： 　　訊據被告丙○○對於上揭事實二於本院審理中坦承不諱（見本 院卷四第19頁），核與證人即告訴人午○○（見偵八卷第35至 36頁）、戌○○（見偵十卷第194至195頁）、戊○○（見偵二卷 第64至67頁）、證人即被害人寅○○（見偵十卷第202至203頁 ）、證人即被告丙○○之友人楊善成（見偵六卷第120至122頁 ）警詢時之證述大致相符，並有111年7月14日、同年月15日 之提領監視器錄影畫面擷圖各1張（見偵一卷第17頁）及如 附表二所示之證據（卷證出處均詳附表二）在卷可稽，足認 被告丙○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事 證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日 起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正 公布前洗錢防制法第14條規定（112年6月14日修正公布之洗 錢防制法第14條並未修正）：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，因修正前規定未就犯行情節重大與否 ，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰 於113年7月31日修正公布，並變更條次為第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。 　⑶洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布前原規定被 告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須 於「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用 ，復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第 23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」，始符減刑規定。 　⑷本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告庚○ ○並未於偵查或本院審理時自白，與修正前洗錢防制法第16 條第2項、修正後同法第23條第3項之減輕要件均不相符，是 倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定 刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，經整體比較修正前 、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於 被告庚○○。至被告丙○○於本院審理中已自白本案洗錢犯行（ 見本院卷四第19頁），符合112年6月14日修正公布前洗錢防 制法第16條第2項之減輕要件，倘適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上5年以下」 （被告丙○○於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防 制法第23條第3項減刑規定），相較於適用修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定法定刑為「1月以上6年11月以下」， 更有利於被告丙○○。綜上，本案經比較後即應整體適用較有 利於被告2人之113年8月2日修正施行後洗錢防制法之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本 案被告2人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制 訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度 均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告2人均不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「偵 查及歷次審判中均自白」之減輕要件，爰不就此部分為新舊 法比較之說明。 　㈡罪名： 　⒈核被告庚○○就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 。 　⒉核被告丙○○就事實欄二所為，則係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　⒈被告庚○○就事實欄一所為之詐欺、洗錢犯行，與同案被告酉○ ○、己○○等人及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告丙○○就事實欄二所為，與其所屬詐欺集團其他成年成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構 成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。 又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有 招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主 體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織， 在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違 法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於 參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同 一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪 名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年 度台上字第3581號判決意旨參照）。 　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 經查，被告庚○○如事實欄一所示犯行係於112年6月5日繫屬 於本院，有新北地檢署112年6月5日卯○○貞賢110偵40654字 第1129065889號函上本院收狀戳章日期可查（見本院卷一第 7頁），在上開繫屬日以前，被告庚○○均無其他因參與本案 詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽（見本院卷一 第111至115頁）。 　⒊被告庚○○加入本案詐欺集團後，另招募同案被告己○○擔任集 團車手頭之分工，並指示同案被告己○○另行招募其所熟識之 數名其他車手，共同提領本案被害人匯入之款項，足見被告 庚○○招募同案被告己○○加入本案詐欺集團，顯然是基於便利 犯罪組織運作之同一目的，故依前開說明，被告庚○○所犯招 募他人加入犯罪組織及其自己參與犯罪組織之行為，有局部 行為重疊。是以，就其所犯如附表一編號18所示犯行，基於 詐欺他人之目的，參與本案詐欺集團，而在參與犯罪組織之 違法行為繼續中，所犯首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 罪，及為便利犯罪組織運作之同一目的，而犯招募他人加入 犯罪組織罪間，具有局部之同一性，主觀上應係基於單一意 思所為，揆諸前揭說明，在法律上應評價為一行為。是被告 庚○○就如附表一編號18部分所犯之參與犯罪組織罪、招募他 人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，及 各就如附表一編號1至17、19至57所犯之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋至被告丙○○就其所犯如附表二各編號所犯之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告庚○○就如附表一編號1至57、被告丙○○就如附表二 編號1至4所示犯行，各係對不同被害人犯之，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈤量刑審酌： 　　爰審酌被告2人參與詐欺集團，被告庚○○負責蒐集人頭帳戶 ，及招攬同案被告己○○，並指示同案被告己○○招攬其他車手 共同參與本案詐欺、洗錢之犯行；被告丙○○則擔任提領車手 ，與丙○○所屬詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或掩 飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺 並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助 長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造 成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為 實值非難。考量被告庚○○始終否認犯行，且並未與任何告訴 人、被害人達成和解或賠償損失，被告丙○○於偵查中否認， 然於本院審理時坦承犯行之犯後態度，被告丙○○並與如附表 二編號1、3所示之告訴人午○○、被害人寅○○經本院調解成立 ，有本院113年度司刑移調字第77號調解筆錄1份可稽（見本 院卷二第250至251頁），以及被告丙○○符合修正前洗錢防制 法第16條第2項之減輕要件；復斟酌被告2人於該詐欺集團之 角色分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額 、被告2人於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（ 本院卷四第41頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「主 文」欄所示之刑。並衡以就被告2人上開所為屬加重詐欺取 財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之 時間，甚為接近，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加 之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執行之刑如 主文第1項、第2項所示。 四、沒收： 　㈠犯罪所得之部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1 項分別定有明文。 　⒉被告庚○○就起訴書所載之犯行均全盤否認，故無從依其所述 認定犯罪所得，然若被告庚○○未獲得報酬，難認其尚願意甘 冒刑事追訴之風險，從事前開工作，而其負責收集帳戶、指 派車手提領款項，屬集團中較為上層之工作，參與之情節不 亞於實際出面領款之車手，本院依照其於本案中之分工，性 質與同案被告酉○○較為相近，均有負責蒐集人頭帳戶、收水 ，應認其所得報酬至少與同案被告酉○○相同。而同案被告酉 ○○於偵查中供稱：我的報酬就是這些人頭帳戶入帳金額的5％ 等語（見偵十卷第119頁），是被告庚○○之犯罪所得應以各 該被害人遭詐欺而匯入人頭帳戶之總額5％為計算應屬合理， 則其於本案之犯罪所得應為21萬2,640元（計算式詳附表三 ），既未扣案，復未實際發還被害人，即應依前開規定宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定，追徵其價額。 　⒊至被告丙○○並未因本案獲有任何報酬一情，為其於本院審理 中供述在卷（見本院卷四第19至20頁），且卷內亦無事證足 認被告丙○○確實因本案犯行而獲有犯罪所得，自無從依照首 揭規定，對其宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢標的之部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查被告庚○○就所收取之款項，除前開所獲取之犯罪報酬外， 其餘款項均已繳回上游詐欺集團成員，而被告丙○○並非居於 犯罪之主導地位，且已將餘款均交予其所屬之詐欺集團其他 成員等情，業經本院說明並宣告沒收如前，如再就被告2人 上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪之部分： 　㈠起訴意旨另以：同案被告己○○另與本案詐欺集團成員基於洗 錢及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，對如下表所示之告 訴人，為如下表所示之詐欺行為，因認被告庚○○就此部分所 為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等 語： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層） 轉匯時間、金額及匯入帳戶（第二層） 車手提領時間、地點及金額 1 （即起訴書附表一編號25） 申○○ 假投資 (詐騙集團邀請告訴人加入假投資網站「媽媽幸福計畫」後，俟被害人獲利後並未出金)。 110年6月29日下午4時17分許，匯款2萬元至玉山商業銀行林泰丞警示帳戶(000-0000000000000)【下稱林泰丞玉山帳戶】。 110年6月29日下午4時26分許，匯款1萬8,000元至中國信託商業銀行袁家妡警示帳戶（000-000000000000）【下稱袁家妡中信帳戶】。 車手己○○於110年6月29日下午4時55分至統一超商篤鑫門市(基隆市○○區○○街0號)ATM櫃員機(00000000)提領1筆6萬3,000元。 　㈡惟細繹林泰丞玉山帳戶之存款交易明細，上開款項於匯入林 泰丞玉山帳戶後，旋於110年6月29日下午4時18分許，遭轉 匯4萬1,000元至吳政儒國泰世華商業銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱吳政儒國泰帳戶）中，有林泰丞玉山帳 戶、吳政儒國泰帳戶存款交易明細各1份可稽（見偵九卷第1 13、244頁），是該筆款項非如起訴意旨所認，係於上開表 格所示時間轉匯至袁家妡中信帳戶。 　㈢此外，卷內又無提領之監視器錄影畫面或其他客觀事證足證 係同案被告己○○或本案詐欺集團其餘成員自吳政儒國泰帳戶 中提領該筆款項，是起訴意旨就上開部分應有誤會，就此部 分即無證據證明被告庚○○確有起訴意旨所指之三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行；然上開部分如經本院認定有罪，與被 告庚○○所犯本案附表一編號25部分犯行，有接續犯之實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 六、不另為免訴之部分： 　　起訴意旨雖認被告丙○○如事實欄二所示犯行同時涉犯組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟本案起 訴意旨係認定被告丙○○加入由「真實姓名年籍不詳之人」所 組成之詐欺集團，考諸被告丙○○於本案112年6月5日繫屬前 ，已因加入「陳嘉祥」、翁偉倫所組成之詐欺集團擔任負責 向他人收購金融帳戶工作而涉加重詐欺及洗錢之犯行，經臺 灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第9461、12223號起 訴，於111年2月24日繫屬於臺灣彰化地方法院，且經該法院 以111年度訴字第251號判決就其參與犯罪組織、加重詐欺、 洗錢等罪判處罪刑，於112年9月7日確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷一第81至100頁） ，而被告丙○○於本院審理時供稱：本案我只認識乙○○而已， 其他人我都不認識，我沒辦法確定本案與彰化地院及士林地 院的案件是不是同一個組織等語（見本院卷四第39頁），而 本案卷內既無相關事證，足認被告丙○○所參與之詐欺集團與 上開「陳嘉祥」等人所組成之詐欺集團為不同犯罪組織，本 於有疑惟利被告原則，應認上開2詐欺集團均屬同一，無從 將被告丙○○一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪，是此部分本應諭知免訴；惟此部分與被告丙○○上開經檢 察官起訴、本院論罪科刑之三人以上共同欺取財、洗錢犯行 ，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表： 卷宗 代號 新北地檢署110年度偵字第40654號卷 偵一卷 新北地檢署111年度偵字第14389號卷 偵二卷 新北地檢署111年度偵字第19142號卷 偵三卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷一 偵四卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷二 偵五卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷三 偵六卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷四 偵七卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷五 偵八卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷六 偵九卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷七 偵十卷 士林地檢署111年度偵字第13903號卷一 另案偵一卷 本院112年度金訴字第728號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第728號卷二 本院卷二 本院112年度金訴字第728號卷三 本院卷三 本院112年度金訴字第728號卷四 本院卷四 士林地院113年度訴字第82號卷 另案卷

2025-03-26

PCDM-112-金訴-728-20250326-5

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3741號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張瑞宗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第26164號），本院判決如下： 　　主　文 張瑞宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張瑞宗依其社會生活之經驗，可知悉一般人均可自行申請金 融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金 融帳戶之必要，並可預見若協助他人租用、借用帳戶，該他 人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用 ，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項 匯入帳戶遭轉帳後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處 罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人， 自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產 犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其 本意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之 不確定故意，於民國112年12月13日，依照真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE自稱「ZHANG」、「黃天牧」之成年人指 示，將其向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）申辦之帳號 000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡（含密 碼）等物交予其等指示之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年 成員使用，容任「ZHANG」、「黃天牧」及其等所屬詐欺集 團使用上開帳戶之提款卡及密碼，遂行詐欺犯罪及作為該詐 欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用 。嗣「ZHANG」、「黃天牧」及其等所屬之詐欺集團取得上 開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該集團不詳成年成員 分別於附表一所示之詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式， 詐騙附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示 之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至郵局帳戶，旋遭該 詐欺集團成員以操作提款機方式提領一空，而掩飾、隱匿上 開犯罪所得財物之去向及所在。嗣因附表一所示之人發覺有 異而報警處理，始查知上情。 二、案經李錦華、林文郎訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺 灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。刑事訴訟法第159 條之5之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯 論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言 詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均 具有證據能力。查本件以下所引之被告張瑞宗以外之人於審 判外所為之陳述，業經本院準備程序時予以提示並告以要旨 ，均經檢察官及被告表示意見，其等均同意作為證據（見本 院113年度金訴字第3741號卷〈下稱本院卷〉第47頁至第48頁 、第77頁至第80頁），當事人亦已知該等陳述乃傳聞證據， 均未於言詞辯論終結前對該等證據內容異議，依上開規定， 本院審酌該等證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當 取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該等證 據自均具有證據能力。 二、本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力，本 院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且經本院 依據法定程序進行證據之調查，是後述所引用證據之證據能 力均無疑義，自得為證據，先予敘明。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地提供郵局帳戶之提款卡（含 密碼）予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗 錢等犯行，並辯稱：我透過社群軟體Facebook（即臉書，下 稱FB）結識通訊軟體LINE暱稱「ZHANG」之女子，「ZHANG」 表示在新加坡結束營業，欲搬回臺中，所以委由我尋找地點 開設店鋪，並且匯款新幣100,000元至郵局帳戶內，我遂向 「ZHANG」借款新臺幣（下同）100,000元，但帳戶內並未收 到「ZHANG」所匯入之新幣100,000元，「ZHANG」表示因為 帳戶沒有開通，所以遂介紹通訊軟體LINE暱稱「黃天牧」給 我認識，並且表示「黃天牧」在金融監督管理委員會（下稱 金管會）任職，可以協助開通帳戶，「黃天牧」則表示需要 提供提款卡（含密碼）才能開通，我才將郵局帳戶之提款卡 寄出，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼云云。經查： 　⒈被告於112年12月13日，在不詳地點之統一超商門市，將其開 立之郵局帳戶之提款卡，寄交予某真實姓名、年籍資料不詳， 自稱金管會人員之「黃天牧」所指定收受之「林○寶」，並 以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼，而容任「黃天牧」使用郵 局帳戶；「黃天牧」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示 之時間，各以如附表一所示之方法實施詐欺，致如附表一所 示之人均陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，匯款如附表 一所示金額至該詐欺集團指定之郵局帳戶後，再由詐欺集團 成員持郵局帳戶之提款卡，將該等款項領出殆盡，進而隱匿 詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據如附表一所示被害 人於警詢時陳述明確，復有如附表二所示之證據資料附卷可 稽，被告亦不爭執，堪可認定。 　⒉按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之 存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼結合，其專屬性 、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者 ，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章、提款卡、網 路銀行帳號及密碼；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人 之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日 常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開 設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請 多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則 依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義 申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構 帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳 戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人蒐購 人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機 關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經 常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒 目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限， 可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融存款帳戶之 人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融存 款帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。再按金融 帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金 融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶， 以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大 眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實。查本件被告於交 付前開帳戶資料時，為心智成熟之成年人，又具有工作經驗 ，並會使用通訊軟體與他人來往，顯非與社會隔絕而不知世 事之人，對於上開各情自有認識且得以預見。又依據被告之 陳述，被告僅透過通訊軟體LINE與自稱「ZHANG」之女子及 金管會人員之「黃天牧」聯繫，且未查證「ZHANG」、「黃 天牧」之真實姓名、年籍資料及來歷等，即提供提款卡（含 密碼），足認被告乃任意聽信對方之空言，將其金融帳戶資 料交付予來路不明之人，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶 作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成 員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。 　⒊被告雖以上情置辯，並提出其與「ZHANG」之通訊軟體LINE對 話紀錄為證。然按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上 有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同 認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯 罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫 助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備 幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟 行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字 第5354號判決意旨參照）。經查，觀諸被告提供與「ZHANG 」間之通訊軟體LINE對話記錄所示，分別為於113年3月18日 、同年4月3日、同年4月11日之照片圖檔（見臺中地檢署113 年度他字第829號偵查卷〈下稱他卷〉第103頁），均未見「ZH ANG」向被告表示需要匯款新幣至被告提供郵局帳戶內之對 話內容，被告亦未提供與「黃天牧」間之通訊軟體LINE對話 紀錄，則被告前開所辯是否為真，已非無疑。又縱「黃天牧 」自稱是我國金管會之人員，然「黃天牧」不依循正常管道 ，竟以通訊軟體LINE與被告聯繫，還要被告將提款卡寄至指 定統一超商，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼，顯然違背 常情。被告為智識正常之成年人，則其與「黃天牧」聯繫過 程中，既有上開明顯異常、可疑而不能相信之處，竟仍在不 認識對方，且無任何信賴基礎之情況下，不問後果，任意將 上開帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方 使用用途，足認被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使 用，會幫助對方從事財產犯罪，卻基於自己不會有財產損失 ，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而容任不詳之第三人違 法使用其帳戶。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科 。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日 施行生效。處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊本案被告於偵查及審判時均未自白犯罪，不符合修正前洗錢 防制法第16條第2項之減刑規定，如依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再 依刑法第30條第2項規定減輕其刑（因屬「得減」，有期徒 刑部分為1月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14 條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所 定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範 圍為1月以上5年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑 法第30條第2項規定減輕其刑（因屬「得減」，有期徒刑部 分為3月以上5年以下），且無從依修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減刑，其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以 下。比較新舊法結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度 相等，但修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為 有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前規定論 處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意， 將郵局帳戶之金融卡及密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成年成員使用，使附表一所示被害人均陷於錯誤 ，依指示分別匯款至郵局帳戶內，款項旋遭提領一空，被告 主觀上可預見其所提供之郵局帳戶可能作為對方犯詐欺罪而 收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝 ，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財 罪），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供郵局帳戶之幫助 行為，同時幫助他人向附表一所示被害人等4人詐欺取財及 洗錢行為，為想像競合犯，應從一重處斷；又所犯幫助詐欺 取財罪與幫助一般洗錢罪間，亦為想像競合犯，應從一重以 幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢又被告提供郵局帳戶予該詐欺集團成員之幫助犯行，衡諸其 犯罪情節，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 　㈣爰審酌被告可預見所提供之前揭帳戶資料，將有可能遭人供 作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集 團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分， 復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有 犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚， 助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩 序安全。又被告提供郵局帳戶之行為，造成附表一所示被害 人受騙，損害額共計841,000元，行為所生之損害不輕，且 被告尚未與附表一所示被害人達成調解，亦未賠償渠等所受 損害之情節；又考量被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢等 犯行，然犯後否認犯行之犯後態度，暨其自陳為高中畢業之 智識程度，現從事房地產仲介工作，月收入不穩定之經濟狀 況，離婚，與前配偶育有3名子女（現均已成年），現與小 孩同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之諭知： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 　㈡經查，如附表一所示之款項，為被告本案所幫助隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係 幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者；且上述贓款亦已遭詐 騙集團成員提領，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如 再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，裁量不予宣告沒收。另被告固有將其所有郵局帳戶之金融 卡及密碼等資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢 之犯行，惟被告於本院審理程序時供稱：並未獲有任何報酬 等語（見本院卷第76頁），且卷內尚乏積極證據證明被告因 此實際獲有報酬，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得， 爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。至被告供洗錢所用之郵 局帳戶金融卡，因案發後已成警示帳戶，難再危害社會而無 保安之必要，爰裁量不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：被害人一覽表(時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式、時間 匯款時間、金額、匯入帳號 備註 １ 李錦華（提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年12月14日前某日，透過通訊軟體LINE暱稱「陳文茜」、「周嘉怡」、「XZ曾經理」之人結識李錦華，佯稱：透過新展e點通網站投資股票獲利云云，致李錦華陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月14日下午1時5分許匯款600,000元至郵局帳戶。 臺中地檢署113年度偵字第26164號起訴書附表編號１ ２ 洪勝利 本案詐欺集團不詳成員於112年12月間，透過FB結識洪勝利，佯稱：可透過蝦皮赚外快獲利云云，致洪勝利陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月17日下午3時15分許匯款11,000元至郵局帳戶。 臺中地檢署113年度偵字第26164號起訴書附表編號２ ３ 黃柏誠 本案詐欺集團不詳成員於112年11月間，透過通訊軟體LINE結識黃柏誠，佯稱：因母親過世需要喪葬費用，致黃柏誠陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月17日下午3時20分許匯款30,000元至郵局帳戶。 臺中地檢署113年度偵字第26164號起訴書附表編號３ ４ 林文郎（提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年11月17日，透過通訊軟體LINE暱稱「涵涵」（即「張淑怡」）結識林文郎，佯稱：可一起經營特易購網站買賣商品獲利云云，致林文郎陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月18日中午12時13分許匯款200,000元至郵局帳戶。 　 臺中地檢署113年度偵字第26164號起訴書附表編號４ 附表二：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄： 　㈠證人即被害人洪勝利於警詢之證述（見臺中地檢署113年度偵字第26164號偵查卷（下稱偵卷）第41頁至第43頁）。 　㈡證人即被害人黃柏誠於警詢之證述（見偵卷第55頁至第56頁）。 　㈢證人即告訴人林文郎於警詢之證述（見偵卷第69頁至第71頁）。 　㈣證人即告訴人李錦華於警詢之證述（見偵卷第99頁至第103頁）。　 二、書證： 　㈠被害人報案資料、提供資料： 　⒈告訴人李錦華： 　⑴報案資料：臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第97頁、第105頁至第111頁、第121頁至第123頁）。 　⑵提出資料：合作金庫匯款申請書手機翻拍照片、網路銀行交易明細、投資契約手機翻拍照片、「XZ曾經理」與告訴人李錦華間之通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見偵卷第113頁至第119頁；他卷第13頁至第19頁）。 　⒉被害人洪勝利：　 　　報案資料：臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第45頁至第51頁）。 　⒊被害人黃柏誠： 　⑴報案資料：高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第57頁至第61頁）。 　⑵提出資料：中華郵政自動櫃員機交易明細表照片、存摺交易明細影本各1份（見偵卷第63頁至第66頁）。 　⒋告訴人林文郎： 　⑴報案資料：臺南市政府警察局善化分局安定分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第73頁至第77頁、第93頁至第95頁）。 　⑵提出資料：中國信託商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見偵卷第79頁至第91頁）。 　㈡其他書證：　　 　⒈被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄、郵政跨行申請書翻拍照片影本各1份（見他卷第103頁）。 　⒉被告之臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單1份（見偵卷第37頁）。 三、被告於警詢及偵查、本院審理中之供述（見偵卷第29頁至第33頁；他卷第97頁至第101頁；本院卷第43頁至第50頁、第73頁至第93頁）。

2025-03-26

TCDM-113-金訴-3741-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第524號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳昭螢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第60249 號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯 罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺 贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩 飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所 交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般 洗錢、幫助詐欺取財間接故意，透過通訊軟體Telegram與綽 號「小安」之人（姓名、年籍均不詳）聯繫後，即依「小安 」所為指示，於民國113 年9 月25日凌晨1 時許，將名下台 中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳 戶）之金融卡置放於其停放在臺中市○區○○路0 ○000　號前 之機車飲料架中，並於同日下午1 時許，將名下中國信託銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡 置放於其停放在臺中市○○區○○○路0 段000 號附近機車停車 格之機車飲料架中，復透過Telegram將該等帳戶之金融卡密 碼（合稱台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料）均告知「小安 」。而「小安」取得台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料後， 即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意 （無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），以附表一、二「詐 騙時間及方式」欄所示手法詐騙戊○○、甲 ○ ○○○ （中 文名黎氏○，下稱黎氏○）、丙○○，致其等均陷於錯誤，遂分 別依指示轉帳至附表一、二所示帳戶內，該等款項即遭「小 安」提領、轉出，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向 、所在之結果。嗣戊○○、黎氏○、丙○○轉帳後察覺有異乃報 警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經戊○○、丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丁○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第37至50頁），本院 審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行 ，辯稱：我透過臉書認識一名綽號「小安」之網友，之後透 過Telegram與「小安」聯絡，「小安」說他的帳戶不能用， 要跟我借帳戶使用，說要領薪水，我沒想這麼多就借給「小 安」了，不知道為何會變成這樣云云。惟查： 　㈠被告透過Telegram與「小安」聯繫後，即依「小安」所為指 示，於113 年9 月25日凌晨1 時許，將台中銀行帳戶之金融 卡置放於其停放在臺中市○區○○路0 ○000 號前之機車飲料架 中，並於同日下午1 時許，將中信帳戶之金融卡置放於其停 放在臺中市○○區○○○路0 段000 號附近機車停車格之機車飲 料架中，復透過Telegram將該等帳戶之金融卡密碼均告知「 小安」等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理 中供承在卷（偵卷第13至16、107 至110 頁，本院卷第37至 50頁），並有台中銀行帳戶基本資料及交易明細、中信帳戶 基本資料及交易明細、中國信託商業銀行114 年2　月14日 函暨檢附中信帳戶存款交易明細等存卷可查（偵卷第31至34 、35至39頁，本院卷第31至33頁）；又告訴人戊○○、丙○○、 被害人黎氏○因接獲前揭不實訊息而陷於錯誤，遂分別依指 示轉帳至附表一、二所示帳戶內，其後該等款項遭提領、轉 出，而告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○轉帳後，因察覺有 異乃報警處理等事實，亦經證人即告訴人戊○○、丙○○、證人 即被害人黎氏○於警詢時證述在案（偵卷第17至18、19至22 、23至26頁），且有前開非供述證據，及高雄市政府警察局 小港分局警備隊受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、被害 人黎氏○提供之存摺內頁影本、網銀轉帳截圖等在卷可稽（ 偵卷第51、65至71、73、83至85、87至89頁）。從而，「小 安」取得台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料後，即作為收受 、提領、轉出告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○因受騙所轉 款項之工具等節，堪予認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行 詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違 反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機 構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶 金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請 數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具 有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有 以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍 具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶 資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構 開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各 金融機構在網路虛擬空間提領、轉匯款項之重要管道，網路 銀行設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不 知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速 移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳 戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一 般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領 、帳戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者， 難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金 融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其 用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為 ，始符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人 匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用 人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露 ，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料 作為詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認 知。職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預 見被用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，甚至在基 於對自己利益之考量遠高於第三人財產法益恐因此受害之情 況下，猶漠不在乎而輕率交付，堪認行為人係容任第三人因 受騙而交付財物之結果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不 確定故意。 　㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款 所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽 象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗 上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行 為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立 該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透 明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該 款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法 ，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益 持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法 律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與 特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果） ，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台 上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實 行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造 成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成 立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行 ，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資 料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資 料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金 流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付 金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他 主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢 犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈣被告對要求其提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料者即「 小安」之姓名、年籍、住居所、聯絡電話等均不知悉一節， 此參被告於檢察事務官詢問時供承：我在臉書認識「小安」 ，有看過「小安」，但是我現在已經找不到他了等語（偵卷 第108 頁），於本院審理時表示：我有看過「小安」2 、3 次，但不知道「小安」的真實姓名，都叫綽號，我也不知道 他的生日、住在哪，單純臉書上面認識的，我沒有「小安」 的其他聯絡方式，只有Telegram而已，通常都是「小安」打 給我，後來Telegram要打也打不進去了等語即明（本院卷第 45頁），顯見被告對於「小安」此人一無所悉，可謂陌生之 人，且其等只透過Telegram進行聯絡，更難認被告對「小安 」有何信賴基礎，故被告率將事關財產、金融交易往來之台 中銀行帳戶資料、中信帳戶資料提供予「小安」，實與常情 有違。而被告於本案偵審期間雖謂其想要幫「小安」的忙， 故將台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料借給「小安」使用云 云（偵卷第108 頁，本院卷第45頁），然被告至多只透過Te legram和「小安」聯繫，此外別無其他聯絡管道，亦不知「 小安」之姓名、年籍、電話、住居所為何，即聽信不具信任 關係之「小安」所言，而依「小安」之指示逕將台中銀行帳 戶資料、中信帳戶資料放在機車飲料架中，洵屬可議。又被 告於偵查期間所稱：「小安」說他的帳戶遭警示，因此要跟 我借帳戶來用，他沒有跟我說帳戶被警示的原因，我當下也 沒問那麼多，他說他要領上班的薪水云云（偵卷第14、108 頁），若屬實情，則「小安」向被告借用1 個帳戶收取薪水 即可，何須向被告索取2 個帳戶使用？況且公司發放薪水予 員工，並非只有匯款一途，亦可支付現金而請員工簽收；衡 以「小安」如有使用帳戶收款之需求，大可向其家人借用， 何必向僅有數面之緣的被告借用帳戶？苟若被告就「小安」 所稱自身帳戶遭警示，故欲向被告借用帳戶收取薪水一事毫 無疑義，而未預見「小安」要求其出借台中銀行帳戶資料、 中信帳戶資料，恐與一般正當合法使用金融機構帳戶資料之 情形有違，要難置信。尤其，金融卡乃重要之個人財物，然 被告交付台中銀行帳戶、中信帳戶金融卡予「小安」之方式 ，卻是將金融卡放在機車飲料架中，而不擔心金融卡恐遭人 竊取或因其他事由遺失，實係啟人疑竇；佐以，被告於本院 審理時所述：「小安」叫我拿金融卡去放的時候，說他已經 在附近了，五權西路那邊，因為我朋友有事臨時要出門，小 孩沒人顧，我剛下班就去朋友家幫朋友顧小孩，我沒辦法在 下面待太久，所以我放了就趕快走了等語（本院卷第46頁） ，意指其在友人住處幫忙照顧幼童而無法離開太久，然被告 於檢察事務官詢問時所陳：有一次我半夜下班，因為我去幫 朋友顧小孩要出門，所以就放在我的機車杯架，我沒辦法等 他等語（偵卷第108 頁），則指其欲趕赴友人家中照顧幼童 ，可見被告前後辯解不一，顯難採信。再者，被告於本院審 理時固稱：「小安」跟我說他很趕，拿了就要走了等語（本 院卷第46頁），惟「小安」向被告借用帳戶是為了收取公司 給付的薪水，而公司負責發放薪水之人知悉帳號即能轉匯款 項，「小安」急著立刻取得台中銀行帳戶、中信帳戶金融卡 ，洵屬可疑，殊難想像被告對於「小安」之說詞未起疑心。 遑論被告於本案偵審期間始終未能提出其與「小安」聯繫之 相關對話或證據以資佐憑，自難遽信被告空言所辯為了幫「 小安」的忙，才出借台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料之情 節屬實。 　㈤另觀卷附台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料交易明細顯示， 台中銀行帳戶於113 年9 月20日凌晨3 時21分15秒提領1000 元後，餘額僅有42元（偵卷第33頁）、中信帳戶於113 年9 　月23日下午2 時53分41秒轉帳30元後，餘額僅有107 元（ 偵卷第38頁）；及被告於檢察事務官詢問時供稱：我將台中 銀行帳戶資料給「小安」時，台中銀行帳戶沒有在使用也沒 有什麼存款，中信帳戶部分，有時候會使用網路銀行而已， 那時候中信帳戶的存款只有幾十塊等語（偵卷第109 頁）， 足認「小安」取得台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料時，該 等帳戶內並無大筆存款，即令被告將台中銀行帳戶資料、中 信帳戶資料提供予「小安」，被告之財產亦不致遭到重大損 失，要與一般交付帳戶予他人使用之常情相符。參以，被告 於檢察事務官詢問時表示：政府有宣導詐騙集團會利用人頭 帳戶，因此我知道提款卡及密碼須謹慎保管等語（偵卷第10 9 頁），是以被告既然知曉應妥善保管金融帳戶資料，不得 隨意提供予他人，惟被告卻於與「小安」素昧平生之情形下 ，提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料予「小安」，不僅 悖於常情，更見被告對「小安」如何使用台中銀行帳戶資料 、中信帳戶資料抱持輕率、無所謂之心。且由被告於本院審 理時供稱：「小安」跟我借一張金融卡後，又跟我借另一張 金融卡，我說你要幹嘛，我不是借你一張了，他說一張要專 門屬於公司收款用，我覺得很奇怪，你就單純用同一張就好 了，他一直跟我拜託叫我再借他另外一張等語（本院卷第46 、47頁），足徵被告斯時已對「小安」之說法感到懷疑，就 「小安」可能使用台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料從事不 法行為，被告當能有所預見，然被告僅憑「小安」片面之詞 ，率將台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料提供予「小安」， 實不符常理。再者，被告對於「小安」之姓名、年籍、聯絡 電話、地址等全然不知，及雙方僅透過Telegram進行聯繫等 情，業如前述，足知Telegram係其等唯一聯絡管道，如「小 安」封鎖被告或刻意不讀訊息、不接語音電話，被告欲向「 小安」索回台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料，甚至是避免 「小安」將台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料從事非法用途 即存有相當高之難度；此由被告於本院審理時自承：我無法 確定「小安」如何使用我交出去之台中銀行帳戶、中信帳戶 金融卡及密碼等語（本院卷第47頁），亦足證之。尤以被告 於本院審理時陳稱：我沒有跟「小安」約定何時將金融卡還 給我等語（本院卷第47頁），益徵被告對是否取回及「小安 」如何使用台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料一事，抱持漠 然之態度。是由「小安」不使用自己的金融機構帳戶，反而 特意要求被告提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料等節以 觀，被告當知「小安」取得台中銀行帳戶資料、中信帳戶資 料之目的，即係欲使用台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料收 受、提領、轉匯特定犯罪所得之款項；復因「小安」非台中 銀行帳戶、中信帳戶之申辦者，且未留下可供識別個人身分 之資訊予被告，一旦「小安」提領、轉出台中銀行帳戶、中 信帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰 。然被告提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料在先，於已 得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺取財等犯行時，並未有積極 取回或掛失台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料之舉，而容任 該等犯罪行為繼續實現。則被告任意將台中銀行帳戶資料、 中信帳戶資料提供予「小安」，輕忽第三人恐受財產上損害 之可能性，並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰幕後 行為人之結果，從而，被告就告訴人戊○○、丙○○、被害人黎 氏○遭詐欺遂分別轉帳至台中銀行帳戶、中信帳戶內，嗣後 該等款項遭提領、轉出此項結果之發生，並無違背其本意， 而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意，彰彰甚明。 被告於本案偵審期間所為其係為幫「小安」的忙，才提供台 中銀行帳戶資料、中信帳戶資料，並無幫助一般洗錢、幫助 詐欺取財犯意之辯解，不足採信。 二、綜上，被告前開所辯實乃臨訟推諉之詞，委無足取；本案事 證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖交付台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料予他人，而遭實 行一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯取得使用，然未見被告有 何參與詐騙告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○或提領、轉出 款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺 取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以 外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗錢罪、 詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告與一般 洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐欺取財 之犯意聯絡，是不問使用被告所交付台中銀行帳戶資料、中 信帳戶資料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加 重事由，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取 財罪構成要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取 財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19 條第1 項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 三、被告交付台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料供他人從事詐欺 取財、收取及提領、轉出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為 ，侵害告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○之財產法益，並觸 犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、刑之減輕： 　㈠另按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 洗錢防制法第23條第3 項有所明定。被告於偵查及本院審理 中均否認涉有幫助一般洗錢之犯行，故無適用洗錢防制法第 23條第3 項規定之餘地。 　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑 法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所申辦台中銀行 帳戶資料、中信帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗、製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視； 並考量被告與告訴人丙○○達成調解，且約定自114 年5 月起 給付第1 期款項乙情，有本院調解結果報告書、調解筆錄等 存卷可考（本院卷第53、57、58頁），然未與告訴人戊○○、 被害人黎氏○達成和（調）解或彌補其等所受損害，及被告 歷經本案偵審程序均否認犯行等犯後態度；參以，被告前無 不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷足按 （本院卷第13頁）；兼衡被告於本院審理時自述專科肄業之 智識程度、從事電話客服的工作、收入普通、已經離婚、須 扶養5 名未成年子女之生活狀況（本院卷第48頁），暨其犯 罪之動機、目的、手段、告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○ 受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 肆、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅 係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得 外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為 沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參 照）。 二、末按洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 　條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵 」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱 屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為 人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強 制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院10 9 年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第 2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體 情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性， 並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」 ，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（ 最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。　 三、經查，被告未因提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料而取 得報酬一節，此經被告於本案偵審期間陳明在卷（偵卷第10 9 頁，本院卷第47頁），亦無事證可認被告確有獲取不法利 得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。又中信帳戶於113 年 9 月26日遭通報為警示帳戶（詳本院卷第31頁），致「小安 」未能提領、轉出告訴人丙○○所轉帳款項中之103 元，則此 部分款項屬於洗錢標的且未扣案，本應依洗錢防制法第25條 第1 項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 然被告與告訴人丙○○以給付2 萬3000元為條件達成調解，對 照告訴人丙○○所轉帳之2 萬3123元，此間差額僅有123 元， 尚非甚鉅，且告訴人丙○○既同意以給付2 萬3000元為條件和 被告成立調解，若就前述103 元予以沒收、追徵，恐有過苛 之虞；至洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然 其餘告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○所轉帳之款項均已遭 提領、轉出，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有 或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合 憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，是就告訴人戊○○、 丙○○、被害人黎氏○轉帳至附表一、二所示帳戶之款項，爰 依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1 項後段，刑法第11條前段、第30條第1 項前段、第2　 項、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第42條 第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判 決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表編號 1 ︶ 戊○○ 不詳之人於113年9月25日上午11時14分前某時許透過通訊軟體對戊○○誆稱欲向戊○○購買商品，惟戊○○之賣場有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年9月25日上午11時14分27秒轉帳9萬9167元 丁○○名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月25日上午11時18分4秒提款2萬元 113年9月25日上午11時18分50秒提款2萬元 113年9月25日上午11時19分33秒提款2萬元 113年9月25日上午11時20分19秒提款2萬元 113年9月25日上午11時21分7秒提款1萬9000元 113年9月25日上午11時29分53秒提款167元（本次提款2萬元，餘款非戊○○因受騙而轉帳之款項） 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款、轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 黎氏○ 不詳之人於113年9月25日晚間7時30分透過通訊軟體對黎氏○誆稱欲向黎氏○購買商品，惟黎氏○之賣場有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致黎氏○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年9月25日晚間7時58分7秒轉帳2萬5123元（起訴書記載2萬3123元，應屬有誤，爰更正之） 丁○○名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月25日晚間8時0分55秒提款2萬5123元（本次提款2萬6000元，餘款非黎氏○因受騙而轉帳之款項） 2 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 丙○○ 不詳之人於113年9月24日下午3時37分透過通訊軟體對丙○○誆稱欲向丙○○購買商品，惟丙○○之賣場有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年9月25日晚間8時27分56秒轉帳2萬3123元（起訴書記載2萬5123元，應屬有誤，爰更正之） 113年9月25日晚間8時31分1秒提款2萬元 113年9月25日晚間8時32分8秒提款3000元 113年9月25日晚間11時45分19秒轉出20元（丙○○所轉帳之款項尚有103元未遭提領、轉出）

2025-03-26

TCDM-114-金訴-524-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.