Know99判決書

搜尋結果：停止審判

共找到 222 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第412號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃雅進選任辯護人林姿伶律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2633 號），本院判決如下：　　主　文黃雅進無罪。未扣案之犯罪所得摺疊傘壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃雅進於民國113年2月2日9時許，途經屏東縣○○鎮○○街000○0號對面時，見被害人陳郁心所有、停放該處之自行車1部（下稱A車）及放置在A車車籃內之摺疊傘1支（共價值新臺幣【下同】6,399元）未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開 A車及摺疊傘，得手後旋即騎乘A車離去，並在不詳地點將摺疊傘丟棄。嗣被害人於同日17時許發覺A車及摺疊傘遭竊，因而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線在屏東縣 ○○鎮○○街000號廢棄屋舍圍牆後方尋獲並查扣A車（已發還被害人），因而查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決意旨可參）。　　三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決參照）。四、公訴意旨認被告黃雅進涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人陳郁心於警詢時之證述、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所警員偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、A車外觀照片等件為其主要論據。訊據被告固不爭執本案全部客觀事實，然其辯護人為其辯護：被告持有極重度身心障礙手冊，被告符合刑法第19條第1項，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，故作無罪答辯等語（本院卷第52、15 4至155頁）。五、經查：　㈠被告有於公訴意旨欄所指時間、地點，見被害人陳郁心所有A 車及放置在A車車籃內之摺疊傘1支未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取A車及摺疊傘，得手後旋即騎乘A車離去，並在不詳地點將摺疊傘丟棄等犯罪事實，為被告於警詢、偵查中供承不諱（警卷第5至8頁、偵卷第11至12 頁），核與證人即被害人陳郁心於警詢時之證述互核相符，並有屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、屏東縣政府警察局東港分局偵辦刑案相關照片黏貼紀錄表等件在卷可查，堪信尚上開事實應為真實。是以被告偵查中之自白核與事實相符，本件事證已臻明確，足徵被告確有於上開時、地為竊盜之行為甚明。　㈡惟被告固有本案竊盜行為，但被告於於本院準備程序中對於法官之訊問回答聽不懂、不知道等語，則有本院準備程序筆錄附卷可稽（本院卷第51至52頁）。自其言談可知其認知功能疑似異於常人。職是之故，本案應審究者，即被告於本件行為時有無因任何精神障礙或心智缺陷而受影響之情形。　㈢嗣經本院囑託屏安醫療社圑法人屏安醫院鑑定被告於為本案竊盜行為時之精神狀態，該醫院鑑定結果略以：個案（即被告）生產過程正常，但學齡前曾有高燒的狀況，而後智力出現發展遲緩之狀況。個案國小畢業，因智力的問題，學業成績非常低下。個案國小畢業後，曾嘗試與案父一同工作，案父雖有教導其加工銀飾的技巧，但個案學習能力差而作罷。成年後，也無法從事聘僱共作，皆為無業。因個案會四處遊蕩並外出撿拾物品，故曾在案兄、案弟的協助下做簡單的資源回收變賣，但持續度不佳。個案父母目前皆已過世，個案於家中排行老四，案手足皆知悉個案狀況，故對其多為包容，案大哥及案弟可共同討論與處理個案的事宜，分工明確。因案大哥助在案家對面，有時會提供生活費用給個案，如見個案亂撿物品返家會責罵個案，因此個案會逃避與案大哥互動。目前個案的主要照顧者為案弟一家人，個案與案弟的互動普通，兩人閒暇時會共同泡茶，但案弟因工作關係經常不在家，故由案弟媳協助照顧，多為協助準備三餐，也會約束個案的不當行為，但因個案仍會趁其不留意時外出且亂撿拾物品，案弟媳對個案上述行為頗感無奈，故偶而亦有責罵個案情形。個案在魏氏智力測驗全量表智商落在中度智能障礙智力範圍；個案的語文理解、工作記憶、處理速度皆落在輕度智能障礙智力程度，其知覺推理則落在中度智能障礙智力程度。個案目前的整體生活適應功能落在非常低下之程度。被告在各組合領域，包括：概念知能、社會知能及實用技巧等，皆落在非常低下的範圍。個案的圖案品質不佳，依班達測驗結果推估個案有典型腦部疾患之情況。個案在認知功能方面，整體來說有功能下降的情形，由其在判斷與執行功能的向度上，個案除了無法處理複雜的財務、工作或社交互動的問題外，對於物品物權的概念與法律認知非常薄弱與不足，無法知悉自己行為是否已觸犯法律且不知觸法後相關刑罰的輕重。精神科診斷智能不足，中度。綜合以上各項檢查，鑑定人根據起訴書、相關偵查卷宗、精神疾病史、心理測驗、與精神狀態檢查的資料，對於鑑定事項回答如下。個案於本案發生時已有中度智能不足的心智缺陷，判斷依據為個案自小在發展階段中就發生此障礙症的症狀，包括在智力與適應功能方面的缺損。而此次鑑定結果也發現個案的全量表智商48分，屬於中度智能不足的程度，從個案的智能水平及各認知分項分數來看，其語文理解、工作記憶、處理速度皆落在輕度智能障礙智力程度，且其知覺推理已落在中度智能障礙智力程度，而在班達投射性測驗顯示個案疑有典型腦部疾患的情況，且與同齡者相比，個案在概念領域、社會領域、以及實務領域皆呈現出適應能力的缺損與學習的困難，此也可對應至適應行為評量系統第二版的測驗結果，個案的整體生活適應功能是落在非常低下之程度。案弟曾限制個案外出，但因家人無法24小時看管個案，所以僅能不斷提醒與教育個案亂拿他人物品是不對的，但個案理解與學習能力差，根據過去經驗而學習的能力不足，所以即使不斷提醒，個案依然會亂撿拾路邊物品回家。個案受到中度智能不足的影響，於判斷力、思考彈性、抽象思考、工作記憶、計畫、執行、解決問題、學業學習、經驗學習以及計算力等大腦功能皆有缺損的情形，而個案雖能維持基本的自我照顧功能，然於日常生活事務上仍需仰賴他人給予協助與提醒，且無法排除個案因受限其自身認知能力不足，導致其對法律相關概念與認知非常薄弱，尤其在面對更複雜的事物上，包括對於社會情境之理解、判斷、因應及判斷其行為後果等社會現實狀況，就容易凸顯其認知能力不足之處，造成個案案發當時不能辯識其亂牽他人腳踏車行為已屬違法，也未能多加考慮對於自己亂牽他人腳踏車後可能產生的負面後果與刑責問題。綜上所述，個案於案發當時之精神狀態已達到中華民國刑法第十九條第一項所稱「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年10月11日屏安管理字第113 0700434號函及所附屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0901號鑑定報告1份存卷可憑（本院卷第89至102之1頁）。是依上開鑑定結果，可知被告於本件行為時早已有「智能不足，中度」之情形，故其於行為時，生理上確有精神障礙之問題。再被告於行為時，因受上述精神病症狀之影響，對於判斷該等物品非屬於自己，且抑制自己拿取該等物品的能力並無法執行，從而在法律評價上，被告於前揭竊盜行為時容已不能辨識其行為違法，抑或欠缺依其辨識而行為之能力，應屬灼然明甚，前揭精神鑑定報告書亦同此認定，可資參酌。　六、綜上所述，被告於本案行為時，因前揭精神障礙，致其不能辨識行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，故被告固有為本案竊盜行為，但依刑法第19條第1項規定，應予不罰，本院當應諭知被告無罪之判決。　　七、被告無施以監護處分之必要：　　查被告為本案竊盜犯行後，未再涉犯竊盜犯行，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第15頁），雖　　被告早已有「智能不足，中度」之情形，且無證據證明有藉由醫療獲得改善之可能，惟被告大哥住再被告家對面，會提供生活費給被告，平時由被告弟弟及弟媳協助照顧，平日會準備三餐也會約束被告之不當行為，有前開屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0901號鑑定報告1份可查，辯護人亦為被告答辯：被告於前次與今日開庭可見家人的管束，較能改善被告他可能應無法理解其行為發生可能會違法之情事，今日被告的弟弟也有到庭，可證被告他目前的行為跟狀況家人都會在旁協助照料，讓被告融入正常生活等語（本院卷第154至155 頁），故可知被告的家庭支持系統運作尚佳，不僅平日會約束被告行為，在被告面對刑事訴訟過程中亦陪同到庭，本院認應可約束被告令其無再犯之虞。並綜合審酌被告身心狀況、未來行為之期待性、犯案之頻率，及竊盜犯行涉及公共利益，對社會不特定民眾之財產法益之危害程度，及公訴檢察官、辯護人就本案是否應施以監護處分之意見（見本院卷第 154至155頁）等一切情狀，認被告無施以監護處分之必要。八、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。參照法務部立法說明，可知上開規定之增訂，是考量沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。　㈡被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告所竊得之摺疊傘為本案犯罪所得，且尚未返還予被害人，亦未據扣案，因檢察官聲請沒收，應依刑法第40條第3項、第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之A車已發還被害人，有被害人警詢時筆錄、贓物認領保管單可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本件經檢察官廖期弘偵查起訴，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-03-11

PTDM-113-易-412-20250311-1

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳洛瑜選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度訴字第490號中華民國108年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第8219號、105年度偵字第14309 號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳洛瑜如附表二編號65部分撤銷。上開撤銷部分，吳洛瑜犯如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之罪，處如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、吳洛瑜於民國101年11月間至105年8月間止，擔任私立○○科技大學（以下稱○○科大，原名○○工商專校，於民國90年8月1 日先改制為○○技術學院，再於102年8月1日改制升格為科技大學）擔任○○科大校長特別助理(以下稱校長特助)、校務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任該校校長之黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一，由本院另行審結）交代之各項事務，2人並於104年12月31日結婚。其2人與時任○○科大研究發展處處長之劉醇星、及時任○○科大研究發展處推廣教育臺南教學中心主任之王麗婷（均經判決確定）、及與外籍人士 George Reiff、Daniel Odin（由檢察官另行偵辦）等人，基於三人以上共同詐欺、偽造特種文書之犯意聯絡，明知欲取得屬哥斯大黎加之○○○大學真正之學士學位，最少要修習完成8學期並取得120個以上之該校認證學分；碩士學位，最少要修習完成4學期並取得45個以上之該校認證學分；博士學位，則最少要修習完成7學期並取得60個以上之該校認證學分；每學期至少為15週之期間，卻刻意隱瞞此情，於104 年5月12日前某日，由王麗婷向吳妍緩之父吳維文口頭佯稱：只要以在○○科大或○○中學上課之方式，即得直接取得○○○ 大學之碩士學位等語，致吳維文告知吳妍緩後，吳妍緩陷於錯誤，於104年5月12日報名○○○大學之碩士學位，並於同日匯款47萬元至王麗婷向不知情女兒張靜雅借用之郵局帳戶內，王麗婷再於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜之一銀帳戶內，黃甫九天復指示吳洛瑜將款項中之2,000美元，匯至George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後，黃甫九天再委由不知情之張珩以電子郵件與George聯繫，George再回傳學生證號碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳方式偽造之學位證書（英文及西班牙文）及已填載姓名、學號之空白成績單，以DHL郵寄方式方式寄給黃甫九天，惟黃甫九天尚未交付即遭查獲，仍足以生損害於○○○大學及教育部認證國外學歷之正確性。二、案經法務部調查局臺南市調查處報請臺南市政府警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍：　　原判決關於附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至64所示，僅就量刑上訴部分，由本院另為判決，先此敘明。二、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據等語（本院更一43號卷三第238頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　貳、本院認定被告此部分為有罪之證據及理由　一、訊據被告就上開部分之犯行，業於本院審理時坦認犯行（本院更一43號卷三第237頁），並有如附表二編號65「證據欄」所示之證據足資佐證，此外，並有「入學及畢業相關文件及日期欄」所示之文件扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，故本件事證明確，被告上開犯行，已堪以認定，應依法論科。二、又依附表二編號65所示之被害人吳妍緩之證述，其乃是透過其父吳維文之介紹始報名○○○大學碩士班等語（見偵卷十八第2頁），故並非是透過同案被告黃甫九天所架設之不實網站而來，且同案被告黃甫九天亦否認上開網站業已經架設完成並已有使用網站進行招生等語（本院更一43號卷三第309 頁），故尚難以此逕認被告上開犯行，尚同時涉犯刑法第33 9條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布之構成要件，亦併此敘明。三、核被告如附表二編號65號所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第212條偽造特種文書罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。原公訴意旨認僅犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且本院審理時已當庭告知被告罪名（見本院上訴1003號卷十第 205頁、本院更一43號卷三第235至236頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。另被告與黃甫九天、劉醇星、王麗玲、George、Odin等，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　　四、刑之減輕事項㈠、按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告，對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟，酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序之延滯，亦非當然係被告之因素所肇致。再者，被告於原審及本院前審時固均否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明，其等所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即將訴訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他與迅速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之權利不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當救濟之必要，自應由本院依職權及被告聲請適用刑事妥速審判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號65所示之犯行，減輕其刑。㈡、又被告既已依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑，且依被告本案之犯罪情狀，亦無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈢、查被告於本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年 7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，依該條例第2 條第1項第1目規定：詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。另該條例第47條則規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。經查，本件被告所犯之罪固係屬刑法第339條之4第1項第2款之罪，而屬該條例所指之詐欺犯罪，然被告未在偵查及歷次審判中均自白犯上開詐欺犯罪，自無從依該條例第47條之規定減輕或免除其刑，亦併此敘明。　參、本院之判斷一、撤銷原判決此部分罪刑之理由：　　原判決就此部分論罪科刑並諭知沒收，固非無見，惟原判決認被告僅構成偽造特種文書罪刑，而就詐欺取財犯行部分為不另為無罪諭知，然證人吳妍緩於偵訊時已證稱報名○○○大學碩士班是交給父親吳維文處理，其父親也說過可以六、日去○○上課，一開始說是在○○中學上課等語（見偵卷十八第2 至3頁），且吳妍緩亦已經匯款繳納47萬元予被告等人，亦有製作完成吳妍緩之碩士學位證書及尚未完成之成績單，僅尚未交付吳妍緩而行使之，顯見被告與黃甫九天、劉醇星、王麗婷等人之詐欺、偽造特種文書行為係一整體，而無法分別切割犯行，吳妍緩父親亦曾將同案被告王麗婷等人施詐之內容，告知吳妍緩，致其陷於錯誤，是原判決此部分之認定事實及適用法律均有未合。另原判決認定被告就此部分並無任何犯罪所得，其認定亦屬有誤。是檢察官上訴意旨指摘原判決此部分之認事用法，均於法有違，屬有理由。此外，本件被告上訴後，業已坦承全部犯行，業如前述，是本件攸關被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，另本件自105 年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，已得適用刑事妥速審判法第7條之規定，是就被告所為上開犯行，得減輕其刑，均如前述，是原判決未及審酌上情，亦容有未合，故被告上訴意旨，請求從輕量刑，同為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以臻適法。二、量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無其他前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，惟被告於案發時，擔任○○科大校長特別助理、校務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任校長之同案被告黃甫九天交代之各項事務，本應為國作育英才，然竟共同利用其等在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、我國學歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，合力詐騙如附表二編號65所示之被害人吳妍緩，惟念其犯後原雖否認犯行，嗣已知於本院坦承全部犯行，非無悔意，兼衡酌其尚未能與如附表二編號65所示之被害人吳妍緩達成和解或調解，賠償其財產上之損害，併考量其於本院審理時所自陳之學經歷、家庭、生活及經濟等一切情狀，量處如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之刑。另查，被告前已曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（即原判決如附表二其他確定部分），亦非曾受刑之執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自已不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，故辯護人請求給予被告緩刑之諭知，自屬無據，併此敘明。三、沒收：㈠、按被告等行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。而此一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，是有關沒收事項自應適用裁判時之法律。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意(最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。㈡、犯罪所得部分：　　查被告就如附表二編號65所示犯行，由王麗婷招攬並以其女張靜雅之帳戶收受被害人吳妍緩之款項後，再於104年5月13 日扣除王麗婷自己之所得後，轉匯236,500元至被告之一銀帳戶內，再扣除被告另依黃甫九天指示，將2,000美元匯予G eorge、Odin之所得外，餘款則為被告及黃甫九天就此部分之犯罪所得，且被告之上開一銀帳戶，於上開時間，乃被告自己所保管使用者，亦乃被告所不爭執，另雖由王麗婷所製作之註冊學費明細可看出王麗婷計算應轉交給被告之款項，係以新臺幣支付，但數額係依黃甫九天美元訂價按當日彰化銀行匯率計算應支付之新臺幣數額，則被告與黃甫九天收受王麗婷匯款當日，即可將其中2,000美元轉匯給George、Odi n，至於被告或為節省手續費或匯率，而集中數筆才轉匯給G eorge、Odin乃其考量，因無從查明，故共犯George、Odin 所分受取得之犯罪所得，仍應以王麗婷轉匯如附表二編號65 所示之人款項至被告一銀帳戶當日，以臺灣銀行匯率計算被告吳洛瑜所轉匯給George、Odin之2,000美元折算為新臺幣數額予以扣除，而被告上訴及辯護意旨雖以：依被告及同案被告黃甫九天之供述，被告僅處理行政事務，所有費用係交付同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務所使用，卷內無任何證據得證被告有共同處分權限，故被告並無任何實際所得云云，然查：被告及同案被告黃甫九天收受如附表二編號 65所示之被害人交付之財物，既是透過被告之一銀帳戶，且上開一銀帳戶於案發當時，是由被告自己保管使用，亦由其負責轉匯予國外之共犯，故被告對於流入其上開帳戶內之犯罪所得，自屬有處分權限，此外，其雖空言辯稱上開帳戶內之款項，其已交給同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務使用，然迄未能提出任何具體單據或憑證以實其說，自僅為其事後卸責之詞，無從憑採。再查，被告與黃甫九天既為本案之共同正犯關係，復為同居共財之夫妻關係，就上開被告帳戶內之不法所得，自均具有共同處分之權限，惟其等彼此間分配狀況因未臻具體或明確，依上開說明，自應認定為平均分受，是被告就此部分之犯罪所得（計算式詳如附表二編號65「犯罪所得欄本院認定金額」所示），因未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、犯罪物：　　扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均為被告所有，供其犯本案所用之物，應依刑法38條第2項之規定宣告沒收。其餘扣案物則均非被告所有之物，或與被告所犯本案無關，亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，第364 條，判決如主文。　本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表二：編號被害人姓名（中英文）犯罪金額（新臺幣）入學及畢業相關文件及日期證據所犯法條原判決諭知罪名及處刑犯罪所得（新臺幣）本院諭知主文 65 (起訴書附表三編號27碩士) 吳妍緩Wu Yen Huan (及其父親吳維文) 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年5月12日，扣案物編號04、10-1-12-1) ⒉英文入學信影本3張（104年5月30日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年5月31日）成績單正本2張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） ⒈臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒉吳洛瑜一銀帳戶交易明細(王麗婷以吳妍緩名義於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜帳戶，見偵卷十第72頁背面) ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十108頁) ⒋張靜雅郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第322頁，吳妍緩於104年5月12日匯款47萬元繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪吳洛瑜共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原審認定金額：無任何犯罪所得本院認定金額：被告黃甫九天、吳洛瑜犯罪所得各87,520元(計算式：236,000-0000美元×104年5月13日匯率30.73=175,040元÷2=87,520) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣87,520元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均沒收之。附表五：扣案物扣案物編號扣案地點扣案物名稱及數量原扣案物編號沒收與否及依據 1-18 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所筆記本（吳洛瑜）1本 1-1-18 被告吳洛瑜所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上印章（吳洛瑜）4枚 1-1-28 被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-44-20250311-3

聲

臺灣臺中地方法院

聲請停止審判

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第712號聲請人即被告蔡泉裕指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列聲請人即被告因違反銀行法案件，聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告因違反銀行法（113年度金訴字第633號），現由法院審理中。聲請人患有先天疾病，且伴隨腦部血管梗塞，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而無訴訟行為之能力，短時間內不能到庭應訊，為此依刑事訴訟法第294條第1、2項規定，聲請裁定停止審判。二、按被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第29 4條第1項、第2項定有明文。三、經查，被告前雖於民國114年2月25日至醫院心臟內科進行胸部X光檢查，並經醫師排定於114年3月6日進行運動式心電圖檢查，有其提出之檢查單及檢查通知單在卷可稽，然依被告提出之資料，其僅是進行檢查，看診後即返家；又依該檢查單上所載臨床資料「Chronic ischemic heart disease」( 譯：慢性冠狀動脈性心臟病），為被告之慢性疾病，非急性患疾，被告並無因疾病不能到庭進行審判程序之情事，更不符合心神喪失之情況，故被告聲請本案停止審判，為無理由，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-10

TCDM-114-聲-712-20250310-1

他調

臺灣臺南地方法院

違反麻醉藥品管理條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 94年度他調字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王嘉添上列被告因違反麻醉藥品管理條例案件，經檢察官提起公訴(82 年度偵字第7752號)，本院裁定如下：　　主　文本件繼續審判。　　理　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判；而其停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，刑事訴訟法第294條第1項、第298條定有明文。二、查被告王嘉添被訴違反麻醉藥品管理條例案件，前因心神喪失不能到庭接受審判，經本院於民國83年1月27日裁定應於其回復以前停止審判，有本院82年度易字第2917號裁定附卷可佐。茲因被告業於114年2月12日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷供參，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，故停止審判之原因已經消滅，依上揭規定，本院自應繼續審判。三、依刑事訴訟法第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNDM-94-他調-13-20250310-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交易字第333號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳忠歡選任辯護人詹立言律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第15503號），本院審理後（112年度桃交簡字第940號），認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年十一月十四日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第294條第2項、第298條分別定有明文。二、查被告陳忠歡因過失傷害案件，前因入住桃台大護理之家，且因疾病不能到庭，經本院依刑事訴訟法第294條第2項規定，於民國113年11月14日裁定停止審判在案。茲因被告現已未繼續入住桃台大護理之家，且經本院與辯護人確認被告目前之身體狀況是否可出庭應訊，經辯護人表示請本院安排庭期等語，有桃台大護理之家函文、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可按，堪認本案原停止審判之原因業已消滅，自應撤銷原停止審判之裁定，繼續審判。三、依刑事訴訟法第220條、第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TYDM-113-交易-333-20250307-2

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第1778號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李春達上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 064號），本院裁定如下：　　主　　文本案停止審判。　　理　　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判，民國112年12月15日修正公布，同年月17日施行之刑事訴訟法第294條第1項定有明文。立法理由略以：原條文第1項停止審判之事由，僅限於心神喪失，而未及於其餘精神或其他心智障礙之情形，對被告程序保障及訴訟照料難謂周妥，並考量被告對訴訟行為所生基本利害得失之理解或辨別能力，以及依其理解或辨別而為訴訟行為之控制或防禦能力，例如為自己辯護、與其辯護人商議訴訟策略或為相關溝通討論之能力等，乃確保公正審判程序及被告訴訟權益所必要，爰參考身心障礙者權利公約第2條著眼於實質平等之合理調整、第13條平等及有效獲得司法保護之意旨，將本項「心神喪失」，修正為「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，俾資明確。又本項規定旨在維護程序法上之相關權益及規範目的，所稱「訴訟行為」，係指構成訴訟並產生訴訟法上效果之行為，包括法官之訴訟行為、當事人之訴訟行為及其他訴訟關係人之訴訟行為。二、經查，被告李春達因毀棄損壞案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第1064號提起公訴，現由本院113年度易字第1778號審理中，惟被告經診斷為情感性精神病，目前仍殘餘精神症狀（如：妄想內容）故轉慢性病房持續服藥及復健治療。被告認知功能因多年疾病而退化，恐影響其訴訟能力，目前無法確定出院時間等情，有賢德醫院114年2月5日1 14年賢字第9號函、113年11月25日113賢字第217號函及其附件、診斷證明在卷可參，綜上，足認被告有因精神及心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為能力之情形，已無法有效、實質進行訴訟，合於首揭停止審判之事由，揆諸上開規定，本件應於被告回復以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCDM-113-易-1778-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

重傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度訴字第626號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李承翰輔佐人林秋月指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第183 93號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一○年一月二十七日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第294條第2項、第298條分別定有明文。二、被告李承翰前因心神喪失不能到庭，經本院依刑事訴訟法第 294條第1項規定，於民國110年1月27日裁定停止審判在案。茲因被告現已能由他人協助到庭陳述，有本院113年度金訴字第179、555號判決書可參，堪認本案原停止審判之原因業已消滅，自應撤銷原停止審判之裁定，繼續審判。三、依刑事訴訟法第220條、第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

PCDM-109-訴-626-20250306-3

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決　114年度易字第84號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡偉哲輔佐人即被告之兄蔡育哲（年籍詳卷）輔佐人即被告之弟蔡名哲（年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39201號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文蔡偉哲犯竊盜罪，免刑。　　事　實一、蔡偉哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月4日下午5時4分許，在址設臺北市○○區○○○路0號地下 1樓之台灣松本清股份有限公司（下稱松本清公司）微風台北車站店內，見貨架上之超快適醫用口罩1包（價值新臺幣＜下同＞69元；下稱本案口罩）無人看管，認有機可趁，遂徒手竊取之，並將之藏放於其衣內。惟因松本清公司督導陳婷透過該店監視器畫面即時目睹上情，乃指示另名員工報警後，一路尾隨蔡偉哲至臺北市中正區忠孝西路1段與中山北路1 段路口，嗣員警到場處理，並扣得本案口罩（業已發還陳婷），而查悉上情。二、案經松本清公司訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；然被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待其到庭，逕行判決，刑事訴訟法第294條第2、3項定有明文。又所謂「因疾病不能到庭」，非僅指被告身體在物理上不能前往法庭應訊，亦包含其因疾病而無法至法庭為正常表達或陳述的情形在內。本件被告蔡偉哲現因罹患思覺失調症候群之疾病，有無法到庭之情事，且被告之親屬亦無法提供協助等情，業據輔佐人即被告之兄蔡育哲、輔佐人即被告之弟蔡名哲於本院審理時陳述在卷（見本院114年度易字第84號卷＜下稱本院卷＞第273-274頁、第284-285頁），且有衛生福利部中央健康保險署114年1月24日健保中字第1140101870號函、中國醫藥大學附設醫院114年1月24日院精字第1140001313號函、明德醫院114年2月12日明醫慶字第114004號函、清濱醫院11 4年2月13日清醫聖字第114019號函暨上揭函文所附資料在卷可稽（見本院卷第73-81頁、第83-89頁、第95-172頁、第17 7-246頁），堪認即令被告到庭，亦將因上開疾病，無法在法庭為正常之表達或陳述，揆諸上開規定及說明，被告實有刑事訴訟法第294條第2項所定之情事，原應停止審判，惟經本院參酌輔佐人、辯護人及檢察官之意見與卷內事證，認顯有應諭知免刑判決之情形（詳下述），爰依同條第3項規定，不待被告到庭，逕行判決。二、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告、辯護人及輔佐人迄至本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　本件被告固於警詢、偵訊時均保持緘默，惟查：　㈠被告於113年11月4日下午5時4分許，在上址松本清公司微風台北車站店內，自貨架上徒手拿取本案口罩後，未結帳即離去，並將之藏放於其衣內，惟因陳婷透過該店監視器畫面即時目睹上情，乃指示另名員工報警後，一路尾隨被告至臺北市中正區忠孝西路1段與中山北路1段路口，嗣經員警到場處理，而扣得本案口罩等節，業據證人即告訴代理人陳婷（以下直稱其名）於警詢時證述在卷（見臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第39201號卷＜下稱偵卷＞第19-21頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單各1張、店內監視器畫面截圖4張、本案口罩照片2張及被告經查獲時拍攝之照片 2張等附卷可稽（見偵卷第23-29頁、第31-37頁）。而上揭卷內事證，業經本院於審判程序時逐一提示予輔佐人蔡育哲、蔡名哲表示意見，其等均稱：沒有意見，從提示之卷內資料來看，確實是被告做的等語（見本院卷第280-281頁、第2 83頁）。又陳婷與被告素不相識，亦仇怨或糾紛乙節，業據其於警詢時證述甚明（見偵卷第21頁），故其當無隨意誣陷被告入罪之動機。是以，足認上揭客觀經過屬實，且本案行為人確係被告無訛。而參以被告徒手拿取本案口罩後即行離去，直至離店數公尺遠之處，期間均無欲返回店內之行為，並有將本案口罩藏放於其衣內之舉，堪認被告顯無結帳之意，故其徒手拿取本案口罩時，確有為自己不法所有之意圖，且係基於竊盜之犯意所為。　㈡綜上所述，本案被告固無法到庭陳述，惟依上開現存證據，本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按有情輕法重之情形者，於裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第 263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應為合目的性裁量，而有適用刑法第59 條規定酌量減輕被告刑度之義務。次按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括刑法第57條所列舉之事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌，經審酌後，如認犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，即有刑法第59條規定之適用（最高法院10 0年度台上字第744號、第3301號判決意旨參照）。復按犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第5 9條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2 款定有明文。經查，被告雖有竊盜之前案紀錄，然僅有3件，且所竊取財物之價值均屬輕微，皆為低單價之日用品及食品，犯罪手段均屬平和，此有其法院前案紀錄表、另案判決書各1份及另案檢察官職權不起訴處分書2份等附卷可憑（見偵卷第69-71頁，本院卷第9-10頁、第27-30頁），而被告本件竊取之物，亦同為低單價之日用品，且手段亦屬平和，足認被告係因生活所需而起意竊盜，並非惡性重大之人；又被告罹患思覺失調症候群之疾病，業如前敘，而其因患病，僅得仰賴家人資助，方能維持生活乙情，業據輔佐人蔡育哲、蔡名哲於本院審理時陳述甚明（見本院卷第274頁），足認被告之經濟狀況非佳；再者，本案口罩業已發還陳婷，此有上開扣押物具領保管單1紙附卷可證，本件犯罪所造成之損害甚微。故本院綜合衡酌上情，認被告竊取他人之物，所為固有不該，然考量前揭犯罪動機、目的、手段、所生損害、被告之生活狀況暨品行等節，依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，認其犯罪情狀在客觀上已足以引起社會上一般人之同情，而有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑度。再考量本件告訴人松本清公司雖經本院告知應就本案量刑表示意見後，迄至本案辯論終結前，未為任何表示（見本院卷第67頁），惟公訴人於本院審理時表示建請本件從輕量刑或予以免刑（見本院卷第283 頁），辯護人於本院審理時請求本件予以免刑之諭知（見本院卷第284頁），輔佐人蔡育哲、蔡名哲於本院審理時亦均請求本件予以免刑之諭知，並陳述被告有多名親屬於醫療體系服務，日後其親屬會在經濟及醫療上給予被告妥適之協助等語（見本院卷第284-285頁），參酌上開情狀，本院認本件並無對被告處以刑罰之必要，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款之規定，免除其刑。三、被告竊得之物已發還陳婷，此有上開扣押物具領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項但書、第294條第3項，判決如主文。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘4役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPDM-114-易-84-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4128號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫清雄居○○縣○○鎮○○路00號（○○○○○○○○○○○醫院○○○○分院○○醫院○○院區）輔佐人即被告之叔孫金火指定辯護人包盛顥律師（義務辯護）上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第367號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6294號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決以被告孫清雄於行為時符合刑法第19條第1項規定之情形，而諭知被告無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護5年，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、本案無停止審判之事由　　被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判，刑事訴訟法第 294條第1項定有明文。被告前經精神鑑定結果雖認於行為時有刑法第19條第1項規定之情形，且被告目前自費於○○○○○○○ ○○○○醫院○○○○分院○○醫院（下稱○○○○○○醫院）○○院區住院中，然審酌被告於本院民國114年2月13日審理時，對於本院所訊問關於年籍、住居所資料、對起訴書之犯罪事實有何意見等問題，以及告知刑事訴訟法上之權利時，已知悉被訴犯罪事實，在表達及回答問題之理解上尚無障礙等情以觀（見本院卷第154、156、164頁），且有輔佐人在庭輔佐、指定辯護人在庭為被告辯護，並參諸卷附相關病歷、鑑定資料，足認被告在本院審理時之精神狀態並無心神喪失之情，無刑事訴訟法第294條第1項所定停止審判之事由，合先敘明。三、駁回上訴之理由 (一)原審審理後，依憑被告之供述、證人鄭○南、陳○進及劉○桂之證述、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所110報案紀錄單、案發時現場照片、新竹縣政府消防局112年3月10日竹縣消調字第1120001311號函暨所附新竹縣政府消防局火災原因調查鑑定書等事證，認定被告確有於111年5月4日16時35 分許，在○○縣○○市○○路0段000巷000弄000號，為放火燒燬現供人使用住宅之行為；並參酌○○○○○○醫院112年8月4日○○○○ 分院精字第1121019226號函暨所附被告精神鑑定報告書（下稱本案鑑定報告書）、112年10月17日○○○○分院精字第11210 24994號函等證據，綜合鑑定結果、本案行為時客觀情狀及被告於偵、審時之言行表徵，認定被告於行為時之精神狀態受其精神疾病症狀之影響，顯已無法辨識行為是否違法，符合刑法第19條第1項規定，因而諭知被告無罪，且說明為被告治療精神疾病之醫師與本案鑑定醫師為不同醫師，被告行為時之精神狀態鑑定無程序瑕疵及倫理衝突，檢察官請求送其他機構鑑定並無必要，復載述諭知被告應令入相當處所或以適當方式，施以監護5年之依據。已詳敘其所憑之證據及理由。 (二)本案係由吳懿倫醫師鑑定，且本案鑑定報告書中所提及之精神鑑定團隊人員為吳懿倫醫師及曹芷庭臨床心理師，而在○○ ○○○○醫院為被告治療之精神科主治醫師則為蔡昇諭醫師等節，有原審法院112年12月13日電話紀錄表、○○○○○○醫院113年 12月16日○○○○分院精字第1130017614號函、113年10月17日○ ○○○分院病歷字第1130014555號函及所附病歷資料等（見訴字卷第113頁、本院卷第125頁、本院病歷卷第25至434頁）可考，足徵本案鑑定醫師與被告之主治醫師非為同一人。又本院依檢察官請求，向○○醫療社團法人○○○○醫院（下稱○○醫院）、○○○○○○醫院及○○○○○○○○○○○○○○○分院○○醫院（下稱○○○ ○○○醫院）調閱被告於此等醫院就醫之病歷資料，吳懿倫醫師僅曾因鑑定（包括本案及民事鑑定）而為被告之鑑定醫師，除此而外，並無擔任診治被告之主治醫師、值班臨床醫師或會診醫師之事證，有○○醫院113年10月16日東秘總字第113 0009052號函及所附病歷資料、○○○○○○醫院113年10月17日○○ ○○分院病歷字第1130014555號函及所附病歷資料、○○○○○○醫院113年10月18日○○○○分院病歷字第1130014523號函及所附病歷資料等（見本院病歷卷第5至23、25至434、435至450頁）可徵。堪認本案鑑定，並無上訴理由所指程序瑕疵或存有潛在倫理衝突，自無再送鑑定之必要，檢察官上訴主張原判決不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。五、本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 ======================================================== 附件臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第367號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　孫清雄　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○縣○○市○地里0鄰○○路0段000 　　　　　　　　　　　巷000弄000號　　　　　　　　　（現在○○○○分院○○醫院○○院區住院　　　　　　　　　　中）輔　佐　人　孫金火　住○○縣○○市○○街000號　指定辯護人　陳詩文律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 294號），本院判決如下：　　主　文孫清雄無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護伍年。　　理　由一、公訴意旨略以：被告孫清雄基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國111年5月4日下午4時35分許，在○○縣○○市○○路 0段000巷000弄000號，以打火機引燃1樓大廳沙發床及附近大量蚊香及雜物，而著手放火燒燬現供人使用住宅，致建築物西側外觀2樓牆面燻黑、1樓窗戶玻璃破裂、氣窗沙網熔化、3樓鐵皮加蓋區木門靠樓梯側燻黑、2樓陽台及神明廳陽台窗戶玻璃破裂、2樓走道牆面上半部燻黑、2樓臥室天花板混凝土龜裂、牆面靠下半部燻黑、上半部龜裂、冷氣機外殼軟化、北側牆面塑膠置物箱頂蓋燻黑、大門門板上半部燻黑、牆面靠下半部燻黑、上半部龜裂、東側牆面冷氣機外殼塑膠軟化、牆面靠下半部變色、上半部龜裂、窗戶紗網部分燒失、南側牆面門板燻黑、牆面靠東側燻黑、龜裂、靠西側龜裂、剝落、西側牆面房門氣窗玻璃燻黑、破裂、牆面變色、龜裂且殘留床墊床面殘留物、地面木地板碳化、剝離、地面床墊彈簧靠西側變色、靠東側彎曲、地面木地板靠西側剝離、 1樓大廳天花板靠東側燻黑、靠西側燻黑、龜裂、日光燈底座靠北側燻黑、靠南側變色、且南側底座脫落、北側牆面靠上半部燻黑、南側牆面靠上半部燻黑、沙發床支架靠東側剝離、靠西側部分燒失、泡棉燒失，然未損及建築物屋頂、牆面結構等主要構成部分，尚未喪失其供人棲身之主要效用而未遂。因認被告涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條第1項、第2 項亦有明文規定。三、訊據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承於公訴意旨所指時、地放火燒燬現供人使用之住宅之犯行，核與證人鄭○南（火警報案人暨000巷口田地鄰居）於警詢時之證述（見112 偵6294卷第13至14頁）、證人陳○進（案發地即○○里里長）於警詢及消防調查時之證述（見112偵6294卷第32至33頁、第15頁）、證人劉○桂（鄰居）於消防調查時之證述（見112 偵6294卷第34至36頁）之情節相符，並有新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所110報案紀錄單（見112偵6294卷第16頁）、案發時現場照片（見112偵6294卷第17頁）、新竹縣政府消防局112年3月10日竹縣消調字第1120001311號函暨所附新竹縣政府消防局火災原因調查鑑定書（見112偵6294卷第1 9至78頁）在卷可佐，而現今房屋無論為大廈或公寓，俱屬整體建築，自己與他人擁有之住宅，就公共安全而言，具有不可分性，連棟式住宅、店舖亦同，放火者在自己使用之住宅內放火，實與對整棟公寓、大廈、連棟房屋放火無異 (最高法院81年度台上字第2734號判決意旨參照)查被告放火之住宅（即○○縣○○市○○路0段000巷000弄000號）為連棟透天型態，且與同路段000號之住宅相鄰且相連，而被告放火之時證人劉○桂正在相連之000號住宅內，有前開卷證可佐（見11 2偵6294卷第25、34至36、38、45頁）；綜上所述，足認被告確有於公訴意旨所示時、地為放火燒燬現供人使用之住宅之舉。四、本件被告固有公訴意旨所指行為，業已認定如前，但其應否負該罪刑責，仍應以其是否具有責任能力為斷。關於被告於本件行為時之精神狀態，經本院囑託○○○○○○○○○○○醫院○○○○ 分院○○醫院鑑定，結果認：即使依據較嚴格之臨床標準，孫員所罹患之輕中度智能不足與思覺失調症，顯已符合精神障礙或心智缺陷之情形...，於案發當時受到精神症狀干擾致使現實感減損，顯示孫員行為時不能辨識其行為違法可能性極大。...鑑定顯示其縱火行為非經思慮比較方形成之主觀決定，而偏向疾病影響下衝動控制不佳之結果...，應對縱火行為之違法性缺乏足夠理解，且對其行為不具有足夠之依其辨識而行為之能力、或有顯著降低等情形，應認其對於本次犯案行為不具有完全之識別與責任能力等情，復經本院再次函詢，該院又覆以：推測孫員於案發當時受到智能不足與思覺失調症等精神障礙與心智缺陷症狀干擾，可推測孫員其對縱火行為之違法性理解已幾近欠缺，自無從期待孫員依其辨識而行為之能力；縱使孫員對於其行為仍保有殘餘辨識道德是非之能力，然而其案發時關於做選擇之能力、忍耐遲延的能力、避免逮捕之能力全面缺乏，亦可認其依其辨識而行為之能力也近乎欠缺程度等情，有該院112年8月4日○○○○分院精字第1121019226號函暨所附被告精神鑑定報告書（見本院卷第27至42頁）、112年10月17日○○○○分院精字第1121024 994號函（見本院卷第63至64頁）各1份存卷可參，綜合上開鑑定結果、本案行為時之客觀情狀及被告於偵、審時之言行表徵，堪信被告於行為時之精神狀態受其精神疾病症狀之影響，顯已無法辨識行為是否違法，屬刑法第19條第1項規定之情形，其行為不罰，應諭知被告無罪之判決。又為被告治療精神疾病之醫師與本案鑑定醫師為不同醫師，有本院112 年12月13日電話紀錄表可參（見本院卷第113頁），本案被告行為時之精神狀態鑑定，當無程序瑕疵及倫理衝突可言，是公訴人另請求送其他機構鑑定，尚乏必要，附此敘明。五、諭知監護處分之理由：（一）按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，期間為5年以下，刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明文。（二）查前開精神鑑定報告書併於鑑定結果記載：以孫員目前處於結構化之環境中，無接觸酒精或其他成癮物質的情況下，精神症狀明顯改善，惟就其增加再犯可能性之不良因子分析顯示，目前孫員仍有部分再犯可能性之不良因子，若無合適之處遇安排，難謂其再犯可能性為無或極低，惟若數年後，其再犯可能性仍可能有所變化等語，業已明白說明被告本有再犯可能性，需有合適之處遇安排，本院綜合被告行為、精神狀況、本件犯行之嚴重性、危險性及對於未來行為之期待性，認若未對被告施以監護處分，被告或因家人無法有效約束、照護，或未按時就診、服藥治療之情況下，被告再犯之可能性甚高，且有危害公共安全之虞，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，且為期待被告能獲得適當之矯治治療，應予最長期間妥為改善被告狀況，爰依上開規定諭知施以監護5年。至於相當處所、適當方式之擇定，則屬執行問題，屆時應由執行檢察官斟酌全案情節及各機構設置，並參酌上開鑑定意見，妥為指定。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，經檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　　3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-06

TPHM-113-上訴-4128-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

妨害電腦使用

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4491號上訴人即自訴人愛迦資訊股份有限公司法定代理人郭晉豪自訴代理人林咏儀律師蔡晴羽律師林煜騰律師被告陳一志選任辯護人曾淑英律師被告蘇紀安選任辯護人蔡文玲律師上列上訴人因被告等妨害電腦使用案件，不服臺灣臺北地方法院，111年度自字第78號、113年度自字第17號，中華民國113年6月 20日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、按犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判，刑事訴訟法第297條定有明文。二、經查：本件被告陳一志為沃司科技股有限公司（下稱沃司公司）技術長，被告蘇紀安為沃司公司之董事，被告2人是否犯刑法第359條之無故變更他人電磁紀錄罪，以⑴沃司公司與上訴人即自訴人愛迦資訊股份有限公司間就「愛+1系統」之相關法律關係、⑵GoDaddy帳號（編號000000000）、「iplus -1.com」、「iplus-2.com」、「iplus-3.com」、「IPLUS1 G0.COM」、「IPLUSONEGO.COM」、「IPLUS1.ME」、「IPLUS ONE.ME」網域名稱、LINE帳號（專屬ID：@ipoa、一般ID：@ 512okwhe）等係由何人取得所有權及使用權、⑶被告2人是否具有權限變更本件電磁紀錄等民事法律關係為斷，而自訴人對沃司公司提起民事訴訟，主張：（一)沃司公司應支付GoD addy帳號（編號000000000）之密碼，並回復自訴人對「IPL US1G0.COM」、「IPLUSONEGO.COM」、「IPLUS1.ME」、「IP LUSONE.ME」網域名稱之管理權限。（二）沃司公司應停止使用「IPLUS1G0.COM」、「IPLUSONEGO.COM」、「IPLUS1.M E」、「IPLUSONE.ME」網域名稱，並將前開四網均名稱交付至自訴人GoDaddy帳號（編號000000000）。（三）沃司公司應停止使用現名「愛+1」之LINE帳號（ID：@512okwhe）。（四)沃司公司應回復自訴人對現名「愛+1」之LINE帳號（I D：@512okwhe）管理資格及管理權限等，該案現由智慧財產及商業法院112年度民著訴字第69號民事事件審理中，被告等犯罪是否成立，以上開民事法律關係為斷，經自訴人聲請對於本案停止訴訟，待智慧財產及商業法院判決後再行訴訟，有自訴人提出之民事起訴狀在卷可憑，並有智慧財產及商業法院113年12月30日智院駿義112民著訴字第69號通知函附卷可參（見本院卷三第12至52、53頁），爰依前揭規定，裁定於該民事事件程序終結前停止審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第297條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上訴-4491-20250306-1