Know99判決書

搜尋結果：停止羈押

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第748號聲請人即被告孫子豪指定辯護人周晨儀義務辯護律師上列被告因妨害自由等案件（113年度原訴字第60號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文孫子豪提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路00號4樓。　　理　由一、聲請意旨略以：被告其他案件已執行完畢，家中最近在爭遺產，被告希望能先出去處理，再進來服刑，本案業已辯論終結，應可以責付、限制住居等手段替代羈押，請准予停止羈押。二、按羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事訴訟強制處分方式中，干預被告人身自由最為嚴厲者，其目的僅止於保全證據及刑事訴訟程序之進行，尚不得作為預防犯罪之手段，故法律設有一定之要件。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院 96年度台抗字第314號裁定意旨足資參照）。是對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。三、經查：　㈠被告因妨害自由等案件，前於民國114年3月14日經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因及必要性，於同日諭知被告應予羈押在案。　㈡被告於114年3月21日審理程序中，承認涉犯刑法第302條之1 第1項第1款之三人以上共同私行拘禁及同法第277條第1項之傷害等罪，經本院審酌卷內事證後，認被告上開關於刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因尚未消滅。惟考量本案業於114年3月21日辯論終結，並定於114年5月14日宣判之訴訟進行程度，參以其涉案情節、資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保後續刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要。爰准許被告或第三人於提出如主文所示之保證金後停止羈押。又為免被告於交保後潛逃藏匿，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居在新北市○○區○○路00號4樓。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-748-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第859號聲請人即選任辯護人張鈞翔律師被告許勝閎上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件（本院114年度原金重訴字第1 50號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人即被告許勝閎之選任辯護人聲請意旨略以：㈠被告自偵查至本院移審時均自白全部犯罪事實，且供述與本案其他共同被告相符，本案共同被告皆已於偵查中具結作證完畢，其餘原本在押之被告，亦經本院訊問完畢，故被告並無勾串共犯之必要及可能，且被告於犯罪組織中僅為受支配之角色，更無勾串上層共犯之可能；況且，共同被告許季輔參與本案之犯罪程度較被告為深，惟其經另案羈押釋放後，亦不見承辦檢察官有何拘提許季輔之偵查作為，堪認檢察官亦認許季輔已無羈押之必要。故若僅因共犯即暱稱「泛亞國際」、「蕥曖、曖蕥」尚未到案，即繼續羈押被告，似有輕重失衡之虞；㈡本案相關證據皆已扣案，被告無滅證之可能；㈢被告與父母同住，且目前仍就學中，母親患有高血壓心臟病，需要被告照護，被告與家庭連結緊密，絕無逃亡之動機與意圖；㈣被告已與本案犯罪組織完全切割，無反覆實施同一犯罪之可能，且被告悔悟態度明確，無再犯之動機。長期羈押對案情進展無實質幫助，且有其他替代措施，是被告已無羈押之必要，爰聲請准予具保停止羈押。二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告許勝閎之選任辯護人，有刑事委任狀1紙在卷可參，是其為被告聲請具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。三、另按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院4 6年度台抗字第21號判決意旨參照)。四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；且本案尚有更上層共犯未到案，而渠等均藉由網路聯繫，倘任由被告釋放在外，恐有勾串共犯之虞；另衡酌被告於本案詐欺集團立於指揮者即被告陳詠霖之重要輔助者地位，參與程度甚深，且本案被害金額已達上億元，足見本案詐欺集團應有相當規模，是亦有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之可能。本院審酌被告犯罪情節，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，非予羈押顯難確保刑事程序順利進行或預防被告再犯，爰命自民國114年1月23日起羈押3月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆錄、押票各1份在卷可參。㈡聲請人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押，惟查：　⒈本案尚有其他更上層之共犯在逃，且同案被告之分工細節亦有待釐清，又依卷附通訊軟體Telegram「外務群」群組對話記錄可知，本案詐欺集團之上手「雅曖」仍可透過其他管道得知其所屬詐欺犯罪組織成員之司法程序進度（見113年度偵字第50293號卷卷二第157頁），由此可見，縱然被告或同案告之手機業已扣案，以現今科技發達，仍無法防免其利用網際網路或其他管道與詐欺集團上手聯繫，而為脫免、減輕罪責或迴護共犯之舉，自有勾串共犯或證人之高度可能。　⒉再者，被告在同案被告許季輔遭羈押後，非但未懸崖勒馬，脫離詐欺集團，反而接替許季輔之工作，成為共同被告陳詠霖之重要輔助者，迄至為警查獲，就起訴書附表所示被害人中，被告參與部分亦多達11人（次數多達21次），何來涉案程度較輕及已與犯罪組織完全切割之情？被告一再以許季輔未遭羈押，而認其亦不應遭羈押，顯然未正視自己所為非是。而同案被告是否有羈押原因、必要而遭羈押，與被告本身是否具有羈押原因、必要，要屬二事，尚難以同案被告未遭法院羈押，即遽認被告無羈押之原因、必要，是此部分之主張，亦非有理。　⒊聲請意旨另以被告與父母同住，生活圈相對單純，且已與詐欺集團切割，未有任何聯繫，而無再犯之虞，惟聲請意旨上開所述，均與被告有無反覆實施同一犯罪之虞，並無必然關係，且衡酌我國司法實務經驗，被告有家庭羈絆，仍於為警查獲，甚或經法院裁定羈押、釋放後，重操舊業，繼續再為同一詐欺取財犯罪之情形，不勝枚舉，況以本案被害人人數眾多及犯罪歷程縝密，可知被告所屬詐欺犯罪組織規模甚鉅，分工細緻，況以渠等係利用網際網路聯繫操作之模式，在無庸與詐欺犯罪組織更上游成員見面之情況下，即可依上手下達之指示為取款轉交之舉，是以此犯罪組織之規模及運作方式，亦足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之高度可能性。　⒋另關於被告犯後坦承犯行，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，亦與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件；而聲請意旨另以被告有固定住所、與母親同住，且仍在就學等情，而謂被告並無逃亡之虞，惟本案並未以被告有逃亡之虞為羈押原因，是聲請意旨此部分所指，容有誤會。四、綜上，聲請人雖以前詞為由為被告聲請具保停止羈押，惟被告前述羈押原因並未消滅，且經本院審酌全案卷證、案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或執行程序之順利進行，並預防再犯，而有繼續羈押及禁止接見通信之必要；又本件並無刑事訴訟法第11 4條各款所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-859-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第892號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第1012號聲請人即被告陳詠霖選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師許哲維律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度原金重訴字第150 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳詠霖就起訴書所載犯罪事實全部認罪，並無勾串同案被告之動機與必要，且相關證物均已扣押在案，難以想見被告有何至今時今日，始勾串共犯之動機或客觀可能性；又被告因詐欺案遭查辦且羈押情況恐早為人知悉，衡情應不會有任何第三人甘冒自己遭查緝之風險再接觸被告，共同另外從事詐欺犯行，是被告實無可能反覆實施詐欺犯行；此外，被告願意繳回犯罪所得、願與被害人和解、並願指認首謀，被告有固定住所，且需照顧母親、外祖母，實無可能逃亡，應已無羈押之必要，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46 年度台抗字第21號判決意旨參照)。三、經查：　㈠被告陳詠霖因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、同條例第3條第1項後段參與犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、刑法第216條、第220條行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；而被告所供本案犯罪組織之分工與其他共同被告所述有異，且本案尚有更上層共犯未到案，渠等均藉由網路聯繫，倘任由被告釋放在外，恐有勾串共犯之虞；另衡酌被告於本案詐欺集團立於指揮者地位，且本案被害金額已達上億元，足見本案詐欺集團應有相當規模，是亦有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之可能。本院審酌被告犯罪情節，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，非予羈押顯難確保刑事程序順利進行或預防被告再犯，爰命自民國114年1月23 日起羈押3月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆錄、押票各1份在卷可參。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟查：　⒈被告稱其已坦承全部犯行，且相關證據皆已扣案，故已無勾串共犯之虞，然被告於本案詐欺犯罪組織中居於指揮者地位，對於該詐欺犯罪組織之手段及分工知之甚詳，而本案尚有其他共犯在逃，且同案被告之分工細節亦有待釐清，又依卷附通訊軟體Telegram「外務群」群組對話記錄可知，本案詐欺集團之上手「雅曖」仍可透過其他管道得知其所屬詐欺犯罪組織成員之司法程序進度（見113年度偵字第50293號卷卷二第157頁），由此可見，倘任被告釋外在外，縱然被告之手機業已扣案，以現今科技發達，仍無法防免其利用網際網路或其他管道與詐欺集團上手聯繫，而為脫免、減輕罪責或迴護共犯之舉，自有勾串共犯或證人之高度可能。　⒉被告另稱其有固定住所，需照顧母親及外祖母，並已坦認全部犯行，說明本案詐欺分工、運作方式等節，均與被告有無反覆實施同一犯罪之虞，並無必然關係，且衡酌我國司法實務經驗，被告於為警查獲，甚或經法院裁定羈押、釋放後，仍重操舊業，繼續再為同一詐欺取財犯罪之情形，不勝枚舉，況以本案被害人人數眾多及犯罪歷程縝密，可知被告所屬詐欺犯罪組織規模甚鉅，分工細緻，以被告立於該詐欺犯罪組織中指揮者之地位，及渠等係利用網際網路聯繫操作之模式，足認其有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之能力及高度可能性。　⒊至被告於本案認罪、繳回犯罪所得、願與被害人和解、指認首謀等情，均係其犯罪後之態度表現，且為其得以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之構成要件，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，核與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件。四、綜上，被告雖以前詞為由聲請具保停止羈押，惟被告前述羈押原因並未消滅，且經本院審酌全案卷證、案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或執行程序之順利進行，並預防再犯，而有繼續羈押及禁止接見通信之必要；又本件並無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-892-20250331-1

國審聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第5號聲請人即被告白翊辰選任辯護人林堡欽律師林柏漢律師上列被告因殺人等案件（114年度國審重訴字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）並無逃亡之事實，亦無逃亡之虞，而無羈押之原因，可由被告於自撞電箱後，經自己持用手機之SOS自動報警系統自動報案，並於現場等待警方到場，過程態度配合，無反抗拒捕或藏身隱匿，足見被告無任何逃亡之行為與主觀意念，而無逃避刑事追訴、審判或執行之意思；又被告不諳外國語言，無能力逃逸國外，其與家人感情緊密，有一定家庭連結，工作重心在國內，肇事之後亦是往家中方向行進，自無可能逃亡在外，當無逃亡之動機及必要；被告就本案客觀事實不爭執，且與被害人家屬有調解意願，堪認被告願意接受司法裁判，並無逃避自身刑責及應負擔損害賠償責任之意，被告爭執殺人罪之主觀犯意，僅屬訴訟活動之法律攻防範圍，與被告有無逃亡之事實等認定無涉。至被告固有駕車駛離肇事現場之行為，此充其量係有無另涉及刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌之判斷，不得逕認被告離開肇事現場即必有逃避國家追訴之主觀意思，此外，被告於另案少年事件中，能如期到庭應訊，按時向少年保護官報到，益徵被告有遵從司法程序及服膺司法決定結果之實據，請准予撤銷羈押。如認被告有羈押原因，被告亦無羈押之必要，為使被告得以妥善安排與被害人家屬進行調解事宜，請准予具保停止羈押或限制住居等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。前二項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項定有明文。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。三、經查：㈠、被告因殺人等案件（114年度國審重訴字第2號），前經本院訊問，並審酌卷內相關證據資料後，認被告涉犯刑法第271 條第1項之殺人罪、同法第185條第1項第3款之施用毒品尿液所含毒品超過公告濃度值而駕駛動力交通工具罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款及刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，其中所涉殺人罪部分，為法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，又重罪常伴有逃亡之高度可能，參以被告肇事後即駕車逃離現場，有逃亡之事實，且於初始接受偵查時，對於所犯並未如實陳述，而有飾詞僥倖之心態，雖稱有糖尿病，然此亦非不利被告逃亡之身體健康因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，有相當理由足認被告有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及必要，於民國114年2月26日諭知執行羈押在案。㈡、被告雖以前揭理由聲請具保停止羈押。惟被告上開所指少年事件與本案成年後所為之犯行，非可等同而論，況被告本案所涉殺人罪嫌，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，本院審酌卷內相關事證，確足認被告涉犯殺人罪等罪嫌之犯罪嫌疑重大，且卷內既無消滅上開羈押原因之事由發生，羈押原因仍然存在，另經本院徵詢公訴檢察官意見，認被告原羈押原因及必要性均未消滅，被告在本案事故後即駕車逃離，有明確逃亡事實，而建請本院駁回被告之聲請，有臺灣臺中地方檢察署114年3月25日中檢介羽114國蒞6字第1149036735號函在卷可參。本案屬國民法官參與審判之案件，依目前該案之審理進度，尚未行準備程序，則本件是否有其他證據調查之必要，仍待釐清，依聲請具保停止羈押意旨以觀，無從解免本院就被告無逃亡之虞之疑慮，則被告非予羈押，顯難進行審判，是仍有繼續羈押之必要。被告如欲與被害人家屬洽談和解事宜，亦可委由代理人處理，其於聲請狀內所指諸情，尚非羈押必要性消滅之事由，經核復與刑事訴訟法第114條其他各款所定應准予具保停止羈押之情形未符，衡諸被告所涉上開罪嫌之犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要，不宜逕准具保停止羈押。㈢、此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請停止羈押之情形，從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-國審聲-5-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號聲請人即被告謝承詠選任辯護人陳建三律師（法扶律師）上列被告因加重強盜案件（114年度訴字第76號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：希望能夠回家向祖母道歉、陪伴祖母，請求交保等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 46年度台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告謝承詠因加重強盜案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第321條第1項第4 款、第330條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡及勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難確保後續審理程序之順利進行，而有羈押之原因及必要，自民國114年3月7日執行羈押，此有本院訊問筆錄及押票各1 份在卷可稽（本院113年度訴字第227號卷第45至49、65頁）。　㈡被告雖聲請具保停止羈押，惟所涉犯刑法第321條第1項第4款、第330條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，為最輕本刑7年以上，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，且本案尚未進行審理程序，依照目前之訴訟進度，被告勾串共犯或證人之可能亦仍存在，本院審酌被告於本案之犯罪情狀，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之進行，應認有執行羈押之必要。　㈢至被告雖主張其已坦承全部犯行，在所中已反省許多，希望能交保陪伴祖母等語，惟被告前開所述，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，尚難以被告自白犯罪即認其無逃亡或串供之虞；又陪伴家人等情，僅屬一般個人事由，亦與被告將來是否有逃匿或串供之可能無必然關聯。　㈣綜上所述，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-151-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第146號聲請人即被告蔡嘉哲選任辯護人簡詩展律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第7號），本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）甲○○已坦承所有犯行，歷經羈押程序至今，已有所警惕，不至於再犯，且被告母親知悉後亦深刻反省未能注意被告日常生活情形，日後將好好管教被告，不讓被告有再犯之機會，因此請求准予具保並停止羈押等語。二、本件被告因犯詐欺罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且自述上網搜尋工作，受到金錢誘惑而參與本案詐欺集團犯行，自制力甚低且法治觀念薄弱，且參以詐欺集團犯罪分工仔細，短時間即能反覆騙取被害人龐大之財產，具有刑事訴訟法第101條之1第1項之反覆實施同一犯罪之虞情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，自民國114 年2月18日起執行羈押。三、茲被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告犯上開之罪嫌疑重大，羈押之原因雖尚未消滅，然斟酌本案業經辯論終結(尚未確定)，考量全案犯罪情節、訴訟進行之程度、被告之家庭支持狀況、資力等情，認被告如提出相當之保證金，應足以對其形成拘束力，而得確保後續審理、執行程序之順利進行，即無繼續羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-146-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第182號聲請人即被告賴麒安聲請人即選任辯護人陳依伶律師上列聲請人因被告犯詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「具保狀」、「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。二、聲請人即被告賴麒安因涉犯本件詐欺等案件，由檢察官提起公訴並移審本院，經訊問後，認被告有羈押之原因及必要，故處分被告自民國114年2月13日起羈押3月在案；又「刑事聲請具保停止羈押狀」雖記載聲請人為被告，然狀末並無被告簽名、用印或按捺指印，僅有其辯護人之用印，依刑事訴訟法第53條規定，應以辯護人為聲請人，均先予敘明。三、被告雖坦承本件犯行，並自行及由其辯護人向本院聲請具保停止羈押，然勾稽卷證資料，被告先前因涉犯另案加重詐欺未遂等罪嫌，甫遭臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（案號：113年度偵字第27491號）後，隨即再犯本件加重詐欺未遂等罪嫌，顯有反覆實施同一詐欺犯罪之情事，此不僅構成羈押原因，且迄尚未審理終結，難認得以具保、責付、限制住居或其他保全刑事程序措施而代替羈押，是羈押之必要性亦存。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之情形，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-163-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第60號聲請人即被告林煒恩選任辯護人陳維鎧律師（法扶律師）上列被告即聲請人(下稱聲請人)因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度金訴第59號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如具保狀(如附件）所載。二、按聲請人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。聲請人究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之聲請人除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院 105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺等案件，前經本院訊問後，聲請人坦承犯行，依其供述及卷內相關證據，足認聲請人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段及後段之指揮及參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌重大，聲請人所犯為重罪，有相當理由相信聲請人有逃亡之虞，另本案被害人高達70餘位，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而認有羈押之原因及必要，爰裁定自民國114年1月23日起予以羈押在案。四、聲請人雖以前揭理由聲請具保停止羈押，然本院核閱全卷，衡量聲請人涉犯前揭罪嫌重大，本案被害人眾多，可見其有反覆實施同一犯罪之虞，且聲請人所涉指揮組織罪非屬不得易科罰金之罪責，罪責非輕，依其合理判斷，應可預期聲請人逃匿以規避審判程式進行及刑罰執行之可能性甚高，聲請人復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成聲請人逃亡可能性甚低之心證，認仍有羈押之原因，兼衡加重詐欺罪及一般洗錢等犯罪對於社會秩序之危害、被害人所受財產上損害及其他公共利益，與聲請人人身自由私益及防禦權受限制等一切情狀，實無法透過具保、責付、限制住居或限制出境出海等羈押替代處分而獲得保全，仍認有繼續羈押之必要。另本件聲請意旨泛以其欲協助警方查緝上游與照顧家中婦孺等節為由聲請具保停止羈押，實與上開羈押裁定理由無涉，尚難憑採，併予敘明。綜上，聲請人羈押之原因及必要均仍存在，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-60-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第612號聲請人即選任辯護人林志揚律師被告王崇明上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度金訴字第193號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。二、被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等罪嫌，前經檢察官於民國114年3月6日提起公訴並人犯移審，經本院依法訊問後，被告坦承犯行，並有證人證述及卷附書物證可佐，堪認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，罪嫌重大。被告於移審訊問程序雖坦承犯行，然綜觀其歷次陳述，顯有前後不一之情，迄今就形成犯罪決意之原因及過程，對犯罪及周邊配合情事、參與分工之情節，亦存有避重就輕之處，考量本案涉案人數眾多，除本案經起訴及另案偵辦中之人共計14人外，尚有不詳境外機房成員，顯見本案詐欺集團規模非微，依其犯罪型態、被告與同案共犯或證人之關係與互動情形觀察，確有事實足認被告有與共犯或證人勾串之虞。另審酌被告前於112年間，加入不詳詐欺集團擔任「收水」，由該集團蕭姓少年車手於112 年5月18日向被害人收取贓款後交予被告，經被告再上繳予集團上游，所涉三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官於112年6月15日分案偵查，於同年 8月15日提起公訴，嗣經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第787號判處有期徒刑1年2月（緩刑4年）確定，有被告法院前案紀錄表等在卷可佐。被告復於同年7月、8月間加入由同案被告郭至耘為首之詐欺集團，足見被告縱已因詐欺取財及洗錢等案件，經檢察官偵查中，然未生警惕，與本案詐欺集團成員共犯本案，並致本案上百位被害人受有非輕之損害，衡酌本案之犯罪情節及損害規模，顯有事實足認被告有反覆實施同類財產犯罪之虞。末審酌被告所涉犯行，對他人財產權及社會治安之侵擾均難認輕微，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押之處分並禁止接見、通信及受授物件，尚屬適當、必要，合乎比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，諭知自同日起予以羈押，並禁止接見、通信及受授物件。三、聲請意旨略以：被告坦承犯行，願與被害人和解及賠償，確見悔意，並無逃亡之虞，亦無滅證、串供之必要，更無反覆實施詐欺犯行之情事，爰聲請具保停止羈押等語。惟：　㈠關於犯罪事實之自白，就羈押審查之要件而言，除就充實審查關於犯罪嫌疑是否重大要件之判斷依據外，與認定其有無逃亡、串供、滅證或反覆實施犯罪之虞等羈押原因要件，尚無必然關聯，而被告是否有與被害人和解之意願及舉措，亦非審酌被告羈押與否之要件，自無從以此等事由遽認被告無羈押之必要。　㈡本案被告有羈押之原因及必要，業如前述，自前開裁定羈押被告後，客觀上亦無變更或消滅其羈押之原因及必要性之情事出現，被告雖稱願提供具保金以代替羈押云云，然審諸本案犯罪情狀，縱命被告具保或限制住居，仍不足以對其形成一定之拘束力，確保其不再實施同一犯罪，或不與其他共犯聯繫，或不再以他法湮滅扣案物以外之證據，是認對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段。本案復無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2025-03-31

KSDM-114-聲-612-20250331-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第261號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第272號聲請人即被告江俊毅上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第2 95號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告江俊毅（下稱被告）自偵查至審判中皆已自白坦承不諱，被告手機亦已為警扣押，本案應無案情晦暗疑慮，被告有固定住居地，亦有親情羈絆，且願接受本案審理、執行，無逃匿以規避審判或刑罰執行之意圖，被告犯罪前有正常工作，本案為兼職負擔家計所需，工作亦為網路找尋，並不認識所有命令行事之成員，被告如今得知一切所為犯法，便不再二犯，不再反覆實施，好好回歸正當工作崗位。被告家中成員皆無工作能力，亦有年邁祖母，被告需負擔家計，才會兼職工作，如今得知犯罪後，便痛改前非，盼給予自新機會。請審酌被告坦承犯行，且自我反省，願負起刑事之責及自動配合調查，實非惡性重大之徒，如使被告繳納保證金等侵害較小手段，應可給予被告相當程度之心理約束力，足以確保本案審判或執行之順利，被告出去後絕不再犯，隨傳隨到，請求准予具保停止羈押等語。二、按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。　　三、經查： (一)被告因違反洗錢防制法等案件，前於民國114年2月27日經檢察官起訴移審至本院，經本院法官訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，諭知自同日起執行羈押在案。 (二)被告已於本院準備程序及簡式審判程序中就被訴犯行坦認犯罪，且有證人即告訴人羅家富於警詢時之證述、新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、員警114年1月13日偵查報告、新竹市警察局第三分局搜索、扣押及扣押物品目錄表、扣押物照片、扣案手機畫面翻拍照片、被告與「迷你財神」、「鄭人碩」等人之手機通訊軟體對話紀錄截圖、臺灣銀行鳳山分行114年3月5日鳳山營密字第11400012341號函暨所附本案帳戶開戶基本資料、列管資料查詢單、交易明細資料，暨扣案之提款卡、iPhone 8工作手機、讀卡機、現金等證據可資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪之犯罪嫌疑確屬重大。本院審酌被告前曾有幫助詐欺取財之犯罪前科，且其前因違反毒品危害防制條例、恐嚇取財、竊盜等案件，經裁定應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行至113年10 月9日執行完畢，後接續另案竊盜之執行刑拘役刑85日，甫於113年11月23日執行完畢出監，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，被告出監後僅相隔約半個月，即加入本案詐欺集團擔任提款車手，可見被告之守法自制力甚差，且依卷證資料所示，被告於被查獲前已依「迷你財神」指示多次提款，其亦自陳係為負擔家計而兼職從事本案車手工作，顯非偶發性之犯罪，且其所參與本案詐欺集團分工縝密，具有相當規模，以集團分工模式有計畫性從事詐騙犯罪，本具有反覆、延續實施之特徵，而本案幕後共犯尚未查獲，該集團顯可繼續運作，被告在其家庭經濟狀況未能立即明顯改善之情況下，仍有再犯之動機及可能性，是本件已有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞。且由前述被告甫因前案出監未幾即再犯本案之情狀，本院認以羈押以外之替代處分，均難以防止被告再犯，本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益兩相利益衡量後，認為對被告執行羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則。 (三)聲請意旨雖稱本件應無案情晦暗疑慮、被告無逃匿意圖等語，惟本院並非以被告有串證、滅證或逃亡之虞之原因為羈押，聲請意旨此節所指尚與本案有無羈押原因之判斷無涉，並非可採。而本件已有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞且有羈押必要，業經本院說明如前，聲請人僅空言泛稱其得知所為犯法，便痛改前非，不再反覆實施，好好回歸正當工作崗位，具保應可給予被告相當程度心理約束力云云，亦非可採。 (四)綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回聲請之情形。從而，本件聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-03-31

SCDM-114-聲-261-20250331-1