Know99判決書

搜尋結果：債務承認

共找到 62 筆結果（第 31-40 筆）

履行協議書

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第434號上訴人葉淑芬謝發垣共同訴訟代理人詹豐吉律師複代理人鐘煒翔律師被上訴人洪苡綿葉竑興共同訴訟代理人周安琦律師上列當事人間請求履行協議書事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第640號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：　　被上訴人洪苡綿、葉竑興為夫妻(下合稱被上訴人，各指其一逕稱其名)，上訴人葉淑芬為葉竑興之姊，葉淑芬與上訴人謝發垣為夫妻(下合稱上訴人，各指其一逕稱其名)。於民國98年間，葉淑芬因積欠洪苡綿債務，幾經催討協調，葉淑芬始於98年11月16日先返還新臺幣（下同）30萬元予洪苡綿，另由兩造當場簽立協議書，約定葉淑芬分3期（101年2月3 日、102年1月23日、103年2月10日）償還其餘30萬元予洪苡綿，並由謝發垣擔任保證人（下稱系爭協議書）。詎葉淑芬仍未依約清償，然各期債務均已屆清償期，葉淑芬應負遲延責任，謝發垣並於葉淑芬不履行系爭協議書之債務時，代負履行責任。爰依系爭協議書約定提起本件訴訟等語，並列先位聲明：㈠葉淑芬應給付洪苡綿30萬元，及其中10萬元自101 年2月4日起、其中10萬元自102年1月24日起、其中10萬元自 103年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。如對葉淑芬之財產強制執行而無效果時，由謝發垣給付之。㈡願供擔保，請准宣告假執行。列第一備位聲明為：㈠葉淑芬應給付被上訴人30萬元，及其中10萬元自101年2月4日起、其中10萬元自102年1月24日起、其中10萬元自103年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。如對葉淑芬之財產強制執行而無效果時，由謝發垣給付之。㈡願供擔保，請准宣告假執行。列第二備位聲明：㈠葉淑芬應給付洪苡綿15 萬元，及其中5萬元自101年2月4日起、其中5萬元自102年1 月24日起、其中5萬元自103年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。如對葉淑芬之財產強制執行而無效果時，由謝發垣給付之。㈡葉淑芬應給付葉竑興15萬元，及其中5萬元自101年2月4日起、其中5萬元自102年1月24日起、其中5萬元自103年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。如對葉淑芬之財產強制執行而無效果時，由謝發垣給付之。㈢願供擔保，請准宣告假執行。列第三備位聲明：㈠葉淑芬應給付葉竑興30萬元，及其中10萬元自101年2月4 日起、其中10萬元自102年1月24日起、其中10萬元自103年2 月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。如對葉淑芬之財產強制執行而無效果時，由謝發垣給付之。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠葉淑芬部分：　　洪苡綿曾於112年9月7日以支付命令聲請狀（下稱系爭支付命令聲請狀）向鈞院聲請核發支付命令，請求之原因事實係洪苡綿主張上訴人曾於98年間向其借款，尚積欠30萬元云云，足認系爭協議書即為記載消費借貸關係。又此一事實即為被上訴人主張系爭協議書之原因關係，應循相關法律關係之舉證責任方式為之。又系爭協議書之性質並非借貸或其他對價之債務，起因為被上訴人基於感情因素所為贈與，部分以系爭協議書之主要給付義務，約定由被上訴人單方負有給付義務，上訴人無任何對待之給付或對價之約定，系爭協議書內容當為「贈與契約」至為明確。可知被上訴人已於98年11 月16日履行其中30萬元贈與部分，而剩餘30萬元尚未履行之給付義務部分，自得依上開規定撤銷贈與，系爭協議書業經被上訴人撤銷已失其效力，是本件被上訴人請求自無理由。另關於保證部分，由於本件並無連帶保證，上訴人亦未證明「債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果」，關於保證人謝發垣部分，應依民法第745條規定逕予駁回等語置辯。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡謝發垣部分：謝發垣已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執。　三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命㈠葉淑芬應給付被上訴人30萬元，及其中10萬元自101年2月4日起、其中10萬元自102年1月24日起、其中10萬元自103年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。如對葉淑芬之財產強制執行而無效果時，由謝發垣給付之。並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，上訴人並補充：系爭支付命令請求原因事實為消費借貸關係，非原審判決所認定之不標明原因之債務拘束契約，系爭協議書並未改其原始法律關係，僅係用以明確借款金額、還款方式、利息及清償日期，上訴人已於訴訟外自認系爭協議書係本於消費借貸關係，應依消費借貸關係定舉證責任分配，被上訴人應就此60萬借貸盡舉證之責，實則上訴人僅有借款20萬元，上訴人當時償還之30萬元有包含利息，剩餘債務部分為被上訴人以各種名目額外要求，自屬不合法應為無效，原審卻未審酌此一原因關係，而認定為無因關係乃係錯誤適用法律等語，並上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張兩造有於98年11月16日簽訂系爭協議書乙情，業據其提出系爭協議書為證（見本院三重簡易庭113年度重簡字第640號卷【下稱原審卷】第27頁），復為上訴人所不爭執，此部分事實，堪信為真實。五、被上訴人復主張上訴人依系爭協議書，應給付被上訴人如其先備位聲明所示金額等情，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠系爭協議書之性質為何？㈡被上訴人請求上訴人依系爭協議書給付金額，有無理由？如有理由，金額為何？　㈠系爭協議書之性質為何？　⒈按法律行為之性質為何，法院應依職權予以認定，不受當事人主張之拘束。又法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，屬無因行為，並生有「債務拘束」之效力。債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立。當事人訂立「債務拘束契約」之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號、102年度台上字第428號、102年度台聲字第212 號裁判參照）。　⒉查，上訴人有簽立系爭協議書乙情，為其自述在卷(見本院卷第78頁)，而依系爭協議書所載：「一、本人葉淑芬於98年1 1月16日當面點交30萬元予當事人洪阿免(即洪苡綿)，洪阿免於98年11月16日拿到30萬元欠款。二、剩餘債款30萬元分 3期付清，每期付款10萬元整。㊀第1期於101年2月3日前付清。㊁第2期於102年元月23日前付清。㊂第3期於103年2月10日前付清。三、雙方立此據後葉勝興不得有議等同接受，立據人葉淑芬、保證人謝發桓、債權人洪阿免、葉勝興」，依此文義可知，上訴人於98年11月16日簽立系爭協議書承諾給付被上訴人30萬元，並分3期給付，即承認負擔此30萬元債務，雖系爭協議書另載有「欠款、剩餘債款」之文句，但非以之為上訴人承認負擔30萬元債務之要素，其性質應為無因之債務承認或債務拘束契約，而與原因行為分離，不受原因行為之影響，本諸契約自由原則，上訴人自應受系爭協議書債務承認或債務拘束契約之拘束，以貫徹私法自治之本質，是系爭協議書之性質為債務拘束契約，可以認定。　⒊上訴人雖以系爭協議書僅係用以明確借款金額、還款方式、利息及清償日期，並未變更其原因關係之借貸契約本質等語。然查，系爭協議書僅記載上訴人就剩餘債權承諾給付被上訴人300,000元，但就300,000元之債務原因為何，並未具體敘明，足徵兩造簽署系爭協議書時，僅約明上訴人對被上訴人負有給付30萬元之債務，則當事人真意既在表明承諾給付對方300,000元之意思表示，是系爭協議書性質，當屬未標明原因之債務拘束意思表示，從而雙方就此債務拘束契約之法律關係即因意思表示一致而成立。準此，本件姑不論兩造間原就消費借貸之具體數額、清償與否，上訴人既已同意以債務承認之方式解決兩造間之借貸糾紛，進而為上開同意給付被上訴人300,000元之意思表示，則揆諸上揭實務及學說之意旨，不論兩造成立該債務承認契約之原因關係為何，兩造間之債權債務關係既依法成立，上訴人事後再以原因關係為抗辯，自屬無據。　㈡被上訴人請求上訴人依系爭協議書給付金額，有無理由？如有理由，金額為何？　⒈查，兩造已依系爭協議書成立債務拘束契約，已如前述，上訴人基此即負有依此清償債務之義務，上訴人自得依據系爭協議書之法律關係，請求被上訴人履行其所應允之給付債務。又依系爭協議書所載，債權人為被上訴人2人，債務人為上訴人葉淑芬，是被上訴人先位請求洪苡綿給付30萬元，應屬無據。其第一備位聲明請求葉淑芬應給付被上訴人30萬元，及其中10萬元自101年2月4日起、其中10萬元自102年1月2 4日起、其中10萬元自103年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　⒉按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739條、第745條亦有規定。查，系爭協議書係由謝發垣擔任一般保證人，而葉淑芬確有未依約履行系爭協議書之情事，則被上訴人依一般保證之法律關係，請求謝發垣於葉淑芬之財產執行無效果時，代負清償責任，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書，先位聲明對洪苡綿之請求，為無理由，應予駁回。其第一備位聲明請求葉淑芬應給付被上訴人30萬元，及其中10萬元自101年2月4日起、其中1 0萬元自102年1月24日起、其中10萬元自103年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，如對葉淑芬之財產強制執行而無效果時，由謝發垣給付之，為有理由。原審為上訴人一部勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-01-15

PCDV-113-簡上-434-20250115-1

上易

臺灣高等法院

履行債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第580號上訴人方友玲訴訟代理人陳曉鳴律師被上訴人方友良訴訟代理人陳佳函律師楊德一律師上列當事人間請求履行債務事件，上訴人對於中華民國112年10 月24日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1043號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造為兄妹，前於民國111年11月19日簽立協議書，約定上訴人應於同年月21日給付伊新臺幣（下同） 82萬0,760元（下稱系爭協議書），系爭協議書性質為債務拘束契約，上訴人應如數給付，爰依系爭協議書之法律關係，求為命上訴人給付伊82萬0,760元，及自支付命令送達翌日（即112年2月10日）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭協議書非債務拘束契約，而係贈與契約，伊因誤信被上訴人所提出邏輯錯誤之計算式係公平、公正，方同意簽立，伊得依民法第88條、第92條規定撤銷錯誤、受詐欺之意思表示等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查兩造為兄妹，於111年11月19日簽立系爭協議書，約定上訴人應給付被上訴人82萬0,760元，有系爭協議書為證（見原審司促卷第13頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷第71頁），堪認為真正。被上訴人依系爭協議書請求上訴人給付82 萬0,760元本息，則為上訴人以前詞所拒，茲分述如下：　㈠系爭協議書性質為債務拘束之無因契約。　⒈按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，得訂定無由一方負擔不標明原因之無因契約，屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立（最高法院88年度台上字第1189號、112年度台上字第87號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭協議書係以手寫記載「4,439,970－1,770,000＋1,016 ,490－12,600（手續費）－2,400,000－253,100（喪葬費）-20 0,000＝820,760」之計算式（下稱系爭計算式），由上訴人在該計算式下方簽名、註明日期11/19，並記載「經查無誤，本人於11/21/22付款」等語，其後亦有上訴人簽名於「認證」字樣下方及書寫日期「2022/11/19」，全文並無「贈與」二字或任何有關贈與之記載，亦未載明上訴人付款之原因（見原審司促卷第13頁）；佐以上訴人所陳：伊係為顧念手足之情，不希望兄妹感情破裂，故願意將三姊弟出賣房屋價款分配給被上訴人，同意被上訴人將支付孝親金額列入計算，被上訴人提出之計算式及明細僅係伊用以檢視確實支出，故記載「經查無誤本人於11/21/22付款」等文字等語（見本院卷第69頁），足見上訴人係為顧及兩造情誼，核對被上訴人提出之明細後，同意簽立不標明原因，僅記載由其負擔債務之系爭協議書，系爭協議書之性質核非贈與契約，應屬債務拘束之無因契約甚明。上訴人雖辯稱系爭計算式之列示及被上訴人於原審調解時係請求給付扶養費可知其原因云云，惟查所謂法律行為之原因係指法律行為之構成部分，即法律行為之內容，若原因行為不存在，其法律行為即不成立。而被上訴人於原審調解時表明聲請給付扶養費，復於系爭協議書上記載系爭計算式之列示，僅係被上訴人向上訴人請求給付之動機及兩造核算債務金額之過程，均無法據以推知兩造將系爭計算式作為法律行為之內容，並以此為系爭協議書之成立要件，是上訴人前開所辯無從認系爭協議書為要因行為，上訴人執以系爭計算式之內容、存否作為拒絕履行系爭協議書之抗辯，亦不可採。準此，被上訴人依系爭協議書約定，請求上訴人如數給付，應屬有據。　㈡上訴人不得依民法第88條、第92條規定撤銷簽立系爭協議書之意思表示。　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條第1項、第2項分別定有明文；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第 92條第1項本文亦有明定。復按所謂「錯誤」，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，造成內心之效果意思與外部之表示行為不一致。惟表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若未表示於外部成為意思表示之內容，對該意思表示之效力，應無影響；民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示（最高法院104年度台上字第909號判決意旨參照）。又主張其意思表示內容有錯誤、受詐欺之當事人，應就此項事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1946號判決、44年台上字第75號判決先例、97年度台上字第187號判決意旨參照）。　⒉依上訴人所陳：伊願意將被上訴人支付之扶養費計入系爭計算式，對於被上訴人有支出101萬6,490元扶養費之事實不爭執，該金額從計算式看起來似乎是合理的，是事後發現被上訴人計算方式其實是不合理的，應該比照伊先前計算支付費用之方式乘以1/4等語（見本院卷第67頁、第68頁）；佐以兩造姊妹即證人方友芬證稱：上訴人沒有跟伊說要簽系爭協議書，後來上訴人於111年11月22日到伊家告訴伊，伊發現系爭計算式有錯誤，就馬上告訴上訴人，上訴人在簽系爭協議書時也沒有察覺計算是有錯誤等語（見本院卷第148頁），足見上訴人簽立系爭協議書時，確有同意以「被上訴人支出之扶養費101萬6,490元全額」計入系爭計算式之真意，其表示行為與內心意思並無不一致之意思表示錯誤情形，其僅係事後經方友芬提醒，方認該計算方式不合理，始不願履行前開約定。又縱認系爭計算式之計算方式有未符合兩造先前將各自支付費用乘以1/4之情形，惟此亦屬上訴人決定簽立系爭協議書過程，對於具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，亦非屬民法第88條第1項前段或第2項規定所指之意思表示內容有錯誤之情形。又上訴人已不爭執被上訴人支付扶養費之金額及其提出之明細為真正（見本院卷第68、69頁），被上訴人自非故意示以不實之事，令其陷於錯誤而為意思表示，上訴人復未舉證證明其簽訂系爭協議書之意思表示內容有錯誤或受詐欺之情形，自不得依民法第88條、第92條規定撤銷之。四、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之法律關係，求為命上訴人給付其82萬0,760元，及自支付命令送達翌日（即112年2 月10日，見原審司促卷第58頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算法定遲延利息之判決，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-01-15

TPHV-113-上易-580-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第1063號原告林新傑訴訟代理人林永瀚律師被告鈞富能源科技有限公司兼法定代理人郭明傑共同訴訟代理人范翔智律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告郭明傑應給付原告新臺幣3,426,879元，及自民國112年1月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告郭明傑負擔百分之88，餘由原告負擔。本判決第一項於原告供擔保新臺幣114萬元後，得假執行。但被告郭明傑如以新臺幣3,426,879元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許，此有最高法院94年度台抗字第980號裁定意旨足資參照。查本件原告雖於備位聲明方列被告鈞富能源科技有限公司(下稱鈞富公司)為當事人，惟被告鈞富公司之代表人即為被告郭明傑，且兩者所據之基礎事實及相關證據均屬同一，是本於訴訟經濟、禁止裁判矛盾之法理，原告本件訴之主觀預備合併應屬合法，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時先、備位聲明第二項部分，因清償期未屆至而提起將來給付之訴，嗣於訴訟中因清償期已屆至而無再為將來給付訴訟之必要，原告遂更正聲明如下述聲明所示（見本院卷一第317-319頁）。核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造歷經四次對帳，被告郭明傑積欠原告借款至少4,371, 650元，茲分述如下（本院卷二第296頁以下）：　　⒈108年至109年尚未返還之借款共計3,566,600元：　　　⑴原告與郭明傑於109年10月6日進行第一次對帳（原證42 ），原告以手寫方式臚列108年至109年10月6日止，郭明傑向原告現金借款3,109,829元及原告代郭明傑塾付W ago公司貨款費用1,074,376元，共計4,184,205元。隔日原告更向郭明傑表示：「昨晚我們算到截至10/7尚欠款$人民幣12000。台幣$0000000。」而郭明傑隨即回應：「好」。是以，郭明傑以明示向原告為債務承認之表示。　　　⑵原告與郭明傑於109年12月16日進行第二次對帳（原證43 )，原告向郭明傑表示：「截至今日目前總計借款金額：台幣$0000000；人民幣$12000；美金$1540」等語，郭明傑立即回覆「讚（圖）」表示同意，亦未有反對之意。足見郭明傑明確知悉對原告尚有欠款新臺幣3,616, 095元、人民幣12,000元、美金1,540元未為清償，且當原告向郭明傑表示目前累計之借款總額時，郭明傑更以貼圖回復表示同意，即為債務承認。　　　⑶原告與郭明傑於110年3月17日進行第三次對帳（原證15) ，雙方確認截至110年3月17日止，郭明傑個人借款累積金額計新臺幣3,616,095元，可見截至110年3月17日止，郭明傑均未有向原告清償任何借款。　　　⑷原告與郭明傑曾於111年8月19日會面並進行對帳及錄音，結算108年至109年尚餘之欠款金額，並有作成錄音譯文，過程中郭明傑亦自承對原告尚有欠款未為返還，略有：「原告：這個是2019年的總金額，我這邊是有加總 0000000…郭明傑：有，這個都有紀錄，對阿。原告：好，所以第一個釐清了。」等語，及「原告：2020年你總共借了211萬，這一年，2019年還不算，2020年借錢的總金額是211，那因為你有還了65萬，所以2020年的總金額變成150萬…。郭明傑：那這些錢坦白說，我絕對會還得來，不然我不會敢去借，只是說我跟你講，你給我時間，後面增加的利息我一定ok，我都可以接受」等語，有原證1錄音譯文為證。依照一般社會通念，如郭明傑業已清償108年至109間之借款，豈會再向原告表示「這些錢我還的出來，不然我不會敢去借」、「你給我時間」，甚至向原告表示「增加利息也一定ok」等語，況郭明傑於歷次對帳中就欠款一事從未表示否認，足證郭明傑於108年至109年間對原告尚有未清償借款3,566,60 0元（2,066,600元＋150萬元），並非無據。　　⒉110年至111年尚未返還之借款共計805,050元：　　　原告於110、111年間，又陸續依被告郭明傑之要求與請託，由自己所有之帳戶以網路銀行轉帳之方式，分別於110 年1月15日轉帳10萬元、110年5月7日轉帳15萬元、110年8 月6日轉帳15萬50元、111年3月7日轉帳35萬元、111年3月 23日轉帳19萬元至被告郭明傑指定之帳戶，共計940,050 元，有原證2至原證10網路轉帳交易成功通知為證，郭明傑已於112年5月10日當庭不爭執向原告借得805,050元。（二）原告與被告郭明傑間之各次金額往來，經會算後，由被告郭明傑將被告鈞富公司所開立如原證11、12、13所示之支票號碼FA0000000、FAD181161、FA0000000，發票日期分別為111年7月12日、111年7月12日及111年12月10日，票面金額分別為1,199,790元、2,512,000元、196,568元，共計3,908,358元之支票3紙交予原告，並依原告要求將支票執票人記載為原告獨資並由原告擔任法定代理人之公司迪米國際有限公司（下稱迪米公司）作為還款之擔保。原告與被告郭明傑間消費借貸契約雖未以書面訂定，然被告郭明傑為擔保借款之給付，附有上述支票3紙作為還款之擔保，故應認各紙支票所載之發票日，即為本件兩造間借款之各期清償期。退步言之，縱無上開支票，經原告起訴狀繕本送達被告郭明傑時起即生催告效力。兩造間108年至111年之借貸且尚未償還之金額雖為4,371,650元，惟原告僅就有支票作為還款擔保之部分即3,908,358元，依民法第478條規定請求被告郭明傑返還。倘認本件借貸關係存在於原告與被告鈞富公司間，原告亦依民法第478條規定請求被告鈞富公司返還借款。（三）原告與被告郭明傑間曾於110年3月17日進行對帳，雙方確認截至110年3月17日止，被告郭明傑借款累積金額為3,61 6,095元，有原證15對話紀錄可稽，而依上開對話記錄顯示，當時被告已開立票面金額1,199,790元之第一張支票( 即原證11）交由原告收執，作為消費借貸債務之擔保，原告並有要求被告就剩餘借款部分開立241餘萬元之支票，且被告確有於110年3月17日後，再開立票面金額2,512,00 0元之第二張支票（即原證12)，被告開立之支票之票面金額較兩造當時對帳，原告要求開立之支票金額更高，是被告於110年3月17日前，並無償還原告本件債務之情形，應屬明確。被告抗辯原證11、12所示支票號碼FA0000000、F AD181161之支票上發票日期，係未經被告郭明傑授權，由原告以支票期章私自用印，屬無效票據云云，惟原告本非基於票據關係對被告郭明傑為返還借款之請求，縱支票發票日為原告自行蓋印（原告否認之），然其餘部分均為被告郭明傑所簽發或授權，足徵兩造間有借貸合意之意思表示。退步言之，透過原證13所示支票號碼FA0000000支票觀之，原發票日期為110年5月10日，嗣兩造合意展延發票日以避免支票之票款請求權罹於時效，而上開原證11、12 支票亦係為避免支票之票款請求權罹於時效，是兩造再為重新確認支票發票日，並由原告用印，亦屬合理，不影響本件基於票據原因關係為請求之情形。　（四）另被告自110年1月19日至111年5月10日間之金流往來紀錄，均或為匯兌，或為其他短期借貸之清償，或為代墊貨款之給付，均與本件借款債權無關，故被告抗辯否認部分債權存在，部分債權已全數清償云云，均無理由。（五）綜上，爰聲明：　　⒈先位聲明：　　　⑴被告郭明傑應給付原告3,711,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⑵被告郭明傑應給付原告196,568元及自111年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⑶願供擔保請准宣告假執行。　　⒉備位聲明：　　　⑴被告鈞富公司應給付原告3,711,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⑵被告鈞富公司應給付原告196,568元及自111年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⑶願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）依原告所提原證1譯文第28頁所示，被告郭明傑有向原告表示要查帳才能核對，故雙方間之通話內容無法得出有3, 566,600元借款之認定；且譯文中原告尚有提及「貨款」、「劉董」、「餅乾」，似乎與兩造間亦有多方金錢往來關係，而原告未能提出借據、匯款紀錄，自無從認定108 年至109年有借貸關係存在。（二）另核對原告主張之110年至111年借貸轉帳紀錄，原告應僅轉帳805,050元，且其中111年3月7日借款35萬元部分，原告於民事準備㈡狀貳自承被告分別於同年月9日、14日、22日匯款償還；另111年3月23日借款19萬元部分，原告於民事準備㈡狀貳自承被告已於111年4月9日匯款償還，其餘借款265,050元（805,050元－350,000元－190,000元），衡以該等借款均發生在前開111年3月7日、111年3月23 日二筆借款之前，倘被告沒有還款，原告豈有可能願意一再借款給被告，借款金額甚至提高，且相較於被告於此期間匯給原告的金額高出甚多，均足證明此部分借款業已清償完畢。（三）原告提出之原證11、12支票，上載發票日期係未經被告授權，由原告以支票日期章私自蓋印屬無效票據，且支票金額與原告主張之借貸金額並不一致，被告亦否認該二紙支票係作為借貸關係之還款擔保。又被告否認兩造曾於110 年3月17日合意確認借款金額為3,616,095元，原告提出之 LINE對話紀錄只有原告單方傳送之訊息，無法證明兩造有就債務達成合意，且對話中原告要求開票金額為2,416,30 5元，與原證12支票上票載金額2,512,000元亦不相符，無法證明二者間具有關聯性。（四）原告提出原證15完整對話紀錄(卷二第265-275頁)，無法證借貸關係存在，蓋原告在對話紀錄中上傳之照片經放大檢視為票號FA0000000、FA0000000支票，其中FA0000000 支票僅填載金額，受款人及發票日均為空白，自難作為兩造間借貸關係存在之證據。再對照原告提出原證11支票，受款人已填載迪米國際有限公司，其字跡與金額欄字跡明顯有差異，且發票日是以機械章蓋印111年7月12日，衡諸被告於110年3月17日前已將上開支票交付原告，並為原告所受領，自足證原證11支票內容為原告事後自行填載。再從上開照片檔之前後文觀之，原告僅稱是上次開的支票、是換之前已經過一年的舊支票等語，並未提到與借款相關字句，原告雖嗣後片面稱「個人台幣金額借款0000000」、「要再開一張支票0000000元」等語，但被告並無任何回應，且核其金額與原告主張金額相差甚遠，自難憑以認定兩造間有借貸關係之合意。又FA0000000支票上之金額、受款人、發票年月日均為原告在未經被告同意下私自填載，被告亦否認上開票據之真正。　　　（五）除被證1、2支票存根外，上開對話紀錄亦可證FA0000000 支票於110年3月17日之前即已存在，並非原告所稱之111 年3月或5月開立，倘原告主張開立時間為真，原告大可持票至銀行兌現，且原告何須於111年8月至被告家中，為何與被告不就已完成結算之債務簽立書面，反而偷錄音，均與常情不符。（六）退步言之，原告於107年至111年間向被告借款11,221,294 元，倘原告主張為有理由被告就上開借款為抵銷抗辯。（七）綜上，爰答辯聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉若受不利判決，願供擔保，請准許免為假執行。　三、本院之判斷：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。準此，消費借貸契約貸與人有移轉金錢或其他替代物予借用人，且係基於當事人間之消費借貸合意，則消費借貸乃能成立。　（二）原告主張其與被告郭明傑歷經四次對帳，被告郭明傑於10 8年至109年間之借款尚欠3,566,600元等語，並提出原證4 2、43、15之對話紀錄截圖、原證1之111年8月19日對話譯文為證（見本院卷一第33-61頁、第157、159頁、本院卷二第17-23頁），然為被告以雙方間有多方金錢往來為由而否認。經查：　　⒈觀諸原證42、43、15之對話紀錄截圖及原證1之111年8月19 日對話譯文內容（詳後述）可知，原告於第一次對帳時傳送手寫紀錄表示雙方間有借款3,109,829元、貨款1,074,3 76元，總計4,184,205元，原告並以此金額計算被告郭明傑應開立之支票金額為何，被告郭明傑回覆：「好」（見本院卷二第17-19頁），嗣迄至110年3月17日第三次對帳時，此借款數額並無變動仍為3,109,829元，原告主張斯時被告郭明傑個人借款累計金額為3,616,095元係加計貨款所致，此觀原證15對話紀錄內容及所傳送之表格記載「台幣現金借款3,109,829元、Wago貨款尚欠506,266元（兩者合計3,616,095元）」即明（見本院卷一第157、159頁），是依上開證據應可認定截至110年3月17日第三次對帳時，原告與被告郭明傑間確有借款關係存在，且借款金額已達3,109,829元。　　⒉嗣原告與被告郭明傑於111年8月19日進行對話，內容如原證1譯文所示，為被告所不爭執（見本院卷一第350頁），雖原告主張雙方間有如下之對話內容：「原告：這個是20 19年的總金額，我這邊是有加總0000000…郭明傑：有，這個都有紀錄，對阿。原告：好，所以第一個釐清了。」、「原告：2020年你總共借了211萬，這一年，2019年還不算，2020年借錢的總金額是211，那因為你有還了65萬，所以2020年的總金額變成150萬…。」、「郭明傑：那這些錢坦白說，我絕對會還得來，不然我不會敢去借，只是說我跟你講，你給我時間，後面增加的利息我一定ok，我都可以接受」等語（見本院卷一第52、54、56頁），而認被告郭明傑於108年至109年間對原告尚有未清償借款3,566, 600元（2,066,600元＋150萬元）。惟查，上開對話紀錄提及之「0000000」、「還了65萬」固與雙方間於109年12月 16日進行第二次對帳所傳送之借款資料記載相符（見本院卷二第21、23頁），然關於「2020年借錢的總金額是211 萬」並不精準，此數額亦與上開借款資料所載金額不符，是本院審酌原證1對話紀錄雖可證明雙方間有借款關係存在，然就借款餘欠金額多寡並不明確，參以雙方間前已有進行三次對帳確認截至110年3月17日止尚有借款3,109,82 9元未清償，則原告主張被告郭明傑於108年至109年間尚未清償借款金額應以3,109,829元認定，較為可採。　　⒊被告雖曾抗辯依兩造間之金錢往來紀錄即被證3觀之，自10 7年至111年間，由被告匯給原告及原告經營之迪米國際有限公司之金額總計為11,698,690元，遠超過原告所主張之借貸金額云云，然由原告與被告郭明傑於111年8月19日之對話內容觀之，被告郭明傑僅表示給予時間會清償借款，對於原告提及自108年迄今欠款300多萬元，並未為反對或已清償完畢之意思表示，因此，即便兩造間有如被告所述之金流，仍無從以此認定被告郭明傑已全數清償上開借款債務。（三）原告另主張被告郭明傑於110年至111年間之借款尚欠805, 050元等語，亦提出原證2至原證10網路轉帳交易成功通知為證（見本院卷一第63-81頁），被告則抗辯已全數清償完畢（見本院卷一第161頁），並提出被證4帳戶明細為憑。嗣經原告逐一比對帳目確認如附表所示借款，被告已部分清償488,000元，有民事準備㈡狀暨檢附之附表2存卷可稽（見本院卷一第195、202-205、209、213-215頁），堪認被告郭明傑於110年至111年間之借款因部分清償，尚欠 317,050元（805,050元－488,000元）。至被告郭明傑於上開期間內所匯其他款項，並無提出證據證明係為清償上開借款債務，自無從為有利於被告郭明傑之認定。（四）被告郭明傑以原告於107年至111年間向其借款11,221,294 元為抵銷抗辯，並提出借款明細及被證5至被證20第一銀行交易明細為憑（見本院卷二第115-233頁）。然被告所提上述證據雖可證明其有支付款項之情，但支付款項之可能原因甚多，縱有交付金錢或支付款項之事實，尚不足以證明雙方即有借貸之合意。再者，被告郭明傑與原告前曾進行三次對帳及一次對話，過程中未見被告郭明傑主張以自己之借款債權為抵銷抗辯，則雙方間就上開金額是否確有借貸關係存在，並非無疑。此外，被告郭明傑又未能提出其他積極之證據，證明雙方就上述款項確有成立借貸意思表示之合致，其主張雙方間為借貸關係乙節，自不足憑認為真正，則其請求以上開借款金額為抵銷抗辯，即屬無據。　　　　（五）末按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第 478條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項亦規定甚明。查原告出借多筆款項予被告，就各筆款項並未明確約定返還期限，亦未提出曾定1個月以上之相當期限催告被告返還之證據，是本件應適用民法第229條第2項規定，以起訴狀繕本送達被告為催告之意思表示，於滿一個月期限後，被告仍未返還，始負遲延責任。本件起訴狀繕本於111年11月24日寄存送達（見本院卷一第111頁），經10日發生效力，加計30日催告期限，被告應自112年1月4日起負遲延責任。（六）兩造就原證11、12、13所示之支票是否作為本件借款之擔保、是否經合法授權開立、票面金額是否與借款金額吻合等節多有攻防，然原告與被告郭明傑之借貸關係及借款餘欠金額既經本院認定如上，則此部分攻防，即無再審究之必要。又原告先位以郭明傑為被告之請求，既為部分有理由，則本件備位之訴審理之停止條件尚未成就，本院自無庸再就備位之訴部分為論駁。　　　四、綜上所述，原告依借貸之法律關係，請求被告郭明傑給付3, 426,879元（3,109,829元＋317,050元），及自112年1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　五、原告及被告郭明傑陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　彭富榮附表：

2025-01-15

SCDV-111-訴-1063-20250115-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第699號上訴人徐冠霖即徐耕宏訴訟代理人湯詠煊律師蕭涵文律師被上訴人蕭淑儀訴訟代理人彭敬元律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第389號判決提起上訴，經本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年3月21日向伊借款新臺幣（下同）335萬元，於同年月23日又向伊借款561萬元（下合稱系爭款項）。兩造間雖未約定清償期，但伊已分別於同年 8月1日、10月27日以通訊軟體LINE（下稱通訊軟體）向上訴人催告限期於每年5月至少還款30萬元，惟未獲上訴人置理。即使兩造間關於該896萬元之交付並非本於消費借貸契約，然上訴人既曾於同年5月4日以通訊軟體對伊表示:「…錢我會還妳，接下來你希望怎麼配合你，都尊重妳…車子我會賣掉後把錢給你。等後面我再把剩餘的錢慢慢還給你」（下稱對話A），伊隨即表示應允「好」；又於同年7月6日向伊表示：「…此生我盡力賺錢歸還欠你的，放心我不會賴帳，也不想欠你」（下稱對話B），亦應認上訴人已為無因之債務承認，上訴人仍應履行該債務。爰依兩造間消費借貸契約，求為命上訴人給付896萬元本息之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造於111年3月21日結婚後，被上訴人因個人情緒不佳等因素，不斷對伊口出惡言，揚言伊應償還先前贈與之金錢，惟其後復改口稱：「我沒有要你還錢」、「我故意這樣講的，這樣最傷你」、「我蕭淑儀此生跟徐冠霖沒有任何金錢糾紛跟借貸」，可見被上訴人要求伊還款僅係一時氣憤，欲藉此傷害伊，事實上被上訴人金錢之交付實為夫妻間贈與關係。對話A、B並無伊向被上訴人借款之陳述，無從證明兩造間係基於消費借貸關係所為金錢交付。再者，兩造間對於如何給付金額、返還期日、給付方式等必要之點並無任何討論，難認兩造間成立債務拘束契約，並無無因債務承認可言等語，資為抗辯，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，被上訴人曾於111年3月21日交付上訴人335萬元，其中1 00萬元存入上訴人所設彰化商業銀行股份有限公司00000000 000000號帳戶，其餘235萬元直接交付上訴人。被上訴人又於同年月23日交付上訴人561萬元，其中68萬元匯入上訴人指示之新光商業銀行股份有限公司南屯分公司000000000000 0號帳戶，其餘493萬元存入上開彰化銀行帳戶。兩造於同年 3月21日申請結婚登記，5月30日簽立離婚協議書，有存款憑條、現金支出傳票、匯款回條、結婚書約、離婚協議書、戶籍謄本等件可資佐據（見原審卷第13、19、23、25、61、67 、69頁），兩造並不爭執（見本院卷第130至131頁），堪認為真實。四、被上訴人主張上訴人積欠借款債務屆期未返還，或已為無因債務拘束，亦應負返還責任等節，為上訴人否認，且以前詞置辯，經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第23 72號判決意旨參照）。被上訴人固已將系爭款項交付上訴人如上述，惟被上訴人就其與上訴人間何時何地達成借款合意，並未舉證。其借款之主張，已有未合。（二）雖被上訴人主張其以對話A、B為憑，資為上訴人向其借款之依據云云。惟上揭二對話並無上訴人係本於借貸關係，而有意清償借款債務之內容，自難為被上訴人有利之認定。且參以被上訴人於111年5月19日限期上訴人每年5月前應至少匯款30萬元之原因，亦據其記載「明細」為「1、每年必繳的費用約16萬元；2、每年母女兩人的伙食費約1 5萬元；3、每年宇軒的大學學費約10萬元(剩兩年)；4、每年我的重大傷病保單約15萬元（剩三次）」（見本院卷第55頁）。因兩造間當時已於同年3月21日結婚，被上訴人為限期交款之通知時，尚在婚姻關係存續中。可見被上訴人要求上訴人交付每月至少30萬元之原因，與被上訴人以妻身分要求上訴人負責家計較有關，與借款之返還應無涉。被上訴人僅以其曾向上訴人限期付款乙節，即謂上訴人清償期屆至未返還借款云云，亦非可採。（三）被上訴人又以系爭款項之交付，上訴人至少有無因之債務承認，上訴人仍應負清償責任云云，執為主張。按所謂債務約束或債務承認，係一方負擔不標明原因之契約（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照），其目的在使該契約不受原因行為之影響，尤其避免原因行為之抗辯，然此無因契約仍屬契約，其成立仍應具備民法第153條當事人互相表示意思一致者之要件。本件上訴人係在離婚後於111年7月6日，自行為對話B之表示，但被上訴人當場並無就該對話B為一致合意之表示，有對話紀錄在卷（見原審卷第29頁），是被上訴人主張上訴人受無因之債務承認拘束云云，並不足採。雖被上訴人復持上訴人於同年5月4 日為對話A，且被上訴人有表示「好」之合意表示之對話紀錄為憑（見原審卷第27頁），主張上訴人至少就收受系爭款項中之328萬元，用以購買車牌號碼000-0000號自用小客車部分，雙方已成立債務拘束契約，上訴人應負有清償責任云云。然查，兩造其後於同年月30日辦理離婚前，被上訴人表示上訴人不用還錢，雙方就切割，改回身分證（即離婚），並經上訴人表示應允而達成合意，此有被上訴人表明：「只要你不用還錢我們就能切割嗎?週一見面吧!把身分證改回來!好嗎?」，「我可以什麼都不要就改回身分證」，「週一可以嗎？」，上訴人附和「隨便你」，上訴人再行確認「好」，上訴人並約定就在週一之「13 ：00」之對話紀錄可稽（見本院卷第35頁），復有離婚協議書之日期為「111年5月30日」足資參照（見本院卷第37 頁）。而經本院查明該日即為「星期一」。足認兩造就上開328萬元即使在婚姻關係存續中成立無因之債務拘束契約，但在離婚前復約定免除債務，上訴人自不受何債務承認之拘束，被上訴人此部分之主張，要非可取。　　　五、綜上所述，被上訴人依兩造間消費借貸契約，請求上訴人給付896萬元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日為止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付896萬元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-01-14

TPHV-113-重上-699-20250114-1

訴

臺灣臺東地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第66號原告財政部南區國稅局法定代理人李雅晶代理人曾邑倫律師被告林慶隆費昌智上一人訴訟代理人黃建銘律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名）：一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。故確認法律關係成立不成立之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。經查本件原告主張林慶隆對其負有稅款債務，而費昌智就林慶隆所有臺東縣○○鄉○○段00 0○00000地號土地（下合稱系爭土地）於民國91年1月21日登記設定之2,000萬元抵押權及所擔保之債權不存在乙事，為費昌智所否認，兩造對此既有爭執，則該抵押權之存在與否，自影響原告得否對林慶隆所有之系爭土地主張受償之權利，即陷於不確定之狀態，而此種不確定狀態之存在，足使原告私法上之法律上地位，產生不安之危險，此不安之危險，原告得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有確認利益。二、林慶隆經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠林慶隆迄至112年11月15日止，對原告負有個人綜合所得稅新臺幣（下同）3,703萬4,370元稅款債務尚未清償，而林慶隆所有之系爭土地上，於91年1月21日有設定2,000萬元之抵押權予費昌智，然費昌智僅泛稱訴外人蘇智惠於84年間向林慶榮購買系爭土地，為免林慶榮違約，就系爭土地於84年6月1 3日設定2,000萬元抵押權予蘇智惠；蘇智惠又於91年間以80 0萬元將上開權利讓與費昌智，然蘇智惠與林慶榮間就系爭土地之買賣，不僅無交易金流、價格、交付期限，與一般交易常情不符，更無任何書面證據證明交易及抵押權所擔保之債權存在之證據，而可見該抵押權所擔保之債權並不存在。　㈡縱認蘇智惠向林慶榮購買系爭土地之借名登記契約存在且有效，因土地法於89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定刪除，則自同年月29日法規公布生效後，費昌智即可依借名登記法律關係，請求林慶榮將系爭土地移轉登記為費昌智所有，然費昌智均未行使其權利，且林慶隆並無債務承認之表示，難認有中斷時效之效力，上開移轉登記請求權亦應於104年1月26日罹於15年時效而消滅。爰依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第76 7條第1項中段及民事訴訟法第247條等規定請求等語。　㈢並聲明：1.確認費昌智就林慶隆所有系爭土地，登記次序：0 000-000，均由臺東縣臺東地政事務所於91年以東地所字第0 04730號收件，同年1月21日登記設定擔保債權總金額2,000 萬元之抵押權及所擔保之債權不存在。2.費昌智應將前項所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠費昌智辯以：　1.蘇智惠於84年間向林慶榮購買系爭土地，因系爭土地為農地當時無法移轉過戶，便將系爭土地借名登記在林慶隆名下，為免林慶榮違約，乃於84年6月13日就系爭土地設定與買賣價金2,000萬元同額之抵押權予蘇智惠；蘇智惠又於91年間以800萬元將系爭土地移轉權利讓與費昌智，並於91年1月21 日將上開2,000萬元抵押權以讓與為原因登記予費昌智作為擔保，費昌智業已支付800萬元價金予蘇智惠，故抵押權所擔保之債權真實存在。　2.土地法於89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定刪除，自同年月29日法規公布生效後，費昌智方可依借名登記法律關係，請求林慶榮將系爭土地移轉登記為費昌智所有，而林慶隆於102年10月間有債務承認之表示，已生中斷時效之效力，而時效中斷後，時效重行起算，則該債權之請求權時效並未罹於消滅時效等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林慶隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、不爭執事項（卷第187-188頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠原告對林慶隆迄至112年11月15日止，有個人綜合所得稅3,70 3萬4,370元之稅款債權存在。　㈡系爭土地於84年6月9日為農地，登記為林慶隆所有。　㈢系爭土地上有抵押權登記日期84年6月13日，原因發生日期為 84年6月8日，權利範圍：所有權全部，權利價值（擔保債權金額）：2,000萬元，權利存續期間：自84年6月8日起至114 年6月8日止，清償日期：不定期限，權利人：蘇智惠，義務人：林慶隆，債務人：林慶隆之抵押權登記（下稱系爭抵押權一，卷第47、50頁）。　㈣蘇智惠與林慶隆就系爭抵押權一立有同意書，第3條載明系爭抵押權一係為擔保系爭土地所有權移轉予蘇智惠（卷第51-5 2頁）。　㈤系爭土地上有臺東縣臺東地政事務所於91年以東地所字第004 730號收件，抵押權登記日期91年1月21日，收件日期為91年 1月17日，權利範圍：所有權全部，擔保債權金額：2,000萬元，權利存續期間：自84年6月8日至114年6月8日止，清償日期：不定期限，權利人：費昌智，義務人：林慶隆，債務人：林慶隆之抵押權登記（下稱系爭抵押權二，卷第23、29 、30頁）。　㈥費昌智以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，蘇智惠因而將系爭抵押權一之系爭土地移轉登記權利讓與費昌智，並為系爭抵押權二抵押權擔保設定。　㈦蘇智惠以其為發票人，簽發本票2紙（下稱本票一、本票二　　）並交付予費昌智，本票一為發票日91年1月23日、金額550 萬元、到期日91年7月23日、受款人費昌智之本票（卷第31 頁）；本票二為發票日91年1月23日、金額250萬元、到期日 91年7月23日、受款人費昌智之本票（卷第31頁）。　㈧費昌智之配偶即訴外人杭弼臣於91年1月24日以其為匯款人，匯款750萬元予蘇智惠（卷第32頁之合作金庫銀行匯款回條聯）。四、本件爭點：　㈠系爭抵押權二是否有擔保債權存在？　㈡系爭抵押權二是否已屆消滅時效及除斥期間？五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上字第1451號及106年度台上字第822號判決意旨參照）。查系爭土地為林慶隆所有，並設立系爭抵押權二等情，為兩造所不爭執，上情堪為認定。據此，原告主張被告就系爭土地設定之系爭抵押權二及其所擔保之債權不存在，為確認法律關係不存在之消極確認之訴，依上開說明，被告自應就系爭抵押權二及其所擔保之債權存在，負舉證責任。　㈡系爭抵押權二有擔保債權存在，原告請求確認系爭抵押權二及其所擔保債權不存在，並無理由：　　費昌智抗辯系爭抵押權二之設定，係費昌智以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，蘇智惠始將系爭抵押權一之系爭土地移轉登記權利讓與費昌智，並為系爭抵押權二之抵押權擔保設定，此有系爭土地91年1月17日他項權利移轉變更契約書（卷第29-30頁）、本票一550萬元（卷第31頁）、本票二250萬元（卷第31頁）、合作金庫銀行匯款回條聯（卷第32頁）等件影本為憑。可知費昌智稱其係以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，堪以採信，其辯稱向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利等語，並非無據，益徵系爭抵押權二所擔保之債權確屬真實存在。揆諸上開說明，原告請求確認系爭抵押權二及其所擔保之債權不存在，自無理由，應予駁回。　㈢移轉系爭土地所有權之債權請求權，並未罹於時效，原告主張系爭抵押權二因債權請求權罹於時效亦已時效消滅，並無理由：　1.按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，並因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第128條前段、第12 9條第1項第2款及第137條第1項分別定有明文。再按民法第1 29條第1項第2款規定之承認，為認識他方請求權存在之觀念通知，於該觀念通知達到請求權人時，即發生中斷時效之效力。又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。次按意思表示依其表示方法，區分為對話與非對話之意思表示，就非對話人而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，此觀民法第95條規定即明。又意思表示有傳達上之必要時，關於傳達機關之資格，法律並無限制規定（最高法院110年台上字第2404號判決意旨參照）。　2.經查，蘇智惠於84年間向林慶隆購買系爭土地，因系爭土地為農地無法過戶，將系爭土地借名登記在林慶隆名下，並設立系爭抵押權一如三、不爭執事項㈡、㈢、㈣所示，費昌智於9 1年1月17日以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，蘇智惠因而將系爭抵押權一之系爭土地移轉登記權利讓與費昌智，並為系爭抵押權二之抵押權擔保設定如三、不爭執事項㈤、㈥所示，而土地法於89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定刪除，自同年月29日法規公布生效後，蘇智惠方可依借名登記法律關係請求林慶隆將系爭土地移轉登記為蘇智惠所有，故其請求權時效應自89年1月29日起算。證人王逸霖於113年11月12日詰證稱：被證一認同書（93年11月12日認同書，卷第121頁），製作經過是因系爭土地原來是蘇智惠的名義，後來要登記轉給杭弼臣，杭弼臣後來用他太太的名字費昌智登記。因杭弼臣講債權轉移應該經過地主同意，所以就要求地主林慶隆簽這份認同書，林慶隆在簽被證一認同書時，現場有伊、林慶隆、杭弼臣，伊是看著林慶隆在上面簽名的，杭弼臣也要求伊當場當見證人，所以伊在林慶隆簽完認同書之後，就在他簽名的下方簽見證人等語（卷第156-158頁），是以，林慶隆於93年11月12日簽立認同書時，應認其已承認系爭抵押權二所擔保之債權即「移轉系爭土地所有權」此項債務之存在，故其請求權時效因承認而中斷，再於93年11月12日重行起算。再查，證人王逸霖於113年11月12日詰證稱：卷第125頁杭主任「很抱歉」的附件，是林慶隆的字，這份附件是在杭弼臣及費昌智的家客廳寫的，當時伊在場，因為林慶隆去杭弼臣及費昌智家，都是找伊跟他一起去，當天杭弼臣心情很不好，他認為他身體不行了，他希望林慶隆快點解決這件事，杭弼臣希望林慶隆寫一份切結書，但林慶隆沒有照他的意思寫，只寫了這張附件，寫這份附件的時間伊不記得了等語（卷第157頁）。而兩造均不爭執卷第169-170頁之被證三附件「很抱歉」文書即為卷第125頁之被證三附件「很抱歉」文書（卷第187頁），該附件背面印有「全球人壽保險股份有限公司民國101年9月」的文字（卷第170頁），可證卷第1 25頁的附件是在101年9月之後簽立，則費昌智最早應係於10 1年9月取得卷第125頁之被證三附件「很抱歉」文書，復參酌被證三之存證信函附件內容記載「如果可以是否等到10月底，應該可以解決，如果10月底沒有解決，進入法拍程序，用原有債權登記，林慶隆配合進行法拍，如拍賣價高於2仟萬，順利取得現金，如低於2仟萬，則用債權承受標的物，登記所有權」（卷第125頁），林慶隆既已提及系爭抵押權二所擔保之債權之清償方式，應認其已承認系爭抵押權二所擔保之債權即「移轉系爭土地所有權」此項債務之存在，故其請求權時效因承認而中斷，再於101年10月1日重行起算。則依前開說明，前開林慶隆、杭弼臣及費昌智商討債務清償之行為，已屬承認移轉系爭土地所有權債務之存在，足見移轉系爭土地所有權債務之請求權時效，已因林慶隆之承認行為而生中斷效力，費昌智抗辯移轉系爭土地所有權之債權請求權尚未罹於時效等語，堪以採信。　3.從而，費昌智就移轉系爭土地所有權債權請求權，並未罹於時效，則原告主張因移轉系爭土地所有權債權請求權消滅時效，依民法第125條、第128條及第880條之規定，系爭抵押權二時效亦為消滅等語，洵非可採。揆諸上開說明，原告請求費昌智塗銷系爭抵押權二之登記，自無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第767條第1項中段及民事訴訟法第247條規定，請求1.確認費昌智就林慶隆所有系爭土地，登記次序：0000-000，均由臺東縣臺東地政事務所於91年以東地所字第004730號收件，同年1月21日登記設定擔保債權總金額2,000萬元之抵押權及所擔保之債權不存在。2.費昌智應將前項所示之抵押權設定登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-01-07

TTDV-113-訴-66-20250107-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第168號上訴人蘇泓瑋訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被上訴人陳思妤訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年5月21日臺灣高雄地方法院113年度訴字第140號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友，上訴人於交往期間曾向被上訴人借款新臺幣(下同)300萬元，依兩造之通訊軟體對話紀錄，已足認兩造確有借款之合意及金錢之交付，至被上訴人資金來源為何，尚不影響借貸契約之成立。上訴人迄今仍未償還上開借款，被上訴人自得依借貸契約關係，請求上訴人返還300萬元。又兩造分手時，上訴人親口承認仍積欠被上訴人300萬元款項，上訴人既已承認應給付被上訴人300 萬元，則基於債務拘束之無因契約關係，被上訴人得請求上訴人給付上開款項。爰基於消費借貸契約、無因契約法律關係，請求擇一為被上訴人勝訴判決等語。請求判決：（一）上訴人應給付被上訴人300萬元，及自民國109年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：上訴人否認兩造間有消費借貸契約關係，應由被上訴人舉證證明借貸合意及借款已交付之事實，依被上訴人提出之匯款轉帳紀錄明細及對話資料，尚不足以證明兩造間有借貸合意及被上訴人已交付借款之事實，從而被上訴人依消費借貸契約關係，請求上訴人給付300萬元，為無理由；且被上訴人前以與上訴人間存在僱傭關係，於另案起訴請求上訴人給付工資570萬元（下稱系爭另案），經另案判決敗訴後，被上訴人於本件再援引於另案已提出之證據，更改主張兩造間有300萬元之消費借貸關係而請求返還，其主張前後顯然矛盾，且應受另案確定判決之爭點效拘束。況上訴人對被上訴人請求「薪資」金額加以爭執，並無允諾給付30 0萬元之意思表示，並未就債務之無因性，以及債務之具體金額或給付內容為合意，並無成立無因契約等語，資為抗辯。三、經原審判決命上訴人應給付被上訴人300萬元及自109年11月 30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。駁回被上訴人其餘之訴，並為准、免假執行之宣告。上訴人對其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執事項：　 1、兩造曾為男女朋友關係，於105年間開始交往，嗣於108年 8、9月間分手。　 2、神美觀美甲美睫時尚沙龍係於108年1月29日設立登記之獨資商號，由上訴人擔任負責人。　 3、被上訴人曾在上開沙龍擔任藝術總監及教學講師。　 4、系爭另案歷經原審110年度勞訴字第129號、本院111年度勞上字第21號審理，最終經最高法院112年度台上字第243 號判決駁回被上訴人之上訴，被上訴人敗訴確定在案。（二）本件爭點：被上訴人基於消費借貸契約或無因契約法律關係，請求上訴人給付300萬元本息，有無理由？五、本院之判斷（一）按契約是否與其原因相分離，而分為要因契約及無因契約，前者係指契約以其原因為要件，如買賣、消費借貸等；後者係指契約與其原因分離，如處分契約、債務約束、債務承認契約等。若當事人間不標明原因而約定負擔一定之給付義務者，即成立債務約束契約，而發生獨立之給付義務(最高法院111年度台上字第2444號判決意旨參照)。又無因契約做成之目的，乃為便利債權人行使權利，減輕其舉證責任，使債權人就原因債權無須負舉證責任，即得行使權利。（二）上訴人於本院雖主張系爭另案確定判決對本件已生爭點效云云。惟按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則。查被上訴人提起之系爭另案確定判決僅列「兩造於系爭期間是否存有僱傭關係？上訴人（即陳思妤）請求被上訴人（即蘇泓瑋）給付積欠之薪資570萬元本息，有無理由？」為爭點，並未列載兩造間有無成立無因契約為爭點，且判決理由並未對兩造間有無成立無因契約關係之爭執為實體判斷，亦未採認被上訴人提出之對話記錄內容進行有關無因契約關係之事實認定，僅論述「上訴人（即陳思妤）並另提出兩造於109年10月間之對話紀錄，對話中兩造亦多有爭執，惟此均係發生於兩造分手後之事。兩造分手後如何約定上訴人應受之報酬，發生如何之爭執等等，與兩造於系爭期間仍屬男女朋友時期有無僱傭關係，係屬二事」等語，故另案確定判決並未將本件爭點列為該案之重要爭點，且未為判斷，應無爭點效之適用，合先敘明。（三）經查，兩造於109年9月23日之LINE對話，被上訴人向上訴人表示：「還欠320W」、「這個月讓你欠」、「下個月還我20W」等語，而上訴人回覆：「我爸只給我8萬」、「無言」、「我永遠都沒有錢」等語(見原審審訴卷第19至21頁)。又依兩造於109年9月25日之LINE對話，被上訴人復向上訴人表示：「320W這個月還的10W讓你欠下個月還20」等語，上訴人回以：「無言」等語(見原審審訴卷第23頁)。另依被上訴人提出系爭錄影檔1及其對話內容(見原審審訴卷第53頁），被上訴人詢問上訴人是否記得欠300萬元時，上訴人明確告知記得欠被上訴人300萬元。又依據系爭錄影檔2及其對話內容(見原審審訴卷第55頁至第63頁），其中上訴人在被上訴人詢問尚欠300萬元及要求每月清償10萬元時，均未否認欠款金額，僅係不斷強調目前沒錢可以清償或無法每月清償10萬元。則依兩造上開LINE對話紀錄、系爭錄影檔對話，可知兩造就上訴人積欠被上訴人300萬元債務遲未清償等事屢生爭執，而上訴人於對話中，就對被上訴人負有300萬元債務，俱皆予以肯認，僅是稱自己沒錢償還而已，顯見兩造間確已有約定上訴人應負擔300萬元之給付義務。上訴人抗辯兩造並未就債務之具體金額或給付內容為合意云云，並非可採。（四）另依系爭錄影檔2及其對話內容(見原審審訴卷第55頁至第 63頁），上訴人於被上訴人請求以每月10萬元分期償還30 0萬元時，上訴人亦陳稱：我現在蓋房子，我身上如果沒錢，我爸跟我拿錢，我沒錢怎麼辦？我該說什麼？欠陳思妤300萬分手費喔？」等語。又依系爭錄影檔3及其對話內容(見原審審訴卷第130至134頁)，被上訴人亦提及：「你要這樣子不講理是不是，…你300多萬欠我那麼久，你現在都已經2020」、「2020年11月29號了，你…欠我6年多了」、「你就是欠我300萬，我只跟你要300萬，然後你欠我錢，然後我還反借你錢，然後你還不發薪水給我，每次薪水都一直拖欠給我」、「我比店裡面所有一個人都還要認真工作，然後大家都領得到薪水，唯獨我領不到薪水，憑什麼？而且我工作那麼多年，我也跟你分手之後才開始領薪水」、「我那工作那麼多年，連神美觀這個牌子都是我創的，全部一點一滴，包括賣保養品，一切的一切、蝦皮，都是我自己一個人一點一滴經營起來全部都送給你了…，你答應要還我的，我們扣掉那一些生活開銷，算300萬好了」等語。復參以系爭另案確定判決認定兩造為同居共財之男女朋友關係，且協力經營紋繡事業，兩造間並無僱傭關係存在等情，足見被上訴人於兩造交往期間，雖與上訴人同居共財且共同經營事業，然兩造分手後，就交往期間所經營事業之分潤紅利或支領報酬發生爭執，所約定上訴人應給付300萬元，顯係兩造為解決被上訴人於同居共財期間之付出與貢獻所生爭執。從而，兩造為解決被上訴人於同居共財期間之付出與貢獻所生爭執，上訴人承諾給付 300萬元予被上訴人，而不論被上訴人於同居共財期間之付出與貢獻為何，亦不論兩造就所經營事業之契約關係為何，或上訴人為此承諾之法律上原因為何，上訴人均允諾給付300萬元，依前開說明，自屬於債務拘束之意思表示，上訴人係以無因之債務拘束方式負擔300萬元之給付責任，從而被上訴人主張基於無因契約關係，請求上訴人給付所約定之300萬元，即屬有據。（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第23 1條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件上訴人應為給付並無確定期限，被上訴人得隨時請求給付，依系爭錄影檔3之譯文，可見被上訴人已有請求上訴人應返還300萬元，故應認被上訴人係於此次對話日即109年 11月29日始向上訴人為還款催告，被上訴人就此亦不爭執（見本院卷第103頁），則上訴人應自翌日即109年11月30 日起負遲延責任並起算法定利息。上訴人雖主張被上訴人於109年9月23日係向上訴人請求給付「薪資」云云，然依其對話內容觀之，被上訴人係以其在公司工作多年，且創立品牌及參與事業經營，請求上訴人清償之前同意給付之 300萬元，並非向上訴人請求給付薪資，上訴人上開主張，容有誤會，為不足採。（六）綜上，本件被上訴人基於無因契約(債務拘束契約)法律關係，請求上訴人給付300萬元，及自109年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。則其另依消費借貸關係，為同一聲明之請求，即無再予審究之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依債務拘束契約關係，請求上訴人給付 300萬元，及自109年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-113-上-168-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2104號原告覺玉如被告覺力源上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告與訴外人陳秋蘭於民國105年12月間由陳秋蘭出面於105年12月6日向原告借款新臺幣（下同）270萬元（下稱系爭270萬元借款），於105年12月23日向原告借款40 萬元（下稱系爭40萬元借款，二筆借款合稱系爭借款），用以買受臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）、同段387地號土地（權利範圍326/10000）及其上同段62建號即同區南化255之14號建物（權利範圍全部，下稱系爭房地），借款期間自105年12月6日起至111年12月5日止，兩造與陳秋蘭並於111年11月中簽立借款契約書兼作借據（下稱系爭借據）為憑，雖系爭房地已於111年12月5日移轉登記予原告以抵償系爭借款債務，但當初系爭房地僅以220萬元之價格買入，被告即應返還系爭借款債務310萬元減去220萬元後之餘額90萬元予原告，而被告於111年12月3日協商時，亦允諾願清償系爭借款債務餘額90萬元，顯見兩造間就系爭借款確存在消費借貸關係，詎被告嗣拒不返還，經催告後，仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款債務餘額90萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述略以：兩造間就系爭借款無消費借貸關係存在，系爭借款係陳秋蘭於105年12月間向原告借貸以買受系爭房地，原告則於105年12月6日將系爭270萬元借款以現金交付陳秋蘭，於105年12月23日依陳秋蘭指示將系爭40萬元借款匯入陳秋蘭當時男友訴外人石濬榮帳戶，因陳秋蘭債信不佳，乃將系爭房地借名登記被告名下，被告僅為系爭房地出名人，嗣系爭借款6年借款期間即將屆期前，陳秋蘭仍無力清償系爭借款債務，原告即要求陳秋蘭移轉登記系爭房地以抵償系爭借款債務，被告因係系爭房地出名人，始於111年11月間配合出名訂立系爭房地不動產買賣契約（下稱系爭契約），並出名簽立系爭借據，充作系爭契約價款之證明，且配合出名移轉登記系爭房地，然兩造間不存在消費借貸關係，被告僅為配合辦理系爭房地移轉登記事宜，方簽立系爭借據，系爭借據於兩造間為通謀虛偽意思表示，自屬無效，至於111年1 2月3日協商時，兩造均同意先完成系爭房地移轉登記之事，其餘事情嗣後再行商量等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信　　為真實：　㈠原告於105年12月6日將系爭270萬元借款以現金交付陳秋蘭（見本院卷二第90頁）。　　㈡原告於105年12月23日將系爭40萬元借款匯入陳秋蘭指定之石濬榮帳戶（見重司調卷第67頁郵政跨行匯款申請書、第21頁、本院卷二第90頁）。　㈢被告於111年11月15日或同月16日在系爭借據借用人欄簽章；陳秋蘭與原告於111年11月17日在臺南市○區○○路000號正大地政士事務所簽立系爭借據，陳秋蘭並於同一時、地以被告代理人身分與原告簽立系爭契約，系爭借據則附於系爭契約作為附件，系爭契約記載：賣方被告以買賣總價226萬元將系爭房地出賣買方原告，簽約款6萬元，尾款220萬元則以該契約附件系爭借據債務相抵（見重司調卷第43頁至第54頁系爭契約暨附件系爭借據、第20頁、本院卷二第36頁、第90頁、第91頁）。　㈣系爭借據記載：【立書人】貸與人：覺玉如（簽章）（以下簡稱甲方）、借用人：覺力源（簽章）、陳秋蘭（簽章）（以下簡稱乙方）。茲為借款事宜，經上開當事人同意訂立本契約，同意之條件如下：一、甲方於105年12月6日貸與270 萬元及105年12月23日貸與40萬元予乙方，合計310萬元確實收訖無訛。二、上開借款款項之借款期間自105年12月6日起至111年12月5日止。…。四、此金額只供乙方購買房屋之用，地址：臺南市南化255之14號，約定6年到期時，乙方需償還現金310萬元，或房產歸甲方所有外再償還差額，過戶所有相關費用將由乙方支付。…【立契約書人】貸與人：覺玉如（簽章、借用人：覺力源（簽章）、陳秋蘭（簽章）【10 5年12月23日】（見重司調卷第50頁至第51頁系爭契約附件系爭借據）。　㈤系爭房地於106年1月26日以買賣為原因登記被告名下，於111 年12月5日以買賣為原因所有權移轉登記予原告（見本院卷二第43頁第53頁系爭房地謄本、地籍異動索引、第61頁至第 73頁所有權移轉登記申請文件）。四、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭借款有無消費借貸關係存在？　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院113年度台上字第1855號、98年度台上字第1045號判決參照）。本件原告主張兩造間就系爭借款有消費借貸關係存在，為被告所否認，原告自應舉證兩造間就系爭借款有消費借貸意思表示合致。　⒉按當事人於別一訴訟，所為不利於己之陳述，雖未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，然亦為證據原因。若經法院審究其與實際情形相符，依自由心證以為取捨之依據，非不得以為裁判之基礎（最高法院77年度台上字第642號、76年度台上字第831號判決參照）。本件原告前對陳秋蘭、被告、石濬榮等人提起詐欺等之刑事告訴（下稱另案），而依原告於另案以告訴狀、告訴理由㈡狀、告訴理由㈢狀指訴：陳秋蘭於105年12月間以購買房地為由，第一次向原告借款270萬元，原告於105年12月6日將270萬元現金交付陳秋蘭，第二次向原告借款40萬元，原告於105年12月23日匯款40萬元至陳秋蘭指定之石濬榮帳戶，陳秋蘭共向原告借款310萬元等節（見臺灣臺南地方檢察署112年度他字第481號卷【下稱他字卷】第5頁、第142頁、第226頁），並於另案偵查中自陳：陳秋蘭向我借款310萬元購買房地，陳秋蘭本案所借款項（指含系爭借款在內之借款）均係陳秋蘭一人所借，借款的事我不曾與被告、石濬榮等人聯絡過，我係因可憐陳秋蘭，且相信陳秋蘭，才借錢給陳秋蘭等語（見他字卷第203頁、第243頁），復於111年11月17日以通訊軟體Line傳訊陳秋蘭「借你310萬元（指系爭借款）」（見他字卷第234頁）表明系爭借款係貸與陳秋蘭，核與陳秋蘭於另案警詢及偵訊時陳稱：我於105年12月間向原告借款310萬元以購買系爭房地，因我積欠卡債，信用不佳，我才向石濬榮借用帳戶，原告則將其中40萬元借款匯入我指定的石濬榮帳戶，至於系爭房地登記被告名下，亦係因我信用不良，我才借用被告名義借名登記，我向原告借款的事，與被告等人無關，被告等人對此事更不知情，被告當初僅知購買系爭房地的事，其餘的事均係我私下與原告聯絡等情（見他字卷第154頁至第156頁、第242頁），並於111年12月29日以Line傳訊原告「6年前我們決定的事（指借款的事）沒有任何人知道，我也一直遵守我們的秘密，是到約定時間房子要給你」（見他字卷第137頁），於111年12月30日以Line傳訊原告「從6年前到今年12月中，根本沒有任何人知道我們有聯絡跟金錢的事（指借款的事），別牽連任何一個無辜的人」（見他字卷第138頁），而一再表明當初系爭借款係陳秋蘭與原告二人間私下自行決意並付諸實行，被告等人對此秘密之事毫無所悉等節相符，且徵之原告由楊姓男子陪同，而於111年12月3日與被告、陳秋蘭協商時，該楊姓男子亦向被告表示「這件事情發生的時候，你雖然『不知情』，可是你就是因為『不知情』而牽到了這個案子」（見本院卷二第128頁111年12月3日協商錄音勘驗結果），繼向陳秋蘭表示「你是一次牽了3個人（指含被告、石濬榮在內之3個人）…其他3個人（指含被告、石濬榮在內之3個人）很冤枉，是『不明就裡』被你牽在這裡面…其他人（指含被告、石濬榮在內之3個人）在『不知情』下…」（見本院卷二第130頁111年12月3日協商錄音勘驗結果），顯然原告方亦肯認被告當初並不知悉陳秋蘭向原告借貸系爭借款之事，則被告於另案警詢及偵查中陳述：我只知陳秋蘭購買系爭房地的事，因陳秋蘭欠銀行錢，陳秋蘭才將系爭房地借名登記我名下，至於陳秋蘭與原告間聯繫內容，以及陳秋蘭有無向原告借款，我當初均不知情等語（見他字卷第161頁、第202頁）自堪採取，是系爭借款確係陳秋蘭獨自向原告借貸，而與被告無涉，且原告既自承當初未曾就系爭借款與被告接觸商議，亦不諱言被告當初對系爭借款毫無所悉，被告即無與原告就系爭借款達成消費借貸意思表示合致之可能，堪認系爭借款消費借貸關係僅存在於原告與陳秋蘭之間，兩造間就系爭借款未有消費借貸意思表示合致而不存在消費借貸關係無誤。　⒊按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項本文所明定。系爭借據記載之書立日期固為105年12月23日，惟系爭借據實際上係111年11月中書立，且系爭借據所載之系爭借款乃係陳秋蘭單獨向原告借貸，兩造間就系爭借款並無消費借貸意思表示合致及消費借貸關係存在，業如前述，而陳秋蘭向原告借貸系爭借款時，有與原告約定若借款期限6年屆至時，陳秋蘭仍無法返還系爭借款，即須移轉登記系爭房地以抵償系爭借款債務，此見諸陳秋蘭於111年12月16日以Line傳訊原告「就像當初說好的，房子6年到我會還你」（見他字卷第135頁），於111年1 2月29日以Line傳訊原告「我也一直遵守我們的秘密，是到約定時間房子要給你」（見他字卷第137頁）自明，矧系爭房地既借名登記被告名下，為形式上由被告將系爭房地以買賣為原因移轉登記予原告，並以系爭借款債務充作買賣價款之一部，被告乃配合出名與原告訂立系爭契約，並在系爭借據借用人欄出名簽章，俾利達成將系爭房地以買賣為原因移轉登記予原告之目的，應符事理及實情，則系爭借據記載借用人包含被告在內，顯係兩造為便利將系爭房地以買賣為原因移轉登記予原告而合意虛設之記載，非係兩造之真意，而屬兩造間通謀虛偽意思表示，於兩造間應屬無效，無從作為兩造間有消費借貸意思表示合致及消費借貸關係存在之證明。　⒋按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項規定甚明。是雙方當事人互相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思（即締約意思），始成立契約（最高法院113年度台簡上字第45號判決參照）。遍觀原告提出之111年12月3日協商錄音與譯文（見本院卷二第97頁至第101頁），以及本院113年12 月5日言詞辯論期日當庭勘驗111年12月3日協商錄音結果（見本院卷二第128頁至第136頁），被告從未承認當初知悉或有參與陳秋蘭向原告借貸系爭借款之事，反而係原告方肯認被告當初對系爭借款毫不知情，已如前述，本無由援為兩造間存在消費借貸意思表示合致及消費借貸關係之憑據，至於協商當日被告一度口出「我清我清」（見本院卷二第132頁），乃係就系爭房地移轉登記相關稅費而允諾負擔，此參被告隨即向原告表示「過戶我沒有空出現，你看多少，我會匯給你，『你就先出』，我再匯給你」即明（見本院卷第132頁），而被告雖曾對原告出言「你90萬，你打算要讓我還多久」、「你要打算我一個月要讓我還多少嘛？我一個月3萬多啊，我還有租地方啊，看你是要怎麼對待我，我都OK」、「你要我怎麼還？」、「我一個月3萬多，你要我怎麼還？」（見本院卷二第133頁至第134頁），惟由被告不久後即反覆徵詢原告「不然就這樣，先把房子先過戶」、「過戶完我們再來講」、「先過戶，先順利過戶好不好」、「先過戶，我們後面再來講」，經原告回以「好」而表示應允（見本院卷二第135頁本院勘驗111年12月3日協商錄音結果），亦即兩造於111年12月3日最終協商結果為兩造一致同意就被告是否承擔系爭借款債務或是否承認90萬元債務等節，待完成系爭房地移轉登記後再行商議，可知被告主觀上顯無與原告締結債務承擔、債務承認或第三人清償契約之締約意思，兩造間顯未達成債務承擔、債務承認或第三人清償之意思表示合致，而未成立債務承擔、債務承認或第三人清償契約甚明，原告主張兩造間於111年12月3日協商時已達成被告承諾負擔90 萬元債務之意思表示合致，不足為採，且不論兩造間嗣後於 111年12月3日協商時有無成立債務承擔、債務承認或第三人清償契約，均不能以此倒推兩造於105年12月間就系爭借款有消費借貸意思表示合致而有消費借貸關係存在。　㈡原告請求被告返還系爭借款債務餘額90萬元有無理由？　⒈原告既未能證明兩造間就系爭借款有消費借貸關係存在，則其依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款債務餘額 90萬元本息，洵屬無據，不應准許。　⒉原告於113年12月5日言詞辯論時表明本件僅依消費借貸之法律關係為請求，不主張消費借貸以外之法律關係（見本院卷二第127頁），則其於本件113年12月5日言詞辯論終結後之1 13年12月24日，始提出書狀主張併依第三人清償契約請求被告給付，本院本無庸予以審究，況兩造間未成立債務承擔、債務承認或第三人清償契約，復如前述，併此敘明。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-27

PCDV-113-訴-2104-20241227-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第599號原告即反訴被告林佩君訴訟代理人黃桂卿被告即反訴原告蔡永紳訴訟代理人黃采葳上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就原告所有如附表「土地標示」之不動產所設定如編號1、2之抵押權不存在。二、被告就上揭附表所示之「抵押權設定」登記，應予塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告（即本訴被告）之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。原告（即反訴被告）起訴主張其於民國88年3月20日將其所有之南投縣○○市○○段000地號土地、同段474建號建物（下稱系爭房地）為被告設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），因系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）不存在、已罹於15年消滅時效，故請求被告塗銷系爭抵押權。被告（即反訴原告）則於本訴繫屬中提起反訴，主張被告對原告有系爭債權新臺幣（下同）48萬元，借款期限為自88 年1月15日起至91年12月15日止，且原告曾於113年9月20日拋棄時效利益，故請求原告給付被告48萬元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。經核被告所提反訴標的法律關係所發生之原因，與本訴標的法律關係所發生之原因，均係因系爭土地抵押權所生之爭執，而與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，揆諸上開規定，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：原告為系爭房地所有權人，於87年12月29日向被告借款48萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自88年1月1 5日起至91年12月15日止，並由原告提供系爭房地，於88年3 月20日為被告設定系爭抵押權以擔保系爭債權。惟被告於91 年7月間以存證信函催告原告償還系爭借款後，兩造即未再有任何聯繫，被告亦未行使系爭抵押權，迄今已逾15年，系爭抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，時效消滅後亦逾5年除斥期間，爰依民法第880條、第767條第1項中段提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：被告曾於113年8月15日寄發催告之存證信函予原告。又原告曾於113年9月20日，對原告之訴訟代理人黃采葳當面表示會再想辦法處理系爭借款，並要求被告再寄發存證信函予原告，嗣被告於同月24日寄發存證信函再對原告為催告，故系爭借款之時效，已因原告承認而中斷，時效自應重行起算，且原告有拋棄時效利益之意思等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張其為系爭房地所有權人，而被告在原告所有系爭房地設定系爭抵押權以擔保系爭債權之事實，業據其提出與主張相符之系爭房地之土地及建物登記第一類謄本、借據為憑（見本院卷第21至25頁），且為被告所不爭執，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡系爭抵押權已於111年12月15日消滅：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。　⒉經查，依上開登記謄本所載，在系爭土地設定之系爭抵押權所擔保之債權，其清償日期為「依照借貸契約書所約定之清償日期」，即91年12月15日，則自該日起，系爭抵押權所擔保之債權倘係存在，其請求權應已於106年12月15日罹於民法第125條所定15年之時效期間。又被告於消滅時效完成後，未於5年內實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已於5年之除斥期間經過後不實行而歸於消滅。是原告主張被告之系爭抵押權應已於111年12月15日消滅，而認為不存在，於法有據。　㈢原告於113年9月20日向被告所為之表示，並非明知時效完成下所為，故不生拋棄時效利益之效果，時效不因此重行起算：　⒈按消滅時效，因承認而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項第2款、第144條第1項分別定有明文。次按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件；又所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，最高法院50年台上字第2668號、51年台上字第1216號判例、80年度台上字第 1320號判決意旨參照。復按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承諾該債務或提出擔保者，亦同，民法第144條第2項定有明文。故時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾該債務時，固可認已喪失時效利益；債務人縱不知該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，僅須兩造意思表示互相一致即足，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或為分期給付等是，最高法院105年度台上字第231 6號判決意旨參照。再按關於所謂債務「承認」，應指於時效完成後，債務人對罹於消滅時效一事「已明知」情況下，仍以「契約承認」債務之存在，始得認係「拋棄」時效完成之利益，不得再拒絕給付。如果債務人於時效完成後是以「單方行為」承認該債務，亦需以明知該債權已罹於消滅時效之事實為前提，如債務人不知該事實存在，即無以單方行為拋棄時效利益可言，此觀民法第147條反面解釋及第144條第 2項規定文義自明，最高法院107年度台上字第2064號判決意旨可資參照。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，定有明文。被告抗辯原告於113年9月20日向被告所為之表示，具拋棄時效利益之效果等節，業如前述，則就原告於表示當下為「明知時效完成」乙節，仍應由主張系爭借款並未罹於時效之被告舉證以實其說，如被告未能舉證，即不能認被告該部分之抗辯為有理由，合先敘明。　⒉被告雖以前詞置辯，認為原告於113年9月20日向被告所為之表示，具拋棄時效利益之效果，然此部分為原告所否認，並主張其當下並非明知系爭借款之時效已完成，則此部分應由被告負舉證責任。查，被告雖抗辯113年9月20日係與訴外人及被告知同事張語宸一同前往原告住處，與原告協商系爭借款償還事宜，過程中原告有承認欠被告錢，也有表示那麼久已經罹於時效了，我想原告他們都已經知道罹於時效了等語，然此部分僅為被告之片面之詞及主觀臆測，被告亦自承當天僅有口頭討論，並無照相或錄影，故無相關客觀證據可提出，故應認被告所辯，至多僅足證明原告於113年9月20日有為承認行為，惟尚不足證明原告於承認當下，主觀上為明知系爭借款之時效已完成，且本件並無時效完成後，原告明知系爭借款已罹於時效，而仍以契約承諾該債務之情事。是此部分應認被告並未舉證證明其所抗辯為真實，故其所辯，尚不足採。　⒊至被告於113年8月15日寄發存證信函、113年9月20日當面對原告催告、113年9月24日寄發存證信函，顯然均係於時效完成（即106年12月14日）後所為，事實上已不生中斷時效而重行起算之情事，附此敘明。　㈣原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。本訴由於系爭抵押權已消滅，已如前述，自屬妨害原告所有系爭土地所有權之圓滿行使，是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，於法有據。四、綜上，原告依民法第880條規定、第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權（消滅）不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許，故分別判決如主文第1 、2項所示。五、因本件雖屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，然性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分：一、反訴原告（即本訴被告）主張：反訴被告（即本訴原告）於 87年12月29日向反訴原告借款48萬元，約定借款期間自88年 1月15日起至91年12月15日止，並由反訴被告提供系爭房地，於88年3月20日為反訴原告設定系爭抵押權以擔保系爭債權。反訴原告曾於91年7月間對原告寄發存證信函催告之，然反訴被告於91年8月間償還部分借款後，便再無依約清償，嗣反訴原告於113年8月15日寄發存證信函向反訴被告催討未果，委由黃采葳於113年9月20日至反訴被告住處，當面請求反訴被告清償系爭借款，反訴被告表示會再想辦法處理系爭借款，並要求反訴原告再寄發存證信函予反訴被告，嗣反訴原告於同月24日寄發存證信函再對反訴被告為催告。系爭借款之時效，已因反訴被告承認而中斷，故時效自應重行起算，且反訴被告有拋棄時效利益之意思，爰依系爭借款契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求反訴被告給付反訴原告48萬元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、反訴被告則以：反訴原告於91年7月間以存證信函對反訴被告為催告償還系爭借款之意思表示後，兩造即未再有任何聯繫，反訴原告亦未行使系爭抵押權，迄今已逾15年，系爭抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，時效消滅後亦逾5年除斥期間，故系爭抵押權亦已罹於時效。另反訴被告並不清楚反訴原告曾於113年8月15日有寄發存證信函予反訴被告一事，因其寄件地址並非原告之住居所。反訴被告於 113年9月20日時，並不知時效已完成之情事等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第1 25條前段、第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項、第880條分別定有明文。次按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件；又所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言（最高法院50年台上字第2668號、51年台上字第1216號判例、80年度台上字第1320號判決意旨參照）。　㈡反訴原告之上開主張，固據其提出借據、借款清償紀錄簿、草屯碧山郵局113年8月15日、同年9月24日存證信函為佐。其雖主張曾於91年7月間以存證信函催告，然並未於催告後6 個月內起訴，故時效視為不中斷，則系爭借款請求權已於10 6年12月15日罹於民法第125條所定15年之時效期間，業經本訴認定如前。又其雖主張反訴被告於113年9月20日表示會再想辦法處理系爭借款，時效已因反訴被告承認而中斷，應重行起算，且反訴被告有拋棄時效利益之意思等語，然此部分並無舉證證明其所述為真實，亦經本訴認定如前。從而，反訴原告主張反訴被告有債務承認一事，時效有中斷事由，應重行起算，以及反訴被告拋棄時效利益等情，均不足採信。　㈢綜上，系爭借款請求權已於106年12月15日罹於民法第125條所定15年之時效期間，並經反訴被告以時效抗辯拒絕給付，反訴原告之主張，自無理由。四、綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付反訴原告48萬元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　附表：抵押權設定內容「土地標示」編號「抵押權設定」登記內容南投縣○○市○○段000地號土地 1 登記次序：13 字號：南登字第003157號登記日期：88年3月20日登記原因：設定權利人：蔡永紳債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣480,000元存續期間：不定期限清償日期：依照借貸契約書所約定之清償日期債務人及債務額比例：林佩君設定權利範圍：1分之1 證明書字號：088南字第759號設定義務人：林佩君南投縣○○市○○段000○號建物 2 登記次序：2 字號：南登字第003157號登記日期：88年3月20日登記原因：設定權利人：蔡永紳債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：480,000元存續期間：不定期限清償日期：依照借貸契約書所約定之清償日期債務人及債務額比例：林佩君設定權利範圍：1分之1 證明書字號：088南字第759號設定義務人：林佩君

2024-12-26

NTEV-113-投簡-599-20241226-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 108年度上字第1329號上訴人吉甫國際股份有限公司法定代理人吳祚大被上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人邱政勳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108 年9月20日臺灣臺北地方法院106年度訴字第4476號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。上訴人之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。復按地方法院審判案件，以法官1人獨任或3人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定。地方法院民事事件依規定區分為行合議審判或獨任審判分案，該事件審判法院之組織原則上即告確定，為確保當事人之訴訟權及受公平審判之權利，維持人民對司法之基本信賴，本於法定法官原則，自不得恣意變更審判法院之組織。地方法院於審理民事訴訟事件時，經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必要，指定受命法官於言詞辯論前闡明訴訟關係或調查證據後，該受理訴訟之法院組織即確定，不容任意加以變更。受命法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受訴法院或審判長，觀之民事訴訟法第270條、第272條、第485條等規定甚明，且為法官法所揭示法官法定原則。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第469條第1 款之規定自明。查本件係屬通常訴訟程序事件，原法院裁定由法官三人行合議審判（見原審卷一第14頁），該受理訴訟之法院組織業經確定，不容任意加以變更。然原法院違法以裁定將合議庭組織撤銷，改由受命法官獨任行使審判程序（見原審卷二第302頁），而受命法官於民國108年7月25日言詞辯論期日一人指揮、終結言詞辯論，並於108年9月20日一人為判決，有上開言詞辯論筆錄及原判決在卷可查（見原審卷四第123至125頁、第189至196頁），參照前開說明，即屬當然違背法令，而有法院組織不合法之訴訟程序重大瑕疵，事涉公益，非責問事項，無從由第二審補正，原第一審判決不得作為第二審辯論及判決之基礎。若當事人放棄審級利益，同意由第二審自為判決，第二審即可自為判決，但應廢棄原判決，縱判決內容與第一審判決形式上相同，亦應予廢棄，不得上訴駁回（本院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。經本院於113年1月24日準備程序期日提示兩造陳述意見，兩造均同意由本院繼續審理（見本院卷七第5至6頁），依上開規定及說明，本件仍得由本院自為判決，依第二審訴訟程序為初次判決，先予敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張被上訴人之前身中國國際商業銀行（下稱中國商銀，現為被上訴人）無法律上原因受有兌現如附表所示編號1至8支票（下稱系爭支票）票款新臺幣（下同）184萬4,000元（下稱系爭款項）之利益，依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭款項（見原審106年度司促字第13023號卷〈下稱司促卷〉民事聲請支付命令狀第6頁）。嗣於本院審理時，追加依民法第184條第1項前、後段、同條第2項規定為請求權基礎（見本院卷六第310頁、卷七第396頁）。經核其所為，係本於上訴人向被上訴人請求償還系爭款項之同一基礎事實所為訴之追加，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許。三、被上訴人法定代理人原為張兆順，嗣於訴訟繫屬中變更為雷仲達，再變更為董瑞斌，有經濟部商工登記公示資料查詢、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷六第281頁、卷七第461 至464頁），並據雷仲達、董瑞斌具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第277頁、卷七第457頁），核無不合，亦應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊遭訴外人中央租賃股份有限公司（下稱中租公司）以假交易之方式詐騙，於92年10月7日簽訂事實上不成立之分期付款買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），伊開立48張本票，金額合計4,221萬元，用以擔保分期款項。中租公司執其中12張本票（下稱系爭原始本票）向中國商銀高雄分公司辦理借款，至93年3月止，系爭原始本票中之8張因伊存款不足遭退票，合計829萬5,000元。中國商銀高雄分公司授信科長陳弘澤誆騙伊開立以中租公司為受款人之36張支票（下稱系爭36張支票），為擔保兌現，並提出發票日93年 11月29日、面額829萬5,000元制式空白本票（下稱系爭本票）要伊簽名，詐稱如此方能解除帳戶之凍結，被上訴人再持系爭36張支票存入中租公司於被上訴人處之備償專戶，兌現其中之系爭支票取走系爭款項。被上訴人上開不法行為致伊受有系爭款項之損害，自應負損害賠償之責；且系爭支票未完成發票行為，被上訴人亦屬無法律上原因受有兌現系爭支票票款之利益。爰擇一依民法第179條、第184條第1項前、後段、第2項、第197條第2項規定，上訴及追加之訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人184萬4,000元，及如附表「票面金額欄」金額各按「發票日即利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週年利率5%計算利息之判決；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：中租公司於92年8月27日簽訂綜合授信契約書（下稱授信契約書），提供系爭買賣契約書及轉讓系爭原始本票，並於同年10月9日簽立借款支用書，向伊借款949萬元。嗣系爭原始本票中之8張因存款不足遭退票，上訴人基於債務承擔或債務承認之意思，請求伊同意其分期清償，自行要求分3年即36期作為清償舊債務之方法以分期攤還票款，並簽發系爭36張支票存入中租公司於伊處開設之備償專戶，經背書轉讓予伊，用以抵償中租公司積欠伊之借款債務，上訴人另簽發系爭本票予伊收執，以擔保系爭36張支票之履行。伊授信、核貸予中租公司及以系爭36張支票更換系爭原始本票8張之過程均屬合法，並無詐欺、脅迫之情事，伊兌現系爭支票，自無侵權行為，亦未獲不當得利等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、上訴人擇一依民法第179條、第184條第1項前、後段、第2項、第197條第2項規定，請求被上訴人給付184萬4,000元本息，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就本件之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務之債務清償協議而簽發系爭支票：　　按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院96年台上字第2237號判決意旨參照）。次按「法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。準此，系爭宣誓書之內容所生『債務拘束』之效力，應堪認定。當事人訂立『債務拘束契約』之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯」（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。又「上訴人既自願照額訂立分期撥付據付與被上訴人收執，以清償從前之債務而負新擔債務，被上訴人並將以前借據作廢退還上訴人，其有消滅舊債務之意思表示毫無疑義，自不得再事主張」、「上訴人既自願照約定數額另行設定抵押權，書立銀錢借據付與被上訴人收執，以清償前欠之債務而負擔新債務，被上訴人亦將以往之借用證書退還上訴人，其有消滅舊債務之意思表示初無容疑」（最高法院40年台上字第1068號、41年台上字第700號判決先例意旨參照)。經查：　⒈上訴人於92年10月7日因與中租公司簽立系爭買賣契約書，簽發以中租公司為受款人之48張本票予中租公司；嗣中租公司向被上訴人借款，被上訴人持有該48張本票中之系爭原始本票至93年3月止，其中4張經提示如數兌付，其餘8張本票經提示後遭以存款不足為由退票，金額共829萬5,000元，上訴人於系爭原始本票其中8紙退票後，另簽發系爭36張支票金額共829萬5,000元存入中租公司於被上訴人處開立之備償專戶，及簽發系爭本票交付被上訴人收執，被上訴人業已兌現系爭支票等情，為兩造所不爭執（見原審卷一第126至129、 159至160頁），並有系爭支票正反面影本在卷可憑（見司促卷第59至66頁），該情應堪認定。　⒉觀諸上訴人於93年6月17日函被上訴人「主旨：本公司原為正常營運之公司，為借貸所交付之保證票遭中央租賃股份有限公司持向貴行融通…。說明：…二、…本公司財務部王經理日前與貴行柯襄理聯繫協商協助方案，就九十三年四月以後到期之保證本票總計金額新台幣捌佰貳拾玖萬伍仟元，研商償還計劃。三、…惠賜本公司擬分3年（36期）攤還，本公司在此承諾保證：本公司願意先行清償中央租賃股份有限公司自貴行融通出去之款項，總計金額新臺幣829萬5000元」（見原審卷二第111頁、本院卷六第453頁）、同年9月29日再發函被上訴人「主旨：…有關吉甫公司受中央租賃公司牽累發生退票記錄事件一案，請求惠予協助。說明：一、緣93年6 月17日曾向貴行申請協助處理中央租賃公司不當挪用保證票據融通案件，並向貴行提出擬分三年（三十六期）攤還乙案之後續追蹤事宜。…三、此次中央租賃公司以本公司票據自貴行融通出去的款項計新台幣捌佰貳拾玖萬伍千元整，本公司預計將此部分分成三十六期依下列方式分期攤還，每期攤還明細如下：第一期至第三十五期：每期新台幣貳拾參萬肆佰拾柒元整，第三十六期：最後一期貳拾參萬肆佰零伍元。」（見原審卷二第112至113頁）。上訴人於函文中明載「承諾保證」、「願意先行清償中央租賃股份有限公司自貴行融通出去之款項」等文字，足見上訴人確有請求被上訴人同意由上訴人以開立36期支票方式，分期清償系爭原始本票已屆期退票之票據債務。又上訴人對於被上訴人於另案臺灣士林地方法院95年度湖簡字第265號給付票款事件中陳稱：上訴人依上開商定之分期清償條件，於93年11月間先行寄發第一張於93年11月30日到期、面額23萬500元支票予被上訴人以示誠意，經兌現取得被上訴人信任後，被上訴人始於93年12 月6日返還上開8張退票，並經上訴人公司財務經理陳永貞簽收後，換回上訴人應再交付被上訴人之35張支票及系爭本票等情（見原審卷二第149頁反面、第19至20頁），並不爭執（見本院卷一第87頁），即被上訴人確有將上開8張退票退還上訴人，而由上訴人交付系爭36張支票及系爭本票，則依上揭最高法院判決意旨，上訴人自有以對被上訴人負擔新債務而消滅舊債務之意思表示，上訴人簽發系爭支票之原因關係仍為上開債務清償之協議。況上訴人另案對匯誠第一資產管理股份有限公司就系爭本票之執行提起債務人異議之訴（被上訴人為參加人），本院106年度重上更㈡字第43號、最高法院109年度台上字第2401號確定裁判亦為相同之認定（見本院卷四第455至478頁），益徵上訴人簽發系爭支票係基於負擔新債務而消滅舊債務之意思而與被上訴人達成協議，即係基於負擔新債務而消滅舊債務之意思而簽發系爭支票。上訴人雖稱：其所為僅係換票以避免帳戶被凍結，並無成立協議，其與被上訴人並無債權債務關係云云，尚不足採。　　⒊小結：上訴人簽發系爭支票係為分期清償系爭原始本票已屆期退票之票據債務，即基於負擔新債務而消滅舊債務之意思而簽發系爭支票。　㈡上訴人主張因受脅迫、詐欺始簽發系爭支票，尚不足採：　　上訴人雖主張：被上訴人與中租公司為關係企業，明知中租公司債信不佳、仍違反銀行法而對中租公司不實授信，中租公司嗣後並未撥款予上訴人，上訴人開立系爭原始本票擔保之債務不存在，被上訴人更與第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）中山分行事前謀議，由訴外人即被上訴人受僱人陳弘澤佯稱系爭原始本票已轉予第一銀行八德分行，而向伊脅迫、詐欺取得系爭支票及系爭本票云云。然查：　⒈上訴人有於92年10月7日簽立與中租公司間之系爭買賣契約書，因而開立48張本票，業如前述，又中租公司持系爭原始本票12紙（票面金額共1,055萬2,500元）交付被上訴人，用以擔保借款，並於92年10月9日簽立借款支用書，被上訴人按系爭原始本票票面金額九成撥付949萬元等情，有系爭原始本票12紙、綜合授信契約書及借款保證支用書在卷可稽（見原審卷二第6至15、18頁），並為兩造所不爭執（見原審卷一第126至129、159至160頁），又被上訴人為系爭原始本票之執票人，未參與上訴人與中租公司間之交易，上訴人復自承當時其經營狀況良好，依債之相對性，被上訴人對上訴人有無與中租公司間為真正交易之意思、或事後中租公司有無交付借款，而致上訴人是否為合法終止、解除或有其他事由影響其與中租公司間交易之效力，實非被上訴人所得干預或參與，況核貸時中租公司提供被上訴人之發票（票號VU0000 0000），所表彰之衣物買賣交易（見司促卷第33頁），與中租公司經核准之營業項目中「紡織品之經銷業務」（見原審卷一第70至72頁）相符，亦與系爭買賣契約書中所載「向中央租賃公司購買營業或生產上所需之各種成品」（見原審卷一第73頁正反面）尚屬相合，亦可自客觀上認定中租公司在此分期付款買賣交易中，會取得上訴人之系爭原始本票擔保分期價金之支付，被上訴人據此將系爭原始本票作為中租公司因前開營業交易所得取得之應收票據，得為擔保授信之標的，應屬有據。再中租公司係於93年1月始跳票，而中租公司於92年10月申貸（見司促卷第27頁、原審卷二第18頁），並提出前開資料，形式上亦無偽造情形，一般交易經驗及法律效果判斷上，被上訴人之承辦人無法得知上訴人與中租公司簽約之真意，或刻意忽略而遂行詐騙上訴人之實，是尚難以中租公司後來發生財務危機即反推被上訴人有核貸不實、故意詐騙之情，上訴人主張被上訴人之承辦人與中租公司共同偽造合約編號為4C3B0020、日期92年10月9日抵押票據轉存明細表，於下方加註「86開戶正常」（見原審卷二第138 頁），及惡意在上述銷項發票上加蓋「中國國際商銀辦理融資不准撤銷92.10.-9,NT$9,490,000」，被上訴人授信違反銀行法規定云云，尚難採信。況被上訴人核貸流程有無違反銀行法等金融行政管制之規定，致生金融秩序等公共利益之危害，只是金融行政主管機關應否介入予以行政罰處理，尚不影響上訴人開立系爭原始本票之效力。　⒉依上訴人主張於中租公司無力交付上訴人借款後，中租公司旋將48張本票中為其所持有之7張本票返還上訴人，有繳款單及票據明細表可按（見司促卷第17至25頁），惟上訴人仍因退票紀錄而陷於財務困難，上訴人遂向經濟部請求協助，經濟部經開會協商後，於93年4月5日以經企字第0930260380 0號函請中央銀行協議註銷；中央銀行以93年4月9日台央業字第0930018859號函台灣票據交換所，協議處理包括上訴人在內5家廠商受中租公司牽連，發生存款不足退票或遭拒絕往來；嗣經台灣票據交換所93年4月15日台票總字第0930003 0442號函復上訴人：「貴公司自93年4月12日起算6個月內，暫緩通報為拒絕往來戶，本所並將事由予以註記。貴公司自 93年4月1日起至93年10月11日間發生之存款不足退票，若於 93年10月13日（包括金融業2日之核轉註記期限）以前清償贖回、提存備付或重提付訖並向付款銀行申請核轉本所辦理註記者，准予註記事實…期間屆滿後，倘1年內未經清償註記之存款不足退票仍達3張者，本所即將通報各金融業者予以拒絕往來，其拒絕往來期間為自通報日起算3年」等情，亦有上訴人自行提出之上開函文可證（見原審卷一第80至82頁），足見經濟部並未要求各金融機構免除上訴人票據債務，票據交換所亦未同意註銷上訴人票據拒絕往來之註記，僅寬限6個月，上訴人需於期限內處理其票據債務，否則於1年後退票如達3張，仍會通報拒絕往來等情，甚為明確，上訴人並無誤認之可能。則上訴人為解決自己因開立48張原始本票之票信問題，而主動要求被上訴人就所執系爭原始本票之票據債務為協議，並自行計算、評估可分期攤還之金額，與被上訴人達成上開協議，開立系爭支票及本票，業如前述。是縱陳弘澤或被上訴人於換票時有告知上訴人有票據債信問題、將有票據責任、對上訴人之帳戶或財產為執行云云，亦與上訴人自行申請協商時之有票據債信危機相符，而難認有何不實或脅迫可言，更無另為捏造其餘不利事項使上訴人開票之必要。上訴人稱陳弘澤當時有向伊佯稱要凍結帳戶、系爭原始本票已轉予第一銀行，且伊竟因此而誤信云云，就所謂詐欺、脅迫致其陷於誤信乙節，並未能舉證以實其說，而難採信。至上訴人所提出製表日為93年3月23日之應付票據明細表，其上有註記：「上列21張票據（含系爭原始本票）係屬中央租賃應負責代吉甫國際處理票據，業經資誠會計師事務所確認無誤，煩請貴處協助辦理暫緩提示事宜」等語（見原審卷一第79頁），而後續辦理之情形即為前述相關函文所示由上訴人自行處理債信，已如前述，並非謂上訴人毋庸負系爭原始本票之債務，上訴人執此稱：第一銀行或被上訴人人已明知上訴人無需負48張本票之票據債務云云，顯難採信。　⒊上訴人就其主張被上訴人事前共謀乙節，並未能舉證以實其說。況被上訴人持有系爭支票之原因關係，為上訴人與被上訴人另行協商成立之債務清償協議，業如前述，且依前所述，上訴人之舊債務，即系爭原始本票債務即告消滅。被上訴人基於執票人地位，依與上訴人協商結果收受系爭支票，與其另依經濟部及票據交換所函文通知暫列上訴人為拒絕往來戶，實屬二事，被上訴人與中租公司是否為關係企業，並不影響系爭支票之原因關係。而上訴人對於自己所開立48張本票、及系爭支票之金額及發票日、到期日均知之甚詳，就其票據未兌現之結果、支票如期兌現後執票人之權利亦無不知之理，自無以其自行開立48張本票退票後、請求處理票據債信後因系爭支票存入備償專戶、被上訴人取得系爭支票及擔保之系爭本票之結果，反推係遭共謀詐欺，是其主張遭共謀詐欺騙票云云，尚不足採。又上訴人為系爭支票之開票人，知悉未兌現之票據金額、到期日，本不待被上訴人或陳弘澤告知，則被上訴人或陳弘澤有無提供系爭支票於備償專戶之轉存明細表予上訴人參考（見原審卷三第449頁），實不影響上訴人為避免其債信問題，而開立系爭支票、本票之決定。上訴人所稱：該轉存明細為被上訴人事後所製作，其上中租公司之大小章，並非中租公司蓋印云云，並不足以反證上訴人所稱之共謀存在。　⒋小結：上訴人之主張均不足採，復未提出其他證據證明其有何受詐欺或脅迫之情，其主張因受脅迫、詐欺始簽發系爭支票，尚不足採。　㈢上訴人主張其未完成系爭支票之發票行為，被上訴人並未取得系爭支票之票據權利，亦不足採：　⒈上訴人雖主張系爭支票係由中租公司委任被上訴人取款，被上訴人未取得票據權利云云。然查，上訴人與被上訴人因債務清償協議，並寄發如附表編號1所示支票予被上訴人，並將其餘系爭支票及系爭本票，直接交付予被上訴人等情，業如前述，足見其協議及換票而交付系爭支票、系爭本票之對象均為被上訴人無訛，則縱因被上訴人因便於其行使票據權利及確認權利對象，而與中租公司間就備償專戶之特別約定、規範及支票託收作業之流程與上訴人之認知不同，要不違背上訴人原簽發系爭支票及本票之意。是上訴人以被上訴人未取得系爭支票權利云云，自無可採。　⒉上訴人另稱系爭支票未交付中租公司未完成發票行為，系爭支票原因關係不存在，被上訴人未取得票據權利云云，然參照系爭支票之正反面影本，系爭支票均已完成發票行為，並經上訴人兌現（見司促卷第59至66頁），且系爭支票既存入中租公司於被上訴人處設立之備償專戶，即難認未為交付行為而有發票行為有未完成之情。兩造間因上開債務清償協議，上訴人方開立系爭支票，業如前述，足見上訴人協議及換票而交付系爭支票、系爭本票之對象均為被上訴人，況上訴人主要係為解決「中央租賃股份有限公司自貴行融通出去之款項」之爭議，方以中租公司為受款人換票，並將系爭支票存入中租公司於被上訴人處設立之備償專戶，以履行前開債務清償協議之內容，此亦與常情無違。　⒊上訴人又稱中租公司與被上訴人間，係將備償專戶之金錢債權（包含系爭支票）設質予被上訴人云云。然依中租公司出具予被上訴人之承諾書上載「…備償專戶為立承諾書人（即中租公司）與貴行訂定第1776號綜合授信契約項下之擔保，並授權貴行憑有權簽章人員印鑑逕行轉帳抵償立承諾書人所欠借款本息…」等文字（見原審卷一第338頁)，可知被上訴人與中租公司就備償專戶並無約定設質之意，復依卷附兩造所舉證據資料，並無中租公司與被上訴人間任何關於系爭本票或系爭支票依民法第904條第1項合意設定質權之書面文件，上訴人復未舉證以實其說，上訴人此部分主張，難認為有據。　⒋上訴人雖另稱：另案本院104年度重上更㈠字第136號判決（見本院卷一第469至486頁）認定被上訴人並未因背書轉讓而受讓取得系爭支票債權云云。然上開判決業經最高法院106年度台上字第708號民事判決廢棄發回本院，嗣經本院106年度重上更㈡字第43號、最高法院109年度台上字第2401號確定裁判認定上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務之債務清償協議而簽發系爭支票予被上訴人，業如前述，是上訴人此部分主張，尚不足採。　⒌小結：上訴人主張其未完成系爭支票之發票行為，被上訴人未取得系爭支票之票據權利，亦不足採。　㈣上訴人依民法第179條、第184條第1項前、後段及第2項、第1 97條第2項規定，請求被上訴人給付184萬4,000元本息，均無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明定。惟上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務之債務清償協議而簽發系爭支票，且上訴人主張被上訴人並未取得票據權利，並不足採，均如前述，是被上訴人取得系爭款項，即有法律上之原因，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付184萬4,000元本息，即無理由，應予駁回。　⒉按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同（第1項）。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人（第2 項），民法第197條定有明文。本件上訴人既係基於負擔新債務而消滅舊債務之意思而簽發系爭支票，且其主張因受脅迫、詐欺始簽發系爭支票，尚不足採，亦均如前述，則其追加依民法第184條第1項前、後段及第2項規定，請求被上訴人給付184萬4,000元本息，亦無理由。況系爭支票最後1張之發票日即兌現日為94年6月30日（見司促卷第66頁），上訴人於112年10月6日始追加依上開民法第184條第1項前、後段及第2項規定為請求（見本院卷六第283、310頁），顯已罹於時效，並經被上訴人為時效抗辯，上訴人追加依上開規定為請求，並無理由。又上訴人並未證明被上訴人有何因侵權行為而受有利益，則上訴人依上開民法第197條第2項為請求，亦無理由，自應駁回。四、綜上所述，本件原審有法院組織不合法之訴訟程序重大瑕疵，上訴人雖非以此指摘，然原判決既已違背法令，而屬不可維持，縱判決結果與第一審判決形式上相同，亦應予廢棄，不得上訴駁回，應認上訴為有理由，應將原判決廢棄。上訴人於原審依民法第179條規定，及於本院追加依第184條第1 項前、後段及第2項、第197條第2項規定，請求被上訴人給付184萬4,000元，及如附表「票面金額欄」金額各按「發票日即利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週年利率 5%計算之利息，為無理由，不應准許，均應予駁回。又上訴人之訴及追加之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，爰併以駁回。　　五、上訴人雖聲請傳喚證人陳弘澤、張兆順（見本院卷六第208 頁、卷七第337頁），待證事實為被上訴人侵占上開48張本票，違反銀行法、商業會計法，應負詐欺、侵占及洗錢罪責等情，然上訴人主張：第一銀行或被上訴人明知伊無需負48 張本票之票據債務，其係受詐欺、脅迫始簽發系爭支票等情，均不足採，上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務之債務清償協議而簽發系爭支票，均經本院認定如上，因認並無傳喚證人陳弘澤、張兆順再為調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，但上訴人之訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔附表：編號發票人受款人發票日即利息起算日利息截止日票面金額（新臺幣）支票號碼利息計算方式 1 上訴人中租公司 93年11月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 2 上訴人中租公司 93年12月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 3 上訴人中租公司 94年 1月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 4 上訴人中租公司 94年 2月28日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 5 上訴人中租公司 94年 3月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 6 上訴人中租公司 94年 4月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 7 上訴人中租公司 94年 5月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 8 上訴人中租公司 94年 6月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5%

2024-12-25

TPHV-108-上-1329-20241225-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第826號原告董子瑤訴訟代理人蔡頤奕律師被告林永昌兼訴訟代理人林子皓上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告甲○○應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟貳佰元，及自民國一百一十三年四月二十二日起至清常日，按週年利率百分之五記算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○前為男女朋友，被告乙○○則為甲 ○○之父（下合稱被告，如單指其一逕稱其名），被告前於民國109年6月間有意開設「森活足體養生館」，因資金不足，爰向原告借款新臺幣（下同）30萬元，原告當時因與甲○○穩定交往，並有共同成家之打算，遂以支付裝潢廠商案款228, 200元式借予被告，且被告對於原告請求返還借款30萬元亦未否認，詎被告迄未依約返還上開借款。若認兩造間前揭對話並非消費借貸契約之債務承認，兩造間不存在任何原因關係，被告受領原告給付之金錢亦屬不當得利。爰請求擇一依民法第474條、478條、債務承認之法律關係及民法第179條之法律關係判命被告為給付，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告均以：並未向原告借款30萬元，原告前為森活足體養生館之會計人員，方得簽收相關單據，實際支出款項為被告甲 ○○支付。原告前不願分手，被告乙○○因害怕原告騷擾，即使不清楚原告與被告甲○○間之金錢關係，不願激怒原告，仍安撫原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張兩造約定成立消費借貸之契約，並以原告支付裝潢費用之方式做為借款交付，固提出估價單5紙附卷為證（見本院卷第7至9頁），惟均為被告所否認，自應由原告就消費借貸、合意以交付裝潢款項方式完成金錢移轉之事實負舉證責任，惟依卷內資料，無從認定兩造間有約定借貸及以指示交付方式完成借款之交付。原告復主張依據兩造LINE對話記錄足認被告有承認本件債務，惟觀諸兩造LINE對話紀錄略以「原告：你跟你爸30萬什麼時候要還我，開店的你跟你爸說，你們自己商量。甲○○：早已經說過啦沒有人甘心，你這樣一直牽扯，有意義嘛。」、「原告：爸爸你說房子賣掉要給我15萬還算數嗎？乙○○：子瑤你也知道會員的錢子皓都拿去，你也知道路節電被電力公司罰款30多萬，我還在繳，三月份我被房東要趕走，都需要錢……。」等語（見本院卷第16頁），然上開對話均無自承其所謂之30萬元即係兩造間基於本件消費借貸法律關係所生之債務，則原告主張被告有向其借款30萬元等情，是否屬實，即非無疑，則其依消費借貸及債務承認之法律關係，請求被告返還借款，即乏所據。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又倘原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。經查，原告主張其已支付森活企業社之裝潢費用228,200元乙情，業據其提出原告簽收之估價單5紙為證（見本院卷第7至 9頁），施做工程地址均為森活企業社之經營址，其上記載款項收受及交付之人分別為廠商之承辦人員及原告，衡以一般經驗法則應為原告實際支出費用始於上開單據點交確認，原告所述應堪予採信。而森活企業社為被告甲○○於109年6月 19日獨資申請設立登記，有桃園市政府函在卷可參（見本院卷第55頁可參），被告甲○○亦於113年12月5日言詞辯論期日自承當初確實是其開設等語（見本院卷第53頁反面），然被告甲○○辯稱原告曾為企業社之會計人員才會拿到單據，款項實際上係其支付云云，被告甲○○僅為空言否認，迄至言詞辯論終結前均未提出反證推翻上開證明，自難認被告甲○○之抗辯為真實，是被告甲○○自無保有免予給付上開裝設費用228, 200元利益之法律上原因，被告甲○○當負返還上開款項予原告之責。至於被告乙○○部分，原告無法證明有何收受上開不法利得之情事，則原告請求被告乙○○返還上開裝潢費用，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告甲○○給付228,200元，及自起訴狀繕本送達（於113年4 月11日寄存送達，經10日於000年0月00日生效，見本院卷第 20頁）之翌日即113年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-19

TYEV-113-桃簡-826-20241219-1