Know99判決書

搜尋結果：債權讓與

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 114年度簡字第4號原告林尚駒訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師被告翁銘材上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟貳佰伍拾參元，及自民國一一四年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬肆仟貳佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查原告起訴時之訴訟標的價額逾新臺幣（下同）50萬元，本應適用通常訴訟程序，嗣原告於民國113年11月18日具狀撤回訴之一部即原訴之聲明第1項、第3項（見本院卷第76 頁），致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，依據前揭規定，自應由本院改依簡易訴訟程序繼續審理，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第2項原為：被告應給付原告11萬6,674元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於113年2月19 日變更聲明為：被告應給付原告39萬1,533元，及自民事聲請訴之聲明變更暨準備二狀（下稱準備二狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第174 頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人即原告母親吳美玉為門牌號碼臺中市○○區 ○○路0段000○0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人為，兩造於111年4月23日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自111年5月16日起至116年5月15日止，每月租金 3萬6,000元，押租金7萬2,000元，且應於每月15日前繳納租金，自111年11月16日起每月租金則調高為3萬7,200元。詎被告自112年10月15日起即未依約給付租金，迭經原告定期催討，被告僅陸續給付共16萬3,326元。而以押租金7萬2,00 0元抵充後，被告於113年7月15日遲付租金之總額已達2個月租額，且遲延給付逾2個月，經原告定期催告被告給付後，其仍未給付，爰以台中法院郵局第1561號存證信函（下稱15 61號存證信函）送達被告，作為終止系爭租約之意思表示，該函並於113年7月18日送達被告。惟被告迄至113年9月25日始返還系爭房屋予原告，被告尚積欠原告自112年10月16日起至113年7月15日止之租金7萬9,474元。又吳美玉已將其對被告之不當得利債權讓與原告，被告應返還自113年7月19日起至同年9月25日止，相當於租金之不當得利8萬5,560元予原告。另兩造約定被告承租系爭房屋期間之水電費由被告負擔，被告應給付原告替被告墊付自113年6月起至8月止之水電費共3萬2,139元。而被告迄至113年9月25日始將系爭房屋返還予原告，且未清空系爭房屋，應給付原告違約金8萬5,5 60元及清理費用8萬4,000元予原告。又系爭房屋自113年9月 25日起至113年10月15日止，因清理原告遺留之廢棄物而無法出租他人，被告應賠償原告無法出租系爭房屋之租金損失 2萬4,800元。爰依系爭租約第3條、第12條、第16條第2款後段約定及民法第439條、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39萬1,533元，及自準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於113年9月25日將系爭房屋返還予原告，系爭租約係於113年9月25日終止，然因原告委託之租賃代管人員給予被告之搬遷期間太短，被告僅能清除大型垃圾，尚有部分廢棄物遺留在系爭房屋內，但原告支出之清理費用8萬4 ,000元過高，且大約2、3日即可將上開廢棄物清除完畢，不須清理至113年10月15日。又被告不爭執原告替被告墊付自1 13年6月起至8月止之水電費共3萬2,139元，但原告請求之違約金金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。次按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。然土地法第100條係就出租人得收回租賃房屋之事由所為之規定，與民法第440條第1項出租人定期催告承租人支付租金之規定，乃屬二事。故出租人基於土地法第100條第3 款承租人欠租之事由收回房屋，仍應依民法第440條第1項規定，對於支付租金遲延之承租人定相當期限催告其支付（最高法院105年度台上字第1841號判決意旨參照）。查被告自112年10月15日起即遲付租金，且原告已於113年7 月5日以台中法院郵局第1460號存證信函催告被告應於函到3日內清償積欠之租金，該函並於113年7月10日送達被告等節，有上開存證信函在卷可查（見本院卷第23至25頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第174至175頁），堪認原告已合法定期催告被告給付積欠之租金。又被告既自11 2年10月15日起即遲付租金，自該日起僅陸續給付租金16 萬3,326元，經依土地法第100條第3款規定先以押租金7萬 2,000元抵償被告積欠之租金額後，被告於113年7月15日遲付租金之總額，已達2個月之租額，且已遲延給付逾2個月，是原告主張以1561號存證信函送達被告作為終止系爭租約之意思表示，應屬有據。而1561號存證信函於113年7 月18日送達被告，足認原告於113年7月18日已合法終止系爭租約。被告辯稱系爭租約係於113年9月25日終止乙節，並不可採。（二）再依系爭租約第3條約定：系爭租約租金為每月3萬6,000 元，應於每月15日前繳納；被告應於訂約時，交付押租金 7萬2,000元予原告等語（見本院卷第107頁）。又押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院108年度台上字第128號判決意旨參照）。查系爭租約第3條雖約定每月租金為3萬6,000元，然自111年11月16日起兩造同意調高為每月3萬7,200元，但自112年12月16日起至113年2月15 日止之2個月租金，兩造另協議以每月2萬7,200元計算等節，為兩造所不爭執（見本院卷第175至176頁），而被告自112年10月15日起至113年7月18日原告終止系爭租約之日止，僅陸續給付租金共16萬3,326元，除自112年12月16 日起至113年2月15日止，兩造另協議以每月租金2萬元7,2 00元計算外，其餘期間均以每月租金3萬7,200元計算，被告尚積欠原告租金15萬5,074元（計算式：3萬7,200元×7＋ 2萬7,200元×2＋3萬7,200元×3／31－16萬3,326元）。然被告已於簽訂系爭租約時交付原告押租金7萬2,000元，故於系爭租約終止後，上開押租金應發生當然抵充之效力，經抵充後，被告尚積欠原告租金8萬3,074元（計算式：15萬5, 074元－7萬2,000元）。是原告依系爭租約第3條約定及民法第439條規定，請求被告給付其中自112年10月16日起至 113年7月15日止之租金7萬9,474元，為有理由。（三）復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院106年度台上字第326號判決意旨參照）。經查：　　1.系爭租約已於113年7月18日終止，業如前述，被告占有使用系爭房屋之原因，其後已不存在，卻自113年7月19日起仍繼續占有使用系爭房屋至113年9月25日，核係無權占有，並因而受有相當於租金之不當得利，致系爭房屋所有權人吳美玉受有損害。參以兩造同意自111年11月16日起，將系爭房屋租金調高為每月3萬7,200元，是被告自113年7 月19日起至113年9月25日止，共受有相當於租金之不當得利8萬3,080元（計算式：3萬7,200元×2個月＋3萬7,200元× 7／30）。又吳美玉已於113年10月30日將其對被告上開不當得利債權讓與原告，有債權讓與證明書在卷可憑（見本院卷第115頁），是原告依債權讓與之法律關係及民法第1 79條規定，請求被告給付自113年7月19日起至113年9月25 日止，相當於租金之不當得利8萬3,080元，即屬有據；逾此範圍之請求，難認有據。　　2.又原告主張其替被告墊付自113年6月起至8月止之水電費共3萬2,139元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第135頁），是原告依民法第179條規定，請求被告給付3萬2,139 元，亦屬有據。（四）又依系爭租約第12條約定：租賃契約終止後，被告之遺留物於返還房屋時，任由原告處理；前項遺留物處理所需費用，由擔保金先行扣抵，如有不足，原告得向被告請求給付不足之費用等語（見本院卷第108頁）。查被告於113年 9月25日將系爭房屋返還予原告後，在系爭房屋遺留大量廢棄物，有原告所提系爭房屋內部照片為證（見本院卷第 91至98頁），且為被告所不爭執（見本院卷第136頁），依前揭約定，原告自得向被告請求清除上開廢棄物之費用。而原告已支付清除上開廢棄物之費用8萬4,000元，有凱登企業社統一發票附卷可憑（見本院卷第99頁），是原告依系爭租約第12條約定，請求被告給付8萬4,000元，應屬有據。（五）另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院112年度台上字第2728號判決意旨參照）。查原告主張其自113年9 月25日起至同年10月15日止，因清理系爭房屋內之廢棄物，受有不能出租系爭房屋之租金損失2萬4,800元乙節，固提出凱登企業社統一發票為證（見本院卷第99頁），然該統一發票並未記載凱登企業社將系爭房屋清理完成之日期，僅記載開立發票之日期，尚難認原告迄至113年10月15 日始將系爭房屋清理完畢。又吳美玉始為系爭房屋之所有權人，業如前述，原告未能舉證證明吳美玉是否同意由原告再次出租系爭房屋收取租金，亦未能舉證證明其自113 年9月25日起，是否已定有出租系爭房屋之計劃，且出租與否另涉租金高低、市場需求等不定因素，依通常情形能否認得以順利出租，非無疑問，尚欠缺客觀之確定性，是依前揭說明，原告請求自113年9月25日起至同年10月15日止，不能將系爭房屋出租之租金損失2萬4,800元，應屬無據。（六）末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。另契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院 111年度台上字第319號判決意旨參照）。經查：　　1.依系爭租約第11條第3款約定記載：被告未於租期屆滿或系爭租約終止時返還房屋，原告得向被告請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額1倍（未足1個月，以日租金折算）之違約金至返還為止；第16條第2款後段約定記載：被告於系爭租約終止後未交還房屋，自終止系爭租約之翌日起至遷讓完畢之日止，被告應按月租金計算之每日租金金額之1倍作為違約金給付等語（見本院卷第109頁），足見兩造係約定被告若未於113年7 月18日系爭租約終止日將系爭房屋返還予原告，即須支付違約金，兩造既未特別約定此為懲罰性違約金，依民法第 250條第2項規定，視為因不於適當時期履行債務所生損害之賠償總額，而屬賠償額預定性違約金。原告主張該違約金之性質係懲罰性違約金乙節，尚乏所憑。　　2.被告本應於113年7月18日將系爭房屋返還予原告，卻遲至 113年9月25日始將系爭房屋返還予原告，業如前述，堪認被告確有違反系爭租約第11條第3款及第16條第2款後段約定之情形，並影響原告將來對於系爭房屋可能之使用收益，且原告為請求被告返還系爭房屋，已耗費相當之勞力、時間及費用，是原告系爭租約第11條第3款及第16條第2款後段約定，請求被告給付違約金，核屬有據。　　3.本院審酌被告自系爭租約終止之翌日即113年7月19日起至 113年9月25日止，共違約69日，而以月租金3萬7,200元計算每日租金為1,240元（計算式：3萬7,200元／30日），是原告依系爭租約第11條第3款及第16條第2款後段約定，請求被告給付違約金8萬5,560元（計算式：1,240元×69日），應屬有據。被告雖辯稱原告請求之違約金數額過高等語，然其未舉證證明有何過高或不公平之情形，難認可採。四、綜上所述，原告依系爭租約第3條、第12條、第11條第3款及第16條第2款後段約定及民法第439條、第179條規定，請求被告給付36萬4,253元（計算式：7萬9,474元＋8萬3,080元＋3 萬2,139元＋8萬4,000元＋8萬5,560元），及自準備二狀繕本送達翌日即114年2月25日（準備二狀繕本於114年2月24日送達被告，見本院卷第174頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-03-28

TCDV-114-簡-4-20250328-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第599號上訴人即附帶被上訴人李宗穎被上訴人即附帶上訴人陳韋霖訴訟代理人陳志源上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年9月11日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第292號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣40,500元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。附帶上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用及附帶上訴費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查：被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）係民國00年0月00 日生，有其戶籍謄本可稽（見本院卷第51頁），上訴人即被附帶上訴人（下稱上訴人）於113年10月1日上訴時，被上訴人尚未成年，故由其法定代理人甲○○為其為訴訟行為。嗣於本件審理期間，被上訴人已成年而取得訴訟能力，並於114 年3月14日聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可查（見本院卷第115頁），合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項定有明文，並依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序準用之。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人附帶上訴聲明原為：原判決命附帶上訴人給付逾新臺幣（下同）5萬元部分廢棄（見本院卷第81頁），嗣於本院114年3月14日具狀將聲明更正為：原判決命附帶上訴人給付逾33,600元部分廢棄（見本院卷第108頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠於原審主張：被上訴人於113年1月1日8時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在嘉義縣番路鄉觸口村台18線31.05公里處由東向西車道，因疏未注意車前狀況，由後方追撞訴外人林芸晨所有、由上訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，林芸晨因而受有交易價值減損之損失40萬元，及另須支出包膜費用45,000元、清潔費用4,000元、鑑定費用8 ,000元，自得請求被上訴人賠償上開損害合計457,000元。又林芸晨已將前開損害賠償債權讓與予上訴人，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，求判命被上訴人給付上訴人457,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡於本院補充：上訴人請求之包膜費用為45,000元，原審判決誤載為4,500元，本件請求被上訴人給付⒈交易價值減損之損失8萬元；⒉包膜費用45,000元；⒊清潔費用4,000元，合計12 9,000元等語（原審判決駁回上訴人主張交易價值減損之損失其中32萬元及鑑定費用8,000元部分，則未據上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：對上訴人主張之侵權行為及債權讓與等事實沒有意見。惟本件係追尾碰撞，且應計算折舊，故車輛交易價值減損應以33,600元計算為適當；另原判決係經調查證據後認定包膜費用4,500元，上訴人可能有更換包膜廠商，被上訴人查詢之全車包膜費用為5至7萬元，本件僅針對車子後半3分之1部分包膜，上訴人請求包膜費用45,000元之價格背離市場常規；又損害範圍不及於車內，故上訴人請求車內清潔費用無理由，且金額亦不合常理等語，資為抗辯（原審判決上訴人勝訴之交易價值減損之損失33,600元部分，既未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。三、原審判決被上訴人應給付上訴人88,500元，及自113年6月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人40,500元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴之逾33,600元部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決命被被上訴人給付逾33,600元部分廢棄；㈡上開廢棄部份，上訴人於第一審之訴駁回。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人於前揭時地駕駛肇事車輛撞及前方系爭車輛，系爭車輛因而受損，並林芸晨已將系爭車輛之損害賠償債權讓與予上訴人等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第48頁），應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查：被上訴人駕駛肇事車輛時，本應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，因而碰撞系爭車輛，則被上訴人就本件事故之發生確有過失甚明，又其過失行為與系爭車輛受損具有相當因果關係，依上開規定，上訴人自得請求被上訴人賠償所受損害。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。茲就上訴人得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭車輛交易價值減損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決意旨參照）。查：上訴人主張系爭車輛因本件事故受損修復後，經鑑定交易價值減損達40萬元等情，業據提出彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書為證（見原審卷第69至72頁），又其主張系爭車輛因本件事故所致交易價值減損之損失8萬元等情，並未逾前開鑑定之減損金額，並非無據，尚堪採信。揆諸前揭說明，上訴人就系爭車輛因毀損所減少之8萬元交易價值，應得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，是此部分請求，應屬有據。至被上訴人抗辯本件係追尾碰撞，且應計算折舊，車輛交易價值減損應以33,600元計算為適當云云，然車輛交易價值減損所考量者並不僅限車輛受損位置，自無從以本件事故係追尾碰撞，逕以認定車輛交易價值減損金額之高低，且該車輛鑑定證明書業已載明系爭車輛出廠年月及事故前後之日期，足認其鑑定結果已將系爭車輛使用期間考量在內，而被上訴人就前開抗辯並未提出有利於己之證據以實其說，是其所辯，自難採之。　⒉包膜費用部分：　　上訴人主張系爭車輛之包膜因本件事故受損，另行支出之包膜費為45,000元等情，業據提出包膜費用估價單及發票為證（見原審卷第19、73至75頁、本院卷第113頁），被上訴人則辯稱：全車包膜費用為5至7萬元，本件僅針對車子後半3 分之1部分包膜，上訴人請求包膜費用45,000元之價格亦背離市場常規等語。查：本院經上訴人聲請函詢拋物線專業車漆防護膜廠商，其回覆：系爭車輛因本件事故受損，上訴人確因包膜支出如估價單所示45,000元等語，並提出估價單、照片為佐（見本院卷第67至77頁），是上訴人請求45,000元，自有理由。至被上訴人前開所辯，上訴人是否更換包膜廠商，或其他包膜廠商之全車包膜費用為何，並無礙於上訴人因系爭車輛受損而支出包膜費為45,000元乙節之認定，又被上訴人所查詢之包膜廠商包膜費用是否即可逕認係市場價格，亦非無疑，是其所辯，難認可採。　⒊清潔費用部分：　　上訴人主張系爭車輛因修復施工時致車內充滿粉塵，需花費清潔費用4,000元等節，業據提出清潔費用單據為證（見原審本院卷第17頁），被上訴人固執前詞置辯。然依上訴人提出之維修照片（見原審卷第71、73頁），有呈現系爭車輛後方鈑金切除後與車內部分沒有阻隔的狀態，是系爭車輛內部因相關零件拆換、焊接、鈑金、烤漆之施作致充滿粉塵，合於常情，是於修復後，自有清潔車輛內部之必要，堪認清潔費用4,000元為系爭車輛回復原狀之必要費用。是上訴人請求被上訴人賠償車內清潔費用4,000元，應有理由。　　⒋綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之項目及金額為系爭車輛交易價值減損8萬元、包膜費用45,000元、清潔費用4,000元，合計共129,000元（計算式：80,000＋45,000＋4,000＝129,0 00）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，上訴人既起訴請求被上訴人給付，然被上訴人迄未給付，又兩造均同意以113年12月4日為計算法定遲延利息之起算時間（見本院卷第108頁），依前揭規定，上訴人請求被上訴人自同年月5日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，就包膜費用請求被上訴人再給付40,500元，及自113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人附帶上訴則為無理由，應予駁回。原判決就上開應予准許之部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無　　影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之附帶上訴無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-28

TCDV-113-簡上-599-20250328-2

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第166號上訴人王涵妮王志豪共同訴訟代理人梁恩泰律師（法扶律師）被上訴人王寶林訴訟代理人賴文萍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於本院民國112年3月31日內湖簡易庭111年度湖簡字第1760號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：緣上訴人乙○○（民國00年0月00日生，案發時為未成年人，現已成年）於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘訴外人即乙○○祖父王錦順所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市汐止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜坡往上坡方向行駛時，因疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，致撞及步行於前方之伊，伊因而有右側肱骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭事故）。又上訴人乙○○為前揭行為時為有識別能力之限制行為能力人，依民法第187條第1項規定，其法定代理人即上訴人甲○○應與上訴人乙○○連帶負損害賠償責任。伊因系爭事故發生受有醫療費用新臺幣（下同）10萬6,529元、交通費2,100 元、不能工作損失19萬3,664元，及非財產上之損害即精神慰撫金20萬元，扣除已受領強制責任險保險金3萬9,442元，尚有46萬2,851元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人連帶給付被上訴人46萬2,851元，及自111年5月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（至被上訴人逾此部分請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人所提醫療費用部分，若該自費項目尚有健保給付之病房、醫療方法可採用，則被上訴人自願選擇費用較高之自費病房或醫療方法，即不應將自願花費較高之費用轉嫁給伊負擔；就不能工作損失之部分，醫師僅記載須休息1個月，而非被上訴人所計算之128天，且被上訴人乃計程車司機，固屬自由工作者，得自行決定上班天數，惟亦應納入休息日及假日之計算方屬合理，故被上訴人之實際工作天數應扣除假日；就精神慰撫金部分，伊家境貧困，而原審認定實屬過高，應酌減至伊能負擔之程度，方屬合理。又被上訴人於系爭事故發生當天，明知當時夜間下大雨將導致視線昏暗，仍穿著深色衣服，致使往來車輛難察覺路中央有人行走，應認被上訴人就系爭事故之發生與有過失等語，資為抗辯。三、原審就上開部分判決命上訴人應連帶給付被上訴人46萬2,85 1元，及自111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造間不爭執之事項（本院卷第110至111、197頁）：㈠、上訴人乙○○（00年0月00日生，案發時為未滿18歲之未成年人，現已成年）於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘訴外人即上訴人乙○○祖父王錦順所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市汐止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜坡，由坡下往坡上方向行駛，疏未注意車前狀況，致撞擊當時步行於前方之被上訴人，致被上訴人受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害。上訴人乙○○因系爭事故，對被上訴人負有民法第184條第1項之侵權行為損害賠償責任。㈡、上訴人乙○○為侵權行為當時為未成年人，故上訴人甲○○依民法第187條第1項應負連帶損害賠償責任。㈢、被上訴人已受領系爭機車所投保強制責任險而理賠之保險金3 9,442 元。㈣、除下列爭執事項㈡所列單據項目外，被上訴人所支出之其他醫療單據所載項目、金額共計1萬5,695元均為必要支出之費用。㈤、被上訴人就醫交通費用2,100元為必要支出之費用。㈥、本件被上訴人工作損失計算基礎之每日營業收入為1,513元。五、兩造間爭執之事項：㈠、原審卷第32頁（原證5第2頁）所載自費病房7,200 元及自費特殊材料費8萬3,634元是否為必要支出之費用？㈡、被上訴人因系爭事故導致不能工作之日數為何？㈢、原審認定上訴人須賠償精神慰撫金20萬元，是否有理由？可否酌減？㈣、就系爭事故之發生，被上訴人是否與有過失？六、本院之判斷㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人乙○○於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘訴外人王錦順所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市沙止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜坡上坡方向行駛，疏未注意車前狀況，致撞擊當時步行於前方之被上訴人，致被上訴人受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害，為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠），堪以認定。本件車禍之發生，上訴人乙○○既有過失，則被上訴人就其所受損害，請求上訴人乙○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。㈡、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查，上訴人乙○○於00 年0月出生，肇致本件車禍時（即109年12月7日）尚未屆滿2 0歲，依修正前民法第12條規定，為未成年人，上訴人甲○○ 則為其父（即法定代理人，且因離婚之故，與上訴人乙○○之母親約定由其單獨行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務），以及上訴人乙○○當時為高職在學學生，可認其具有識別其行為之能力等情，有上訴人2人戶籍查詢資料、警方調查筆錄可憑（詳系爭少年保護事件卷宗第13頁及本院限閱卷）。故被上訴人依民法第187條第1項規定，請求上訴人甲○○就本件車禍所致之損害連帶負擔賠償責任，亦屬有據。㈢、關於上訴人有爭執之損害金額，茲審酌如下：　　⒈被上訴人於109年12月10日支出之特殊材料費8萬3,634元、自費病房費7,200元，應屬必要醫療費用：　⑴被上訴人主張其因系爭車禍，於109年12月7日至同年月10日在汐止國泰綜合醫院住院，並於109年12月7日接受開放性復位併內固定手術，支出自費住院費用7,200元及特殊材料費8 萬3,634元等語，並提出前載醫療費用收據、汐止國泰綜合醫院110年3月18日診斷證明書為證（原審卷第32、57頁）。　⑵上訴人固否認有支出特殊材料費之必要，惟經本院依被上訴人聲請向汐止國泰綜合醫院函詢結果，據函覆：病人支出之自費特殊材料為鈦合金互鎖式鋼板，病人骨鬆、粉碎性骨折、空洞化，健保鋼鈦無法固定，復健恐有鬆脫危險，自費鈦合金鋼板及螺絲，骨碎片縫合手術，可提早復健活動，避免骨折不穩及鬆脫、肩關節硬化等症狀，有汐止國泰醫院綜合醫院113年10月11日（113）汐管歷字第0000004963號函在卷為憑（本院卷第178頁）。是足見上訴人使用之自費材料，對治療其所受右側肱骨粉碎性骨折之固定穩定效果較佳，有利於促進骨折癒合與縮短復原時程，且依上訴人之傷情，苟僅使用健保材料，其骨折癒合所需時間恐將繼續延長，致可能衍生相應後續醫療費用、看護費用、薪資損失等其他損害，上開自費材料費用應認確有益於傷勢之復原及避免併發症，核屬必要之醫療費用，上訴人主張受有該自費材料費之損害，洵屬可採。　⑶上訴人亦拒絕支付自費病房費部分，惟被上訴人既係因系爭事故住院，則住院費用即當然與系爭事故有關，本院衡酌使用自費病房並非逸脫常情之舉，任何一般人均可使用自費病房治療，以期獲得較佳的休養空間，且被上訴人住院時正值新冠疫情肆虐，其選擇人數較少之自費病房亦降低自身或陪病家人感染風險，衡情非不合宜，故可認被上訴人並非單純故意為不利於上訴人之舉動而使用自費病房，加以上訴人本即無要求被上訴人必須以最低等級方式治療之權利，故上訴人此部份所辯，亦無理由。　⒉不能工作損失　　被上訴人主張其以計程車司機為業，本件車禍就醫及休養期間導致其無法工作，以及系爭診斷證明上醫囑記載「…於民國110年3月18日回診，仍須休息並復健治療一個月」，自本件車禍發生日（109年12月7日）起至110年4月13日止，共計 128日無法工作，為此請求不能工作損失193,664元【計算式：每日營業收入1,513元×128日＝193,664元】等情，並提出其計程車職業駕駛人登記證（原審卷第53、55頁）為憑。經核，據被上訴人提出之計程車職業駕駛人登記證，可認被上訴人確實以駕駛計程車為業。又被上訴人因本件車禍受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害，已如上述，以該傷勢而言，顯然影響汽車方向盤之正常操作，以及身體運作之協調性，是基於交通安全考量，原告主張其受傷就醫及休養期間無法駕車營業，受有不能工作（即不能營業）之損失，自屬可採。上訴人雖執稱診斷證明書僅記載被上訴人需休息1個月，故以1 個月再扣除週休2日後，應認被上訴人僅須休養22天，而非1 28天云云。然觀諸上開110年3月18日開立之診斷證明書記載，醫囑乃載明「病患因右側肱骨粉碎性骨折，於民國109年1 2月7日經急診住院，民國109年12月7日施行開放性復位併內固定手術，於109年12月10日出院，109年12月14日、12月21 日、110年1月4日、1月25日、2月3日、3月18日，仍須休息並復健治療一個月」，亦即被上訴人自109年12月7日住院進行手術後，於109年12月10日出院，陸續回診治療，迄於110 年3月18日回診，仍須再休息並復健治療1個月，上訴人主張被上訴人因系爭事故僅需休息1個月，顯與診斷證明書之記載不符。再審之被上訴人因本件事故受有右側肱骨粉碎性骨折等傷害，並因而接受開放性復位併內固定手術，其所主張 3至4個月休養復原期間，核與常情並無相違，是被上訴人陳稱其因系爭傷勢須休養128日無法工作，致有薪資減損，尚非無據。又被上訴人駕駛計程車，並無強制週休二日規定之適用，上訴人亦未能舉證證明被上訴人確實有週休二日，是上訴人主張應扣除週休二日部分，亦難謂可採。　⒊非財產損失　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，被上訴人因系爭車禍事件受有左側鎖骨、肋骨骨折，並行復位內固定手術，手術後復須休養3 至4個月，除傷勢及手術復原疼痛外，尚且無法工作，對於日常生活亦造成極大不便，堪認被上訴人精神上必然受有極大之痛苦，故被上訴人請求賠償非財產上損害，應屬有據。本院審酌被上訴人與上訴人之教育程度、經濟狀況等一切情狀，及被上訴人所受系爭傷害非屬輕微，在這些傷勢康復前需忍受身體疼痛、生活不便所致之承受身體傷害及生活不便之精神上痛苦程度等一切情狀，認為被上訴人所得請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。　⒋綜上，被上訴人因系爭車禍事故所受損害總額，應認定為50 萬2,293元（醫療費用10萬6,529元、交通費用2,100元、不能工作損失19萬3,664元、慰撫金20萬元）。㈣、與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之，有最高法院85年度台上字第1756號判決意旨可資參照。　　⒉上訴人雖抗辯原告當時行走於路中間，未靠邊行走，且身穿黑衣，就本件車禍之發生與有過失云云。然上訴人並未舉證被上訴人於案發當時有前揭指稱之未靠邊、穿著黑衣等情事。且系爭事故路段，並未繪有分向線，邊緣亦無設行人通行步道，當屬人、車得共行之路段，被上訴人自有行走之路權；又被上訴人當時係往前行走於上訴人乙○○所騎乘機車之前方，無由苛求被上訴人應注意後方動態，責其負有注意不碰觸後方其他道路使用者之義務。另考以本件事故地點之路寬，縱使扣除路旁已由汽車停放之空間，上訴人乙○○並非無法正常繞（閃）過被上訴人，且上訴人乙○○於警詢時陳稱：「 …我當時正要回家，在斜坡地時上坡，因下雨天及我安全帽面罩是黑色的，視線及雨水關係很不清處，突然就撞到一位行人，…」等語（詳系爭少年保護事件卷宗第27頁），益徵上訴人乙○○當時係因其個人因素未及留意車前狀況，因而肇致系爭車禍事故發生，被上訴人當無過失之情。末以，上訴人乙○○對被上訴人提出過失傷害告訴之案件，經檢察官偵查終結後，為被上訴人不起訴處分確定在案（原審卷第25至27 頁），亦同本院之認定。綜上，上訴人所為上開主張，難認可採。　㈤、綜上所述，被上訴人因系爭事故得向上訴人請求之受損害金額共計50萬2,293元（即醫療費用10萬6,529元＋就醫交通費用2,100元＋不能工作損失19萬3,664元＋精神慰撫金20萬元＝5 0萬2,293元）。㈥、又查，關於本件車禍事故，被上訴人已受領系爭機車投保強制責任險而理賠之保險金3萬9,442元。因被上訴人就本件車禍得求償之金額，於受領上述理賠金額範圍內，依照強制汽車責任保險法第33條代位求償權規定，已生債權讓與效力，故上述已受領理賠金額，應於本件被上訴人得請求之損害金額中予以扣除。於扣除後，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額應為46萬2,851元（計算式：502,293－39,442＝462,85 1）。㈦、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。被上訴人請求上訴人給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，且給付無確定期限，依上開規定，被上訴人就前開經准許部分，併請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月27日（原審卷第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。七、綜上所述，被上訴人依據侵權行為法律關係，請求上訴人給付46萬2,851元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。原審就被上訴人上開請求應准許部分，判命上訴人給付及依職權為假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余盈鋒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-28

SLDV-112-簡上-166-20250328-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第597號債務人吳淑燕代理人黃逸豪律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳淑燕自民國114年3月28日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳淑燕前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)4,384,260元，其債務經金融機構債權讓與，現未有金融機構債權人而毋庸進行前置協商程序，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理貸款、信用卡契約等，經債權讓與後，致積欠無擔保債務合計4,384,260元，前即因無法清償債務，因非金融機構債務，而毋庸進行前置協商程序等情，有113年11月12日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告等件在卷可稽（見本院卷第27、29-46頁），堪信為真實。　㈡聲請人現任職於○○○○○○○，擔任店員，每月薪資16,470元，另每月領有租屋補助3,600元，名下有○○○○人壽保單價值準備金共803,510元，111、112年度申報所得各為0元、4元，職保投保薪資每月38,200元等情，有113年11月12日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、薪資證明、領取租屋補助存摺內頁明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、○○○○人壽投保證明、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年2月4日函等件附卷可證(見本院卷第17-25、49、79-85、99-105、169-175、 189頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其收入切結書及薪資證明，則以其每月薪資加計租屋補助20,070元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至支出部分，聲請人主張扶養父親及母親，每月支出扶養費各1,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1 114條第1款定有明文。查聲請人父親，名下有房屋土地6筆，財產總額9,335,772元，111、112年度申報所得各為509元、417元；母親名下無財產，111、112年度均無申報所得等情，有113年12月24日陳報狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年2月4日函等附卷可證(見本院卷第115、161-167、177-187、189頁) ，堪認其父親名下財產尚能供維持生活，而無受聲請人扶養必要，其母親扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2 項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市114年度之每人每月最低生活費為15, 515元之1.2倍為18,618元為標準，則與4名手足分擔扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,724元為度【計算式：18,618÷5＝3,724元】，聲請人就此主張每月母親扶養費 1,000元，低於上開標準，應為可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為1 5,515元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費約17,076元，低於上開標準，亦認可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,070元為其償債能力基準，扣除其每月母親扶養費1,000元及個人必要生活費17,07 6元後僅餘1,994元，而聲請人目前負債總額為4,384,260元( 尚未扣除保單價值準備金)，以上開餘額按月攤還結果，約1 83年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-28

TNDV-113-消債更-597-20250328-2

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定　 114年度司聲字第150號聲請人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人鄔德旺上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：第三人元誠國際資產管理股份有限公司將其對相對人之債權讓與聲請人，茲聲請人已委託聚信法律事務所代為通知相對人上開債權讓與事實，但是相對人之戶籍查無此人而無法送達，聲請人無法得知相對人之實際住所，且已向其戶籍地通知亦無法送達，為此聲請裁定准予公示送達，並提出支付命令、確定證明書、債權讓與證明書、相對人戶籍謄本等影本及退件信封等為證。三、經查：臺南市政府警察局第四分局以114年3月21日南市警四防字第1140177941號函復，相對人現未居戶籍地，無法得知現居何處。聲請人依相對人戶籍址送達遭郵政機關以查無此人為由退回，可認為聲請人已用相當方法探查，仍未能查知相對人之居所，並無怠於應有注意之情形，聲請人聲請以公示送達對相對人為意思表示之通知，於法並無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事庭　司法事務官　洪瑞珠

2025-03-28

TNDV-114-司聲-150-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第161號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人曾國琳被告張永靖林景源上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣155萬467元，及自民國113年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款規定甚明。本件原告起訴之原聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）175萬2,080元，及自民國(下同)113年4月7日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息。」；嗣於114年3月14日原告變更前開訴之聲明為：「被告應連帶給付原告155萬467元，及自113年4月7 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息」，經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告林景源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告張永靖於111年1月10日，邀同被告林景源為連帶保證人，就車牌號碼000-0000號自用小客車，向原告申辦汽車貸款229萬3,632元，約定付款期間自111年10月6日起至117年10月6日止，分72期依年金法按月平均攤還本息，利息按週年利率百分之8.137計算，如有一部遲延，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並按年息16％收取遲延利息。詎被告自113年4月7日起，即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚欠本金155萬467元，及自113年4月7日起至清償日止按年息16％計算之利息未為清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告林景源未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、被告張永靖對原告起訴事實均不爭執。　　四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號號判決參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據其提出債權讓與暨償還契約書、分期償還表、動產抵押契約書等為證（見卷第11至13頁、第63頁至第65頁），又被告林景源經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實；被告張永靖對原告起訴事實均不爭執，經其供述在卷（見卷第69頁至70 頁）。從而，原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告林景源及張永靖連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-28

KSDV-114-訴-161-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2569號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳湘蓉被告國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處(即廖明寶之遺產管理人) 法定代理人鄭源敏訴訟代理人顧育先上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年2月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告於管理被繼承人廖明寶遺產範圍內，應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟零捌拾壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬壹仟柒佰柒拾陸元自民國八十八年九月十七日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人廖明寶於86年11月24日向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請信用貸款，並向原告投保消費者貸款信用保險，該貸款核准後，惟廖明寶未依約還款，致原告依保險契約賠付中國信託銀行借貸保險理賠金新臺幣（下同）12萬3,081元(本金債務為11萬 1,776元)，中國信託銀行收受理賠後，亦依約及保險法之規定將該等本息債權讓予原告。詎廖明寶於112年10月2日死亡，經本院113年度司家催字第3號裁定被告為遺產管理人，原告依借據及消費借貸之法律關係，請求被告於管理被繼承人廖明寶遺產範圍內給付上開債務金額，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：對於原告請求不爭執，遺產僅1萬元，公示催告期滿即114年2月20日後，目前含原告在內有三家金融機構債權人，會依比例分配。三、本院之判斷及得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之立約人為廖明寶之借據、消費者貸款信用險理賠報告單、債權讓與同意書等件為證 (見支付命令卷第4頁至第7頁)，且為被告所不爭執（見本院卷第7頁），堪信原告之主張為真實。　㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求遲延利息，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。另遺產管理人應就管理之遺產清償被繼承人之債務，此觀民法第1179條第1項第4款亦明。本件借款人即被繼承人廖明寶生前於向中國信託銀行借款後既有前揭未依約清償本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依約自應負清償給付之責，惟今中國信託銀行將本案債權讓予原告，被告為被繼承人廖明寶之遺產管理人，故原告請求被告即被繼承人廖明寶之遺產管理人應於管理被繼承人廖明寶遺產範圍給付如主文第1項所示金額，認有理由，應予准許，爰判決如主文。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。又本件命被告給付之本金及已到期之利息加總逾50萬元，無庸依職權宣告假執行，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第78條。又訴訟費用之性質，係公法上之義務，其負擔費用之標準及其範圍，悉依法令規定，並非民法第1148條第2項規定之繼承債務，無該規定之適用（最高法院110年度台上字第487號裁定意旨參照），至於遺產管理人可本於受任關係由被繼承人之遺產終局負擔，與訴訟費用負擔之諭知無涉，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-113-訴-2569-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2252號原告林文良被告温德福上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第167號裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣90,695元，及自民國114年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔34％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）310,310元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為268,755元（本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年6月11日上午8時9分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區華亞三路往復興三路方向行駛，行經桃園市龜山區華亞三路與華亞三路199巷口時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而自外側車道變換至內側車道，適原告自同向內側車道後方騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）駛至，煞車閃避不及，雙方遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有臉部損傷約5公分及頭、臉、前胸及下肢多處挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而受損。原告為此支出醫療費用5,660元，受有財物損失4,895元（包含系爭車輛維修費用35,950元，全為零件，零件部分經計算折舊後為3,595元、眼鏡毀損1,300元），60日不能工作之薪資損失 55,200元、鑑定費用3,000元及精神慰撫金200,000元，共計 268,755元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償268,755元。並聲明：被告應給付原告268,755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）診斷證明書、桃園市市庫收入繳款書、至寶堂中醫聯合診所（下稱至寶堂中醫）診斷證明書、行車執照、薪資證明書、統一發票、收據、估價單、請假證明書在卷為憑（附民卷第9至29頁、本院卷第39頁），又被告因前開過失傷害行為，經本院刑事庭以113年度審交簡字第215號判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，得以1, 000元折算1日等情，有刑案判決書在卷可參（本院卷第4頁正反面），復經本院依職權調閱本院113年度審交簡字第215 號刑事卷宗核閱無誤，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，此觀道路交通安全規則第98條第1項第6款自明。經查，被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，變換車道未讓直行車先行之過失，致與系爭車輛發生碰撞，造成原告受傷及系爭車輛受損，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告所受傷害及系爭車輛之損害具有相當因果關係，可堪認定。本件原告因被告之過失行為致受傷，系爭車輛亦因而受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用：　⑴原告主張因系爭事件，支出醫療及藥品費用5,660元等節，業據其提出診斷證明書、醫療單據及醫療用品費用單據在卷為證（附民卷第11頁、第15至17頁、第23至25頁），而觀諸原告所提出之藍主仕眼科診所醫療單據200元及醫療用品費用單據100元，係與因系爭事件受傷就醫有關，原告此部分請求300元，應屬有據。　⑵另原告主張因系爭傷害，需購買肝胆丸、滋補丸、貼布等情，雖據其提出載有購入物品為肝胆丸、滋補丸、貼布等物之統一發票，然原告未舉證證明此部分支出之必要性與因果關係，且依前揭診斷證明書亦未有任何關此部分之醫囑記載，應認原告請求此部分5,360元請求，無法證明確係因系爭傷害所支出之必要費用，不應准許。　　⒉財物損失：　　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第21 5條有其明定。　⑵系爭車輛維修費用：　　經查，原告主張系爭車輛之必要修繕費用35,950元，全為零件等情，業據原告提出行車執照、估價單、債權讓與同意書為證（附民卷第19頁、第27至29頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於92年12月出廠，至系爭事故發生時即111年6月11日，已使用逾3年，有系爭車輛之行車執照在卷可參（附民卷第19頁）。則系爭車輛零件費用扣除折舊額後應為3,595元（計算式：35,950 元×0.1＝3,595元），系爭車輛必要修復費用應為3,595元。是原告請求系爭車輛維修費3,595元，應屬有據。　⑶眼鏡毀損：　　原告主張因系爭事故致其所有之眼鏡受損，眼鏡為系爭事故發生前一個月即111年5月1日才購買，損失1,300元等語，業據其提出收據在卷可稽（附民卷第25頁）。然原告並未提出該受損眼鏡在系爭事故前、後之比對照片，亦未能提出其他證據證明該眼鏡係因系爭事故而受有何種損害，本院無從單憑該眼鏡購買收據即認定原告所有之眼鏡有因系爭事故而受損，原告此部分請求尚難准許。　⒊不能工作損失：　⑴原告主張因系爭事故，因而不能工作共計60日，每日薪資920 元，受有薪資損失55,200元等情，業據原告提出診斷證明書、薪資證明書、請假證明書為證（附民卷第11頁、第15至17 頁、第21頁、本院卷第39頁）。查原告所提之林口長庚111 年6月24日診斷證明書，醫囑為「病患曾於111年6月11日08 ：33～111年6月11日10：13至本院急診治療，予以手術縫合。病患曾於111年6月17日至本院門診治療並拆線，宜休養至 111年7月1日」（附民卷第11頁），另至寶堂中醫112年8月2 5日診斷證明書則記載，病名：「頭、臉、前胸及右肩、下肢多處挫傷」，醫師囑言：「111.6.13～111.9.12治療11次 6.13～7.20期間建議休養」等語（附民卷第15頁），是綜合前揭診斷證明書之醫囑，堪信原告自111年6月11日起至同年年7月20日止，共計40日，確有休養之必要。　⑵惟查原告另提出至寶堂中醫112年8月25日診斷證明書，應診日期記載111年11月8日至112年5月23日，病名記載「腰挫傷」，醫師囑言則為「111.11.8～112.5.23治療13次建議休養 30天」等語（附民卷第17頁），該診斷證明書所受傷勢「腰挫傷」與原告因系爭事故所受系爭傷害部位有異，就診日期距系爭事故發生日即111年6月11日已有約5個月時間，自不得遽認原告因系爭事故而受有腰挫傷之傷害，故原告所受腰挫傷之傷害與系爭事故間，尚難謂存有有相當因果關係。此外，原告復未提出有何因系爭事故需休養60日之證據，是本院認原告因系爭事故必要休養期間應以40日計算。參酌原告所提出之薪資證明書，原告每日薪資為920元，原告此部分得請求之金額應為36,800元（計算式：920元×40日＝36,800 元）。逾此部分之請求，應屬無據。　⒋鑑定費用：　　原告故主張受有鑑定系爭事故肇事責任鑑定費用3,000元之損害部分，業據提出桃園市市庫收入繳款書為證（附民卷第 13頁）。惟依桃園市政府車輛行車事故鑑定會函覆臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）函文，因跡證不足，欠難據以鑑定，並請桃園地檢轉知原告，依桃園市車輛行車事故鑑定及覆議收費標準第4條第1項第2款規定，所繳鑑定規費應予無息退費，桃園地檢亦發函通知原告申請退費，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會函文、桃園地檢函文可稽（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5447號卷第113至115頁、第117頁），是此部分難認原告受有損害，而不應准許。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第 223號判例要旨參照）。本院審酌原告自陳國中畢業之教育程度，擔任倉儲每月收入約20,000元；被告為高職肄業之教育程度等情，並有兩造112年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（本院卷第36頁、個資卷）；衡酌原告所受傷害並參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元應屬適當。逾此範圍，則屬無據。　⒍綜上，原告得向被告請求之金額為90,695元（計算式：醫療費用300元＋系爭車輛維修費3,595元＋不能工作損失36,800元＋精神慰撫金50,000元＝90,695元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,6 95元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114 年2月13日起（本院卷第29頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本免納裁判費；然就原告於訴訟中請求修車費用、眼鏡費用部分，已另徵收裁判費1,000元，依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-2252-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 114年度桃簡字第160號原告沈昇擁被告韓紹宇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣155,976元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年3月5日之言詞辯論筆錄。三、原告主張被告於113年3月27日凌晨0時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿桃園市大溪區員林路3段155巷往員林路3段方向行駛，行經員林路3段155巷321號前，因駕駛不慎擦撞對向車道之伊所駕駛、訴外人沈滄智所有車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），而伊已自沈滄智受讓系爭車輛因系爭事故受損對被告之損害賠償請求權，爰依債權讓與及侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭車輛維修費新臺幣（下同）147,000元（其中零件均以中古品替換)、拖吊費600元及維修期間交通費8,376元，共計155,976元等情，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場翻拍照片、行照、報價單、債權讓與同意書、全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯及臺鐵公司票價查詢（本院卷5至21頁、48至49頁）及車損照片為證（本院卷6至15頁），復經本院調取系爭事故交通調查卷宗核閱綦詳（本院卷 29至32頁），且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項本文、第3項本文之規定，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付155,976元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月12日，本院卷35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-03-28

TYEV-114-桃簡-160-20250328-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 114年度桃小字第253號原告謝佩容被告彭紹頡上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣473元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領本件原告主張被告於民國113年9月26日下午4時許在駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行經桃園市○○區○○路000號前欲路邊停車，遂下車移動伊所騎乘訴外人林裕美所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），因移動不甚致系爭機車傾倒受損，而伊已自林裕美受讓系爭機車因受損對被告之損害賠償請求權等情，業據其提出桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所道路交通事故當事人登記聯單及估價單為證（本院卷5、7頁），而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。惟原告請求系爭機車修繕費用新臺幣（下同）4,730元所憑之估價單，並未分列工資；零件費用，原告復未能舉證分列之，自應將其餘項目全部視為材料費用予以折舊，再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，陸運設備機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，復參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95 條第6款：固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本1/10為合度，查系爭機車係109年5月出廠（見個資卷），於系爭事故發生時已逾耐用年數3年，是依上開折舊規定，其零件費用4,730元經折舊後之價值為成本額之1/10即473元，即原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用為473元，逾此金額即屬無據。從而，原告依侵權行為及債權讓與法律關係請求被告如數賠償及加計起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（本院卷25頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-03-28

TYEV-114-桃小-253-20250328-1