Know99判決書

搜尋結果：傷害致重傷

共找到 124 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第469號原告張○○ 法定代理人張雲興訴訟代理人鄒玉珍律師被告己○○ 兼上一人法定代理人謝佳豪被告甲○○ 兼上一人法定代理人王彩霞被告丁○○ 劉雅芬訴訟代理人翁秀鳳上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告己○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及被告己○○、甲○○自民國113年8月2日起，被告丁○○自民國113 年7月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告己○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及自民國 113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及自民國 113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及自民國 113年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、前四項給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付義務。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。八、本判決第一至四項得假執行。但被告如以新臺幣81,470元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原係以己○○、甲○○、丁○○及其等法定代理人為被告，並聲明請求「被告等人應連帶給付原告新臺幣（下同）48 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。嗣因查明被告己○○之法代為戊○○、被告甲○○ 之法代為乙○○、被告丁○○之法代為丙○○，乃更正上開被告之姓名，並將請求事項變更為如訴之聲明所載。核其請求之基礎事實相同，且屬對當事人所為之補充或更正事實上陳述，要與上開規定相符，應予准許。貳、本件被告戊○○、丙○○均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、被告己○○因認原告與同學係同夥，而於民國112年7月21日，在新竹縣湖口鄉中山路與中美路口附近，與被告甲○○、丁○○ 等人，以故意傷害致重傷之共同犯意，分別以球棒、甩棍等物毆打原告之後腦勺、背部、手等處，並以辣椒水噴原告之眼睛，致伊受有左側手部第二掌骨粉碎性骨折、左側食指近端及終端指骨粉碎性骨折、眼睛傷害等傷勢。經治療及復健近1年，迄今仍在慣用手即左手，留有食指無法彎曲而嚴重減損機能之傷害。被告己○○、甲○○、丁○○上開不法行為，侵害原告之之身體、健康權，應依民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，連帶賠償原告醫療費1,470元、非財產損害478,530元。二、承上，被告戊○○、乙○○、丙○○分別為被告己○○、甲○○、丁○○ 之法定代理人，依法對未成年子女負擔保護教養責任，惟渠等竟疏未負監督義務責任，使渠等子女對原告為侵權行為，亦應按民法第187條第1項規定，就渠等子女之行為，對原告負連帶賠償責任。三、綜上，爰依法提起本件訴訟，請求被告等連帶賠償損害。並聲明：（一）被告己○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告己○○、戊○○應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）被告甲○○、乙○○應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（四）被告丁○○、丙○○應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（五）前各項之給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。（六）訴訟費用由被告等負擔。（七）願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告己○○部分：　　不否認有與被告甲○○、丁○○共同毆打原告，及對原告眼睛噴辣椒水，伊願賠償醫療費；惟原告每日逍遙自在，應無精神創傷。並聲明請求駁回原告之訴。　　二、被告甲○○、乙○○部分： (一)依據原告所提證物，無法看出原告受有眼睛傷害，以及左手食指有無法彎曲之嚴重減損機能情形。又醫療費部分，應扣除證書費；且原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減。 (二)被告乙○○向來對被告甲○○嚴加管教，不時諄諄告誡其應遵守法律、謹言慎行，已盡可能之監督。加以本件事故屬偶發性衝突，原告與被告己○○、甲○○、丁○○均年輕氣盛，因一時情緒失控發生摩擦，被告乙○○實難以防免其發生，揆諸民法第 187條第2項規定，被告乙○○應不負損害賠償責任。 (三)本件衝突之發生原因，係因原告在網路上替同學「開副本」尋找被告己○○所致，亦即原告係主動介入他人糾紛，足認原告對本件事故之發生或擴大與有過失，應免除或減輕被告之賠償責任。　　 (四)綜上聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告丁○○、丙○○部分：　　對醫院回函無意見，惟原告一直在外活動，精神上應未受有巨大傷害。並聲明請求駁回原告之訴。　　四、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。　　參、本院得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告己○○、甲○○、丁○○於上開時地，分別以球棒、甩棍等物毆打原告之身體，並以辣椒水噴原告之眼睛，致其身體受傷等情，業據原告提出診斷證明書暨醫療費用收據（見調解卷第15-19頁）為證，且為被告己○○、甲○○、丁○○ 、乙○○、丙○○所不爭執；並經本院調取臺灣新竹地方法院11 2年度少調字第743號少年保護事件調查審理卷宗核閱屬實，自堪信為真實。被告己○○、甲○○、丁○○上開所為，同屬原告受有身體健康損害之共同原因，故原告主張被告己○○、甲○○ 、丁○○應負連帶侵權損害賠償責任，自屬有據，應予准許。二、次按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。查被告己○○、甲○○、丁○○分別為00年00月 0日、00年0月0日、00年0月00日生，於本案112年7月21日發生時依序為15歲、14歲及16歲，屬限制行為能力人；被告戊 ○○、乙○○、丙○○則各為被告己○○、甲○○、丁○○之法定代理人，有被告之戶籍資料附卷可佐。本院審酌被告己○○、甲○○、丁○○於行為當時為國、高中生，且衡諸本件侵權行為發生之情節，應認渠等於行為時有識別能力，而若被告戊○○、乙○○ 、丙○○確實為被告己○○、甲○○、丁○○建立正確之教育觀念，被告己○○、甲○○、丁○○當不致為逞一時之勇而隨意傷害原告，是自難遽認被告戊○○、乙○○、丙○○對被告己○○、甲○○、丁 ○○之監督無何疏懈之處。此外，被告戊○○、乙○○、丙○○復未舉出其他相當之證據，證明其等對未成年子女之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害之事實，則依上說明，原告請求被告戊○○、乙○○、丙○○分別與被告己○○、甲○○ 、丁○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。　　三、第按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段亦著有明文。茲就原告請求之各項金額是否應予准許，分述如下： (一)醫療費：　　原告主張其因本件事故所生之醫療費用為1,470元等情，業據提出天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）診斷證明書暨醫療單據、祐嘉復健科骨科診所醫療費用明細收據等件為據（見調解卷第15-19頁）。經核上開治療費用均屬治療本件傷勢所必須，核屬原告因系爭事故受傷之必要支出，費用計算無誤，證明書費亦為實現損害賠償債權所支出之必要費用；加以被告己○○、甲○○、丁○○、乙○○、丙○○對原告主張之此項費用，亦均表示無意見（見本院卷第33-34 頁），堪認原告之請求為有理由，應予准許。　 (二)精神慰撫金：　　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告己○○、甲○○、丁○○之行為，而受有掌骨、指骨骨折及身體撕裂傷、挫傷等傷害，歷經手術治療及復健，期間遭受生活上諸多不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。經本院審酌被告己○○、甲○○ 、丁○○僅因細故即分別以球棒、甩棍等物毆打原告後腦杓、背部等處，並以辣椒水噴原告之眼睛達數分鐘，致原告受有上開傷勢，並參酌原告及被告己○○、甲○○、丁○○原均為學生，被告己○○現於○○中學，被告丙○○現於法務部○○○○○○○○○；暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，以及原告因骨折而引起之左側食指無法彎曲，尚可經由復健治療恢復原功能，有仁慈醫院隨函檢附之病歷摘錄表附卷足佐（見本院卷第53頁），且原告並未舉證證明其確實遺有食指無法彎曲而嚴重減損機能之損傷，故認原告請求47 8,530元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為8萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 (三)從而，原告得請求被告連帶賠償之醫療費為1,470元、精神慰撫金8萬元，共計為81,470元。　　　　　　四、末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項固有明文。惟雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用。查被告甲○○、乙○○ 抗辯案發當日係原告在網路上替同學「開副本」尋找被告己 ○○，而主動介入他人糾紛所致，原告就損害之發生與有過失云云，然為原告所否認。而查，系爭事件之發生經過，係原告與被告己○○、甲○○、丁○○談判未果，原告先出手推擠被告丁○○及對其砸安全帽；被告己○○見狀將手上之安全帽或玻璃瓶砸向原告，嗣持球棒追趕、毆打原告，再拿辣椒水噴原告眼睛；被告甲○○見狀亦手持球棒追趕、毆打原告；被告丁○○ 則係於受原告推、砸後，先對原告扔擲安全帽，再搶奪其手上之球棍並追趕、毆打原告；期間原告有還手，業經原告與被告己○○、甲○○、丁○○於調查筆錄中陳述明確（見本院112 年度少調字第743號卷第17-18頁、29-30頁、41-42頁、52-5 3頁），則渠等間舉止屬一來一往之相互攻擊，而係互毆，揆諸上開說明，並無過失相抵原則之適用，故被告甲○○、乙 ○○此部分抗辯，即無可採。　　　五、綜上所述，被告己○○、甲○○、丁○○確有對原告為不法行為，共同侵害原告之身體、健康權。從而，原告本於侵權行為法則，請求被告己○○、甲○○、丁○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告己○○113年8月2日、被告甲○ ○113年8月2日、被告丁○○113年7月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告己○○、戊○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告甲○○ 、乙○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告丁○○、丙○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。上開4項給付間，係因各別之發生原因，對原告各負全部給付義務，屬於不真正連帶賠償責任。是以，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付義務。　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟因該部分因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另部分被告就原告勝訴部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項第3 款、第392條第2項、第79條、第85條第2項，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-19

CPEV-113-竹北簡-469-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3229號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告謝少鏞選任辯護人黃慧仙律師被告張格維上列上訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第439號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度少連偵字第167號、112年度偵字第10739號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝少鏞之刑部分撤銷。上開撤銷部分，謝少鏞處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件二所示和解筆錄所載內容履行賠償。其他上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分：一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴（見本院卷第37至40頁），嗣於本院審判中，陳明就原判決關於被告謝少鏞及張格維有罪部分，僅就刑之部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，均不上訴（見本院卷第284、342頁）；上訴人即被告謝少鏞不服原判決關於其有罪部分提起上訴，嗣於本院審判中，陳明對於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，均不上訴（見本院卷第284頁），並具狀撤回關於犯罪事實及論罪部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第287頁），是本院對於原判決有罪部分之審理範圍僅限於原判決關於被告謝少鏞及張格維之刑部分，不及於原判決關於被告2人有罪部分所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載關於被告2人有罪部分之事實、證據及理由（如附件一）。二、刑之減輕事由：　　按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告謝少鏞傷害告訴人鴻戎，使其受有左眼眼球外傷性破裂併角膜鞏膜全層撕裂傷、左眼失明、左眼眼窩骨折之重傷害，所為固戕害告訴人鴻戎身心健康甚鉅，然考量被告謝少鏞與告訴人鴻戎發生爭執時，僅向告訴人鴻戎臉部揮拳一次，卻造成如此嚴重之後果，亦非被告謝少鏞之本意，考量被告謝少鏞於本院審理時坦承犯行（見本院卷第283頁、第460至461 頁），且已與告訴人鴻戎達成和解，承諾給付告訴人鴻戎新臺幣（下同）300萬元，其中150萬元已當場給付，剩餘150 萬元分4期給付，每期給付37萬5,000元，分別於民國114年4 月17日前、114年10月17日前、115年4月17日前及115年10月 19日前給付等節，有本院和解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第292-1頁），顯見被告謝少鏞已盡力彌補其所造成之損害，考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、駁回上訴之理由（即原判決關於被告張格維之刑部分）：　㈠原審詳為調查，就被告張格維所犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，審酌被告張格維在公共場所，聚集3人以上，由被告謝少鏞徒手毆打告訴人鴻戎，對告訴人鴻戎下手實施強暴行為，被告張格維等人則在場助勢，並已造成對公共秩序及公眾或他人安寧之危害，併參酌被告張格維對全部犯罪事實坦承罪行，及被告張格維之素行、犯罪手段、參與程度、迄未能與告訴人鴻戎達成和解或獲得告訴人鴻戎諒解等情，暨其自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為1 ,000元折算1日，經核其量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨略以：審酌告訴人鴻戎所受傷勢，足見被告張格維犯行所造成之危害甚鉅，且被告張格維犯後未與告訴人鴻戎和解，難認被告張格維犯後態度良好，請求從重量刑云云（見本院卷第39頁、第284頁）。惟查，關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，難認有何違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則可言。前揭上訴意旨所指，核屬犯罪所生損害、犯罪後之態度等情，亦據原判決於科刑理由內敘明審酌及此，難認原審就被告張格維此一犯行量刑過輕。上訴意旨無非係對原審裁量職權之適法行使，徒憑己見，指摘原審對被告張格維量刑不當，自不足採，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判及量刑理由（即原判決關於被告謝少鏞之刑部分）：　㈠原審就被告謝少鏞所犯傷害致人重傷罪，予以科刑，固非無見。惟查科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。查被告謝少鏞於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人鴻戎達成民事上和解，並給付部分賠償金額，已如前述，原審未及審酌被告此部分積極彌補告訴人鴻戎損害之犯罪後態度，並就被告所犯傷害致重傷罪適用刑法第59條規定予以酌減其刑，所為刑之量定容有未洽。被告謝少鏞提起上訴指摘原審量刑過重，為有理由，而原判決關於被告謝少鏞之刑部分既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告謝少鏞在公共場所，聚集3 人以上，並徒手毆打告訴人鴻戎，對告訴人鴻戎下手實施強暴行為，被告謝少鏞之上開行為致告訴人鴻戎受有重傷害之結果，並已造成對公共秩序及公眾或他人安寧之危害；兼衡被告謝少鏞雖於偵查中及原審審理時否認犯行，然於本院審理中終能坦認全部犯行，且與告訴人鴻戎達成和解、並給付部分賠償金額之犯後態度；另斟酌被告謝少鏞犯罪之動機、目的、手段與情節、所生危害，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第464頁），暨其素行（見本院卷第425至428頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢查被告謝少鏞前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附本院被告前案紀錄表可按；其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人鴻戎達成和解，告訴人鴻戎於本院準備程序時亦表示：若本院給予被告謝少鏞緩刑機會，希望可以將和解筆錄內容作為緩刑之條件等語（見本院卷第286頁），被告謝少鏞經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 5年，以啟自新。並審酌被告謝少鏞與告訴人鴻戎間之賠償方案，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告謝少鏞應依前述和解筆錄（如附件二）所載內容履行賠償；且此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。倘被告謝少鏞未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：按期履行賠償），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。乙、無罪部分：一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告謝少鏞及張格維被訴對告訴人施力維剝奪行動自由及恐嚇取財未遂部分，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於被告2人無罪部分之證據及理由（如附件一）。二、檢察官上訴意旨略以：證人即告訴人施力維、證人何培瑜及廖佳恩等人就本案案發過程均證述明確，衡情而論，若告訴人施力維自願依被告謝少鏞之要求條件賠償所謂車禍損害，被告謝少鏞及張格維等2人何須於案發時、地聚集多人並誘騙告訴人施力維到新北市○○區○○○路0號之同學匯KTV商家203 號包廂(下稱本案KTV)，且告訴人施力維在不知被告謝少鏞及張格維等人已聚集多人在本案KTV之情況下到場，若非遭被告謝少鏞及張格維等多人毆打及拘束自由，何以會自願跟被告謝少鏞及張格維等多人前往臺北市○○區○○街00號地下室 (下稱小西街27號)，原判決無視上開多名證人明確證述，未能適切考量事理常情，率為被告謝少鏞及張格維此部分無罪諭知，原審認事用法有上開違誤等語。　　三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠證人即告訴人施力維固於偵查中、原審審理時及本院審理中就其為何於111年1月9日至本案KTV、在本案KTV內遭被告謝少鏞及張格維等人毆打、以電擊棒電擊及剝奪行動自由、同日經被告謝少鏞要求至小西街27號、被告謝少鏞並恐嚇告訴人施力維賠償20萬元等節均證述一致（分見112年度偵字第1 0739號卷二第69至75頁；原審卷第271至283頁；本院卷第46 9至475頁）。惟按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱；從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院61年台上字第3099號判例、98年度台上字第107號判決意旨可資參照）。查告訴人施力維於本院審理時證稱：我案發後有去醫院就醫，但是沒有申請診斷證明書等語（見本院卷第474頁），是告訴人施力維並未提出遭毆打或電擊棒電擊成傷之診斷證明書，抑或自身所受傷勢之照片，檢察官復未提出其他案發現場監視器錄影畫面或其餘證據，得作為告訴人施力維所述犯罪事實之補強證據，是本院實無從以告訴人施力維上揭單一指證，而為被告謝少鏞及張格維不利之認定。　㈡證人何培瑜雖於警詢時證稱：我於111年1月9日凌晨0時10分許，在本案KTV內遭被告謝少鏞以電擊棒電擊，並且詢問我告訴人施力維在何處，後來被告張格維搶走我的手機，並且傳送「你在哪裡我喝醉了」之訊息給告訴人施力維，向告訴人施力維謊稱我喝醉一事，之後告訴人施力維到達本案KTV 後，被告謝少鏞等5人就將告訴人施力維壓制在沙發上，被告謝少鏞並用電擊棒電擊告訴人施力維，我則遭被告張格維等人帶進包廂廁所內限制人身自由，之後我聽到被告謝少鏞開始威脅告訴人施力維把全身衣服脫光，且要求告訴人施力維道歉以及賠錢，被告謝少鏞將過程全程錄影，結束後被告謝少鏞就叫告訴人施力維自己穿好衣服，之後告訴人施力維並遭被告謝少鏞等人帶離本案KTV等語（見112年度偵字第10 739號卷一第582至583頁)，然其於本院審理時改口證稱：11 1年1月9日當天我記得告訴人施力維一直沒有到本案KTV包廂，因為告訴人施力維不願意賠償被告謝少鏞，所以一直避不見面，我當時喝醉酒了，所以當時發生什麼事情我不是記得很清楚，我現在印象中告訴人施力維從頭到尾都沒有出現在本案KTV包廂內等語（見本院卷第478至488頁），則證人何培瑜上開指證告訴人施力維確有於案發當時在場一節是否屬實，即有疑問；況若依證人何培瑜上開警詢證述，證人何培瑜當時既係遭限制行動自由於包廂廁所內，與被告謝少鏞及告訴人施力維等人並非處於同一空間，其又如何能夠「聽聞」告訴人施力維遭被告謝少鏞等人限制行動自由之全程過程，此顯與常情有違，是本院自難執證人何培瑜先前不利於被告謝少鏞及張格維之證述，遽為被告2人不利之認定。　㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就此部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告謝少鏞及張格維確有公訴意旨所指剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂之犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被告謝少鏞及張格維無罪部分，另為不利於被告謝少鏞及張格維之認定，其就此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-3229-20250219-1

原上更一

臺灣高等法院臺中分院

傷害致重傷等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上更一字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告李韋霖選任辯護人李國源律師（法扶律師）上訴人即被告陳勁豪選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等傷害致重傷等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度原訴字第110號中華民國112年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第36891號、第37194 號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，本院更為判決如下：　　主　文原判決關於李韋霖、陳勁豪共同對甲○○犯傷害致重傷罪及強制罪部分，暨其等應執行刑部分均撤銷。李韋霖、陳勁豪共同犯傷害致重傷罪，各處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、李韋霖、陳勁豪與張敦量（張敦量本案殺人未遂等犯行，業經本院以112年度原上訴字第21號判決判處罪刑，經上訴後撤回上訴而告確定）於民國110年11月7日凌晨0時40分許，共乘李韋霖駕駛之車牌號碼000-0000號MASERATI廠牌自用小客車（登記於張敦量之母王○菁名下），行經臺中市西屯區臺灣大道3段與河南路3段交岔路口處，與甲○○所駕駛並搭載A1與少年A 2、A3、A4（真實姓名年籍詳卷，惟張敦量、李韋霖、陳勁豪均不知A2、A3、A4當時係未滿18歲之少年）之車牌號碼0000- 00號自用小客車發生擦撞，張敦量、李韋霖、陳勁豪因此心生不滿，驟然暴怒，見甲○○將車輛停於臺灣大道3段399號前，即共同基於強制之犯意聯絡，以及其等主觀上對於甲○○雖無重傷之犯意，但人之頭部內有重要且足致影響人體健康重大關鍵功能如思覺、知覺、情緒及平衡等之大、小腦及延腦，加以多次持續重力毆擊之傷害行為，客觀上應得預見被害人可能因此毆擊所致之腦傷而受有創傷性腦損傷所造成之腦功能嚴重減損之重傷結果，張敦量、李韋霖、陳勁豪等主觀上未加預見，竟仍基於共同傷害人之身體之犯意聯絡，於同日凌晨0 時41分許，由張敦量持鋁製球棒（未扣案），並將球棒指向小客車內之駕駛甲○○，與李韋霖、陳勁豪一同下車，走向甲○○ 停車處，共同辱罵、大聲嚇逼甲○○下車，且張敦量伸手入車內強拉甲○○下車，以上開由張敦量手持球棒強拉及張敦量、李韋霖、陳勁豪3人一同靠近威嚇等強暴、脅迫方式，迫使甲○○雖無義務卻被逼下車；甲○○被強拉下車後雖一再道歉，張敦量仍以手臂勾住甲○○之頸部，將甲○○拉至上開MASERATI 小客車右側車身察看車損，又帶至該車車頭處，抓扯甲○○頭髮將其頭部硬壓上該車引擎蓋，並喝令甲○○到路旁之人行道上，甲○○因迫於張敦量手持球棒之威嚇，且李韋霖、陳勁豪亦在旁一同推、拉，將甲○○邊走邊拉帶至車旁之人行道上，張敦量旋即以手對甲○○搧巴掌，李韋霖、陳勁豪則在旁持續推、拉甲○○，使甲○○無法離開並在張敦量前方，張敦量則接續對甲○○拉扯頭髮、搧巴掌及以拳頭毆擊頭部多次，並猛力以腳亂踹甲○○多次（多數攻擊至頭部），致甲○○遭推倒而跪坐於地，李韋霖、陳勁豪復一人一邊從甲○○左右腋下架住甲○ ○，由張敦量繼續以拳頭攻擊毆擊甲○○頭部、搧其巴掌及猛力以腳踢甲○○，致甲○○於李韋霖、陳勁豪鬆手時，再度因被踢踹而癱軟倒地側躺，當時甲○○頭部遭多次大力毆擊，已使其受有創傷性腦傷，導致其昏厥、四肢肌耐力不足且平衡感不佳而陷於無法起身之狀態。而張敦量在持續不斷攻擊甲○○後，情緒愈益憤激，雖預見如以腳猛力踹踢倒臥在地之人之頭部，並使該人頭部要害大力撞擊堅硬地面，可能傷及腦部，嚴重損害人體生理機能，甚有可能發生死亡之結果，竟超越其與李韋霖、陳勁豪原本傷害甲○○致重傷之犯意聯絡，提昇犯意至基於縱使導致甲○○死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意，以腳多次猛力踹踩側躺倒臥在地之甲○○頭部，使甲○○之頭部因踹踢之重力致撞擊地面。甲○○因張敦量、李韋霖、陳勁豪之共同傷害致重傷等行為，加以張敦量犯意提昇後以踹踢頭部致直接撞擊地面等行為，終受有左前額頭皮血腫及擦挫傷、左後頭皮擦傷、左側眼鞏膜出血、左眼瘀青、右耳出血、左耳中耳腔積血、鼻出血、雙手擦傷、左膝挫擦傷、顱骨骨折併急性硬膜上出血、氣腦、顱骨底部閉鎖性骨折等傷害。嗣經警獲報到場處理，並將甲○○送醫急救，由醫院施以緊急開顱硬腦膜上出血移除及電子式顱內壓監測器置放手術，術後入加護病房治療，始倖免於死而未遂，且治療迄今仍因腦傷致殘留難治之認知功能減損及情緒障礙等重傷害。二、案經甲○○委任吳淑芬律師、陳欽煌律師告訴，甲○○之法定代理人陳○如告訴；暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局報告偵查起訴。　　理　由甲、程序方面壹、本院審理範圍之說明　　本件係由上訴人即檢察官（下稱檢察官）及上訴人即被告（下稱被告）李韋霖、陳勁豪均提起上訴，經最高法院撤銷發回本院前審判決（112年度原上訴字第21號）關於被告李韋霖、陳勁豪共同犯傷害罪部分，及前審判決依想像競合犯論處被告李韋霖、陳勁豪罪刑之共同強制犯行，因與撤銷發回之傷害部分有裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，亦一併發回。是本院審理範圍僅及於上開最高法院撤銷發回即被告李韋霖、陳勁豪共同犯傷害罪部分及與前揭傷害罪想像競合之上開被告2人對告訴人甲○○（下稱告訴人）共同犯強制罪部分，其餘部分則告確定，而非在本院審理範圍內。貳、證據能力之說明　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之2分別定有明文。被告李韋霖、陳勁豪之辯護人均否認證人即告訴人甲○○（下稱：告訴人）、證人A1、A2、A3、A4 於警詢證詞之證據能力，被告李韋霖之辯護人亦否認證人黃 ○○於警詢證詞之證據能力（見本院卷第85頁），檢察官並未舉證釋明上開證人即告訴人、A1～A4、黃○○於警詢時之證述具有特別可信之情形，應不具證據能力。　　二、刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」除上開理由欄貳、一所述之證人即告訴人、A1～A4、黃○○於警詢時證述並無證據能力外，本判決所引用其餘之被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人於本院準備程序同意作為證據使用，且上開證據業經本院審理時合法調查，檢察官、被告李韋霖、陳勁豪及其等選任辯護人亦未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。三、本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。乙、實體方面　　壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告李韋霖、陳勁豪對告訴人強制部分：㈠、訊據被告李韋霖坦承此部分對告訴人強制犯行，被告陳勁豪則矢口否認有何對告訴人強制之犯行，其辯稱：出車禍當下我只有站在同案被告張敦量後面，我沒有對告訴人大小聲，是張敦量去把告訴人拽下來，也沒有跟被告李韋霖一起把告訴人推、拉至人行道上等語。其辯護人則為其辯護稱：被告陳勁豪並無強制告訴人下車之主觀犯意，或出於製造威勢使告訴人畏懼而聽從張敦量指示下車之主觀犯意，亦無任何喝叱告訴人下車之行為，被告陳勁豪僅為察看車輛撞擊部位之受損程度，及預防張敦量過於激動方下車，應無從認定被告陳勁豪有何對告訴人施以強制行為之犯行等語。㈡、經查：　⒈此部分對告訴人強制之犯罪事實，業經被告李韋霖迭次於警詢、偵訊、原審準備程序及審理、本院前審準備程序及審理、本院準備程序及審理時所供承不諱（見聲羈卷第50頁；原審卷一第81、218頁；原審卷三第68至69頁；本院前審卷一第286頁；本院前審卷二第236頁；本院卷第80頁、第485至4 89頁）；而被告陳勁豪亦曾於原審訊問及準備程序中坦承此部分之強制犯行（見原審卷一第103至104頁、第218頁）；同案被告張敦量復供稱：我有持鋁棒與李韋霖、陳勁豪一起車走近告訴人所駕駛車輛，並且逼迫告訴人下車等語（見偵 37194卷第184頁；聲羈卷第36頁），核與證人即告訴人於偵訊時結證稱：擦撞後我就停路邊閃雙黃燈，張敦量他們把車停在我左前方，他們3人就下車，張敦量拿球棒，另外2人沒有拿，他們3人對我罵髒話，指著窗戶叫我下車，我當時先開一點車門，張敦量就駕著我脖子把我拉下車，他先帶我看他的車損，抓我頭髮往他車前撞下去，然後揮舞球棍、威脅我去旁邊，然後我就被他打，之後張敦量的兩個朋友就一人架著我的一手，張敦量又繼續打我等語（見偵36891卷第322 頁）；及其於原審審理時具結證稱：我與張敦量他們的車發生擦撞後停在旁邊閃雙黃燈，張敦量他們就把車子停在我車輛的左前方，然後就是如同證人A3剛才所述，對方3人有一起下車，然後我把窗戶搖下來，張敦量拿著棒球棍叫我下車，之後他把手伸進來，我就被他拖下車，他一開始有先賞我一巴掌，然後抓著我、用手勾住我的脖子去察看他車輛的擦傷、抓我的頭髮去撞引擎蓋，然後他叫我去人行道，我就走去人行道，他們3人就開始抓著我、一直推我，他們3人都有出手抓我跟推我到人行道上，也就是我一邊走，他們3人便邊推我跟抓我去人行道，就開始打我的頭等語（見原審卷三第283、286頁、第310至311頁）大致相符，且經①證人即當時坐在甲○○車內副駕駛座之A1於偵訊時證稱：發生擦撞後，甲○○靠路邊停下，黑色瑪莎拉蒂上有3人，其中1人穿淺色衣服拿球棍到甲○○駕駛車窗旁邊要求駕駛下車，另外2人各站一邊稍微後面一點，拿球棍的指著甲○○大聲要求他下車等語（偵36891卷第281頁）；於原審審理時證稱：就是在變換車道的時候，變換時擦撞到一台MASERATI，然後就靠邊停，靠邊停了之後有3個人，其中1個拿著球棒朝我們坐的車子走過來，我們車子裡面的人是想要把車窗搖下來並要道歉，看要怎麼處理這個車禍，張敦量就對著我們車子裡面的人開始大聲地叫，就把我們的駕駛甲○○拉下去，…我記得是張敦量過來把甲○○這樣勾著，然後下車，就把他拖到MASERATI那邊，我記得是勾脖子那邊，就這樣把他勾過去，然後去看張敦量的車子，…張敦量就很大聲地吼了幾句，但我沒有聽清楚他講的是什麼，我有記得他是叫甲○○下車，然後甲○○就被張敦量拉下去等語（見原審卷四第95、103頁）；②證人A2於偵訊時證稱：…我聽到擦撞聲就看3人走下來後就對甲○○咆哮並叫他下車，…3人站在一起走過來，應該是白色衣服叫甲○○下車，但3人都有在叫囂等語（見偵36891卷第289至290頁）；③ 證人A3於原審審理時結證稱：甲○○應該是被半拖半拉去人行道的等語（見原審卷三第258至259頁）；④證人A4於偵訊時證稱：被告3人是一起叫甲○○下車等語（偵36891卷第298頁）；復經原審勘驗①甲○○車上所裝設行車紀錄器之影音紀錄（被告張敦量迫使甲○○下車，然後被告張敦量左手持鋁棒，右手臂勾住甲○○頸部，經過被告李韋霖面前，從MASERATI小客車前方走至該車左側，被告李韋霖、陳勁豪跟在後面，見原審卷二第164至166頁），②路旁社區監視器之錄影畫面（被告張敦量以左手持球棒平舉，被告3人一同出現於甫下車之甲○○面前，見原審卷二第253頁）屬實，可見被告李韋霖、陳勁豪當時均有一同對告訴人叫囂及喝令下車之行為，並於告訴人遭威嚇走至人行道上之過程中，推、拉告訴人，告訴人至人行道後，復有以手架住告訴人等行為。　⒉依上開事證，足認被告李韋霖、陳勁豪係與同案被告張敦量等3人，以由同案被告張敦量手持鋁棒以及其等3人共同齊聚靠近之威勢，由被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量一起對告訴人大聲叫囂、喝令下車，並由同案被告張敦量強拉告訴人下車，嗣於告訴人下車後，接續上開強制之犯意，以相同方式，再由被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量於一旁推、拉告訴人，威逼告訴人至一旁之人行道上，而共同對告訴人實施強制行為。被告陳勁豪於原審及本院翻供否認有參與此部分強制犯行，核與上開積極證據不符，本院認為無可憑採。是被告對甲○○之強制犯行應堪認定。　二、被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量對告訴人共同犯傷害致重傷罪部分：㈠、訊據被告李韋霖、陳勁豪均否認有參與此部分犯行，辯稱：當時是張敦量毆打攻擊告訴人，我們並沒有一人一邊架住告訴人讓張敦量毆打，被告陳勁豪復辯稱：告訴人頭部的傷是同案被告張敦量個人行為，我有制止同案被告張敦量云云。㈡、經查：　⒈此部分之犯罪事實，業據同案被告張敦量於偵查及原審、本院前審審判中均坦承不諱，其自承其有如犯罪事實欄所示對告訴人有勾住頸部、拉扯頭髮、頭壓撞MASERATI小客車引擎蓋、搧巴掌、拳腳踢踹等方式毆打傷害等事實，且其本案所犯之殺人未遂犯行部分（告訴人於遭踢踹倒地側躺後，同案被告張敦量之犯意獨自提升為殺人之不確定故意，以腳多次猛力踹踩側躺倒臥在地之甲○○頭部），亦經本院前審判決認定在案，同案被告張敦量上訴後撤回上訴，檢察官則未上訴而告確定。而被告李韋霖、陳勁豪亦均曾於原審準備程序中坦認有共同傷害甲○○之行為；被告李韋霖曾於原審訊問及準備程序時陳稱：我承認傷害告訴人之犯行。張敦量將告訴人帶往一旁人行道後，對告訴人拉扯頭髮、搧巴掌，且將他推倒在地，我和陳勁豪兩人一左一右架著告訴人，供張敦量持續搧告訴人巴掌等語（見原審卷一第81頁、第281頁）；被告陳勁豪亦曾於原審準備程序時供稱：告訴人遭帶往一旁人行道後，張敦量對告訴人拉扯頭髮、搧巴掌，並將他推倒在地，我和被告李韋霖則架著告訴人，供張敦量持續搧告訴人巴掌，我確實有抓著告訴人、推告訴人，我承認傷害告訴人之犯行等語（見原審卷一第103、104頁、第218頁）。　⒉而證人即告訴人於偵訊結證稱：張敦量拿著球棒威脅我去旁邊，然後我就被張敦量打，之後張敦量兩個朋友馬上一人架著我的一手，張敦量就繼續打我，從我後方打我頭部，感覺很硬的東西，然後我就開始有點暈，後面的事情就有些記不清楚等語（見偵36891卷第322頁）；於原審審理時亦具結證稱：張敦量他們就把車子停在我車子的左前方，好像不要讓我們出去，然後我就把窗戶搖下來，他拿著棒球棍叫我下車，我就被他拖下車，他剛開始先賞我一個巴掌，然後用手扣住我的頭去左邊查看MASERATI的擦傷，之後他還抓著我的頭髮，將我的側臉和頭去撞引擎蓋，他就叫我去人行道，我就走去人行道，他們3個人開始抓著我，一直推我到人行道上，張敦量就開始用手、拳頭打我的頭、臉很多次，有10次以上，又用腳踹我很多次，也有10次以上，我一上人行道後的過程中張敦量以外的其他兩個人都有一直推我、拉我，扯我的衣服、推我的頭，也有用手拉住我的手前臂（就是我在偵查中所稱的其他2名被告一人架住我的一手），而且要把我推到張敦量前面讓張敦量打，不讓我跑掉，這個部分我還記得，當時我們3人都背對張敦量，後來我感覺我的頭有一個很硬的東西，他前面是用手、拳頭去打我的頭，用腳踹我，之後我有感覺一個很硬的東西，好像球棒的東西，就是往我的頭後方打下去，其他2人到我癱軟的時候才放手，那時候我就已經暈了倒地，張敦量還是用腳一直踹我的頭，那時候我就沒有意識了，後面的事情我就不清楚了；我在偵訊中所稱其他2名被告架住我等語屬實，但是我現在因為腦傷記憶力有些缺損，有些事情會記不太起來，我所說我忘記的是指證人A3所講的後段就是其他2名被告撐著、架住我胳肢窩的部分；勘驗筆錄中0時42分48秒有出現陳勁豪從我左後方推擠我的背部，然後我的臉就朝下跪趴在地上，這個部分我記得，那時候陳勁豪推我的用意就是讓我給張敦量打，讓張敦量踢我的頭，這些李韋霖、陳勁豪推我、拉我，讓我被張敦量打的過程我也還記得，後來是我遭到硬物重擊倒地之後，證人A3講的部分我就不清楚了等語（見原審卷三第283至292 頁、第295至298頁、第305至307頁、第310至311頁、第314 至323頁）。足見告訴人迭次之證述對於其被邊走邊拉帶至車旁之人行道上後，同案被告張敦量即以手對其搧巴掌，被告李韋霖、陳勁豪均在旁持續推、拉，使其無法離開並在同案被告張敦量前方，同案被告張敦量接續對告訴人拉扯頭髮、搧巴掌及大力以拳頭毆擊頭部多次，並猛力以腳踹告訴人多次（多次踹擊頭部），直至告訴人遭重擊暈厥癱軟側臥倒地後，被告李韋霖、陳勁豪始放手等過程均屬前後一致。　⒊再者，關於同案被告張敦量於獨自提升犯意至殺人不確定故意而以腳多次猛力踹踩側躺倒臥在地之告訴人頭部前，即以拉扯告訴人頭髮、搧巴掌及大力以拳頭毆擊其頭部多次，並猛力以腳亂踹告訴人多次（多數攻擊頭部），致告訴人遭推倒而跪坐於地，俟告訴人遭架起後，同案被告張敦量仍繼續搧告訴人巴掌、猛力毆擊告訴人頭部及腳踢告訴人身軀等節，除據同案被告張敦量歷次偵審時均自白在卷外，核與證人即告訴人前揭偵訊及原審審理時證述相符，且據證人A1、A2、 A3、A4分別於偵、審時證述綦詳（A1部分：見偵36891卷第2 81頁；原審卷四第94至96、104至107、109至110、116至117 、119至120頁；A2部分：見偵36891卷第289頁；A3部分：見偵36891卷第314頁；原審卷三第240、244、267至268頁；A4 部分：見偵36891卷第297頁；原審卷四第125、132、138、1 44至145頁）。至告訴人於遭同案被告張敦量踹踢癱軟倒地側躺以後，同案被告張敦量之犯意提昇為殺人之不確定故意，自行對告訴人為如犯罪事實欄一後段所示更嚴重之加害行為，最終導致告訴人共計受有左前額頭皮血腫及擦挫傷、左後頭皮擦傷、左側眼鞏膜出血、左眼瘀青、右耳出血、左耳中耳腔積血、鼻出血、雙手擦傷、左膝挫擦傷、顱骨骨折併急性硬膜上出血、氣腦、顱骨底部閉鎖性骨折等傷害，有臺中榮民總醫院110年11月7日、10日、22日、24日診斷證明書及111年2月14日中榮醫企字第1114200454號函可憑（見原審臺中榮總病歷卷第165至167、183至189頁）；且同案被告張敦量上開殺人未遂犯行，業據本院前審判決判處其有期徒刑 8年6月確定在案。　⒋被告李韋霖、陳勁豪自案發時起即一直待在同案被告張敦量身旁，其等2人並有一同推、拉告訴人至車旁之人行道上，以此等合圍助勢並直接出手推拉之方式，讓同案被告張敦量得以在人行道上持續毆擊告訴人，不容告訴人任意離開，甚且告訴人到人行道上之後，被告李韋霖、陳勁豪仍有對其拉、推等行為，讓告訴人一直位於同案被告張敦量面前，供同案被告張敦量毆擊等情，業經證人即告訴人、A1於原審審理時證述明確（告訴人部分：見原審卷三第283、286至288、290 至291、296、305至306、310、315至316、318、320至321頁；A1部分：見原審卷四第98、101、113頁），核與證人A3於偵訊時證稱：告訴人就被拖去右邊的人行道，然後被告李韋霖、陳勁豪就各拉住告訴人的一隻手，同案被告張敦量動手集中攻擊告訴人的頭部等語，其於原審審理時亦證稱：告訴人應是被半拖半拉去人行道等語相符（見原審三卷第259頁）。又被告李韋霖、陳勁豪於告訴人在人行道上遭同案被告張敦量毆擊暈眩而跪坐於地時，其等2人有在告訴人左、右，一人一邊架住告訴人，俾便於被告張敦量持續大力攻擊告訴人之頭、臉部及踹告訴人身體，直到告訴人遭同案被告張敦量持續攻擊並踹倒不支，且被告李韋霖、陳勁豪鬆手後，終於再次癱軟倒地等情，業經證人A2於偵訊時、證人A3、黃○○ 於偵訊及原審審理時均證稱：當時告訴人已被踹倒躺在地上，另兩名被告（即李韋霖、陳勁豪）把告訴人架起來，讓他可以不要完全倒下，讓同案被告張敦量繼續多次搧巴掌、以拳頭攻擊頭部及用腳踢踹，力道很大，致告訴人再次完全癱軟倒地等語（A2部分：見偵36891卷第290頁；A3部分：見偵 36891卷第314頁，原審卷三第240、243至245、247、260至2 63、271、276至279頁；黃○○部分：見偵36891卷第306頁，原審卷四第69、75至76、81至83、89至91頁）。再者，由原審勘驗車號0000-00號自小客車行車紀錄影像之勘驗筆錄顯示：「畫面0時42分48秒，畫面右下方紅磚道上，出現被告陳勁豪從告訴人左後方推擠告訴人背部，即見告訴人臉朝下，趴跪地上。0時42分50秒，被告陳勁豪、同案被告張敦量從畫面右下方出現。0時42分51秒，被告陳勁豪指著告訴人」等情，亦有原審上開勘驗筆錄附卷可參（見原審卷二第16 7至168頁），益見被告陳勁豪確實有於人行道上推擠告訴人之動作。則由被告李韋霖、陳勁豪於案發時起一直待在被告張敦量身旁，且共同以合圍助勢及出手推拉等方式，將告訴人拉扯至人行道上，且於告訴人在人行道上時，尚持續其等推、拉之動作，將欲逃跑離開之告訴人固定於人行道上、同案被告張敦量前，任由同案被告張敦量持續用力以拳頭毆擊告訴人頭部、搧告訴人巴掌，並猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊至頭部），又於告訴人遭同案被告張敦量前揭持續毆擊而跪坐於地時，從左右兩側一人一邊架起告訴人，以利同案被告張敦量繼續前揭用力以拳頭毆擊告訴人、搧告訴人巴掌及猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊頭部）等行為，直致告訴人終於因上開持續歐擊癱軟倒地側躺等情觀之，被告李韋霖、陳勁豪主觀上顯有與被告張敦量共同傷害告訴人之犯意聯絡，且其等2人將告訴人拉扯至人行道上、在人行道上拉扯告訴人至同案被告張敦量前、復於告訴人跪地後從左右兩側一人一邊架起告訴人，以配合被告張敦量下手毆打告訴人之舉動，客觀上亦足認係與被告張敦量共同傷害告訴人之行為分擔，自應認被告李韋霖、陳勁豪均係傷害告訴人之共同正犯。至被告李韋霖、陳勁豪均否認有對告訴人為共同傷害犯行，並辯稱：其等並無架住告訴人，而由同案被告張敦量下手毆打甲○○云云；惟當場目擊之證人A2於偵訊時、證人A3、黃○○於偵訊及原審審理時均證稱：有見及被告李韋霖、陳勁豪等確有架住告訴人，並同時容由張敦量藉機毆打告訴人等語無訛，並核與告訴人上開證述之情節相符，且與被告李韋霖、陳勁豪於原審準備程序時所供承其等均有架起告訴人讓同案被告張敦量毆打之舉措一致，皆詳如前述，益徵被告李韋霖、陳勁豪事後翻異所辯此節，無非卸責之詞，自無足採。　⒌告訴人之傷勢已達重傷害程度：　⑴按稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。又刑法第10條規定之重傷，其中「嚴重減損」，係於94年2月2日修正時，其第10條第4項關於重傷之規定所增列，使嚴重減損機能與完全喪失效用之毁敗機能並列，觀其修正之立法理由，明謂依修正前規定，須至完全喪失機能，始該當重傷要件，然如僅減損甚或嚴重減損效能，並未完全喪失機能者，縱有不治或難治，因不符合該要件，仍屬普通傷害，此與一般社會觀念已有所出入；且機能以外之身體或健康，倘有重大不治或難治之傷害，依同條項第6款規定則認係重傷，二者寬嚴不一，殊欠合理；故基於刑法保護人體機能之考量，並兼顧刑罰體系之平衡，自宜將嚴重減損生理機能納入重傷範圍等語。是舉凡對上開各項機能有重大影響，且不能治療或難以治療之情形，應認均構成重傷，俾與各該機能以外關於身體或健康之普通傷害與重傷區分標準之寬嚴一致，並使傷害行為得各依其損害之輕重，罪當其罰。而減損是否已達「嚴重減損」之具體程度，暨是否已具「不能治療或難以治療」之情形，除參酌醫師之專業意見外，尚應斟酌被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念認定之。換言之，刑法第10 條第4項第1至5款所定「嚴重減損」之認定，固應參酌專業之醫療機構就傷害程度所為之鑑定意見，然鑑定機構所憑醫學上之鑑別標準或定義，能否逕行轉化或等同於刑法上之構成要件，仍應由法院綜合醫療機構鑑定所得客觀數據之內涵、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念，加以演繹判斷，以為法律適用上之依據（最高法院111年度台上字第985號判決意旨參照）。　⑵告訴人案發當日迄今之就醫、鑑定狀況及相關診斷　①告訴人案發當日至臺中榮民總醫院急診、手術及後續住院：　　　　　告訴人於110年11月7日上午1時35分因「意識混亂、鼻部流血、左眼瘀青」、「雙眼複視」、「頭皮、手部、左膝挫擦傷」等症狀至急診就醫，經診斷有「頭骨破裂硬膜上出血、顱骨底部閉鎖性骨折」及「氣腦」，於同日行緊急開顱應腦膜下出血移除手術及電子式顱內壓監測器置放手術，術後於 110年11月8日辦理入院手續，住加護病房治療，符合重大傷病第12項ICD-10:T07重大創傷且嚴重程度分數16分以上者，於110年11月10日尚意識不清，昏迷指數5分，於神經外科加護中心住院檢查治療。於110年11月15日轉出加護病房至普通病房治療，至110年11月24日尚存頭痛、肢體較為無力、左眼瘀青左側聽力下降等症狀，於110年11月25日出院，並於110年11月16日檢查結果為30度外斜視及左眼4度上斜視，目前病情尚未穩定，均宜後續門診追蹤等語，此有告訴人臺中榮民總醫院110年11月7日、同年月22日、同年月24日之診斷證明書各1份在卷可稽（見偵36891號不公開卷第95至99頁；偵37194不公開卷第99頁）。　②告訴人於本案發生後9個多月原審審理期間之111年8月9日至中國醫藥大學附設醫院鑑定結果：　　告訴人於本案受傷後9個多月之111年8月9日，經中國醫藥大學附設醫院鑑定結果：「…其右側上肢肌力略高於4級（正常為5級），左側上肢肌力4級（正常為5級），雙側下肢近端肌力略低於4級（正常為5級），雙側下肢遠端肌力略低於4 級（正常為5級）；雙側肢體之布朗氏運動分期為：雙側近端上肢為第6期，雙側遠端上肢為第6期，雙側下肢為第6期。病人可獨自行走不須輔具支撐，但不時出現欲扶持牆面之動作，步態緩慢且不協調，無法完成腳跟接腳尖縱列行走（ Tandem Gait），出現下肢運動失調；爬樓梯需緊抓扶手，且需他人輕度扶持以防跌倒；此外，下肢肌耐力不足及平衡感不佳，無法完成長久行走。病人雙手出現動作笨拙（clum sy），無法完成過於精細動作，舉例：書寫『告訴人』需耗時將近1分鐘且字體歪斜。根據上述身體檢查結果可知，病人告訴人於受傷後雖經9個月以上之積極治療，至111年8月鑑定時仍遺留有明顯肢體功能方面之後遺症。」此有該醫院11 1年11月16日院醫行字第1110017684號函檢送之鑑定意見書可參（見原審卷五第7至14頁），可見告訴人因本案所受傷勢非屬輕微。　③告訴人於本案受傷後歷經2年5個月後本院審理期間之113年3 月28日至臺中榮民總醫院鑑定結果：　　告訴人於本案受傷後歷經2年5個月後之113年3月28日，經本院檢附告訴人於上開中國醫藥大學鑑定後之告訴人就醫病歷資料，再次送請臺中榮民總醫院就告訴人因本案所致之視神經受損、腦傷所導致之腦部功能或神經傳導功能傷害導致之神經傳導、神經、認知、記憶等功能缺損、腦傷導致之肢體功能喪失、身體外型或外觀重大持久性改變等傷勢，是否達於重傷之程度進行鑑定，經該院函覆稱：「依告訴人於113 年5月23日神經外科門診，該員意識清楚，可正常對答，四肢活動正常，面部無變形，無顏面神經失調，依目前狀況不符合刑法第10條第4項之重傷狀況」、「依告訴人111年2月1 1日病歷記載，右眼最佳矯正視力為1.5，左眼最佳矯正視力為1.0，視神經未達一眼或二眼毀敗或嚴重減損視力之程度」、「鑑定結果將告訴人診斷為：創傷性腦損傷所導致之認知功能障礙（Cognitive disorder, due to traumatic bra in injury）。...本次鑑定釐清宋員確有因本次傷害事件、後續司法纏訟以及課業表現等壓力下出現明顯情緒低落、動力低下、社交退縮等憂鬱症狀，目前症狀仍存。探詢宋員傷後記憶力減損、課業表現下降，合併本次心理衡鑑顯示宋員 ...落於邊緣智能不足範圍，....，顯示宋員在處理速度之分測驗落於智能低下範圍，此表現與傷害事件之前過去的學業表現狀況相比有所減退。故評估此次案件造成被害人之腦傷，確有影響被害人認知能力減損以及情緒障礙（憂鬱、焦慮、負向思考、動力低下、社交功能減損），且上述症狀自事件發生至今仍存」、「評估此次案件造成被害人腦傷，確有影響被害人認知功能減損及情緒障礙（憂慮、焦慮、負向思考、動力低下、社交功能減損），且上述症狀自事件發生至今仍存，符合來文說明之『重大傷害』定義；至於是否符合『不治或難治』定義，依當前醫療水準之進展，使其恢復之治療模式主要為創傷後壓力症候群之治療介入，非無使其恢復之治療模式」等語，此有臺中榮民總醫院113年7月1日函文所檢附之鑑定書及精神鑑定報告書、114年1月14日函文所檢附之補充鑑定書各1份在卷可稽（見本院卷第215至228頁、第377至379頁）。　⑶觀諸告訴人於案發時所受傷害情況除有「頭骨破裂、顱骨底部閉鎖性骨折」之嚴重外傷外，腦部之傷害尚有「硬腦膜上出血」、「氣腦」、「意識不清達72小時以上」等依外傷嚴重度分數（ISS）達到3~5分不等之腦部嚴重傷害（外傷嚴重程度分數評分標準參見原審卷一第251至253頁），並符合重大傷病第12項ICD-10:T07重大創傷且嚴重程度分數16分以上；而其後因創傷性腦損傷造成其頭痛、記憶力缺損、認知功能障礙、情緒障礙、下肢肌耐力不足及平衡感不佳不協調之運動失調、上肢無法完成精細動作之障礙、聽力下降、眼睛斜視等症狀，迄至本案告訴人受傷後之8個月經原審法院送鑑定時尚存有下肢肌耐力不足及平衡感不佳不協調之運動失調、上肢無法完成精細動作之障礙等明顯肢體功能方面之後遺症；至本案案發後之2年5個月後再經本院送鑑定時，因持續治療及復健之時日久遠，告訴人因上開創傷性腦損傷所造成之視力異常、四肢活動異常等均已恢復至正常程度，惟告訴人因上開創傷性腦損傷所造成之認知能力減損以及情緒障礙（憂鬱、焦慮、負向思考、動力低下、社交功能減損）至今仍存，不但造成告訴人無法繼續其大學學業，雖曾嘗試返回學校就讀或遠距教學繼續其學業，然因上開認知功能減損及情緒障礙而無法繼續而再度於112年6月休學迄今，且不敢開車、害怕出門與他人互動，外出多需由母親接送，對未來喪失計畫及期待感，亦有臺中榮民總醫院113年7月1日函文所檢附之精神鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第219至228頁）。則依告訴人上開因本案創傷性腦損傷之嚴重程度、症狀、持續期間、治療狀況、回復時間及期待可能性等情觀之，堪認被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量等3人於案發當日所為上開攻擊行為（惟同案被告張敦量於告訴人側躺倒地後以腳多次猛力踹踩告訴人頭部之行為為其單獨提升之犯意），除使告訴人於該日即經診斷受有意識混亂、鼻部流血、左眼瘀青、雙眼複視、頭皮、手部、左膝挫擦傷、頭骨破裂硬膜上出血、顱骨底部閉鎖性骨折及氣腦等傷害結果外（惟頭骨破裂及顱骨底骨骨折部分應為同案被告張敦量單獨犯意下以腳踹踩倒地側臥之告訴人頭部撞地所致，如後述），亦導致告訴人雖經相當時間之積極治療及復健，仍因創傷性腦損傷合併左側額葉及顳葉大片硬腦膜下出血、右側額葉也有蛛網膜下腔及硬腦膜下及腦實質出血、氣腦，致其認知功能障礙及情緒障礙等認知及情緒功能減損，然亦屬「難以治療恢復」；是綜合上開診斷證明書、鑑定書、病歷資料及一般社會觀念，足認告訴人所受傷害，對其認知及情緒機能有重大影響，且難以治療或回復，已構成刑法第10條第4項第6款所定對身體或健康有重大難治之傷害程度，而屬重傷無誤。從而，被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人稱：告訴人所受傷勢未達重傷程度云云，並無足採。　⒍本案被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量對告訴人之傷害行為造成告訴人重傷害之結果，且客觀上對該重傷害之結果應屬可預見，但主觀上並未預見，且其等之行為與該結果具有相當因果關係之說明：　⑴按刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，而被害人之傷痕多寡、受傷部位是否致命、傷勢程度、加害人下手情形、使用兇器，乃至於雙方是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別普通傷害、重傷害乃至於殺人犯意之絕對標準，仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、刺傷部位，佐以所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷。是以行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與告訴人平日之關係、衝突之起因、行為時行為人下手之部位及力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否致告訴人無法防備、告訴人受傷之情形及行為人攻擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定行為人犯意之所在。　⑵次按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見而定。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之（最高法院91年台上字第50號、102年度台上字第2029號判決意旨參照）。又共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。惟加重結果犯之加重結果，行為人僅有過失，主觀上均未預見，則各共同正犯間就加重結果之發生，無主觀上之犯意，當無犯意聯絡可言。從而共同正犯中之一人或部分之人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其本身就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見、有無過失為斷。所謂客觀上能預見，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為前後客觀存在之情狀，對於加重結果之發生具有相當性及必然性者屬之（最高法院112年度台上字第319 7號判決意旨參照）。　⑶被告李韋霖、陳勁豪客觀上可預見告訴人之重傷害結果，且有行為分擔之說明：　　①觀諸本案紛爭源起，係被告李韋霖、陳勁豪及同案被告張敦量等人共乘被告李韋霖所駕駛登記在同案被告張敦量母親名下之自小客車，與告訴人所駕駛並搭載A1與少年A2、A3、A4 等人之自小客車發生擦撞，引起同案被告張敦量不滿，而被告李韋霖、陳勁豪於本案發生前，與告訴人並無糾紛，彼此間並無深仇大恨，係因上開行車擦撞糾紛，與同案被告張敦量一同下車與告訴人理論，且被告李韋霖、陳勁豪2人均僅有推、拉或架住告訴人，並無出手毆打告訴人之動作，自難認被告李韋霖、陳勁豪於案發當時有重傷害告訴人之故意。　②惟查，⓵證人即告訴人於偵訊及原審審理時均時證稱：我到旁邊人行道的時候，張敦量及他的兩個朋友就開始抓著我、推我，張敦量就開始打我，從我後方打我頭部，剛開始先用手，然後後來我感覺他用很硬的東西往我頭後方打下去，我就暈了跪在地板上，他還是用腳一直踹我頭，後來我就沒有什麼記憶了等語（見偵36891卷第322頁；原審卷三第283頁）；⓶證人A1於偵訊時證稱：告訴人大部分都是在地上被打，白色衣服用腳踹告訴人頭部，是持續一直踹，一開始告訴人還沒有整個頭被按在地上等語（見偵36891卷第282頁）；其於原審審理時結證稱：在車上主要看到是張敦量賞告訴人巴掌，然後後來有人把告訴人推倒讓告訴人跪坐在地上，張敦量就往他的頭部一直踹等語（見原審卷四第96至97頁）；⓷ 證人A2於偵訊時亦證稱：告訴人下車後張敦量就開始打他，扯告訴人頭髮、毆打他、賞他巴掌，後來張敦量又用腳踹告訴人的頭，導致他不醒人事，其他兩個人有把告訴人架起來，讓張敦量繼續賞他巴掌等語（見偵36891卷第290頁）；⓸ 證人A3於偵訊時結證稱：告訴人被拖去右邊人行道，另外兩人就各拉住告訴人的一隻手，張敦量動手集中攻擊告訴人頭部，我們下車後，張敦量也是繼續在我們面前攻擊告訴人頭部等語（見偵36891卷第214頁）；於原審審理時則證稱：其他兩人有架住告訴人讓張敦量繼續打，張敦量一直亂踹，然後賞巴掌、用拳頭攻擊頭部等語（見原審卷三第243至244頁、第248至249、262頁）；⓹始終在場旁觀之目擊證人黃○○於原審審理時結證稱：當天剛好去那裡拜訪朋友，就忽然聽到有那種擦撞的聲音，然後就看到有人下來，就是一直打告訴人，我是在比較遠的地方，後來有跑到比較近約50公尺的地方去看，但我看他們一直打告訴人，我看到告訴人被打倒在地上，被其中兩個人拉起來，各抓住其左右手，讓施暴者繼續徒手打他的頭部，也有用腳踢，就是在黑暗中看到他們一直打他，我那時就是看了覺得如果是打2、3下就算了，但是他很像是要把他打死，因為毆擊被告訴人的力量都是非常的大，而且是連續不斷地毆打告訴人，所以我便報警，說有人在打架，有一個人被人家一直痛歐，而且打了兩通電話，因為我看警察不趕快來，告訴人快被打死了，我待到警方來，警方要我先離開我才離開等語（見原審卷四第67至71頁、第 73頁、第87頁）；可見同案被告張敦量自強拉告訴人下車後，即以搧巴掌、用力以拳頭毆擊、猛力用腳踹等方式持續不斷攻擊告訴人，且多數之攻擊均朝向告訴人之頭、臉部至明。　③而被告李韋霖、陳勁豪於案發時起一直待在被告張敦量身旁，且共同以合圍助勢及出手推拉等方式，將告訴人拉扯至人行道上，且於告訴人在人行道上時，尚持續其等推、拉之動作，將欲逃跑離開之告訴人固定於人行道上、同案被告張敦量前，任由同案被告張敦量持續用力以拳頭毆擊告訴人頭部、搧告訴人巴掌，並猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊頭部），又於告訴人遭同案被告張敦量前揭持續毆擊而跪坐於地時，從左右兩側一人一邊架起告訴人，以利同案被告張敦量繼續前揭用力以拳頭毆擊告訴人、搧告訴人巴掌及猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊頭部）等行為，直致告訴人終於因上開持續歐擊癱軟倒地側躺等情，已為本院認定如前，是被告李韋霖、陳勁豪無論是否確有出手毆打傷害告訴人，其等均已顯有自己與同案被告張敦量共同傷害告訴人之主觀犯意聯絡，而其等共同以推、拉、架起告訴人之方式，配合同案被告張敦量下手告訴人之客觀舉動，亦足認係被告李韋霖、陳勁豪確有與同案被告張敦量共同參與傷害告訴人之客觀行為，被告李韋霖、陳勁豪2人均係傷害甲○○之共同正犯，亦如前述。　④又告訴人頭部遭同案被告張敦量、被告李韋霖、陳勁豪等3人共同毆打之重擊傷害，所致創傷性腦損傷所造成告訴人認知功能障礙，已達嚴重減損之程度，為刑法第10條第4項第6款所稱之重傷害，為本院所認定如前。蓋創傷性腦損傷係因外力撞擊或運動傷害導致的腦部傷害，可分為封閉型及開放型腦傷。由於直接撞擊、急遽加速或減速的力量在顱骨內使得腦部發生旋轉、位移，進而影響到局部及瀰漫性的腦部傷害。腦創傷後，因腦部受傷部位及程度的不同，可能出現的症狀也有所差異；而依臺中榮民總醫院於112年6月1日之函文中，說明告訴人之傷勢，依該院病歷紀錄，告訴人外觀左側顳、眼部明顯紅腫瘀青及擦傷，左頂葉頭皮一處開放性傷口，鼻部出血，雙手腕及雙膝皆有擦傷，而依電腦斷層則顯示：除左側顳骨線性骨折外，左側額葉及顳葉大片硬腦膜下出血，右側額葉也有蛛網膜下腔及硬腦膜下及腦實質出血，亦有氣腦之情形，此有臺中榮民總醫院112年6月1日中榮醫企字第1124202012號函文1紙附卷可參（見本院前審卷一第431 至432頁）；而告訴人因本案所受傷勢所造成其意識混亂、肢體無力及上下肢無法協調、行走不平衡、聽力下降、視力有外斜視、上斜視，於110年11月7日緊急入院進行手術後住加護病房治療，符合重大創傷且嚴重程度16分以上，至111 年11月10日尚意識不清、昏迷指述5分，且迄今尚存有認知能力減損（邊緣智能不足）以及情緒障礙（憂鬱、焦慮、負向思考、動力低下、社交功能減損）等種種情形，已如前述，由上開告訴人腦部外傷及腦部出血之位置以及上開創傷性腦損傷所造成多種機能減損或障礙等情形，均可知告訴人因本案所遭受之創傷性腦損傷之部位多重，除傷及與影響位在前額後面之額葉（掌管執行規劃、組織、決策、解決問題、記憶、注意力、情緒和衝動控制等功能，額葉區域之損傷可能影響管理或識別情緒、衝動行為/決定、記憶、語言障礙以及不適當的社交和性行為能力）外，顳葉（位於大腦兩側、頂葉下方及額葉後方，負責識別並處理聲音、理解、語音生成及記憶等方面）、枕葉（位於後腦勺，負責接受和處理視覺資訊，協助感知形狀和顏色）、小腦（位於大腦後部，小腦幫助控制平衡、運動和協調）亦造成損傷或影響，更可知告訴人之腦傷係來自多方向之外力撞擊所導致，而並非來自單一方向；況且，直接撞擊、急遽加速或減速的力量在顱骨內可使得腦部發生旋轉、位移，非但可能造成腦部局部傷害，亦可能有瀰漫性之腦傷；而造成告訴人重傷害結果之創傷性腦損傷所導致之認知功能障礙及情緒障礙，更非單純為位於大腦兩側顳葉所掌管之功能，自應認告訴人上開創傷性腦損傷所導致之重傷害結果，並非單純僅其癱軟倒地側躺後，由同案被告張敦量以腳猛力踩踹側躺倒臥在地之甲○○頭部，使甲○○之頭部因踩踹之重力致撞擊地面所導致（蓋側躺之頭部遭踩踹之重力撞擊地面，應為頭部側面撞地），而應係告訴人自下車後，即遭同案被告張敦量持續性不斷用力搧巴掌、以拳頭毆擊及猛力以腳踹頭部，始致告訴人受有創傷性腦損傷所致認知功能嚴重受損之重傷。而人之頭部內有重要且足致影響認知、情緒機能關鍵之大腦，對於持續大力毆擊人之頭、臉部，並猛力踹擊頭部，極可能因此對人之腦部造成傷害，並因而對認知功能及情緒功能造成嚴重減損及障礙之重傷害結果，依一般社會生活經驗在客觀上實有預見之可能性，被告李韋霖、陳勁豪等雖無重傷告訴人之犯意，然其等竟相互配合由同案被告張敦量下手以掌毆、拳頭及腳踹持續多次重擊被害人甲○○頭部，致告訴人受認知機能嚴重減損之重傷害，告訴人所受之重傷害與被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量等3人共同持續多次攻擊告訴人頭部之傷害行為，自具有因果關係，且客觀上具有預見可能性，是被告李韋霖、陳勁豪均應負傷害致重傷之罪責。　⑤至臺中榮民總醫院固於本院前審時曾函覆稱：「⒈傷勢主要集中於頭部。骨折、出血之原因主要來自強力撞擊地面所產生，但無法排除球棒擊打的可能性。⒉徒手或腳踹無法分辨，但是一個強大足以使頭骨破裂的外力。」此有該醫院112年6 月1日中榮醫企字第1124202012號函可參(本院前審卷一第43 1至432頁)，然而，該函文說明告訴人之腦傷部位非僅單一部位已如前述，其推斷骨折、出血之原因雖主要來自強力撞擊地面所致，但亦未排除以球棒等硬物或徒手、腳踹之可能，僅說明顱骨骨折須有強大之外力才會造成，然而創傷性腦損傷並非僅止於少數或單一之強大外力始足造成，尚包括封閉性腦損傷（即顱骨並未破裂下之腦損傷）以及慢性創傷性之腦損傷（即足夠反覆之頭部撞擊暴露），是上開函文之內容，尚不足以據此認定告訴人創傷性腦損傷之認知功能及情緒功能嚴重障礙，係同案被告張敦量單獨基於殺人未遂之不確定犯意以腳踹踩側躺於地之告訴人頭部、使頭部撞地之單一因素造成，即難依此即為被告李韋霖、陳勁豪2人有利之認定。　⑥另被告李韋霖與陳勁豪雖供陳：其等於前揭犯行期間有阻止同案被告張敦量持續傷害告訴人云云，且證人A3亦曾於偵訊時證稱：被告李韋霖與陳勁豪2人確有制止張敦量繼續傷害告訴人，並說「好了！好了！」（見偵36891卷第314頁），於審理中更詳為證述：被告李韋霖和陳勁豪固有跟張敦量說「好了！好了！夠了！夠了！」等詞，但就是完全也沒有極力勸阻的樣子；被告李韋霖與陳勁豪攔張敦量不要傷害告訴人時，有跟張敦量說「好了！好了！」等語，但張敦量又踹了幾下才走等語（見本院前審卷三第247、280頁）；證人A2亦在偵查中證述：主嫌動作過於暴力時，被告李韋霖、陳勁豪2人會稍微阻止一下，用動作叫他稍微注意一下，有阻止就對了等詞（見偵36891卷第292頁）；再觀本院前審時勘驗車號0000-00 號自小客車所裝置行車紀錄器之影音紀錄顯示，被告李韋霖曾抓往同案被告張敦量之手臂，但隨即遭張敦量掙脫，被告李韋霖又曾輕推、碰觸張敦量手臂，或拉住張敦量右手，亦遭張敦量甩開等情（見本院前審卷二第169～170頁）。可知被告李韋霖、陳勁豪2人雖曾有稍微阻止同案被告張敦量持續傷害告訴人之舉止，但顯然該等阻止之動作並非有效，且在被告李韋霖、陳勁豪稍稍阻止之後，被告張敦量仍再腳踹攻擊告訴人幾下後，才離開該位置，自無從認定被告李韋霖、陳勁豪有何具體、確實中止同案被告張敦量傷害告訴人之行為；況告訴人確實仍遭同案被告張敦量重力毆擊踢踹至重傷害之情事，更難謂被告李韋霖、陳勁豪就其等所犯之傷害致重傷犯行，有何中止可言，是其等所辯此情，亦不足取。　⒎被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人辯解之駁斥：　⑴至被告李韋霖、陳勁豪之辯護人均為其等辯護稱：本件依案發現場周邊大廈之監視器錄影帶、告訴人車輛裝設之行車紀錄器影像及至現場處理之員警所配戴之密錄器影像，均無捕捉到被告李韋霖、陳勁豪有何對告訴人實行傷害行為，以及告訴人第一次倒地後將其架起供同案被告張敦量繼續毆打之畫面，而證人A1證述對於被告李韋霖、陳勁豪2人有無架住告訴人並無印象，證人A4亦證稱已忘記其他2名被告有無攻擊告訴人等語，與告訴人及證人A2、A3及黃○○有所不相符，自難認被告陳勁豪有與被告李韋霖、同案被告張敦量共同實行傷害之行為等語。然查，依案發現場周邊社區之監視器錄影畫面截圖所示（見偵36891卷第109、111、115、117頁），該社區監視影像雖可照到本案案發現場之馬路及人行道，惟該監視器距案發現場有數十公尺至百公尺左右之距離，且適巧中間有一中空裝置藝術擋住往案發現場方向之部分視線，而車號0000-00號自小客車之行車紀錄器亦僅可照到該自小客車車燈前方能照到範圍之人行道影像，惟對於該自小客車較偏側面或距離較遠之人行道則非其行車紀錄器所得測得錄製之範圍，而有攝錄範圍之死角，則有該自小客車行車紀錄器影像截圖附卷可參（見同上偵卷107至113頁、第161至1 63頁、第235至259頁），而員警之密錄器係員警據報到場後始錄製，更無法始終紀錄本案案發之情形，是該等錄影畫面均無從顯示本案案發現場之全貌；至本案A1於案發時年僅19 歲，A4更為未成年之少女，有其等之真實姓名對照表附於偵 36891卷之不公開資料卷可參，其等僅因車輛擦撞之行車事故，於凌晨深夜目擊本案被告李韋霖、陳勁豪及同案被告張敦量痛歐告訴人之情事，其等當時之驚慌恐懼及震驚應可想見，此由證人A4於原審審理時屢屢證稱：我覺得很可怕，嚇到了，所以很多事情我忘記了等語（見原審卷二第126、129 頁），可見一斑；況證人A1於偵訊及原審審理時均證稱：我當時擔心自己和車上其他乘客受害也會被打，我對於其他同行之人沒什麼印象，因為我幾乎都是在看張敦量打告訴人，沒有特別注意看其他2人在做什麼，因為主要就是張敦量在毆打告訴人，我記得有人把告訴人推倒，但是我不太記得是誰把他推倒，但是其他2人一直都對告訴人有拉扯衣服、手臂的動作，就像是把他拉到張敦量面前，讓張敦量一直攻擊他等語（見偵36891卷第282至284頁；原審卷一第96至98頁），此部分證人A1就其記憶所及部分所為之證述更與前揭告訴人及證人A2、A3及黃○○所證述之情節互核相符，自難僅依案發現場周邊大廈之監視器錄影帶、告訴人車輛裝設之行車紀錄器影像及至現場處理之員警所配戴之密錄器影像，均無捕捉到被告李韋霖、陳勁豪對告訴人實行傷害、架起告訴人之行為，以及證人A1、A4對於被告李韋霖、陳勁豪有無傷害、架起告訴人並無印象云云，即得作為對被告李韋霖、陳勁豪有利之認定，被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人此部分之辯解，尚難為本院所採。　⑵另被告李韋霖、陳勁豪之辯護人為其等辯護稱：被告李韋霖、陳勁豪2人均無從預料同案被告張敦量於告訴人遭踹癱軟側躺於地後，還有繼續踹擊告訴人頭部之行為，此部分僅係同案被告張敦量超脫於共同正犯犯意聯絡範圍之獨斷行為，與被告李韋霖、陳勁豪無涉，縱認被告李韋霖、陳勁豪有架起告訴人之行為，然尚不得認被告李韋霖、陳勁豪架起告訴人之時已預見告訴人重傷之結果，被告李韋霖、陳勁豪之行為與告訴人重傷結果間難以認定具有因果關係，不應認定被告李韋霖、陳勁豪之行為成立傷害致重傷罪等語。查同案被告張敦量單獨提升至殺人未遂犯意，於告訴人癱軟倒地側躺後，仍以腳多次猛力踹踩告訴人頭部，致告訴人頭部因重力撞擊地面之殺人未遂犯行，業經本院以前審判決判處罪刑在案，同案被告張敦量此部分之犯行，均未認被告李韋霖、陳勁豪為此部分之共同正犯，已如前述；而被告李韋霖、陳勁豪明知同案被告張敦量自強拉告訴人下車後，即以搧巴掌、用力以拳頭毆擊、猛力用腳踹等方式持續不斷攻擊告訴人，且多數之攻擊均朝向告訴人之頭、臉部，且人之頭部內有重要且足致影響認知機能關鍵之大腦，對於持續大力毆擊人之頭、臉部，並猛力踹擊頭部，極可能因此對人之腦部造成傷害，並因而對認知功能造成嚴重減損之重傷害結果，依一般社會生活經驗在客觀上實有預見之可能性，惟仍共同以合圍助勢及出手推拉等方式，將告訴人拉扯至人行道上，且於告訴人在人行道上時，尚持續其等推、拉之動作，將欲逃跑離開之告訴人固定於人行道上、同案被告張敦量前，並於告訴人遭同案被告張敦量持續毆擊而跪坐於地時，從左右兩側一人一邊架起告訴人，以利同案被告張敦量持續前揭用力以拳頭毆擊告訴人、搧告訴人巴掌及猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊頭部）等行為，直致告訴人終於因上開持續歐擊癱軟倒地側躺始鬆手等情，自應認被告李韋霖、陳勁豪之上開行為與告訴人之重傷害結果具有因果關係，且上開重傷害之結果於客觀上亦有預見可能性至明，被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人上開辯解，亦難採信。　㈢、綜上所述，本案被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量等3人共同對告訴人傷害致重傷之犯行已無疑議，事證明確，而被告李韋霖、陳勁豪等前揭所辯，均無非事後卸責之詞，委無可信，被告李韋霖、陳勁豪共同傷害告訴人致重傷之犯行均堪認定。　貳、論罪方面一、核被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪及第277條第2項後段之傷害致重傷罪。公訴人原以被告李韋霖、陳勁豪等傷害告訴人之犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，惟其等已致告訴人受有重傷害之結果，已如前述，爰變更起訴法條為刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，並經本院於準備程序及審理時均告知上開法條，而無礙於被告李韋霖、陳勁豪攻擊防禦權之行使。　　二、被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所犯強制及傷害致重傷罪，其等犯罪之目的單一（將告訴人強拉下車後予以傷害），行為密接且有部分重疊合致（傷害告訴人時強制狀態亦仍持續中），均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害致重傷罪處斷。三、被告李韋霖、陳勁豪對於告訴人所為之傷害致重傷犯行，與同案被告張敦量具有犯意聯絡及行為分擔，均屬共同正犯。參、原判決撤銷改判之說明一、原審以被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所犯傷害致重傷犯行事證明確而予以論罪科刑，固非無見。然查：㈠告訴人於本院審理期間經送請臺中榮民總醫院鑑定其是否構成「重傷害」，經該院鑑定及本院綜合判斷之結果，認告訴人受有創傷性腦損傷所導致之認知功能障礙及情緒障礙而有重大影響，且難以治療或回復，構成刑法第10條第4項第6款所定對身體或健康有重大難治之重傷害；原審未及審酌此情，認為告訴人之重傷害係屬於肢體障礙嚴重減損之重傷害（刑法第10條第 4項第4款），尚有未洽。㈡被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所犯強制及傷害致重傷罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之傷害致重傷罪處斷；原判決認屬數罪而予分論併罰，亦有違失。檢察官上訴意旨主張被告李韋霖、陳勁豪此部分犯行應論以共同重傷害罪甚至共同殺人未遂罪、指摘原審對被告李韋霖、陳勁豪量刑過輕，與被告李韋霖、陳勁豪上訴意旨否認此部分犯行，雖均不足採，然原判決既有上開㈠、㈡所示可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告李韋霖、陳勁豪共同傷害致重傷及對告訴人共同強制部分，予以撤銷改判，原判決就被告李韋霖、陳勁豪所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。二、本院審酌平日車禍難免發生，肇致車損亦所在多有，既然雙方人身均得安全，已屬大幸，且面臨肇禍車損大多皆能依循合理合法之途徑平和解決，被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量僅因所駕車輛遭擦撞受損，不能忍一時之怒，竟公然於路旁公共場所，共同施暴強拉肇事車輛駕駛人告訴人下車，並一同推、拉告訴人至路旁人行道上，由被告李韋霖、陳勁豪持續前揭推、拉行為，使告訴人未能離開，而由同案被告張敦量對告訴人施以掌摑、拳毆、腳踹，且多數均集中告訴人之頭、臉部攻擊，甚至告訴人已受傷倒地，仍未罷休，再由被告李韋霖、陳勁豪將倒地之告訴人左右架起，讓被告張敦量以前揭方式繼續猛力毆擊告訴人，造成告訴人之身心嚴重受創，並導致告訴人受有創傷性腦損傷之認知障礙及情緒障礙而難以救治之重大傷害，被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量3人公然施暴威嚇及傷害告訴人，目無法紀，嚴重危害社會治安，被告李韋霖、陳勁豪雖非直接下手毆擊、踹踢告訴人之人，然其等均以合圍、推拉、甚或架起告訴人之方式，供同案被告張敦量對告訴人持續猛力毆打踹踢，並致告訴人因此重傷，且被告李韋霖、陳勁豪犯罪後仍避重就輕，圖卸刑責，被告李韋霖僅承認強制犯行但否認有傷害犯行，被告陳勁豪更全盤否認強制及傷害犯行，且被告李韋霖、陳勁豪迄未與告訴人達成和解及賠償損失，兼衡被告李韋霖並無前科，被告陳勁豪則於110年間因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第1873號判決判處有期徒刑6月，經上訴本院，由本院以112年度上訴字第348號判決上訴駁回而確定（未構成累犯），此有被告李韋霖、陳勁豪之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見本院卷第41至49頁），被告李韋霖自承其高中肄業，在家中工作，月薪約新臺幣（下同）3萬5千元，未婚，有一名兩歲多小孩由女友照顧，無須扶養之人，而被告陳勁豪自承其高中肄業，從事油漆工，月薪3萬多元，已婚，太太懷孕6個月，需扶養太太等智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第490至491頁），量處如主文第二項所示之刑。至被告李韋霖固有一名未成年子女，惟目前為其女友扶養照顧中，而被告陳勁豪之太太係懷胎尚未生產；且按兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告為本案犯行之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑，此有最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資參照。本院審酌被告李韋霖、陳勁豪上開犯行對告訴人所造成之傷害、對社會治安所造成之負面影響，以及本院認在被告李韋霖、陳勁豪均未賠償告訴人任何損失之情形下，縱家中尚有一名未成年子女，然兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官謝道明提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-113-原上更一-1-20250218-2

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害致重傷

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第699號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告黃進興上列上訴人因被告過失傷害致重傷案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度交易字第1146號中華民國113年8月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16455 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年8月22日以112年度交易字第1146號判決（原經檢察官聲請以簡易判決處刑，原審認不宜依簡易判決處刑，改依通常程序審理）認定上訴人即被告黃進興（下稱被告）犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官及被告於收受該判決正本後，均以原判決量刑不當為由提起上訴，經本院當庭向檢察官、被告確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名部分，均表明未在上訴範圍（見本院卷第98頁至第99頁），足見檢察官及被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因檢察官及被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故有關本案之犯罪事實、論罪之認定，均如第一審判決所記載。四、檢察官上訴意旨略以：告訴人王秀花（下稱告訴人）因本案事故受有頭部外傷併顱內出血、右顱骨缺損之傷害，且送醫治療後仍有行動困難、失語症及大小便失禁等情況，而達生活無法自理之重傷程度，被告於案發當時疏未注意車前狀況，而撞擊告訴人，造成告訴人受有上開所述之重傷害，影響告訴人身心至深，被告犯後態度不佳，審理時並未全部坦承犯行，且未與告訴人達成和解，故原審判決僅處被告有期徒刑6月尚屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。被告上訴意旨略以：伊要認罪，請審酌本案為交通意外事故，並非預謀犯罪，案發當時伊正常駕駛，無受刺激之情事，本案係屬意外，並非故意，伊家庭有父、母、祖父、祖母、弟、妹、叔叔，各管各事，感情極淡，伊務農，所獲利潤供家庭開銷，存款不及5萬元，經濟困難，伊無前科或不良素行，大學畢業，與告訴人無嫌隙，而告訴人無駕駛執照，本應不得騎乘機車，其身體狀況似非如診斷證明書所載般嚴重，伊有誠意跟告訴人和解，但告訴人沒有提出聲請強制險的資料，所以伊無法辦理，告訴人原本要5百多萬元和解，後來改成3百多萬元，而保險公司祇願意理賠50幾萬元，對方有提出刑事附帶民事訴訟，民事部分已經在開庭了，雖有安排調解，但告訴人的家人不願意調解，希望能從輕量刑云云。五、刑之減輕之說明：　　被告於事故發生後留在現場，而員警據報前往現場，尚不知何人為肇事人時，被告當場承認為肇事人一情，有案發當日被告於事故現場製作之臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表1份附卷可考（見警卷第33頁至第34頁），是被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其涉有犯罪嫌疑前，坦承為肇事人，嗣後亦無逃避偵審程序，進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　六、撤銷原判決關於刑之部分之理由：　㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，雖非無見。然：　⒈按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，均攸關於法院判決量刑之審酌。查，被告固於原審審理時否認犯行，然於上訴本院後坦認犯行（見本院卷第98頁），被告已有悔悟，可見被告此部分量刑審酌基礎已有變更，原審未及審酌上開情形下而為量刑，尚有未洽。　⒉檢察官雖以前詞提起上訴，惟檢察官上訴意旨所指，關於告訴人之受傷程度、雙方之過失程度、迄今雙方未能達成和解等量刑因子，均業經原判決於量刑時加以審酌，難認原審就此部分有濫用其裁量權限之違法情形。而告訴人因頭部外傷腦出血，導致意識混亂、失語症、行動困難、大小便失禁，生活無法自理，需全日專人照護之情，有告訴人於本院審理中提出之高雄榮民總醫院臺南分院113年12月17日診斷證明書1份在卷可稽（見本院卷第53頁），可知告訴人目前之受傷程度及雙方之過失程度、迄今雙方未能達成和解等量刑因子，均與原審審理時並無二致。況被告於上訴本院後坦認犯行，此為新生有利於被告之量刑事項，自無再從重量刑之餘地。　⒊是檢察官上訴主張被告應加重量刑云云，固無理由，惟被告上訴請求從輕量刑，則有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告駕駛自用小貨車上路，本應遵守交通規則，避免造成自己與他人之生命、身體、財產之危險，惟竟未能謹慎小心，造成告訴人受有重傷害結果，所為實有不該；又被告於上訴本院後坦認犯行，與告訴人就賠償金額方面差距過大，迄今雙方未能達成和解，尚未賠償告訴人所受之損害；兼衡被告前無犯罪科刑之紀錄、本案過失之情節，告訴人所受傷害之嚴重性及屬主要之肇事因素，暨被告大學畢業之智識程度，務農種蕃茄，沒有繳過稅，與父母及祖父母等家人同住，未婚無子女之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑（原審認不宜依簡易判決處刑，改依通常程序審理），檢察官饒倬亞提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-18

TNHM-113-交上易-699-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第616號聲請人吳政謙年籍詳卷被告王泓傑選任辯護人張盛喜律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 08號），本院裁定如下：　　主　文准許聲請人吳政謙參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王泓傑因涉傷害致重傷案件，經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，現由本院以113年度訴字第616號案件審理中。聲請人吳政謙為被害人吳明諭之兒子，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。刑事訴訟法第455條之38條第1項第2款、第2項分別定有明文。　　三、經查，被告因涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害罪嫌經檢察官提起公訴，現由本院審理中，被告所涉核屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得聲請訴訟參與之案件。又聲請人為被害人之兒子，有卷附之三親等資料查詢結果在卷可佐；且被害人吳明諭經醫院診斷呈昏迷併失語狀態，無法與外界溝通，於本院114年1月15日準備程序時，亦未能對外界有反應或回答本院之問題等情，分別有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年6月25日長庚院高字第11306504 50號函及本院114年1月15日準備程序筆錄在卷可憑，足認被害人有不得已之事由而不能自己聲請參與訴訟。是本案聲請人依前揭規定聲請參與本案訴訟，與該等規定並無不合。復經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，均明確表示「沒有意見」等語，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是本案聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-02-17

KSDM-113-訴-616-20250217-1

上訴

臺灣高等法院

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1378號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告江品逸選任辯護人陳仲豪律師呂浥頡律師被告陳建銘選任辯護人林富貴律師上列上訴人因被告傷害致重傷等案件，不服臺灣基隆地方法院11 1年度訴字第67號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第8319號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳建銘於民國110年11月4日下午10時許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車與江品逸所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，在基隆市○○區○○路000號前發生行車糾紛，詎江品逸因不滿陳建銘之駕駛行為，於上開不特定多數人均得共見共聞之處，基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘！」之言論辱罵陳建銘，足以貶損陳建銘之社會評價（江品逸所犯公然侮辱罪部分業經原審判處罪刑確定）。陳建銘因不滿遭辱罵，遂基於強制之犯意，駕車猛按喇叭追逐江品逸至基隆市安樂區安一路34巷口前，於江品逸停等紅燈之際，超越前方停止線前之小客車，闖紅燈後於通過路口處停車，將江品逸攔下，並下車質問江品逸，妨害江品逸繼續騎乘機車行駛之權利（陳建銘所犯強制罪部分業經原審判處罪刑確定）。雙方爭執過程中，陳建銘另基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打江品逸之頭部，致江品逸受有左眼眶處擦挫傷之傷害。江品逸亦基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打陳建銘，致陳建銘受有左前胸、左手肘紅腫、右手第二至四指挫傷等傷害。二、案經陳建銘、江品逸訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院審理範圍　　㈠被告陳建銘部分：　　　檢察官於本院明示僅就原審判決關於被告陳建銘傷害部分提起上訴（見本院卷第97、98頁），故本院就被告陳建銘部分之審理範圍僅限於原審判決關於被告陳建銘犯傷害罪部分。　　㈡被告江品逸部分：　　　上訴人即被告江品逸僅就原判決關於被告江品逸傷害部分提起上訴，有刑事陳報狀在卷可佐（見本院卷第33頁），故本院就被告江品逸部分之審理範圍僅限於原審判決關於被告江品逸犯傷害罪部分。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），業經檢察官、被告陳建銘、江品逸及其等辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第102、408、409、413 、414頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　三、被告陳建銘部分：　　被告陳建銘對於上開傷害之犯罪事實於偵查、原審、本院審理時均坦承不諱（見偵查卷第9-12頁、第67-70頁、原審卷二第14頁、本院卷第99頁），且有證人即告訴人江品逸於警詢、偵查及原審審理中之證述可佐（見偵查卷第13-15頁、第17-18頁、第59-60頁、第68-70頁、原審卷一第101-103頁、第159-165頁、第285-287頁、第305-310頁、第463-467頁、原審卷二第5-18頁）。此外，並有衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）驗傷診斷書（見偵查卷第19頁）、路口監視器錄影檔案光碟及畫面擷取照片（見偵查卷第25頁至第31頁、卷末光碟片存放袋）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）診斷證明書（偵查卷第71-75頁）、GOOGLE地圖及街景圖列印資料（見原審卷一第35-42頁、第213頁）、基隆醫院111年3月1日基醫醫行字第1110001381 號函暨檢附之江品逸急診病歷資料（見原審卷一第49-60頁）、基隆長庚醫院111年2月25日長庚院基字第1110250035號函暨檢附之江品逸病歷資料（見原審卷一第61-88頁）、原審勘驗筆錄暨路口監視器擷取畫面與陳建銘行車紀錄器擷取畫面（見原審卷一第102頁、第105-146頁、第163-164頁、第203-209頁）、江品逸之健保WebIR個人就醫紀錄查詢資料（見原審卷一第179-180頁、第217頁）、江品逸陳報之勞工一般體格及健康檢查紀錄影本（見原審卷一第183-185頁）、基隆長庚醫院111年4月18日長庚院基字第1110350074號函及111年8月4日長庚院基字第1110750158號函（見原審卷一第189頁、第237-238頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）112年8月24日校附醫秘字第1120903793號函暨所附受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（見原審卷一第343頁、第347頁）、原審112年10月17日勘驗筆錄（見原審卷一第464-466頁）等件在卷可佐。互參上開證據，堪認被告陳建銘任意性自白與事實相符，應屬可信。綜上，本案被告陳建銘部分事證已臻明確，被告陳建銘傷害犯行堪予認定，應依法論科（關於傷害致重傷部分，詳後述）。四、被告江品逸部分：　㈠訊據被告江品逸矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊是被打，伊安全帽被打下來後，陳建銘又繼續攻擊伊，往伊眼睛打，連續打4、5拳，伊覺得閃光、頭暈目眩，肢體衝突結束後，陳建銘準備要上車時，伊打電話報警。陳建銘趁伊停等紅燈時，闖紅燈把伊攔下來，陳建銘停車完，往伊這裡走過來，指著伊破口大罵，伊驚魂未定，基於安全意識，才指回去說他什麼意思會不會開車，伊用意在警告他不要靠近，伊沒有拉他的手等語。辯護人則為被告江品逸辯護稱：依監視畫面所示，告訴人陳建銘突然用手攻擊被告江品逸，繼之再以腳踢、手打被告江品逸，被告江品逸安全帽掉落地上，持續往馬路上退，告訴人陳建銘向前再以手攻擊，可見被告江品逸完全無攻擊行為，反而因阻擋告訴人陳建銘之行為而退縮，雙方並無互毆之情形，告訴人陳建銘所受傷害有可能係攻擊被告江品逸時導致，因而被告江品逸有無傷害行為實有所疑。退步言之，縱認雙方有肢體上之接觸，亦屬被告江品逸為阻擋或推開告訴人陳建銘攻擊及壓迫所為之正當防衛行為，難認被告江品逸之防衛行為有何違法性等語。　㈡經查：　⒈證人即告訴人陳建銘於警詢中稱：我本來要右轉，江品逸從旁邊騎過來突然罵我，之後我沒右轉新民路，跟著他到前面紅綠燈（安一路34巷口），下車問他，本來我要走了，轉頭他又罵我，我看他伸手要推我，我就跟他打起來…因為都在互相毆打，所以我也不知道打到他哪裡。對方是用拳頭毆打我，…我的左側手臂被抓傷，手指也有傷等語（見偵查卷第1 1頁）；於偵查中稱：江品逸罵我三字經，我回頭去追江品逸，江品逸在等紅綠燈，我們兩人都下車相互理論，我問他為何要罵我，他作勢要攻擊我，最後雙方互毆等語（見偵查卷第68頁）；於原審審理中稱：見到面我們互毆等語（見原審卷一第306頁、原審卷二第15頁）。告訴人陳建銘前後所述相符。　　　⒉原審依聲請勘驗現場路口監視器畫面檔案（檔名：民間監視器1，該影片為固定鏡頭、黑白模糊畫面，本件檔案係由他人持其他錄影設備播放檔案過程所錄製，影片中出現之聲音係播放過程中在場人的聲音，非現場監視器錄影畫面的聲音。…監視器畫面左上角顯示時間，日期均為2021-11-04星期四。檔案長度：3分38秒。影片時間：2021/11/04　21:58:0 4—22:01:43）。其內容：　　⑴影片時間約21時58分44秒許，雙方開始出現推擠，影片模糊但可看見告訴人陳建銘揮動右手與被告江品逸有身體上拉扯。　　⑵影片時間21時58分47秒、48秒許，告訴人陳建銘轉身欲朝車子停放位置方向走去，右手舉起（依畫面所示，似有後甩的動作）疑似被被告江品逸拉住右手阻止其離開，告訴人陳建銘回頭轉向被告江品逸，被告江品逸右手係舉起之狀態並放下右手，兩人持續交談爭執等情。　　上情，有原審勘驗筆錄及監視器畫面擷取照片可佐（見原審卷一第102頁、第121-146頁、第163-164頁、第203-209頁、第465頁）。而勘驗內容之客觀情狀，亦與告訴人陳建銘前開所證情節大致相符。　　⒊觀諸現場影像內容，於上開時、地（影片時間約44秒許開始）雙方開始有推擠等肢體拉扯動作後，告訴人陳建銘原已轉身走向其所駕駛之營業小客車方向，惟突然右手有舉起（似乎往後甩）的動作，同時被告江品逸右手亦呈現舉起又往下垂放之情狀，之後告訴人陳建銘有多次要離去，又回頭面向被告江品逸，雙方有肢體動作等情，已如前述。固可見其等肢體衝突過程中，告訴人陳建銘之攻擊較為猛烈，惟雙方實亦有互毆之情形。　⒋況且，就告訴人陳建銘所受傷勢觀之，其當日受有左前胸、左手肘紅腫、右手第二至四指挫傷等傷害，於110年11月4日下午10時23分許，至基隆醫院急診，經診治後於同日離院一情，亦有基隆醫院驗傷診斷書、診斷證明書等件在卷可佐（見偵查卷第21頁、第23頁）。此部分亦與告訴人陳建銘所述情節及原審上開勘驗現場錄影畫面結果，互核相符。且觀諸上開傷勢，亦與上開現場錄影畫面所呈現肢體衝突下可能形成之身體傷害吻合，足為告訴人陳建銘上開證述之佐證。　⒌此外，並有GOOGLE地圖及街景圖列印資料（見原審卷一第35- 42頁、第213頁）、路口監視器影像擷取畫面與陳建銘行車紀錄器影像擷取畫面（見原審卷一第105-120頁）等件，在卷可佐。足認告訴人陳建銘不利被告江品逸之證述應與事實相符，堪以採信。　⒍被告江品逸雖主張正當防衛乙情，然本院認定被告江品逸與陳建銘係互毆，已如前述，自難認被告江品逸符合正當防衛之要件，其所辯不足採信。　　㈢從而，本案被告江品逸上開傷害犯行，亦事證明確，洵堪認定。五、論罪：　　核被告陳建銘、江品逸所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。六、原審公訴檢察官於原審審理中就被告陳建銘傷害告訴人江品逸部分，變更起訴法條為刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪嫌（見原審卷二第15頁）。告訴人江品逸主張其左眼遭被告陳建銘當天攻擊，造成其左眼視力無法回復，基隆長庚醫院判斷結果視力是0.063等語（見本院卷第100頁）。查被告陳建銘與告訴人江品逸於上開時、地，因行車糾紛而有肢體衝突，雙方互毆致分別受有上開傷害，而告訴人江品逸事後左眼視力下降有無達嚴重減損機能之重傷程度，縱屬重傷之結果，然此結果是否與上述被告陳建銘之傷害行為間具有「因果關係」，或者謂該結果客觀上是否歸責於被告陳建銘之行為，仍有探究之必要。　㈠按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言（最高法院69年度台上字第2090號、76年度台上字第192號、87年度台上字第3417號、108年度台上字第3363號、109年度台上字第2549號判決意旨參照）。　㈡經查被告陳建銘於上開時、地，毆打告訴人江品逸之頭部，致告訴人江品逸受有左眼眶處擦挫傷之傷害。業經本院認定如前。而查：　⒈告訴人江品逸於警詢中稱：那時候我頭還戴著安全帽，他徒手打我的頭3、4下，我問他有何證據，他就開始打我。我的眼角被打傷，有點腫脹等語（見偵查卷第14頁）；於偵查中稱：被告陳建銘的駕駛行為激怒我，引發我情緒反應，我才會罵被告陳建銘。之後，被告陳建銘趁我停等紅燈時闖紅燈攔住我的車，他還下車不讓我離開，找我理論。被告陳建銘用食指指著我額頭咄咄逼人，我就跟他對罵。我認為應該找警察來處理，結果被告陳建銘趁我在報警時毆打我，往我眼睛處打了4、5拳。我被打完除了頭暈目眩外，左眼視力一片空白等語（見偵查卷第69頁）。告訴人江品逸於警詢之初陳述，上開時、地，被告陳建銘對其徒手毆打頭部3、4下，並未表示有頭暈目眩之情形；嗣於偵查中則稱毆打其眼睛4、5 拳，左眼視力空白等語。觀諸告訴人江品逸受傷部位及所受傷勢，其於110年11月4日前往基隆醫院急診，醫師診斷結果為：S00.81XA頭部其他部位擦傷之初期照護、W50.0XXA意外被人打、撞之初期照護...（依據驗傷照片及身體受傷部位標示位置，均為左眼眶外、左眉、左側太陽穴間之位置受傷）等情，有基隆醫院111年3月1日基醫醫行字第1110001381 號函檢附之急診病歷、急診醫囑紀錄單、急診護理紀錄單及照片等件可佐（見原審卷一第49-60頁），而觀其外傷之狀況，並非甚為嚴重。　⒉又告訴人江品逸陳報其於107年5月21日之勞工一般體格及健康檢查紀錄影本，表示其於該次視力檢查，左眼視力為1.0 、右眼視力為0.8一情，固有該檢查紀錄可稽（見原審卷一第183-185頁）；且基隆長庚醫院111年4月18日長庚院基字第1110350074號函雖查覆（略以）：依病歷記載，江君最近乙次本院眼科門診日期為111年3月26日，當天視力為右眼裸視1.0，左眼裸視0.063，該君107年5月健檢紀錄較差之眼視力為0.8，較好眼視力為1.0，若中間無其他損傷或病況致左眼視力下降，目前左眼之狀況可能為110年11月4日之傷勢所致等語（見原審卷一第189頁）；另於111年8月4日以長庚院基字第1110750158號函覆（略以）：依病歷記載，江君左眼有瘀血，故應有鈍傷，其左眼視力較之前健檢資料更差，目前排除其他損傷造成，故應為鈍傷造成之損傷；江君左眼有弱視，其左眼視力原本就較弱，但比107年5月健檢資料之視力更差，且有排過腦部核磁共振掃描，排除腦部問題之可能，其眼球構造，眼底視網膜無明顯異常，故排除其他疾病之可能；江君左眼之視力距損傷時間已超過半年，期間服用維他命B，點降眼壓藥，服用類固醇，並無明顯視力恢復之變化，故視力恢復的可能性較小等情（見原審卷一第237頁）。互參基隆長庚醫院上開函文，似認為告訴人江品逸目前左眼視力恢復可能性低。　⒊然原審依聲請就告訴人江品逸左眼視力與本案關聯部分送請臺大醫院進行鑑定，鑑定結果（略以）：依據本院眼科檢查，目前江品逸先生之左眼在結構上未有顯著鈍力造成之損傷。左眼之前所受之外傷部分經於各醫療院所治療後，目前應已復原。然而江先生未能通過本院測盲檢查，故左眼目前之視力無法判定，有關視力減退情形或其可能原因均無以回覆等語，有該院111年8月24日校附醫秘字第1120903793號函檢送之受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表在卷可佐（見原審卷一第343頁、第347頁）。是告訴人江品逸左眼受傷部分，均已復原，而其視力究否減退之情形則屬可疑。再者，上開基隆長庚醫院各次函文觀察告訴人江品逸左眼視力下降之前後時點均為107年5月21日勞工健康檢查之該次檢測，與其在111年3月26日於基隆長庚醫院門診時檢測視力之結果互為比對，惟告訴人江品逸於107年5月21日之健康檢查距離本案事發之110年11月4日已逾3年之遙（況且，基隆長庚醫院上開函文亦敘明告訴人江品逸左眼有弱視，視力原本就較弱；其間，亦曾於本案事故前之110年7月10日因交通意外於基隆醫院急診之紀錄），是以能否以該107年間健康檢查之時點所取得之視力檢測結果作為比對視力下降與否之基礎點，恐失其客觀性。從而，告訴人江品逸屆至前述111年3月26日門診時，即令有視力難以恢復之結果，惟此結果係以距離本案事發前3年餘之視力檢查參照核比，比對基準時點歷時已相隔甚久，此種比較結果尚無從證明與被告陳建銘之傷害行為，與該結果有確切的直接因果關係。可見若在一般情形下，有上述同一條件存在，而依客觀之觀察，不必然皆發生此結果，難認有何相當因果關係。　⒋據上，告訴人江品逸目前左眼視力縱有下降而恢復可能性小之情形，惟所謂視力減退下降之比照時點，有前述歷時甚久而較乏客觀性之情形，已如前述。且依卷存證據資料觀之，此結果是否為被告陳建銘上開傷害行為所造成，仍有疑義。是依罪證有疑利於被告原則，即應為有利於被告陳建銘之認定。因而告訴人江品逸雖因被告陳建銘傷害行為，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告陳建銘之傷害行為雖可能為告訴人江品逸上開視力減退結果之「條件之一」，而僅為視力減退之助因，惟依卷證所示，難認該傷害行為係此結果之直接肇因。既難認視力減退結果與被告陳建銘前述造成告訴人江品逸上開傷害之行為有相當因果關係，自難以傷害致重傷罪對被告陳建銘相繩，惟此部分與前揭被告陳建銘前揭傷害罪部分具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知（原審判決就此部分雖未明示「不另為無罪之諭知」等字樣，然已實質說明為何被告陳建銘不構成傷害致重傷罪，仍應認原判決就此部分係不另為無罪之諭知，併此敘明）。　⒌至於檢察官聲請本院送鑑定以釐清告訴人江品逸是否受有重傷害乙節，因本院囑託臺大醫院鑑定，該院回覆：本院不克受理等語，有臺大醫院113年5月10日校附醫秘字第11309020 69號函在卷可稽（見本院卷第147頁）；本院再囑託臺北榮民總醫院鑑定，該院回覆：「依據貴院檢附長庚醫院及基隆醫院之檢查報告及函文回覆，已明確陳述江○逸傷不能調查者勢及身體狀況，本院眼科認為無再繼續鑑定之必要」等語，有臺北榮民總醫院113年7月26日北總眼字第1130003153號函在卷可佐（見本院卷第297頁）；本院復囑託基隆長庚醫院鑑定，該院回覆：…四、因無法確認江品逸視力下降原因，故無法明確判斷恢復可能性及是否已達毀敗或嚴重減損之程度等語，有基隆長庚醫院113年9月11日長庚院基字第1130 850200號函在卷可憑（見本院卷第313頁），綜上，檢察官聲請調查為無法調查之事項，爰不再調查，且檢察官亦於最後一次審理程序表明無證據聲請調查（見本院卷第414頁），附此敘明。　　七、上訴駁回之理由：　　　　　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人江品逸於110年11月16日至長庚醫院求診，經醫師診斷為左眼鈍傷併發視網膜剝離、黃斑部水腫、脈絡膜出血、眼壓高、角膜內皮細胞損傷等傷害。基隆長庚醫院111年4月18日函所附病歷記載：江君最近乙次本院眼科門診日期為111年3月26日，當天視力為右眼裸視1.0 ，左眼裸視0.063，該君107年5月健檢紀錄較差之眼視力為0 .8，較好眼視力為1.0，若中間無其他損傷或病況致左眼視力下降，目前左眼之狀況可能為110年11月4日之傷勢所致等語；另於111年8月4日以長庚院基字第1110750158號函覆：依病歷記載，江君左眼有瘀血，故應有鈍傷，其左眼視力較之前健檢資料更差，目前排除其他損傷造成，故應為鈍傷造成之損傷；江君左眼有弱視，其左眼視力原本就較弱，但比 107年5月健檢資料之視力更差，且有排過腦部核磁共振掃描，排除腦部問題之可能，其眼球構造，眼底視網膜無明顯異常，故排除其他疾病之可能；江君左眼之視力距損傷時間已超過半年，期間服用維他命B，點降眼壓藥，服用類固醇，並無明顯視力恢復之變化，故視力恢復之可能性較小。由長庚醫院上開函覆結果，可證告訴人江品逸左眼視力裸視0.06 3之結果係被告陳建銘傷害之行為所造成。原審雖送臺大醫院鑑定認為：「依據本院眼科檢查，目前江品逸先生之左眼在結構上未有顯著鈍力造成之損傷。左眼之前所受之外傷部分經於各醫療院所治療後，目前應已復原。然而江先生未能通過本院測盲檢查，故左眼目前之視力無法判定，有關視力減退情形或其可能原因均無以回覆」，告訴人眼球直接遭受攻擊所造成視力減損部分仍未復原，既然無法判定之情形下，自不能忽視長庚醫院上開函文之專業上意見，原審就此部分之認定與卷證資料不相符。是被告陳建銘之傷害行為與告訴人江品逸左眼視力減損之間，顯有相當因果關係存在。告訴人江品逸左眼之視力明顯嚴重減損，被告陳建銘仍有刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪嫌。原審判決對於明顯之客觀證據，未予詳酌，認事用法有誤等語。　㈡被告江品逸上訴意旨略以：由原審法院111年3月11日準備程序所勘驗之監視器畫面，於11月4日21時59分10秒，陳建銘突然以手攻擊江品逸，繼之再以腳踢、手打江品逸，江品逸之安全帽落地後亦持續往馬路上退，而陳建銘向前再以手攻擊江品逸，江品逸再以手阻擋陳建銘之攻擊，有勘驗筆錄及監視器畫面截圖可證，案發時被告江品逸持續遭陳建銘之攻擊，並無原審判決所稱雙方互毆之情形。又勘驗之照片中並未見被告江品逸有靠近或攻擊陳建銘之行為，反而在過程中陳建銘多次逼近並出手攻擊被告江品逸，被告江品逸至多僅係向後退避及阻擋，自無可能致陳建銘受有左前胸、左手肘紅腫之傷勢。退步言之，縱認雙方有肢體上之接觸，亦屬被告江品逸為阻擋或推開陳建銘攻擊及壓迫所為之正當防衛行為，難認上訴之防衛行為有何違法性，原審判決僅以當時有發生衝突且陳建銘提出驗傷報告，遽認被告江品逸有致陳建銘挫傷之傷害，顯然違反經驗法則及罪疑有利於被告原則等語。　㈢原審以被告陳建銘、江品逸均罪證明確，認定被告陳建銘、江品逸均係犯刑法第277條第1項傷害罪，並審酌被告陳建銘自陳：國中肄業之智識程度，已婚，育有5名子女，幼子尚未成年，需扶養父親，勉強維持之家庭經濟生活環境；被告江品逸自陳：大學畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，需扶養母親，勉強維持之家庭經濟生活環境。其等互不相識，竟不思以和平方式處理行車糾紛，雙方於車輛往來頻繁之道路旁互毆而生肢體衝突，顯見其等自我情緒管理能力及被告陳建銘尊重他人權利行使之法治觀念均待加強，其等之肢體衝突對案發路段之交通順暢及用路安全已有干擾，殊非可取，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、攻擊對方行為之程度、尚未達成和解及犯後態度等一切情狀，分別量處被告陳建銘有期徒刑8月，被告江品逸拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，經核原審認事用法及量刑均屬妥適。檢察官上訴主張被告陳建銘係犯傷害致重傷罪等情，及被告江品逸上訴主張其未傷害告訴人陳建銘等情，業經本院詳列證據並析列理由論駁如上，檢察官及被告江品逸之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。被告陳建銘傷害致重傷部分，被告陳建銘不得上訴，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告陳建銘、江品逸傷害罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-上訴-1378-20250214-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度交易字第200號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈子強上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第218號），本院判決如下：　　主　文沈子強犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、沈子強、張霈靖於民國107年10月31日晚間6時3分，分別騎駛AEZ-9237號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區萬壽路1段由北往南方向行駛，沈子強行經上開路段與東萬壽路309巷口時，本應注意行經設有彎道之路段且因雨霧致視線不清時，應減速慢行，作隨時停車之準備並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，張霈靖（所涉過失致死犯行業經本院以同案判決判處有期徒刑5月）竟未減速慢行，亦未注意林楊寶蓮沿桃園市龜山區東萬壽路309巷由東往西方向穿越萬壽路1段，致張霈靖所騎駛之普通重型機車左側把手勾住林楊寶蓮所穿著之衣服，林楊寶蓮因而倒地，受有創傷性雙側硬腦膜下出血、右側顳部延遲性顱內出血、顱底骨折等傷害；隨後沈子強亦疏未注意林楊寶蓮跌倒在地之車前狀況，並未減速慢行，而煞車不及，再度撞擊林楊寶蓮，致林楊寶蓮受有左下肢鈍傷之傷害（無證據證明沈子強之撞擊輾壓亦為致死因素，詳後述），後林楊寶蓮於107年1 1月4日上午7時45分因中樞神經衰竭死亡。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官據報相驗後簽分及林楊寶蓮之子林明信告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告沈子強等以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第61頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告沈子強固坦承有騎乘普通重型機車行經前開肇事路段，然矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我沒有壓到被害人，我壓到的應該是被害人的包包云云。然查：證人張霈靖於偵查中證稱：我左把手勾到老婦人後，我往右側摔倒，之後起來看到一個老婦人倒在那頭，接著我看到有台機車壓過老婦人的身體，壓到死者的機車騎士跟我說老婦人穿黑色，他就壓到等語（見相卷第120頁反面），又相驗報告中顯示被害人之左大腿後部及左膕凹部至左小腿後部45*15皮下出血，左膕凹部7*1裂傷（呈迸裂狀，重壓後之型態)，此有相驗報告（見相卷第147頁）可查，而被告既不否認案發當時行經事發路段，並有壓及物品，又經本院審理中勘驗現場監視錄影畫面可見僅有兩輛機車行駛至被害人倒地之位置（見本院卷第107頁至第108頁），是本院認被告所壓及之客體即為被害人之左大腿處而造成被害人有起訴書所載之傷害結果無訛。又沈子強於駕駛普通重型機車應注意車前狀況，且雨霧致視線不清時，應減速慢行，竟未減速行駛並同未注意被害人已倒地之車前已發生車禍意外之特殊事況，被告應無不能注意之情事，是以，倘被告遵守相關交通規則，即可避免本案交通事故發生，故被告在本案交通事故現場，未注意車前狀況、未減速行駛，顯然未盡其注意義務，被告於車禍之發生自有過失，又告訴人同為疏未遵守號誌之指示穿越馬路，就本案之發生亦與有過失。至於被告過失駕駛行為，為造成本案車禍之肇事次因，被害人部分則為肇事主因，當可認定，而本案經本院送予桃園市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同認此意旨，有該鑑定會鑑定意見書1份附卷可憑（見相卷第213至第218頁反面）。另被害人雖然與有過失，然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任，附此說明。又因被告駕駛行為之上開過失，造成本案車禍發生，被害人因而受有起訴書所載之傷害結果，可見被告之過失行為與被害人所受傷害間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告沈子強行為後，刑法第284條業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前係規定：「（第1項）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（第2項）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金」；修正後則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」刪除原刑法第284條第2項對於從事業務之人所犯過失傷害、過失傷害致重傷等行為應論處業務過失傷害罪、業務過失傷害致重傷罪。亦即刑法第 284條修正後，對行為人所犯過失傷害行為，不論行為人是否從事業務之人，均論以過失傷害罪、過失傷害致重傷罪，惟提高法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」、「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第284條第1項規定。是核被告沈子強所為，係犯修正前刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於發生交通事故後停留在現場，並在前揭犯行未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎乘普通重型機車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成被害人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告及被害人之過失情節，目前尚未與被害人家屬達成和解或適度賠償；兼考量被告前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，否認犯行之犯後態度；暨被告於警詢時自述家庭經濟狀況以及學經歷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，經檢察官詹佳佩、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第284 條第1項以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TYDM-113-交易-200-20250213-3

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害致重傷

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第164號上訴人即被告黃勝男上列上訴人即被告因過失傷害致重傷案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交簡上字第89號中華民國113年6月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第5543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告黃勝男（下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：被告固坦承有將車輛停放在本案事故地點之劃設禁止臨時停車之紅實線處，而有違規停車，但本案交通事故發生與被告無關；依告訴人賴昭憲所述，因為告訴人駕駛之車輛車頭較長，因此該車駕駛座位置較偏後方，故須將車行駛至道路中央，且同案被告羅裕傑駕駛之車輛車速很快，而告訴人看到時，2車應該還有一段距離，告訴人卻直接把其之車輛停在路中間，而未繼續往前行駛，方導致本案車禍事故之發生；故被告雖在路口10公尺範圍內劃有禁止臨時停車處（路角）違規停車，但當日天氣晴朗，現場亦無任何妨礙視線之情況存在，可明顯識別現場交通狀況而無遮掩，被告臨時停車之位置，亦足以讓其他來車知悉，被告足以信賴後方來車，轉彎車輛見狀會注意減速、暫停避免碰撞，故沒有創造任何風險，且被告停車處距離本案交通事故發生地點之間已有相當之距離，應與本案事故無因果關係；被告縱有違規停車之行為本身，然與告訴人受傷之結果間，產生重大因果偏離，本案車禍之肇因係因告訴人、同案被告羅裕傑之行車過失所起，難以歸咎於被告違規停車之行為；又檢察官未舉證告訴人所受馬尾症候群之傷害，確係本案事故所造成，不能單從告訴人之主觀感受，逕認告訴人重傷害之結果與本案車禍事故有關等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明被告於民國110年1月13日晚間11時許，違規將其駕駛之車輛停放在劃有禁止臨時停車之紅實線的本案事故地點，又告訴人所受傷勢已達重傷害程度，係因本案事故所致，而被告之過失行為與告訴人所受重傷害之結果間，確有因果關係存在，並就被告之辯解，敘明何以不足採信之理由，因而認定被告有過失傷害致人重傷之犯行。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡被告雖於本院審理中請求勘驗被告於113年10月4日提出隨身碟檔案，其中「現場圖」資料夾內有影音檔案1個、照片檔案4個。而經本院勘驗結果，係被告在本案現場之自我模擬陳述等情，有本院之勘驗筆錄可憑（見本院卷第108至110頁），實同於被告之辯解，然被告之辨解如何不足憑採，業經原審詳敘明白，是上開勘驗結果亦不足為被告有利之認定。　㈢被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹常輝聲請簡易判決處刑，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-交上易-164-20250212-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第61號原告丙男（真實姓名年籍詳卷）兼上法定代理人甲男（真實姓名年籍詳卷）乙女（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人張衞航律師被告蕭美智訴訟代理人李秉哲律師謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第18號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲男新臺幣壹佰伍拾萬元、原告乙女新臺幣壹佰伍拾萬元、原告丙男新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬陸仟伍佰參拾玖元，及均自民國一０九年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告甲男以新臺幣伍拾萬元、原告乙女以新臺幣伍拾萬元、原告丙男以新臺幣參佰柒拾壹萬元各為被告供擔保後，各得假執行；但被告如分別以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告甲男、以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告乙女、以新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬陸仟伍佰參拾玖元為原告丙男預供擔保，分別得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。查原告張○ 榕（即甲男）、葉○欣（即乙女）之長子甲○○（即丙男）為民國000年0月00日出生，於108年2月20日事故發生時，為未成年之兒童，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識渠等身分之資訊，爰將甲男、乙女、丙男(下合稱原告，分則逕以前開代號稱之)之真實姓名隱蔽，渠等身分識別資料及住所記載均詳卷，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明㈠原為「被告應給付丙男新臺幣（下同）1,748萬5,422元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於本件訴訟繫屬中變更起訴聲明㈠為「被告應給付丙男1,577萬7,085元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷三第19頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠被告為領有保母人員技術士證之托育人員，明知其收托未滿2 歲兒童之人數已滿額，卻違反居家式托育服務提供者登記及管理辦法第4條、第5條、第7條、第16條規定，未經訂定書面契約、未報主管機關備查、未投保責任保險，即接受不知情之甲男、乙女委託，自108年2月11日起，於每週一至週五約7時30分許起至17時30分許止（日間托育10小時），在其位在臺北市○○區○○街00號2樓居所照顧未能獨立生活之丙男（當時9個月大，為被告超收之第3名2歲以下幼兒），並獲取托育報酬，故被告對丙男之身體、生命安全之维護負有注意義務。詎料，被告明知丙男出生尚未滿9個月，頭、頸、腦部均甚為脆弱，如抓住其身體猛力搖晃，可能使其頭部因承受突然加速及突然減速之巨大外力而導致顱內出血，造成腦部機能受損，衍生重傷害之結果，竟於108年2月20日照顧丙男期間內某時，因不詳原因，基於傷害丙男之犯意，以類似抓住丙男身體大力且劇烈搖晃之方式，致使丙男頭頸部承受反覆、加速／減速劇烈甩動，腦部遭重力衝擊（下稱系爭事故)，造成丙男受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇並有後續腦部萎縮併發症」導致「動作發展遲緩、雙側性皮質性失明、交通性水腦症」之重傷害，並經本院以109年度易字第335號刑事案件（下稱本院刑案）判決被告犯業務過失傷害致人重傷罪而處有期徒刑1年6月，復經臺灣高等法院以111年度上易字第167號刑事案件（下稱高院刑案）判決撤銷原判決，改判被告犯成年人傷害兒童之身體致重傷罪而處有期徒刑4年在案，是被告有故意或過失行為肇致丙男受傷，且被告之行為亦違反保護他人之法律，與丙男所受重傷害有相當因果關係，則原告請求侵權行為損害賠償，自屬有據。然被告自事發後，避不見面、毫無後悔道歉之意，甲男、乙女雖向臺灣南投地方法院聲請假扣押獲准，但發現被告於 109年6月2日調解前夕之109年5月29日，已將名下土地辦妥登記贈與他人，遂再聲請假處分獲准，並經該院判決被告所為前開贈與行為、所有權登記移轉行為應予撤銷，足見被告明顯惡意脫產，欲使原告求償無門，其心態惡劣至極。　㈡醫療復健費用：丙男因系爭事故受有重傷害，自108年2月20 日至113年10月7日間，已支出82萬2,378元之醫療復健費用，且迄18歲成年為止之11年7月期間，仍有繼續接受復健治療之必要，則以近2年每年平均支出3萬1,631元醫療復健費用為據，丙男尚得請求依霍夫曼式計算法扣除中間利息合計金額29萬4,842元之醫療復健費用。　㈢看護費用：丙男因被告不法犯行造成嚴重發展遲緩，領有重大傷病卡，需長期復健並由專人照顧，而乙女為照顧丙男亦無法工作，縱使丙男有就學上課，並非全日由乙女照顧，至少應以每日12小時計算看護費用，故參照家天使之長期居家看護服務費用後（12小時2,200元），認被告應賠償108年2 月20日至113年10月31日共計2,081日之照護費用457萬8,200 元。又因109年5月醫囑建議需大人在旁持續照顧至少6年，尚餘1年6月，以每年看護費用80萬3,000元為基礎（2,200元 x365日=80萬3,000元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息，此部分金額為118萬5,381元，則被告應賠償丙男合計576萬3 ,581元之看護費用。　㈣交通費用：丙男於108年2月20日至113年10月7日期間，因必須乘坐復康巴士及二代計程車前往就醫，共計支付3萬3,258 元交通費用，應由被告負擔。　㈤特殊教育費用：丙男因系爭事故而有接受特殊教育之必要，此部分費用自屬民法第193條增加生活上需要之費用，而非甲男、乙女應負擔之責任，故被告應依育仁發展中心、啟明學校預估費用賠償丙男42萬4,855元。　㈥勞動能力減損賠償：丙男因系爭事故致重傷害，終身無法如正常孩子生活、求學、工作，截至113年2月7日回診，臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）仍認定丙男因腦傷導致發展遲緩及皮質盲，並罹患癲癇、注意力不足過動症、交通性水腦症、注意力缺失過動疾患（複合型）等，需長期持續接受物理、職能、語言復健療育、門診追蹤，並就讀啟明學校，故原告成年後勞動能力必將受有極大程度減損，參酌勞工保險失能給付標準附表之記載，並按勞工保險失能給付標準第6條第2項第1款規定，應認丙男失能等級為二，勞動力喪失程度為100%。再以行政院勞工委員會109年9月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計算基準，依霍夫曼計算式估算後，被告應賠償丙男自20歲至 65歲期間勞動力減損之損害443萬8,171元。　㈦精神慰撫金：丙男本係健康嬰兒，因系爭事故遭逢巨變而受有重傷害，必須面對長期且痛苦的復健、終身飽受病痛折磨，對其一生影響甚大，故丙男請求被告給付非財產上損害賠償400萬元，應屬合理；而甲男、乙女因丙男病情往返醫院勞頓奔波，負擔沉重照護責任，乙女並為照顧丙男而無法工作，家庭經濟重擔全落在甲男身上，且乙女因系爭事故罹患雙相情緒障礙症、焦慮症合併恐慌，身心狀況不佳，可見被告所為改變原告全家生活，且造成深遠且巨大之負面影響，故甲男、乙女基於父母子女關係所生之親情、倫理、生活扶持之身分法益確遭侵害且情節重大，自得請求非財產上損害賠償各300萬元。　㈧為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1 項及第195條第1、3項規定提起本訴，請求被告賠付已支出之醫療復建費用82萬2,378元、未來醫療復健費用29萬4,842 元、看護費用576萬3,581元、交通費用3萬3,258元、特殊教育費用42萬4,855元、丙男之勞動能力減損賠償443萬8,171 元及甲男、乙女、丙男各300萬元、300萬元、400萬元之精神慰撫金等語，並聲明：1.被告應給付丙男1,577萬7,085元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.被告應給付甲男、乙女各300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠被告雖經刑事判決認定有罪，惟此並不當然拘束民事判決，前開判決就被告如何致丙男受有外力撞擊、丙男受外力撞擊之時間是否於被告受託照顧期間等事實仍無法具體特定，是原告應就「丙男係於被告受託照顧期間受到外力重力撞擊，致腦內有出血點」之事實負舉證之責。　㈡醫療復健、交通費用部分，被告固不否認原告已為支出，惟否認部分醫療復健費用與系爭事故相關，亦否認原告於往來學校間之費用支出具必要性，蓋丙男是否受有重傷害均會有該部分之支出。況馬偕醫院於112年2月8日函文提及丙男需持續接受復健治療，惟多數費用由健保給付，該院無法精確評估丙男未來之復健費用云云，是原告主張11年7個月之未來醫療復健費用29萬4,842元顯缺乏醫學依據，且據該院提出之發展遲緩兒童評估綜合報告書之最後2頁，該評估報告最多只能適用至丙男6歲為止。　㈢看護費用部分，原告主張由乙女看護丙男之費用為每日2,200 元，顯高於現行多數聘請外籍看護之市場行情，且無法合理反映必要之照顧成本，又丙男就讀育仁兒童發展中心或啟明學校之該日應至多僅得請求半日看護費用。　㈣特殊教育費用部分，其中住宿費用就住所地位於臺北市之丙男顯非必要，另註冊、膳食、服裝、畢業旅行等費用均為如丙男就讀一般學校應有之支出，是前開支出與丙男受有重傷害無涉。　㈤勞動能力減損部分，原告固以勞保失能等級二級計算丙男受有100%之勞動能力減損，惟此未有醫院之鑑定書可參，復未見該受損比率係依據何項原理計算而得出，亦為實務見解所揚棄。又馬偕醫院112年2月8日函文亦表示由於孩童的行為能力仍在發展中，特別是視力損傷的個案，未來的勞動能力及復建需求難以預測，無法提供確切的勞動能力減損評估云云，是該院認為就丙男之未來勞動力減損之預測尚無具體之鑑定資料，故原告主張丙男之勞動能力減損為100%顯欠缺醫療依據。　㈥精神慰撫金部分，實務見解及學界通說僅就「被害人成為植物人」之情形下始肯認父母得基於身分法益受損請求損害賠償，惟丙男所受重傷害未達應臥床、無意識之狀態，是甲男、乙女請求慰撫金顯無理由，且金額過高，丙男請求之慰撫金金額亦屬過高。　㈦乙女曾自承系爭事故發生當天，係甲男騎機車搭載後背丙男之乙女至被告家中，再將丙男交予被告，又騎機車以背巾載嬰幼兒極有可能致嬰兒於運送過程中因不斷搖晃而導致腦出血，是丙男所受重傷害亦可能係因為騎機車運送丙男所致，故甲男、乙女就丙男所受重傷害顯與有過失。　㈧並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（本院卷一第208-209頁、卷三第128頁）：　㈠甲男、乙女為丙男之父母，被告領有保母人員技術士證，受甲男、乙女之委託，自108年2月11日起，於每週一至週五上午7時30分起至下午5時30分止，在被告上開居所地照顧丙男，並獲取托育報酬。　㈡丙男受有左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇、動作發展遲緩、雙側視力障礙、皮質性失明等傷害（下稱系爭重傷害）。　㈢被告因系爭事故涉犯業務過失傷害致重傷罪，經本院刑案判決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴。　㈣丙男於育仁兒童發展中心上課之時間為早上8時至下午4時30 分、在啟明學校上課時間為早上7時50分至下午4時。　四、法院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判意旨參照）。再認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院96年度台上字第1131號裁判意旨參照）。從而，原告依民法侵權行為等法律關係請求被告賠償所受損害，自應由原告先就其所受損害係因被告之行為造成之利己事實負舉證責任，俟原告盡其舉證責任後，被告就其抗辯事實之存在亦應舉證以實其說，始符舉證責任分配原則。　㈡丙男所受系爭重傷害係被告之行為所致，被告對於原告因系爭事故所受損害，應負民法侵權行為損害賠償責任：　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1、2項、第193條第1項及第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　2.查甲男、乙女於108年2月20日8時許將丙男送往被告居所托育，待甲男於同日下午5時40分許前往該址將丙男帶回後，查覺丙男身體狀況有異，乃於同日下午6時20分許撥打電話請救護車協助，救護車旋於下午6時42分將丙男送抵臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）診治，經該院診斷丙男「疑似腸病毒重症、心肌炎」、「疑似癲癇」等症狀，建議家屬轉診至醫學中心就診，丙男嗣於108年2月21日凌晨0 時37分轉診至馬偕醫院急診，經診斷受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力障礙」等傷害，並於同年5月1日，再因「雙側硬腦膜下血腫」前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）接受腦室腹腔分流手術，其後亦經臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）診斷受有「雙側性皮質性失明」的傷害，更因而領有中華民國身心障礙證明。期間，臺北市政府社會局（以下簡稱社會局）曾委請臺大醫院為丙男進行傷勢研判，其結果為：「三、傷勢研判結果：⒈2/21胸部ｘ光與骨骼掃描：並未發現骨折。⒉2/21腦部電腦斷層：左側額葉硬腦膜下少量出血，急性（3天內發生）、左側枕葉硬腦膜下少量出血，急性（3天內發生）、頭骨未見明顯骨折。⒊2/22腦部磁振造影：左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血；多處大片腦組織損傷【雙側前葉（左側較嚴重）、雙側顳葉（左側較嚴重）、左側枕葉等等】；腦部血管磁振造影正常。⒋4/24腦部磁振造影：嚴重腦部萎縮，以左側前葉最嚴重，左側顳葉有一些，雙側枕葉（以左側較嚴重），雙側腦室擴大。⒌未見眼底檢查紀錄」、「四、結論：左側急性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，伴隨雙側多處大片腦組織損傷，符合虐待性頭部創傷的表現。並有後續腦部萎縮併發症」等情，業經本院核閱本院刑案、高院刑案卷附臺北市政府消防局救護紀錄表、社會局函文、忠孝醫院病歷資料、診斷證明書、函文與醫師所開具病情說明單、馬偕兒童醫院出院病歷摘要、急診病歷、診斷證明書與函文、臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告、函文、回復意見表與鑑定案件意見表、丙男出生證明書與中華民國身心障礙證明等件無誤，是此部分事實，首堪認定。又丙男自出生後至系爭事故發生前，雖曾因泌尿道感染、上呼吸道感染等疾病就醫，但並無任何重大疾病，而馬偕醫院於108年6月10日馬院兒醫醫兒字第1080003365號函文中亦表示：「病童張君（即丙男）有左側硬腦膜下出血及抽痙，身體檢查無明顯外傷……病童過去皆無異常病史，故非其自身疾病所致」等語，此有本院刑案卷證所附忠孝醫院住院病歷、嬰兒室出院病歷摘要、新生兒紀錄單、出生護理紀錄、急診醫囑單與護理紀錄、診斷證明書、馬偕醫院函文可資為憑，且鑑定人即臺大醫院呂立醫師於高院刑案審理時亦證稱：「（問：像你在本件裡面有一個問題，本件有無舊傷的情況，還是全部都是看起來他曾經有舊有的傷勢的情況？）目前就我拿到的資料，沒有看到舊傷，所以我們看起來就那幾天的發生的事」、「看來是急性三天內發生的急性事情，事件中間發生什麼事不太確定，但最大部的機轉是如同前面所描述，比較找不到自身疾病的部分，目前沒有找到」等語明確，足見丙男所受系爭重傷害與其身體先天狀況、舊有傷勢或自身疾病無關。另鑑定人呂立醫師於高院刑案審理時復證稱：「（問：如果以本案來講，因為他急診送醫是晚上 6點多的時候，他累積到出現症狀時，大概會是什麼時候，就你的經驗來判斷？）不知道，只能說電腦斷層估計是三天內，電腦斷層的估計是依照出血的顏色變化來推斷，症狀的推斷比較困難是因為一開始可能沒有症狀，慢慢開始滲血，滲血以後就流出來，也有可以是很嚴重就馬上出血了，二種可能性都有，這兩個差我們看不出來，只看的出來他的反應，我們只能說三天內有出血，三天內有出血的情況，到哪一個時間剛好就出血了，出血以後造成症狀又是另外一個時間，他要造成腦部的損傷或是腦部缺血缺氧的狀況的情況下，就影響腦部功能，就開始有剛剛提的嗜睡、抽筋、癲癇的症狀。（問：依你的判斷電腦斷層只能判斷說這可能出血時間在三天內，三天內可能出血後一天一些行為的症狀都正常，還是可正常哭鬧吃東西，跟一般人的情況無異，但是何時出現會被認定可能要進一步做檢側或檢查的時間點，沒辦法直接判定，是否如此？）如果受傷很輕微的話，他可以完全沒有症狀，當然可能反覆發生到以致於比較重的血突然出來大量以後再抽筋，這是可以的。（問：也有可能在同一個時間點，突然之間他的血溢開了影響到他腦部功能受傷，才會出現病症，是否如此？）也有可能」、「（問：有無一種情況是譬如說他是慢性出血的情況，三天前發生一個撞擊的情況下，但是中間沒有發生新的外傷，但是血溢出到某一個程度的情況下，忽然出現嗜睡的症狀，或沒辦法做出反應的情況，會不會有這種情況發生？）這個也可以，但是這個案件不太符合，因為他後來有追蹤核磁共振，是發覺他左腦的地方整個萎縮，所以那個地方整個受傷的程度，不是只是滲血，前面講的例子，可以只有出血，但腦的撞擊不重的時候，那個可以慢慢出來以後，然後慢慢開始有些嗜睡的症狀，但是他的本身腦部撞擊是非常嚴重，所以後來核磁共振整個撞擊以後，細胞就死掉了，慢慢腦就萎縮了」、「（問：你剛所說的新的撞擊，這新的撞擊到真的產生反應，我們可以觀察到小朋友發生症狀的時間差，有無辦法判斷1個小時或是半天或是1天，有無這樣判斷？）這個案子比較不像是前一天晚上到那麼久的時候發生，因為他主要是腦部受傷的部分，應該是比較短的時間，可是這個時間沒有辦法知道確實時間是多少，但通常不會是前一天晚上，通常像是當天幾個小時內的狀況，醫療比較常見的狀況。（問：應該說你也沒辦法準確時間是何時發生這種情況，是否如此？）對，因為他的狀況是腦部受損嚴重，所以他的癲癇跟嗜睡都跟他腦部受損有關係，反而不是出血去壓到，出血壓到就不一樣，出血壓到有可能之前出血，慢慢的滲到一個程度後就積起來，然後就去壓到了，所以他不是這樣的情況。他是腦部本身受損，影響到意識，所以那個東西應該不會距離太遠，有可能是幾個小時內，通常不會是過一個晚上撞那麼嚴重以後都沒有事，後來才整個突然抽筋或是那些動作嗜睡，那就隔太久了，但是醫療的確沒有很精確，你可以幾分鐘前到幾小時前，但通常不會過夜。（問：有可能是1小時前，2個小時或3小時，也有可能是6小時前，是否如此？）對，1、2個小時前，可是這是一個推估，我們沒有統計，只是專業的經驗看說以前沒有什麼半夜撞擊以後，照他的腦部受損型式，然後第二天才抽筋什麼的，這比較少發生，因為是腦部受損的關係，不是出血的關係」等語綦詳，故臺大醫院所出具之傷勢研判結果及相關函文雖稱丙男頭部與腦部外力傷害可能時間約略為入院前三天以內，但所謂的「入院前三天以內」乃是依據電腦斷層所為推估，倘若綜合審酌電腦斷層與核磁共振之診斷、丙男出現癲癇、嗜睡、左腦整個萎縮等情狀，則可獲致丙男腦部所受撞擊非常嚴重之結論，進而推論該撞擊不太可能發生於000年0月00日前晚，而應係於108年2月20日發現丙男異常送醫前幾小時內所發生，準此，造成丙男受有系爭重傷害之系爭事故應係發生於000年0月00日日間即被告照顧丙男期間，應堪認定。至於丙男雖以馬偕醫院診斷證明書為據，主張丙男除系爭重傷害外，同時有「交通性水腦症」之傷勢，然臺大醫院於本院刑案審理時，業以110年11月18日校附醫祕字第1100905530號函所附受理院外機關查詢案件回復意見表稱：丙男並未罹患水腦症等語明確，而與丙男此部分主張相異，且未見丙男提出其他事證以實其說，自難逕認丙男此節所述可採，附此敘明。　3.次查，臺大醫院除出具前述丙男傷勢為「左側急性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，伴隨雙側多處大片腦組織損傷，符合虐待性頭部創傷的表現。並有後續腦部萎縮併發症」之結論外，其後陸續就檢察官、本院刑案、高院刑案去函詢問事項回覆稱：「如有造成頭部撞擊或搖晃，有可能造成硬腦膜下血腫、皮質性失明等症狀之風險。108年2月21日腦部電腦斷層之報告應與頭部之撞擊或搖晃有關」、「傷勢研判是依據 2月21日腦部電腦斷層與2月22日磁振造影結果，因其出血處附近頭皮沒有水腫與骨頭無骨折，但磁振造影影像裡有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，多處大片腦組織損傷（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等），嚴重多處的腦部白質不正常訊號，推斷符合瀰漫性軸突損傷表現，表示腦部有病變，目前只能推測由偏左側上方高位的外力造成，由影像表現來判斷為急性期的變化，粗略推估可能時間約略為入院前三天以內。這樣的表現，虐待性頭部創傷也可以符合，是其中需要考慮的重要可能轉機，惟要經過其他調查比對排除其他外力可能性。又虐待性頭部創傷，為兒少不當對待的一種，由外力所造成，要有猛烈、非意外、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害所致。依甲○○（即丙男）所發生的頭部與腦部外力傷害時間，粗略推估可能時間約略為入院前三天以內的外力傷害」、「張童（即丙男）頭部傷勢為左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，合併嚴重多處的腦部傷害（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等）。由於傷勢有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，配合相應部位的腦部受傷，所以推斷由偏左側上方高位的外力造成這個部分。但其中同時合併嚴重腦部傷害（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等）則出現在腦部雙側多處，因此這個部分的機轉則應考慮為猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害所造成。因此推斷張童受傷機轉至少有兩種，包含有左側上方高位的外力撞擊，同時還有劇烈甩動的剪力傷害，這兩種機轉皆符合『虐待性頭部創傷』（Abusive Head T rauma)的診斷」等語在卷，可知丙男之磁振造影影像裡有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，且多處大片腦組織損傷（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等），推斷是由偏左側上方高位的外力與猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動的剪力等兩種受傷機轉傷害所造成，符合國際上有關「虐性頭部外傷」（Abusive head trauma）之定義，又丙男所受頭部與腦部外力傷害既係在108年2月20日白天托育期間所發生，業經本院認定如前，且是偏左側上方高位的外力與猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動的剪力等兩種受傷機轉傷害所造成，堪認被告確實有在當日受託照顧丙男期間，以類似抓住丙男身體大力且劇烈地搖晃的方式，致使丙男反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動，而生「虐性頭部外傷」，因而導致丙男受有系爭重傷害無訛，是被告之行為已對丙男構成民法第184條第1項前段規定之侵權行為甚明，故被告辯稱丙男受有系爭重傷害與其無涉云云，要無可採。　4.被告雖另辯稱甲男、乙女騎乘機車將丙男送往被告居所途中，可能造成丙男受有系爭重傷害云云。惟查，高院刑案審理期間函詢臺大醫院：「騎機車搭載張童（即丙男），如遇到緊急煞車，未配戴護具或安全頭套情況下，是否會產生頭頸部劇烈甩動之剪力作用？」，該院明確表示：「不會。頭頸部劇烈甩動的剪力作用，要猛烈、重複、加速／減速或旋轉的頭頸部劇烈甩動的狀況，才有足夠的力道。一般騎乘機車搭載兒童不會產生此種力道，因此也可以驗證事實上臺灣騎機車搭載兒童非常常見的情況下，卻未見有任何兒童單純因騎機車被載而出現腦出血、腦血腫或視網膜出血的醫療臨床個案報告」等語，而鑑定人呂立醫師於高院刑案審理時亦證稱：「（問：你的意思是說主要是因為腦部的骨頭跟裡面的大腦或血管組織加速度不一致，有可能會導致於腦下出血的情況，因為內部發生撞擊的情況，可能導致腦出血，如果摩托車在高速行駛，比如說5、60公里，突然急剎變成零的情況下，有無可能發生這種情況？）要來回晃非常多次才會，所以光騎摩托車本身不會，騎摩托車被載也不會，但如果騎摩托車出了車禍整個飛出去，甩動跟掉到地上會，所以基本上騎摩托車是不會，因為如果那樣臺灣就太多，這個受虐性腦傷到處都會有。（問：如果是急剎的情況？）急剎不會，要來回劇烈的甩動。（問：意思是必須等同於比如來回劇烈甩動，或都是像有拋飛出去這麼嚴重的情況下才有可能導致於個案有發生出血的情況？）對，目前覺得發生機轉是這樣。（問：所以無論是在騎摩托車的案子裡，或是一般在照顧的案件裡面，都必須要這麼猛烈的晃動情況下，才有可能造成出血的情況，一般人應該是不會？）對，一般的照顧不會」等語在卷，足見被告前開辯解，要屬片面揣測之詞，並無可採。　5.綜上，堪認被告確有於108年2月20日白天托育期間內，以類似抓住丙男身體大力且劇烈地搖晃的方式，致使丙男反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動之不當行為，因而導致丙男受有系爭重傷害，且被告之不法行為與丙男所受損害間，具有相當因果關係，故原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。　　　㈢原告請求被告賠償之項目及金額是否可採，茲論述如下：　1.醫療及復健費用：　⑴按因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償。　⑵查丙男於系爭事故發生後，有82萬2,378元之醫療、復健及申請診斷證明資料、病歷資料、影像檔案之支出，此為兩造所不爭執，並有醫療費用收據、費用證明書、社團法人台北市視障者家長協會收據、居家復能訪視紀錄、響響語言治療所收據、中華民國腦性麻痺協會收據、沐晨職能治療所收據、伊甸社會福利基金會收據、壽合居家職能治療所收據、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表等在卷可證（重附民卷第77-109頁、本院卷一第66-81頁、第178-1 79頁、卷二第230-244頁、第294-315頁、卷三第83-95頁），經核上開費用中，雖有部分臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）、馬偕醫院、臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）、臺大醫院之醫療費用支出僅有申報紀錄明細，而無具體收據，但丙男既因系爭重傷害而先後經聯合醫院、馬偕醫院、臺大醫院進行治療、鑑定，又曾因腦積水乙事前往臺北榮總神經外科進行檢查，此有108年4月27日臺北榮總之門診醫療費用明細收據存卷可參（重附民卷第84頁），則原告主張丙男因後續治療、回診、訴訟所需資料而有前開醫療費用之支出，即非無稽，堪信丙男支付前開醫療院所之費用確係因系爭重傷害所生開銷。至於丙男支付其餘眼科、復健中心、職能治療所之費用，因由其等名稱即可判斷丙男前往就診之原因與用途，縱令部分支出僅有申報紀錄明細，仍足認係與系爭重傷害相關之必要費用。是故，除義仁家庭醫學診所於108年5 月28日之200元預防針費用、大成牙醫診所於108年8月19日之100元、109年2月19日之150元醫療費用難認與系爭重傷害相關；麗馨診所於108年9月27日之門診費用380元、義仁家庭醫學診所於108年4月28日至112年7月2日之醫療費用合計3 ,850元（不包括108年5月28日200元部分）無法判斷用途外，其餘費用均堪認係丙男因系爭重傷害而就醫、檢查、為進行鑑定或本件訴訟所需申請診斷證明資料、病歷資料、影像檔案之支出，以及進行語言、視障、腦性麻痺復健之相關費用，自屬因系爭重傷害而增加生活上之開銷，則丙男請求被告賠償此部分已支出之必要費用81萬7,698元，即屬有據。　⑶丙男另主張自113年11月迄18歲成年為止之11年7月期間，仍有繼續接受醫療復健之必要，並以近2年每年平均支出3萬1, 631元醫療復健費用為據，請求被告賠償金額合計29萬4,842 元之醫療復健費用。然查，依丙男所受傷勢，固可認定其有持續回診就醫、進行復健治療之需求，惟觀諸丙男所提108 年2月21日至113年10月31日醫療復健單據可知（本院卷二第 39-55頁），自113年起，丙男之復健開銷僅餘伊甸基金會之認知課程、視障協會之早療課程，其中伊甸基金會認知課程每月金額約為1,400元至2,800元之譜，但自113年9月起，已再無此筆支出之紀錄，難認丙男仍有繼續此部分課程之情，至於視障協會之早療課程則約4月一次、每次金額1,000元；另丙男於113年1月迄10月31日止前往醫院就診之日期為5次，醫療費用合計為1萬8,934元，顯見丙男就醫及進行復健治療之頻率已大幅降低，而可預見隨著丙男年紀漸長，相關復健治療費用勢必日益減少，則原告以近2年每年平均支出之醫療復健費用作為計算後續費用之基準，並非適當。本院審酌上開各情，並衡以馬偕醫院112年7月6日馬院醫兒字第112 0003501號函所稱特殊教育訓練通常至少至18歲（本院卷二第158頁），認每年復健費用應以3,000元（即每4月1次視障協會之早療課程）、每年醫療費用則以112年11月至113年10 月此1年期間總合金額之70%即1萬3,254元（1萬8,934元x0.7 =1萬3,254元，元以下四捨五入，下同）作為計算基準，較為合理，即自113年11月1日起至丙男滿18歲之125年5月27日止（共4,226天），應依每年1萬6,254元（3,000元+1萬3,25 4元=1萬6,254元）之標準計算未來醫療復健費用支出。準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為15萬1,453元【1萬6,254元×8.00000000+( 1萬6,254元×0.00000000)×(9.00000000-0.00000000)=15萬1 ,453元。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+4226/365=0.0 0000000)】。　⑷被告固辯稱多數醫療復健費用均由健保給付，丙男請求金額過高云云。惟上開醫療復健費用雖由中央全民健康保險署（下稱健保署）支付部分，然係基於原告與健保署定有保險契約為基礎，而被告之不法侵害行為，非屬全民健康保險法第 95條所列之交通事故、工安事故、重大交通事故、公害或食物中毒等健保署得代位請求之範圍，丙男因系爭事故所生之侵權行為損害賠償請求權並不因此喪失（最高法院107年台上字第2126號判決意旨參照），故丙男就健保署所支付之醫療復健費用部分，仍得請求被告賠償，則被告上開所辯，亦無可採。　⑸據上，原告請求被告賠償因系爭重傷害支出必要之醫療復健費用共96萬9,151元部分（81萬7,698元+15萬1,453元=96萬9 ,151元），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　2.交通費用：　⑴不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，業如前述；則被害人因受傷住院、退院、轉院、就診所支出之交通費，均為治療所必須之費用，固得請求加害人賠償；然侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能請求，而此應由被害人負舉證之責任。　⑵查丙男於108年2月21日至113年10月7日間來回醫療及復健機構支出之交通費用合計3萬3,258元乙節，固為兩造所不爭執，惟被告質疑其中部分支出之必要性，而原告並未能證明前往大成牙醫診所、義仁家庭醫學診所就醫與系爭重傷害相關，業經論述如前，故丙男於108年4月28日至112年7月2日期間往返前開診所之交通費用合計2,025元，自應予以扣除。從而，丙男請求被告賠償交通費用3萬1,233元部分（3萬3,2 58元-2,025元=3萬1,233元），為有理由，逾此範圍之請求，則應予駁回。　3.看護費用：　⑴按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言；又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89 年度台上字第1749號判決參照）。　⑵丙男於系爭事故發生時為年僅9月大之嬰兒，本無自理能力，復受有系爭重傷害，自有全日受專人協助生活起居及活動照顧之必要，此觀臺大醫院111年4月20日診斷證明書、馬偕醫院112年7月6日馬院醫兒字第1120003501號函文自明（本院卷一第184頁、卷二第158頁），且丙男嗣雖前往育仁兒童發展中心、啟明學校上課，但育仁兒童發展中心照顧丙男之時間為早上8時至下午4時30分、而在啟明學校上課時間則為早上7時50分至下午4時，故上課時間均未達9小時，此為兩造所不爭執，顯見每日尚有至少15小時係由家屬自行照顧丙男，揆諸前開說明，丙男請求自108年2月20日起至113年10月3 1日為止，依每日12小時計算之看護費用，應屬合理。另就看護費用之數額，因丙男之照顧者為乙女，屬於親屬間之照顧，丙男復未提出積極證據證明乙女曾受有專業保母或看護之相關訓練及領有證照，自無法與專業人士相擬，準此，每日12小時看護費用應以1,000元為適當（即以全日看護2,000 元作為計算標準），故丙男應得請求上揭期間之看護費用為 208萬1,000元（108年2月20日至113年10月31日為2,081日， 1,000元×2,081=208萬1,000元）。　⑶又依馬偕醫院109年5月18日診斷證明書（重附民卷第35頁）之記載，丙男需大人在旁持續照護至少6年（即至115年5月1 7日止），則原告請求自113年11月1日至115年4月30日間（共546天），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為53萬7,381元【36萬5,000元×1 +(36萬5,000元×0.00000000)×(1.00000000-0)=53萬7,381元。其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+546/365=0.00000000)】。　⑷據上，丙男請求被告給付看護費用與未來看護費用損害合計2 61萬8,381元（208萬1,000元+53萬7,381元=261萬8,381元），應屬有據；至其餘部分之看護費用請求，則不應准許。　　　　　4.特殊教育費用：　⑴丙男主張其因系爭重傷害而有接受特殊教育之必要，則特殊教育費用自屬增加生活上需要之費用，並據此請求被告給付其於育仁兒童發展中心之學費2萬9,745元、預估啟明學校幼兒部至高中部之學費39萬5,110元。經查，現行國民基本教育之對象為6歲以上之學齡國民，故丙男於年滿6歲之前，本無就學之必要及義務，惟因其受有系爭重傷害，必須接受特殊教育，則丙男接受學齡前之幼兒教育部分，當屬因系爭事故增加生活上需要之費用，而得請求被告給付其於育仁兒童發展中心、啟明學校幼兒部之學費。其中育仁兒童發展中心之學費2萬9,745元，業據丙男提出服務契約、收款收據等件為憑（重附民卷第169-175頁），堪信屬實，另依啟明學校出具之說明（本院卷一第182-183頁），丙男就讀該校幼兒部4年期間之註冊費、服裝費、班費、畢旅費總計應為1萬9, 110元，雖依丙男提出該校109學年度第1學期收費繳款單所示，除前述費用外，尚有家長會費、雜費、材料費、活動費、點心費、月費等開銷合計1萬748元（重附民卷第177頁），惟丙男僅提出109學年度第1學期收費繳款單，而未提出後續就學期間之收費繳款單供參，本院因認丙男就讀啟明學校幼兒部期間所得請求被告賠償之學費應為2萬9,858元（1萬9 ,110元+1萬748元=2萬9,858元）。　⑵丙男雖主張被告應一併給付其於啟明學校小學部、國中部、高中部就讀期間之相關費用，然無論是否發生系爭事故，丙男本應接受國小、國中之義務教育，而同有註冊費、膳食費、服裝費、畢旅費、班費等開銷。又觀諸卷附臺北市政府教育局111年6月21日北市教前字第1113059890號函所列預估費用、啟明學校出具之說明（本院卷一第182-183頁、第238-2 52頁），並無從逕認啟明學校收費金額較諸一般公立學校之收費金額為高，準此，自難認丙男因就讀啟明學校小學部、國中部乙事，而有增加生活上需要費用之情。再者，丙男並未舉證證明其因系爭重傷害，除國小、國中之義務教育外，尚有接受啟明學校高中部課程之必要。由上以觀，丙男請求被告給付就讀啟明學校國小部至高中部預估所需費用部分，難認有據，無可憑採。　⑶基此，丙男得請求被告賠償之特殊教育費用，應以5萬9,603 元（2萬9,745元+2萬9,858元=5萬9,603元）為限。　5.勞動力減損：　　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394 號判決意旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。　⑵丙男主張因系爭事故受有「左側硬腦膜下血腫合併腦病變與癲癇及皮質盲。全面性發展遲緩」等重大不治或難治之重傷害，成年後之勞動能力必將受有極大程度減損，參酌勞工保險失能給付標準附表之記載「失能項目：3-1。失能狀態：雙目均失明。失能等級：二」，並按勞工保險失能給付標準第6條第2項第1款規定：「一、符合本標準附表之任何一項目者，按該項目之失能等級核定之」，應認丙男失能等級為二，勞動力喪失程度為100%。再以行政院勞工委員會109年9 月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計算基準，依霍夫曼計算式請求被告賠償丙男自20歲至65歲期間勞動力減損之損害443萬8,171元。經查：　①丙男雖經馬偕醫院及陽明醫院診斷患有「雙側性皮質性失明」，惟本院刑案審理期間函詢上開醫療院所前述傷勢是否已構成重傷害乙節，馬偕醫院函覆：因兒童無法比視力表，難以評估其視力功能的客觀數據程度等內容；陽明醫院則函覆：雙側性皮質性失明是由大腦損傷所引起，對於一些患有雙側性皮質性失明的孩子，視力會隨著時間的推移而變好，但每個人都不一樣等語，業經本院核閱本院刑案卷證所附馬偕醫院110年11月5日馬院兒醫醫眼字0000000000號函、陽明醫院診斷證明書、該院110年8月19日北市醫陽字第1103051916 號函所附病情說明表單無誤，可知尚不得僅因醫院診斷的病症字面使用「失明」字樣，遽認丙男視覺已永遠喪失。但丙男至少有偏癱、嚴重視力損傷、癲癇、鬥雞眼、發育遲緩等不可逆傷害，則有本院刑案卷附臺大醫院110年11月18日校附醫祕字第1100905530號函所附受理院外機關查詢案件回復意見表可資佐證；馬偕醫院亦以112年7月6日馬院醫兒字第1 120003501號函稱：「因個案為皮質盲並全面性發展遲緩，目前仍需全日專人照顧。皮質盲為不可逆狀況」等語明確（本院卷二第158頁），且丙男歷經多年治療後，已被判定具有視覺障礙，此有高院刑案卷附臺北市政府113年5月28日出具之特殊教育學生鑑定證明可佐，故縱令目前尚無法認定丙男視覺是否已達永久喪失之程度，但丙男確實因系爭事故受有不可逆之系爭重傷害，且待其成年後勞動能力必有所減損，至為灼然。　②又經本院函請馬偕醫院鑑定丙男勞動能力減損評估乙事，該院以112年2月8日馬院醫兒字第1120000400號函回覆稱：「因孩童的行為能力仍在發展中，無法就目前狀況評斷未來勞動力減損程度，尤其視力損傷之孩童，更難預測未來的勞動能力。雖就張君（即丙男）之肌肉張力與已能獨立行走來推估，成長後的肢體可能達活動自如程度，但視盲會是最主要的障礙影響」、「張君已領有中華民國身心障礙鑑定證明並曾於2021年11月接受早期療育聯合評估，目前並無其他自費鑑定制度得以回應貴院提及的勞動力減損或醫療費用評估，本院僅能就現況與學理協助說明，無法提供進一步之鑑定」（本院卷二第92頁），足見丙男就其勞動能力減損程度之證明顯有重大困難，依前揭法律規定，自應由本院參酌實務上勞動能力減損之審酌標準及丙男之一切狀況，定其數額。本院衡酌丙男縱令未達全盲程度，但仍為重度視覺障礙，且伴有偏癱、癲癇、鬥雞眼、發育遲緩等不可逆傷害，影響日後勞動能力至鉅。又縱令丙男日後視力可能略有改善，其改善幅度亦屬有限，而無論依「勞工保險師能給付標準附表」之記載「失能項目：3-1。失能狀態：雙目均失明者。失能等級：二」，或「失能項目：3-2。失能狀態：雙目視力均減退至0.0二以下，未達失明者。失能等級：三」，預估勞動力喪失程度均為100%，故即使丙男日後未必達全盲之程度，仍無礙於本院對於其勞動能力減損100%之認定，故丙男此部分主張，應屬適當，堪予憑採。　③再按勞工年滿65歲者，僱主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判決意旨參照）。查丙男係000年0月間出生，其主張自20歲時起至其年滿65歲退休時尚有45年之工作時間，就此段期間以行政院勞工委員會109年9月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計算基準，請求勞動能力減損之損害，應屬可採。從而，丙男依霍夫曼計算式（第一年不扣除中間利息），先計算其自本件傷害事故之發生日（即108年2月20日）起至年滿65歲退休時（即172年5月28日）止之所得金額839萬5,156元【28萬8,000元×29.00000000＋(28萬8,000元×0.00000000)×(29.00000000-00.00000000)＝839萬5,156元。其中29.00000000為年別單利5％第64年霍夫曼累計係數，29.00000000為年別單利5％第65年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(97/365＝0.00000000)】後，扣除丙男自本件傷害事故之發生日（即108年2月20日）起至20歲時（即127年5月28日）止之金額395萬6,985元【28萬8,000元×13.00000000＋(28萬8,000元×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=395萬6,985元。其中13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5％第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(97/365＝0.00000000)】，為443萬8,171元（839萬5,156元-395萬6,985元=443萬8,171元）。是丙男主張其所受勞動能力減損之損害達443萬8,171元，為有理由。　6.精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條著有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　⑵查丙男因系爭事故受有系爭重傷害，歷經住院手術、門診及復健等治療，仍有癲癇、皮質盲、全面性發展遲緩等後遺症，已無法恢復如通常兒童之發展，日後亦終身無法正常從事工作，丙男因此受有精神及肉體上痛苦，非親身體會，無以言喻；又甲男、乙女身為丙男父母，為丙男之病情終日擔心受怕、照顧勞形、往返醫院勞頓奔波，毫無生活品質，且原告間之父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到侵害，其情節自屬重大。從而，原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，於法核無不合。本院審酌甲男、乙女已婚，育有丙男，其中乙女因丙男受有系爭重傷害，無法繼續從事正職，並因系爭事故之影響，罹有雙相情緒障礙症、焦慮症合併恐慌，重度合併自殺意念，身心受創嚴重，甲男則獨力承擔家中巨大經濟壓力；丙男目前年僅6歲，尚在啟明學校就讀，經濟上均仰賴甲男、乙女供給；而被告在高院刑案審理時自陳專科畢業，目前無業、獨居、子女均已成年；衡以原告因丙男受有系爭重傷害所受痛苦之程度、期間、被告侵權行為之不法手段、程度、迄未就系爭事故向原告誠摯道歉，以獲取諒解，暨兩造前開社會身分、地位、工作與收入、財產經濟狀況（參酌本院依職權調取之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果）等一切情狀，因認甲男、乙女、丙男得請求被告賠償精神慰撫金，各以150萬元、150萬元、300萬元為適當；至逾此部分之其餘請求，則不應准許。　㈣由上以觀，丙男因系爭重傷害得請求被告賠償醫療復健費用9 6萬9,151元、看護費用261萬8,381元、交通費用3萬1,233元、特殊教育費用5萬9,603元、勞動能力減損賠償443萬8,171 元、精神慰撫金300萬元，合計為1,111萬6,539元，甲男、乙女則各得請求被告賠償精神慰撫金150萬元。五、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233條第1項、第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於109年12月10 日送達被告（重附民卷第187頁），是原告就前開應准許部分，並請求自109年12月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，亦無不合，併准許之。　六、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付甲男、乙女各150萬元、丙男1,111萬6,539元，及均自1 09年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏萬，損害當事人權益，本院爰仍依職權為訴訟費用負擔之諭知。　　十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-06

SLDV-111-重訴-61-20250206-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第164號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳姸瑾選任辯護人周志龍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2099號），本院判決如下：　　主　文陳姸瑾犯過失重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳姸瑾於民國112年6月9日8時41分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市仁武區高楠公路由北往南方向行駛，行近該路段與高鐵路交岔路口（下稱系爭路口），適黃玉蕋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）同向行駛在甲車右前方，陳姸瑾本應注意超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，疏未注意及此，未保持安全間隔距離即貿然進行超車，甲、乙車因而擦撞，致黃玉蕋人車倒地，受有多重器官嚴重外傷併頭部外傷合併顱內出血、左側鎖骨骨折、副甲狀腺亢進術後、呼吸衰竭暨呼吸器長期使用之傷害，經治療後仍呈右側大腦創傷性出血，伴有任意時間意識喪失，於甦醒前即因腦損傷而死亡，以及右邊優勢側偏癱，而達身體健康重大難治之重傷害。二、案經黃玉蕋委由王珮飄訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案認定事實所引用之卷內被告陳姸瑾以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（審交易卷二第116頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭過失傷害之犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第1至5 頁、審交易卷一第36、82頁、審交易卷二第44、108、113、 117頁），且經告訴代理人王珮飄證述明確（警卷第17至21 頁），並有道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、現場及車損照片、行車記錄器影像光碟及擷圖、檢察官勘驗筆錄、高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可佐（警卷第31至33、41至46、49至55頁、偵卷第15至23頁、審交易卷一第27、103至104、135至243 、247、253至413頁），堪信被告所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按汽車超車，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。經查，被告於案發時騎乘甲車，應注意遵守前揭交通安全規定，且依卷附之談話紀錄表、現場照片及行車記錄器影像擷圖所示（警卷第43至46、49至55頁），案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此，未於前車左側保持半公尺以上之間隔超車，而肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生有前揭過失，且經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件事故肇事原因，該委員會亦認被告超車未保持適當之間隔，為肇事原因，告訴人則無肇事因素，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（審交易卷一第103至104頁）可佐。又告訴人因本件事故受有前述傷害，有前揭高雄榮民總醫院診斷證明書附卷可按，是被告之過失行為與告訴人前述傷害間，具有相當因果關係甚明。 (三)「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項定有明文。依此，重傷害即指前開條項第6款之概括共同條款所定義之身體或健康，有重大不治或難治之傷害；第1至5 款則俱為重傷害於視能、聽能、肢體機能、語能、生殖機能之具體類型與例示，即以「重大」、「不治或難治」為重傷結果之共同要素。刑法是保護法益的手段，其規範背後必須有其保護的價值，因此，解釋適用刑罰法律，亦應以其保護之法益為核心。傷害之「重大」與否，本質上屬評價性概念，自應導向於傷害致重傷罪保護之法益予以評價。又本罪除與普通傷害罪同以人之身體與健康為其保護法益，保護人之身體完整性，以及生理機能、心理或精神狀態之健全外，另以傷害結果於質、量之嚴重性為其構成要件之加重結果，並為生命法益之前置性保護規定，則生命之延續可能與其應有狀態，亦在其保護範圍。而人之生命、身體與健康，係個人存在且賴以發展之生物基礎，並為其他基本權利所依附，且係參與社會生活得以實現其人格之前提，是於傷害結果是否已該當重傷之解釋，自不得單執傷害於所致身體、健康之毀敗或減損程度於醫學上之意義而為論斷，卻就所致被害人個人社會生活之特別影響完全置諸不論。從而，傷害是否重大，自應審酌受傷之部位或器官對於人之身體或健康所具之重要性、傷害已否嚴重影響、妨害人體之生理機能、心理健康、是否導致被害人生命應有狀態之重大缺損或對生命之延續肇致高度危險而為判斷，甚且，傷害結果是否造成被害人社會生活之重大改變，亦非不得予以綜合評價在內。至「不治或難治」，則係從醫療觀點，審酌所受重大傷害是否得在相當時間內排除，或難以排除，即傷害不僅應屬重大，且對於身體或健康之影響並應具長期性（最高法院113年度台上字第3379號刑事判決意旨參照）。被告及辯護人固主張本件告訴人之傷勢僅構成普通傷害，然查：　1.告訴人於本件事故後經送往高雄榮民總醫院治療，經診斷出多重器官嚴重外傷併頭部外傷合併顱內出血、左側鎖骨骨折、副甲狀腺亢進術後、呼吸衰竭暨呼吸器長期使用之傷害，迄至112年7月19日出院前之住院期間意識不清，後於113年1 月3日最後一次門診時，經診斷出語言功能受損、行動不便、柺杖支撐、生活受限需人輔助，已達重傷害程度乙節，有高雄榮民總醫院112年7月11日診斷證明書、113年2月29日函文在卷可考（警卷第31頁、審交易一卷第27頁）。告訴人再於112年7月19日至同年8月18日在國軍左營總醫院住院治療，使用氧氣、鼻胃管，神智不清、答非所問，後續可恢復進食、行動仍不便，已達重傷害程度乙情，有國軍左營總醫院 113年5月14日醫左民診字第1131008947號函及病歷資料附卷可佐（審交易卷一第135至243頁），告訴人再於112年8月12 日起迄至本院言詞辯論終結前，前往義大醫療財團法人義大大昌醫院就診，經該院復健科於113年11月22日最新1次診療時，仍診斷出右側大腦創傷性出血，伴有任意時間意識喪失，於甦醒前即因腦損傷而死亡，以及右邊優勢側偏癱，步態不穩及右側肢體神經系統笨拙（still unsteady of gait, right limbs clumsy），該院中醫科則於113年11月25日最新1次診療時，仍診斷出創傷性蜘蛛網膜下出血，以及右側優勢側偏癱(腦血管疾病後遺症)，走路小碎步、搖晃緩慢前進、右手較靈活可以撐、意識清等情，有義大醫療財團法人義大大昌醫院113年9月6日義大大昌字第11300314號函及檢附病歷資料、同院113年11月28日函文及檢附病歷資料(審交易卷一第253至413頁、審交易卷二第49至87頁)。　2.是綜合上情可知，告訴人自案發後迄至本院言詞辯論終結前長達近1年半治療期間，其右側肢體功能(含步行狀況)、認知語言功能固有緩慢進步情形，然其因本件事故所受之右側大腦創傷性出血及衍生住院期間之意識喪失，縱其嗣後甦醒，亦已產生無法回復之腦損傷如僅可一般應答而高階認知能力差，且其右側肢體神經系統偏癱無力，需輔具或他人協助看顧其行走及執行日常生活事物，足見告訴人所受傷害已經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯，其參與社會、從事生產活動功能受到限制，雖未達不治程度，然已達於身體及健康有重大難治的重傷害程度，應堪認定。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪。起訴書起訴刑法第284條前段之過失傷害罪，業經公訴人當庭更正為同條後段之過失重傷罪（審交易卷二第109頁），經本院告知被告及辯護人過失重傷罪名（審交易卷二第112頁）與其等答辯、辯護機會，本院毋庸再變更起訴法條。 (二)被告於肇事後，向據報到醫院處理之員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有談話紀錄表在卷可稽（警卷第45至46 頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌因前述過失肇致本件車禍事故，其負有全部肇事責任，又告訴人因而受有前揭重傷害，破壞告訴人原有之正常生活，並使家屬承受長期照護之心力勞費，被告所為所生損害甚鉅；又被告坦承犯行，其僅於11 2年7月間有給付告訴人新臺幣（下同）7,000元之看護費用，後續與告訴人間因對於賠償金額差距過大而調解不成立，有告訴代理人警詢筆錄、本院移付調解簡要紀錄表及本院準備程序筆錄在卷可佐（警卷第20頁、審交易卷一第65、133 頁、審交易卷二第119頁），並參酌告訴代理人及檢察官之量刑意見（審交易卷二第118至119頁）；兼衡以被告無刑事前科（參法院前案紀錄表）、自述大學畢業、目前工作為行政助理、有負擔孝親費（審交易卷二第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273841800號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22099號卷，稱偵卷；三、本院113年度審交易字第164號卷一，稱審交易卷一；四、本院113年度審交易字第164號卷二，稱審交易卷二。

2025-02-04

CTDM-113-審交易-164-20250204-1