Know99判決書

搜尋結果：價值減損

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1065號原告陳信衡被告吳恒輝上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,766元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣253元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年6月6日18時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區延平路與環北路附近，因任意跨越雙白實線，而與原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，為此請求汽車修理費新臺幣（下同）33,000 元(零件11,310元、工資2,059元、鈑金9,243元、塗裝10,33 3元)、租車代步費7,000元、車輛價值減損50,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：我願意賠償，但價格要合理，我應負責的左後葉子板擦痕經我持照片向廠商估價，就算是更換新品也僅要3, 000元，但原告卻要求我照單賠償30,000餘元，加上其他請求項目，不是嚴重的事故，賠償總額竟高達9萬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。查原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致系爭車輛受損，被告有任意跨越雙白實線之過失等情，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、調解不成立證明書、桃園市政府警察局路交通事故初步分析研判表、彩色車損照等件附卷可參（見本院卷第8至11頁、第53至54頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第18至24頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告上開過失駕車行為與系爭車輛所受損害間具有因果關係，原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　⒈汽車修理費部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛估價單是交由與兩造無利害關係之維修廠估價及維修，其上所載維修項目範圍為輪圈、後保險桿、左後葉子板、左後車門(見本院卷第6至7 頁)，核與系爭車輛遭被告碰撞之位置及上開車損照所示損傷範圍相符，堪認上開修復項目所須之費用32,945元，均屬必要修復費用。又查系爭車輛出廠年月為107年5月，有車籍資料查詢1份在卷可稽(見個資卷)，距本件事故發生日即112年6月6日，已逾5年，其維修費依前開說明，零件部分經計算折舊後為1,131元（詳如附表之計算式），加計工資2,059元、鈑金9,243元、塗裝10,333元，原告得請求被告賠償之維修費用以22,766元為限【計算式：1,13 1元＋2,059元＋9,243元＋10,333元＝22,766元】。　　⒉租車代步費及車輛價值減損部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。查原告固主張因系爭車輛送修，跟保養廠租借代步車5日，支出代步費7,000 元，及系爭車輛因本件事故價值減損50,000元等語，惟未提出任何單據資料供本院審酌，難認已盡舉證之責，是原告此部分主張，洵屬無據。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年6月3日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第14頁），是被告應自同年月14日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,310×0.369=4,173 第1年折舊後價值　　11,310-4,173=7,137 第2年折舊值　　　　7,137×0.369=2,634 第2年折舊後價值　　7,137-2,634=4,503 第3年折舊值　　　　4,503×0.369=1,662 第3年折舊後價值　　4,503-1,662=2,841 第4年折舊值　　　　2,841×0.369=1,048 第4年折舊後價值　　2,841-1,048=1,793 第5年折舊值　　　　1,793×0.369=662 第5年折舊後價值　　1,793-662=1,131 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,131-0=1,131

2025-03-26

CLEV-113-壢小-1065-20250326-1

中簡

臺中簡易庭

返還代墊款等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4339號原告張語紘被告蔡孟勳訴訟代理人賴頡律師複代理人徐溎嫣律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告就設址於臺中市○區○○路00號之工作室(下稱系爭工作室)，於民國112年5月7日簽立工作室合租合約書(下稱系爭合約)，詎料被告於契約期間屢屢遲繳房租、以私人物品佔據公共空間、損壞原告物品等情事，嗣被告於113年2月1日通知原告終止系爭合約，依系爭合約第5條第 2點約定，應於113年5月1日始生終止效力，且應給付原告半年租金新臺幣(下同)7萬5949元，以及自113年2月1日至113 年5月1日期間代墊之租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449 元、三相電源安裝平攤費用1萬9000元、終止時應支付之半年份租金7萬5000元，總計15萬949元；又被告於使用系爭工作室期間，因移動原告名下所有車輛(車牌號碼000-0000號，下稱系爭車輛)不慎擦撞，損壞車輛鋁圈，致原告出售時因鋁圈受損，而受有交易價值減損4萬2422元。爰依民法第1 79條第1項、第184條第1項、系爭合約第5條第2點約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19萬3371元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：㈠、原告自112年9月起陸續無故占用會議室、關閉被告工作室監視器權限、多次將工作室上鎖致被告無法進入工作室，嚴重影響被告營運事業，故依系爭合約第5條第4點約定於113年2 月1日通知原告終止契約，系爭合約已自動消滅，原告請求被告給付半年租金7萬5949元，以及自113年2月1日至113年5 月1日期間代墊租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449元、三相電源安裝平攤費用1萬9000元、終止時應支付之半年份租金7萬5000元，自屬無據。㈡、原告泛稱被告有造成系爭車輛損壞，此部分並未舉證以實其說，所為請求，核屬無據。㈢、原告於附表1、2所示之日期出租工作室以及攝影棚，獲利總額約69萬8160元，依系爭合約第3條規定，應納為工作室共同零用金，並作為公共支出之工作室水電費、設備安裝使用費，然原告迄今仍未給付，如認原告請求有據，爰以之與原告請求之金額為抵銷。㈣、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、原告請求被告給付租金7萬5949元，以及自113年2月1日至113 年5月1日期間代墊租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449元、三相電源安裝平攤費用1萬9000元、終止時應支付之半年份租金7萬5000元部分，為無理由。１、按所謂共同出資契約之法律性質誠有多端，得為互約出資以經營共同事業之合夥（民法第667條）、出資他方所營事業並分受損益之隱名合夥（民法第700條）、或僅單純出資以待日後依比例分得盈餘而未約定經營共同事業之合資無名契約類型。而民法上之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，是合夥自應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定始足當之，至於合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約，其與合夥雖均有契約當事人共同出資之外觀，然差異在於合夥係以經營共同事業為特點，必以事業為共同，各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要件，倘僅單純出資完成一定目的，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約。２、再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事裁判要旨參照）。３、經查兩造就系爭工作室於112年5月7日簽立系爭合約，被告並於113年2月1日創立LINE群組傳送「您好，這位許先生，許展旗，我已將進德路69號工作室權利與鑰匙轉讓給許先生了，他會再跟您結算，他會再跟您結算2月份房租，我會再結算1月份雜支給您，律師這邊會再寄一份存證信函給您，日後有什麼問題再請2位討論，祝事業順心。」(下稱系爭113 年2月1日LINE訊息)作為終止系爭合約之意思表示，此為原告所不否認(見本院卷第17頁)，並有兩造於113年2月1日之L INE對話紀錄、系爭合約影本各1份(見本院卷第25、195頁) 在卷可稽，此部分事實可堪認定，復觀諸系爭合約之內容，乃約定兩造願共同出資租賃系爭工作室，並約定雙方共同擁有系爭工作室的完全使用權，系爭工作室之使用盈利係用於系爭工作室之使用耗材、日常生活用品、緊急維修維護費用，性質上應屬合資契約。４、再查，觀諸兩造於112年9月6日之LINE對話紀錄「(原告：今天客人在會議是喔，因為人太多了。)被告：....」，以及1 12年12月5日之LINE對話紀錄「(被告：另外麻煩把2樓鑰匙給我們，我把鑰匙交給我爸，後續會跟我一起處理，我爸會負責幫我帶看，他會過去跟你拿2樓攝影棚鑰匙，你如果有問題也可以跟他說。)原告：我幹嘛跟你爸說，大哥你有問題請你自己出來處理。」，可知原告有在未通知被告之情形下使用系爭工作室之會議室、未提供鑰匙使被告無法使用工作室之情形；復觀諸監視器APP使用畫面擷圖，可知被告分別於112年9月9日、113年1月29日遭關閉監視器使用權限，堪認被告所辯原告自112年9月起陸續有無故占用會議室、關閉被告工作室監視器權限、多次將工作室上鎖致被告無法進入工作室，嚴重影響被告營運事業，應屬可採。５、復查，細譯系爭113年2月1日LINE訊息，可知被告目的在傳送系爭113年2月1日LINE訊息後，即將系爭工作室使用權移轉予訴外人許展旗，並願意另外支付113年1月共用系爭工作室之雜支費用，應解為被告傳送系爭113年2月1日LINE訊息之真意係於113年2月1日即終止系爭合約。基此，被告主觀上知悉其於112年9月至113年1月29日間陸續遭原告為前開影響營運事業之行為，被告復於113年2月1日向原告為終止契約之意思表示，此為原告所不爭執，業如前述，則被告於斯時所主張之契約基礎應為系爭合約第5條第4點，而非系爭合約第5條第2點，系爭合約於113年2月1日業已終止，故原告自無從主張被告應依系爭合約第5條第2點給付半年約定負擔租金7萬5000元，以及應支出自113年2月1日至113年5月1日期間由原告代墊之租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449元、三相電源安裝平攤費用1萬9000元，此部分請求均無理由。６、原告雖主張為前開行為，係因「被告於112年11月底與陌生人進入系爭工作室，使用監視器畫面影響我們工作使用。」、「113年年初被告半夜私自進來公司拿走自己的私人物品，並且有破壞我們的東西。」(本院卷第201頁)云云。然原告於本院言詞辯論陳稱:「日前只有影響到我的權益，我的不是不給他用，是要請被告出面與我說明。」，可知被告縱有上揭行為，亦不影響原告使用系爭工作室之權利。復觀諸原告提出113年1月31日之監視器畫面擷圖，無從證明原告品遭受損害之事實。且系爭合約第2條第1點兩造就系爭工作室擁有完全使用權，被告自可偕同其允許者進入糸爭工作室，原告主張難認可採。況原告亦自承縱被告有前揭主張之破壞物品情事，依系爭合約，其亦無封鎖被告使用工作室之權限。　　㈡、原告請求被告賠償系爭車輛之交易價值減損4萬2422元部分，為無理由。１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第277條定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告使用系爭工作室期間，因移動系爭車輛不慎擦撞，損壞車輛鋁圈，致原告出售時因鋁圈受損，而受有交易價值減損4萬2422 元，惟均為被告所否認，並以前開情詞置辯，是原告自應就被告該當侵權行為成立要件之事實，負舉證責任。２、經查，觀諸原告提出之英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司之估價單，可知系爭車輛固因受有損害，而需支出維修費用4萬2422元，然原告並未舉證證明被告確有不慎擦撞系爭車輛致損害鋁圈之事實，自難認被告有何故意侵害原告權利之侵權行為。從而，原告既無法舉證證明被告有何不法侵害行為致造成原告損害之結果，其請求被告損害賠償，難以憑採。四、綜上所述，原告依民法第179條第1項、第184條第1項、系爭合約第5條第2點約定，請求被告給付19萬3371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：出租工作室編號時間人數每人費用(新臺幣) 共計(新臺幣) 1 112/08/14 8 4800元 38400元 2 112/08/18 10 4800元 48000元 3 112/08/30 10 4800元 48000元 4 112/09/17 10 4800元 48000元 5 112/09/19 10 4800元 48000元 6 112/09/26 8 4800元 38400元 7 112/10/01 10 4800元 48000元 8 112/10/25 10 4800元 48000元 9 112/11/22 10 4800元 48000元 10 112/11/25 12 7980元 95760元 11 112/11/27 10 4800元 48000元 12 112/12/26 8 4800元 38400元 13 113/01/16 10 4800元 48000元 14 113/01/22 9 4800元 43200元總計 686160元附表2：出租攝影棚編號時間低消3小時每小時費用(新臺幣) 共計(新臺幣) 1 112/10/12 3 1000元 3000元 2 112/12/08 3 1000元 3000元 3 112/12/14 3 1000元 3000元 4 113/12/29 3 1000元 3000元總計 12000元

2025-03-26

TCEV-113-中簡-4339-20250326-1

台上

最高法院

請求履行協議

最高法院民事裁定 113年度台上字第782號上訴人謝金火謝文土共同訴訟代理人陳彥任律師彭敬庭律師被上訴人崇偉營造工程股份有限公司法定代理人潘大興訴訟代理人陳錦芳律師上列當事人間請求履行協議等事件，上訴人對於中華民國113年1 月23日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第177號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：兩造簽立合建契約，約定上訴人及其他地主提供土地，由被上訴人興建房屋，上訴人各分配房屋及汽車停車位（下稱車位），然未約定合建房屋之公設比。上訴人於建造執照核發後，與被上訴人簽立選屋協議，約定上訴人謝文土取得合建房屋其中A棟1樓A店面、5樓Al、A2戶；上訴人謝金火取得A棟1樓 C店面、4樓Al、A2戶（下合稱系爭房屋），該選定房屋實際登記面積依序為111.21坪、111.63坪，未就公設比30%達成合意。依系爭契約第3條第3項、第5項第2款、第6項約定，及附件單位價值說明，上訴人實際分配房屋面積，超過應獲分配坪數，不得向被上訴人請求找補款。而合建房屋依法規施作瓦斯管線，安全無虞；上訴人未證明系爭房屋冷氣室外機裝設位置及管線致其受有損害；合建房屋門廳電梯未使用大型門框，採用標準型門框，未損害住戶權益；上訴人復未證明有致系爭房屋價值減損之情，不得請求賠償損害。另依系爭契約第3條第4項約定，上訴人非可取得特定位置之車位，且未證明丙、丁車位與甲、乙車位有價差，亦不得請求車位價差損害。從而，上訴人依系爭契約約定，民法第226條第2項、第227條第1項、第495條第1項規定，請求被上訴人給付各新臺幣（下同）200萬元本息；另先位請求被上訴人依序移轉登記並交付謝文土、謝金火甲、乙車位，備位請求被上訴人給付各30萬元本息，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷及其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSV-113-台上-782-20250326-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第221號上訴人王郭水美訴訟代理人王鳳金被上訴人沈于晏訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年10月11日本院113年度岡簡字第371號第一審簡易判決不服，提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年10月4日下午3時53分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區大德一路由東往西方向行駛，行經該路與後興北路之交岔路口時，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且在行經設有減速慢行之標線處，應減速慢行，卻疏未注意即貿然駕車進入路口，適上訴人騎乘車號000-000號普通重型機車，沿後興北路由南往北方向行駛至上開路口，因而發生碰撞倒地，致受有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷害及機車損壞。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）1,245,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：不爭執過失及上訴人請求光雄長安醫院、德隆中醫診所醫療費用1,311元，然爭執許順淵骨科、林政峰骨外科診所醫療費用17,660元、就診交通費用2,320元、看護費用33,000元、不能工作損失840,000元、律師費用50,00 0元部分與系爭事故間有因果關係。精神慰撫金數額過高、機車修理費900元應計算折舊。且上訴人與有過失等語置辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理結果，判決上訴人得請求6,461元（光雄長安醫院、德隆中醫診所之醫療費用1,311元＋精神慰撫金20,000元＋機車維修計算折舊後225元＝21,536元；21,536元×被上訴人過失比例30%≒6,461元）。而駁回其餘請求。四、上訴人就敗訴部分提起上訴，除引用於原審陳述外，於本院補述：上訴人受有腰部傷害，有再提出資料交給被上訴人投保國泰產物保險之孫文鴻，仍在協調中，目前對於林政峰骨外科醫療費及計程車費仍有爭議，又被上訴人於事發時有超速行為，過失比例應不只30%等語。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1,238,730元及自113年1月27日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被上訴人亦引用於原審之陳述。於本院聲明：上訴駁回。　　六、兩造不爭執事項（見113年度簡上字第221號卷，下稱簡上卷，第57至58頁）：　㈠被上訴人於上開時間、地點，駕駛小客車，因過失造成上訴人受有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷害。　㈡被上訴人經本院刑事庭113年度交簡字第246號刑事判決認定犯過失傷害罪，處罰金7,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，因未上訴而確定。　㈢被上訴人應對上訴人負損害賠償責任。　㈣上訴人與有過失。　㈤上訴人得請求賠償光雄長安醫院、德隆中醫診所醫療費用1,3 11元。　㈥上訴人之機車維修部分，計算折舊後為225元。　㈦被上訴人對上訴人起訴請求賠償，經本院岡山簡易庭另案113 年度岡簡字第359號判決上訴人（即該案被告王郭水美）應給付被上訴人57,225元(車輛維修費13,750元＋代步費14,000 元＋價值減損50,000元＋鑑定費4,000元＝81,750元；81,750元 ×上訴人過失比例70%＝57,225元)。上訴人（即該案被告王郭水美）提起上訴，現由本院113年簡上字213號（寬股）審理中。　㈧上訴人係36年間出生之成年女子，無駕駛執照，學歷為國小畢業，從事服務業，名下有系爭機車一輛。　㈨被上訴人係80年間出生之成年女子，學歷為大學畢業，從事服務業，已婚，有一名中度身心障礙子女需撫養，名下無財產，駕駛車輛為訴外人李沁倩所有。　㈩上訴人未領取強制汽車責任保險理賠。七、本件爭點（見簡上卷第58至59頁）：　㈠上訴人是否得請求賠償許順淵骨科、林政峰骨外科診所之醫療費用17,660元及就診交通費用2,320元？　㈡上訴人是否得請求賠償看護費33,000元（每日2,200元×15日＝ 33,000元）？　㈢上訴人是否得請求賠償不能工作損失840,000元（每月35,000 元×24個月＝840,000元）？　㈣上訴人是否得請求賠償律師幫忙出庭、油資、餐費、過路費、諮詢費等損失50,000元？　㈤上訴人得請求之精神慰撫金若干元？八、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。　㈡上訴人主張因本件事故受傷，就原告於起訴時所提出支出光雄長安醫院、德隆中醫診所醫療費用共1,311元之事實，為被上訴人所不爭執，復有醫療費用收據可考（見113年度審交附民字第33號卷第13至16頁），堪信為真，核屬必要費用，應予准許。然就原告於113年8月23日具狀補充提出許順淵骨科、林政峰骨外科診所醫療費用17,660元及搭乘計程車就診之交通費用2,320元部分，觀諸其診斷證明書、醫療費用收據、計程車車資證明、乘車證明所示，於許順淵骨科就診日為113年6月21日、24日（見113年度岡簡字第371號卷，下稱岡簡卷，第29頁），於林政峰骨外科診所就診日為113年7 月17日至8月19日（見岡簡卷卷第33頁），距離111年10月4 日事故發生日已逾1年半，所載傷勢右胸壁、下背部及兩膝撞膝挫傷（見岡簡卷卷第31頁），又與前述本件傷勢為胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷害不同，是難認有何因果關係，上訴人請求賠償許順淵骨科、林政峰骨外科診所醫療費用及交通費用云云（見岡簡卷卷第23、29至35頁），均無可採。　㈢光雄長安醫院、德隆中醫診所診斷證明書均未見有何醫囑須專人看護或需休養而不能工作之情形（見附民卷第7至9頁），況且上訴人所受傷勢僅為肢體擦挫傷，在無其他事證下，難認有何需專人看護或不能工作之情事。上訴人主張受有看護費損失33,000元（每日2,200元×需親屬看護15日＝33,000 元）、不能工作損失840,000元（每月35,000元×24個月＝840 ,000元）云云（見岡簡卷卷第23頁），亦無可採。　㈣上訴人身體確有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷勢，堪認受有精神上痛苦。本院審酌兩造學經歷、職業，參酌兩造財產所得總額及名下財產資料，被上訴人肇事責任情節，認上訴人得請求精神慰撫金數額以20,000元為適當；逾此範圍不應准許。　㈤又本件民事訴訟程序並無律師強制代理規定，則上訴人為實現其權利所支出之律師酬金非屬必要費用，況上訴人未提出收據，其請求賠償聘請律師幫忙出庭、油資、餐費、過路費、諮詢費等損失50,000元云云，委無可採。　㈥是以，上訴人所受損害為21,536元（醫療費1,311元＋精神慰撫金20,000元＋機車維修費計算折舊後之225元＝21,536元）。　　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，被上訴人有未依標線減速慢行而貿然駕車進入路口，及上訴人亦有騎車經過無號誌路口，少線道車未禮讓多線道車之過失，為兩造所不爭執（見原審卷第73頁、簡上卷第58 頁）。本院審酌事發地點為岡山市區道路，來往行人、車輛眾多，均應負有較高度之注意義務，卻未能注意導致發生事故，而上訴人行駛在少線道車未暫停禮讓多線道車，應負主要肇責，認上訴人、被上訴人之過失比例各為70%、30%。從而，上訴人得請求賠償6,461元（21,536元×30%＝6,461元）。原審判決准許此金額而駁回逾此部分其餘之請求，並無不當。上訴人請求再行囑託鑑定兩造肇責云云，並無必要，況本院前依上訴人聲請，囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，因上訴人遲未繳費，於114年2月19日始繳費，經該會退回，有該會114年2月18日高市車鑑字第114701 15700號函可考（見簡上卷第75頁），故無再行調查之必要。　　　九、從而，上訴人得請求被上訴人給付6,461元及法定遲延利息。原審判決准許此金額而駁回逾此部分其餘之請求，並無不當。上訴意旨指摘原審判決駁回之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論敘。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-簡上-221-20250326-2

商訴

智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事判決 113年度商訴字第11號原告網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司，即被選定人）法定代理人蕭政豪訴訟代理人盧筱筠律師郭力菁律師被告智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）兼法定代理人王俊博住同上被告張宏源施明豪徐守德林軒竹上六人共同訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師吳昱均律師被告潘明燦上一人訴訟代理人羅名威律師李奇隆律師曾莕雅律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序事項：按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所定者，得由其中選定1人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定有明文。所謂有共同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者而言。經查，本件原告網銀公司及如本判決附表一編號2至16所示呂佩霞等15人（下稱選定人），均係被告智冠公司股東，並主張智冠公司民國112年12月21日第1 0屆第12次董事會(下稱系爭董事會），決議通過由智冠公司增資發行新股作為受讓榮剛材料科技股份有限公司（下稱榮剛公司）新發行股份之對價（下稱系爭決議），換股比例為每1股智冠公司普通股換發2.2股榮剛公司普通股，亦即智冠公司普通股28,600,000股換發榮剛公司普通股62,920,000股（下稱系爭換股案），因系爭決議、系爭換股案違法無效而受有損害等情，其等就本件訴訟之重要爭點有共同利益關係，係屬有共同利益之多數人，上開選定人選定原告為選定人全體進行訴訟，有各該委託書【見113年度商調字第1號卷（下稱商調卷）第53至81頁】在卷可參，合於首揭規定，應予准許。乙、實體部分：壹、原告主張：一、智冠公司為公開發行股票之上櫃公司，被告王俊博為智冠公司董事長，被告張宏源、施明豪與徐守德、林軒竹、潘明燦分別為智冠公司董事、獨立董事。嗣被告王俊博因董事長任期即將於113年7月29日屆滿，為鞏固其個人之經營權，遂自 112年下半年開始，透過訴外人即同為智冠公司董事、榮剛公司董事長王炯棻與榮剛公司謀劃相互增資換股以稀釋其他非公司派股東之股權。智冠公司嗣以系爭決議通過系爭換股案，然系爭決議、系爭換股案有下列違法情事而無效：　㈠王炯棻為榮剛公司之董事長，亦為智冠公司董事，智冠公司進行系爭換股案時，依證券交易法（下稱證交法）第14條之 4第3項準用公司法第223條規定，應由審計委員會代表智冠公司與榮剛公司議約及締約。惟系爭換股案由智冠公司董事長即被告王俊博自行簽署股份交換合作契約（下稱系爭換股契約），無論議約、締約均未經審計委員會參與，已違反上開規定，系爭換股案違法而無效。　㈡智冠公司於召開系爭決議前，未給予7日法定充分時間，於系爭董事會開會前5日才將委託利安達平和聯合會計師事務所吳明儀會計師出具之股份交換比例合理意見書（下稱換股比例意見書）寄送予董事。智冠公司於系爭董事會前，未主動提供各董事系爭換股案之充分資料，又拒絕訴外人獨立董事莊璧華、董事吳艾耘（下合稱莊璧華等2人）要求補足相關會議資料之請求，系爭決議已違反公開發行公司董事會議事辦法（下稱董事會議事辦法）笫5條第2項、第3項規定而屬無效。　㈢系爭董事會前1個交易日即112年12月20日智冠公司股票收盤價每股新臺幣（下同）188.5元，榮剛公司股票收盤價每股為51.7元，兩公司股票市價相差3.646倍，合理換股比例應為1：3.646，換股比例意見書所載智冠、榮剛公司每股價值及換股比例不具合理性。以智冠公司112年第3季淨值為6,81 5,483,000元，及其112年12月20日股票收盤價為每股188.5 元計算，智冠公司因系爭換股案而發行28,600,000新股之市價為5,391,100,000元，智冠公司投資榮剛公司有價證券顯高於淨值50%（即3,407,741,500元），系爭決議內容違反智冠公司取得或處分資產處理程序（下稱智冠取處程序）第7 條第1項第3款規定而屬無效。　㈣智冠公司於召開系爭決議前，未先行將換股比例意見書提交董事會「討論」，即逕行擬定換股契約，併同系爭換股案提交系爭董事會進行討論及決議，使得與會董事縱使認同換股合作，仍無法單純就換股比例及價格表示不同意見，審視時間不足，系爭決議違反智冠取處程序第19條第1項規定而無效。二、被告王俊博、張宏源、施明豪、徐守德、林軒竹及潘明燦（下合稱王俊博等6人）明知系爭決議、系爭換股案有上開違法情形，且系爭換股案欠缺可行性、合理性及必要性，竟執意通過系爭決議，造成智冠公司股票收盤價由112年12月20 日每股188.50元連續下跌至113年1月9日每股149.00元，致原告及選定人各受有如本判決附表一第㈥欄「損害金額」欄所示損害（原告僅先為一部請求）。王俊博等6人違反公司法第23條第1項忠實義務、企業併購法第5條第1項之規定，而屬背於善良風俗，且該規定屬保護他人之法律，原告爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條共同侵權行為之法律關係，請求王俊博等6人應連帶負損害賠償責任；並依民法第28條、公司法第23條第2項之規定，請求智冠公司亦負連帶責任等情提起本訴，並聲明：㈠智冠公司及王俊博等6人應連帶給付原告及選定人各如本判決附表一第㈦欄「求償金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。貳、被告方面：一、智冠公司、王俊博、張宏源、施明豪、徐守德及林軒竹則共同以：　㈠智冠公司係由董事長王俊博為代表，榮剛公司則由訴外人即其獨立董事朱俊雄為代表，並無王炯棻為榮剛公司與智冠公司為買賣、借貸或其他法律行為之情形，且王炯棻於系爭董事會討論、表決時自請迴避，系爭換股案不適用公司法第22 3條之規定，智冠公司無須以審計委員會為代表。㈡系爭決議前已提供充足會議資料，除莊璧華等2人請求的人員個資、工作底稿等資料，非系爭換股案所需或智冠公司得以提出外，智冠公司已於112年12月20日邀請莊璧華等2人前來查詢所詢資料，考量系爭換股案仍處未公開，而莊璧華等2 人當日所偕同2名外部律師未出示委託書或負保密義務等項文件，又拒絕簽署保密承諾，即起身帶同莊璧華等2人離去，並非智冠公司拒絕提供。況莊璧華等2人於系爭董事會開會中或之後，並未請求議事單位補足，且未以資料不足要求延期審議，故系爭決議未違反董事會議事辦法第5條第2、3 項規定。㈢智冠公司因系爭換股案取得榮剛公司62,920,000股普通股，應依112年12月20日榮剛公司收盤價每股51.7元計算，則智冠公司持有榮剛公司有價證券為3,252,964,000元（計算式：62,920,000股×51.7元），並未高於智冠公司112年第3季淨值的50%，僅約47.73%（計算式：3,252,964,000元/6,815 ,483,000元=47.73%），符合智冠取處程序第7條第1項第3款之規定。㈣參酌取處程序第19條第1項之文義，未規定獨立專家就換股比例之意見應「先行提報董事會討論通過」後，方得再行召開董事會。又系爭換股案於董事會決議前，已委請專家就價格合理性表示意見，系爭董事會依此為決議，並無違法。智冠公司與榮剛公司換股策略聯盟，未來可發揮綜效，具備可行性、合理性及必要性。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　二、潘明燦則以：　㈠原告為智冠公司股東，與智冠公司分屬不同權利主體，倘潘明燦違反法令致智冠公司受有損害，原告應先依公司法第21 3、214條規定，請求智冠公司提起訴訟，待請求未果，始得代位智冠公司提起損害賠償訴訟，不得以受有股份價值減損之間接損害為由，主張損害賠償。況股價變動之原因眾多，智冠公司股價下跌與系爭決議間無因果關係。　㈡系爭決議無原告所述違法情形，此同前揭智冠公司所述，且潘明燦就系爭換股案無任何利益衝突，係本於善意及誠信，於具備充分資訊下進行必要監督，並認定系爭換股案具備可行性、合理性及必要性而同意，無任何濫用裁量權情事，未違反忠實義務及善良管理人注意義務。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　參、兩造不爭執事項：　一、智冠公司為公開發行股票之上櫃公司，原告為智冠公司股東，選定人依民事訴訟法第41條規定選定原告為其等提起本件損害賠償訴訟。二、智冠公司依公開發行公司取得或處分資產處理準則（下稱取處準則）第23條規定委託利安達平和聯合會計師事務所吳明儀會計師出具換股比例意見書，計算股份交換比例合理區間為智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通股2.14至2.29股。三、智冠公司於112年12月21日召集系爭董事會，討論系爭換股案，預計交易完成後，智冠公司將持有榮剛公司約10.44%普通股股權，榮剛公司將持有智冠公司約18.32%普通股股權，換股基準日暫定為113年1月31日。被告王俊博、張宏源、施明豪為智冠公司董事，徐守德、林軒竹、潘明燦為智冠公司獨立董事，其等均出席表示同意而通過系爭換股案。四、智冠公司於112年12月13日寄發系爭董事會開會通知時提供議程、系爭換股契約(稿)，其中議程內容摘錄換股比例意見書關於換股股數、比例、基準日、換股比例合理區間之獨立專家意見等項；同年月15日再以電子郵件加密提供換股比例意見書予全體董事。莊璧華等2人於112年12月18日發函要求智冠公司提供系爭換股案相關資料，並於同年月20日至智冠公司索取系爭換股案相關資料。五、榮剛公司董事長為王炯棻，亦為智冠公司董事。系爭換股契約由智冠公司董事長王俊博、榮剛公司獨立董事朱俊雄代表於112年12月21日簽署；並經證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）於113年1月30日公告生效。肆、法院得心證之理由：一、系爭換股案未由智冠公司審計委員會代表與榮剛公司議約及締約，是否違反證交法第14條之4第3項準用公司法第223條規定？　㈠按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，此規定依證交法第14條之4第3項規定於審計委員會準用之。經查，系爭換股契約由智冠公司、榮剛公司以法人身分簽訂，並由榮剛公司獨立董事朱俊雄代表榮剛公司，與智冠公司董事長王俊博簽署契約等情，為兩造所不爭執，並有系爭換股契約1份（見商調卷第195至205頁）在卷可稽。由此可知，榮剛公司董事長王炯棻雖同為智冠公司董事，然未代表任一公司簽署，自未有王炯棻為自己或他人與智冠、榮剛公司為法律行為之情，是系爭換股案無適用證交法第14條之4第3項準用公司法第223條之規定，堪以認定。從而，原告主張系爭換股案之議約、締約需經智冠公司審計委員會參與，尚非可採。　㈡智冠公司與榮剛公司董事會分別決議授權智冠公司董事長王俊博、榮剛公司獨立董事朱俊雄代表簽署系爭換股契約、準備商議、交付文件及履行契約，王炯棻亦均迴避系爭董事會、榮剛公司該次董事會之討論及表決等情，有系爭董事會議事錄及榮剛公司112年12月21日董事會議事錄各1份【見商調卷第243至246頁、113年度商訴字第11號卷（下稱商訴卷）二第381至382頁】在卷可參，益徵智冠公司及榮剛公司於締約前，已對於系爭換股案之締約代表及內容均事前許諾；佐以系爭換股案之議約、締約本無需經審計委員會參與乙節，已如前述。從而，原告主張被告王俊博未將議約過程告知或交由審計委員會進行，即自行擬定系爭換股契約，違反證交法第14條之4第3項準用公司法第223條規定，應屬無據。　二、智冠公司議事單位是否未提供充分之會議資料，致系爭決議違反董事會議事辦法第5條第2、3項規定？　㈠按議事單位應擬訂董事會議事內容，並提供充分之會議資料，於召集通知時一併寄送。董事如認為會議資料不充分，得向議事事務單位請求補足。董事如認為議案資料不充足，得經董事會決議後延期審議之，董事會議事辦法第5條第2項、第3項分別定有明文。次按所有參與或知悉公司合併、分割、收購或股份受讓計畫之人，應出具書面保密承諾，在訊息公開前，不得將計畫之內容對外洩露，亦不得自行或利用他人名義買賣與合併、分割、收購或股份受讓案相關之所有公司之股票及其他具有股權性質之有價證券，取處準則第26條亦有明文。　㈡經查，智冠公司於112年12月13日寄發系爭董事會開會通知時提供議程、系爭換股契約(稿)，其中議程內容摘錄換股比例意見書關於換股股數、比例、基準日及換股比例合理區間等項乙節，為兩造所不爭執，並有系爭董事會開會通知、議程及系爭換股契約(稿)各1份（見商訴卷一第513至530頁、第5 03至511頁）附卷可佐。參以前揭開會通知備註2記載：「且為保密，相關股份交換合作契約及專家合理性意見（其中記載換股比例、各自擬增發新股股數及相關交易條件）等均另行以保密方式提供予董事」等語（見商訴卷一第515頁）；及該通知所附議程說明一記載：為提升本公司長期競爭力，擬與榮剛公司建立策略聯盟關係，依公司法第156條之3之規定，發行新股受讓榮剛公司之股份等語；並於說明二至四記載徵詢獨立專家吳明儀會計師之意見，亦摘錄換股比例意見書關於換股股數（發行新股28,600,000股受讓榮剛公司62,9 20,000股）、比例（智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通股2.2股）、基準日（113年1月31日）及換股比例合理區間（智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通股2.14至2.29股）等項（見商訴卷一第518至519頁）；又開會通知併提供系爭換股契約（稿），已載明契約當事人（榮剛、智冠公司）及被授權人（榮剛公司獨立董事朱俊雄、智冠公司董事長王俊博）、發行股數及換股比例（見商訴卷一第520至530頁）等情相互以觀，均足以使董事知悉系爭換股案所涉對象、股數、金額、換股比例等主要資訊。堪認智冠公司就系爭換股案已提供相應之議案資料予全體董事。　㈢至原告雖主張智冠公司董事於112年12月15日方收受換股比例意見書，收受翌日（即112年12月16日）距開會日前一日僅5 日，未達7日等語。惟觀諸前揭董事會議事辦法第5條第2項、第3項之規定，董事會會議資料於召集通知時一併寄送，董事如認為會議資料不充分，得請求補足或延期審議；可見該條規定著重在是否提供董事充分資訊可為議案判斷基礎，倘有董事認該議案資料不足，公司應依董事之請求，於議案表決前補足之。智冠公司於112年12月13日寄發開會通知載明召集事由，併同提供前揭議程內容、系爭換股契約（稿）說明系爭換股案所涉對象、股數、金額、換股比例等主要資訊等情，已如前述；是智冠公司既已提供系爭換股案相應之議案資料予全體董事，則其於同年月15日補充提供完整換股比例意見書，難謂有何違反董事會議事辦法第5條第2項規定之情。從而，原告此部分之主張，尚難採信。　㈣莊璧華等2人以智冠公司112年12月15日收盤價為179元，系爭換股案嚴重低估智冠公司股價為由，分別於112年12月18日發函要求智冠公司提供：⒈與榮剛公司協商討論系爭換股案之往來過程資料、⒉參與系爭換股案人員姓名職級及工作內容、⒊智冠公司提供予吳明儀會計師之資料、⒋吳明儀會計師之工作底稿等資訊。嗣智冠公司於翌日函覆表示：已備妥前揭⒈至⒊資料，至第⒋項資料則屬會計師工作底稿，非智冠公司所有，難以提供，然會計師於審計委員會及系爭董事會開會時，將到場列席說明等語。莊璧華等2人偕同外部律師於同年月20日前往智冠公司，然未完成查閱上開⒈至⒊所示資料等情，有上開莊璧華等2人函文2份、智冠公司112年12月19 日、同年月20日函文2份及112年12月20日對話逐字譯文1份（見商訴卷一第531至540頁、第541頁、第442頁、第543至5 47頁）在卷可參，堪以認定。復觀諸前揭對話逐字譯文所示內容，莊璧華等2人在當日進行查閱資料前，智冠公司委任律師向莊璧華等2人及外部律師說明系爭換股案具有機密性，未有公開資訊，有簽署保密承諾書的必要，並表示：「等等就會開始秀你們要求資料，其中一樣工作底稿，我們已經盡力溝通過，但是會計師說那是他們底稿，會計師明天會過來，今天臨時約他們沒法來」、「如果獨董不願意簽，律師您也可以代表簽」等語；外部律師則明確回應：「目前公司就是我們不簽保密，我們不能看資料，但這些文件是可以在董事會提供，所以也沒有其必要性簽保密，公司現在阻礙獨董查核，我想我們就離開，不用跟他耗時間，保密協議我是不會簽的」等語（見商訴卷一第546至547頁）。足徵智冠公司於112年12月20日已應莊璧華等2人要求而提供上開⒈至⒊所示資料，並無拒絕之情。而觀諸取處準則第26條係規定「所有」參與或知悉公司合併、分割、收購或股份受讓計畫之人，應出具書面保密承諾，並未明文排除具公司董事身分之人；佐以上開⒈至⒊所示資料，不單涉及智冠公司，同時攸關榮剛公司內部資訊及人員個資，對榮剛公司當有保密需求及必要；且莊璧華等2人固對智冠公司具有資訊請求權及保密義務，然其等與榮剛公司間則未有董事委任關係存在，自仍有要求其等與外部律師出具書面保密承諾之必要。是智冠公司請求莊璧華等2人及偕同到場之外部律師出具書面保密承諾，應屬合法。則莊璧華等2人與偕同到場之外部律師，明確表示不願意簽署書面保密承諾後旋即離去，而未完成查閱上開資料，非可歸責智冠公司，難認智冠公司有違法拒絕提供會議資料之情。從而，原告以取處準則第26條規範對象不包含董事，智冠公司不應以此要求莊璧華等2人簽署書面保密，違法拒絕提供資料等語，洵非可採，難認有據。　㈤智冠公司於112年12月21日召開審計委員會及系爭董事會時，吳明儀會計師、元大證券股份有限公司投資銀行業務部資深協理、陳群志律師、陳昭龍律師，以及智冠公司之財管中心總經理鍾興博、財務行政部、會計部、稽核處、集團經營分析處等人員均到場列席，會中由鍾興博提供簡報說明智冠公司及榮剛公司之實績、策略合作之利基、雙方就健康運動事業群及網通事業群之合作規劃與目標願景後，莊璧華於審計委員會中針對系爭換股案之目的、必要性、預計效益、換股比例、對象、時間，以及換股比例意見書中之可類比公司、流通性折價等內容提出詢問，均經吳明儀會計師逐一詳予說明；莊璧華等2人於系爭董事會中，清楚表達其等認為換股比例不合理之意見，並以智冠公司近日股價上漲及112年12 月15日收盤價為179元為由，質疑換股比例意見書所載智冠公司每股價值僅93.37至99.08元，與現行市值相差太大，嚴重低估智冠公司每股價值。鍾興博總經理對於換股對象、時間、預計效益予以回應說明，且董事徐守德、林軒竹、張宏源、潘明燦均有發言表示意見等情，有審計委員會及系爭董事會之議事錄、會議附件資料及簡報各1份（見商訴卷一第3 81至442、443至502頁）附卷可佐，顯見各董事均已對於系爭換股案交換意見、提出疑問，均經會計師說明，是董事就系爭換股案判斷所需資料已獲滿足，並於充分討論後議決。綜合上情，莊碧華等2人雖質疑換股比例合理與否，然經智冠公司提供上開資料及會計師說明後，足以使審計委員會、董事會充分討論後議決，且無任何董事提案請求延期審議，難認系爭決議因違反董事會議事辦法第5條第2項、第3項規定而無效。從而，原告此部分主張，尚非可採，洵屬無據。三、系爭換股案取得有價證券之限額是否高於智冠公司淨值50％，而違反智冠取處程序第7條第1項第3款規定？　㈠取處準則第7條第1項第5款規定：「公開發行公司訂定取得或處分資產處理程序，應記載下列事項，並應依所定處理程序辦理：五、公司及各子公司取得…個別有價證券之限額」；取處準則第10條則規定：「公開發行公司取得或處分有價證券，應於事實發生日前取具標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參考，另交易金額達公司實收資本額百分之二十或新臺幣三億元以上者，應於事實發生日前洽請會計師就交易價格之合理性表示意見。但該有價證券具活絡市場之公開報價或金融監督管理委員會另有規定者，不在此限」。又依取處準則訂定之智冠取處程序第7條第1項第3款則規定：「投資個別有價證券，不得高於淨值的百分之五十」（見商調卷第212頁）。　㈡投資有價證券之限額，交易價格以換股比例意見書所載智冠公司每股價值區間93.37至99.08元，及榮剛公司每股價值區間43.36至43.62元為計算，應屬妥適：　⒈榮剛公司股價於112年9月至11月每月收市平均價為每股46.14 元、44.82元、46.32元，智冠公司股價於112年9月至11月每月收市平均價為每股96.99元、94.94元、110.12元，又智冠公司單日收盤價112年11月1日為每股95.50元，同年12月1日、12月6日分別為每股174.50元、184.50元，並遭櫃買中心於112年12月1日及同年月6日將智冠公司股票列為處置股票（處置起訖期間分別為112年12月4日至同月15日，及112年1 2月7日至同月20日）等情，有榮剛、智冠公司112年個股每月成交資訊、智冠112年11月、12月個股日成交資訊股價各1 份（見商訴卷二第385、393、403至404頁）及上櫃處置有價證券資訊1份（見商訴卷二第265頁）附卷可參。由上開資料可知，榮剛公司股價於上開期間並無明顯波動，反觀智冠公司股價由112年11月1日每股95.50元，上漲至同年12月6日每股184.50元，漲幅近乎兩倍，且於112年12月1日及同年月6 日經櫃買中心列為處置股票，是智冠公司股票於112年11、1 2月間確實有股價異常、波動較大之情，應堪認定。　⒉換股比例意見書以智冠公司及榮剛公司112年9月30日財報數據及最近期的市場資訊為計算基礎；並載明：因智冠公司與榮剛公司股票均有公開市場之交易價格及公開活絡交易之可類比經營同業，因此擬採用該公司市場交易均價（市價法）及市場法之可類比公司法，計算智冠公司與榮剛公司股權價值；參以智冠公司股價近期波動較大，於112年12月1日遭櫃買中心列為處置股票，因此採較長天期之均價，以降低短期波動對股價產生偏誤之影響等語（見商調卷第227、233頁），核與前揭智冠公司股票於112年11、12月間有股價異常、波動較大乙節相符，足認系爭換股案倘以單一市場交易均價（市價法）評價，恐未能合理反映評價標的之價值，且於計算市場交易均價，宜採較長天期之均價，以降低智冠公司短期股價波動所生誤差。是換股比例意見書以30日、60日、90 日除權息調整後收盤均價為基準，得出智冠公司30日、60日、90日除權息調整後收盤均價分別為每股117.98元、106.81 元、103.70元，價值區間為103.7至117.98元（見商調卷第2 33頁）；而榮剛公司30日、60日、90日除權息調整後收盤均價分別為每股46.57元、45.92元、46.44元，價值區間為45. 92至46.57元（見商調卷第236頁），應屬合理。　⒊換股比例意見書擇取市價法及可類比公司法，以前揭較長天期之市場交易均價所得價值區間，並參考智冠公司、榮剛公司與已上市櫃同業之財務狀況、獲利情形及本益比之比較資訊後，進行可類比公司價值乘數（計算公式為股權價值或企業價值為分子，績效衡量為分母），形成企業價值與營業收入比（EV/Sales）、企業價值與稅前息前折舊攤提前利潤比（EV/EBITDA）、股權價值與淨值比（P/B）及本益比（P/E ）等價值乘數；至於排除智冠公司特定可類比公司之P/E價值乘數，及排除榮剛公司之可類比公司之EV/Sales、P/B價值乘數，亦據換股比例意見書中分別敘明「係極端值，將排除樣本之統計計算」、「榮剛材料EV/Sales及P/B之價值乘數與盈餘相關乘數計算之結果差異較大，考量正常獲利企業之價值驅動因子為盈餘相關之價值乘數，因此本意見書排除採用EV/Sales及P/B所推算之股權理論價值」等語（見商調卷第234至235、237至238頁），核與評價準則公報第十五號第28條第4款規定（見商訴卷二第416頁）評價人員採用可類比公司法之主要步驟包括「對評價乘數或指標作必要之調整（如有時），以反映評價標的與可類比公開交易公司間之差異」相符；並審酌採市場法之可類比公司法評價時，評價人員應辨認及分析評價標的與可類比標的間質與量之差異，依此差異調整價值乘數（評價準則公報第四號第25條第2項第6 、7款規定參照，見商訴卷二第411頁）；評價人員復應調整攸關之折價與溢價，包括流通性折價（評價準則公報第十五號第30條第2款規定、第33條第1項第1款規定參照，見商訴卷二第416至417頁）；佐以系爭換股契約第8.3條既約定雙方相互承諾自股份交換基準日起算3年內，未經他方書面同意不得轉讓換股所取得之股份（見商調卷第202頁），故換股比例意見書擇取市價法及可類比公司法為基礎，並考量本案交換之股權流動性受限而進行流動性折價調整後，計算求得智冠公司普通股每股價值分別介於93.37至99.08元，榮剛公司普通股每股價值介於43.36至43.62元（見商調卷第239 頁）。足徵換股比例意見書已詳加說明計算智冠公司、榮剛公司每股價值、換股比例過程中，其參考之評價方法、資料及採用緣由，亦說明採較長天期市場交易均價之原因，及何以不宜採單日收盤價為其每股價值之依據。　⒋系爭換股案依前揭取處準則第10條之規定，經會計師出具換股比例意見書，已就交易價格之合理性表示意見，則關於智冠公司投資個別有價證券是否高於淨值50％之計算，應參考換股比例意見書評估之交易價格，較為妥適。是以換股比例意見書所載智冠公司每股價值區間93.37至99.08元，及榮剛公司每股價值區間43.36至43.62元為計算，應屬合理。佐以上開智冠公司距系爭董事會決議最近一次財務報告所載112 年9月30日淨值為6,815,483,000元，並按上開智冠公司、榮剛公司股份價值區間分別計算之。如以智冠公司取得「榮剛公司股份」之股份總價值區間計算，榮剛公司股份價值為2, 728,211,200元至2,744,570,400元之間，分別占智冠公司上開淨值40.03%至40.27%之間（計算式見本判決附表二）；如以「智冠公司發行股份」之股份價值區間計算，則智冠公司股份總價值為2,670,382,000元至2,833,688,000元之間，分別占智冠公司上開淨值39.18%至41.58%之間（計算式見本判決附表三）。是不論依據智冠公司取得「榮剛公司股份」之股份價值，或以「智冠公司發行股份」之股份價值計算，系爭換股案之交易價格均未高於智冠公司上開淨值50%。從而，原告主張系爭決議違反智冠取處程序第7條第1項第3款規定而無效，難認有據。　㈢原告雖主張應以112年12月20日智冠公司股票收盤價每股188. 5元為基準，加計智冠公司發行股數後之價值為5,391,100,0 00元（計算式：28,600,000股×188.50元=5,391,100,000元），顯然高於智冠公司上開淨值50％等語（見商調卷第27頁）。而被告智冠公司及王俊博等6人則均主張：智冠公司投資有價證券之限額以榮剛公司股票收盤價每股51.7元計算，未高於智冠公司上開淨值50％等語（見商訴卷二第475至476 頁、商訴卷三第135頁）。經查，智冠公司股票於112年11、 12月間有股價異常、波動較大，不宜以單日收盤價為計算每股價值之基準等情，已如前述，原告主張以智冠公司112年1 2月20日單日收盤價作為計算投資有價證券限額之基準，自非可採。再者，如以112年12月20日單日收盤價為基準，審酌榮剛公司股價無明顯波動，並依兩造主張之榮剛公司112 年12月20日收盤價每股51.7元計算，智冠公司取得「榮剛公司股份」之價值為3,252,964,000元（計算式：62,920,000 股×51.7元=3,252,964,000元），占智冠公司淨值47.73%（計算式：3,252,964,000元/6,815,483,000元），仍未高於智冠公司淨值之50％。是原告主張系爭換股案取得有價證券價值超過智冠公司淨值之50％，不足採信。　㈣又原告主張：如依換股比例意見書所載之智冠公司調和後普通股股權理論價值16,534,788,000元，再除以扣除庫藏股後之已發行普通股數121,269,000股為計算，則智冠公司股票每股價值為136.35元（計算式：16,534,788,000元/121,269 ,000股=136.35元)，再與市價法之每股價值（103.70元至11 7.98元）調和後，智冠公司股票每股價值最低為120.03元，智冠公司所發行新股之價值為3,432,858,000元（計算式：2 8,600,000股 × 120.03=3,432,858,000) 仍是高於淨值50％等語。惟庫藏股係公司將已發行在外之股份予以收回或買回，尚未再出售或註銷，而留存於公司者，並按回收原因、股票種類加權平均計算其帳面價值。是庫藏股在尚未註銷前，仍屬公司已發行股份，並具有價值，僅公司不得行使該股東權利，故計算智冠公司每股價值時，自不得扣除庫藏股股數。從而，原告以上開扣除庫藏股股數方式計算智冠公司每股價值，無異係膨脹其他非庫藏股之每股價值，顯屬有誤，洵非可採。四、換股比例意見書未先行提交智冠公司董事會討論，而係將之與系爭換股案併提交董事會討論，是否違反智冠取處程序第 19條第1項規定？　　　㈠按取處準則第23條第1項前段及智冠取處程序第19條第1項前段係規定：「公開發行公司（本公司）辦理合併、分割、收購或股份受讓，應於召開董事會決議前，委請會計師、律師或證券承銷商就換股比例、收購價格或配發股東之現金或其他財產之合理性表示意見，提報董事會討論通過」（見商調卷第217頁）。參酌上開條文文義，並無須將換股比例意見先行提報董事會討論通過後，始得另擇期就合併、分割、收購或股份受讓議案進行討論決議之意旨。　㈡佐以上開條文規範意旨僅在藉助獨立專家之專業意見及判斷，輔助董事會形成是否通過股份受讓等議案之決議，而智冠公司董事如對於換股比例意見書有所疑義，當可藉由詢問在場之吳明儀會計師予以釋疑，亦可於系爭董事會表達意見說服其餘董事緩期審議系爭換股案，非無機會對換股比例及價格表示不同意見。再者，系爭董事會就系爭換股案判斷所需資料已獲滿足，並於充分討論後議決乙節，已如前述；是系爭決議並無審視資料時間不足、或提供資料未充分之情。從而，原告主張系爭決議違反智冠取處程序第19條第1項規定而無效，應屬無據。五、原告主張系爭換股案違反上開規定，且欠缺可行性、合理性、必要性，系爭決議通過系爭換股案致智冠公司股票收盤價由112年12月20日之每股188.50元降為113年1月9日之每股14 9元，致原告及選定人受有跌價損失，依民法第184條第1項後段及第2項、第185條規定、民法第28條、公司法第23條第 2項規定，請求被告連帶賠償損害，有無理由？被告抗辯原告不得以股東身分提起本件損害賠償訴訟，是否可採？　㈠經查，系爭決議未違反上開規定，業經本院認定如前；佐以智冠公司股票於112年11、12月間已有股價異常、波動較大之情形，不宜以單日收盤價為計算每股價值之基準，則換股比例意見書擇取市價法及可類比公司法為基礎，並考量本案交換之股權流動性受限而進行流動性折價調整後，計算求得智冠公司與榮剛公司普通股每股價值分別介於93.37至99.08 元及43.36至43.62元之區間等情，亦如前述；依此計算之股份交換比例合理區間為智冠公司普通股1股交換榮剛公司普通股2.14至2.29股，應屬合理；尚難僅憑智冠公司單日收盤價與換股比例意見書所載每股價值不同，遽認智冠公司股價遭低估、換股比例不合理。又因商業環境錯綜複雜，公司經營決策具相當程度之專業知識，商業決策往往伴隨市場高度風險、商業環境瞬息萬變及未來景氣不確定性，當有一定之難度。為促進公司治理及發展，鼓勵經營者勇於任事及創新，避免其動輒因商業交易失利而須負損害賠償責任，致裹足不前，影響公司經營及股東權益。是系爭換股案是否具有可行性、合理性或必要性，屬智冠公司董事會之商業經營判斷範疇，與系爭換股案或董事會決議效力，要屬二事，且系爭決議過程既符合法定程序，自應尊重董事會所為之商業決策，不宜由司法過度介入。從而，原告主張系爭換股案違反上開規定，且欠缺可行性、合理性、必要性，洵非可採，應屬無據。　㈡按公司負責人違反忠實與注意義務致公司直接受有損害，進而影響公司股份經濟價值，衍生該公司股東投資虧損之「間接損害」者，應由該公司依公司法第23條第1項規定請求負責人賠償，公司之直接損害受填補並回復應有狀態後，其股東所受「間接損害」，自亦同時獲得填補。倘公司怠於向其負責人為前開請求，其股東則得依公司法第213條至215條規定提起代表訴訟，請求公司負責人向公司為給付以回復公司資產之應有狀態，尚難謂股東得以其受有「間接損害」為由，逕向公司負責人請求違反忠實與注意義務之損害賠償，庶免將應歸屬公司之賠償金額逕由股東取得，害及公司債權人之利益，並致該負責人就同一損害，有受公司及其股東重複求償之虞（最高法院111年度台上字第22號民事判決意旨參照）。依上而論，董事對公司負有忠實及善良管理人注意義務，乃係基於其與公司間之委任契約而來，倘董事違反忠實及善良管理人注意義務，基於債之相對性，本應由公司為請求權人，並依公司法第23條第1項之規定向董事主張損害賠償責任，以避免董事就同一損害，遭受公司及其股東重複求償之虞。再者，系爭換股案係依公司法第156條之3規定進行股份交換（見商調卷第195頁），非屬企業併購法第4條第2 款規定之「併購」（包括合併、收購及分割），自無適用企業併購法第5條第1項規定。是原告以系爭決議有前揭違法情事為由，主張王俊博等6人違反公司法第23條第1項、企業併購法第5條第1項規定之忠實及善良管理人注意義務，應構成侵權行為，委不足採。又原告未先循公司法第213條至215條規定提起代表訴訟，而逕以股東身分向王俊博等6人請求賠償智冠公司股票之跌價損失，揆諸前揭判決意旨，核與上述規定不符。被告上開抗辯，應屬可採。綜上，系爭決議、系爭換股案既未有如原告主張之違法情事，原告以之主張王俊博等6人違反忠實及善良管理人注意義務，並構成民法第184 條第1項後段及第2項之侵權行為，應屬無據。又王俊博等6 人既未構成侵權行為，原告主張智冠公司依民法第28條、公司法第23條第2項之規定負連帶賠償責任，亦屬無據。六、原告主張系爭決議提供資料不足、應適用公司法第223條規定等語，並聲請：㈠再次向櫃買中心函詢智冠公司所補正之相關資料為何及調取歷次審查卷；㈡智冠公司及吳明儀會計師應提出：⒈智冠公司與榮剛公司協商討論系爭換股案之往來過程之電子郵件、簽呈、會議紀錄、⒉智冠公司提供予吳明儀會計師做成換股比例意見書之資料、⒊吳明儀會計師做成換股比例意見書之工作底稿等資訊。經查：　㈠按發行人辦理募集與發行股票應依案件性質分別檢具各項申報書（附表二至附表十二），載明其應記載事項，連同應檢附書件，向本會申報生效後，始得為之。發行人所提出之申報書件不完備、應記載事項不充分或有第5條規定之情事，於未經通知停止其申報生效前，自行完成補正者，自收到補正書件即日起屆滿第13條規定之申報期間生效，發行人募集與發行有價證券處理準則（下稱有價證券處理準則）第12條第1、2項定有明文。經查，本院前向櫃買中心函詢智冠公司未符合法定程序及要件內容為何，經該中心函覆表示：智冠公司於112年12月29日申報系爭換股案，並於113年1月12日申請自行補正相關資料，乃依據有價證券處理準則第12條第 2項規定，於同日公告該案因申報書件應記載事項不充分已自行補正，並自完成補正日重新起算申報生效期間，該案於 113年1月30日申報生效等情，有該中心113年8月12日證櫃監字第1130068112號函1份（見商訴卷一第179頁）附卷可參。由此可知，智冠公司自行補正內容即指有價證券處理準則第 12條第1項規定之申報書、檢附書件，此係供系爭換股案向主管機關申報之用，與系爭董事會有無充分資訊可為判斷基礎，係屬二事，自無再次函詢、調取歷次審查卷之必要。　㈡系爭換股案未違反證交法第14條之4第3項準用公司法第223條規定，系爭董事會、系爭換股案亦無提供資料不足之情形，業經本院認定如前；原告聲請智冠公司及吳明儀會計師應提出上開⒈至⒊所示資料，無調查之必要，附此敘明。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條共同侵權行為之法律關係，主張王俊博等6人應連帶負損害賠償責任，並依民法第28條、公司法第23條第2項之規定，主張智冠公司亦負連帶責任，請求智冠公司及王俊博等6人應連帶給付原告及選定人各如本判決附表一第㈦欄「求償金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴無理由，依商業事件審理法第19條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日商業庭　　　　　　　　　　　審判長法官　彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張嘉芳　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇附表一：　　　　　　　　　　　　　　　（一）（二）（三）（四）（五） (六) （七）編號姓名 112/12/20（含）前持有智冠公司有價證券迄今之股數(a) 112/12/20智冠公司有價證券收盤價/元（新臺幣）(b) 113/01/09智冠公司有價證券收盤價/元（新臺幣）(c) 損害金額/元（新臺幣） (d)＝(a) ×【(b)－(c)】求償金額/元（新臺幣） 1 網銀公司 13,512,000 188.50 149.00 533,724,000 100,000,000 2 呂佩霞 1,000 188.50 149.00 39,500 39,500 3 林美汶 5,000 188.50 149.00 197,500 197,500 4 張乾隆 50,000 188.50 149.00 1,975,000 1,975,000 5 吳建成 44,000 188.50 149.00 1,738,000 1,738,000 6 賴豊仁 7,000 188.50 149.00 276,500 276,500 7 林協世 24,000 188.50 149.00 948,000 948,000 8 黃乃芬 9,000 188.50 149.00 355,500 355,500 9 李金龍 111,000 188.50 149.00 4,384,500 4,384,500 10 卓聖傑 29,000 188.50 149.00 1,145,500 1,145,50 11 黃毅函 9,000 188.50 149.00 355,500 355,500 12 謝明興 12,000 188.50 149.00 474,000 474,000 13 朱自健 1,000 188.50 149.00 39,500 39,500 14 日仁言 20,000 188.50 149.00 790,000 790,000 15 吳義山 350 188.50 149.00 13,825 13,825 16 施美娟 450 188.50 149.00 17,775 17,775 合計 546,474,600 112,750,600 附表二：　　　　　　　　 A B C(A*B) E F(C/E) 　換股後智冠公司可取得榮剛公司股數(股) 每股價值(新臺幣) 投資總價值(新臺幣) 智冠公司112年第3季淨值(新臺幣) 投資/淨值比以換股比例意見書之榮剛公司股份價值下緣計算 62,920,000 43.36元 2,728,211,200元（計算式：62,920,000股×43.36元=2,728,211,200元） 6,815,483,000元 40.03% （計算式：2,728,211,200元/6,815,483,000元）以換股比例意見書之榮剛公司股份價值上緣計算 62,920,000 43.62 元 2,744,570,400元（計算式：62,920,000股×43.62元=2,744,570,400元） 6,815,483,000元 40.27% （計算式：2,744,570,400元/6,815,483,000元）附表三：　 A B C(A*B) E F(C/E) 　換股後增加發行智冠公司股數(股) 每股價值(新臺幣) 投資總價值 (新臺幣) 智冠公司112年第3季淨值(新臺幣) 投資/淨值比以換股比例意見書之智冠公司股份價值下緣計算 28,600,000 93.37元 2,670,382,000元（計算式：28,600,000股×93.37元=2,670,382,000元） 6,815,483,000 元 39.18% （計算式：2,670,382,000元/6,815,483,000元）以換股比例意見書之智冠公司股份價值上緣計算 28,600,000 99.08元 2,833,688,000元（計算式：28,600,000股×99.08元=2,833,688,000元） 6,815,483,000 元 41.58% （計算式：2,833,688,000元/6,815,483,000元）

2025-03-26

IPCV-113-商訴-11-20250326-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3049號原告羅琬蓁被告劉明仁上列當事人間113年度板簡字第3049號侵權行為損害賠償事件於中華民國114年2月25日辯論終結，於中華民國114年3月25日下午 4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟伍佰元，及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬參仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國（下同）113年1月28日15時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小貨車，行經國道3號北向61公里400公尺中線車道處，因未保持安全距離之過失，而撞擊原告所有、訴外人許順義駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡請求被告賠償項目及金額如下：　⒈交通費用新臺幣（下同）12,000元。　⒉系爭車輛價值貶損78,000元。　⒊鑑定費6,000元。　⒋薪資損失7,500元：因處理系爭事故而請假3天，每日薪資　　2,500元。　⒌總計金額為103,500元。　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告103,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：對原告請求沒有意見，伊是獨居老人，也沒有工作，沒能力清償各等語。三、經查：　㈠原告主張被告駕駛過失致系爭車輛受損等事實，業據其提出道路交通事故現場圖暨初步分析研判表、現場照片、免用統一發票收據、系爭車輛行照、鑑價師第三方事故折損驗價報告等件影本為證，復經本院依職權調取本件交通事故相關卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告主張之上開事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件原告主張之損害係肇因於被告駕車不慎之過失所致，依民法第19 1條之2規定被告自應負損害賠償責任。至被告另辯以伊是獨居老人，沒有工作，沒能力清償云云。惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19 年上字第1733號判例意旨參照）。茲就原告請求之金額分別審核如下：　⒈交通費用12,000元部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，致支出通費用12,000元，為被告所不爭執，應予准許。　⒉系爭車輛價值減損144,000元部分：　　原告主張系爭車輛於113年1月28日發生系爭事故，系爭車輛正常車況市值價格約為78萬元、經修復後市值價格約為702, 000元，則因系爭事故折損價格為78,000元等情，業經原告提出鑑價師第三方事故折損驗價報告附卷可憑，是堪認原告此部分之主張為真實，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損78,000元，應予准許。　⒊鑑定費用6,000元部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認系爭車輛之交易價值減損範圍而支出鑑定費用6,000元，業據提出上開鑑定報告及收據為證，揆諸上開說明，原告請求被告給付鑑定費6,000元，亦屬有據。　⒋薪資損失7,500元部分：　　原告主張因處理系爭事故而請假3天，每日薪資2,500元，受有薪資損失7,500元，為被告所不爭執，應予准許。　⒌綜上，原告請求有據之金額為103,500元（計算式：12,000元 +78,000元＋6,000元＋7,500元＝103,500元）。㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付103,500　元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日　止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板簡-3049-20250325-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第445號上訴人鴻築建設股份有限公司法定代理人吳裕國上訴人林陳海共同訴訟代理人鄭華合律師沈志成律師施懿哲律師被上訴人林淑惠訴訟代理人温復昌被上訴人陳燕春訴訟代理人楊為義被上訴人文茂平李安琪邱玉真曾允松李美智司智元王百慶陳美菁呂秀美程芝呂姿玲許世杰許淑琦曹超雲陳富鋒張敬仁徐國芬劉璦玲張知天蕭詩聰徐麗琳陳秀瑩楊福權張泰榮葉昭蘭王必先黃任民賴文聰常麗萍郭鴻彥郭怡妏單建勲全體被上訴人共同訴訟代理人佘宛霖律師陸正義律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣新竹地方法院112年度重訴更一字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人鴻築建設股份有限公司、林陳海給付部分及該部分假執行之宣告，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人鴻築建設股份有限公司、林陳海應給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及鴻築建設股份有限公司自民國一０八年八月二十三日起、林陳海自民國一一二年七月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘備位之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。本判決所命給付，於被上訴人以附表「應供擔保金額」所示金額供擔保後，得假執行；但上訴人如以附表「原判決准許金額」欄所示金額為被上訴人預供擔保，得免為假執行。被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　按訴之預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力，上訴審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判（最高法院95年度台上字第1145號判決意旨參照）。是原審就本件被上訴人所提先位之訴，判決其一部勝訴，而未就備位之訴加以審究（見本院卷第26頁），上訴人就其敗訴部分提起上訴，依前揭說明，備位之訴即應隨同繫屬於第二審而生移審之效力，且本院如認先位之訴無理由，應就後位之訴加以裁判。　貳、實體方面一、被上訴人（姓名如當事人欄所示，以下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：　㈠上訴人林陳海（下稱林陳海）原係新竹市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人鴻築建設股份有限公司（下稱鴻築公司，與林陳海合稱上訴人，分別時各稱其名）為系爭土地上「十里靜安」建案（下稱系爭建案）之起造人與銷售人，被上訴人邱玉真、曾允松、許世杰、曹超雲、楊福權、郭鴻彥、郭怡妏等7人分別向鴻築公司、林陳海簽訂預售房屋買賣契約書、預售土地買賣契約書（下稱系爭預售房屋契約、系爭預售土地契約），其餘被上訴人則分別與鴻築公司、林陳海簽訂房屋不動產買賣契約書、土地不動產買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約），由被上訴人向上訴人購買系爭建案如附表所示建物及坐落之系爭土地（下合稱系爭房地）。　㈡上訴人明知系爭建案之一樓中庭廣場與川廊係屬開放空間（包含開放空間面積圖所示之「廣場式開放空間」與「頂蓋型廣場式開放空間」，下合稱系爭開放空間），依法必須開放供公眾通行或休憩，不得設置圍牆、建築物等違章建築物妨礙公眾通行或為其他使用，仍於銷售廣告中，以「綠城堡」、「私藏2,800坪藝術園林」、「2,800坪的社區花園」等語，不實標榜系爭開放空間為系爭建案之公共設施區域，且屬社區住戶專用之封閉式私藏花園與專用設備，故意隱匿依法應開放公眾使用之事實，且於銷售期間，在系爭開放空間增建圍牆、鐵柵門與崗哨守衛室，致被上訴人誤認系爭建案為封閉型社區而與上訴人簽訂買賣契約。另鴻築公司於取得系爭建案之使用執照後，復於系爭開放空間進行二次施工，增建包含數位高爾夫球練習室及游泳池男、女更衣室（下合稱系爭公設）在內之公共設施，惟其於銷售時並未據實說明系爭公設屬二次施工之違章建築，而在廣告文宣中逕載為「43 項七星級飯店公設」，致被上訴人無法充分認知系爭公設乃屬違章建築而有隨時遭取締拆除之可能。後因新竹市政府以民國106年6月15日違章建築認定通知單（下稱系爭違建通知單），認定系爭公設及於系爭開放空間增建之圍牆及守衛室等均屬違建，應予拆除，及於同年10月3日再度發函要求應儘速改善並開放供公眾使用，並經部分住戶於十里靜安社區（下稱系爭社區）108年5月18日之臨時區分所有權人會議中提及此事，被上訴人始知悉鴻築公司故意隱匿系爭房地存有「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵。　㈢上訴人交付之系爭房地因有前述瑕疵存在，造成價值減損之金額分別如附表所示。又依系爭預售房屋契約第24條第1項、系爭預售土地契約第12條第1項、系爭房屋買賣契約第13 條、系爭土地買賣契約第13條之約定內容，足認鴻築公司、林陳海任一人違約，即視為全部違約。爰擇一依民法第359 條規定，請求減少買賣價金如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，再依民法第179條規定，請求上訴人返還溢付之金額，或依民法第360條、227條第1項、226條第1項規定，請求上訴人給付同額之損害賠償，並以先位之訴，主張上訴人間應負不真正連帶債務責任，聲明請求：㈠鴻築公司應給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自 108年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡林陳海應給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自111年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求如任一上訴人為給付時，另一上訴人於該給付範圍內免除其給付責任；如先位請求無理由，則以備位之訴，主張上訴人應共同負給付責任，聲明請求：㈠上訴人應給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及鴻築公司自108年8月23日起、林陳海自111年4月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：　㈠兩造間之買賣契約標的，並不包含二次施工之系爭公設，且依系爭房屋買賣契約第9條第10項第7款、系爭預售房屋契約第15條第8項第7款、附件七「法定空地、中庭、公共空間及外觀美化與規劃約定書」（下稱附件七約定書）第1條及第3 條等約定，可知系爭公設係鴻築公司無償贈與被上訴人，鴻築公司自不負出賣人之瑕疵擔保責任；又鴻築公司二次施工增設系爭公設後之實況與廣告文宣內容相符，雙方並以特約排除鴻築公司就系爭公設之瑕疵擔保責任，被上訴人自不得再就系爭公設遭認定為違建乙事對鴻築公司為任何請求。　㈡兩造間之系爭房屋買賣契約附件五「共同使用部分分管特約書」（下稱附件五約定書）第1條第1項、附件九「十里靜安社區規約草約」（下稱附件九規約草約）第2條第2項第1款均有載明「廣場式開放空間」一詞，且附圖七「壹樓建造設計原圖」除明示開放空間及其位置，並明確標示原係開放空間及有無頂蓋等文字，系爭建案之銷售人員亦有告知系爭社區設置開放空間之範圍，是被上訴人於簽約時應已知悉系爭建案有開放空間之設計，鴻築公司並無刻意隱瞞系爭開放空間應供公眾通行之情事。　㈢縱認有被上訴人所指瑕疵存在，被上訴人於交屋時應已知悉，且依系爭社區107年11月7日區分所有權人會議紀錄，可知被上訴人最遲於會議當天即知悉上開瑕疵，則其等於108年6 月27日始提起本件訴訟，依民法356條第2項規定，應視為已承認所受領之物，而不得再主張瑕疵。又林陳海僅為系爭土地之出賣人，而被上訴人主張之瑕疵，均屬房屋之瑕疵，與系爭土地無涉，是被上訴人主張林陳海應與鴻築公司負不真正連帶債務責任或共同給付責任，自無理由。另被上訴人請求減少價金或賠償之數額，亦有未洽等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，判決其一部勝訴，即命㈠鴻築公司應給付被上訴人各如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自108年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡林陳海應給付被上訴人各如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自111年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求如任一上訴人為給付時，其他上訴人於該給付範圍內免除其給付責任，並分別為准、免假執行之諭知，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原判決關於駁回被上訴人先位之訴逾上開請求部分，未據被上訴人聲明不服提起上訴，非本院審理範圍）。四、被上訴人主張邱玉真、曾允松、許世杰、曹超雲、楊福權、郭鴻彥、郭怡妏前分別向鴻築公司、林陳海簽訂系爭預售房屋契約、系爭預售土地契約，其餘被上訴人則分別與鴻築公司、林陳海簽訂系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約，被上訴人購買之建物分別如附表所示；又新竹市政府曾以系爭違建通知單，認定系爭社區內之系爭公設及於系爭開放空間增建之圍牆及守衛室等均屬違建，應予拆除等情，業據其等提出系爭預售房屋契約、系爭預售土地契約、系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約、系爭違建通知單等為證（見臺灣新竹地方法院108年度重訴字第126號卷〈下稱重訴卷〉一第24 -84、89頁、原審卷二第65-109頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張系爭房地具有「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，為上訴人所否認。經查：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、使用價值（通常效用與預定效用）及所保證品質之瑕疵；凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。又按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行。消費者保護法第22條亦有明定。　㈡系爭開放空間部分：　⒈被上訴人主張系爭建案之一樓中庭廣場與川廊，係屬「廣場式開放空間」與「頂蓋型廣場式開放空間」，依法必須開放供公眾通行或休憩，不得設置圍牆、建築物等違章建築物妨礙公眾通行或為其他使用，然鴻築公司於銷售廣告中，卻以「綠城堡」、「私藏2,800坪藝術園林」、「2,800坪的社區花園」等語，標榜系爭開放空間為系爭建案之公共設施區域，屬社區住戶專用之封閉式私藏花園與設施，且於銷售期間，在系爭開放空間增建鐵柵門、守衛室，故意隱匿系爭開放空間依法應開放公眾通行休憩之事實，致被上訴人誤認系爭建案為封閉型社區，而與上訴人簽訂買賣契約等情，有開放空間面積計算圖、銷售廣告、現場照片等存卷可佐（見重訴卷一第289、86、87、253-256、291頁、原審卷二第413-441 、531頁）。觀諸上開銷售廣告內容及所附實景照片，乃將系爭建案及其中之系爭開放空間描述為「綠城堡」、「私藏 2,800坪藝術園林」、「2,800坪的社區花園」，且照片中之系爭開放空間緊鄰系爭建案之建物，並以花台、淺池、樹籬、欄杆、鐵柵門等設施與外界區隔，亦於各出入口設有守衛室，且無懸掛任何開放空間告示牌，外觀上實與一般封閉型社區之中庭花園無異，上訴人亦自承現場照片中之前開設施，除位於中哨之鐵柵門係由系爭社區管委會自行裝設外，其餘均為銷售期間即已設置完成（見原審卷二第457、459、45 1頁、本院卷第363頁），足見鴻築公司於銷售系爭建案時，其使用之廣告文字或現場實況，確係以一般封閉型社區之態樣呈現甚明，而依系爭預售房屋契約第1條之約定，廣告宣傳品之內容亦屬契約之一部分，消費者保護法第22條則明定企業經營者對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，並應於契約成立後，確實履行，是被上訴人主張鴻築公司依約應交付專供社區住戶使用之一樓中庭廣場與川廊，自屬可採。　⒉上訴人雖辯稱：系爭房屋買賣契約之附件五約定書第1條第1 項、附件九社區規約草約第2條第2項第1款均載有「廣場式開放空間」之文字，附圖七「壹樓建造設計原圖」則有標示開放空間之位置暨有無頂蓋等文字，銷售人員亦會告知系爭社區設置開放空間之範圍，是被上訴人於簽約時應已知悉系爭建案有開放空間之設計云云。然查，系爭房屋買賣契約之附件五約定書第1條及附件九規約草約第2條第2項之內容，皆係將「廣場式開放空間（頂蓋型）」列載於「社區地下室」範圍（見重訴卷一第47、57頁），自難認係指位於系爭社區一樓之系爭開放空間；另觀諸附圖七「壹樓建造設計原圖」，除未於中庭花園區域標示屬「廣場式開放空間」外，標註「頂蓋型廣場式開放空間」之文字亦極為細小，幾乎難以肉眼辨識（見重訴卷一第54、295、337頁），實難認鴻築公司已於系爭房屋買賣契約之前揭附件或附圖中，明確記載系爭開放空間乃屬「廣場式開放空間」及「頂蓋型廣場式開放空間」，並合理說明所謂開放空間即指須開放供公眾通行休憩之意旨，以使買受人對於系爭開放空間之性質及使用方式有所認知。此外，上訴人亦無法舉證證明另有銷售人員以口頭告知被上訴人系爭開放空間須開放供公眾通行休憩之情事，則其辯稱於銷售時均已充分告知被上訴人系爭開放空間之位置及性質云云，顯非可取。　⒊上訴人復抗辯網路論壇早於100年間，即有關於系爭社區為非封閉型社區之討論，亦有系爭社區住戶於104年間在Youtube 影片中陳稱系爭社區有近3,000坪之開放式庭園等語，足見鴻築公司確有告知系爭建案設有開放空間云云，並提出網頁資料為證（見原審卷二第273-293頁、本院卷第107頁）。然縱認有部分網路論壇參與者或系爭社區住戶，在系爭建案銷售期間，即知悉系爭開放空間之設置情形及須開放供公眾通行休憩之性質，因未見其等陳述得知上情之具體原因為何，亦無其他證據可證其等係因鴻築公司於銷售時主動告知或基於現場何項事證而得明瞭上情，自無從據此認定鴻築公司於銷售系爭建案時，均已充分告知所有購屋者系爭開放空間之性質，或所有購屋者依現場狀況均可對上開事項產生當然之認知。是上訴人以前揭事由，辯稱其確有告知被上訴人系爭建案設有開放空間云云，洵非可採。　⒋綜上所述，鴻築公司於銷售系爭建案時所使用之廣告文字、照片及現場狀況，既均顯示系爭社區應為一般封閉型社區，卻未在買賣契約中註明系爭開放空間依法須對外開放供公眾通行休憩之性質，以使被上訴人充分瞭解此特殊情形，而相較於一般封閉型社區，如社區內部份空間須對外開放，確將造成管理成本之增加，及使用安全、居住安寧方面之顧慮，而對房地之價值及品質產生不利影響，則被上訴人主張系爭房地存有「系爭開放空間應開放供公眾通行」之瑕疵，自屬可採。　㈢系爭公設部分：　　⒈被上訴人主張鴻築公司於銷售系爭建案時，在廣告中宣稱具備「43項七星級飯店公設」，其中即包含系爭公設，然系爭公設實為鴻築公司取得使用執照後，於系爭開放空間進行二次施工所增設之違章建築，且業經新竹市政府以系爭違建通知單，認定為違建並要求拆除等情，有銷售廣告、系爭違建通知單等在卷可稽（見重訴卷一第86-89頁），上訴人就此亦無爭執，自堪信為真實。　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人買受之標的並未包含系爭公設，依系爭房屋買賣契約第9條第10項第7款、第10條第6項、系爭預售房屋契約第15條第8項第7款、附件七約定書第1條及第3 條等約定，系爭公設應為無償贈與被上訴人，鴻築公司自不負出賣人之瑕疵擔保責任云云。然查，依系爭預售房屋契約第1條約定及消費者保護法第22條之規定，鴻築公司銷售系爭建案之廣告內容，應屬契約之一部分，而有履行之義務，是觀諸系爭建案之銷售廣告內容，既載明該建案包含「43項七星級飯店公設」，且於公設示意圖中亦有標示系爭公設之位置（見重訴卷一第86-88頁），自堪認系爭公設應屬鴻築公司依買賣契約應提供之設施，是其僅以系爭房屋買賣契約第2條所載共有部分即新竹市○○段0000○號之範圍（見重訴卷一第71頁、本院111年度重上字第9號卷一第205-216頁）及系爭預售房屋契約第2條所載系爭建案建造執照之平面圖（見重訴卷一第54頁），均未包含系爭公設為由，否認系爭公設為兩造間買賣契約之標的，當非可取。另查，系爭房屋買賣契約第9條第10項第7款、系爭預售房屋契約第15條第8項第7款雖約定：「賣方依據附件五約定書、附件七約定書就公共空間所規畫設置之設施及植栽美化，以現場完成之現況點交予管理人接管，就此部分，買方、社區管理委員會或管理負責人均無要求賣方為任何特定施作或施作標準之權利，亦不得就已施作交付之設施設備情狀、性質或政府機關認定違章（規）或處分，向賣方要求回復原狀或為任何請求與主張」等語（見重訴卷一第33頁、原審卷二第84頁），然觀諸附件五約定書之內容，並未提及位於系爭社區一樓頂蓋型廣場式開放空間之系爭公設（見重訴卷一第47-49頁），而附件七約定書第1條之約定為：「為增進社區之居住品質及生活機能，買方同意賣方就門廳、管理室、基地內私設道路規劃增（改）建設置做社區公共休閒設施及植栽美化及其他實用、美化或安全之公共設施或共同使用部分…買方充分了解所規劃區域之原定義，並了解其買賣價金並不包含上開改建設置部分…日後前述增（改）建工程之維護及存廢概由主管機關及區分所有權人會議或獲得授權之社區管理委員會依法自行處理，與賣方無涉，買方不得就本項事由（包含未施作或已施作設施設備之情狀與性質）向賣方為任何請求，賣方亦不需負違約之責」、第3條則為：「本約美化規劃工作如有與建築消防等相關法規未盡相符者，賣方不負違約之責，買方不得以此（含現狀或主管機關之處分）向賣方主張任何權利」（見重訴卷一第52頁），經核應係針對系爭建案「門廳、管理員室、基地內私設通路」之增改建所為之約定，然系爭公設係位於一樓原設計為頂蓋型廣場式開放空間之範圍（見重訴卷一第289頁），在一般人之文義理解中，尚難認包含於「門廳、管理員室、基地內私設通路」之範圍內，且經檢視附件七、附圖七之內容，均未見標明所謂賣方就「門廳、管理室、基地內私設道路」規劃增改建之具體位置及範圍，另附圖七於系爭公設所在位置標示之文字為極其細小之「頂蓋型廣場式開放空間」（見重訴卷一第337頁），亦如前述，並非標示為門廳或管理員室或基地內私設通路，是單憑上開約定及附件、附圖內容，均無從據以形成系爭公設乃屬附件七指涉範圍之認知，是上訴人以前揭約定內容，辯稱被上訴人就系爭公設業已同意非屬買賣價金範圍，且不得向賣方為任何請求及主張任何權利云云，自無可採。　⒊綜上所述，鴻築公司於銷售廣告中，既表明系爭建案具備「4 3項七星級飯店公設」，並將系爭公設列載其中，且未能證明被上訴人已有同意鴻築公司得無須就此部分負瑕疵擔保責任之情事，自應有交付被上訴人得合法使用之系爭公設之義務，然系爭公設實際上係在應供公眾通行之頂蓋型廣場式開放空間進行二次施工所設置之違章建築，且業經新竹市政府認定為違建，而處於可能遭強制拆除之風險中，顯不具一般公設應有之預定或通常效用及品質，對於系爭房地之市場價值亦造成不利影響，自屬瑕疵甚明。又此項瑕疵之存在，尚不因系爭公設實際上是否已遭拆除而有異，是上訴人以系爭公設未必會遭拆除為由，否認有瑕疵，亦無可取。六、被上訴人主張系爭房地因有「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，其等得依民法第359條規定請求減少價金，再依民法第179條規定，請求返還溢收之價金，且林陳海應與鴻築公司負不真正連帶債務責任等情，為上訴人所否認。然：　㈠按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第 356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5 年而消滅。民法第359條本文、民法第365條第1項分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有明定。　㈡查，上訴人交付之系爭房地，有「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，前已詳述，則被上訴人依民法第359條規定，請求減少價金，自屬有據。上訴人雖稱被上訴人應於交屋時或最遲於系爭社區召開107年11 月7日區分所有權人會議時，即知悉有上開瑕疵，卻於108年 6月27日始提起本件訴訟，依民法356條第2項之規定，應視為已承認所受領之物云云。然誠如前述，鴻築公司對於上開瑕疵之存在，應屬知悉而故意不告知被上訴人，則無論被上訴人有無於發現瑕疵後即時通知鴻築公司，並於通知後6個月內行使減少價金請求權，依民法第357條及第365條第2項之規定，均不生視為承認所受領之物或減少價金請求權消滅之效果，是上訴人前揭所辯，即非可採。再查，系爭開放空間及系爭公設均屬系爭社區之共用部分，依公寓大廈管理條例第36條第11款、第57條第1項之規定，應由社區之管理委員會於成立後辦理檢測及點收，而系爭社區之管理委員會係於105年5月14日始經區分所有權人會議決議成立，並於106 年6月28日至同年月30日間辦理公共設施之總檢等情，有系爭社區第一次區分所有權人會議紀錄、總檢報告書封面、設備總檢出席表簽到表等在卷可佐（見本院111年度重上字第9 號卷二第245-251頁)，足見系爭開放空間及系爭公設之交付時間均應在105年5月14日之後，則被上訴人於108年6月27日提起本件訴訟，請求減少價金，自未逾民法第365條第1項所定自交付時起5年之期間，併予說明。　㈢被上訴人主張減少價金之金額分別如附表所示，上訴人則辯稱該減價金額非屬可採，經查：　⒈有關被上訴人購買之系爭房地，因「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，對交易價值造成之影響情形，業經原審囑託黃小娟不動產估價師事務所鑑定，其鑑定結果認：「㈠爭議開放空間之範圍（即系爭開放空間）：十里靜安社區之頂蓋型廣場式開放空間、廣場式開放空間係作為『僅供社區住戶休憩使用』或『供不特定公眾休憩使用』之區別，對勘估標的十里靜安全體建案價格之影響百分率為壹佰分之參點貳肆（3.24%）。㈡違章建築之公共設施（即系爭公設）：十里靜安社區之數位高爾夫球練習室、游泳池男更衣室及游泳池女更衣室等公共設施違築部分拆除與否，對勘估標的十里靜安全體建案價格之影響百分率為壹佰分之零點壹捌（0.18%）」，此有不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）在卷可稽（見重訴卷二第149-366頁）。又系爭估價報告乃由不動產估價師黃小娟、陳榮源本　　於不動產估價之專業及經驗，親赴現場會勘，並參考相關資料後所為之評估結論，且業於系爭估價報告中說明有關系爭開放空間造成價格差異之評估方法，係採「建物價格變動率比較法」及「土地財產權變動價格分析法」，有關系爭公設屬違建造成價格差異之評估方法，則以「成本法」進行推估，及詳載估價方法之選定理由、分析評估過程、價格評估結論之決定理由等，兩造亦未說明並舉證不動產估價師黃小娟、陳榮源有何不具鑑定資格或與兩造當事人有利害關係存在之情事，則系爭估價報告之前揭評估結論，自屬客觀公正，足為本院認定減價金額之依據。　⒉上訴人雖以法定空地與開放空間之性質不同，系爭估價報告竟以法定空地之價格作為評估依據，且關於系爭開放空間須供公眾使用造成使用戶數當量變動為45.39%、另加計管理費 4%、就系爭建案歷年市價變化所採之權重分配、系爭公設重建成本價格之認定等，均有未洽，指稱系爭估價報告之結論不當云云。然查，系爭估價報告中業已載明以具有法定空地性質之土地交易作為分析評估參考資料之理由（見重訴卷二第237頁）、認定系爭開放空間使用戶數當量變動比例之依據及計算方式（見同上卷二第283-307頁）、加計4%管理費用之原因（見同上卷二第307、308頁）、系爭建案各期別價格變動之權重分配理由（見同上卷二第199頁）、系爭公設重建成本價格之計算方式及依據（見同上卷二第308-311頁），經核並無顯然失當或偏頗之情事，且負責鑑定之黃小娟、陳榮源均為具有不動產估價師專業證照資格之人，與兩造間亦無特殊利害關係存在，其等基於專業知識所為之鑑定結論，自可採信，上訴人以前述理由，否定系爭估價報告之結論，尚非可取。　⒊至上訴人雖另稱被上訴人主張之前述瑕疵，均屬建物共用部分之瑕疵，與系爭土地及位於地下室之停車場無關，在估算減價金額時，自不應將土地及停車位之價值列入計算云云。　　然房屋之使用不能與土地分離而單獨存在，且依一般不動產交易習慣，在衡量商議集合式住宅建物之交易價格時，均係就建物及配賦土地之整體價格併予斟酌計算，則在建物或其共用部分因具瑕疵，而造成交易價值減少之情況下，自應以房地整體之交易價格作為計算認定之基準，方符合一般交易習慣及公平誠信，是上訴人指摘於計算減價金額時，不應將系爭土地之價值一併計入云云，洵非可採。另查，被上訴人主張減少價金之計算方式，並未將停車位之價金列入（見重訴卷一第91、92頁），是上訴人所指不應將停車位之價格列入計算，即屬誤會，併此說明。　⒋綜上所述，有關系爭房地因「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，造成交易價值減損之情形，應以系爭估價報告之結論為可採，即減損房地價格比例分別為3.24%、0.18%，並據此計算被上訴人得請求減少價金之金額如附表「原判決准許金額」欄所示。　㈣被上訴人主張鴻築公司銷售系爭建案時，係由其與被上訴人簽訂系爭預售房屋契約或系爭房屋買賣契約，另由林陳海與被上訴人簽訂系爭預售土地契約或系爭土地買賣契約，而前述房屋部分之買賣契約與土地部分之買賣契約，應屬聯立契約關係，故鴻築公司與林陳海應對被上訴人負不真正連帶債務等情，為上訴人所否認。經查：　⒈按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。是所謂不真正連帶債務，係因相關法律關係偶然競合，而各債務具有客觀之同一目的所致，倘關於各債務之履行方式已有其他約定存在，或客觀上非基於同一目的而須由債務人各負全部責任，即非屬不真正連帶債務關係。　⒉查，系爭預售房屋契約第24條第1項約定：「本約房屋之土地由買方另向林陳海價購，且本契約和買方與林陳海所簽訂之『十里靜安預售土地買賣契約書』具有不可分之併存關係，兩件契約互相關連，一方對任何一契約違約時，視為兩契約全部違約，對任何一契約之解除，效力均及於兩契約全部」（見原審卷二第94頁），系爭預售土地契約第12條第1項約定：「本約土地上之房屋由買方另向鴻築公司價購，且本契約和買方與鴻築公司所簽訂之『十里靜安預售房屋買賣契約書』具有不可分之併存關係，兩件契約互相關連，一方對任何一契約違約時，視為兩契約全部違約，對任何一契約之解除，效力均及於兩契約全部」（見原審卷二第107頁）；系爭房屋買賣契約第13條及系爭土地買賣契約第13條則均約定：「買方所同時簽立之二份房屋與土地買賣契約有不可分之併存關係，兩契約應同時簽署及生效，任一買賣當事人違約者，皆視為房屋與基地買賣契約全部違約，無違約之一方可向違約之當事人依本約第十一條主張權利，對任一契約之解除，效力及於兩契約全部」（見重訴卷一第38、83頁），是依上開約定內容，固堪認鴻築公司與被上訴人簽訂之系爭預售房屋契約或系爭房屋買賣契約，與林陳海與被上訴人簽訂系爭預售土地契約或系爭土地買賣契約之間，因具有不可分之併存關係，而具契約聯立性質。然經核前揭契約內容，之所以明定房屋買賣契約與土地買賣契約「具有不可分之併存關係」，乃因房屋及其坐落土地具有使用上及交易上之不可分性，倘僅就房屋或土地之買賣契約單獨履行，契約目的即無法達成，故須同時存在或消滅，且應共同履行，始符契約本旨及當事人利益；惟所謂「不可分之併存關係」，並非當然表示房屋買賣契約之出賣人及土地買賣契約之出賣人，即須「各自」對買受人就房屋及土地買賣契約之「全部」義務負履行之責，是被上訴人僅以前揭契約內容及契約聯立之性質，主張鴻築公司與林陳海應對被上訴人負不真正連帶債務責任云云，尚難認可採。然承前所述，系爭房地之房屋買賣契約與土地買賣契約間，既具有不可分之併存關係，且應共同履行，前揭契約內容亦明定「一方對任何一契約違約時，視為兩契約全部違約，對任何一契約之解除，效力均及於兩契約全部」，復考量被上訴人購買系爭房地時，就房屋及土地之買賣價金應為同時議定、分別計價，被上訴人因前述瑕疵得請求減少價金之金額估算方式，亦係以房地總價按價值減損比例合併計算，則關於被上訴人得請求減少價金之效力，自應及於其等與林陳海簽訂之系爭預售土地契約或系爭土地買賣契約，且應由鴻築公司與林陳海共同負擔減價金額，始符聯立契約應同其命運、共同履行之本旨。是以，鴻築公司及林陳海受領被上訴人給付之買賣價金，其中如附表「原判決准許金額」所示業經被上訴人請求減價部分，已不具受領之法律上原因，並致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第 179條規定，請求鴻築公司、林陳海共同返還該部分金額，自屬有據，應予准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。準此，被上訴人主張鴻築公司應就前述應返還金額，另加計自民事起訴狀繕本送達翌日即108年8月23日（見重訴卷一第170頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，堪予准許；至主張林陳海應另給付遲延利息部分，因其係於本院以111年度重上字第9 號裁定將新竹地院108年度重訴字第126號判決廢棄發回後，於新竹地院112年度重訴更一字第1號訴訟程序中，始於112 年7月3日合法收受被上訴人所提載有本件訴之聲明及請求事實理由之民事準備一狀（見原審卷一第108頁），在此之前，尚難認已受被上訴人合法催告，則被上訴人得請求林陳海給付之遲延利息，即應為自112年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，至逾此範圍之請求，則非有據，無從准許。　㈥又被上訴人另依民法第360條、227條第1項、226條第1項規定，請求上訴人負損害賠償責任部分，經核並不能使被上訴人受更有利之判決，自無庸再予審酌，併此說明。七、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第179條規定，請求㈠鴻築公司給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自108年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡林陳海給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自112年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求如任一上訴人為給付時，另一上訴人於該給付範圍內免除其給付責任，為無理由，不應准許。原審就先位之訴判決被上訴人勝訴，並為准、免假執行之宣告，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。另被上訴人以備位之訴，依民法第179條規定，請求上訴人給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及鴻築公司自108年8月23日起、林陳海自112年7月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，則屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，尚有未洽，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第 6項所示相當擔保金額准許之，逾此範圍之假執行聲請，則失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；上訴人聲請另囑託社團法人臺灣建築發展學會鑑定（見本院卷第317-320頁），亦無必要，均附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-25

TPHV-113-重上-445-20250325-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1267號原告花蓮兆豐租車有限公司法定代理人廖秋金蓮訴訟代理人楊筑鈞律師複代理人梁容溥律師陳漢融律師被告陳致廷速必遞物流有限公司上一人法定代理人鄭國呈共同訴訟代理人洪羣傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳致廷、速必遞物流有限公司應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬零伍佰元，及自民國一一三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳致廷、速必遞物流有限公司連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告陳致廷、速必遞物流有限公司如以新臺幣貳拾叁萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款定有明文。查，原告起訴時原聲明請求被告陳致廷（下稱其名）、正豐汽車貨運股份有限公司（下稱正豐公司）應連帶應給付其新臺幣（下同）39萬8,277元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣原告追加速比遞物流有限公司（下稱速比遞公司，與陳致廷合稱被告等2人）為被告（見本院卷第199至202頁、第348頁），並撤回對正豐公司之起訴（見本院卷第350頁），並變更聲明為被告等2人應連帶給付原告34萬4,500元，及自民國113年11 月12日言詞辯論期日之翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第373頁），核屬因原告在請求之基礎事實同一所為之減縮應受判決事項之聲明及訴之追加，復經被告等2人所同意（見本院卷第348頁），揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：伊之受僱人即訴外人林育蕾於112年12月12日晚上7時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）乘載乘客，行經新北市○○區○道0號北向34公里400公尺輔助車道處，詎陳致廷竟未注意前車狀況，及未保持安全距離，過失駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱B車）自後方追撞A車（下稱本件車禍），致A車後方車體受損，使得伊在A車維修期間即112年12月15日起至113年1月5日止，受有無法使用A車租賃營業使用，受有不能營業損失19萬元。另伊因A車車體受損後，為鑑定A車市場交易價值減損，受有支出鑑定費用6,000元之損失，且伊亦受有A車市場交易價值減損14萬8,500元之損失。又陳致廷受僱於速必遞公司，於發生本件車禍時係執行業務中，速必遞公司自應與陳致廷負連帶賠償責任等情。爰依民法184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項規定，求為命被告等2人應連帶給付34萬 4,500元，及自113年11月12日言詞辯論期日之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告等2人則以：伊等對於原告主張伊等應負侵權行為之連帶賠償責任之事實不爭執。但原告請求不能營業損失金額19 萬元並無理由，因該事故車輛為營業用自小客車，原告應先舉證A車每日營業額扣除人事成本、維護保養成本、油資及過路費用後，每日仍有1萬元利潤，否則應以計程車商業同業公會所調查統計每日會員營業利潤金額計算原告所主張之營業損失為妥。又原告提出之中華民國汽車鑑價協會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）認定減損車價15％，並以計算「權威車訊」所認定二手交易市價99萬來計算，然99萬元乘以15 ％數字應為14萬8,500元，系爭鑑定報告卻認定為15萬8,500 元，計算顯然錯誤，且系爭鑑定報告預估二手車輛交易價值是評斷一般自用小客車，但A車為營業用車輛，與自用車輛於二手市場交易價值有明顯價差，系爭鑑定報告以一般自用車來鑑定，自有違誤，並不具有專業鑑定技術，系爭鑑定報告並不可信等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項分別定有明文。查，陳致廷於上開時、地駕駛B車，因有未注意前車狀況及未保持安全距離之過失，追撞原告駕駛之A車後方車體，造成A車車體受損，有原告提出之交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、中華民國鑑價協會函文暨所附A車外觀照片、行照、經濟部商工登記公事資料查詢服務可稽（見本案卷第27至45頁、第203至209頁），復有交通部公路局臺北區監理所113年8月9日北監車一字第1130129841號函暨所附A車車籍資料可考（見本院卷第165至169頁），並經本院調閱本件車禍之交通事故調查卷宗查核屬實（見本院卷第51至65頁），且為被告等2人所不爭執（見本院卷第349 頁），自堪認陳致廷確有過失不法侵害原告財產權之情，是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求陳致廷應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。另陳致廷案發時係受僱於速必遞公司，於發生本件車禍時係執行業務中等情，為被告等2人所不爭執（見本院卷第349頁頁），速必遞公司亦未抗辯其已盡相當之注意監督陳致廷職務之執行，則速必遞公司應依民法第188條第1項規定，就陳致廷過失致原告受財產上損害之不法侵害行為負連帶賠償責任。　　㈡茲就原告請求損害賠償項目、金額分述如下：　　⒈關於A車不能營業損失部分：　　⑴原告以租賃運輸為業，A車屬於其生財工具，為被告等2人所未予爭執，則A車受損之維修期間，原告自有無法使用A 車營業獲利使用，應受不能營業之損失甚明。是原告請求被告等2人賠償其A車維修期間之不能營業損失，核屬有據。　　⑵原告主張其係以租賃運輸車為業，A車係專為機場接送，依其klook平臺系統訂單紀錄資料（下稱系爭平臺資料），一日單台車輛營收為2萬1,152元，扣除營運成本及相關支出後，A車之單日利潤大約為1萬元，A車自112年12月15日起至113年1月5日止（共19日）在修車廠維修，故其受有不能營業損失金額為19萬元，並提出A車車禍前後營收情況表、系爭平臺紀錄，為被告等2人所否認，並以前詞置辯。查，　　①原告所提出之A車車禍前後營收情況表，係原告自行填載製作（見本院卷第119至153頁），被告等2人既否認其真實性，自難完全單憑此份資料內容計算原告所受不能營業損失之損害金額，仍應參考其他資料核算為妥，詳如下述。又觀原告所提出之系爭平臺紀錄，雖可知系爭平臺紀錄為原告公司全部營運之訂車紀錄（見本院卷第281至337頁），並非A車之單一訂車紀錄，且為被告等2人所爭執，亦難執此計算原告損害金額。　　②原告已證明其有無法使用A車營業獲利使用，應受不能營業之損害，且其所提出之上開證據，尚無從執此片面認定原告所主張之損害金額為每日1萬元為真實，已如前述。再經本院函詢桃園市小客車租賃商業同業公會後，該公會以 114年3月5日（114）桃小客辰字第003號函亦表示：「關於本會會員經營小客車租賃或接送服務，其每月營收入估算及每月營業利潤估算係受到車輛數量、規格、售價，人力成本、物價（如油價、維修保險等成本），及客單量影響，各成員皆不同，無法一概而論」（見本院卷第397頁），益見估算原告所受不能營業損害之損失金額亦有困難。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經本院函詢桃園市計程車客運商業同業公會，該會於113年11月25日函覆說明：『……二、⑴每月平均收入為7萬8,120元，計算公式如下：⒈【（每日營業9小時×每小時載客2次×起承單價90元）+（每日營業9小時×每小時載客2次×每日續跳平均次數1 3次×續駛每次單價5元）】×每月28天＝7萬8,120元。⒉計程車每日油料費平均約450元，車輛保險費、保養費、修繕費、車輛折舊攤提與日常管銷費用每月平均1萬3,000元，合計每月支出費用2萬6,500元。⒊每月平均收入7萬8,120 元減每月平均支出費用2萬6,500元，每月平均收入5萬1,6 20元。三、依上述每月平均收入5萬1,620元÷28天＝1,843. 5元（天）』（見本院卷第367頁），復參酌原告所提出之A 車車禍前後營收情況表內容，認應以每日4,000元計算原告所受不能營業損失之金額為妥。　　③又A車維修期間為112年12月15日起至113年1月5日止（共19 日；見本院卷第33頁、第155頁），且為被告等2人未予爭執，再以每日4,000元為計，則原告得請求被告等2人賠償 A車之不能營業損失金額為7萬6,000元（4,000元×19日＝7 萬6,000元）。　　⒉鑑價鑑定費用、A車市場交易價值減損部分：　　⑴依原告所提出之系爭鑑定報告記載：「主旨：茲證明西元2 023年6月出廠TOYOTA RAV4排氣量1987cc租賃小客車（指A 車），在車況正常保養情形良好下，於112年12月間市場交易價格為新台幣99萬元。說明：……二、RAM-5362於112 年12月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價15％，即15.85萬……」（見本案卷第37頁），以及中華民國汽車鑑價協會以113年8月20日113年度泰字第485號函覆本院表示：「……⑴自用車與租賃車於中古車市場交易行情，在車況正常下沒有價差。⑵上述車輛鑑定採書面鑑定，以申請人提供照片、維修單等資料判別，並推定鑑定車輛（指A車）車況正常保養情形良好里程數合理情況下，認定車輛在發生事故當時車價。⑶鑑定車輛發生事故折損金額應為148,500元，15.85萬元係不慎誤植，特此更正……」（見本院卷第181頁）。足見A車在發生系爭車禍前之市場價值約為99萬元，且A車因系爭車禍造成交易價額減損15％，即A車市場價值減損金額金額為14萬8, 500元。雖被告等2人辯稱系爭鑑定報告計算結果有誤，且以一般自用小客車評斷營業用之A車，鑑定結論不可採信云云，惟系爭鑑定報告與兩造均無任何關係，應無偏袒一方之理，所為專業鑑定，應屬公正可信，且系爭鑑定報告業就A車受損狀況及修護完成等情形為評估，其上詳細記載汽車各部位板材零件更換維修之價值折損比例，故系爭鑑定報告本於A車於本件車禍之實際受損情形及車況，對具體個案進行實車鑑定，鑑定結果亦無不合理之處，自可為本院採認，是被告等2人上開抗辯，並不可取。　　⑵又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償。查，原告為確定A 車之市場價值減損金額，支出鑑定費用6,000元，有其提出之收據為證（見本院卷第37頁），且系爭鑑定報告可作為核算原告所受損害金額之依據，業如前述，此鑑定費用應為原告為證明損害發生及範圍所必要支出，自得納為被告過失行為所致損害範圍。是原告得請求被告等2人賠償鑑定費用6,000元。　　⒊基上，被告等2人應賠償原告賠償A車之不能營業損失7萬6, 000元、A車市場價值減損14萬8,500元、鑑定費用6,000元，共計23萬0,500元（計算式：7萬6,000元＋14萬8,500元＋ 6,000元＝23萬0,500元）。則原告依侵權行為之法則，請求被告等2人賠償23萬0,500元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項規定，請求被告等2人應連帶給付其23萬0,500元，及自113年11月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。且被告等2人已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-25

SJEV-113-重簡-1267-20250325-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1679號原告陳嘉祥訴訟代理人陳俊男律師被告李宗曄訴訟代理人洪婉珩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟叁佰零貳元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬叁仟叁佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告於起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）50萬6,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣變更為被告應給付其39萬9,408元，及自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第177頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、原告主張：伊於民國112年12月17日下午2時49分時許，駕駛伊向訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），行經新北市三重區臺北橋上往三重方向快車道，並依規定停等紅燈，適逢被告駕駛駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）行經該路段，本應注意車前狀況及保持安全距離，隨時採取必要之安全，竟疏未注意，追撞伊所駕駛A車後方（下稱本件車禍），致A車車體車架受損，因此支出A車內部主樑（後方）及內部後尾鈑（後行李箱處）、車架維修費用（下稱系爭維修費用）13萬6,132元、A車市場價值貶損及鑑定費用共計25萬4,000元（含A車市場價值貶損24萬4,000元、鑑定費用1萬元），以及伊在A車維修期間須支出代步交通費用9, 276元。又格上公司已將損害賠償債權讓與伊等情。爰依民法184條第1項前段、第191條之2、第196條規定、債權讓與之法律關係，求為命被告應給付39萬9,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊對伊就本件車禍有過失責任乙節，並不爭執。但關於原告請求賠償系爭維修費用部分，因原告提出之系爭維修費用估價單並未記載估價時間，且原告已獲得後方車體險之理賠，何以原告另提出系爭維修費用之估價單，故系爭維修費用與本件車禍無關。關於A車價值貶損部分，原告並未提出任何A車之交易計畫，自難認其受有交易價值減損之損失，縱認A車受有交易價值減損之損害，惟原告所提出之鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告（下稱甲鑑定報告），並非於訴訟中所為之鑑定，應不得作為本案之證據，依甲鑑定報告，A車因本件車禍僅折損11萬5,000元，何來原告所主張之25萬4,000元。關於代步交通費用部分，原告並未因本件車禍受傷，原告之交通或通勤自得以大眾運輸工具取代之，無搭乘計程車之必要，且原告提出之計程車單據，往來之起訖點眾多，與一般人固定從家中出發至特定地點工作之行程顯有不同，原告並未舉證其提出之行程，均屬其生活或工作所必須，則該些單據是否為本件事故之損害範圍即非無疑等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠查，被告於上開時間，駕駛B車行經上揭地點，因有未注意車前狀況及保持安全距離，隨時採取必要之安全之過失，追撞原告向格上公司所承租駕駛使用之A車，致A車受損等情，有原告提出之交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片、行車紀錄器影像檔可稽（見本院卷第21至29頁），復有新北市政府警察局三重分局113年6月18日新北警重交字第1133722221號函暨所附本件車禍之交通事故相關資料可考（見本院卷第91至116 頁）。又格上公司已將損害賠償債權讓與原告，有原告提出之債權讓與證明書可查（見本院卷第31頁）。則原告依侵權行為、債權讓與法律關係請求被告賠償，自屬有據。　　㈡茲就原告請求被告賠償之損害項目、金額，分述如下：　　⒈系爭維修費用部分：　　⑴原告主張A車內部主樑及內部後尾鈑、車架因本件車禍而受損，支出系爭修復費用13萬6,132元等語，為被告所否認，並抗辯系爭維修費用之維修項目與本件車禍無關云云。查，從原告所提出之標達內湖服務中心估價單以觀，可知 A車因維修後圍板拆裝、後底板校正、行李箱、排氣尾管拆裝、後圍板烤漆、後圍板打膠、右後葉加強板、左後葉加強板烤漆、右後燈座、左後燈座烤漆等維修項目（下稱第二次維修項目），支出維修費用13萬6,132元（含工資4 萬5,950元、零件費用9萬0,182元（見本案卷第43至45頁），再從原告所提出之事故現場圖、A車車損照片所顯示A 車遭B車追撞之位置、外觀以觀（見本案卷第23至27頁），可知A車後方保險桿、後車廂處確實遭B車所追撞受損。經比對A車之受損位置與第二次維修項目，兩者位置恰好為相同位置，衡情A車之第二次維修項目應屬本件車禍所造成之損害範圍，且屬必要之維修費用，是被告前開辯詞，自不可取。雖被告又辯稱A車受損修復費用已由其投保之國泰產險與原告投保之明台產物已經達成和解，並賠償被告云云，惟上開保險公司間所達成之和解內容，係針對 A車前往維修廠進行保險內鐵拆裝、右後大樑校正、後尾板板金、右後底板板金、車身上架費用、右後葉烤漆、後保內鐵烤漆、後尾板烤漆、右後大樑烤漆等維修項目（下稱第一次維修項目）之修復費用10萬6,766元（見本院卷第33頁）之和解賠償，經核第一次維修項目與第二次維修項目並不相同，原告自無重複請求被告賠償之情，是被告前開辯詞，亦不可取。準此，A車因被告之過失不法侵權行為，受有系爭維修費用之損害，格上公司亦已將該損害賠償債權讓與原告，則原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償系爭維修費用，自屬有據。　　⑵按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭維修費用為13萬6,132 元（含工資4萬5,950元、零件9萬0,182元），業如前述，又A車為112年16月（推定15日）出廠使用（見本案卷第51 頁），至112年12月17日受損時止，已使用0年6月之餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以0年7月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369 ，則原告請求之修理費用為，其零件費用折舊後為7萬0,7 70元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。則原告得請求被告賠償之系爭修復費用金額為11萬6,720元（計算式：零件費用7萬0,770元＋工資費用4萬5,950元＝11萬6,72 0元）；逾此金額之請求，即屬無據。　　⒉A車市場價值貶損及鑑定費用部分：　　⑴原告以甲鑑定報告為其主要論據，主張A車市場價值貶損共計24萬4,000元云云，為被告所否認，並以前詞置辯。查，甲鑑定報告為原告私人於訴訟外所為之鑑定，非屬民事訴訟法所謂之鑑定證據方法，既為被告所爭執該鑑定機關、鑑定報告內容之公平性，自難認定甲鑑定報告具有公正性及客觀性可言，實不能僅以甲鑑定報告之認定，遽認原告主張為真實。又經本院函請台灣區汽車修理工業同業公會進行鑑定，該公會114年1月16日台區汽工（宗）字第11 40042號函（下稱系爭函文）覆本院表示：「……二、該車車號000-0000於2023年06月份出廠，廠牌：MAZDA、型式：MX5、排氣量：1998CC，該系爭車輛於2023年12月份未發生事故前在正常車況下之價值約為117萬元，於發生事故經第一次修復後（參考貴庭原證7）之價值約為109萬元，減損價值約為8萬元。三、該系爭車於2O23年12月份未發生事故前在正常車況下之價值約為117萬元，於發生事故經第二次修復後（參考貴庭原證8、9)之價值約為115萬元，減損價值約為2萬元。四、本案是依據貴庭及被告所提供之行照、估價單、現場事故照、車損照及車損施工照審核，鑑定方式是依據該糸爭車出廠年份、飯金件是否有切割、主結構是否受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格，並非中古車買賣之價格……」（見本院卷第195 至196頁），再經本院電詢該公會確認上開函文內容為何將減損價額分列，該公會亦表示：如果第一次維修項目與第二次維修項目，係同一事故造成，合計減損價值為10萬元，如果是不同事故，就要分開來看等語（見本院卷第20 3頁）。又A車之第一次維修項目、第二次維修項目皆為本件車過事故造成，已如前述，則依上開說明，A車因本件車禍造成市場減損價值金額共計為10萬元。是原告得請求被告賠償之A車市場價值貶損費用為10萬元。　　⑵又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償，惟甲鑑定報告既為難為本院所採認，自難認原告為鑑定A車市場減損金額所為甲鑑定報告之鑑定費用1萬元屬原告伸張權利必要，則原告請求被告賠償此部分項目，即屬無據。　　⒊代步交通費用部分：　　⑴又汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。汽車所有人無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車代步，則原告主張被告應賠償其因A車維修期間，無法使用該車，受有須另行支出代步交通費用之損失，核屬有據。　　⑵查，A車自112年12月20日起至113年l月6日止，在標達汽車原廠維修，原告並將此事告知被告乙節，有原告提出之LI NE對話紀錄可考（見本案卷第67頁）。又原告在A車維修期間內，有無法駕駛A車作為其上下班通勤或日常生活交通工具使用之情，自有另外以其他車輛作為代步使用之必要，已如前述。另依原告所提出之Uber電子明細，可知原告在A車維修期間搭乘多元計程車而支出代步交通費金額為6,582元（計算式：941元＋359元＋311元＋354元＋592元＋3 75元＋608元＋362元＋435元＋373元＋373元＋389元＋428元＋360 元＋322元＝6,582元；見本院卷第71至85頁），是原告得請求被告賠償之代步交通費用為6,582元。　　⒋基上，原告得請求被告賠償系爭修復費用11萬6,720元、A 車市場價值貶損費用10萬元、代步交通費用為6,582元，共計22萬3,302元（計算式：11萬6,720元＋10萬元＋6,582 元＝22萬3,302元）。　五、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其22萬3,302元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月28日（送達證書見本院卷第117頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。且被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　90,182×0.369×(7/12)=19,412 第1年折舊後價值　　90,182-19,412=70,770

2025-03-25

SJEV-113-重簡-1679-20250325-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第843號原告陳秀珠訴訟代理人王舒蔓律師被告曹天霞參加人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維蕭聖源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔；參加訴訟費用由參加人負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國112年7月19日下午2時32分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，在臺南市○○區○○路000 號地下5樓停車場內行駛時，撞及原告所有、由訴外人林坤民駕駛至前開處所之停車格內停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車引擎蓋、左前葉子板、照後照及左前車門受損。本件原告因被告前揭行為，受有下列損害：1.車輛價值減損之損害：系爭小客車受損部分雖經修復，惟修復後之價值減損新臺幣（下同）200,00 0元，是原告受有系爭小客車車輛價值減損之損害200,000元。2.鑑價費用支出之損害：原告為證明系爭小客車價值減損，支出鑑價費用6,000元，受有鑑價費用支出之損害6,000元。3.交通費用之損害：原告因系爭小客車維修，自112年8月 4日起至112年8月21日止，不能使用系爭小客車，需向親友借用車輛使用；又原告雖係向親友借用車輛而未租賃車輛使用，惟被告仍應賠償原告相當於租車費用之交通費用；經按與系爭小客車同級之車輛於市場上之租金行情每日2,400元計算結果，原告共計受有交通費用之損害43,200元。為此，爰依民法第191條之2或同法第184條第1項前段規定，訴請被告賠償，請求本院擇一訴訟標的而為原告勝訴之判決等語。並聲明求為判決：被告應給付原告249,200元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述（按：參加人之訴訟代理人蘇嘉維於參加人參加訴訟以前，雖曾於113年6月28日以其個人名義具狀向本院提出民事答辯暨聲請調查證據狀1份，當事人欄內並記載其為被告之訴訟代理人，惟因依民事訴訟法第68條第1 項規定，經審判長許可，始得委任非律師為訴訟代理人；而蘇嘉維並非律師，本院亦未許可被告得委任非律師之蘇嘉維為其訴訟代理人，是蘇嘉維自居為被告訴訟代理人向本院提出之民事答辯暨聲請調查證據狀記載之聲明及陳述，自不得列為被告之聲明及陳述，附此敘明）。四、參加人為被告抗辯：　㈠價值減損之損害，乃指實際交易後所生之價差，原告就系爭小客車並未實際交易，應未發生車輛價值減損之損害；且系爭小客車於修復後，其外觀及效能，與上開車禍事故發生前，並無二致，原告請求被告賠償系爭小客車車輛價值減損之損害，並不合理。　㈡原告所提出中華民國汽車鑑價協會（下稱鑑價協會）出具之函文，僅具書證之效力，且所載內容依據不明。又原告主張之鑑價費用，僅係原告為主張權利而支出之費用，且非法院依民事訴訟法囑託鑑定機關鑑定所生之費用，原告請求被告賠償，並不合理。　㈢原告既未實際支出交通費用，難謂有交通費用之損害。且依原告提出之估價單所載維修項目，一般情形，約10日即可修理完成。　㈣原告因系爭小客車受損，曾自與其訂立保險契約之訴外人明台產物保險股份有限公司（下稱明台公司）領得保險給付12 0,769元；因系爭小客車必要之修理費用為95,923元，原告受有二者間差額即24,846元之利益，依民法第216條之1規定，自應扣除等語。　㈤並為被告聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、得心證之理由：　㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？　　1.查，本件原告主張被告於112年7月19日下午2時32分許，駕駛上開自用小客車，在臺南市○○區○○路000號地下5樓停車場內行駛時，撞及原告所有、由林坤民駕駛至前開處所之停車格內停放之系爭小客車，致系爭小客車引擎蓋、左前葉子板、照後照及左前車門受損之事實；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項規定，復準用同條第 1項規定，視同自認；此外，復有臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受（處）理案件證明單、系爭小客車之汽車行車執照、太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司（下稱太古公司）估價單、系爭自用小客車車損照片10幀等影本各1份在卷可按〔參見本院113年度南司簡調字第336號卷宗（下稱調卷）第25頁、第13頁、第19頁至第21頁、第17 頁〕；原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　　2.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。查，被告於前揭時日駕駛前開自用小客車，不慎撞及原告所有之系爭小客車，致系爭小客車受損，乃被告駕駛之自用小客車，在使用中加損害於原告，揆諸前揭規定，對於原告因系爭小客車受損所生之損害，自應負損害賠償責任。　㈡原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？　　1.茲就原告請求被告賠償之項目及金額，有無理由，析述如下：　　　⑴車輛價值減損之損害：　　　　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院113年度台上字第1694 號判決參照）。再物之交易性貶值，不以被害人出賣該物為必要（前大法官王澤鑑著，損害賠償，王慕華發行，208頁、第210頁，106年2月初版，同此見解，可資參照）。又上述物之交易性貶值之損失，即為原告所稱及俗稱之價值減損之損害。　　　　　②查，本院囑託臺灣區汽車修理工業同業公會（下稱臺灣區汽修同業公會）鑑定系爭小客車於上開車禍事故發生前，正常車況之價值，及發生上開車禍事故修復後之價值分別為多少元？臺灣區汽修同業公會依系爭小客車之出廠年份、鈑金件是否切割、主結構是否受損及受損程度、面積及施工方式鑑定結果，認為：系爭小客車於111年5月份出廠，廠牌：VOLKSWAGEN、型式：ARTEON SB 430 TSI、排氣量：1984CC，系爭小客車於112年7月份未發生事故前之價值約為1,540,00 0元，於發生事故修復後之價值約為1,480,000元，減損價值約為60,000元，有臺灣區汽修同業公會113年1 0月17日台區汽工(宗)字第113840號函文及該函所附鑑定報告書（下稱系爭報告書）1份在卷可稽〔參見本院113年度南簡字第843號卷宗(下稱本院卷)第187頁至第198頁〕，足見系爭小客車因上開車禍事故受損，雖經修復而回復物之物理性原狀，惟仍因該次毀損而減少交易價值60,000元，即受有交易性貶值之損失，亦即車輛價值減損之損害60,000元。至原告雖主張：系爭報告書記載臺灣區汽修同業公會之鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，可見鑑定之價格並非中古車之買賣價格，並非就交易性價值之減少為鑑定，不宜採信等語。惟查，鑑定證人即製作系爭報告書之臺灣區汽修同業公會鑑定小組召集人高景崇於本院言詞辯論時證稱：鑑定之價格仍為中古車之車價，惟中古車商需要加上利潤，伊等鑑定則不考慮利潤，系爭報告書所載不考慮中古車買賣之商業利益，係指未加上統一發票之營業稅、驗車、庫存等費用等語（參見本院卷第277頁），可知系爭報告書記載臺灣區汽修同業公會鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，應係指該公會鑑定之價值，乃扣除中古車商經營中古車買賣之成本、利潤後之價值，而非指該公會鑑定之價值，並非中古車買賣之價格。衡諸社會上，除少數經營中古車買賣為業之中古車商外，大多數人並不會因買賣中古車而支出成本並賺取利潤，本院認為在認定中古車於車禍事故發生前、後之交易價值時，不加計中古車商經營中古車買賣之成本、利潤而為認定，應屬合理，臺灣區汽修同業公會之鑑定不考量中古車買賣之商業利益，應屬適當。原告徒以系爭報告書記載臺灣區汽修同業公會鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，即謂鑑定之價格並非中古車之買賣價格，並非就交易性價值之減少為鑑定，不宜採信等語，應無足取。　　　　　　③參加人雖為被告抗辯：價值減損之損害，乃指實際交易後所生之價差，原告就系爭小客車並未實際交易，應未發生車輛價值減損之損害；且系爭小客車於修復後，其外觀及效能，與上開車禍事故發生前，並無二致，原告請求被告賠償系爭小客車車輛價值減損之損害，並不合理等語。惟按，價值減損之損害，亦即交易性貶值之損失，乃指物因毀損所減少之交易價值，而非指實際交易所生之價差。參加人為被告抗辯：價值減損之損害，乃指實際交易所生之價差等語，尚有誤會，其據以為被告抗辯：原告就系爭小客車並未實際交易，應未發生車輛價值減損之損害等語，自不足採。次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。原告既受有系爭小客車車輛價值減損之損害，被告自應予以賠償，始能填補原告所受之損害，回復如損害事故未發生時之應有狀態；如謂被告無須賠償原告所受系爭小客車車輛價值減損之損害，非但有悖於民法第213條第1項規定，亦有違損害賠償之目的，顯不合理。參加人對於原告受有系爭小客車車輛價值減損之損害、民法第213條第1項之規定及損害賠償之目的，視若無睹，為被告抗辯：系爭小客車於修復後，其外觀及效能，與上開車禍事故發生前，並無二致，原告請求被告賠償系爭小客車車價減損之損害，並不合理等語，自屬無稽。　　　　④原告雖主張系爭小客車因上開車禍事故而價值減損200 ,000元，並提出鑑價協會112年9月18日112年度泰字第462號函文（下稱系爭函文）影本1份為證（參見調卷第27頁）。惟查，觀諸系爭函文說明二、三所載之內容及所附「車體結構碰撞部位鑑定價格折損表」（下稱系爭表格），可知鑑價協會無非係依原告提供之照片，並參考系爭表格，認定系爭小客車修理完畢後價值減損12.5%，即200,000元等語。然查，鑑定證人高景崇於本院言詞辯論時結證：系爭表格係針對以前之汽車結構制作之表格；目前車輛結構為潰縮式結構，與該表格有很大之不同；因此，同業公會認為該表已不符合現在新型車輛之結構模式，以百分比之方式進行鑑定會有很大之出入等語（參見本院卷第279頁），足見系爭表格並非針對現在汽車之結構而制作，參考系爭表格進行鑑價，鑑價之結果與實際情形，應有相當之出入。又鑑價協會既係依系爭表格認定系爭小客車因上開車禍事故而價值減損200,000元，自難認有參考之價值。是原告前揭部分之主張，自不足採。　　　　　　　　　⑤從而，原告請求被告賠償車輛價值減損之損害，於60, 000元之範圍內，洵屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　　　　⑵鑑價費用之損害：　　　　①按鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。如非證明損害發生及其範圍所必要之費用，自不得請求賠償。　　　　②本件原告主張其為證明系爭小客車之價值減損，支出鑑價費用6,000元，受有鑑價費用之損害6,000元，雖提出鑑價協會開立之統一發票影本1份為證（參見調卷第41頁）。惟查，原告乃於提起本件訴訟以前，自行委託鑑價協會鑑價而支出該鑑價費用；衡之原告於起訴後，本可聲請本院囑託鑑定機關鑑定；而參加人於本件訴訟中亦已聲請本院囑託臺灣區汽修同業公會鑑定；且鑑價協會認定系爭自用小客車因上開車禍事故而價值減損200,000元，本院認為難認有參考之價值，亦如前述，自難認原告於本件訴訟以前，自行委託鑑價協會鑑價而支出之鑑價費用，乃證明損害發生及其範圍所必要之費用而屬損害之一部分，得以請求被告賠償。準此，原告請求被告賠償鑑價費用6,000 元，自屬無據。　　　　⑶交通費用之損害：　　　　①按侵權行為賠償損害之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院104年度台上字第2358號判決參照）。查，原告主張其因系爭小客車受損，自112年8月4日至112年8月2 1日止，向親友借貸車輛使用之事實，業據其提出被告不爭執其真正、由訴外人林貞吟出具之車輛借用證明書1份為證（參見調卷第49頁），自堪信為真正。原告既係向親友借用車輛而未租賃車輛使用，其財產總額自未因向親友借用車輛使用而減少，自難認原告因系爭小客車受損而受有交通費用之損害。　　　　　　　②縱令原告於系爭小客車維修期間，須向親友借貸車輛使用，生活上諸多不便。惟查，原告於系爭小客車維修期間，須向親友借貸車輛使用所生之不便，甚至不愉快之感覺，應僅係非財產上之損害，而非財產上之損害；另受非財產上之損害，得請求賠償者，以法律有明文規定者為限；現行法律並無不法毀損他人之物者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額之明文；原告自不得以其於系爭小客車維修期間，須向親友借貸車輛使用，生活上諸多不便為由，請求被告賠償其所受非財產上之損害，附此敘明（按：前大法官王澤鑑認為：物之使用可能性本身，係一種非財產上之損害。汽車遭致毀損而不能使用造成不方便、不愉快，係屬非得以金錢計算之不利益，須物之不能使用具體實現於財產上之損害時，始得請求賠償。被害人於物受侵害時，不支出費用維持物之使用收益，乃自願承擔因此所生生活之不便，不應將抽象使用利益之喪失，作為得請求金錢賠償之財產上損害，參見氏著，損害賠償，王慕華發行，208頁、第210頁，106年2月初版，可資參照）。　　　　　　　　⑷復按，基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1　定有明文。債權人倘非基於與受損害同一原因事實並受有利益，自無上開規定之適用。又按，保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院103年度台上字第1121號判決參照）。查，明台公司於系爭小客車因上開車禍事故受損，且經太古公司修復後，業依與原告間所訂立保險契約之約定，逕將系爭小客車之修復費用給付予太古公司，以為保險金之給付，此觀諸明台公司113年9月6日明中理字第1130574號函文之記載自明（參見本院卷第141頁），足見原告業因系爭小客車因上開車禍事故受損，自與其訂立保險契約之明台公司領得保險給付120,769元。又原告雖因系爭小客車受損，曾自與其訂立保險契約之明台公司領得保險給付120,76 9元；惟因原告對於明台公司之保險給付請求權，乃以保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因；縱令原告受有其所領得保險給付與系爭小客車必要之修理費用間差額之利益，揆之前揭說明，亦不生損益相抵問題，被告抗辯：原告因系爭小客車受損，曾自與其訂立保險契約之明台公司領得保險給付120,769元；因系爭小客車必要之修理費用為95,92 3元，原告受有二者間差額即24,846元之利益，依民法第216條之1規定，自應扣除等語，自不足採。　　　　　⑸綜上，原告主張因系爭小客車受損，請求被告賠償之金額，於60,000元（計算式：60,000＋0＋0＝60,000）之範圍內，洵屬正當；逾此部分之請求，則非正當。　　2.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月26日起，此有本院臺南簡易庭送達證書1份在卷可按（參見調卷第103頁），負遲延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。六、綜上所陳，原告依民法第191條之2本文規定，請求被告給付 60,000元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告雖另主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償；惟按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同時，為尊重當事人程序上與實體上之利益，法院自應擇其對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院110年度台上字第814號判決參照）。查，本件原告乃以單一之聲明，主張依民法第191條之2本文或同法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其因上開事故所受財產上之損害，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，本院既已認原告得依民法第191條之2本文規定，請求被告賠償，進而認定原告所得請求之金額有無理由；且縱令原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償，因原告所得請求被告賠償之金額，亦應依前開說明為相同認定，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償，有無理由，予以論述，附此敘明。八、本判決原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由；一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-25

TNEV-113-南簡-843-20250325-2