Know99判決書

搜尋結果：兒童福利

共找到 123 筆結果（第 31-40 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第7號抗告人甲○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國114年1月8日本院113年度家親聲字第190號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）原審刻意忽略未成年人之自主意願，尤其本件未成年人已經年滿7歲，本件未成年人在社工訪視報告及原審庭詢已多次表達希望與抗告人同住之心聲，原審卻刻意忽略不提，僅粗略引用社工訪視報告之內容作為判決之主要理由，實在有見樹不見林之缺失。原審對未成年人表達之意見隻字未提，遑論去探究未成年人意思表達之背後原因，亦顯然有判決不備理由之缺失。至論者或有謂，未成年人表達意見乃因未成年人長期與相對人（即未成年人生母）相處，因管教方式難免讓未成年人心生不滿等語，或稱是遭抗告人（即未成年人生父）洗腦或刻意教導所致，然不論背後原因為何，均應詳加探究，並於裁判中論證推導詳細交代，否則即屬判決理由不備，令抗告人無從甘服。（二）未成年人表達因為覺得跟爸爸住才有愛等語，除印證未成年人係心思細膩、敏感，且亟需關愛之孩童，亦可見未成年人與相對人及其母親相處期間，均未能建立信任、親密依賴之關係，使未成年人因長期處在負面高壓環境下，而對相對人及其母親反感，此種生長環境對於未成年人而言乃屬有害，更會導致相對人及未成年子女間之關係繼續惡化，況未成年人過去已多次表達其立場，更於原審承審法官面前再次強調其自身意願，原審裁判顯係刻意忽略未成年人之自由意志。（三）原審引述社工訪視報告，認定相對人並沒有對未成年人有不利之舉措，因而做出不利於抗告人之結論部分，實則，相對人多次對抗告人毀滅人格式的攻擊行為，亦可認為是一種剝奪未成年人享受正常父愛之不友善行為，故相對人是否足以勝任親權人或主要照顧者，容有斟酌之餘地，相對人因其教養方式，無法獲得抗告人及未成年人之認同，不思尋求與未成年人良性溝通或調整教養作法，竟先透過寄送內容惡意滿滿之律師函至「國防部」（其意圖向不特定軍方高層施壓抹黑之動機至為灼然），嗣又僅僅因為抗告人無法自相對人處取得未成年人之健保卡而自行補辦，竟直接向地檢署提告「使公務員登載不實罪」，又因為未成年人主動自願暫居於抗告人臺南住處不願返回相對人之臺北永和住處，直接向地檢署提告「略誘罪」，幸抗告人均獲不起訴處分在案，且抗告人之長官亦能理解抗告人之苦衷而未予懲處，然相對人種種「往死裡打」的上開舉措，調查報告竟稱相對人「具有友善父母之內涵」，又暗示抗告人並非友善父母，如此「見樹不見林」之調查報告，實無足採。（四）另相對人多次主張因為抗告人對未成年人洗腦，才會自願至臺南住處，然自民國109年12月18日兩造協議離婚起，至112年7月14日未成年人與抗告人同至臺南住處止，中間將近3年相對人與未成年人同住期間，為何未成年人對於相對人之負面情緒如此深厚？為何相對人長達3年的時間都不思好好溝通調整，甚至對抗告人也未能表示善意（例如相對人為未成年人選擇註冊就讀之及人國小，事前均未與抗告人溝通過，即強渡關山），如此還可以稱為「具有善意父母之內涵」嗎？試想，相對人對於抗告人提出幾近誣告程度之刑事告訴，或寄到國防部惡意滿滿之抹黑律師函，若因此造成抗告人遭暫時停職處分、甚至造成上級對渠不信任（即俗稱「黑掉」），亦將間接造成未成年人可能少一份經濟支持；又相對人膽敢對抗告人做出如此毀滅性攻擊行為，可以想像相對人在未成年人面前會如何詆毀抗告人，故相對人此部分之行為，不可謂與未成年人無關，甚至亦可解讀為是對未成年人不利之行為，原審判決亦忽略此部分之事實，徒以見樹不見林之訪視報告意見為判決依據，容有判決違法之情。（五）另本件家事事件調查報告多處認事偏頗，有諸多錯誤，顯然不足為裁判依據。如：　　⒈於112年7月間之事件，乃係起因於未成年子女主動向抗告人表示不願返回臺北與相對人同住，加上抗告人當時知悉相對人照顧不周，致未成年子女之傷口惡化為蜂窩性組織炎，又發見未成年子女為妥瑞氏症患者，卻未獲適當醫療協助，始會同意未成年子女之要求，並全心全力協助未成年子女留置臺南生活、就學，惟期間抗告人從未阻止相對人與未成年子女之會面，亦未灌輸錯誤敵對觀念，反係要求未成年子女定時與相對人視訊，讓相對人放心，且每月均會讓相對人與未成年子女會面，未成年子女雖恐懼與相對人單獨相處，每次會面均要求抗告人陪同，惟抗告人並不因此阻撓相對人之探視，而會說服未成年子女與相對人多加相處，抗告人當具有友善父母之內涵。　　⒉另調查報告稱相對人第一次打電話詢問可否南下帶回未成年人時，抗告人表示敢進入屋內就報警，第二通電話未成年人便跟著抗告人一起表態稱相對人不能進來，爸爸會叫警察等語，均非屬實，且上開說詞根本未經舉證，僅係相對人之單方指控，卻均載於調查報告中，且原審在未查明真相前，率引用做為裁判依據，顯有調查不夠完備之情。抗告人於知悉未成年人為妥瑞氏症患者後，除帶其至醫療院所接受評估治療、定期回診追蹤外，尚會自行上網搜尋妥瑞兒之相關資料，以了解妥瑞兒之能力發展、學習經驗及行為表現，始能正確應對未成年人之需求，抗告人因足夠瞭解未成年人，於與其同住期間（即112年7月至113年5 月），除會教導未成年人如何正確處理個人負面情緒，更能適當給予未成年人發洩情緒之管道及情感支持，未成年人始與抗告人迅速建立起親密且信任之關係（因此未成年人才會認為與抗告人同住能感受到愛），惟調查報告卻以未成年人因錯過注音符號及大部分國字學習，相對人每天需鼓勵未成年人跟上進度，然未成年人會故意表示不要聽相對人的，相對人曾向教育局詢問可否重讀一年級，惟教育局表示此類案例較少，只能利用113年暑假好好跟上進度。相對人表示未成年人與抗告人為同性別，可能互動上更為有趣，過往抗告人在馬祖，見面時間較少，未成年人可能也因此珍惜與父親互動機會等內容，指涉抗告人放縱未成年人於臺南玩耍，致未成年人傾向與抗告人同住，顯有偏頗，事實上抗告人與未成年人同住期間，除於精神面給予其必要之情感支持，為避免未成年人將來落後其他同儕，抗告人尚有購買線上教學課程，並嚴格要求未成年人按時上課，故未成年人於返回新北就學後，並無明顯落後之情，反而在校成績表現優異，更為前段班之學生，調查報告所言延誤學習之情非屬實，且有偏頗。　　⒊調查報告稱相對人母親個性較愛管事及叨唸，然無惡意，於相對人工作時相對人母親會擔任替代照顧者，相對人下班後則親自照顧未成年人，評估相對人支持系統良好。相對人擔任未成年人主要照顧者約5年，期待維持由相對人繼續主責照顧未成年人，惟相對人表示未成年人在112年7 月會面交往後，抗告人突然將其滯留臺南，未成年人因而未就學長達10個月，直至113年5月抗告人將未成年人送回同住，未成年人返家後性格大變、動不動發脾氣、大吼大叫，甚至對長輩罵髒話、動手打人，還表示要去死，相對人詢問其為何如此？未成年人竟回答妳教的！相對人表示未成年人現在與其互動方式，親人見了均難以致信，不解發生何事才會如此，相對人面對未成年人返家同住後情緒不穩定情形，持續尋找適當方法應對，努力維繫未成年人就學及生活穩定等內容，僅係單純將未成年人形塑為一般難以教化之叛逆孩童，而隻字未提未成年人之妥瑞氏症，及相對人對此之想法或應對方式，且自相對人之陳述更能顯現出其對於未成年人之不了解，況相對人既已擔任未成年人之主要照顧者長達5年，照常理而言，未成年人應與相對人建立深厚情感且適應北部生活，此應非抗告人在短短10個月內即能動搖者，未成年人如今對相對人之照護產生如此嚴重之反彈，其理由何在，均未於調查報告內說明，而屬調查未完備之處，顯見調查報告不應作為本件判斷之主要依據。（六）末查，家庭訪視報告通常係用以對家庭狀況之綜合了解，且因訪視者之不同觀察視角、主觀判斷、報告撰寫方式，甚至可能因文化背景或自身偏見，而可能影響報告結果之客觀性和全面性，進而影響最終之決策。家庭成員於訪視者面前，亦可能會刻意展現自己理想化之一面，而導致報告結果之偏誤。原裁定雖囑託臺南市童心園社會福利關懷協會、新北市政府社會局、家事調查官為家庭訪視，惟細究調查報告之內容，均係抗告人及相對人之各自單方陳述，為能減少偏頗及確保調查報告之正確性，應更加重視未成年子女之個人意願，並將之納入判斷因素。本件未成年子女自兩造離婚後即係由相對人擔任主要照顧者，另自未成年子女於113年5月間返回北部後至今，亦係與相對人朝夕相處，惟相對人卻未能與未成年子女建立依賴及親密關係，致未成年子女對相對人及其母親具有高度不信任感，考量至親子關係之質量及未成年子女之最佳利益，此背後之緣由應為原審所應著重者，原審對此未能詳細探究，應有調查未盡完備之情。未成年子女雖年幼，惟其表述能力優異，應適由抗告程序之承審法官親自詢問未成年子女，始能為公正之判斷。（七）未成年子女於返回相對人住處後，適應狀況極度不良，且數次於與抗告人通話時展現異常激烈反抗之態度，而相對人及其母親於面對未成年子女如此反常之行為，竟係選擇冷眼旁觀，更會與未成年子女互相叫囂「怎樣啦」、「到底是怎樣啦」等語，自影片中可見，未成年子女明顯對現狀感到十分痛苦、煩躁，而當抗告人試圖透過視訊安撫未成年子女時，僅見相對人於一旁催促未成年子女「手機可以還我了嗎」、「我要用我的手機可以嗎」等語，致未成年子女匆匆掛掉電話，其已然失控之負面情緒絲毫未獲任何安撫。更有甚者，某日未成年子女主動聯繫抗告人，表示其身體不舒服、心臟發痛，且嚴重咳嗽，抗告人便請未成年子女去向相對人之母親求助，惟其母親卻僅要求未成年子女將電視遙控器交出，甚還毆打未成年子女之手掌，就連未成年子女說出「我有一天真的想打死妳欵」之極端暴力言語時，相對人之母親亦未及時制止之，反而催促「好啦，手機講完沒啊給我」、「啊我說你現在趕快講阿」，顯係無視未成年子女異常之攻擊、衝動行為，放任未成年子女繼續精神崩潰。自前開影音內容，未成年子女被同住之相對人及其母親逼迫為不情願之事時，竟係以叫囂、極端暴力之言語反擊，即能確認未成年子女應屬典型之妥瑞氏症兒童，再加上妥瑞氏症兒童之內心情感相當豐富、多元，且相較一般兒童更為敏感，當遇見挫折時，部分妥瑞氏症兒童會伴隨出現情緒不穩定、衝動或是侵略性之行為，此種負面情緒狀態可能會加重、誘發病情，倘無法同理其作為並給予相應妥適之回應，反而與之正面衝突、挑釁，將會導致未成年子女之挫折感倍增，更可能在妥瑞氏症兒童之內心留下內心傷害、陰影。綜合前述妥瑞氏症兒童之常見症狀，倘讓未成年子女繼續身處該惡劣環境，其妥瑞氏症狀當有惡化之可能，原裁定未審酌上開未成年子女異常激進之言論、行為，逕為上述論斷，顯屬輕率，更係忽略未成年子女之最佳利益，原裁定之認定實非適法妥當。（八）為此，請求廢棄原裁定，並裁定兩造所生之未成年子女丙 ○○權利義務之行使及負擔由抗告人單獨任之，或至少由抗告人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者等語。二、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，除引用原裁定記載之事實及理由外，並補充：本件兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女丙○○，雙方於 109年12月18日協議離婚，已約定未成年子女丙○○權利義務由兩造共同行使負擔，並由相對人擔任主要照顧者，而本件抗告人雖請求改由抗告人單獨擔任未成年人丙○○之親權人或主要照顧者，然依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，宜依協議定之，僅於行使或負擔權利義務之夫或妻未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055 條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明，是夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，如已協議，應即尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，或由法院依職權為之，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執，此可由民法第1055條第2項並未如同條第3項規定「他方」（即夫妻一方）得請求法院改定可知；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養責任或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，本件兩造於離婚後，既已自行協議關於未成年子女權利義務之行使負擔之內容，且依抗告人主張之內容，主要既係抗告人執未成年人表達之意見，相對人與抗告人間之行政陳情與司法訴訟等紛爭，以及抗告人認其較相對人適於擔任未成年子女親權人等為事由，而難認係相對人對未成年子女有未盡保護教養義務或相對人對未成年子女不利之情事，佐以法院於改定未成年子女權利義務行使負擔事件中，固應參酌未成年子女之意見，惟依上開說明，由父母一方所提起之改定未成年子女權利義務行使負擔之事件中，仍應以原親權人已構成未盡保護教養子女之義務或對未成年子女有不利情事之法定要件時，法院才應參考未成年子女之意見，裁定改由何人行使負擔未成年人權利義務，且亦非以未成年子女之意見為唯一之依據，更應審酌任親權人之智識程度、職業、人格品性、將來環境、親權能力、親子關係、及以往照顧兒童之態度等一切有關狀況通盤予以考量，以維護兒童身心健康及促進兒童福利，而本件依原審所囑託之社工人員進行訪視以及發交家事調查官進行調查之結果，既均查無相對人有未盡保護教養未成年子女之義務或對未成年子女有不利之情事，自無從僅依抗告人主觀感受及單方指述，並依據未成年人陳述之意見，即任意更換未成年人之親權人，致使兩造依家庭自治原則，所協議之未成年人權利義務之行使負擔方式受到破壞，而違反未成年人之利益。故原審裁定駁回抗告人改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請，自屬有據。三、綜上，本院經綜合審酌兩造之陳述與所提證據，以及卷內相關事證等一切情狀後，認為原裁定駁回抗告人之聲請，並無違反法律或不當之處。抗告人提起本件抗告並無理由，應駁回抗告人之抗告。四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、本件抗告人抗告無理由，應由抗告人負擔抗告程序費用，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲萍

2025-02-17

TNDV-114-家親聲抗-7-20250217-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第110號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○於中華民國113年12月10日收養乙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○與被收養人乙○○之母丙○○已於109年5月29日結婚。收養人欲收養被收養人為養女，由被收養人之法定代理人代為並代受意思表示，於113年12月10 日訂立書面收養契約，為此檢附戶籍謄本、收養契約書、收養同意書、財力證明、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、警察刑事紀錄證明、健康檢查報告書等件，依民法第1079條第1項之規定，聲請認可收養等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第3項、第1079條之1及第1079條之3分別著有明文。三、經查，收養人甲○○與被收養人之法定代理人丙○○於109年5月 29日辦理同性結婚登記，被收養人乙○○為丙○○之女兒等情，有戶籍謄本在卷可參，是收養人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養人收養被收養人，於法並無不合。又被收養人為未滿7歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為及代受意思表示，與收養人訂立書面收養契約，並經收養人與被收養人之法定代理人到院陳明收養之意願及同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院卷第113至116頁113年12月10日非訟事件調查筆錄），堪認收養人與被收養人間確有收養之合意。本院復依職權囑託財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會就本件收養與出養進行調查訪視，其綜合評估以：「本案為同志繼親收養案件，收養人欲收養伴侶至日本進行人工生殖所生之女乙○○為養女。據訪視了解，李姓伴侶共同計劃生育，並在孫小妹出生後共同負擔照顧責任，然因法律限制，使李小姐無法擁有孫小妹之監護權，希冀透過收養建立合法親子關係。以現況觀之，李姓伴侶無論在經濟、家庭、親職等方條件穩定，能給予孫小妹良好之成長環境，兩人合作共同養育並提供穩定之照顧和陪伴，有助於正向親子關係之建立，收養通過能使李小姐與孫小妹建立正式之親子關係，亦有利於孫小妹之受照顧權益更加穩固，並使家庭關係完整，本中心依據兒童最佳利益考量，評估甲○○小姐合適收養乙○○。」有收養事件訪視調查報告在卷可參(見本院卷第95至104頁)。四、本院審酌前揭訪視報告內容，認收養人與被收養人生母規劃組成家庭，共同決定養育子女、併同負擔教養責任，收養人之收養動機良善，且具備收養之意願，經濟、健康、支持系統及環境條件均良好穩定，且亦具備良好親職能力，確實能提供被收養人適當且關愛之成長環境，亦無民法第1079條第 2項之情形及不適合收養被收養人之情狀，以兒童最佳利益而言，堪信本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2025-02-14

SLDV-113-司養聲-110-20250214-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第9號 114年1月9日辯論終結原告馬筱萱訴訟代理人莊志剛律師被告臺南市政府社會局代表人盧禹璁訴訟代理人李慧千律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺南市政府民國112年11月7日府法濟字第1121411908號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告擔任訴外人臺南市私立○○○國際托嬰中心(下稱系爭托嬰中心)托育人員，於民國112年1月7日照顧幼童蘇 ○○(下稱蘇童)時，因蘇童午睡時間數次起身觀望四周，原告遂數次將蘇童身體壓下，並另於同日課堂時間有使用口罩遮蔽蘇童眼睛之情事。案經被告調閱監視器畫面，認原告前揭行為涉違兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第49條第1項第15款規定，乃依行政程序法第103條第5款規定，以1 12年2月13日南市社家字第1120205192號通知書通知原告陳述意見，原告遂於112年2月17日提出陳述意見書。嗣經被告審酌原告陳述意見及本案事證後，於112年3月31日邀集學者專家，召開兒童保護案件行政裁罰調查會議會議，並研商討論後決議認定原告違反兒少法第49條第1項第15款後段規定屬實，被告爰依同法第97條規定，以112年4月26日南市社家字第1120535578號行政裁處書，裁處原告新臺幣(下同)6萬元罰鍰(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經臺南市政府以112年11月7日府法濟字第1121411908號訴願決定駁回其訴願(下稱訴願決定)，原告仍不服，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張：　㈠按『(兒少法第49條第1項)第15款「其他對兒童……『犯罪』或『為不正當』之行為」之文義及規範體例之解釋，第15款應屬前揭第1款至14款例示行為類型之概括規定，就對兒童之「其他犯罪行為」、未達犯罪程度之「其他不正當對待行為」，均包括在該款禁止規定適用範圍內，亦符合立法者依兒童最佳利益原則提供廣泛之保護方法，以達成促進兒童健全發展，保障其權益之立法目的。又第15款所指「其他……不正當之行為」之具體適用，參照第1款至第14款例示行為之共通特質，須使兒童受有身體或心理之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或客觀上使兒童生命、身體、健康陷於遭受惡害之危險，始符合該款規定之行為不正當性。』此有鈞院107年度訴字第505號判決意旨可稽。㈡經查，蘇童自111年12月12日至系爭托嬰中心入托時，即受原告之照顧，原告為照顧蘇童，與蘇童之母親加Line，經常與蘇童之母親討論了解蘇童的狀況，引導蘇童的飲食狀況，讓蘇童可以盡快適應托育中心之生活，原告亦因應蘇童母親之要求，會等到蘇童睡著的時候，再餵牛奶，如有醒來，也會趕緊安撫入睡，並回報蘇童會自己拿水喝，足見，蘇童入托後都是一點一點在進步，此有原告與蘇童母親間之對話紀錄可憑，堪認原告在照顧蘇童時，可謂盡心盡力，將蘇童視如己出。㈢原告於112年1月7日在讓蘇童喝奶的過程，因為托嬰中心牆面、地板及使用之桌、椅均由「高密度海綿」之「軟墊材質」所包覆，蘇童是躺在床墊及枕頭上喝奶，足以避免幼兒受傷，原告讓蘇童喝奶的手段也是輕微的，依據112年1月7日之監視器畫面內容，當時蘇童正在喝牛奶，原告正在照顧其他小朋友，替該小朋友換尿布，而蘇童喝到一半就起身離開原位置，甚至想爬過長型沙發，則依當時狀況，蘇童若繼續爬行或爬上長型沙發，反而可能因此跌倒，致生受傷的可能，從而，原告為避免蘇童受傷，故將蘇童移動回原位，並無將蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之舉動，蘇童更未因此而受傷，從監視器畫面中可以清楚看到，原告有將枕頭墊在蘇童的頭部下方，可以避免蘇童受傷，且蘇童無任何哭鬧之情緒，此亦可以看出，蘇童沒有感受到原告有任何不利對待，除此之外，在監視器畫面時間約1分28秒處，原告將蘇童移回原位時，原告更有以右手輕拍蘇童，安撫蘇童，讓蘇童可以好好躺在床上喝牛奶，後來蘇童喝不完牛奶，原告詢問同班老師後，就立即收拾奶瓶，過程中，原告從來沒有將蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之不正當行為。㈣其次，被告所稱原告將口罩遮住蘇童的眼睛，亦與事實有所出入，原告為教導蘇童好好配戴口罩，有將口罩拉高，此乃是為了防護口沫傳染所必要，必須讓蘇童有所認知，使能達到配戴口罩的功效，否則，即無法有效阻卻病毒或細菌，教導蘇童練習配戴，此亦是112年1月4日蘇童母親要對話紀錄上，要求原告之事項，從監視器畫面時間約40秒處，可以清楚看出口罩並未遮住蘇童的眼睛，口罩是拉到蘇童眼睛的下緣處，沒有遮住蘇童眼睛的事實，準此，被告之認定顯與事實不符，遽以裁罰原告，訴願機關不察，駁回原告之訴願，依法自難認有據。　㈤再者，按鈞院107年度訴字第505號判決意旨所闡釋，欲以兒少法第49條第15款處罰原告，須有同法第1款至第14款例示行為之共通特質，須使兒童受有身體或心理之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或客觀上使兒童生命、身體、健康陷於遭受惡害之危險，始符合該款規定之行為不正當性，然原告於本件並無旨揭之不正當行為，且觀諸被告揭示於其網站之案例，其嚴重程度均非本件可以比擬，監視器畫面中，原告未將蘇童大力壓在床上，未將口罩遮住蘇童的眼睛，未造成蘇童任何傷害，亦無蘇童產生其他惡害之危險性，且無發生不利於身體健康之危害，故不具備兒少法第49條第15款所指「不正當性」之要件，況且，從112年1月7日一整天的監視器畫面亦可看出，原告都是細心在照顧蘇童，則被告及訴願機關在事實未予釐清之情形下，以致法規之適用錯誤，不當裁罰原告，造成原告因而離職，權益受損，足認原處分及訴願決定為無理由，用事認法均有違誤，自應予撤銷，以符法制等語。㈥並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯略以：㈠按臺灣臺南地方法院行政訴訟109年度簡字第133號判決：「兒少法第49條第1項第15款之不得對兒童及少年行為，係指該項第1至14款各款所列舉行為以外之『其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為』，其中之「不正當』行為，依兒少法第1條之立法目的及本條項規定內容，應係指構成犯罪行為以外之影響兒少身心健全發展與侵害權益之不法行為。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合於經驗或論理法則之常規，逸脫於所應負之注意義務或故意為之，而對兒童之生命、身體、健康、自由等權利造成相當之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或使其陷於遭受惡害之危險，即當屬之。」　㈡查本件案發時，蘇童年僅1歲4個月，身體各項功能尚處發育階段，身心發展未臻成熟，口語表達能力受限，多以外顯行為進行環境探索或表達情緒。原告因蘇童不喝奶反覆起身，便多次以大力且粗魯方式讓其躺回床上，且於監視器錄像22 秒處，為便宜行事逕橫越圍欄並以單手使蘇童躺下，並大力拉扯調整其姿勢使其仰躺；又於1分40秒處蘇童再次爬起時大力將蘇童壓回床上；原告諸此行為未考量對嬰幼兒造成身體傷害之風險，究其行為動機亦未具實質照顧或教育之意義，僅係將自身情緒發洩於蘇童身上，實非一般人對待嬰幼兒應有之照顧方式及態度，遑論原告係受有專業教育之專業托育人員。再者，依據原告與蘇母之通訊內容截圖，事發前幾日蘇母密切透過通訊軟體與原告確認蘇童喝奶狀況，且蘇童確實有多次不喝奶的情形，顯見蘇童應尚未能適應該中心作息，未能配合喝奶，原告身為托育專業從業人員，針對剛到托嬰中心未能完全適應之幼兒，未給予適切性引導及安全照顧，反以粗魯且不適當動作對待尚無口語陳述能力，亦無反抗能力之幼兒，已嚴重侵犯幼兒之身體權及獨立人格個體之尊嚴。㈢次查，有關原告起訴主張所謂將口罩遮住蘇童眼睛乙情，係為教導蘇童好好配戴口罩云云。惟依據監視器錄像30秒處，原告確寶有刻意拉高蘇童口罩，並遮住其眼睛，且於39秒、 46秒及55秒處蘇童欲調整口罩位置，卻遭原告出手阻止，原告於42秒至50秒間全程注視蘇童，當蘇童伸手欲調整口單位置時，原告又立刻出手制止，與原告所謂教導蘇童好好配戴口罩云云，顯不相當，原告所主張顯為臨訟之詞難以採信。　㈣又按，行政法院對於不確定法律概念，以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更(最高行政法院103年度判字第455號判決)。原處分機關行政裁罰調查會議委員具有處理兒少保護事件之專業背景，基於尊重其不可替代性及專業性，又調查過程已給予原告陳述意見之機會，所認定之事實並無錯誤，所為之涵攝、價值判斷亦符合一般公認之價值判斷，原處分機關依法裁罰，於事實認定及裁罰程序依法即無不合。原告身為專業托育人員，應具備一定程度之專業知能，視兒童個別需求及特珠狀況，基於兒童最佳利益考量，予以妥適照顧，促進兒少身心健全發展。然本案原告所為不僅未以專業人員之角度，考量幼兒身心發展程度性及個別特殊需求，僅為自身便宜行事對兒少為不當行為，亦未思考行為恐致兒少身心遭受傷害，實非現今專業養成之專業人員應有之觀念行為。原告所為確已違反兒少法第49條第15款之規定，依兒少法第97條規定及依臺南市政府辦理違反兒少法事件統一裁罰基準第3點附表第33項，裁處原告6萬元罰鍰，不另公布姓名。」並無適用法律不當之情事等語。㈤並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠按兒少法第49條第1項第15款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……15、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」；同法第97條規定：「違反第 49條第1項各款規定之一者，處6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」。又兒童權利公約施行法第2條：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」另兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」、第37條（a）前段規定：「締約國應確保：（a）所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。」　　　㈡「觀諸兒少法第49條第1項第15款規定之立法緣由及歷程，最初法規名稱係由62年2月8日制定公布之兒童福利法，92年5 月28日將『兒童福利法』與『少年福利法』合併修正為『兒童及少年福利法』，100年11月30日再修正名稱為『兒童及少年福利與權益保障法』，而該條是自兒童福利法第18條第9款『利用兒童犯罪或為不正當之行為』規定而來，其後82年2月5日修正公布之兒童福利法則將之改列於第26條第14款，內容更增訂為『其他對兒童或利用兒童犯罪或為不正當之行為』，參其立法修正說明，顯係以此概括條款為更周延規範，使兒童之權益獲整體性、全面性的保障（立法院第5屆第89會期第2 1次會議議事日程參照），自應包含未達於犯罪程度之不正當行為在內，藉以保護兒童相關基本權利，以免於遭受任何不法侵害，嗣再移列於兒少法規定中。‧‧‧依歷史、文義及體系解釋兒少法第49條第1項第15款規定之『其他不正當行為』，只要足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展者均屬之，除故意行為外，應包含過失型態之不正當行為在內，且不以危險結果發生為必要，始符立法者依兒童及少年最佳利益原則提供廣泛、無掛一漏萬之保護方法，以達成促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益之立法目的。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合常規之對待，逸脫所應負之注意義務或故意為之，而使兒童及少年受有身心痛苦或傷害，抑或影響其身心發展，均屬之，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法第23條規定之法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無違。」(臺北高等行政法院111年度訴字第1539號判決意旨可資參照)。另同法院108年度訴字第1798號判決指出兒少法第 49條第1項第12款、第13款要件情形，均未必會使兒少身體受傷或主觀上感到痛苦，故若同條項第15款不當行為已足以使兒少人格、身心健康之健全發展產生不利影響，即足構成違法。兒少法第49條第1項第15款所謂「不正當之行為」，參酌兒童權利公約第19條第1項、第37條（a）前段及（b）前段等規定意旨，應該是指除了兒少法第49條第1款至第14 款所例示的行為及其他犯罪行為以外，以任何形式對於兒童及少年施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒童及少年身心健全發展及權益保障等行為。而且此類不正當行為，不以意外性、偶發性、反覆性、繼續性或故意侵害為前提，也不具有「集合性」的特徵。因此，行為人只要有違反兒少法第49條第1項第15款所定行政法上不作為義務的行為，就符合法定構成要件（即所謂「行為違法」）而應予處罰，並不以發生危險結果為必要（最高行政法院112年度上字第476號判決意旨參照）　㈢查原告於陳述意見書中陳述略以：「……當天15:00午睡醒來時間時，我在換其他的幼兒尿布時，看到蘇童反覆地起來，就過去讓他躺著喝，有先扶他的頭讓他躺下，一開始有乖乖躺著喝，換好其他幼兒的尿布後，蘇童當時有坐起來，讓我想到媽媽交代讓他喝奶的事情，便心急地想要讓蘇童躺下，我身體直接橫跨圍欄，只用單手讓他躺著，他就反抗，接著只用單手握著他的右手讓他躺著，他馬上坐起來，當下不知道怎麼辦，就詢問同空間的向老師該如何，向老師回應不喝就收，我就立即收回奶瓶……下午自由活動時，蘇童坐在我的旁邊玩玩具，但蘇童不習慣戴口罩，嘴巴會開合導致口罩下滑咬著，當下看到就幫他移動到適當位置，反覆多次，用單手幫他調整口罩位置，希望他能趕快適應戴口罩的感覺，因為媽媽也曾提醒過希望我幫他練習戴口罩，口罩跑到眼睛的位置，不是故意要捉弄他，只是一時的便宜行事……不是故意用口罩遮住蘇童的眼睛」等語(原處分卷第29至30頁)。　㈣再參以本院當庭勘驗監視器錄像內容如下(本院卷第120至121 頁)： ⒈檔案名稱：證物6監視器錄像1(有聲音)，勘驗時間：撥放器時間00：00：00至00：01：53，勘驗內容： 00：00：02-原告將蘇童抓起，並放置於兒童床上。原告放　　　　置蘇童之方式，雖非以丟擲之方式為之，惟蘇　　　　童之頭部接觸枕頭後，有些許彈起之情形。 00：00：23-蘇童又再次從床上爬起，原告見狀，遂將蘇童　　　　推回床上。原告此次推回床上之行為，速度及　　　　力道尚無明顯過於粗暴之情形。 00：00：25至00：00：29- 原告將蘇童推回床上後，又推蘇童三次，其中前二次之推動行為，並無明顯用力；第三次之推動力道明顯大於前兩次，蘇童因該次推動，身體於床上旋轉約45度左右。 00：01：25-蘇童再次從床上爬起，原告見狀，遂再次抓起　　　　蘇童，並放置回床上。原告放置之速度及力道　　　　中等，且同時以右手扶住蘇童頭部，待蘇童躺　　　　好之後，原告有用左手輕拍蘇童胸口兩下。 00：01：42-蘇童欲再次從床上爬起，原告見狀，遂上前將　　　　蘇童抓起並放回床上。原告此次行為，放置之　　　　速度及力道似乎較大，蘇童頭部接觸枕頭後，　　　　有些許反彈之情形。 ⒉檔案名稱：證物6監視器錄像2(有聲音)，勘驗時間：撥放器時間00：00：00至00：01：02，勘驗內容： 00：00：04-影片一開始，原告即持續將蘇童抓至身邊，調整其口罩，惟並無以口罩遮住蘇童眼睛之情形。 00：00：30-此時，原告將蘇童之口罩向上拉，並遮住蘇童眼睛。 00：00：39-蘇童因眼睛遭口罩遮住，欲伸手將口罩拉下，原告見狀，遂伸手阻止。 00：00：43-由此時畫面更可清楚見蘇童眼睛已遭口罩遮住。 00：00：45-蘇童再次伸手欲將口罩拉下，原告仍伸手阻止。 00：00：55-蘇童再次伸手欲將口罩拉下，原告仍伸手阻止。㈤綜合上開資料可見，原告於照顧蘇童過程中，確有數次抓起蘇童及大力將蘇童推回床上，以及將蘇童臉上口罩往上拉而覆蓋蘇童眼睛、並禁止蘇童將口罩拉下之行為；查蘇童於事發當時年僅1歲4個月(詳原處分卷第4頁)，身心發育尚未成熟，且骨骼肌肉尚處於脆弱階段，原告上開行為，雖並未對於蘇童造成身體外觀明顯之傷害，但對於學齡前幼兒之身心發展仍具有不利之影響，自已該當兒少條例第49條第1項第1 5款規定「其他對兒童為不正當之行為」無疑。㈥原告雖主張其為避免蘇童受傷，故將蘇童移動回原位，並無將蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之舉動，蘇童更未因此而受傷云云；然兒少法第49條第1項第15款之構成要件並不以發生危險結果為必要，也不以行為人故意侵害為前提，業如前述；況且，原告於陳述意見書中自承其心急地想要讓蘇童躺下，故直接橫跨圍欄，只用單手讓他躺著等語，原告既身為領有合格保母證之幼兒照顧人員(原處分卷第72頁) ，主觀上應具有確實注意幼兒身心安全，避免使幼兒遭受不當對待之注意能力，在客觀上亦無不能注意之情形，然原告竟疏未考量幼兒身心尚未發展完全，未有自我保護及反抗能力，也無法以言語清楚表達自我需求等情，逕而對其負責照顧之蘇童為上開不當對待，自已該當兒少條例第49條第1項第15款規定之構成要件無訛，被告援引同法第97條規定予以裁罰，於法並無違誤，原告所為主張，難認可採。㈦原告復主張其為教導蘇童好好配戴口罩，有將口罩拉高，此乃是為了防護口沫傳染所必要云云；然經檢視監視錄影內容可見，原告將蘇童口罩往上拉至覆蓋其眼睛之高度，且阻止蘇童將口罩拉下，核此行為，顯已逾越原告自稱欲教導蘇童好好配戴口罩之必要範圍，原告前開情詞，應屬卸責之詞，無足採信。五、綜上所述，原告上開行為該當於兒少法第49條第1項第15款「其他對兒童為不正當之行為」之規定，被告審認調查證據及事實之結果，依兒少法第第49條第1項第15款後段、第97 條及臺南市政府辦理違反兒少法事件統一裁罰基準第3點附表第33項等規定，裁處原告6萬元罰鍰，不另公布姓名，其認事用法並無不當，並具體斟酌原告違法情節、所造成危害程度、主觀意圖等一切情狀，而為妥適之裁量，故原處分核無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-13

KSTA-113-簡-9-20250213-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養未成年子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第65號聲請人即收養人丁○○○○○ ○○ 丙○○○○○ ○○○ ○○ 上列二人共同代理人乙○○ 聲請人即被收養人己○○ 法定代理人甲○○ 代理人戊○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可裴伯頓、菲凱特於民國113年10月30日共同收養己○○為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：收養人丁○○（○○○ ○○、男、澳大利亞國籍、西元0000年0月00日生）、丙○○（○○○ ○○○ ○○、女、澳大利亞國籍、西元0000年0月00日生）係定居於澳洲之夫妻，願收養被收養人己○○為養女，被收養人係由嘉義縣政府法定代理人甲○○所監護，收養行為經其同意，為謀兒童之最佳利益，雙方均自願同意此收養，請求予以裁定認可等語，並提出被收養人及出養人戶籍謄本、個案摘要、收養契約書、授權書、收養家庭調查報告及停親裁定與確定書等件為證。二、次按依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法。依本法適用當事人本國法時，如其國內法律因地域或其他因素有不同者，依該國關於法律適用之規定，定其應適用之法律；該國關於法律適用之規定不明者，適用該國與當事人關係最切之法律；收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第2條、第5條、第54條第1項定有明文。查本件收養人為出生於羅馬尼亞、定居於澳大利亞之羅馬尼亞籍及澳大利亞籍之人民，依其關係最切之國籍為澳大利亞籍。而被收養人為中華民國人民，揆諸上開規定，本件收養應以我國法、澳大利亞相關法規為其準據法。三、再按我國兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第3項、第17條第1項前段規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。又夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女的情事而拒絕同意、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示時，不在此限；被收養人未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條本文、第1076條之1、第1076條之2第1項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。四、經查： (一)本件被收養人經國內媒合未果，始將被收養人出養國外收養人等情，有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會南區之出養媒合回報紀錄在卷可稽，是本案並未違反國內收養人優先收養原則，聲請人檢附前揭報告向本院提出跨國收養認可之聲請，於法尚無不合，應予受理。另審酌有關昆士蘭省涉及收養臺灣兒童之收養法案，本件收養尚符合該國收養法之規定，亦有聲請人提出之昆士蘭州政府兒童、青少年司法和多元文化事務部門收養與永久照顧服務處核准收養人申請收養之證明文件附卷可稽。 (二)經雙方代理人到院陳明，足認收養人與被收養人之法定代理人間已合意成立收養關係，此有本院民國114年2月11日訊問筆錄在卷可參。至於被收養人之生母失聯多年、生父經停止親權後未曾探視被收養人，亦有本院訊問筆錄附卷可憑，足認被收養人之生父母確有未盡保護教養之情事，本件收養自無需得其同意。 (三)另依昆士蘭收養與永久照顧服務處之家庭調查報告評估略以：收養人具育兒經驗、感情成熟、有完善的文化認知，其年齡、情緒、生理及心理之健康狀況、成熟度適合，並具有合適的生活經驗及財務經濟狀況。收養人已有二名親生女兒，被收養人較收養人的小女兒小一歲，收養人有能力支持所有的家庭成員。收養人目前生活以孩子為重，計畫在最初12個月全天候在家照顧孩子，有能力提供被收養人合適的長期照顧。 (四)末依聲請人所提出之收出養評估報告略以：評估被收養人生母失聯，生父曾因吸毒等案件反覆入監，從事臨時工收入不穩定，家人亦無法提供援助，已於111年7月由縣府介入停止生父母之親權並安置於機構，以維護被收養人兒童最佳利益；收養人育有二女，有實際照顧幼童之經驗，且具正向之教養及身世告知態度，另兩人婚齡逾十七年，婚姻關係穩定，又經濟、工作接穩定且亦有做好財務規劃，並就被收養人所需早療資源做充足預備，也獲得親友支持系統與理解身世告知之重要性，評估本件具出養之必要性及收養之適當性。五、本院綜觀全卷並參考前揭訪視報告之評估與建議，本院認被收養人之生父母無力照顧被收養人，被收養人長期安置於機構，為提供被收養人在穩定之照顧環境下成長，確有出養之必要；而收養人婚姻關係穩定，在心理、身體及經濟上有充分資源足堪撫育子女，且有積極意願扶養照顧被收養人，適合收養被收養人。因認本件收養對被收養人確屬有利，亦無無效或得撤銷之原因，符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後 10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官魯美貝

2025-02-12

CYDV-113-司養聲-65-20250212-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第105號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第106號聲請人即收養人甲○○ 丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 聲請人即被收養人李Ｏ霏法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於民國113年8月19日收養乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。認可丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年8月19日收養李Ｏ霏（女、民國000年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○、丙○○為同性伴侶，兩人規劃生養子女，並至美國進行人工生殖，透過代理孕母分別生下被收養人乙○○、李Ｏ霏，收養人甲○○願收養被收養人乙○○ 為養子，收養人丙○○願收養被收養人李Ｏ霏為養女，分別由被收養人之法定代理人即其生父甲○○、丙○○代為並代受意思表示，於民國113年8月19日訂立書面收養契約，為此請求認可等語，並提出收養契約書、警察刑事紀錄證明、健康檢查報告、財力證明、戶籍謄本、經我國駐外單位驗證之美國ID AHO州、UTAH州法院命令為證。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。復按子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1076條之1第1項第1款、第2 項、第1076條之2第1項、第1079條、第1079條之1分別定有明文。三、經核收養人與被收養人間已成立收養關係，復核無有何無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情事，有上開證據及經收養人、被收養人之法定代理人於本院113年12月18日調查時到庭陳明收養之意願，有訊問筆錄附卷可稽。又經財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會進行訪視，訪視報告略以：本案為同志繼親出養案件，收養人甲○○、丙○○欲分別收養伴侶即甲○○、丙○○之親生子女為養子女，兩人共同決定並討論生養子女之計畫，收養能協助確認家庭成員間法律關係，使家庭更為完整，評估本件具有出養必要性。收養人甲 ○○擔任醫師18年，收養人丙○○擔任公關公司老闆多年，整體經濟狀況佳，收養人交往同住至今約20年，婚齡4年，兩人已培養穩定溝通及互動模式，熟悉彼此性格、互相包容，評估婚姻狀況穩定。雙方共同投入照顧及教養事宜，與有一致的教養規則與觀念。被收養人乙○○訪視時4個月大、被收養人李Ｏ霏10個月大，經醫師評估發展狀況良好，被收養人由收養人共同照顧至今，收養人二人均能清楚描述被收養人的性格、發展狀況及生活照顧細節，雙方互動自然，整體試養情況良好。有訪視報告在卷可參。綜上，本院認收養人婚姻關係穩定，且已與被收養人建立穩固且安全的依附關係，並已實際單負起教養責任，堪信本案收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。四、爰裁定如主文。五、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-12

TPDV-113-司養聲-105-20250212-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第105號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第106號聲請人即收養人乙○○ 丙○○ 聲請人即被收養人彭Ｏ沛法定代理人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於民國113年8月19日收養彭Ｏ沛（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。認可丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年8月19日收養甲○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人乙○○、丙○○為同性伴侶，兩人規劃生養子女，並至美國進行人工生殖，透過代理孕母分別生下被收養人彭Ｏ沛、甲○○，收養人乙○○願收養被收養人彭Ｏ沛為養子，收養人丙○○願收養被收養人甲○○為養女，分別由被收養人之法定代理人即其生父乙○○、丙○○代為並代受意思表示，於民國113年8月19日訂立書面收養契約，為此請求認可等語，並提出收養契約書、警察刑事紀錄證明、健康檢查報告、財力證明、戶籍謄本、經我國駐外單位驗證之美國IDAH O州、UTAH州法院命令為證。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。復按子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1076條之1第1項第1款、第2 項、第1076條之2第1項、第1079條、第1079條之1分別定有明文。三、經核收養人與被收養人間已成立收養關係，復核無有何無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情事，有上開證據及經收養人、被收養人之法定代理人於本院113年12月18日調查時到庭陳明收養之意願，有訊問筆錄附卷可稽。又經財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會進行訪視，訪視報告略以：本案為同志繼親出養案件，收養人乙○○、丙○○欲分別收養伴侶即乙○○、丙○○之親生子女為養子女，兩人共同決定並討論生養子女之計畫，收養能協助確認家庭成員間法律關係，使家庭更為完整，評估本件具有出養必要性。收養人乙 ○○擔任醫師18年，收養人丙○○擔任公關公司老闆多年，整體經濟狀況佳，收養人交往同住至今約20年，婚齡4年，兩人已培養穩定溝通及互動模式，熟悉彼此性格、互相包容，評估婚姻狀況穩定。雙方共同投入照顧及教養事宜，與有一致的教養規則與觀念。被收養人彭Ｏ沛訪視時4個月大、被收養人甲○○10個月大，經醫師評估發展狀況良好，被收養人由收養人共同照顧至今，收養人二人均能清楚描述被收養人的性格、發展狀況及生活照顧細節，雙方互動自然，整體試養情況良好。有訪視報告在卷可參。綜上，本院認收養人婚姻關係穩定，且已與被收養人建立穩固且安全的依附關係，並已實際單負起教養責任，堪信本案收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。四、爰裁定如主文。五、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-12

TPDV-113-司養聲-106-20250212-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第148號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○於民國一百一十三年八月一日收養丙○○為養女，應予認可。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人即被收養人丙○○（女、00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）生母乙○○之配偶，於113年8月1日經被收養人法定代理人即生母乙○○同意（被收養人生父不詳），與被收養人訂立書面收養契約書收養被收養人為養女，依法聲請認可；並提出收養契約書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、收養人在職證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單電子結算申報收執聯及警察刑事紀錄證明為證。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又按收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；法院認可兒童收養事件，應考慮兒童之最佳利益，決定兒童之最佳利益時，應斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童之紀錄決定之；法院認可收養前，應命主管機關或其他兒童福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。民法第1073條第2 項、第1074條第1款、第1076條之1、第1079條、第1079條之1、第1079條之3分別定有明文。三、經查：（一）收養人與被收養人間，合法成立收養關係，被收養人丙○○為7歲以上之未成年人，已經其法定代理人即生母乙○○同意，經收養人、被收養人及被收養人法定代理人乙 ○○到庭陳明收養、被收養及同意出養之意願（本院113年11 月21日訊問筆錄參照），且被收養人生父不詳，有戶籍謄本及收養契約書附卷可憑。（二）本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，訪視報告略以：1.出養必要性：雖本會有訪視被收養人生母，然因本案為繼親收養，被收養人生母與收養人有婚姻關係，其等意見一致，未來即便收養認可後，被收養人生母也會與收養人共同照顧被收養人，本件應無需討論被收養人生母出養之必要性。本案被收養人生父並未認領被收養人，因此無被收養人生父出養必要性之議題。2.收養人現況：收養人現年43歲，其身心、經濟及支持系統皆屬穩定，收養人與被收養人生母於111年2月結婚，但其等已共同生活逾5年，過去皆由收養人與被收養人生母共同照顧被收養人，目前收養人及被收養人生母溝通、互動型態應屬穩定，其等在收養認可通過後亦有相關照顧之計畫，收養人亦稱其不管什麼狀況皆不會提出終止收養，評估收養人有收養承諾度。綜上，本會評估應具收養合適性。3.試養情形：（1）試養狀況評估：被收養人現年17歲，收養人及被收養人生母稱被收養人在健康、學習及作息狀況皆屬穩定。收養人與被收養人生母同居逾5年，而過去被收養人國中階段學期期間住校，雖平日收養人與被收養人無互動機會，然收養人、被收養人生母假日在被收養人外祖母住所能有較長時間與被收養人互動，在被收養人就讀高中後，其便與收養人、被收養人生母共同生活，收養人及被收養人生母能給予被收養人生活、學習上一些建議，也會照顧其飲食，收養人與被收養人生母假日仍會帶被收養人回被收養人外祖母住所相聚，另有較長國定節日，收養人與被收養人生母亦會帶著被收養人回收養人母親住所（宜蘭）過節。本會訪視觀察據被收養人與收養人、被收養人生母間互動上屬正向，應無親子衝突或負面相處議題。（2）被收養人意見評估：被收養人現年17歲，其語言表達能力良好，願意表達受照顧及被收養意願，本會單獨與被收養人進行訪談，訪談期間被收養人表述意見未受到他人影響，因此本會評估被收養人表述意見應具可參考性。被收養人稱因收養人將其視如己出，因此希望能被收養人收養。4.綜合評估：本案收養人身心、經濟及支持系統皆屬穩定，而收養人與被收養人從一開始接觸、到現階段共同生活逾5年，收養人與被收養人生母稱被收養人整體生活、作息穩定，且其等對被收養人有相關照顧及教育之規劃，收養人及被收養人生母對於收出養皆有表達相關意願，被收養人也明確表達願意被收養，本會認為收養人應具收養合適性。被收養人生父未認領被收養人，因此無被收養人生父出養必要性議題，且若收養成立，可補足父親缺位，而有利於被收養人等語，有該基金會114年1月6日財龍監字第114010012號函暨訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌上情，認收養人已與被收養人生母結婚，收養人與被收養人已共同生活2年餘，彼此間相處融洽，照顧情形良好，收養人有足夠之教養能力，足以教養被收養人，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均足以對被收養人為妥善之照顧，收養人顯然可以提供被收養人穩定之成長環境。被收養人現年17歲，其於接受訪視及本院審理時，均表示同意由收養人收養，子女意願應予以尊重。另綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並溯及於113年8月1日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-02-12

TCDV-113-司養聲-148-20250212-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第487號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 代理人施宇宸律師複代理人李代婷律師相對人甲○○ 丙○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○、丙○○對於未成人丁○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人。指定桃園市政府為丁○○會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人甲○○、丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○、丙○○於民國109年4月24日結婚，婚後育有未成年人丁○○（男，000年00月00日生）。惟甲○○於112年1月11 日凌晨2時許，因用力抓住丁○○雙腳腳踝替其擦拭臀部時，致丁○○身體突然出現不明聲響，經觸摸後始發現丁○○右大腿似有骨頭突出異狀，但當下未立刻協助丁○○送醫治療。又丙 ○○在丁○○受傷大哭時仍呈現睡眠狀態，直至近8小時後由甲○ ○告知丁○○異狀後才共同協助丁○○送醫治療。事後丁○○經診斷為右大腿骨幹骨折，且該傷勢係由外力造成，甲○○、丙○○ 對此無法提出合理說明，經聲請人評估後，認丁○○傷勢縱為意外所致，惟甲○○、丙○○仍未善盡保護照顧義務，併考量甲 ○○、丙○○亦曾對丁○○二哥邱景辰有不當對待，致邱景辰受有腦傷等情，故於112年1月12日下午3時許，聲請人緊急安置丁○○，並聲請獲准予以繼續及延長安置迄今。　㈡而相對人甲○○目前在監服刑，其於親職教育輔導課程中，仍將丁○○、邱景辰之傷勢解讀為自身育兒知能不足，經輔導員認為係其因生活壓力造成身心狀態不佳所致，其目前亦因傷害丁○○行為經本院刑事庭以112年度桃簡字第1483號刑事簡易判決判處3個月有期徒刑在案。甲○○於照顧邱景辰、丁○○ 二子期間造成兩人受有嚴重傷勢，其疏於保護之情節嚴重，顯見其親職能力難以提升，且因生活及經濟壓力大造成其身心狀態不佳，足見其無能力及心力照顧丁○○。另有關丙○○過往因涉諸多刑案，目前需定期至臺灣新竹地方檢察署報到，且丙○○雖有主動申請親子會面，然出席狀況不佳，面對社工教導基本育兒方式仍無法獨力完成，改善意願低落，據丙○○ 之母表示丙○○缺乏隨機應變之能力、精神恍惚、易感焦慮及緊張、認知部分較弱，理解能力有限。又因其生活不穩定，面對社政單位處遇態度消極且無法提出具體照顧、教養規劃與安排計畫；其前於邱景辰出生後即將其交由父母照顧便離家，於109年間攜同邱景辰入監服刑時，多交由獄友或工作人員協助照顧邱景辰，面對社工教導其基本照顧事宜，態度消極且逃避。足見丙○○未有實際育兒經驗，甚至無法聚焦討論親職角色應提升之能力為何，可見其親職能力無法提升，顯難善盡養育丁○○之責。是以，甲○○、丙○○均不適宜繼續擔負保護照顧丁○○之權利義務，為此，爰依法請求宣告甲○○、丙○○對於未成年人丁○○之親權應予全部停止。　㈢甲○○、丙○○既有嚴重疏於保護照顧未成年人丁○○之情形，且親職功能彰顯不佳，均不適合行使負擔對於未成年人之權利義務。而丁○○之祖父邱皇欽現與他人同居育有一子，無經濟能力及意願照顧丁○○、祖母陳姿澐目前均無與親屬聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現因監護丁○○之大哥，並為主要照顧者，現階段均無能力及意願再照顧丁○○，此外亦無其他適當親屬願擔任或照顧丁○○之監護人。再者，丁 ○○年僅2歲，缺乏自我照顧能力，需有穩定照顧環境使其健全成長，且其自受安置以來均能穩定正常發展，受照顧情形良好，而聲請人桃園市政府為法定兒童及少年福利主管機關，爰請求選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人甲○○則以：伊不同意停止親權。112年1月11日大半夜，丁○○要喝牛奶，丙○○因為要上班正在睡覺，伊就沒有叫醒丙○○，獨自起床餵丁○○並順道更換尿布，但丁○○身體有掙扎情況，換尿布時有出現不明聲響，伊以為是扭到或脫臼，待早上起床就趕快送醫始發現有骨折現象。惟自前開事件發生後，伊沒有再對丁○○有不當對待，雖伊入監前僅至社會局探視丁○○一次，然係伊要上班無法天天至社會局探視丁○○。又伊及丙○○均有涉犯詐欺案件，惟係伊及丙○○在找工作時被詐騙集團騙去帳戶使用，當時伊及丙○○的帳戶有匯入他人金錢，事後已歸還新臺幣（下同）1萬元，還剩1萬元沒有歸還就遭訴詐欺。伊約於114年4月13日會出監，丙○○目前的詐欺案件在111年2月間就停止，其他涉及洗錢防制法的部分也有申請易服勞役。伊入監前曾在鴻佰電子廠及臺中市的光南大批發超市工作，但出監後可以再回鴻佰電子廠工作，月薪約5 萬元，而丙○○其現從事新竹物流工作，月薪約1萬5,000至2 萬元，所以伊及丙○○在經濟方面應該是沒問題。再者，有關長子邱景辰重傷事件，乃係丙○○當時在監服刑，伊獨自在家照顧邱景辰約4個多月，加上工作無法應付而造成伊身心崩潰，不慎造成邱景辰受到腦傷，目前安置在護理之家，因邱景辰之親權仍歸屬於伊，伊在入監前有持續關注邱景辰狀況，並與新竹市社會局溝通以後照顧邱景辰之計畫，伊透過邱景辰重傷事件有深刻認知到自己有很大疏忽，所以伊擔保出監後會定期、長時間探視丁○○，並向社會局擔保未來對於丁 ○○之照顧計畫。至丙○○因前夫關係，導致身心狀況處於不穩定狀態，但有定期看診身心科，並慢慢在改善，且伊出監後也會帶丙○○去上課學習如何照顧子女，伊現在也有在監所上同類型的課程，所以目前希望丁○○先繼續安置，希望社會局可以看到伊及丙○○的改善狀況，而非即刻認定伊及丙○○沒有能力照顧子女、剝奪親權，之後伊在照顧丁○○方面會更加提醒自己，伊不希望被停止親權等語置辯。三、相對人丙○○則以：112年1月11日當天伊上完班正在睡覺，甲 ○○幫忙更換丁○○尿布時，有聽到啪一聲，伊就聽到丁○○在哭，甲○○當下有幫丁○○冰敷，同時聯絡診所要送醫，結果診所說無法處理要送醫院，甲○○並未打丁○○。又伊的父母已經幫忙養育長子，實無法再幫忙伊照顧丁○○，甲○○的家人亦無法協助照顧。抑且，伊近期因為從事兩份工作，一份大夜班、一份中午班，要排定休息時間才能探視丁○○，伊及甲○○均希望能以視訊方式探視丁○○，伊及甲○○都不希望被停止親權等語置辯。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。前項裁定，得為執行名義，兒少保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。又按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第123條準用第106條第1項亦有明定。五、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人與未成年人戶籍資料、丁○○之診斷證明書、歷次兒少保護通報表、臺灣新竹地方法院111年度訴字第1號刑事判決、甲○○及丙○○之臺灣高等檢察署刑案紀錄簡覆表及被告前案紀錄表、桃園市政府強制親職教育裁處書、本院112年度桃簡字第1483號刑事判決、保護個案停親報告、本院112年度護字第33、179、 348、495號裁定及113年度護字第19號民事裁定等件為證，並經聲請人到庭陳述綦詳，相對人甲○○、丙○○均對上開資料亦無爭執，堪認聲請人此部分之主張為真。六、本院囑託桃園市助人專業促進協會就相對人甲○○、丙○○、未成年人進行訪視，經提出訪視結果及建議略以：　㈠親權意願評估：相對人甲○○親權意願明確，並認為相對人丙○ ○仍有持續與未成年子女進行會面。　㈡親權/親職能力評估：評估相對人甲○○因入監，也未完成親職教育課程，並對子女受傷成因交代不清，難認其親職功能有所提升。　㈢照護環境評估：相對人甲○○自述服刑結束，與相對人丙○○搬回過往居住的社區大樓居住，回過往公司工作，參加法院提供的親職教育課程，與相對人丙○○提升親權能力及經濟能力，未來可由相對人丙○○全職照顧子女，由相對人甲○○負擔生活費用。　㈣親權之建議及理由：　　⒈本案為停止親權案件，本會與相對人甲○○、未成年子女完成訪視，相對人丙○○無法聯繫，故無訪視資訊。　⒉相對人甲○○目前在監，據相對人甲○○所述，於114年4月13日服刑結束；原與相對人丙○○約定訪視時間，因颱風因素取消，然在聯繫相對人丙○○已聯繫不上。　⒊未成年子女生父母因入獄服刑故未能妥適照顧未成年子女，未成年子女由桃園家訪中心安置中，因生父母實際未提供未成年子女照護，為維護未成年子女最佳利益。　⒋評估兩名相對人目前實際有未能保護教養未成年子女之事實，未成年子女受桃園市政府保護教養自112年1月12日迄今，訪視中尚查無其他親友支持資源，考量未成年子女需有穩定之照顧環境，使其建全成長，而桃園市政府為法定兒童及少年照顧主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，由桃園市政府擔任未成年子女之監護人，應為最有利之選擇。　⒌然相對人甲○○於訪視過程積極表達其親權意願，建議鈞院就兩造當庭陳述，以兒少最佳利益裁定之等語。以上有桃園市助人專業促進協會113年10月21日助人字第1130404號函暨所附社工訪視報告1份在卷可參（見本院卷第75至78頁）。七、本院審酌本件未成年人丁○○之身心狀態，及相對人甲○○、丙 ○○之身體、精神、生活、經濟等狀況，暨上開社工訪視報告、停親報告之意見，認相對人甲○○、丙○○對丁○○112年1月11 日造成之骨折傷勢未能提出合理說明，面對丁○○身體出現異狀時，亦未能立即將丁○○送醫治療，僅係歸咎於自身育兒常識不足，亦未能如實完成桃園市政府所裁處之親職教育課程，足認其等現具備之育兒知識不足，親職能力低落。又丁○○ 於112年1月12日起由聲請人安置迄今，相對人丙○○出席會面狀況不佳、會面時無法因應子女需求，且對於社工協助教導基本照顧丁○○事宜（例如：不清楚沖泡奶量、沖泡方式及更換尿布）仍無法獨自完成，更以滾燙熱水沖泡奶粉，以及為逃避更換尿布而向社工謊稱無須更換，欠缺改善態度；而相對人甲○○入監服刑前僅有探視丁○○一次，並因情緒控管不佳而曾致長子邱景辰受嚴重腦傷，經一審法院判處1年10個月有期徒刑在案，惟甲○○於上開事件發生後，未記取教訓，仍繼續對丁○○有照顧不當之情事，顯見相對人甲○○、丙○○之親職能力並未獲得提升；且甲○○自112年2月2日入監迄今長達2 年均無法照顧扶養丁○○，亦有事實上無法行使親權之情狀；雖甲○○表示出監後可返回原公司上班，每月收入約有5萬元，然其出監後是否確能有穩定之工作，並有足夠經濟能力得以扶養丁○○（及支付長子邱景辰長期之安置照顧費用），尚非明確，且觀諸其前有因工作壓力導致情緒崩潰而遷怒子女，徒手捏年僅1歲5個月大之邱景辰雙頰、毆打其雙腿及用力推倒邱景辰致後腦劇烈撞擊床頭櫃，致受有硬腦膜下出血併雙側視網膜出血、右臉瘀青挫傷、左臉挫傷及雙腿瘀青等傷害而失去意識，雖經搶救治療後，仍呈現雙側腦功能失調併左腦癲癇波及出血後腦梗塞併發腦萎縮、昏迷指數10到11分、對外在反應差，呈現臥床狀態，造成邱景辰終身難以恢復之嚴重傷害。而相對人丙○○除涉犯洗錢防制法，經一審法院判處3個月有期徒刑而聲請易服勞役外，惟丙○○於調解時到庭自述其目前從事兩份工作，時間無法配合探視會面，僅表示欲以視訊方式進行探視等語；另參以社工訪視報告，丙○○ 自子女安置後提出會面申請約5次，其中有3次均未準時，態度消極需人提醒；且於每次與子女會面時，子女見到丙○○時都會大哭，經社工引導丙○○如何做，子女情緒依然不太穩定需要社工協助安撫。足認相對人甲○○、丙○○之生活、經濟狀況現階段均非穩定、親職能力不佳。相對人甲○○於訊問時表示希望丁○○現階段先繼續安置，相對人丙○○則經社工多次聯繫未果無法順利完成訪視，顯示其難以聯繫且行蹤不定，本院定期訊問，丙○○經合法通知並未到庭，顯示其對親權行使並不重視，顯見短期內相對人甲○○、丙○○均無能力照顧丁○○ 。綜上，審酌相對人甲○○、丙○○分別為丁○○之父母，血緣至親，本應善加照顧、悉心教養，卻疏於保護、照顧子女，造成子女受有嚴重傷害，且對於自身有照顧不當之情未有省思，仍有諸多合理化之藉口，堪認相對人甲○○、丙○○對於丁○○ 疏於保護、照顧情節嚴重，揆諸上開說明，聲請人請求宣告停止相對人甲○○、丙○○對丁○○之親權，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。八、承上所述，相對人甲○○、丙○○對於未成年人丁○○之親權，既經本院裁定應予停止行使如前，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，法院自得因聲請而為該未成年人選定監護人，且依同條第2項規定亦得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。查丁○○祖父邱皇欽現與他人育有一子，無意願及能力照顧丁○○；祖母陳姿澐現已無來往聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現已協助扶養丁○○之大哥且無意願及能力再照顧丁○○，此外亦無其他適當親屬願擔任丁○○之監護人。而關係人桃園市政府社會局為桃園市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，且依法有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，如由主管機關負責人來擔任未成年人丁○○之監護人，應是最適當且對該未成年人最有利之選擇。從而，本院綜合上情，准依聲請人之聲請，選任桃園市政府社會局為未成年人丁○○之監護人。九、復依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年人之利益而設，則於法院依兒少保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。本件相對人甲○○、丙○○既經本院宣告停止親權，並選定桃園市政府社會局為未成年人丁○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人具備人力資源，就未成年人丁○○之財產狀況亦有權責進行相當之了解，並有能力保護其財產之管理，本院因認指定其為本件會同開具財產清冊之人為適當，爰裁定如主文第3項所示。末依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。十、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-07

TYDV-113-家親聲-487-20250207-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第873號聲請人甲○○ 代理人張家榛律師相對人乙○○ 上列聲請人與相對人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人與兩造所生未成年子女何○○、何○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。二、相對人應自民國一一三年八月八日起，分別至未成年子女何 ○○、何○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付聲請人關於未成年子女何○○、何○○之扶養費各新臺幣壹萬元；並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一至三期之給付視為亦已到期。三、相對人應給付聲請人新臺幣伍拾陸萬元，並自民國一一二年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、其餘聲請及假執行之聲請均駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔十分之六，餘由聲請人負擔。　　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造於民國102年9月16日結婚，並育有未成年子女何○○（女，000年0月00日生）、何○○（男，000年0月00日生），嗣雙方於113年8月8日以本院112年度婚字第499號和解離婚成立，並約定未成年子女何○○、何○○（以下合稱未成年子女2人）權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟就相對人與未成年子女2人會面交往之時間與方式、未成年子女2人將來之扶養費及返還聲請人代墊之扶養費用，並未達成協議。二、酌定與未成年子女會面交往方式部分：　　兩造於111年11月8日業經本院111年度司家非調字第930號調解成立，暫定相對人與未成年子女2人會面交往之方式，然相對人現為滿足其與未成年子女2人過母親節之私心，恣意片面欲調整增加規定，為維持未成年子女2人作息固定，俾利未成年子女2人之身心健康，爰依民法第1055條第5項前段規定，聲請以兩造原先約定之基礎，酌定相對人按反請求起訴狀附表所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子女2人會面交往。三、未成年子女之扶養費部分：㈠、參酌實務見解意旨，行政院主計總處公布之家庭收支調查報告為未區分成年與否之日常生活消費支出，並有居住區域之劃分，應堪如實反映國民生活水準之數據，以此作為扶養費數額之計算，應屬客觀可採。㈡、未成年子女2人目前主所位於臺中市，依行政院主計處公布臺中市111年度每人每月平均總支出為新臺幣（下同）32,421 元，而相對人現自營烘焙事業，聲請人經營機車行，且聲請人照顧未成年子女2人加倍付出時間、心力，故未成年子女2 人之扶養費應由兩造平均負擔，方屬公允。㈢、據上，聲請人爰依民法第1116條之2、第1084條第2項、第111 4條第1款、家事事件法第100條規定，請求相對人應自離婚和解日起，至未成年子女2人各自成年之日止，按月於每月5 日前給付未成年子女2人之扶養費每人16,211元（計算式：3 2,421元÷2＝16,211元，元以下四捨五入）。四、返還代墊扶養費用部分：　　聲請人於110年6月1日逕自離家，兩造因此分居迄今，未成年子女2人之扶養費均由聲請人獨力負擔，即自110年6月1日至112年9月30日止，共28個月，期間皆係聲請人先行墊付相對人應負擔之未成年子女2人之扶養費，故聲請人依民法第1 79條不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人所代墊之扶養費用共計907,816元（計算式：16,211元×2人×28月＝907 ,816元）。五、並聲明：㈠、相對人應依反請求起訴狀附表所示之方式、時間及兩造應遵守之事項與未成年子女2人會面交往。㈡、相對人應自離婚和解日即113年8月8日起，至未成年子女2人各自成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女2人之扶養費每人16,211元予聲請人。相對人如遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。㈢、相對人應給付聲請人907,816元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣、前二項聲明，聲請人願供擔保，請准予宣告假執行。　　　貳、相對人之答辯略以：對於會面交往方式，相對人無意見，然相對人認為未成年子女2人是受到環境之影響，相對人始會無法攜未成年子女2人外出，若不變更會面交往之場所，情形不會有所改善。又兩造當初就扶養費有協議，未成年子女 2人由相對人照顧時（每月第一、三週星期六、日）之扶養費，相對人自行支付；其他由聲請人照顧未成年子女2人之期間，聲請人表示相對人不用負擔。況相對人與未成年子女 2人會面交往時亦有支出餐費及其他必要性支出，或購買物品予未成年子女2人。另相對人原經營之烘焙行，因經營不善，前於113年1月1日辦理停業，後同年11月7日業已辦理歇業，而因相對人需往返臺中市及彰化縣出庭應訊，致無暇顧及工作，時常缺席工作日，亦已於113年11月1日離職。相對人之經濟能力尚無法維持穩定，請衡情酌定扶養費金額等語。參、本院之判斷：一、酌定未成年子女會面交往方式部分：㈠、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此為民法第1055條第5項及第1055條之1所明定。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。㈡、經查，相對人與聲請人原係夫妻，婚後育有未成年子女2人，嗣兩造於113年8月8日和解離婚成立，並約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由聲請人任之，然兩造就相對人與未成年子女2人會面交往之時間與方式並未達成協議等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且有本院112年度婚字第499號和解筆錄在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。㈢、為審酌未成年子女之最佳利益，本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女2人進行訪視，結果略以：「被告（按指聲請人，下同）表示，未來若由自己單方行使未成年子女們親權，自己希望能繼續按照111年11月調解筆錄訂下會面方式、時間執行（每月一、三、五週週六早上9點半至週日晚上7點，可過夜） ……本會僅與被告與未成年子女們進行訪談，無法了解原告（按指相對人，下同）對本案之想法，故請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，針對親權歸屬及會面交往方式再自為裁定。」、「原告表示，未來若由自己主要照顧未成年子女們，如若被告希望有較多時間陪伴未成年子女們，自己願意讓被告於每週週末以過夜方式與未成年子們會面，平日晚上若未成年子女們想和被告會面，自己也願願帶未成年子女們至被告住所會面；而未來若由被告主要照顧未成年子女們，自己希望能繼續在單數週週六早上至週日晚上8點與未成年子女們會面，另母親節及寒、暑假也希望能與未成年子女們會面，而春節會面方式希望能區分奇、偶數年讓未成年子女們輪流在兩造住所度過。……原告行使親權能力尚待鈞院再為衡酌，故建請鈞院參閱相關資料及訪視報告後，針對親權歸屬及會面交往方式再自為裁定。」等語，有上開龍眼林基金會 112年11月9日財龍監字第112110038號函暨所附訪視報告及未成年子女意願保密訪視報告、113年5月20日財龍監字第11 3050057號函暨所附訪視報告在卷可稽。㈣、本院綜合審酌兩造陳述、上開社工人員訪視報告暨卷內相關事證等一切情狀後，可知兩造迄今無法就相對人與未成年子女2人之會面交往方式妥予協議並實施，而會面交往權係基於親子關係之權利，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利，未任權利義務行使負擔之一方定期或不定期之訪視關愛未成年子女，可增加與未成年子女彼此間情感交流，促進未成年子女人格健全發展。是聲請人自獨任未成年子女2人之親權人迄今，相對人未能攜出未成年子女2人或接回同住，經轉介兒童福利聯盟協助未成年子女2人與相對人之會面交往亦無改善，相對人顯然無法與聲請人協議與未成年子女 2人會面交往之具體時間及方式，則聲請人聲請本院酌定相對人與未成年子女2人會面交往之方式及期間，自屬有據。從而，本院基於未成年子女之最佳利益考量，參以相對人近期與未成年子女2人會面交往之狀況、兩造與未成年子女2人於訪視中所陳述之意見，酌以未成年子女2人目前年齡、生活作息、就學階段等情，認相對人與未成年子女2人會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項，應酌定如附表所示為適當，爰裁定如主文第一項所示。二、未成年子女扶養費部分：㈠、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。㈡、經查，兩造業已離婚，雖約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟相對人既為未成年子女2人之母，並不因此免予負擔未成年子女2人之扶養義務，依前揭規定，本院自得依聲請人之聲請，酌定相對人對於未成年子女2 人扶養費之給付。又相對人抗辯兩造當初就扶養費有協議，除會面交往時間外，其他由聲請人照顧未成年子女2人之期間，相對人不用負擔扶養費云云，然為聲請人所否認。觀諸本院112年度婚字第499號和解筆錄內容，兩造就未成年子女扶養費部分並無約定，自難認兩造間就扶養費之負擔已達成合意，相對人復未能證明雙方確有協議由聲請人獨自負擔扶養費之事實，是相對人上開所辯，核非可採。㈢、又查，聲請人為專科肄業，目前開設機車行，平均月收入約4 0,000元，於109年度至111年度之所得給付總額分別為29,83 8元、26,816元、73,468元，名下有投資2筆，財產總額為27 0,000元；而相對人為大學畢業，先前從事半日行政職，月收入約15,000元，於109年度至111年度之所得給付總額分別為7,362元、109,264元、323,905元，名下有汽車1輛、投資 2筆，財產總額為80,000元等情，為兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。再查，未成年子女2人現年分別9歲、6歲，目前與其母即聲請人同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民112年度平均每人每月消費支出為26,957元，另依臺中市政府社會局公布之113年度最低生活費標準每人每月為15,518元，及考量未成年子女2人之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女2人每月生活所需扶養費各以20,000元為適當，並衡酌兩造均正值壯年，均有相當之工作能力，由其等各負擔半數，即每月各負擔未成年子女2人之扶養費用每人10,000元，應屬合理。㈣、從而，聲請人請求相對人自離婚和解日即113年8月8日起，至未成年子女2人分別成年之前1日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。而未成年子女2人成年當日既已屆成年，自無請求相對人給付扶養費之權利，是聲請人此部分之請求，為無理由，不予准許。另為確保未成年子女2人受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，諭知自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、 2、3期之給付視為亦已到期，並諭知如主文第一項所示。㈤、至聲請人之其餘聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。三、返還代墊扶養費用部分：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費（最高法院92年台上字第 1699號裁判要旨可資參照）。㈡、聲請人主張自110年6月1日至112年9月30日，未成年子女2人均由聲請人獨自扶養照顧，相對人均未給付扶養費等語，相對人則辯稱其與未成年子女2人會面交往時亦有支出餐費及其他必要費用，或購物予未成年子女2人，應屬扶養費之給付云云。惟相對人固於與未成年子女2人會面交往時實際照顧並負擔未成年子女2人之花費，核屬相對人為行使探視權所必要支出之當然費用，究非屬未成年子女2人常態性之日常生活支出，尚難認為屬於扶養費之支出。是以，本件自難徒憑相對人與未成年子女2人進行會面交往，率認相對人已為未成年子女2人給付其應負擔之扶養費，則相對人所辯，不足憑採。本件兩造既為未成年子女2人之父母，揆諸前揭規定及說明，應各依經濟能力，分擔未成年子女2人成年前之扶養義務。是聲請人請求相對人返還其自110年6月1日起至112年9月30日止（共計28個月）因照顧未成年子女2人而為相對人代墊之扶養費，即屬有據。㈢、就兩造對於未成年子女2人應負扶養程度部分，業經本院審酌未成年子女2人之需要，與兩造之經濟能力及身分後，並依聲請人及相對人之所得與財產狀況酌調分擔比例，認定如前，即相對人每月應負擔未成年子女2人之扶養費各10,000元。而審酌聲請人代墊扶養費之期間所支出之數額，與本院前開所認定將來之扶養費，衡情當不致具有顯著差距，是本院認聲請人代墊扶養費之期間亦應以上開標準即每人每月10,0 00元計算未成年子女2人之扶養費。準此，自110年6月1日起至112年9月30日止（共計28個月），相對人應分擔未成年子女2人之扶養費總額共計為560,000元（計算式：10,000元×2 8月×2人＝560,000元）。而相對人應負擔之未成年子女2人扶養費既由聲請人代為支出，相對人即係無法律上之原因而受有利益，致聲請人因而受有損害，從而，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊支付未成年子女2人之扶養費共計560,000元，即無不合。㈣、末按，受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。本件聲請人請求相對人返還代墊之扶養費加計自反請求起訴狀繕本送達相對人之翌日即112年10月18日（見卷附本院送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依上開規定，自屬有據。　　㈤、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付其所代墊之扶養費共計560,000元，及自112年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、另聲請人固陳明願供擔保，請准宣告假執行等語，惟因給付扶養費事件係屬家事非訟事件，而依家事事件法第97條準用非訟事件法之規定，非訟事件法就假執行部分並無規定，亦未設有準用民事訴訟法有關假執行宣告規定之明文。是聲請人上開聲請宣告假執行部分，於法未合，應予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與陳述及所舉證據，經審酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋附表：相對人與兩造所生未成年子女何○○、何○○（下稱子女）會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項一、時間：㈠、於每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）之星期六上午9時30分起至週日下午7時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同宿。㈡、每年母親節，相對人得於該日上午9時30分起至同日下午7時止，與子女會面交往。㈢、於子女年滿14歲後，有關會面交往之時間、方式，應尊重子女之意願，以免違反子女之最佳利益。二、方式：㈠、接回、送還子女均由相對人或其指定之家庭成員負責，並於聲請人之住處接送。但兩造得另行協議接取、送回之地點、方式。㈡、在不影響子女學業、日常生活作息下，相對人除上開會面交往時間外，得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。㈢、會面交往前，相對人應於事前2日通知聲請人，除有重大急迫之理由，聲請人不得拒絕。聲請人若有正當理由，無法於約定期間使相對人接回子女，聲請人應於相對人與子女會面交往前1日通知相對人，以使兩造得另約定時間。遇有緊急狀況時，聲請人亦得立即以電話通知相對人。㈣、子女地址、聯絡方式或就讀學校（含安親班）如有變更，聲請人應隨時通知相對人。　　㈤、相對人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　　三、兩造應遵守事項：㈠、不得有危害子女身心健康之行為。㈡、不得對子女灌輸反抗他造之觀念。㈢、應尊重他方對於子女有關宗教信仰及教育方式。㈣、兩造均不得任意片面更易會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點。聲請人應於相對人與子女會面交往時，準時將子女交付相對人。相對人應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人。㈤、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照　　料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或　　其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義　　務。㈥、聲請人應於相對人與子女會面交往時，使子女得以交付相對人，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應告知相對人及交付相關醫藥、醫囑事項。除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕探視。而相對人應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人，並將子女健保卡及相關物品交還給聲請人。㈦、相對人遲誤會面交往時間逾1小時而未前往接回子女，除經聲請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日上午9時30分接回子女。㈧、兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就會面交往之日期、時間，及接　　取、送回子女之地點、方式，兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-02-07

TCDV-112-家親聲-873-20250207-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司養聲字第19號聲請人即收養人乙○○ 甲○○ 上列聲請人聲請收養認可事件，聲請人應於收受本裁定之日起20 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、提出收養契約書，且須由收養人、被收養人及其法定代理人簽章（若係於我國境外作成者，應經公證及駐越南台北經濟文化辦事處認證並提出中文譯本）。二、收養認可聲請狀之聲請意旨須載明「收養日期」，且收養認可聲請狀末須補正被收養人之簽章。三、收養人甲○○向轄區派出所申請之良民證（即無前科之證明）。四、收養人之最近一年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單。五、收養人已參加財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會或其他機構有關親職準備教育課程之證明文件。六、陳報被收養人及其生父、生母是否能來台以及來台期間？如得安排來台，請盡快陳報來台期間，以利本院定期開庭暨轉知主管機關進行訪視。中華民國 114 年 2 月 7 日家事法庭司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林怡君

2025-02-07

TCDV-114-司養聲-19-20250207-1