Know99判決書

搜尋結果：全聯

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第14號上訴人即被告鄭文治上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年11月18日113 年度簡字第4178號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第1270號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告鄭文治犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。爰引用附件原審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：我已經聽檢察官的話在民國113年11月1 日就去同店花錢買麵包，展現我的誠意，請求法院給我免刑等語。三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，故　　刑法第57條所列10款事由，乃法院量刑時所得參考之因素，　　苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款　　所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，　　且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法　　；另刑法第61條得以免除其刑之法定要件，除情節輕微、顯可憫恕之外，尚須依刑法第59條酌減其刑後仍嫌過重，且所犯符合刑法第61條各款所列罪名者，始足當之。查，原審論處被告上開罪刑，已就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由中具體說明如附件所示，顯見原審已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由，而為刑之量定，所宣告刑並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審之量刑並無違法或不當。至被告雖稱已聽檢察官的話在113年11月1日就去同店花錢買麵包展現誠意云云，然姑不論被告所稱「檢察官的話」實際內容為何，付錢才能購買麵包，本就是天經地義，何來「展現誠意」可言？況被告前已涉犯多起竊盜案件經法院判處刑罰，竟又為本案犯行，足見被告未能收束行止，縱所竊物品價值尚屬輕微，惡性仍非輕，難認其犯罪有何顯可憫恕之情，自無依刑法第61 條之規定免除其刑之餘地。從而，被告上訴主張原審量刑時未依刑法第61條之規定免除其刑云云，要屬無據。四、綜上所述，原審量處被告上述罪刑，並諭知易科罰金之折算　　標準，其認定事實及適用法律均核無違誤，應予維持，被告上訴請求撤銷改判，予以免刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君聲請逕以簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4178號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告鄭文治上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1270號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭文治犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭文治所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人已經取回失物所受損害尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。末查，因失物（即麵包1個）業經告訴人取回，故不予宣告沒收被告本案之犯罪所得。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1270號　　被　　　告　鄭文治　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭文治意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年10月30日10時15分許，在臺北市○○區○○街0號之全聯福利中心(萬華雙園店)內，徒手竊取該店內架上之麵包1個（價值新臺幣39元），得手後未經結帳旋即離去。嗣經全聯福利中心上開門市之管理人林雨軒將之攔下後報警處理，始悉上情。二、案經林雨軒告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告鄭文治於偵查中坦認不諱，核與告訴人林雨軒於警詢時所述情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物認領保管單、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所員警職務報告等在卷可佐，足認被告上開供述自白與事實相符，核其犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之扣案物固屬其犯罪所得，然已發還告訴人林雨軒，此有扣押物認領保管單在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項後段、第 5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-114-簡上-14-20250328-2

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第497號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告任慶雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第306號），本院判決如下：　　主　　　文任慶雲犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告任慶雲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其不思以正當途徑掙取財務，圖以不勞而獲之方式獲取本案如附件附表所示商品( 下稱本案商品)，法治觀念實屬淡薄，且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，應予非難；另被告犯後返還所竊得之本案商品，並已與告訴人和解，賠償告訴人和解金新臺幣(下同)5000元，有被告之自白書及本院電話紀錄在卷可參。並念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且其犯罪手段尚屬平和，暨審酌被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見偵卷第17頁)，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；又被告因一時失慮致罹刑章，然其已坦承犯行，並於民國113年12月5日將竊得之本案商品全數歸還與告訴人蕭秀燕，有臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷可參(偵卷第41-43頁)，又與告訴人和解並賠償告訴人和解金5000元，已如前述。信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。三、沒收　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。經查，被告雖竊得本案商品，然上開物品已經員警扣案並發還與被害人，有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第35-42、43頁），因已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　硯股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第306號　　被　　　告　任慶雲　女　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、任慶雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月5日13時50分至同日14時0分許，在臺中市○○區○○路0 段000巷00號「全聯福利中心臺中松竹店」內，趁無人注意之際，徒手竊取蕭秀燕所管領，置於商品架上如附表所示之商品（合計價值新臺幣【下同】2716元，均已發還）。得手後，任慶雲將所竊商品放置其購物袋內，未結帳即走出店外離開現場。嗣經蕭秀燕發覺遭竊，攔阻任慶雲離去並報警處理，任慶雲為警當場逮捕，始循線查悉上情。二、案經蕭秀燕訴由臺中市警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告任慶雲於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人蕭秀燕於警詢中指訴情節相符，並有查獲警員職務報告書、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被竊商品價格明細、現場監視器錄影畫面翻拍照片及被竊商品照片共9張等資料附卷可參。足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又被告所竊得如附表所示物品，因均已發還告訴人蕭秀燕，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：（順序同贓物認領保管單，價格參考交易明細）編號品名單位數量單價（元）總價（元） 1 桂冠湯圓-芝麻包 1 42 42 2 桂冠湯圓-花生包 1 42 42 3 麗滋起司三明治餅乾包 1 79 79 4 厚穀黎麥海苔餅包 1 69 69 5 Triko 無調味綜合果桶桶 2 516 1,032 6 DanDPak 無調味堅果桶 2 579 1,158 7 義美天然取向蘇打餅乾包 1 35 35 8 麗滋起司三明治餅乾包 1 65 65 9 蔬菜蘇打餅乾包 1 35 35 10 滅飛黑蚊香組 1 86 86 11 錦豆腐盒 1 23 23 12 澳洲甜橙袋 1 50 50 合計價值 2,716

2025-03-28

TCDM-114-中簡-497-20250328-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第513號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂俊輝選任辯護人張藝騰律師被告邱慶洧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第380 43號、第48991號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文呂俊輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號3所示之物沒收。邱慶洧犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。　　犯罪事實一、邱慶洧於民國111年5月間某日起，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入余宥緯（綽號「文書」，於111年8月18日死亡，由檢察官為不起訴處分確定）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，邱慶洧所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，非本件起訴、審理範圍)，分工模式為：邱慶洧、許右岱（由本院另行審結）、柯文智（業經本院判處罪刑在案）擔任一線車手工作，負責提領詐欺贓款，陳詳森（通緝中）、余宥緯則擔任二線車手工作，負責收水，邱慶洧每提領10 0萬元，可分得2000元至3000元不等之報酬，邱慶洧等人並提供帳戶供本案詐欺集團使用（提供情形詳見附表二）。呂俊輝則於111年6月間某日，先提供附表二編號2所示之帳戶資料予「洪子堯」使用，並約定可獲得提領金額0.2％之報酬。而呂俊輝、邱慶洧依其等之智識程度及社會生活經驗，知悉邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予他人使用，並依指示提領、轉交款項，很可能在收取詐欺贓款並隱匿詐欺犯罪所得之去向，而與他人共同為詐欺取財、洗錢犯行，竟基於發生上情，亦不違反其本意之不確定故意，而與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示之方式，對楊清瑜施以詐術（無證據可證呂俊輝、邱慶洧知悉詐欺集團冒用政府機關或公務員名義行騙），致楊清瑜因而陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款至附表一所示之第一層帳戶，再陸續轉匯至第二至五層帳戶，復由呂俊輝（依「洪子堯」之指示）、邱慶洧（依余宥緯之指示）、許右岱、柯文智（依余宥緯之指示）予以提領（匯款、轉匯及提領情形詳見附表一），再分別轉交予「洪子堯」、余宥緯、陳詳森等上手。嗣因楊清瑜察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊清瑜訴由臺南市政府刑事警察大隊報請灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　　由一、本件被告呂俊輝、邱慶洧所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實業據被告呂俊輝於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵38043號卷第305頁，本院卷二第227、235 頁），被告邱慶洧於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵48991號卷三第183至184頁，本院卷二第227、234至2 35頁），核與證人即共同被告許右岱、柯文智、陳詳森、吳苪宏於警詢、偵訊之供述大致相符，並有證人即告訴人楊清瑜於警詢時證述其遭詐欺集團詐騙而匯款之經過明確（見偵 48991號卷三第81至87頁），復有車手提領詐欺贓款一覽表、臺灣銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名黃怡華）、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名廣發空中貿易有限公司，負責人許右岱）、臨櫃大額提領交易傳票2份、本案相關臨櫃提款監視器錄影畫面、自動櫃員機提款監視器錄影畫面、本院112 年聲搜字第1644號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、112年8月2日搜索呂俊輝現場照片、扣案物照片、上海商業儲蓄銀行000-0000000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名楊清瑜）、華南商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名蔡富銘）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名巫欣瑜）、000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名呂俊輝）、國泰世華商業銀行000- 000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名呂俊輝）、臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名楊清瑜）、聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名吳品諺）、中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名沈芳宜）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名邱慶洧）、國泰世華商業銀行000-00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名邱慶洧）、苑裡郵局 000-000000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名邱杰紳）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名余宥緯）、000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名詠銘工程行，負責人吳苪宏)、000 -000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名柯文智）、楊清瑜報案之臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、楊清瑜提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企業銀行、上海商業儲蓄銀行存摺封面及內頁、永康鹽行郵局000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細附卷可稽，復有附表三編號3所示之物扣案為證，足認被告2人之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較:　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。（二）被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下：　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告2人之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告2人洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵訊、本院審理時均自白犯罪，被告呂俊輝無犯罪所得須繳交，被告邱慶洧業已繳交全部所得財物（詳如後述），均合於修正前、後偵審自白減刑規定。準此：　　1.被告2人如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1 月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第 3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　　2.被告2人如依中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6 月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　　3.被告2人如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5 年以下），再依修正後洗錢防制法第23條第3項規定前段規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。　　4.比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定，其最重主刑之最高度較短，對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。（四）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決參照），均併此敘明。四、論罪及刑之加重減輕事由：（一）按刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。」本件被告呂俊輝、邱慶洧所為之詐欺取財犯行，係由詐欺集團不詳成員撥打詐騙電話，誘使告訴人楊清瑜匯款至附表一編號3、6至 9所示之人頭帳戶，被告呂俊輝、邱慶洧再分別依「洪子堯」、余宥緯指示，持人頭帳戶金融卡前往自動櫃員機提領詐欺贓款，得手後轉交「洪子堯」、余宥緯，參與人數顯達3人以上，自合於「3人以上共同犯之」之加重要件。（二）被告呂俊輝、邱慶洧夥同本案詐欺集團其他成員，對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，匯款至附表一編號3、6至9 所示之第一層帳戶，再陸續轉匯至第二至五層帳戶，其等復依上手指示持人頭帳戶金融卡提領詐欺贓款，轉交上手，此舉顯係在製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得，自成立一般洗錢罪。（三）是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。（四）被告呂俊輝、邱慶洧與本案詐欺集團其他成員間，就上開加重詐欺取財及一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告呂俊輝、邱慶洧夥同本案詐欺集團其他成員，以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）刑之加重減輕事由：　　1.被告邱慶洧前因贓物案件、妨害自由案件，分別經臺灣苗栗地院104年度訴字第226號、105年度訴字第497號判處罪刑確定，上開二案嗣經同院106年度聲字第434號裁定應執行有期徒刑6月確定，與另案接續執行後，於106年3月3日假釋出監，至106年11月21日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，業據檢察官主張並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、上開刑事裁定為證（見本院卷一第 409至410頁），核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告邱慶洧係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告邱慶洧應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見本院卷一第410頁），本院審酌被告邱慶洧所犯前案與本案罪質雖非相同，然均為故意犯罪，其未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　2.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告2人於偵訊及本院審理時，就其等所為之三人以上共同詐欺取財罪均坦承不諱，且被告呂俊輝無犯罪所得須繳交，被告邱慶洧業已繳交全部犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，被告邱慶洧部分並先加後減之。　　3.按犯洗錢防制法第19條之洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告呂俊輝、邱慶洧於偵查及審判時，就其等所犯之一般洗錢罪坦承不諱，且被告呂俊輝無犯罪所得須繳交，被告邱慶洧業已繳交全部犯罪所得，固合於修正後洗錢防制法第23條第3 項規定前段之減刑要件，惟被告呂俊輝、邱慶洧所犯之一般洗錢罪係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告呂俊輝、邱慶洧正值青壯，不思依循正途獲取所需，竟參與詐欺集團之詐欺犯罪，造成告訴人楊清瑜相當金額之財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，而二人提領贓款金額高低有別，且其等係基於不確定之犯罪故意參與本案，居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人；（二）被告呂俊輝為國中畢業，目前從事Uber工作，家中有母親、二名小孩需其扶養照顧；被告邱慶洧為國中畢業，先前從事送貨工作，家中無人需其扶養照顧（見本院卷二第249頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告呂俊輝、邱慶洧犯後坦承犯行，且被告呂俊輝積極表示欲與告訴人楊清瑜調解之意願（見本院卷二第249至2 50頁），然因告訴人楊清瑜於本院安排之調解期日未到場，以致調解不成（見本院卷二第279頁之刑事案件報到單）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收應適用裁判時之法律，即詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項及洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。（二）扣案如附表三編號3所示之物，係被告呂俊輝所有供本案詐欺犯罪所用之物，此據被告呂俊輝供承在卷（見本院卷二第228頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘扣案物，被告2人否認與本案有關，復查無證據可認與本案有何關連，均不予宣告沒收。（三）被告邱慶洧於本院準備程序中供稱：我因本案而獲得約60 00元之報酬（見本院卷二第228頁），而被告邱慶洧業已透過法務部○○○○○○○代扣犯罪所得之方式，將6000元之犯罪所得全數繳回，有法務部○○○○○○○○函及本院收據可查（見本院卷二第277至278頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告呂俊輝否認有因本案獲取任何報酬（見本院卷二第228頁），復查無證據可證其有實際取得何等報酬或對價，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。（四）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人楊清瑜遭被告2人提領之款項，固係其等洗錢之財物，然除被告邱慶洧從中分得之款項外，餘款均已交給上手，被告2人並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯入第一層帳戶過程轉匯第二層帳戶過程轉匯第三層帳戶過程轉匯第四層帳戶過程轉匯第五層帳戶過程提款人提款時地及金額（新臺幣） 1 楊清瑜本案詐欺集團不詳成員佯裝為衛福部職員，佯稱被害人健保卡被盜用並申請補助金云云，之後後又佯裝為新北市警局三隊員警，佯稱報案人因健保卡被盜用並申請補助金涉嫌刑案及老鼠會云云，致楊清瑜陷於錯誤，依指示以上海商業儲蓄銀行000-00000000000000號帳戶匯款至第一層帳戶。 111年6月22日10時29分臨櫃匯款197萬元至臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名黃怡華） 111年6月23日9時3分網銀轉帳90萬元（另有手續費10元）至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名廣發空中貿易有限公司，負責人許右岱) 無許右岱 111年6月23日9時49分，在彰化商業銀行南投分行（南投縣○○市○○路0段00號），臨櫃提領400萬元 2 楊清瑜 111年6月24日11時51分臨櫃匯款153萬元至臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名黃怡華） 111年6月24日12時7分網銀轉帳99萬9000（另有手續費10元）至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名廣發空中貿易有限公司，負責人許右岱) 無許右岱 111年6月24日13時34分，彰化商業銀行大里分行（臺中市○里區○○路0段00號），臨櫃提領177萬元 3 楊清瑜楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以上海商業儲蓄銀行000-00000000000000號帳戶匯款至第一層帳戶。 111年6月22日10時29分臨櫃匯款197萬元至臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名黃怡華） 111年6月22日10時46分網銀轉帳99萬8692元（另有手續費10元）至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名蔡富銘） 111年6月22日10時50分網銀轉帳133萬0137元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名巫欣瑜） 111年6月22日10時52分網路轉帳49萬9500元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名呂俊輝）無呂俊輝 111年6月22日11時37分，在統一超商建日門市（臺中市○○區○○路000號），提領10萬元 111年6月22日11時41分網路轉帳50萬元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名呂俊輝）呂俊輝 111年6月22日12時36分、37分、39分、40分，在全家便利商店台中大鼎店（臺中市○○區○○○路000號），提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 4 楊清瑜楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月22日9時22分臨櫃匯款197萬元至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月22日11時47分網路轉帳199萬7000元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月22日11時49分網路轉帳150萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月22日11時53分網路轉帳60萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名余宥緯） 111年6月22日12時18分、19分網路轉帳5萬元、5萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名柯文智）柯文智 111年6月22日 12時57分，在統一超商淡溝門市（臺中市○區○○路000號），提領10萬元 111年6月23日12時4分跨行轉帳200萬元（另有手續費15元）至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月23日12時37分網路轉帳200萬元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名沈芳宜） 111年6月23日12時37分網路轉帳150萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月23日12時47分、48分網路轉帳10萬元、10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行，負責人吳苪宏) 無柯文智 111年6月23日13時2分、3分、5分、11分，在統一超商博一門市（臺中市○區○○路000號），提領12萬元、12萬元、12萬元、4萬元 111年6月23日12時49分網路轉帳50萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名余宥緯） 111年6月23日12時51分、52分網路轉帳10萬元、10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行，負責人吳苪宏) 5 楊清瑜 111年6月24日9時35分跨行轉帳80萬元至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月24日10時56分網路轉帳80萬元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月24日10時59分網路轉帳30萬元至中國信託商業銀行000- 000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月24日11時6分網路轉帳30萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行，負責人吳苪宏) 無柯文智 111年6月24日11時22分、23分、24分，在統一超商博一門市（臺中市○區○○路000號），提領10萬元、10萬元、10萬元 6 楊清瑜楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月22日9時22分臨櫃匯款197萬元至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月22日11時47分網路轉帳199萬7000元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月22日11時49分網路轉帳150萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月22日12時40分網路轉帳10萬元至苑裡郵局000-00000000000000號帳戶（戶名邱杰紳）無邱慶洧 111年6月22日12時53分、41分，在臺中淡溝郵局（臺中市○區○○路000號），提領6萬元、4萬0100元無邱慶洧 ①111年6月22日11時57分、58分，在統一超商科博館門市(臺中市○區○○路00號），提領12萬元、12萬元 ②111年6月22日12時2分，在統一超商博一門市（臺中市○區○○路000號），提領12萬元 ③111年6月22日12時27分、28分，在統一超商淡溝門市（臺中市○區○○路000號），提領10萬元、4萬元 111年6月22日11時50分網路轉帳49萬5000元(另有手續費15元)至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧）無邱慶洧 ①111年6月22日12時21分，在全家便利商店台中喜樂店（臺中市○區○○路000號），提領10萬元 ②111年6月22日12時33分、35分、43分，在國泰世華健行分行（臺中市○區○○路000號），提領10萬元、10萬元、10萬元 ③111年6月22日12時44分，在全家便利商店台中中清一店(臺中市○區○○路0段000號），提領9萬5000元 7 楊清瑜楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月23日12時4分臨櫃轉帳200萬元(另有手續費15元)至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月23日12時37分網路轉帳200萬元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月23日12時37分網路轉帳150萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月23日12時52分網路轉帳10萬元（另有手續費15元）至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧）邱慶洧 111年6月23日 13時24分，在全聯臺中博館店（臺中市○區○○路000號），提領10萬元無邱慶洧 ①111年6月23日13時0分、1分、2分，在統一超商科博館門市(臺中市○區○○路00號），提領12萬元、12萬元、12萬元 ②111年6月23日13時7分，在統一超商博一門市(臺中市○區○○路000號），提領4萬元 ③111年6月23日13時16分，在統一超商淡溝門市（臺中市○區○○路000號），提領10萬元 111年6月23日12時38分網路轉帳50萬元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月23日12時54分、55分網路轉帳5萬元、5萬元（均另有手續費15元）至苑裡郵局000-00000000000000號帳戶（戶名邱杰紳）邱慶洧 ①111年6月23日13時20分、20分，在台中淡溝郵局（臺中市○區○○路000號），提領6萬元、4萬元無邱慶洧 ①111年6月23日13時25分，在全聯臺中博館店(台中市○區○○路000號），提領10萬元 ②111年6月23日13時30分、32分，在國泰世華健行分行（臺中市○區○○路000號），提領10萬元、10萬元 ③111年6月23日13時36分，在某處提領10萬元（影像毀損） 8 楊清瑜楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月24日9時35分臨櫃轉帳80萬元(另有手續費15元)至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月24日10時56分網路轉帳80萬元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（沈芳宜） 111年6月24日10時58分網路轉帳50萬元(另有手續費15元)至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧）無邱慶洧 ①111年6月24日11時20分、21分、22分，在全聯台中博二店（臺中市○區○○○街000號），提領10萬元、10萬元、10萬元 ②111年6月24日11時28分、30分，在全聯台中民權店（臺中市○區○○路000巷0號），提領10萬元、10萬元 9 楊清瑜楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以永康鹽行郵局000-00000000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月27日11時15分臨櫃轉帳38萬8120元(另有手續費30元)至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月27日12時21分網路轉帳38萬8000元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月27日12時21分網路轉帳30萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧）無邱慶洧 ①111年6月27日12時40分、41分，在統一超商奕樂門市(臺中市○區○○○路000號），提領12萬元、12萬元 ②111年6月27日12時52分，在統一超商科博館門市(臺中市○區○○路00號），提領6萬元 111年6月27日12時21分網路轉帳8萬8000元(另有手續費15元)至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧）無邱慶洧 111年6月27日12時28分，在全聯台中博館店(臺中市○區○○路000號），提領8萬8000元附表二：被告提供予本案詐欺集團使用之帳戶編號被告提供之帳戶 1 許右岱彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名廣發空中貿易有限公司） 2 呂俊輝中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名呂俊輝）、國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名呂俊輝） 3 柯文智中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名柯文智）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行，向吳苪宏借得） 4 邱慶洧國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧）、苑裡郵局000-00000000000000號帳戶（戶名邱杰紳） 5 陳詳森無 6 吳苪宏中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行）附表三：呂俊輝之扣案物編號扣案物 1 中國信託銀行帳戶存摺9本 2 國泰世華銀行帳戶存摺2本 3 國泰世華銀行金融卡1張（帳號：000000000000） 4 國泰世華銀行VISA卡1張 5 黑色斜背包1個 6 黑色短上衣1件 7 黑色短褲1件

2025-03-28

TCDM-113-金訴-513-20250328-2

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第596號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴詠璇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5182號），本院判決如下：　　　主　　文賴詠璇犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得（晚）經典排骨便當壹個、（晚）世大運鹹酥雞便當壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、賴詠璇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月17日17時8分許，在臺中市○區○○路00號「全聯福利中心」店內，徒手竊取店員黃彗瑄所管領價值新臺幣(下同) 89元之(晚)經典排骨便當1個、價值79元之(晚)世大運鹹酥雞便當1個，得手後藏放在隨身包包內，再騎乘車號000-000 0號普通重型機車離去。嗣發現遭竊及報警處理，經警方調閱監視器攝錄影像，始循線通知賴詠璇到場說明而查悉上情。二、案經黃彗瑄訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業具被告賴詠璇於警詢、偵查中坦承不諱（見偵卷第15至17、49至50頁），核與證人即告訴代理人黃彗瑄於警詢時之指訴相符（見偵卷第19至21頁），並有案發現場監視器畫面翻拍照片6張、遭竊物品價格單、告訴人委託書等資料在卷可稽（見偵卷第23至27、29、31頁），被告亦自承監視器影像中駕駛NXQ-1775號機車行經台中市北區益華街與梅亭街口、於全聯福利中心內竊取經典排骨便當1個及世大運鹹酥雞便當1個者，為其本人無訛（見偵卷第15頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為45歲，不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，參以本件竊盜之手段尚屬平和，犯後坦認犯行，兼衡被告國中畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁，警詢筆錄首頁受詢問人欄位所示），暨其犯罪動機、目的、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就本件犯罪所竊得之價值89元之(晚)經典排骨便當1個、價值79元之(晚)世大運鹹酥雞便當1個，均為其犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，但因上開便當業經被告之子女所食用，有被告之警詢筆錄記載為憑（見偵卷第17頁），是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-中簡-596-20250328-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2608號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳泳良 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第755 23號、112年度偵字第75248號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳泳良犯如附表編號1至4「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及科刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除附表「匯款帳戶」更正為「匯入帳戶」、該欄編號3及編號4「台北富邦商業銀行（012）00000 0000000000號帳戶」更正為「台北富邦商業銀行（012）000 0000000000000號帳戶」；證據部分補充「被告陳泳良於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月 31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效。　⒈關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法），亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審理中，均自白全部洗錢犯行，然並未自動繳交犯罪所得（詳後述）。不論依其行為時或中間時法，洗錢罪之法定刑上限均為有期徒刑7年，且符合同法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年 11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，未符合113 年7月31日修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　㈡罪名：　　核被告就起訴書附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與「招財貓」、「旺財」、「麥可」、「森上」及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數：　⒈如起訴書附表編號1至4所示告訴人雖因遭詐騙而多次匯款，且均經被告先後多次提領，惟匯款及提領之時、地密接，被告所為分別侵害同一被害人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。　⒉被告就起訴書附表各編號所為，各係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就起訴書附表所為犯行，造成不同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤減輕事由：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查被告就本件加重詐欺取財部分之犯行，於偵訊及審理中雖均自白，然獲有犯罪所得而未予繳回，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段規定之適用。　㈥量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任提領車手之工作，造成本案4位告訴人之財產損失，且利用提領後轉交詐欺所得之方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實值非難；考量被告犯後坦承犯行，雖表達賠償意願，然告訴人4人未於調解期日到場，致未能達成和解或取得其等諒解，兼衡其犯罪前科、與詐欺集團間之分工、告訴人等所受損害，自陳高職肄業之智識程度、入監前擔任鷹架工人、有母親及外婆需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。　㈦不予定執行刑：　　查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀法院前案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收部分：　　㈠查被告因本案犯行因而獲取5,000元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，並未扣案，是此部分應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及科刑 1 起訴書附表編號1 陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表編號2 陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表編號3 陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表編號4 陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75523號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75248號　　被　　　告　陳泳良　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泳良自民國112年6月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「招財貓」、「旺財」、「麥可」、「森上」等人所屬詐欺集團，以日薪新臺幣（下同）5,000元為報酬，擔任取款車手之工作，並共同意圖為自己不法之所有，而基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表所示詐騙理由向如附表所示被害人行騙，再由「旺財」以通訊軟體TELEGRAM指示陳泳良至指定地點拿取附表所示匯款帳戶之提款卡、密碼，並指示陳泳良於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示提領金額，提領完畢後，再依指示將贓款放置於指定地點，以此層層交付之方式，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣經如附表所示被害人報警，警循線調閱監視錄影畫，而查悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局林口分局、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳泳良於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人徐語晨於警詢中之證述告訴人徐語晨於如附表編號1所示時、地遭詐騙，並將如附表編號1所示款項匯入如附表編號1所示帳戶之事實。 3 證人即告訴人溫心盈於警詢中之證述告訴人溫心盈於如附表編號2所示時、地遭詐騙，並將如附表編號2所示款項匯入如附表編號2所示帳戶之事實。 4 證人即告訴人許雅筑於警詢中之證述告訴人許雅筑於如附表編號3所示時、地遭詐騙，並將如附表編號3所示款項匯入如附表編號3所示帳戶之事實。 5 證人即告訴人陳安定於警詢中之證述告訴人陳安定於如附表編號4所示時、地遭詐騙，並將如附表編號4所示款項匯入如附表編號4所示帳戶之事實。 6 如附表所示告訴人提供之匯款資料及通訊軟體Line對話紀錄各1份如附表所示告訴人於如附表所示時、地遭詐騙，並將附表編所示款項匯入如附表所示帳戶之事實。 7 如附表所示帳戶交易明細及監視器畫面翻拍照片1份被告於附表所示時、地提領附表所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1、2款、第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「招財貓」、「旺財」、「麥可」、「森上」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告如附表所示就同一被害人之多次提領行為，係於密接之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 徐語晨（提告）假客服 112年6月5日19時35分 8,182元土地商業銀行帳號（005）000000000000號帳戶 112年6月5日19時42分新北市○○區○○路0段000巷00號五股新圓山社區 1萬2,005元 1、112年6月5日19時4分 2、112年6月5日19時6分 3、112年6月5日19時8分 4、112年6月5日19時9分 1、4萬9,988元 2、4萬9,989元 3、1萬4,123元 4、8,012元國泰世華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶 1、112年6月5日19時12分 2、112年6月5日19時14分 3、112年6月5日19時26分 4、112年6月5日19時27分 5、112年6月5日19時30分 6、112年6月5日19時35分 7、112年6月5日19時40分 1至2、新北市○○區 ○○路0段000○00號全聯超市五股店 3至4、新北市○○區 ○○路0段000號統一超商新圓山店 5至6、新北市○○區 ○○路0段000巷00號五股新圓山社區 7、新北市○○區○ ○路0段000號統一超商新圓山店 1、10萬元 2、1萬4,000元 3、2萬元 4、2萬元 5、1萬8,000元 6、2萬元 7、8,000元 2 溫心盈（提告）假客服 1、112年6月5日19時13分 2、112年6月5日19時16分 1、4萬9,985元 2、2萬8,123元國泰世華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶 3 許雅筑（提告）假客服 1、112年6月5日19時52分 2、112年6月5日19時56分 3、112年6月5日20時6分 1、4萬9,988元 2、8,012元 3、3萬12元土地商業銀行帳號（005）000000000000號帳戶 1、112年6月5日19時54分 2、112年6月5日19時55分 3、112年6月5日19時56分 4、112年6月5日19時58分 5、112年6月5日20時9分 6、112年6月5日20時19分 1至4、新北市○○區 ○○路0段000號五股區農會德音辦事處 5、新北市○○區○ ○路0段000號統一超商來峰門市 6、新北市○○區○ ○○路0號統一超商鴻運門市 1、2萬5元 2、2萬5元 3、1萬5元 4、8,005元 5、2萬5元 6、1萬5元 1、112年6月5日20時21分 2、112年6月5日20時23分 1、4萬9,988元 2、2萬5,024元台北富邦商業銀行（012）000000000000000號帳戶 1、112年6月5日20時27分 2、112年6月5日20時28分 3、112年6月5日20時29分 4、112年6月5日20時40分 5、112年6月5日20時42分 6、112年6月5日20時48分 7、112年6月5日20時49分 8、112年6月5日21時1分 1至3、新北勢五股區水碓一路14號統一超商水碓門市 4至5、新北市○○區 ○○路0段00號統一超商德泰門市 6至7、新北市○○區 ○○路0段0巷00號1樓全家超商水碓門市 8、新北市○○區○ ○路0段00號全聯超市泰山明志店 1、2萬5元 2、2萬5元 3、2萬5元 4、2萬5元 5、2萬5元 6、2萬5元 7、2萬5元 8、9,005元 4 陳安定（提告）假客服 1、112年6月5日20時24分 2、112年6月5日20時31分 1、4萬9,987元 2、2萬5,011元台北富邦商業銀行（012）000000000000000號帳戶

2025-03-28

PCDM-113-審金訴-2608-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第537號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊家福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度偵字第1341號），本院判決如下：　　主　　　　　文楊家福犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得義美牛奶冰棒紅豆粉粿2盒及廣式小月餅烏豆沙口味4個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　楊家福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月8日上午9時27分，在彰化縣○○鄉○○路0段000號全聯福利中心秀水店，徒手竊取義美牛奶冰棒紅豆粉粿2盒〔價格新臺幣（下同）198元〕及廣式小月餅烏豆沙口味4個（價格152 元）得手，未經結帳後即步出店外，並騎乘車號000-0000號（聲請簡易判決處刑書誤載為GNQ-6963號）機車離去。二、證據：　㈠被告楊家福於警詢及檢察官偵訊中之自白。　㈡證人即告訴人許沛喬於警詢中之證述。　㈢全聯秀水店監視器畫面截圖、全聯實業(股)秀水彰水分公司客人購買明細表、車號000-0000號車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡法官審酌被告恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，欠缺法治觀念，理應譴責。惟考量被告坦承犯行之態度，竊取之財物價值不高，所生危害尚屬輕微，暨其教育程度為二、三專畢業，家庭經濟狀況普通等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之義美牛奶冰棒紅豆粉粿2盒及廣式小月餅烏豆沙口味4個，為其犯罪所得，被告供稱業已食用無餘，被告迄未賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官　梁義順上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文俊附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-28

CHDM-114-簡-537-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第295號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏炳松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1890號），本院判決如下：　　主　文魏炳松犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之麵包壹個及淺草大菠蘿麵包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前往本案之商店購物時，竟於購買商品結帳後，徒手竊取店內麵包食用，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，本案被告竊得之麵包1個（價值新臺幣【下同】24元）及淺草大菠蘿麵包1個（價值30元）價值非高，然被告迄今尚未賠償被害人所受損失；並斟酌被告前有竊盜之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參，兼衡其高工畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。本院斟酌被告本案所犯竊盜罪2罪，犯罪時間相近、行為態樣相似，造成被害人財產上之損害，及被告整體犯行之應罰適當性，爰依刑法第51條第7款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收說明　　未扣案之麵包1個及淺草大菠蘿麵包1個，為被告之犯罪所得，均已食用完畢，業據其於警詢中陳明在卷（偵卷第11、13 頁），而被告迄今未賠償被害人所受損害，難認犯罪所得已合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項，均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1890號　　被　　　告　魏炳松　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏炳松分別於附表所載時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往彰化縣○○市○○路00號「全聯福利中心員林南昌店」，於購買商品結帳完畢後，因覺飢餓，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕予徒手竊取置放在麵包區之如附表所載商品（均已食用殆盡而未扣案）得手，隨即騎乘前開機車逃逸。嗣因其他顧客察覺有異並告知門市人員，續經門市人員調閱監視器並報警處理，始循線查獲。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告魏炳松於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即全聯福利中心員林南昌店經理陳鳳珠於警詢之證述相符，並有彰化縣警察局員林分局莒光派出所照片（含案發現場採證照片、全聯福利中心員林南昌店內、外監視器影像截圖照片及道路沿線監視器影像截圖照片）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告2次所為竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告犯本件竊盜罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　姿　喻　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號竊取時間品名數量價值（新臺幣） 1 113年9月10日17時28分許麵包 1個 24元 2 113年9月18日10時5分許淺草大波蘿麵包 1個 30元

2025-03-28

CHDM-114-簡-295-20250328-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1613號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林冠廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 01號），本院判決如下：　　主　文林冠廷被訴如公訴意旨所示部分免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林冠廷與張永靖、紀淳凱、林東暉等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員佯為調查局、健保局、中華電信人員、警察、檢察官，並於民國111年1月16日偽冒中華電信人員來電以電話向告訴人陳素芬佯稱：因未繳電話費且帳戶涉及洗錢，需監管資產云云，致其陷於錯誤，並由張永靖以uber叫車方式提供車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），搭載林東暉前往高雄市○○區○○○路00號再搭載被告後，共同前往高雄市燕巢區興龍路與興龍路1巷口即樹德科技大學附近，由被告向告訴人收取告訴人名下土地銀行、國泰世華銀行、燕巢農會等3張金融帳戶提款卡及新臺幣（下同）8萬元，再由林東暉以本案小客車搭載被告，前往高雄市○○區○○路000○0號全聯福利中心，由被告下車於13時36分至38分許持告訴人所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶提款卡提領10萬元、 7萬9,000元；於13時56分至14時許間持土地銀行000-000000 000000號帳戶提款卡提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元；於 14時3分至7分許，持高雄市燕巢農會000-0000000000000號帳戶提款卡提領2萬元4次，以此方式收取上開贓款財物，復由被告交予林東暉，林東暉於取款後旋前往指示地點上繳贓款財物予紀淳凱，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查，被告與紀淳凱、林東暉等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於111年1月16日9時許，佯裝電信客服人員、檢察官向告訴人詐稱電信費用未繳，且涉及洗錢須交付資產云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於111年1月16日 12時30分許，在高雄市燕巢區興龍路與興龍路1巷口，交付土地銀行帳戶提款卡、國泰世華商業銀行帳戶提款卡、燕巢區農會帳戶提款卡各1張及現金8萬元予被告，被告再持上開金融帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有金融卡之人提領現金，而於111年1月17日提領2萬元（4筆）；於111年1月16日13時56分許提領2萬元；13時58分許提領2萬元；13時59分許、提領2萬元；14時許、提領1萬元；於111年1月17日提領10萬元、7萬9,000元，並轉交予林東暉，再由林東暉將上開詐欺得款轉交與紀淳凱以上繳詐欺集團，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在等事實（下稱前案），前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第7786號起訴書向本院提起公訴，並經本院以112年度審金訴字第953號判決判處罪刑而於113年12月11日確定等情，有前案起訴書、上開判決書及法院前案紀錄表可查。經核被告首揭被訴之犯罪時間、地點、手段、被害人等犯罪事實均與前案一致，二案顯為同一案件，揆諸前揭說明，首揭被訴事實應為前案確定判決之效力所及，不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。至被告其餘被訴部分，則由本院另行審結，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-03-28

KSDM-113-審金訴-1613-20250328-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第127號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周政四上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2480號），本院判決如下：　　主　文周政四犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」，證據部分補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周政四所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告係民國00年0月生，有被告個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第9頁），於本案行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.88毫克情形下，率爾騎乘普通重型機車上路，不慎自摔致生實害，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告本案為初犯酒後駕車犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2480號　　被　　　告　周政四　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周政四於民國113年12月11日18時許，在高雄市前鎮區崗山西街某處KTV飲用啤酒2瓶後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日20時53分前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，而於同日20時53分許，在高雄市○ 鎮區○○○街000號全聯福利中心前騎車自摔，經警據報到場處理，並於同日22時21分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.88毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周政四於警詢及偵訊均坦承不諱，復有前鎮分局瑞隆派出所公共危險（酒駕）當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警方密錄器畫面擷圖、監視錄影畫面擷圖、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局交通警察大隊前鎮交通分隊道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告周政四所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芝　君

2025-03-28

KSDM-114-交簡-127-20250328-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第179號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王菁昱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第859號），本院判決如下：　　主　文王菁昱犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告犯罪動機、犯罪方法、竊得財物價值、被害人已領回失竊財物，暨被告於警詢時自承大學畢業、待業中、家境貧寒及犯後坦承犯行之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告竊得之財物均已返還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，被告已無任何犯罪所得，自毋沒收犯罪所得之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官林秋田偵查後聲請簡易判決處刑。　　中華民114年3月27日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第859號　　被　　　告　王菁昱　女　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、王菁昱意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月10日10時47分許，在新北市○○區○○路00號全聯福利中心瑞芳中正店，徒手竊取價值共計新臺幣383元之WAWEL90 %黑巧克力、WAWEL100%黑巧克力及新東陽吐司火腿各1包等物，得手後藏於其所有包包內，未結帳即攜帶上開商品走出店外離去，為店員游○○發覺將其攔下，並扣得上開商品（已合法發還游○○）報警處理，始查悉上情。二、案經游○○訴由新北市警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王菁昱於警詢及偵訊時自白不諱，核與告訴人游○○指訴之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單1紙、監視錄影畫面光碟1片及照片 7張在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其涉有竊盜犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

KLDM-114-基簡-179-20250328-1