Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公務人員考績法

共找到 58 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1300號 113年11月28日辯論終結 原 告 李進聰 被 告 宜蘭縣政府警察局 代 表 人 侯東輝 訴訟代理人 林佑儒 魯佩儀 陳建伯 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年9月12日112公審決字第528號復審決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 復審決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、程序事項 本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由林武宏變更 為侯東輝，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第71頁），應予 准許。　　 二、事實概要 　　原告於111年間原歷任被告所屬少年警察隊（下稱少年隊） 第一組組長、第二組組長（官職等級：警正三階），其於民 國111年12月2日調任被告所屬三星分局第一組組長。被告於 111年12月26日召開111年第10次考績委員會（下稱系爭考績 會）審議後，評列原告111年年終考績績等為「乙」，並核 定在案，繼以112年3月31日警人字第1120016544號考績(成) 通知書(下稱原處分)通知原告。原告不服，提起復審，經公 務人員保障暨培訓委員會復審決定駁回，遂提起本件行政訴 訟。 三、原告主張略以： (一)原告原任職於被告所屬少年隊第二組組長，於111年12月2日 派任被告所屬三星分局第一組組長，屬同機關内調整職務， 依銓敘部108年12月9日部法二字第1084880276號函（下稱10 8年12月9日函）意旨，應由新職務之單位主管評擬年終考績 ，原職單位主管意見僅得作為新職單位主管考評之參考，故 原告111年年終考績應由被告所屬三星分局分局長評擬，方 為適法。 (二)原告於111年12月簽名確認考績表時，承辦人通知原告考績 須送回原任職單位(少年隊)初評。嗣原告於112年1月19日上 網查詢薪資獎金資料得知原告111年年終考績評列乙等，遂 致電詢問人事室主任羅立光，質疑原告考績初評為何是由少 年隊隊長初評，該主任竟答稱係上級長官核示，原告質疑不 公，且長官未必知道規定細節，業務單位應告知，該主任則 回應原告可依規定提出申訴，可見原告之考績並未依規定由 被告所屬三星分局分局長初評，自有違法。 (三)被告未將原告111年年終考績評定為甲等的原因，是少年隊 主管認為原告爭功諉過，但此與事實不符，少年隊主管如此 認定，實判斷錯誤。 (四)聲明：復審決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯則以： (一)依公務人員考績法（下稱考績法）第13條、同法施行細則第 6條第1項規定意旨，原告無不得列甲等之情事，同時亦未具 備不得列乙等以下條件，被告依平時考核内容，衡量原告平 時工作表現，評定適當考績等次，於法並無不合。 (二)因原告是於111年12月2日才調任至被告所屬三星分局，故被 告先給原告原任職單位主管少年隊隊長初評，再由被告所屬 三星分局分局長參考確認後，給予分數並核章。被告所屬三 星分局分局長如對於初評意見有疑義時，可以更動初評意見 及分數。原告111年年終考績經單位主管初評核予乙等79分 ，被告於111年12月26日召開系爭考績會，由出席考績委員 （18人)初核機關各員考績評擬，初核結果作成會議紀錄， 除決議調整部分人員考績分數及等次外，餘同意各單位主管 初評結果，並簽核陳予考績委員會主席即時任被告副局長洪 本華確認、機關長官覆核，被告已踐行單位主管評擬、考績 委員會初核及機關長官覆核之程序，並無違反考績法第14條 規定之考績評擬程序情事，被告辦理年終考績評定於法並無 違誤。　　　　 (三)聲明：原告之訴駁回。 五、本件前提事實及爭點 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原告人事資 料列印報表影本（見訴願卷第43至47頁）、原告111年1月1 日至同年12月31日平時考核紀錄表影本(見原處分卷第33至3 7頁)、原告111年公務人員考績表影本（見本院卷第63頁） 、系爭考績會會議紀錄及簽到表影本(見原處分卷第27頁至 第31頁)、被告人事室111年12月27日簽呈影本、原處分及復 審決定書影本(見本院卷第13頁、第25至32頁)各1份在卷可 證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述 ，本件爭點應為：被告以原處分評定原告111年年終考績績 等為乙等，所為之判斷有無瑕疵？ 六、本院之判斷 (一)按警察人員人事條例（下稱人事條例）第32條規定：「警察 人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之 規定。」而該條例第5章（第28條至第34條）固對於警察人 員之考核與考績有所規範，但第28條係關於平時考核之規定 ；第29條至第31條是關於停職、復職、免職之規定；第33條 則是關於特定人員年終考績列甲等、乙等之獎勵規定。至於 年終考績之評定，僅於人事條例第34條明定：「辦理考績程 序如左：一、內政部警政署與所屬警察機關、學校、各縣（ 市）警察局及警察大學警察人員之考績，由內政部或授權之 警察機關、學校核定後，送銓敘部銓敘審定。二、直轄市政 府警察局警監人員之考績，由直轄市政府核定後，送內政部 轉銓敘部銓敘審定；其餘人員之考績，由直轄市政府核定後 ，送銓敘部銓敘審定。」除此之外，別無規定。準此，關於 警察人員年終考績之評定，除人事條例第32條、第34條規定 外，其餘事項依人事條例第32條規定，自應適用考績法相關 規定辦理。 (二)次按，考績法第2條規定：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」第3條第1款規定：「公務人員考績區分如左：一、年終考績：係指各官等人員，於每年年終考核其當年一至十二月任職期間之成績。……」第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條第1項、第2項規定：「（第1項）年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上，不滿八十分。……（第2項）考列甲等之條件，應於施行細則中明定之。」第13條前段規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。」第14條第1項前段規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。……」第15條規定：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」第24條規定：「本法施行細則，由考試院定之。」　　 (三)考試院基於考績法第15條、第24條規定之授權，已分別訂定考績委員會組織規程（下稱考績會組織規程）及考績法施行細則。考績會組織規程第3條第1款規定：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲之初核或核議事項。……」第5條規定：「考績委員會開會初核或復議年終（另予）考績時，應將考績清冊、考績表及有關資料交各出席委員互相審閱、核議，並提付表決，填入考績表，由主席簽名蓋章後，報請本機關首長覆核。」又考績法施行細則第2條第1項、第2項規定：「（第1項）公務人員年終考績，於每年年終辦理，……。（第2項）考績年度內任職期間之計算，以月計之。公務人員調任現職，經銓敘審定合格實授，除12月2日以後由其他機關調任現職者，由原任職機關以原職務辦理考績外，於年終最後任職機關參加考績時，應由考績機關向受考人原任職機關，調取平時考核紀錄及其他相關資料，評定成績。」第3條第1項規定：「公務人員年終考績，綜合其工作、操行、學識、才能四項予以評分。其中工作占考績分數百分之六十五；操行占考績分數百分之十五；學識及才能各占考績分數百分之十。」第4條第1項、第3項規定規定：「（第1項）公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：……二、一般條件：……（第3項）公務人員在考績年度內，有下列情事之一，不得考列甲等：……」第17條第1項規定：「本法第十三條所稱平時成績紀錄，指各機關單位主管應備平時成績考核紀錄，具體記載屬員工作、操行、學識、才能之優劣事實。其考核紀錄格式，由各機關視業務需要，自行訂定。」第18條規定：「各機關辦理公務人員考績，應由人事主管人員查明受考人數，並分別填具考績表有關項目，送經單位主管，檢同受考人全年平時成績考核紀錄，依規定加註意見後，予以逐級評分簽章，彙送考績委員會初核。」第21條第3項前段規定：「各機關考績案經核定機關核定送銓敘部銓敘審定後，應以書面通知受考人。」 (四)依前述說明，考績法施行細則第2條第2項乃係就公務人員於 考績年度內於不同機關間調動時，應由原任職機關或最後任 職機關辦理年終考績評定一事予以規範，但公務員如在同一 機關不同單位間調動時，究應由原任職單位主管評擬考績， 抑或是由現任職單位主管評擬考績，則未予規範。準此，銓 敘部108年12月9日函明示：「一、……考績法施行細則第2條 第2項及各機關辦理公務人員考績（成）作業要點第2點規定 ，公務人員除12月2日以後由其他機關調任現職者，由原任 職機關以原職務辦理考績外，應以年終任職之職務辦理考績 。是以，公務人員如於12月2日以後於機關內職務異動，尚 非調任他機關職務，係以其年終所任職務（經銓敘審定之職 務）辦理考績，如屬調任同單位其他職務情形，應以新職由 單位主管就考評項目評擬；如屬調任其他單位職務情形，則 應以新職由新單位主管進行評擬，至原單位主管之意見，得 作為新單位主管考評之參考。……」本院審酌銓敘部上揭函文 乃銓敘部本於法定職權就執行公務人員年終考績評定之細節 性、技術性事項所訂定之解釋性行政規則，俾使公務人員於 考績年度在同一機關不同單位間調動時，可以明確預見由何 人辦理年終考績評擬，亦可使各機關人事人員於辦理年終考 績評定時能有所遵循，核無對人民權利之行使增加法律所無 之限制，亦未牴觸母法，被告援引作為辦理原告111年年終 考績評定之依據，本院予以尊重。 (五)綜合前述法令規定可知，警察人員之年終考績評定，乃是適 用考績法相關規定辦理，如警察人員於考績年度在同一機關 不同單位間調動時，縱其調動日期是在12月2日以後，其年 終考績亦應以新職由新單位主管為考績評擬，再遞送考績委 員會初核、機關長官覆核，並經由主管機關或授權之所屬機 關核定，及送銓敘部銓敘審定後，以書面通知受考人。至於 原單位主管之意見，僅得作為新單位主管考評之參考。則原 單位主管之意見既然僅是供新單位主管考評之參考，即意謂 實際為年終考績評擬者必須為新單位主管，而不是原單位主 管或他人，倘若僅有新單位主管評擬之外觀，實際上卻是由 原單位主管或是他人作成考績評擬，即與法令規定不符，難 認適法。又被告對於所屬警察人員之年終考績評定，本質上 具有高度屬人性及不可替代性，被告就此等事項之決定，固 有判斷餘地，但倘若被告之判斷有恣意濫用及其他違法情事 時，行政法院仍得予撤銷或變更，其可資審查之情形，包括 ：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完 全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯 誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存 之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值 判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量 ，亦即違反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反 法定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法 且有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國 家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋 字382號、第462號、第553號解釋理由參照）。 (六)經查： 　1.原告於111年間原歷任被告少年隊第一組組長、第二組組長 （官職等級：警正三階），其係於同年12月2日調任被告所 屬三星分局第一組組長等情，已經本院認定如前，依前述說 明，原告雖係於111年12月2日始調任被告所屬三星分局第一 組組長，但核屬前述銓敘部108年12月9日函所指在同一機關 內不同單位間職務異動之情形，並非調任其他機關職務，自 應以其年終所任職務（經銓敘審定之職務）辦理考績，並應 以新職（即被告所屬三星分局第一組組長）由新單位主管（ 即被告所屬三星分局分局長）實際進行考績評擬方為適法。 又觀之卷附原告111年公務人員考績表影本（見本院卷第63 頁），其上「直屬長官或上級長官評語欄」、「綜合評分欄 」、「備註及重大優劣事實欄」固有評語、綜合評分、備註 及重大優劣事實之記載，但簽章欄內卻是由時任少年隊隊長 賴漢洋簽章，僅在其簽章下方另蓋有時任三星分局分局長蔡 宏澤之職務方章印文1枚，則原告111年年終考績之評擬究竟 是由其原職單位主管賴漢洋所為，抑或是由新職單位主管蔡 宏澤所為，即有可疑。另經本院通知證人蔡宏澤到庭作證， 證人蔡宏澤亦證述：我111年間是擔任三星分局分局長，原 告111年考績不是我打的，原告111年的考績實際上是前單位 打的，公務人員考績表填寫後拿到三星分局，我只有形式上 蓋章，公務人員考績表上的評語和意見都是賴漢洋寫的，考 績表上的評語和意見都不是我的意思，因為原告全年度的工 作和表現是在前單位，我對剛調過來的原告沒有實質上的觀 察，所以我只有形式上蓋章，尊重原單位意見，沒有做任何 實質上的評語或評分，人事單位拿來給我蓋章時，我就直接 蓋章，我沒有針對原告111年年終考績填寫公務人員考績表 ，我蓋章的時候也沒有看過原告的平時考核紀錄表等等語綦 詳（見本院卷第110至113頁、第117頁），由此可見原告111 年年終考績之評擬，實際上是由原告原職單位主管賴漢洋所 為，並非是由證人蔡宏澤實際評擬，證人蔡宏澤只是在公務 人員考績表形式上蓋章以符合新單位主管評擬之外觀，則依 前述說明，本件對於原告111年年終考績的評擬程序即與法 令規定不符，有違法定正當程序，已難認適法。至被告雖辯 稱證人蔡宏澤係「參考」少年隊隊長賴漢洋之意見而為原告 111年年終考績評擬云云，然證人蔡宏澤已明確證稱未曾填 寫原告公務人員考績表，未曾對於原告有何評語、意見或評 分，其僅是形式上蓋章等情，此顯然不是讓少年隊隊長賴漢 洋提供意見供證人蔡宏澤作為評擬原告111年年終考績之「 參考」，而是實質上由少年隊隊長賴漢洋評擬原告111年年 終考績。遑論被告所稱原告111年年終考績之評擬，是由證 人蔡宏澤參考少年隊隊長賴漢洋意見後，給予分數並核章一 節，更是與證人蔡宏澤證述情節不符，是被告此部分辯解， 顯屬規避法令的卸責之詞，並不可採。 　2.被告固於111年12月26日召開系爭考績會審議原告111年年終 考績初評，且系爭考績會共置委員19人，任期自111年1月1 日至111年12月31日，指定委員10人，當然委員1人、票選委 員8人，時任被告所屬婦幼警察隊隊長商綉慧為系爭考績會 指定委員，而系爭考績會111年12月26日開會時是由18位委 員（含指定委員商綉慧在內）出席表決作成初評決議，並填 入原告111年公務人員考績表，並由系爭考績會主席蓋章等 情，有被告111年考績委員會委員名冊影本、110年12月7日 及111年2月23日人事室簽呈影本、被告111年考績委員會指 定委員參考名冊影本、系爭考績會會議紀錄及簽到表影本、 原告111年公務人員考績表影本各1份在卷可憑(見原處分卷 第3至31頁，本院卷第63頁)。然證人商綉慧於本院準備程序 中明確證稱：考績委員不會在考績會前拿到任何資料，是在 開考績會時，才會用投影方式將考績清冊投影在布幕上，考 績清冊會條列同仁的單位、姓名、分數、等第、獎懲及事病 假事由等，但不會看到個別同仁的考績表，也不會看到主管 對於個別同仁寫的評語。而平時考核紀錄表是屬於保密文件 ，所以我們也不會看到。我們在初評考績時，並未看到原告 111年公務人員考績表及平時考核紀錄表等語，可見被告於 召開系爭考績會時僅有提供考績清冊供考績委員審閱，並未 依考績法第5條第1項、考績會組織規程第5條、考績法施行 細則第18條等規定，一併將已經單位主管評分簽章完畢、加 註意見之原告111年公務人員考績表，以及原告平時成績考 核紀錄表提出給系爭考績會各出席委員互相審閱、核議，則 系爭考績會委員於開會時，既然僅能看到考績清冊，而未能 審閱、核議含有考核期間各季考核狀況、具體評語、具體優 劣事蹟等完整資訊之原告111年公務人員考績表、平時成績 考核紀錄表等法定應提出於考績委員會之資料，堪認系爭考 績會對於原告111年年終考績所為初評，係出於不完全之資 訊所為認定，則被告基於系爭考績會初評結果對於原告所為 111年年終考績之核定，自有判斷瑕疵，亦難謂適法。 (七)綜上所述，本件被告以原處分對原告所為111年年終考績乙 等之評定，容有違反法定正當程序，及出於不完全資訊之判 斷瑕疵，難認適法，復審決定未加糾正，仍予維持，容有未 洽，原告執前詞予以指摘，為有理由，自應由本院將原處分 及復審決定一併撤銷，以符法制。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2025-01-02

TPBA-112-訴-1300-20250102-1

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第920號 113年12月19日辯論終結 原 告 廖桂篁 被 告 新北市政府警察局樹林分局 代 表 人 林國民（分局長） 訴訟代理人 鍾毓榮 律師 劉繕甄 律師 鄭琦馨 律師 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年6月18日113公審決字第000248號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告廖桂篁原係被告新北市政府警察局樹林分局 所屬樹林派出所（下稱樹林所）警員，於民國112年4月12日 調任新北市政府警察局交通警察大隊警員（現職）。被告前 分別於112年5月8日、同年10月26日核布原告111年年終考績 考列丙等之處分，經原告提起復審後，分別因被告未就原告 新增之獎勵紀錄（嘉獎1次）重新進行評擬、初核、覆核等 程序，以及被告所屬考績委員會（下稱考績會）考績會主席 於表決之初即參與投票，違反考績會組織規程第4條第1項規 定，經公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)先後作成撤 銷處分並由被告另為適法處分之決定。被告乃再重行辦理原 告111年年終考績，並以113年2月27日新北警樹人字第11343 17840號考績（成）通知書（下稱原處分），核布其111年年 終考績考列丙等。原告不服，提起復審，經保訓會以113年6 月18日113公審決字第000248號復審決定書駁回，原告仍不 服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠樹林所所長林維群對原告早已心生不滿，早前擔任三多派出 所（下稱三多所）所長時，就編造理由處罰原告申誡，並將 原告從三多所調至樹林所。林維群調至樹林所後，稱原告於 休假時多次未接其電話，修改班表使原告所擔服之備差相較 其他同仁1星期多1次，長達1年以上，又時常緊盯原告勤務 藉故要求原告交付職務報告、修改業務職掌表，給予原告2 人至3人量，更於原告得知考績後當面說：我就說今年一定 給你丙等是非不公之言行。 　㈡原告全年記功2次、嘉獎54次、申誡5次（沒有小過、大過等處分，獎懲相抵後可以維持考績乙等），也無遲到、早退、曠職等紀錄，全年所處理之刑案、車禍、罰單等業務件數也未少於其他同仁，何有推諉卸責、消極逃避等事實。於111年考績年度內，具有公務人員考績法施行細則（下稱考績法施行細則）第4條第1項第1款第3目、第2款第1目、第6目所定得評列甲等之具體事蹟，並不符考績丙等要件，原處分認定事實錯誤，未遵守一般公認價值判斷標準，違反平等原則等情事。 　㈢被告所述原告違失部分都已經有申誡，對於平時考核重複評 價，原告認為有違公平，而且被告既然提到有3次平時考核 ，被告應於第1次考核時將不好的評價告知原告，讓原告有 改進缺失的機會。 　㈣聲明：復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠本件被告辦理原告111年年終考績之程序，除經合法之組織評定外，亦係由其單位主管以原告平時成績考核紀錄為依據，按公務人員考績表所列差假及獎懲紀錄，就其工作、操行、學識、才能等項目綜合評擬後，遞送初核、覆核、核定、銓敘部審定，是被告辦理原告111年年終考績作業程序，符合規定，並無程序之瑕疵。 ㈡按公務人員年終考績，其分數達60分以上，不滿70分者，即 應評列丙等；該分數之評擬，應以平時成績考核紀錄為依據 ，按工作、操行、學識、才能等項目，併計其獎懲次數增減 之分數後予以綜合評分。原告原係樹林所警員，於112年4月 12日調任現職，任職期間内固有嘉獎、申誡、記功，然原告 111年3期平時成績考核紀錄表（下稱平時考核表），每期17 項考核項目，每項目分A至E之考核等級，原告遭直屬主管評 定C級有37項次，D級有5項次，E級有9項次，且原告於111年 1月1日至4月30日考核等級全部評定為C等，111年5月1日至8 月31日，考核等級依然全列C等，111年9月1日至12月31日則 高達10個項目遭列為不良之E等，其餘項目則列為C等或D等 ，足見被告未思進取，其執行勤務與團隊合作之表現隨著時 間推移趨於惡化。又依各期平時考核表之「直屬主管綜合考 評及具體建議事項」欄記載內容，以及第3期（111年9月1日 至12月31日）面談紀錄欄均載有負面評語；原告之公務人員 考績表（下稱考績表）上「直屬或上級長官評語」欄內記載 ：「處事推諉塞責、消極逃避」、「處事推諉消極、無法教 化」等語。原告經單位主管以其平時成績考核紀錄為依據， 分依工作、操行、學識、才能等考核項目評擬，併計其平時 考核懲處次數所增減之分數後，併計其平時考核累計記功、 嘉獎、申誡之分數後，綜合評擬為68分，遞送考績會初核、 分局長覆核，均維持68分，並由被告核定原告111年之年終 考績考列丙等，無對事實認定有違誤、違反比例原則、平等 原則或一般公認價值判斷之標準、或有出於與事物無關之考 量等情，且被告認定事實並未牴觸經驗、論理及證據法則， 適用法令亦與相關法令規定無違。 　㈢原告於111年年終考績年度内，雖具有考績法施行細則第4條 第1項第1款第3目及第2款第1目、第6目所定得評列甲等特殊 條件1目及一般條件2目之具體事蹟，惟符合該條項規定者， 僅係「得」評列甲等，而非「應」評列甲等；且其亦未具有 公務人員考績法（下稱考績法）所定考列丁等之條件，機關 長官本得衡量其平時成績考核紀錄及獎懲，於乙等或丙等間 評定適當考績等次。另警察人員人事條例第28條第2項所稱 抵銷後尚有記一大功以上人員，參照銓敘部85年11月13日 臺審三字第1360501號函意旨，係指大功、大過相抵累積達 一大功而言，均不包括嘉獎、記功、申誡、記過之相抵累積 。是原告於111年考績年度内，獎懲抵銷後並無記一大功以 上，考績不得列丙等以下之情形。被告綜合考量原告平時成 績考核紀錄及其具體優劣事蹟，據以評定其111年年終考績 為丙等68分，於法並無不合。 　㈣考績評定涉及高度屬人性之評價，且因需長時間、密切之行 為觀察，始得以形成具體之考核分數，故應由員警在執行職 務上最具緊密關連性之直屬主管進行考核，始屬功能最適。 本件被告經過長時間觀察原告執行勤務之表現，認為原告處 事推諉塞責、消極逃避，經過主管指導，均未有改善，原告 身為員警，卻具備諸多重大過失，不見改善，亦趨惡化，被 告參據原告直屬主管撰寫之111年平時考核紀錄及整體工作 表現，評定原告111年年終考績丙等68分，於法並無違誤。 　㈤聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠法規適用之說明： 　　⒈按「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人 員考績法之規定。」警察人員人事條例第32條定有明文。 該條例第5章「考核與考績」，除於第28條規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法 之規定。（第2項）警察人員平時考核之功過，依公務人 員考績法第十二條規定抵銷後，尚有記一大功二次人員， 考績不得列乙等以下；記一大功以上人員，考績不得列丙 等以下；記一大過以上人員，考績不得列乙等以上。（第 3項）第一項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其 他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。 」及第34條規定：「辦理考績程序如左：一、內政部警政 署與所屬警察機關、學校、各縣（市）警察局及警察大學 警察人員之考績，由內政部或授權之警察機關、學校核定 後，送銓敘部銓敘審定。二、直轄市政府警察局警監人員 之考績，由直轄市政府核定後，送內政部轉銓敘部銓敘審 定；其餘人員之考績，由直轄市政府核定後，送銓敘部銓 敘審定。」外，對於警察人員之考績應如何評定，並無明 文特別規定，自應適用考績法之規定。 　 ⒉次按考績法第2條規定：「公務人員之考績，應本綜覈名實 、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」第5條第1項規定 ：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、 操行、學識、才能行之。」第6條第1項規定：「年終考績 以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左 ：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上，不滿八十分。 丙等：六十分以上，不滿七十分。丁等：不滿六十分。」 第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核 及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉 獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終 考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷， 無獎懲抵銷而累積達二大過者，年終考績應列丁等。」第 13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之 重要依據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷或免職者 外，曾記二大功人員，考績不得列乙等以下；曾記一大功 人員，考績不得列丙等以下；曾記一大過人員，考績不得 列乙等以上。」第14條第1項規定：「各機關對於公務人 員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委 員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機 關核定，送銓敘部銓敘審定。但非於年終辦理之另予考績 或長官僅有一級，或因特殊情形報經上級機關核准不設置 考績委員會時，除考績免職人員應送經上級機關考績委員 會考核外，得逕由其長官考核。」又按考績法施行細則第 3條第1項規定：「公務人員年終考績，綜合其工作、操行 、學識、才能四項予以評分。其中工作占考績分數百分之 六十五；操行占考績分數百分之十五；學識及才能各占考 績分數百分之十。」第4條第1項規定：「公務人員年終考 績，應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應 從其規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件 各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等 ：一、特殊條件：㈠因完成重大任務，著有貢獻，獲頒勳 章者。㈡依獎章條例，獲頒功績、楷模或專業獎章者。㈢依 本法規定，曾獲一次記一大功，或累積達記一大功以上之 獎勵者。㈣對本職業務或與本職有關學術，研究創新，其 成果獲主管機關或聲譽卓著之全國性或國際性學術團體， 評列為最高等級，並頒給獎勵者。㈤主辦業務經上級機關 評定成績特優者。㈥對所交辦重要專案工作，經認定如期 圓滿達成任務者。㈦奉派代表國家參加與本職有關之國際 性比賽，成績列前三名者。㈧代表機關參加國際性會議， 表現卓著，為國爭光者。㈨依考試院所頒激勵法規規定獲 選為模範公務人員或獲頒公務人員傑出貢獻獎者。二、一 般條件：㈠依本法規定，曾獲一次記功二次以上，或累積 達記功二次以上之獎勵者。㈡對本職業務或與本職有關學 術，研究創新，其成果經權責機關或學術團體，評列為前 三名，並頒給獎勵者。㈢在工作或行為上有良好表現，經 權責機關或聲譽卓著團體，公開表揚者。㈣對主管業務， 提出具體方案或改進辦法，經採行認定確有績效者。㈤負 責盡職，承辦業務均能於限期內完成，績效良好，有具體 事蹟者。㈥全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合 計未超過五日者。㈦參加與職務有關之終身學習課程超過 一百二十小時，且平時服務成績具有優良表現者。但參加 之課程實施成績評量者，須成績及格，始得採計學習時數 。㈧擔任主管或副主管職務領導有方，績效優良者。㈨主持 專案工作，規劃周密，經考評有具體績效者。㈩對於艱鉅 工作，能克服困難，達成任務，有具體事蹟，經權責機關 獎勵者。管理維護公物，克盡善良管理職責，減少損害 ，節省公帑，有具體重大事蹟，經權責機關獎勵者。辦 理為民服務業務，工作績效及服務態度良好，有具體事蹟 者。」第6條第1項規定：「受考人所具條件，不屬第四條 及本法第六條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量 其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績 等次。」第16條規定：「（第1項）公務人員平時考核獎 懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎或申誡一次者，考績 時增減其分數一分；記功或記過一次者，增減其分數三分 ；記一大功或一大過者，增減其分數九分。（第2項）前 項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為之。 獎懲之增減分數應包含於評分之內。」 　　⒊綜觀上開規定，可知年終考績乃於每年年終考核公務人員 當年1月至12月任職期間之成績，本應務求準確客觀，其 評分自須以受評人平時成績與獎懲為重要依據，方符綜覈 名實之宗旨。而平時考核係按各該公務人員之工作、操行 、學識、才能等項目，併計其獎懲次數增減之分數後，予 以綜合評分，除依法應考列其他等第之情形外，當年年終 考績分數達60分以上，不滿70分者，即應考列丙等。又公 務人員之平時工作、操守、學識及能力，非藉由親身經歷 ，並長期觀察部屬具體表現之單位主管為之，殊難正確判 斷與綜合評價。故類此考評工作，具有高度屬人性，非他 人所能擅代，自具判斷餘地；茍其判斷非出於錯誤之事實 認定或資訊，亦無違反一般公認之價值判斷標準及逾越權 限或濫用權力等情形，行政法院審查時應予適度尊重，而 採取較低審查密度。 　㈡本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有警察 人員人事資料簡歷表(原處分卷㈠第50頁)、原告之112年5月8 日、同年10月26日考績（成）通知書及其簽收清冊(原處分 卷㈠第44頁至第47頁)、保訓會112公審決字第000509號、112 公審決字第000762號復審決定書(原處分卷㈠第10頁至第12頁 、第23頁至第25頁）、原處分及其復審決定書（本院卷第11 頁至第22頁）附卷可參，此部分之事實，可以認定。茲兩造 爭執所在，乃被告考列原告111年年終考績為丙等，是否合 法有據？ 　㈢經查：　 　　⒈原告於111年間任職樹林所警員，其工作項目包括執行巡邏 、值班、臨檢、民防等業務，其全年無遲到、早退或曠職 紀錄，事、病假均為0日，計有嘉獎54次、記功2次、申誡 5次等獎、懲紀錄。依111年1月1日至4月30日之平時考核 表所載，原告於17項考核項目中，其考核等級全數遭評列 為C級（尚能稱職）；樹林所所長林維群於「直屬主管綜 合考評及具體建議事項」欄載稱：交通績效表現可，刑案 破獲能力弱，刑事案件偵辦生疏，僅能勉強完成交辦事項 ，恐有不適任工作之虞，無其他表現，工作效率低落，服 勤時有怠惰，紀律鬆散，屢次督促仍無法改進，不思進取 ，經常利用上班時間把玩手機遊戲、看漫畫或其他與公務 無關之影片等語；單位主管即樹林分局長亦同意上開考評 意見。依同年5月1日至8月31日平時考核表所載，原告同 樣於17項考核項目，均經評列為C級（尚能稱職），所長 林維群所核予之考評意見與前述大致相同（所不同者，為 交通績效表現「普通」），樹林分局長亦同意上開考評意 見。而依111年9月1日至12月31日之平時考核表之記載， 原告於17項考核項目中，經列為C級（尚能稱職）者共3項 、列為D級（猶待加強）者5項、列為E級（不良）者達9項 ，所長林維群所核予之考評意見為「交通績效表現低落， 刑案破獲能力弱，交辦事項處理不力，不適任現職，無其 他表現，工作效率低落，服勤時有怠惰，紀律鬆散，屢次 督促仍無法改進，不思進取，經常利用上班時間把玩手機 遊戲、看漫畫或其他與公務無關之影片」等語，樹林分局 長亦同意上開考評意見。另依111年考績表所載，原告之 「工作」、「操行」、「學識」、「才能」等項目，經直 屬或上級長官綜合評分「68分」，遞經考績會初核、機關 首長覆核，均予評分「68分」，考績表中「考列甲等人員 適用條款」或「考列丁等人員適用條款」欄，並未載有甲 等或丁等之適用條款等情，有平時考核表、考績表、112 年度第9次考績會會議紀錄及簽到表在卷可考(原處分卷㈡ 第110頁至第123頁)，則被告本於前揭平時考核結果及本 件無依法應考列其他等第之情形，而依考績法第6條第1項 第3款規定，考列原告111年考績為丙等，於法自屬有據。 　　⒉原告之主張，並無可採： 　　　⑴原告主張其於111年考績年度內，具有考績法施行細則第 4條第1項第1款第3目、第2款第1目、第6目所定得評列 甲等之具體事蹟，並不符考績丙等要件，原處分認定事 實錯誤，未遵守一般公認價值判斷標準，違反平等原則 等情事等語。然考績法施行細則第4條第1項本文係規定 「須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或 一般條件二目以上之具體事蹟，始『得』評列甲等」（雙 引號部分為本院所加），而非「應」評列甲等，縱認原 告所述其全年（111年）記功2次、嘉獎54次、申誡5次 ，且無遲到、早退、曠職等紀錄（事、病假均為0日） ，符合考績法施行細則第4條第1項第1款第3目之特殊條 件或同條項第2款第1目、第6目之一般條件達2目以上之 具體事蹟等語，非無所憑，仍不得據此即認應評列其該 年考績為甲等或因其具有得評列甲等之具體事蹟，而不 得考列其考績為丙等，是原告上開主張，並無可採。 　　　⑵又原告主張其違失部分已受申誡，平時考核予以重複評 價，有違公平，且既有3次平時考核，被告應於第1次考 核時將不好的評價告知原告，讓其有改進缺失的機會等 語。然按所謂重複評價禁止原則係指對於已經立法者考 量並賦予特定法律效果之情況，禁止重疊評價，其相近 似概念有一事不二罰原則及禁止雙重追究原則，亦即對 行為人之相同違法行為事實，不許多次追究處罰，而造 成顯失均衡之過度評價而言。惟年終考績乃對於公務人 員當年度關於工作、操行、學識及才能等方面之平時表 現予以總評價，且平時考核獎懲為考績評定分數之重要 依據（考績法第13條第1項規定參照），故被告參據原 告111年間平時考核紀錄，併計其獎懲次數增減之分數 後，予以綜合評分為68分，而考列其考績為丙等，並無 違反重複評價禁止原則之情。再者，前述各期平時考核 表均記載原告經「屢次督促仍無法改進」等語，可見原 告平日工作效率低落、服勤怠惰、紀律鬆散等工作表現 ，業經主管長官多次予以督促，然仍未見原告改進，且 公務員本負有勤勉義務（公務員服務法第6條規定參照 ），原告本應謹慎自持，無待他人時刻告誡、鞭策，自 無從以其未獲告知缺失而據為應獲取有利考核之理由。 是原告上開主張，均無足採。 　　　⑶原告復主張3期之平時考核表，前兩期均考核C級，只有 最後一期有考核D級、E級，有可能是林維群想要故意考 核其丙等而為；林維群對原告早已心生不滿，時常緊盯 原告勤務，更於原告得知考績後當面說：我就說今年一 定給你丙等是非不公之言行等語。然查，111年9月1日 至12月31日之平時考核表除登載原告於各考核項目之考 核等級經列為C級（尚能稱職）者共3項、列為D級（猶 待加強）者5項、列為E級（不良）者達9項外，於「面 談紀錄」欄內並詳予記載原告於111年9月至12月間之各 項職務缺失，包括於111年9月間製作犯罪嫌疑人筆錄時 ，未載明夜間詢問時間，經偵查隊同仁限期請原告補填 ，原告仍逾期始辦理完畢；於111年6月間受理民眾報案 ，遲至同年11月間始陳報偵查隊（延宕達139日）；因 「睡過頭」而延遲擔服111年11月14日巡邏勤務；於擔 服111年11月20日值班勤務時未詳加清點械彈，致使備 勤警員未領槍彈；於111年11月22日處理聚眾鬥毆案， 僅詢問被害人筆錄，經分局長指示尚須尋找其他至現場 助勢之人到案說明，然原告仍不為所動，未有任何積極 偵辦作為；經以Line傳送訊息詢問原告於111年10月10 日所受理之交通事故案件，為何遲至同年11月28日才陳 報分局交通組，原告讀取後逃避不解釋原因；另於111 年11月6日處理之交通事故案件，於同月30日才陳報分 局交通組，經詢問原因，皆不回應亦不讀取訊息；於11 1年12月4日13時35分許把玩手機，未製辦公務；111年 度重大交通違規取締件數達成率低落(平均僅77％)，工 作態度極度消極等情(原處分卷㈡第122頁)，而上開缺失 均涉及原告執行職務之勤惰情形及工作態度，則111年9 月1日至12月31日平時考核表就工作品質、工作數量、 工作效率、工作態度、勤惰、專業態度（對於工作所需 專業領域及作業流程熟稔度）、學習態度（對於工作中 學習是否認真與虛心【包括主管的教導】）、溝通合作 、敏感度及危機處理、處事能力等考核項目，核予D級 或E級之考評，即非無據。至原告所稱林維群對原告早 已心生不滿、故意考核其丙等之情，並未據原告提出確 實之證據供本院查核，且原告自承其與林維群並無私怨 等語(本院卷第66頁)，其所舉林維群時常緊盯原告勤務 一節，亦屬林維群本於主管身分對原告所為職務上的要 求；更何況，林維群就原告之年終考績僅得為「評擬」 ，後續尚須經初核、覆核、核定、審定等程序（考績法 第14條規定參照），非得逕由林維群決定原告之年終考 績等第，是原告上開主張，均無從為其有利之認定。 　㈣綜上所述，原告主張，均無足採，本件原處分認事用法均無 違誤，復審決定遞予維持，核無不合。原告訴請本院為如其 聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已 臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後 ，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 五、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2025-01-02

TPBA-113-訴-920-20250102-1

訴
高雄高等行政法院

考績

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第62號 民國113年12月19日辯論終結 原 告 李靜宜 被 告 臺南市政府 代 表 人 黃偉哲 被 告 黃偉哲 臺南市政府政風處 代 表 人 高伯陽 被 告 高伯陽 臺南市政府人事處 代 表 人 沈德蘭 被 告 沈德蘭 臺南市政府法制處 代 表 人 尤天厚 被 告 尤天厚 臺南市政府消防局 代 表 人 李明峯 訴訟代理人 黃旺順 被 告 黃旺順 李明峯 曾婉婷 張紹賢 臺南市政府消防局考績會主席及委員們 姜亮宇 許庭魁 萬明宗 鄭誌峰 吳博弘 蔡濬溢 吳東昌 劉家安 石家源 王勝宗 蘇木春 賴怡甄 吳致緯 姜昱宇 魏峻暉 葉韋震 侯文章 李進益 林耿輝 沈詣惟 公務人員保障暨培訓委員會 代 表 人 蔡秀涓 被 告 蔡秀涓 徐雅琪 康予馨 呂建德 許秀春 李秉洲 林三欽 陳愛娥 洪文玲 李寧修 劉如慧 吳登銓 李英毅 王思為 邵玉琴 林啟貴 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月5日112公審決字第726號復審決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告起訴後訴之聲明變更為「1.原處分(即被告臺南市政府 消防局【下稱被告消防局】民國112年4月26日南市消人字第 　　1120010336號考績通知書)、銓敘部112年4月19日部特二字 第0000000000號函(下稱112年4月19日函)及復審決定均撤銷 。2.被告應連帶賠償原告新臺幣(下同)151萬元，並自113年 2月29日起按年息百分之五計算之遲延利息。」(本院卷1第5 14頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，無礙於被告 防禦權之行使，且被告無異議而為本案之言詞辯論，所為訴 之變更，合於行政訴訟法第111條第2項、第3項第2款規定， 應予准許。 二、本件被告臺南市政府等共43名被告(詳如本院卷1第509-511 頁未報到單)經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日 到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依到場原告及被告消防局、王勝宗、蘇木春、 吳致緯、葉韋震、李進益、林耿輝、沈詣惟之聲請，由其一 造辯論而為判決。　 三、被告公務人員保障暨培訓委員會(下稱被告保訓會)代表人原 為郝培芝，於本件訴訟審理中變更為蔡秀涓，經新任代表人 具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第449-450頁），核無不合， 應予准許。　 貳、實體事項： 一、爭訟概要： 原告原係被告消防局秘書室警正四階隊員，於111年5月16日 調派該局第五救災救護大隊保西分隊(下稱保西分隊)，於同 年11月14日調派該局第一救災救護大隊東山分隊(下稱東山 分隊)，復於112年4月13日調派該局第三救災救護大隊北門 分隊服務(現職)。被告消防局112年4月26日南市消人字第00 00000000號考績(成)通知書(下稱原處分)，核布原告111年 年終考績考列丙等，並載明經銓敘部112年4月19日函銓敘審 定，核定獎懲：「留原俸級」。原告不服，提起復審，經遭 駁回，於是提起行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 　1.原告原為保西分隊隊員，因遭主管惡意將原告調至更遠、更 不友善的工作環境，致原告工作期間遭受諸多霸凌及刁難， 如對原告之請假予以刁難，進而造成原告曠職及之後記大過 懲處。實則原告均有送出病假、生理假、休假請假單，但東 山分隊長即被告王勝宗、小隊長即被告蘇木春卻惡意不依銓 敘部函規定排定原告之請假職務代理人，且經原告向該2人 請求依規定排定職務代理人，仍不排定，顯係惡意霸凌原告 ，導致原告病假、生理假無法完成(111年11月29、30日、12 月12日及19日)請假手續，進而造成原告曠職。此種惡意職 務調整、故意記曠職而再作成惡意懲處案，違反比例原則、 平等原則。 　2.被告消防局設定的請假系統除已請假人員無法點選為請假代 理人，其餘含輪休人員皆可被點選為請假代理人，意即被告 消防局同意原告可選取除當天有請假人員外之人員為代理人 ，且代理人非為審核人員，依法不得退請假單，而應由主管 (即大隊長)審核，但東山分隊人員及幹部卻惡意退回原告請 假單，故意造成原告曠職、被評定為丙等考績。每日的勤務 表應依照當天實際上班人員去排定，請假人員不會被排定在 當天的勤務表，請假程序中的人員也不會被排在當天的值班 、救護或備勤。而被告消防局指原告111年曠職之4日皆為原 告個人外勤既定排休日，原告在10月、11月下旬即已排定11 月、12月外勤請休日，有外勤人員11月、12月排休預定表可 證，且為被告消防局人事室人員、第一大隊及東山分隊人員 所已知，幹部已知原告已經提出病假、生理假請假，即應作 勤務表更新，卻故意不更新，應依規定召回其他輪休人員補 上戰力，卻未執行，反而誣指原告請假日為應上班日。另原 告調至東山分隊11、12月請假完成的日數是0日，但東山分 隊其他人員的請假完成平均日數是3日以上，亦證東山分隊 故意不讓原告完成請假手續。 3.外勤人員如遇當天有人員請病假，則當天其他請休人員為應 停休回分隊繼續上班，而非刁難申請病假人員已身體不適卻 不能請病假而須繼續上班。惟東山分隊幹部除未依規定召回 其他輪休或請休假別人員回勤上班，反而以人力調配為由禁 止身體不適之原告請病假。法規明定不得阻擋女性員工請生 理假，但上開人員皆藐視法令，明知原告可請假，卻惡意讓 原告的請假程序無法完成。 　4.原告因被告違法考績處分之侵權行為致其權利受損，爰行政 訴訟法第7條、第8條之規定附帶請求被告應連帶賠償151萬 元及法定遲延利息。　 ㈡聲明︰ 1.原處分、銓敘部112年4月19日函及復審決定均撤銷。 2.被告應連帶賠償原告151萬元，並自113年2月29日起按年息 百分之五計算之遲延利息。 三、被告消防局答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.原告111年2期公務人員平時成績考核紀錄表(下稱平時考核 表)，每期7項考核項目，每項A至E計5等次之考核紀錄等級 ，除領導協調能力之考核項目未有考核紀錄外，列B級有3項 、C級有9項；直屬主管綜合考評及具體建議事項欄記載：「 中規中矩，惟觀念偏差部分尚待加強。」其111年公務人員 考績表記載，有嘉獎1次、事假1日、病假18日6時、曠職2.1 日，無延長病假、遲到、早退及懲處紀錄；直屬或上級長官 評語欄記載：「請假要依規定完成請假程序，並加強人際溝 通，尊重他人。」 2.原告於111年11月29日、30日、12月12日、19日等4日，依分 隊勤務表為應上班日，於未完備請假程序下，逕未到班執行 職務，經分隊長官聯繫皆無回復；被告消防局經合法送達曠 職查報單，原告並未於期限內以書面陳述意見，被告消防局 遂核予原告111年11月29日、111年11月30日連續2日曠職登 記，除業符合「受考人考績建議考列丙等事由一覽表」表列 第3項外，依公務人員考績法(下稱考績法)施行細則第6條第 1項規定，原告所具條件不屬考績法施行細則第4條不得考列 甲等情事，亦非考績法第6條不得考列丁等之情形，原告長 官按考績表所列差假及獎懲紀錄，就其工作、操行、學識、 才能等項綜合評擬，併計其平時考核獎勵次數所增加之分數 後，綜合評擬為69分。經提被告消防局公務人員甄審暨考績 委員會(下稱考績會)111年12月20日111年下半年第7次會議 初核，被告消防局局長111年12月21日覆核；惟覆核後，原 告復因未完備請假程序，由被告消防局送達曠職查報單，原 告仍未於期限內以書面陳述意見，乃登記原告111年12月12 日及同年月19日曠職，爰修正原告考績表及111年年終考績 評分清冊，將曠職日數變更為4.1日，重新由其單位主管評 擬後，再提送被告消防局112年1月10日112年度上半年第1次 考績會會議(下稱112年1月10日會議)初核，經被告消防局局 長覆核，均維持69分。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、被告保訓會答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 　　原告因考績事件，不服被告消防局作成之原處分及銓敘部11 2年4月19日函，提起復審，經被告保訓會作成112年12月5日 112公審決字第726號復審決定。被告保訓會上開復審決定並 未撤銷或變更原處分，復以原告之考績評定、銓敘審定均非 被告保訓會權責，原告逕將被告保訓會併列為被告，於法顯 有未合。 　㈡聲明︰原告之訴駁回。　 五、除被告消防局及保訓會以外其餘49名被告均未提出答辯，而 請求駁回原告之訴。　　 六、爭點︰被告消防局評定原告111年年終考績考列丙等，核定獎 懲「留原俸級」，是否適法？ 七、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如爭訟概要欄所示之事實，有原處分(本院卷1第89頁)、原 告遲到早退曠職查報單(處分卷第13、17、23、27頁)、原告 平時考核表、考績表、年終考績評分清冊(處分不可閱卷乙 證4)等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令︰ 　1.警察人員人事條例 　⑴第28條第2項：「警察人員平時考核之功過，依公務人員考績 法第12條規定抵銷後，尚有記1大功2次人員，考績不得列乙 等以下；記1大功以上人員，考績不得列丙等以下；記1大過 以上人員，考績不得列乙等以上。」 　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公 務人員考績法之規定。」 　⑶第39條之1：「海岸巡防機關及消防機關列警察官人員之人事 事項，由各該主管機關依本條例之規定辦理。」 　2.考績法 　⑴第5條第1項：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就 其工作、操行、學識、才能行之。」 　⑵第6條第1項、第3項：「(第1項)年終考績以100分為滿分，分 甲、乙、丙、丁4等，各等分數如左：甲等：80分以上。乙 等：70分以上，不滿80分。丙等：60分以上，不滿70分。丁 等：不滿60分。(第3項)除本法另有規定者外，受考人在考 績年度內，非有左列情形之一者，不得考列丁等：……。」 　⑶第7條第1項第3款：「年終考績獎懲依左列規定︰……三、丙等︰ 留原俸級。」 　⑷第12條第1項：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績， 分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大 功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績 增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達 2大過者，年終考績應列丁等。……。」 　⑸第13條前段：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之 重要依據。」 　⑹第14條第1項前段：「各機關對於公務人員之考績，應由主管 人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆 核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審 定。」 　⑺第16條:「公務人員考績案，送銓敘部銓敘審定時，如發現有 違反考績法規情事者，應照原送案程序，退還原考績機關另 為適法之處分。」 　3.考績法施行細則 　⑴第4條第3項：「公務人員在考績年度內，有下列情事之一， 不得考列甲等：……四、曠職1日或累積達2日者。五、事、病 假合計超過14日者。……。」 　⑵第6條第1項：「受考人所具條件，不屬第4條及本法第6條所 列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及 獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。」 　⑶第16條：「(第1項)公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績 增減分數。嘉獎或申誡1次者，考績時增減其分數1分；記功 或記過1次者，增減其分數3分；記1大功或1大過者，增減其 分數9分。(第2項)前項增分或減分，應於主管人員就考績表 項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」 ㈢被告消防局評定原告111年年終考績考列丙等，核定獎懲「留 原俸級」，應屬適法: 　1.依上述規定可知，公務人員年終考績應以平時成績考核紀錄 為依據，按工作、操行、學識、才能等項目，併計其平時考 核獎懲次數增減之分數後，予以综合評分；如無考列甲等或 丁等之條件，機關長官得衡酌其年度各項表現於乙等或丙等 之間決定適當等次；其分數達60分以上，不滿70分者，即應 評列丙等。又由於平時考績係依據公務員於全年度內之各項 表現，予以個別及綜合評斷；且公務員之主管人員及機關長 官通常也最清楚及知悉機關運作需求與各該公務員之工作、 操行、學識、才能及表現，從而不論是在組織或程序上，行 政部門應屬功能最適之決定機關，而更適合為第一次之判斷 （憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨）。而此種需要長時 間緊密行為觀察之考績評定事項，具有高度屬人性，行政法 院於司法審查時，尚難代替行政機關而自為決定，應認行政 機關就此等事項的決定，有其判斷餘地，行政法院應採取較 低的審查密度。 2.查原告原係被告消防局秘書室隊員，於112年4月13日調派現 職。其111年2期公務人員平時成績考核紀錄表，每期7項考 核項目，每項A至E計5等次之考核紀錄等級，除領導協調能 力之考核項目未有考核紀錄外，列B級有3項次、C級有9項次 ；直屬主管綜合考評及具體建議事項攔記載：「中規中矩， 惟觀念偏差部分尚待加強。」之評語。其111年公務人員考 績表記載，有嘉獎1次、事假1日、病假18日6時、曠職2.1日 ，無延長病假、遲到、早退及懲處紀錄；直屬或上級長官評 語欄記載：「請假要依規定完成請假程序，並加強人際溝通 ，尊重他人。」之評語；考列甲等及丁等人員適用條款欄中 ，未載有得予評擬甲等及丁等之適用條款。經原告之單位主 管，以其平時成績考核紀錄為依據，按公務人員考績表所列 工作、操行、學識、才能等項細目考核内容，併計其平時考 核獎勵次數所增加之分數後，綜合評擬為69分，遞送被告消 防局111年12月20日111年度下半年第7次考績會會議初核及 局長覆核，均維持69分。嗣原告111年12月12日及同年月19 日因未完備請假手續且未上班，經被告消防局分別以同年12 月26日南市消人字第1110033125號函及112年1月5日南市消 人字第1120000174號函，核予其曠職2日。被告消防局爰修 正原告考績表及111年年終考績評分清冊，將曠職日數變更 為4.1日，重新由其單位主管評擬後，再提送該局112年1月1 0日112年度上半年第1次考績會會議初核，局長覆核均維持6 9分。此有考核紀錄表(處分卷第7-8頁)、考績表(同上卷第9 -10頁)、考績評分清冊(同上卷第11-12頁)及被告消防局111 年12月20日、112年1月10日考績會會議紀錄等影本(復審卷 第243-250頁)附卷可稽。因原告於111年考績年度内，曠職 累積達4日，請事假、病假合計已逾14日，依考績法施行細 則第4條第3項第4款規定，已不得考列甲等；且其未具有考 績法第6條第3項及第12條第1項第1款所列考列丁等之情事， 亦無警察人員人事條例第28條第2項所定記一大功以上，考 績不得列丙等以下之情形，機關長官本得衡酌其年度各項表 現於乙等或丙等之間決定適當等次。是被告消防局長官综合 考量原告平時成績考核紀錄及具體優劣事蹟，據以評定其11 1年年終考績為丙等69分，於法並無不合。被告消防局作成 系爭考績處分，且銓敘部依考績法第7條第1項規定審定原告 111年年終考績奬懲為「留原俸級」，查無判斷瑕疵或其他 違法情形，本院自應尊重其判斷。原告主張原處分、銓敘部 112年4月19日函及復審決定違法，均應撤銷云云，委無足採 。 3.原告雖主張其均有送出病假、生理假、休假請假單，但東山 分隊長即被告王勝宗、小隊長即被告蘇木春卻惡意不依銓敘 部函規定排定原告之請假職務代理人云云。惟請假應於事前 填具請假單，至於代理人若無排定，亦得與同事協商後自行 選定，並於填寫完整後，經核准始得離開任所，倘未依規定 程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職 。再者，原告就被告消防局之曠職處分不服，而提起之行政 訴訟，業經本院以112年度訴字第286號判決駁回在案。是原 告仍執前詞，主張其未曠職云云，洵不足採。 ㈣原告請求被告應連帶損害賠償部分：　 　1.按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，必須當事人所 爭執事項屬公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。而國家賠 償法相對於行政訴訟法第8條因係特別法與普通法關係，自 應優先適用之。行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟， 得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，即 合併請求財產上給付訴訟之規定，惟此規定乃基於請求之損 害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟間 ，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通，可 節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。此得於同 一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟之規 定，相對於國家賠償法規定，又屬特別例外規定。是關於國 家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起民事 訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7條規 定，合併於同一原因事實之行政訴訟始可提起，且亦不得適 用行政訴訟法第8條規定單獨提起一般公法上之給付訴訟（ 最高行政法院110年度抗字第289號裁定意旨參照）。　 　2.經查，原告主張被告消防局之考績處分不法侵害其權利，又 被告臺南市政府等51名被告為共同侵權行為人，依行政訴訟 法第7條規定，原告自得於同一程序中，合併請求損害賠償 。惟原告訴之聲明第1項經本院調查審認後，認原告之訴關 於考績處分部分為無理由，已如前述，而原告訴之聲明第2 項請求權之存在均係以該部分訴訟有理由作為前提，其提起 之撤銷訴訟既未能獲得勝訴，則其合併提起之給付訴訟，自 乏其據。從而，原告請求被告連帶給付原告151萬元，並自1 13年2月29日起按年息百分之五計算之遲延利息，則失所附 麗，應併予駁回。 ㈤原告聲請法官迴避而停止訴訟部分： 　 按當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依民事訴 訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避；法官被聲請迴避者， 在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背同 法第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意 圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第33條第2項、 第37條第1項定有明文，又民事訴訟法第33條至第38條之規 定，於本節準用之，行政訴訟法第20條亦有明文。查原告於 113年12月24日以本件法官於原告有利之辯論時，刻意指通 訊問題，故意不記錄原告有利辯論之內容，因認法官有偏袒 被告之事由，故聲請法官迴避。惟本件業經原告為聲明及陳 述後，於113年12月19日言詞辯論終結，原告於言詞辯論終 結後，聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟，況筆錄之記載係 屬書記官之職權，而遠距訊問時係因原告電腦端之網路不穩 定，致原告部分陳述不清，書記官無法完全之記載，有言詞 辯論筆錄(本院卷1第516、518頁)可稽，故非審判長故意指 揮書記官不為完全之記載，原告主張法官偏袒被告云云，洵 屬無據，是依前揭規定，本件不停止訴訟程序，附此敘明。 八、綜上所述，原告前揭主張，均非可採。被告消防局原處分及 銓敘部112年4月19日審定函，並無違法；復審決定遞予維持 ，亦無不合。原告起訴意旨，訴請撤銷復審決定、原處分及 審定函，並請求損害賠償，均無理由，應予駁回。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必 要，併此敘明。　 十、結論︰原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　奕　超 法官 廖　建　彥 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 書記官　謝　廉　縈

2024-12-31

KSBA-113-訴-62-20241231-2

簡
臺中高等行政法院 地方庭

涉訟輔助

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 112年度簡字第14號 113年12月2日辯論終結 原 告 楊瑞美 訴訟代理人 楊玉珍律師 複 代理人 朱清奇律師 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 黃鏇伊 彭伊萱 上列當事人間涉訟輔助事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員 會民國111年4月19日111公審決字第000099號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告原係被告祕書，自民國99年2月5日至101年8月14日代理 被告所屬行政處處長，嗣經數次調任，於110年7月16日屆齡 退休。原告於代理行政處處長期間，因辦理2012臺灣燈會「 龍騰彰化-福運台灣」環保袋採購案（下稱系爭環保袋採購 案）涉犯刑法行使公務員登載不實文書罪及違反貪汙治罪條 例等罪嫌，向被告申請輔助偵查階段、第一審及第二審等程 序延聘律師費用新臺幣（下同）各7萬元，經被告於102年6 月4日、同年11月13日及103年12月8日同意核發，總計21萬 元。嗣原告所涉全部刑案，歷至臺灣高等法院臺中分院（下 稱臺中高分院）以107年度重矚上更一字第9號刑事判決無罪 ，並經最高法院於110年8月5日以109年度台上字第4210號刑 事判決駁回上訴確定後，被告於110年10月4日召開因公涉訟 輔助案件審查會議，決議追繳已發給之因公涉訟輔助費用， 爰依公務人員因公涉訴輔助辦法（下稱涉訟輔助辦法）第16 條第2項規定，以110年10月20日府人考字第1100371391號函 （下稱原處分），限期命原告繳還涉訟輔助費用共21萬元。 原告不服，於110年11月9日經由被告向公務人員保障暨培訓 委員會提起復審，惟遭復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。 二、原告之主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈原告就系爭環保袋採購案係「依法執行職務涉訟」： 　　所謂執行職務，係指因執行所受命令或委託職務自體，執行 該職務所必要之行為，亦即其涉訟在客觀上足認為與其執行 職務有關性者而言。原告於99年2月5日至101年8月14日擔任 被告祕書代理行政處長職務，被告籌辦「2012臺灣燈會」， 因工作任務編組，於行政處擔任後勤補給。又因被告基於環 保理念，以企業捐款採購環保袋發送給賞燈民眾，行政處受 指派負責系爭環保袋採購案，是原告因行政處承辦系爭環保 袋採購案涉訟，係依法執行職務涉訟甚明；另被告雖主張原 告非屬依法執行職務，而無再依公務人員保障法第22條第2 項判斷原告涉訟是否為故意或重大過失所致之必要，惟被告 自始至終並無受到被告懲處或懲戒，反而因辦理系爭環保袋 採購案相關活動而經被告評價為圓滿達成任務而獲記一大功 ，被告空言指摘係因懲處權已逾行使期間而未予追究原告， 顯屬無據。 　⒉原告並無被告所述「明知驗收時有不符合契約規格之環保袋 ，未依政府採購法第72條第2項及採購契約要項第21條規定 與廠商完成變更契約程序或裁量減價收受，而具有行政疏失 」之情事： 　⑴系爭環保袋採購案有關新增2色需求及字體變更均係由被告於 決標後由被告之設計者呂振維提供予廠商而納入契約履約， 其程序既經被告機關通知，並經廠商確認同意，廠商依契約 履約供貨，非屬採購契約要項第21條所規定「廠商要求變更 採購標的」之情形，而無從適用採購契約要項第21條規定。 另所新增2色及字體變更均為呂振維之原意，呂振維未於選 定字體及詩句後，立即通知採購單位李耀全更正或公告契約 ，乃2人溝通上疏失而已，故李耀全於確認所為變更均為設 計者呂振維原意仍在縣府採購計畫內並加以驗收應無不可。 再者，於報價單上即載有5種顏色，而契約規格上僅有3種顏 色，自係另有2種顏色可供選擇，並未違反契約本旨，況依 系爭環保袋採購案採購契約（下稱系爭採購契約）第1條第1 項第5款約定，契約包括依契約所提出之履約文件或資料， 是李耀全於101年2月1日第1份簽呈中載明主旨為新增LOGO字 體樣式，並增加側面藍、銀二色，並於同日18時30分再上第 2份簽呈，補加「為求時效，本案字體業已提供得標廠商敞 盛國際實業有限公司並口頭通知先行印製使用」並附上新的 兩首詩句、超明體字體為附件，依照前述系爭採購契約約款 ，於新增之LOGO字體樣式、側邊藍、銀二色，均屬原契約之 範圍，而無與廠商完成變更契約程序之必要。 　⑵系爭環保袋採購案係因採購單位與設計者溝通不良致驗收人 員初始誤以為交貨與契約有所不合，嗣經確認完備程序而予 以驗收合格，故系爭環保袋採購案並無所謂驗收不符之情事 ，且為刑事判決肯認，則既無所謂驗收不合格，更無政府採 購法第72條第2項減價收受規定之適用。 　⑶綜上，本件既係設計者呂振維於廠商得標後，自行提供環保 袋之相關資訊予廠商而未告知採購單位負責人李耀全，基於 分層負責及權責相符之法理，原告自無行政疏失可言。 　⒊系爭環保袋採購案是否辦理採購標的，於本案二審刑事判決 （臺灣彰化地方法院102年度矚訴字第1號、臺中高分院103 年度矚上訴字第695、696號）中已認定為採購單位李耀全之 權責，並於判決中所稱「行政疏失」及「便宜行事」均係指 李耀全；而原告於101年2月1日簽呈中亦已敘明依契約規定 辦理等語，自是李耀全應依契約約定辦理相關程序，則基於 責任分工及信任專業，就系爭環保袋採購案履約過程之聯繫 及文書處理等細節，皆屬履約管理之細項，應由各業務分層 負責，嗣李耀全未依契約規定辦理變更，絕非原告於核批第 2份簽呈時所能預見，自無所謂重大違失。況原告當時因燈 會舉辦在即，而將行政處有關環保袋驗收程序乙節交由副處 長劉益彰代為決行，有被告行政處內簽可佐，且於驗收紀錄 上亦無原告之核章，足認原告確實未經手、亦未參與驗收程 序，遑論有何重大違失。 ⒋原告因公經起訴多達11罪，且刑度非輕，而現有爭議之驗收 程序僅為11罪之其中一項，其餘部分並未被認定有何疏失， 此部分依法自得申請輔助，被告以原處分命原告繳還全部涉 訴輔助費用，於法自有未洽。 　㈡聲明：⒈原處分及復審決定均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈涉訟行為如經審認執行職務確有違反公務員服務法者，均認 非屬依法執行職務而不予涉訟輔助，按公務員服務法第1條 規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定 執行其職務。」、第7條（現為第8條）規定：「公務員執行 職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。 」故公務人員涉訟而獲判無罪，其涉訟行為如經審認執行職 務確有違反公務員服務法者，均認非屬依法執行職務而不予 涉訟輔助，而無再依公務人員保障法第22條第2項判斷其涉 訟是否為故意或重大過失所致之必要，業經公務人員保障暨 培訓委員會109年3月20日公地保字第1090002673號函釋在案 。原告違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行細則 第98條第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等規定 ，就系爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期改正 ，及變更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序，卻採 用李耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（核章 表示同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗 收之依據，致生違反採購法令及採購契約之違失，顯未落實 督導，核與公務員服務法第1條及第7條規定，公務人員應依 法令及切實執行職務之服務義務有違，故原告非屬依法執行 職務，而無須再判斷其涉訟是否為故意或重大過失所致。 　⒉原告雖稱藍色、銀色及超明體之環保袋係由設計者呂振維通 知廠商並經廠商確認同意，廠商依契約履約供貨，即非屬採 購契約要項第21條所規定「廠商要求變更採購標的」之情形 ，而無該條規定之適用。惟呂振維非為採購主辦單位，本不 應代替採購單位決定顏色及字體，行政處於得知後卻包仍其 逕行通知廠商之行為，係屬便宜行事、不當，核有行政疏失 。縱依原告所述可由呂振維代替採購單位通知廠商新增契約 所無之藍色、銀色及超明體之環保袋規格，仍屬機關通知廠 商變更契約之情形，仍應依系爭採購契約第14條規定，經雙 方同意並作成書面紀錄。 　⒊系爭環保袋採購案主驗人於辦理驗收時發現交貨廠商有不符 契約規格之顏色及字體，本應將驗收所見情形詳實記載於驗 收紀錄，並依政府採購法驗收章節規定辦理，惟主驗人卻依 原告於101年2月1日所批准之簽呈補做驗收紀錄，並予以驗 收合格，該驗收紀錄既未依政府採購法相關法令辦理驗收程 序，其驗收程序顯有瑕疵，原告以驗收紀錄記載檢驗合格為 由據以主張無政府採購法第72條規定之適用，洵無足採。 　⒋原告時任行政處代理處長，雖非驗收人員，惟其身為環保袋 採購案之業務單位主管，明知驗收有契約書所無規格之環保 袋，卻未依政府採購法相關法令及系爭採購契約規定與廠商 完成變更契約程序或裁量減價收受，採用李耀全事後以補做 內部簽方式新增契約所無之規格（核章表示同意）之方式， 據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗收之依據，致生違反 採購法令及採購契約之違失，即有未切實督辦該採購案依採 購契約事項辦理，自難認無重大違失。 　⒌被告係認原告涉案情節輕微，並審酌原告無公務人員考績法 第12條第3項之情形，而未核予一次記兩大過免職之處分， 亦不移付懲戒。然係因於110年8月5日原告經最高法院判決 無罪確定時即已罹於裁處權時效，被告才未予以追究，此並 非於實體上認定原告未違反公務員服務法。至原告稱其因系 爭環保袋採購案而獲記一大功部分，與原告於辦理系爭環保 袋採購案過程中有行政疏失係屬二事，不得混為一談。 　⒍綜上，原告違反相關採購法規，業如前述，是原告涉訟核屬 因重大過失所致，自應繳還涉訟輔助費用。 　㈡聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： 　㈠事實概要欄所述，為兩造所不爭執，並有原處分及復審決定 、被告所屬行政處109年11月5日便簽（檢附原告102年至109 年申請因公涉訟輔助費統計表、系爭環保袋採購案之招標文 件、系爭採購契約稿）（見原處分㈠卷第1至52頁）、臺中高 分院107年度重矚上更一字第9號刑事判決、最高法院109年 度台上字第4210號刑事判決（見復審決定㈡卷第537至775頁 ）、臺灣彰化地方法院檢察署（嗣更名為臺灣彰化地方檢察 署，下稱彰化地檢署）102年度偵字第814號起訴書、被告所 屬行政處102年5月19日核銷原告因案委請律師費簽（檢附簽 稿會核單、原告之申請書、原告律師收受原告律師費之收據 及刑事委任狀、被告之支出憑證黏存單、原告律師收受被告 律師費之收據）、被告所屬行政處102年10月31日核銷原告 因案委請律師費簽（檢附簽稿會核單、被告之支出憑證黏存 單）、被告所屬行政處103年11月19日核銷原告請領第二審 委任律師費簽（檢附簽奉一層核准流程表及刑事委任狀）、 原告因公涉訟輔助費統計表、被告所屬人事處110年10月6日 重新審查原告因公涉訟輔助案簽、被告因公涉訟輔助案件審 查會議紀錄等件在卷可稽（見本院卷第157至256、286至305 、313至323頁），堪認為真實。 　㈡原告因系爭環保袋採購案驗收等情事，經彰化地檢署檢察官以102年度偵字第814號認原告涉犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書、貪污治罪條例第6條第1項第4款違背法律圖利等罪嫌提起公訴部分（即該起訴書「犯罪事實貳、九部分」）；嗣經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以102年度矚訴字第1號刑事判決就該部分（即該判決書「伍、無罪部分：一、公訴意旨略以：㈨」部分）均判處無罪；再經臺中高分院以103年度矚上訴字第695、696號刑事判決就該部分（即該判決書「丙、無罪部分：一、公訴意旨略以：㈤起訴書犯罪事實貳、」部分）亦均判處無罪（依刑事妥速審判法第9條第1項規定，第二審法院維持第一審所為無罪判決，不得上訴）而確定在案等情（另原告其餘被訴涉犯政府採購法第87條第1項意圖使得標廠商放棄得標而施脅迫罪及其他涉犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書等罪嫌，最終經臺中高分院以107年度重矚上更一字第9號判決無罪，並經最高法院以109年度台上字第4210號判決駁回上訴確定，因不涉及本案事實，不贅引之），此有原告之前案紀錄表、上開起訴書、彰化地院102年度矚訴字第1號刑事判決書、臺中高分院103年度矚上訴字第695、696號刑事判決書在卷可憑（見彰化地院111年度簡字第10號卷第177至179頁、本院卷第157至256頁、復審決定㈠卷第206至359、360至401頁、復審決定㈡卷第402至522頁），亦堪認定。 　㈢按公務人員保障法第22條第1項規定：「公務人員依法執行職 務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律 上之協助。」第2項規定：「前項情形，其涉訟係因公務人 員之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務機關已支 付涉訟輔助費用者，應予追還。」；次按同條第3項授權訂 定之涉訟輔助辦法第3條規定：「本法第22條第1項所定依法 執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍，認 定是否依法令規定，執行其職務。」、涉訟輔助辦法第16條 第1項、第2項規定：「（第1項）給予涉訟輔助之公務人員 ，於刑事訴訟案件，經法院判決有罪確定；或經檢察官依刑 事訴訟法第253條、第254條予以不起訴處分或依第253條之1 予以緩起訴處分確定後，涉訟輔助機關應以書面行政處分確 認返還範圍，限期命其繳還涉訟輔助費用。（第2項）前項 情形以外，給予涉訟輔助之公務人員，其訴訟案件於其他不 起訴處分、裁判或懲戒判決確定後，涉訟輔助機關應重行審 查，經審認有故意或重大過失者，應以書面行政處分確認返 還範圍，限期命其繳還涉訟輔助費用。」；再按「公務人員 因公涉訟之輔助係以公務人員依法令執行職務為前提，如非 依法令執行職務，自不得給予輔助。至修正前後公務人員保 障法該條第2項，則是關於公務人員雖係依法執行職務，然 其訴訟之發生，於公務人員有故意或重大過失之歸責事由時 ，其服務機關尚有求償權之規範；並非謂公務人員不論是否 依法執行職務，只要其對涉訟並無故意或重大過失，即應准 予涉訟輔助甚明」（最高行政法院95年度判字第479號判決 、95年度裁字第759號裁定意旨參照）；「所謂『依法執行職 務』，乃指公務人員執行依法令屬其職務者而言，至其因有 故意或重大過失致執行該職務涉訟，乃屬於是否該當同條第 2項，其服務機關可否對之求償之問題。……又依據85年10月1 6日制定公布之公務人員保障法第13條第2項及92年5月28日 修正公布之同法第22條第2項規定，公務人員依法執行職務 涉訟受輔助，如涉訟係因其故意或重大過失所致者，其服務 機關應向該公務人員求償。此項求償，依87年3月17日輔助 辦法第8條及92年12月19日之輔助辦法第17條規定，係指請 求返(繳)還輔助費用(律師費)。關於上訴人88年及89年間輔 助，被上訴人之涉訟如係因其故意或重大過失所致，上訴人 本於上開法令規定，即有輔助費用返還請求權」（最高行政 法院100年度判字第1447號判決意旨參照）。準此，是否給 予公務人員涉訟輔助，須審酌其係「依法執行職務」為前提 ；而已給予涉訟輔助之公務人員，因服務機關已認定係依法 執行職務而給予涉訟輔助，於其訴訟案件於其他不起訴處分 、裁判或懲戒判決確定後，經涉訟輔助機關重行審查後，須 認其有「故意或重大過失」者，才能命其繳還涉訟輔助費用 ，此觀上開涉訟輔助辦法第16條第2項規定「經審認有故意 或重大過失」之要件甚明。 　㈣查原告因系爭環保袋採購案涉犯上開刑事罪嫌經彰化地檢署 檢察官以被告身分進行調查，原告於102年5月6日向被告申 請偵查階段涉訟輔助費用7萬元（延聘律師費用），經服務 機關認定係「依法執行職務」給予涉訟輔助，由被告於102 年6月4日同意核發；嗣該案於102年5月21日經彰化地檢署檢 察官提起公訴，原告向被告申請第一審程序（彰化地院102 年度矚訴字第1號）涉訟輔助費用7萬元（延聘律師費用）， 經服務機關認定係「依法執行職務」給予涉訟輔助，由被告 於102年11月13日同意核發；又彰化地院於103年1月17日以1 02年度矚訴字第1號刑事判決後，檢察官及原告均不服提起 上訴，原告向被告申請第二審程序（臺中高分院103年度矚 上訴字第695、696號）涉訟輔助費用（延聘律師費用），經 服務機關認定係「依法執行職務」給予涉訟輔助，由被告於 103年12月8日同意核發第二審程序延聘律師費用7萬元等情 ，有被告所屬行政處102年5月19日核銷原告因案委請律師費 簽（檢附簽稿會核單、原告之申請書、原告律師收受原告律 師費之收據及刑事委任狀、被告之支出憑證黏存單、原告律 師收受被告律師費之收據）、被告所屬行政處102年10月31 日核銷原告因案委請律師費簽（檢附簽稿會核單、被告之支 出憑證黏存單）、被告所屬行政處103年11月19日核銷原告 請領第二審委任律師費簽（檢附簽奉一層核准流程表及刑事 委任狀）、原告因公涉訟輔助費統計表等件存卷足參（見本 院卷第286至305頁），則被告既認原告係依法執行職務而給 予涉訟輔助，事後依照涉訟輔助輔助辦法第16條第2項規定 命原告繳還涉訟輔助費用，即須先審認原告就涉訟具有「故 意或重大過失」，始能命其繳還涉訟輔助費用。被告雖執公 務人員保障暨培訓委員會109年3月20日公地保字第10900026 73號函釋，認原告非屬依法執行職務，而無須再判斷其涉訟 是否為故意或重大過失所致；惟細觀上開函釋內容：「……公 務人員涉訟而獲判無罪，惟有行政責任而受懲處者，得否予 以涉訟輔助，服務機關仍應依前揭與依法（令）執行職務相 關之函釋意旨，本於權責認定該公務人員是否依法（令）執 行職務為斷……又公務人員涉訟行為，如經審認執行職務確有 違反公務員服務法者，均認非屬依法執行職務而不予涉訟輔 助，而無再依公務人員保障法第22條第2項判斷其涉訟是否 為故意或重大過失所致之必要。」係就是否給予涉訟輔助而 為闡述，未涉及涉訟輔助辦法第16條第2項對已給予涉訟輔 助之公務人員命其繳還涉訟輔助費用之情形，被告援引作為 涉訟輔助辦法第16條第2項之解釋，尚非可採。至被告以原 告違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行細則第98 條第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等規定，就 系爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期改正，及 變更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序，卻採用李 耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（核章表示 同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗收之 依據，致生違反採購法令及採購契約之違失，顯未落實督導 ，核與公務員服務法第1條及第7條（現為第8條）規定，公 務人員應依法令及切實執行職務之服務義務有違，認原告非 屬依法執行職務，而無須再判斷其涉訟是否為故意或重大過 失所致；惟依前開說明可知，本件被告前已認原告係「依法 執行職務」而給予涉訟輔助，被告現依涉訟輔助辦法第16條 第2項命原告繳還涉訟輔助費用，尚須以原告具有「故意或 重大過失」始得為之；況本件被告所執認原告違反上開法律 、系爭採購契約之事實即原告同意李耀全以補做內部簽方式 新增契約所無之規格一節，業經彰化地院於103年1月17日以 102年度矚訴字第1號刑事判決予以認定（見復審決定㈠卷第3 41至344頁），惟被告於同年12月8日仍認原告係「依法執行 職務」同意核發涉訟輔助費用，現被告以相同事實卻認為原 告非屬依法執行職務，其前後認定顯有矛盾，是被告認本件 原告非屬依法執行職務而無須再判斷原告涉訟是否為故意或 重大過失所致，有違涉訟輔助辦法第16條第2項之規定，並 非可採。 　㈤按「所謂重大過失係指顯然欠缺普通人之注意之情形；如係 欠缺與處理自己事務為同一之注意者，為具體輕過失，而違 反善良管理人應有之注意者，則為抽象輕過失」（最高行政 法院103年度判字第491號判決意旨參照）。則查： 　⒈系爭環保袋採購案契約規格書，環保袋袋體側面顏色共有紅 、黃、綠3種，且「龍騰彰化-福運台灣」Logo字體為毛楷體 ，嗣經系爭環保袋採購案承辦人李耀全得知敞盛國際實業有 限公司（下稱敞盛公司）製作之環保袋有不符契約規格之藍 色、銀色及超明體係由被告之設計者呂振維逕行通知敞盛公 司後，即於101年2月1日補作簽呈新增藍色、銀色及超明體 之環保袋規格，經原告批准後，據以辦理驗收等情，此有系 爭環保袋採購案規格書、101年2月1日簽呈在卷足憑（見原 處分㈠卷第41至51、52頁、本院卷第43、45頁），且為上開 彰化地院102年度矚訴字第1號判決及臺中高分院103年度矚 上訴字第695號判決所認定。而被告認系爭環保袋採購案以 內部簽方式增加採購契約所無規格一事，依彰化地方法院10 2年度矚訴字第1號判決記載：「頂多就是便宜行事，未達圖 利或偽造文書之犯罪程度」、「縱然沒有先完成契約條文修 改程序，也頂多是行政疏失而已，與違法圖利實有相當差距 」等語，已指出行政處辦理驗收程序有便宜行事及行政疏失 ；及以原告違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行 細則第98條第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等 規定，就系爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期 改正，及變更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序， 卻採用李耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（ 核章表示同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准 予驗收之依據；認原告身為環保袋採購案之業務單位主管， 對於徵詢他人所提出之處理意見，未確認是否合於相關採購 法令及採購契約，即有未切實督辦該採購案依採購契約事項 辦理，自難認無重大違失；且以原告為公務員既應依法執行 職務，自負有知法之義務，倘有違反公務員服務法或其他專 業法令之情形，縱非故意，亦難認無重大違失等語。 　⒉經查，彰化地院102年度矚字第1號刑事判決（下稱彰化地院 一審判決）略以：「……雖然呂振維不是採購的主辦單位，不 宜代替採購主辦單位決定顏色或字體，但呂振維確實是縣府 公務員，行政處基於尊重專業設計的角度而包容呂振維先前 逕自通知之行為，頂多就是便宜行事，未達圖利或偽造文書 之犯罪程度。」、「而被告李耀全於偵訊中已陳稱：我有向 楊瑞美報告字體不符的事，之後就請教林中財科長於採購法 上如何處理，經我與林中財科長討論後，認為這只是程序問 題，內部只要補一個簽呈，程序就可以完備。超明體規格及 藍色、銀色，都是呂振維提供的，呂振維來縣府一樓樓下， 我有拿超明體環保袋問過他，他說他那可以接受等語……。又 經比對卷內資料，超明體確實是呂振維設計的……所以超明體 及藍色、銀色環保袋，都是設計者呂振維的原意，並非敞盛 公司作錯環保袋。至於呂振維自己變更字體及選定詩句後， 沒有立即通知李耀全更正公告或契約，乃呂振維與李耀全溝 通上疏失而已。李耀全確認超明體及銀色、藍色都是設計者 的原意後，仍在縣府採購之計畫內，加以驗收應無不可。」 、「101年2月1日既已上簽呈變更顏色、字體，雖然沒有與 廠商敞盛公司完成更換契約之程序，但實質上雙方對於採購 內容的認知，已經不能僅拘泥於正式契約文字內容。被告李 耀全101年2月9日又驗收黑藍色及超明體LOGO之環保袋，亦 僅是依據先前簽呈所許內容行事而已。縱然沒有先完成契約 條文修改程序，也頂多是行政疏失而已，與違法圖利實有相 當差距，不至於到違法圖利之程度」、「楊瑞美不負責驗收 工作，在形式完備的101年2月1日二份簽呈上蓋章同意，亦 應無違法之犯意。」（見復審決定㈠卷第342至344頁） 　⒊臺中高分院103年度矚上訴字第695號刑事判決（下稱臺中高 分院二審判決）略以：「呂振維係於101年1月31日上午11時 至16時之間，向行政處負責之驗收人員說明黑藍色、黑銀色 環保袋及超明體字體均係其所設計。而被告李耀全原本不敢 驗收，於確認是呂振維之設計原意後，始於101年2月1日上 簽增加超明體及藍、銀袋體側面顏色。」、「經被告李耀全 於偵訊中陳稱：我有向楊瑞美報告字體不符的事，之後就請 教林中財科長於採購法上如何處理，經我與林中財科長討論 後，認為這只是程序問題，內部只要補一個簽呈，程序就可 以完備。超明體規格及藍色、銀色，都是呂振維提供的，呂 振維來縣府一樓樓下，我有拿超明體環保袋問過他，他說他 那可以接受等語……又經比對卷內資料，超明體確係被告呂振 維所設計……雖被告呂振維為掩飾其洩密之犯行，而於101年1 月16日19時58分49秒與李耀全之通話中，向李耀全佯稱其係 在得標之後才提供給敞盛公司，致李耀全基於尊重設計者之 角度而包容呂振維逕自通知之行為，如此便宜行事縱有不當 ，然尚難因此即認李耀全有圖利或偽造文書之犯意。另由敞 盛公司投標單上載明『袋體側面分五種顏色，數量均分。』及 投標文件依合約第1條第1項第2款規定視同契約得一部份等 情可知，敞盛公司依照呂振維提供之詩句、做出同樣布料但 不同顏色的環保袋，在契約上並非全無依據。」、「李耀全 於101年2月1日上簽奉核變更顏色、字體後，並未與敞盛公 司完成更換契約程序，其嗣於101年2月9日驗收黑藍色及超 明體LOGO之環保袋，亦係依據先前簽呈所許內容行事。李耀 全未完成契約條文修改程序，雖有行政疏失，然其依照101 年2月1日簽呈驗收，並非全然無據，尚難遽認其有圖利敞盛 公司及行使公務員登載不文書之犯行。而楊瑞美既未負責驗 收工作，其在形式完備之101年2月1日二份簽呈上蓋章同意 ，及於101年2月2日、2月10日在動用經費簽辦用紙予以簽核 ，亦難認有圖利及行使公務員登載不實文書之犯行。」（見 復審決定㈡卷第509至511頁） 　⒋依上開彰化地院一審判決及臺中高分院二審判決所認定之內 容可知，本件因被告之設計者呂振維逕行通知敞盛公司系爭 環保袋採購案增加藍色、銀色及超明體之環保袋規格，經李 耀全向呂振維確認藍色、銀色及超明體都是設計者呂振維的 原意後，即於101年2月1日補作簽呈新增藍色、銀色及超明 體之環保袋規格，並依據先前簽呈所許內容驗收，而認李耀 全基於尊重設計者之角度而包容呂振維逕自通知之行為，係 便宜行事，且未完成契約條文修改程序而有行政疏失；另原 告未負責驗收工作，其在形式完備之101年2月1日二份簽呈 上蓋章同意，應無違法之犯意，堪認上開彰化地院一審判決 及臺中高分院二審判決所認定有行政疏失者係指李耀全，並 非原告。被告雖以原告時任行政處代理處長，雖非驗收人員 ，惟其身為環保袋採購案之業務單位主管，明知驗收有契約 書所無規格之環保袋，卻未依政府採購法相關法令及系爭採 購契約規定與廠商完成變更契約程序或裁量減價收受，採用 李耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（核章表 示同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗收 之依據，致生違反採購法令及採購契約之違失，即有未切實 督辦該採購案依採購契約事項辦理，而認原告就系爭環保袋 採購案涉訟有重大過失等語；惟依上開說明可知，重大過失 係指顯然欠缺普通人之注意之情形；如係欠缺與處理自己事 務為同一之注意者，為具體輕過失，而違反善良管理人應有 之注意者，則為抽象輕過失，本件原告非驗收人員，其雖身 為環保袋採購案之業務單位主管，但其係在經李耀全徵詢具 有採購經驗之林中財科長所提出之處理意見（認為這只是程 序問題，內部只要補一個簽呈，程序就可以完備）而提出形 式完備之101年2月1日二份簽呈上蓋章同意，堪認已盡普通 人之注意義務，尚難認原告具有重大過失。至被告認原告有 違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行細則第98條 第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等規定，就系 爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期改正，及變 更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序之疏失，係要 求原告要盡到善良管理人之注意義務，即認原告有抽象輕過 失，惟依涉訟輔助辦法第16條第2項規定，原告就系爭環保 袋採購案涉訟須有故意或重大過失，被告才能命其繳還涉訟 輔助費用，是本件依被告所述原告具有行政疏失之情節，衡 情僅為抽象輕過失，尚未達重大過失之程度，原告就系爭環 保袋採購案涉訟既無故意或重大過失，不符合涉訟輔助辦法 第16條第2項規定之要件，被告自不得依該規定命原告繳還 涉訟輔助費用。 五、綜上所述，本件被告前已認原告係依法執行職務而給予涉訟輔助，被告現依涉訟輔助辦法第16條第2項規定命原告繳還涉訟輔助費用，即須以原告具有「故意或重大過失」始得為之；又依被告所述原告具有行政疏失之情節，衡情僅係原告未盡到善良管理人之注意義務而具有抽象輕過失，尚未達重大過失之程度，原告就系爭環保袋採購案涉訟既無故意或重大過失，即未符合涉訟輔助辦法第16條第2項規定之要件。從而，被告依涉訟輔助辦法第16條第2項規定以原處分命原告繳還涉訟輔助費用共21萬元，自有違誤，復審決定遞予維持，並非適法。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 七、結論：本件原告之訴為有理由。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 　法　官　黃麗玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日以內，經本院地方行政訴訟庭向 本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提 出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數 附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 蔡宗和

2024-12-30

TCTA-112-簡-14-20241230-1

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1008號 113年12月12日辯論終結 原 告 吳雅惠 訴訟代理人 黃翔彥 律師 被 告 金門縣立金湖國民中學 代 表 人 莊錦智 (校長) 訴訟代理人 陳宗均 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年6月20日112公審決字第000272號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告係被告學務處師㈢級護理師。其因不服被告民國112年3 月31日湖中人字第1120001623號考績（成）通知書（下稱原 處分），核布其111年年終考績考列乙等，提起復審遭駁回 ，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠關於原告於111年3月1日獲得嘉獎乙次部分： 　　原告111年公務人員考績表之平時考核獎懲欄漏列原告於111 年3月1日因負責校園食材登錄工作而獲得之嘉獎乙次，此應 併入年終考績增減分數之依據，被告竟因其所屬人事人員未 點閱公文之行政疏失，導致此嘉獎事件完全於該年度甚至後 續年度均未被考量審酌於當年度考績評定內，可見被告就系 爭年終考績之判斷，係出於錯誤之事實或不完全之資訊，致 原處分存有重大瑕疵且無法補正而無效，而應予撤銷或變更 。 　㈡關於被告111年12月6日111學年度第2次公務人員考績委員會 部分： 　⒈依111年第2次考績會議之會議紀錄可知，主席盧清沐表示:「 ……依往例各處均須考列乙等1人，請各位委員提供意見討論 ，若無意見就照承辦單位建議辦理……」，實則已就該考列乙 等之程序如何進行，給予實質上引導並介入討論，此種涉及 受考績人員之爭議性高之重要事項，若有此等較高地位或權 威之委員發言引導，在不採無記名投票之情況下，往往產生 上述之從眾效應，導致行政程序決策過程違反正當法律程序 。被告提及歷年均是以此種方式進行，僅能說明對此行為違 法性及不當毫無察覺，若肯認行政機關以慣例來合法化應行 之法定程序，不啻視依法行政及法治國原則為無物。再者， 系爭考績會議針對各處受考人分數最低者列乙等，由委員舉 手表決結果，該等事項是否得由考績委員決議通過之事項實 非無疑，亦有違反考績委員會組織規程第8條有關自行迴避 之規定及行政程序法第1條正當法律程序規定。 　⒉就考績甲等比率為百分之75之規定雖行之有年，然除違反大 法官釋字第443號理由書所揭示之法律保留原則外，亦與新 修之公務人員考績法方向精神有所扞格等語。並聲明：復審 決定、原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠原告111年2期公務人員平時成績考核紀錄表，每期7項考核項 目，每項A至E計5等次之考核紀錄等級，扣除領導協調能力 及111年5月至8月考核期間語文能力之考核項目未有考核紀 錄外，列A級有6項次、B級有3項次、C級有2項次，其公務人 員考績表，有嘉獎3次，無事假、病假、延長病假、遲到、 早退、曠職及懲處紀錄；考列甲等人員適用條款欄位令，並 未載有得予評擬甲等之適用條款，其單位主管以其平時成績 考核紀錄為依據，按公務人員考績表所列工作、操行、學識 、才能等項細目之考核內容，併計其平時考核獎勵次數所增 加之分數後，綜合評擬為80分，遞送該校考績會初核改為79 分，校長覆核維持79分。是原告111年考績年度內之各項工 作表現及所獲獎勵，已覈實記載於其公務人員考績表，並經 主管人員於評定其考績分數時予以考量在案，並不受嘉獎次 數3次或4次的影響，於會議中並無相關具體事證足資證明機 關長官對其有考評不公之情事。 ㈡關於原告於111年3月1日獲得嘉獎乙次部分： 　⒈系爭嘉獎係依金門縣政府111年2月15日來函而由承辦人簽由 原告嘉獎1次，經校長同年3月1日批核如擬；惟此次獲獎係 由承辦人以電子公文系統傳閱方式給被告人事室，而由被告 電子公文系統使用軌跡紀錄可知被告人事人員並未點閲該傳 閱公文，且承辦單位以傳閱方式傳遞奉准公文並未向人事室 確認有無收到，致人事室未收件赓續辦理敘獎作業，使該案 未於111年8月19日110學年度第3次考績會會議中列為討論、 決議事項，且原告擔任110學年度職員考績委員，並參與該 日會議，並未提出系爭自身有關本案疏漏之情況，以致此次 嘉獎漏未記載，但此並非被告故意為之。 　⒉依銓敘部93年11月26日部法二字第0932430317號函、97年4月 2日部特一字第0972926435號函釋見解，受考人獎懲案件的 生效日期與獎懲事實非為同一年度者，其平時考核增減分數 的計算，應以獎懲案件發布生效的考績年度為準。承上，被 告並非恣意操縱核定發布嘉獎決定之時間，或蓄意延遲敘獎 案發布時間至原因事實發生次年度，是系爭嘉獎乙次自應以 獎懲案件發布生效即納入原告112年度考績評核參考（已於1 12年度考績會審議通過，並納入112年度考績評核參考）。 　㈢被告111年12月6日111學年度第2次公務人員考績委員會之進 行，並無違法： 　⒈本次會議由委員洪○○於會議中建議：為符合甲等比例最多為 受考人數75%，故必須考列乙等3人，才符合規定，是依往例 ，建議考評單位初評分數最低者改列乙等，並經主席裁示舉 手表決，除主席外，其他6位委員全數舉手通過。再者，依 會議紀錄可知，該次會議係先由承辦單位進行報告並提出： 為符合甲等比例不超過75％之規定，請委員會調整後總計甲 等比例為70％，以符合規定；然後接續主席報告㈠各位委員今 天會議審議職員111年考績案，初考考列甲等超過75％甲等比 例；依往例各處均需考列乙等1人，請各位委員提供意見討 論，若無意見就照承辦單位建議辦理；是此為主席依會議規 範將議案宣付討論，嗣後併裁示表決，並非參與表決表示意 見。且在討論及決議事項㈠進行承辦單位洪○○委員提案，會 議紀錄明確紀錄「除主席外其他委員全部同意通過本提案」 ，雖未記錄投票人數，但由簽到表及紀錄可知，應到人數7 人、實到人數7人，本提案投票人數6人，主席並沒有參與。 　 　⒉有關本次會議建議依往年慣例，採行符合甲等比例不超過75% 部分，承上所述，係經討論後主席裁示表決，獲得全體6票 之通過（主席除外）。而被告公務人員考績受考人數10人， 分別為教務處3人、學務處3人、總務處4人，依決議甲等比 率以不超過75%，教務處、學務處、總務處分別需提列1人乙 等（縱以全校受考人統一考列，以最低分者考列乙等，仍不 改變其結果）。是上開議決乃被告覈實辦理考績之權限，並 無違反法律保留原則。　　 　⒊有關考績委員會採包裹方式合議機關同仁考績案，案中各委 員之考績分數業予遮蔽以達迴避目的，確保各該委員就涉自 身部分無從知悉，尚非法所不許，是應認本次會議就個別委 員涉及本身考績事項時，該出席委員確實均有迴避等語，資 為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有原告111年度平時成績考核紀錄表1-4月、 5-8月、原告111年度公務人員考績表（原處分卷1第31-35頁 ）、原告112年獎懲明細表（本院卷第217-219頁）、被告考 績會111年12月6日111學年度第2次考績會(下稱系爭考績會) 會議紀錄及簽到表（本院卷第161-163頁）、金門縣政府核 定（本院卷第85-88頁）、原處分（本院卷第91頁）、復審 決定（復審卷第4-8頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之 陳述，本件爭點厥為：被告就原告之年終考績評定有無判斷 瑕疵？ 五、本院得判斷之心證 ㈠被告就原告之年終考績評定有判斷餘地，除有違法之判斷瑕 疵，本院應予尊重 　⒈醫事人員人事條例第13條規定：「醫事人員考績獎懲，除本 俸、年功俸之晉級以醫事職務級別為準外，餘均適用公務人 員考績法規定。」公務人員考績法第3條規定：「公務人員 考績區分如左：一、年終考績：係指各官等人員，於每年年 終考核其當年1至12月任職期間之成績。……」第4條第1項規 定：「公務人員任現職，經銓敘審定合格實授至年終滿1年 者，予以年終考績；……」第5條規定：「（第1項）年終考績 應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才 能行之。（第2項）前項考核之細目，由銓敘機關訂定。但 性質特殊職務之考核得視各職務需要，由各機關訂定，並送 銓敘機關備查。」第6條規定：「（第1項）年終考績以100 分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等： 80分以上。乙等：70分以上，不滿80分。丙等：60分以上， 不滿70分。丁等：不滿60分。……。（第3項）除本法另有規 定者外，受考人在考績年度內，非有左列情形之一者，不得 考列丁等：一、挑撥離間或誣控濫告，情節重大，經疏導無 效，有確實證據者。二、不聽指揮，破壞紀律，情節重大， 經疏導無效，有確實證據者。三、怠忽職守，稽延公務，造 成重大不良後果，有確實證據者。四、品行不端，或違反有 關法令禁止事項，嚴重損害公務人員聲譽，有確實證據者。 」第7條第1項規定：「年終考績獎懲依左列規定：……乙等︰ 晉本俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金；已達所敘 職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者，晉年功俸一級，並給 與半個月俸給總額之一次獎金；已敘年功俸最高俸級者，給 與一個半月俸給總額之一次獎金。……」第13條規定：「平時 成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。平時考核 之功過，除依前條規定抵銷或免職者外，曾記2大功人員， 考績不得列乙等以下；曾記1大功人員，考績不得列丙等以 下；曾記1大過人員，考績不得列乙等以上。」行為時同法 施行細則第4條第1項第2目規定：「公務人員年終考績，應 就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定 者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或 一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：……二、一般 條件：（一）依本法規定，曾獲1次記功2次以上，或累積達 記功2次以上之獎勵者。……」第16條第1項規定：「公務人員 平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數……。」第2項規定 ：「前項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為 之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」基此，公務人員 年終考績，分數達70分以上，不滿80分者，即應考列乙等； 而該分數之評擬，應以其平時成績考核紀錄為依據，按工作 、操行、學識、才能等項目，併計其獎懲次數增減之分數後 ，予以綜合評分。再者，公務人員在考績年度內，曾受懲戒 處分者，不得考列甲等，倘其所具條件，亦不屬公務人員考 績法第6條第3項所列舉丁等條件者，應由機關長官衡量其平 時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當之考績等次 （乙等或丙等）。針對考績評定是否以及在何等範圍內得受 司法權之審查，我國學說與實務向來採權力分立原則下之功 能法觀點，認為由於考績評定涉及高度屬人性之評價，且因 需長時間之行為觀察，始得以形成印象，故應由與受考人在 職務執行上最具緊密關連性之單位主管或是機關首長進行考 核，始屬功能最適。反之，法院在組織、權限及功能上，因 事實上無法長時間觀察受考人，進而對其工作表現及態度產 生評價性之觀感與印象，自難代替行政機關而自為決定，亦 難以重建判斷情境，完全掌握機關首長之思維脈絡以及評價 基準。類此考評工作，因具高度屬人性，承認行政機關就此 等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度 ，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予 撤銷或變更，其可資審查之情形包括：1.行政機關所為之判 斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念 涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解 釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機 關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關 之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之 禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作 成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行 政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則， 如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號、 第553號解釋理由參照）。 　⒉綜此，年終考績既非僅關乎公務人員個人權益，更關乎國家 行政任務之達成，其判斷又顯不具有替代可能，與受考評之 公務人員無工作接觸且詳知其工作內容及標準者，更難為有 意義之審查。是而，公務人員考績法既已設有相關機制為合 法性及正當性之內部控制，法院自應降低該等年終考績之合 法性審查標準，除非如上所述，年終考績之作成違背正當程 序、或一般公認之行政法理原則等恣意濫用及其他違法情事 外，均尊重其判斷，期以衡平政府公益與公務員私益。 ㈡原處分並無違法之判斷瑕疵 ⒈被告於辦理原告111年年終考績之程序，因原告係被告學務處 師(三)級護理師。其111年共2期內政部公務人員工作績效評 鑑表，每期7項考核項目，扣除領導協調能力以及111年5月 至8月考核期間未有語文能力考核紀錄外，每項目A至E計5等 次之考核紀錄等級，列A級有6項次、B級有3項次、C級有2項 次。而其公務人員考績表，請假及曠職欄，無事假、病假、 延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載 有嘉獎3次，考列甲等人員適用條款欄中，並未載有得列甲 等之適用條款；第一期直屬主管及單位主管綜合考評及具體 建議事項欄記載：「1.積極協助學生事務。2.處理防疫相關 事務。」、「於校內防疫事務，表現優良」之評語；第二期 直屬主管綜合考評及具體建議事項欄記載：「1.校內公衛業 務均能順利完成。2.期許落實營養午餐督察業務，並發揮協 調合作精神。」之評語，單位主管綜合考評及具體建議事項 欄並無記載之評語。其公務人員考績表，載有請假及曠職欄 ，無事假、病假、延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平 時考核獎懲欄，載有嘉獎3次；直屬或上級長官評語欄記載 ：「工作認真、認真負責」，考列甲等人員適用條款欄中， 並未載有得列甲等之適用條款，考列丁等人員適用條款欄， 亦未載有得予評擬丁等之適用條款；且無備註及重大優劣事 實欄記載而將原告考績綜合評分考列為乙等(79分），業經 本院認明屬實，可見原告尚不具有前揭公務人員考績法施行 細則第4條第1項所定考績得為考列甲等之特殊條件一目或一 般條件二目以上之情形（況縱具有，亦僅係年終考績考列甲 等之必要條件而非充分條件），亦無公務人員考績法第6條 第3項所列舉丁等條件者。再者，原告之單位主管依其平時 成績考核紀錄，按公務人員考績表所列工作、操行、學識、 才能等項細目之考核內容，併計其平時考核懲處次數所減少 之分數後，按公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能 等項細目之考核內容，併計其平時考核獎勵次數所增加之分 數後，綜合評擬為80分，遞送該校考績會初核改為79分，校 長覆核維持79分，經金門縣政府核定後，送銓敘部審定。此 有原告111年度平時成績考核紀錄表1-4月、5-8月、原告111 年度公務人員考績表（原處分卷1第31-35頁）、原告112年 獎懲明細表（本院卷第217-219頁）、被告系爭考績會會議 紀錄及簽到表（本院卷第161-163頁）、金門縣政府核定（ 本院卷第85-88頁）附卷可稽。堪認原告主管長官作成其系 爭年終考績考評列為乙等79分，已綜合考量原告平時成績考 核紀錄及其具體優劣事蹟，非無所據，尚難認有何恣意濫用 其權限等違法情事，於法並無不合，其判斷自應予尊重。 　⒉又按年終考績係指各官等人員，於每年年終考核其當年1至12 月任職期間之成績。年終考績應以平時考核為依據。於年終 考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷。平 時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。平時考 核之功過，除依前條規定抵銷或免職者外，曾記二大功人員 ，考績不得列乙等以下；曾記一大功人員，考績不得列丙等 以下；曾記一大過人員，考績不得列乙等以上。此可觀諸公 務人員考績法第3條第1款、第5條第1項、第12條第1項第1款 及第13條等規定自明。準此，被告於辦理原告111年年終考 績時，經綜合審酌原告當年度1至12月任職期間之成績，因 此自包含前揭事由，以及嘉獎紀錄，另斟酌其並無公務人員 考績法第13條所定「年度內曾記二大功人員，考績不得列乙 等以下」之情事，機關長官本得衡量其平時成績考核相關紀 錄及事蹟，如無應列甲等或者丁等情事，機關長官得於乙等 或者丙等之間斟酌適當等次，本件被告綜合考量原告平時成 績考核紀錄及具體優劣事蹟，據以評定原告111年年終考績 乙等，經核均與前揭規定相合，復審決定遞予維持，亦無不 合。原告訴請撤銷原處分，為無理由。 ⒊原告固主張：被告於111年年終考績漏列原告111年3月1日之 嘉獎1次，被告乃出於錯誤之事實或不完全之資訊，原處分 存有重大瑕疵，且無法補正而無效，而應予撤銷等語，然而 ： 　⑴銓敘部97年4月2日部特一字第0972926435號函釋：「公務人 員考績法……本部93年11月26日部法二字第0932430317號書函 略以：『……有關公務人員功過之生效日期，前經本部58年9月 9日58台為登二字第17207號函釋：『……應以有權核定發布之 各級主管機關或本機關長官在同一年度內核定發布者生效， 不以功過事實發生之年度為準。』……準此，公務人員獎懲案 件之生效日期與獎懲事實非為同一年度者，其平時考核增減 分數之計算，仍應以獎懲案件發布生效之考績年度為準。』 依前開規定，平時考核獎懲之生效日期，以權責機關獎懲令 核定發布時生效，不以功過事實發生之年度為準，且年度內 核定之平時成績紀錄及獎懲，應為該年年終考績評定分數之 重要依據。……」且可知，公務人員平時考核獎懲須經機關考 績委員會，依提報具體事蹟及相關證明覈實認定，於經考績 委員會初核，機關長官核定發布前，尚不生獎懲之效力，自 無從於非核定獎懲年度之年終考核時，將該獎懲紀錄納而進 行考評分數之增減(最高行政法院111年度上字第694號判決 意旨參照)。憲法法庭111年憲判字第10號判決理由亦已闡明 ，警察人員人事條例第31條第1項第11款以警察人員「同一 考績年度中」平時考核獎懲互相抵銷後累積達二大過，作為 免職之要件，而警察人員獎懲原因事由發生後，須有權機關 知有該等獎懲原因事由之存在，始得對行為人施以法律上之 獎懲決定，並非因獎懲事由之發生，即自動產生法律上之獎 懲決定，是故警察人員人事條例上開規定是以有權機關於同 一考績年度所核定發布之獎懲間得為抵銷，不問各獎懲決定 之原因事實之發生年度，為法理之當然，不生違反憲法保障 人民服公職權之問題。同理，依前開公務人員考績法及施行 細則規定對於醫事人員、公務人員進行年終考績之考評，所 應參考之年度獎懲記載，不以獎懲原因事實發生之年度，而 以該考績年度內有權機關發布獎懲記載作為考核參考依據， 亦為法理之當然。 　⑵查原告主張111年3月1日之嘉獎1支，乃112年12月12日核布生 效(本院卷第219頁)；但本件考績會乃於111年8月19日召開 ，該時評定原告考績資料即原告111年度平時成績考核紀錄 表1-4月、5-8月等，其中，工作績效評價表乃原告111年度 平時成績考核紀錄表1-4月、5-8月，最後即參考考績表等情 ，業如前述證據所示，被告依照上開考績表、考核紀錄表， 被告於辦理原告111年年終考績時，既然已經綜合審酌原告 當年度任職期間之成績，因此自已綜覽該年度任職期間表現 ，尚難如原告所述並未評價，更難以認定被告漏未評價原告 「該年度」之表現；從而，上開嘉獎既然乃被告考績會召開 後始生效，在生效後，才可能依照公務人員考績法就該等平 時成績紀錄及「獎懲」，為該年度考績評定分數之增減依據 ；更遑論，對於原告爭執嘉獎漏列乙事，先不論如探討該嘉 獎有無瑕疵一事，本非本案訴訟標的範圍外，被告已經具體 回應：系爭嘉獎由被告電子公文系統使用軌跡紀錄可知被告 人事人員並未點閲該傳閱公文，且承辦單位以傳閱方式傳遞 奉准公文並未向人事室確認有無收到，致人事室未收件赓續 辦理敘獎作業，使該案未於111年8月19日110學年度第3次考 績會會議中列為討論、決議事項，且原告擔任110學年度職 員考績委員，並參與該日會議，並未提出系爭自身有關本案 疏漏之情況，以致此次嘉獎漏未記載，但此並非被告故意為 之等語(本院卷第69頁)，並有前開110學年度第3次考績會會 議紀錄、簽到表(本院卷第75-77頁)可佐，因而，原告既為1 10學年度考績委員，理應知悉或者爭取該嘉獎，因認被告並 非故意不予嘉獎，被告之抗辯尚屬有據。是以，因認本案被 告綜合考量原告平時成績考核紀錄及具體優劣事蹟，據以評 定原告111年年終考績乙等，自屬合法。 　⒋至於原告主張依照111年第2次考績會議之會議紀錄可知，主 席盧○○表示:「……依往例各處均須考列乙等1人，請各位委員 提供意見討論，若無意見就照承辦單位建議辦理……」，實則 已就該考列乙等之程序如何進行，已給予實質上引導並介入 討論。再者，系爭考績會議針對各處受考人分數最低者列乙 等，由委員舉手表決結果，該等事項是否得由考績委員決議 通過之事項實非無疑，亦有違反考績委員會組織規程第8條 有關自行迴避之規定及行政程序法第1條正當法律程序規定 ；就考績甲等比率為百分之75之規定雖行之有年，與公務人 員考績法方向精神有所扞格等語。然而： 　⑴觀諸被告系爭考績會會議紀錄及簽到表（本院卷第161-163頁 ），可知，該次會議係先由承辦單位進行報告並提出：為符 合甲等比例不超過75％之規定，請考績會調整後總計甲等比 例為70％，以符合規定等語，始由會議主席敘及：各位委員 今天會議審議職員111年考績案，初考考列甲等超過75％甲等 比例；依往例各處均需考列乙等1人，請各位委員提供意見 討論，若無意見就照承辦單位建議辦理等語。從而，並未如 原告所述，該會議主席已給予實質上引導並介入討論，況依 照會議紀錄明確紀錄「除主席外其他委員全部同意通過本提 案」以及簽到表及紀錄應到人數7人、實到人數7人(本提案 投票人數6人)，均可得知主席並沒有參與，應無原告主張的 情節，原告主張主席積極介入該會議云云，並不可採。 　⑵考績委員會組織規程第8條規定：「(第1項)考績委員會開會 時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事 項，應自行迴避；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應 迴避者，從其規定。(第2項)前項人員有應自行迴避之情事 而不迴避者，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職 權命其迴避。」依照會議紀錄可知，已經有明確記載公布考 績結果時候，與自身相關之委員均有迴避(本院卷第161頁) ，則渠等討論時均未違反上開考績委員會組織規程第8條第1 項規定。原告主張上開會議之討論違反自行迴避以及行政程 序法等規定云云，委無可採。 　⒌至於原告主張考績甲等比率為百分之75部分違反法律保留原 則等語。然而： 　⑴現行各主管機關與所屬機關合計甲等比例以不超過75%為限之 作法，考試院雖於90年之後多次納入考績法修正草案，惟未 完成修法，故現行考績實務作業，仍係由各主管機關統籌分 配其與所屬機關之甲等比例後，依考績法相關規定覈實辦理 所屬公務人員之考績。惟甲等比例限制係公務機關對於公務 人員之考評所為內部控管之制度，且其比例亦非絕對，仍可 調整，所影響者僅是考評的寬嚴標準之設定，不會因此違反 公平公正考核之原則，應不必有法律明文規定，故不生違反 法律保留原則之問題。 　⑵經查，被告系爭考績會會議關於甲等比例，係依照向來往例 評比甲等比例等情，有金門縣政府111年11月29日府人二字 第1110106385號函（本院卷第167頁)、被告110學年度第3次 考績會會議紀錄（本院卷第75-77頁）、被告110學年度第2 次考績會會議紀錄及簽到表（本院卷第169-175頁）、被告1 09學年度第2次考績會會議紀錄及簽到表（本院卷第177-179 頁）、洪○○陳述書（本院卷第165頁）附卷可證。其中，金 門縣政府111年11月29日府人二字第1110106385號說明函二 ：「為落實公務人員考績法綜竅名實、信賞必罰之立法意旨 ，並解決各機關考績考列甲等人數比例逐年攀高、寬嚴不一 之情形，對於考列甲等人數比例部分，仍請維持以50%為原 則、75%為上限，適用範圍及計算方式仍請循往例辦理」等 語，應可得知，金門縣政府只是建請機關注意。本件依照上 開會議紀錄，已載明關於甲等、乙等建議依往年慣例，採行 符合甲等比例不超過75%部分，係經討論後主席裁示表決， 獲得全體6票之通過（主席除外）。而被告公務人員考績受 考人數10人，分別為教務處3人、學務處3人、總務處4人， 依決議甲等比率以不超過75%，而教務處、學務處、總務處 各提列1人乙等情，有被告系爭考績會會議記錄可證。因而 ，公務人員之考績評比，仍係經過會議之議決，由被告各處 各提列1人乙等；且細究該3人乙等之分數，經機關內同官等 人員相互比較後，仍係該年度考核乙等之評價，故被告辯稱 ：縱以全部受考人統一考列，以最低分者考列乙等，仍不改 變其結果等語，並非無由。因此，原告以原處分有關於75% 之甲等比例上限，違反法律保留原則云云，即非可採。 ㈢綜上，原告所訴各節均不可採，被告以原處分核定原告年終 考績乙等，於法並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合， 原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回原告之訴。 ㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，一併說明。 六、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官　徐偉倫

2024-12-30

TPBA-112-訴-1008-20241230-1

訴
臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1427號 113年11月28日辯論終結 原 告 張舜焜 被 告 花蓮縣光復鄉公所 代 表 人 林清水（鄉長） 訴訟代理人 張修維 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨 培訓委員會中華民國113年2月6日113公審決字第000042號復審決 定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第113條第1項規定：「原告於判決確定前得撤 回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」 查，原告於起訴時聲明：「１、訴願決定及原處分均撤銷。２ 、將被告機關內不適公職（無功無德無才無能）之人悉送法 辦。」（本院卷第11頁）嗣以民國113年5月7日行政訴訟補 充事證狀將原聲明第2項予以撤回，經核於公益之維護無礙 ，與上開規定並無不符。原告並於本院113年11月28日言詞 辯論程序期日聲明：「復審決定及原處分均撤銷。」（本院 卷第453頁），將訴願決定更正為復審決定，先予敘明。 二、事實概要： 　　原告係被告之○○課○○，於112年7月17日起工作指派至該公所 ○○課。被告112年9月21日光鄉人字第1120014665號令（下稱 原處分），審認原告於112年7月17日8時17分在花蓮縣環境 保護局廢棄管理科「廢管之友－13鄉鎮市公所清潔隊（所） 長」LINE群組中公開發表侮辱同事之訊息內容，證據確實， 依公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定， 核予其記一大過之懲處。原告不服，提起復審，經復審決定 認應屬言行不檢致損害公務人員聲譽應予記一大過要件而駁 回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　　何謂言行不檢？原告損害了誰的公務人員聲譽？新聞上言行 不檢、損害聲譽的更多，原告只是陳述事實而已，所以這是 小題大作，真正該會的不會，處心積慮陷原告於不義。對於 被告單位的人員素質、條件資格適合性與否存一大質疑，完 全不適任。這些考績委員完全不適格，對原告個人而言是種 侮辱，考績委員王曾佑、張如鳳沒有公務員身分，原告對於 被告的人員素質不置可否等語。並聲明：復審決定及原處分 均撤銷。 四、被告答辯及聲明： 被告112年考績委員會組成均符合法規及行政程序，本案考 績委員皆為合格實授之公務人員且擔任考績委員會委員期間 無撤職或休職等懲戒處分，且無本案應迴避之委員，故本案 委員無原告所述不適任之情事。原告於112年7月17日在花蓮 縣環境保護局廢棄物管理科設置之LINE群組「廢管之友-13 鄉鎮市公所清潔隊(所)長」(群組成員34人)中公開發表之言 論：「光復清潔隊長一職將由一位張月華女士接任，大家請 多加鞭策這個87智障哦～因為這個鬼東西當了近20年的米虫… 打混摸魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「 而光復這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。 。真是TMD混帳東西一群」等訊息，被告經考績委員會決議 依公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定記 一大過懲處無誤等語。並聲明：原告之訴駁回。 五、得心證之理由 　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有被告112年7月 6日光鄉人字第1120010049號函（本院卷第163頁）、112年6 月21日花蓮縣光復鄉公所及所屬機關112年度考績暨甄審委 員會票選委員統計表（原處分卷第9頁）、被告112年6月28 日光鄉人字第1120009323A號公告（原處分卷第13頁）、被 告112年9月5日函暨該函之送達證書（原處分卷第51-53頁） 、原告之112年9月11日「書面答辯」（原處分卷第67-71頁 ）、被告112年9月12日112年度第2次考績暨甄審委員會會議 紀錄及簽呈、簽到單、會議資料、原告提出之書面答覆與所 附公函（原處分卷第54-61頁、第64-81頁）、LINE群組「廢 管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長」對話紀錄（原處分卷 第28-29頁）、被告112年8月31日對原告之訪談紀錄（原處 分卷第47-48頁）、原處分（本院卷第31頁）、復審決定書 （本院卷第261-271頁）等在卷可證，足以認定為真實。本 件爭點：原告有無公務人員考績法施行細則第13條第1項第2 款第2目規定「言行不檢，致損害公務人員聲譽，有確實證 據者。」之情事？ ㈠、按公務員服務法第6條規定：「公務員應……謹慎……不得有損害 公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違 反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」 公務人員考績法第12條第1項規定：「各機關辦理公務人員 平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：…… 懲處分申誡、記過、記大過……。」第15條規定：「各機關應 設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」公務人員考 績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定：「本法第十二 條第一項第一款所稱平時考核記大功、記大過之標準如下： ……二、有下列情形之一，一次記一大過：……（二）違反紀律 或言行不檢，致損害公務人員聲譽，或誣陷侮辱同事，有確 實證據者。……」考績委員會組織規程第1條規定：「本規程 依公務人員考績法（以下簡稱本法）第十五條規定訂定之。 」第2條規定：「……（第2項）考績委員會置委員五人至二十 三人，除本機關人事主管人員為當然委員及第六項所規定之 票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定 一人為主席……（第6項）第二項委員，每滿四人應有二人由 本機關受考人票選產生之。受考人得自行登記或經本職單位 推薦為票選委員候選人。……」又公務人員之考核獎懲，具高 度屬人性，涉及機關長官之領導統御權限，是行政法院受理 此類行政爭訟事件，對於考績會所為之判斷，如其判斷非出 於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量， 亦無違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判 斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序者，行政法 院應予以適度之尊重，而對其判斷採取較低密度之審查。 ㈡、查，原告於112年7月17日在花蓮縣環境保護局廢棄物管理科 設置之LINE群組「廢管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長」( 群組成員34人)中公開發表下列訊息：「光復清潔隊長一職 將由一位張月華女士接任，大家請多加鞭策這個87智障哦～ 因為這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸魚的垃圾」、「 是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「而光復這些垃圾則是儘 找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是TMD混帳東西一 群」，有LINE群組「廢管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長 」對話紀錄（原處分卷第28-29頁）、被告112年8月31日對 原告之訪談紀錄（原處分卷第47-48頁）可參。又查，原告 發布上開訊息後，被告法定代理人林清水鄉長於翌日接獲各 鄉鎮友人之詢問，顯然已遭轉傳而嚴重貶損其人格、名譽及 社會評價等情，有被告112年8月30日對林清水之訪談記錄（ 原處分卷第45頁）。原告於考績委員會陳述意見時辯稱其係 對事實之批判（原處分卷第68頁）。綜上可知原告上述訊息 是以負面言語辱罵其長官同仁，貶損人格尊嚴及社會評價， 嚴重影響被告機關與公務人員之聲譽，符合「言行不檢，致 損害公務人員聲譽」應予記一大過之要件，是被告112年度 第2次考績委員會會議審認原告於群組中公開發表侮辱同事 之訊息內容，證據確實，依公務人員考績法施行細則第13條 第1項第2款第2目規定，核予記一大過懲處，雖有不妥，惟 於原告提起復審後，經公務人員保障暨培訓委員會認為原告 並非故意捏造不存在之事實而陷害侮辱長官同事，改以「言 行不檢，致損害公務人員聲譽」而認復審無理由，有復審決 定書可參（本院卷第261-271頁），於法並無不合。 ㈢、原告所辯並無可採： １、原告雖主張112年度考績委員會之王曾佑委員、張如鳳委員不 具公務員身分云云，惟查，王曾佑及張如鳳都是銓敘部審定 合格實授之公務人員，並非原告所稱非正式人員，業據被告 訴訟代理人於言詞辯論期日陳述在卷（本院卷第457頁）， 次查，王曾佑及張如鳳都是○○課村幹事，屬於被告機關人員 ，並經由票選方式所選出的考績委員等情，有112年6月21日 簽、指定委員圈選名單、票選委員統計表、人事室公告、票 選委員會選舉人名冊、被告112年6月28日光鄉人字第112000 9323A號公告可參（原處分卷第7-13頁），此與考績委員會 組織規程第2條第2項、第6項之規定相符，是原告上開主張 核與事實不符，並無可採。 ２、原告又主張每日所見聞盡是一群渾噩度日、坐領乾薪之人， 張姓女員工前兩年因竊盜案遭判刑2月確定，竟改任清潔隊 長得以續領清潔津貼，實令人不解，原告只是轉述卻遭小題 大作處以大過，真是荒唐好笑云云。惟查，懲處之本質在於 維持團體內部之紀律，是一種紀律措施，依具體表現出來之 行為優劣進行考評，按情節輕重對應給予不同之處置，懲處 所著重者，在於考核公務人員具體表現出來之行為優劣以維 持官箴（即公務人員理想圖像），原告在公務群組中發布「 光復清潔隊長一職將由一位張月華女士接任，大家請多加鞭 策這個87智障哦～因為這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸 魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「而光復 這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是 TMD混帳東西一群」，已經具體指明張月華是「87智障」、 「這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸魚的垃圾」、「是 光復這個豬頭鄉長用的垃圾」，以及被告法定代理人林清水 鄉長是豬頭鄉長，至於「而光復這些垃圾則是儘找一堆不做 事的爛理由，爛藉口。。。真是TMD混帳東西一群」的部分 ，依「光復這些垃圾」之文意似指被告所屬人員，亦即原告 認為被告所屬人員是「混帳東西一群」，原告所為盡是貶抑 長官同事尊嚴之情緒性用詞，產生傷害公務團隊情誼、招致 外界負評的效果，完全未見原告所謂轉述張姓女員工前兩年 因竊盜案遭判刑2月確定一事，從而，被告為維持團體紀律 予以懲處，於法有據。原告所辯仍無可採。 六、綜上所述，原告行為符合「言行不檢，致損害公務人員聲譽 」之要件，被告依考績法施行細則第13條第1項第2款第2目 規定，核予一大過之懲處，並無違法。復審決定予以維持， 核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 周泰德 法 官 郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 林淑盈

2024-12-26

TPBA-112-訴-1427-20241226-1

訴
高雄高等行政法院

免職

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第116號 民國113年12月5日辯論終結 原 告 吳鈞華(原名吳偉綸) 訴訟代理人 蒲純微 律師 被 告 臺南市政府 代 表 人 黃偉哲 訴訟代理人 許雅芬 律師 蔡宜君 律師 王文廷 律師 上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年1月16日113公審決字第6號復審決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要: 原告係被告警察局第三分局警正四階巡佐，於民國112年7月 3日遭查獲持有並施用毒品，經檢驗呈甲基安非他命陽性反 應，違反毒品危害防制條例，行為不檢致影響機關聲譽，事 證明確，核有公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項 第5款一次記二大過情事，經被告依警察人員人事條例第31 條第1項第6款及同條第2項規定，以112年8月18日府人考字 第0000000000號令（下稱原處分）核布免職，免職未確定前 先行停職。原告不服，提起復審，遭復審決定駁回，遂提起 本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告於112年6月間申請自願退休，退休日期為112年8月2日 ，原告係於同年8月18日始經被告為免職及停職處分，故原 告申請退休時，尚非處於停職期間，不符公務人員退休資遣 撫恤法（下稱退撫法）第24條第1項第2款所定「停職期間」 之要件。又原告退休案如經審定機關審定時，就退休所得之 給付內容、金額、方式及時期即應已確定在案，則被告依退 撫法第88條及同法施行細則第44條規定，認為申請退休之公 務人員有涉案、涉有違失行為，應先檢討行政責任之適用乙 節，即有違誤。 2、考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定，於公務員言 行不檢，致損害公務人員聲譽時，應記一大過；考績法第12 條第3項第5款規定，於公務人員言行不檢，須「嚴重」損害 政府或公務人員聲譽，始應一次記二大過予以免職，兩者有 程度上之差異。原告施用毒品犯行並非刑法上之重罪，且實 務上就此等犯罪多處以罰金或准予易科罰金之有期徒刑， 顯見此類犯罪之不法程度與販毒、暴力討債、妨礙風化、貪 污等罪行不能等量齊觀，況且原告施用毒品並未成癮，且係 因精神疾病才施用，難認原告之行為有達到情節重大之程 度 、嚴重損害政府或公務人員聲譽。而雖近來警察風紀問 題會見諸報章媒體，對於失職人員之懲處係有其必要，但若 不分情節輕重，即認定經媒體報導一律予以二大過免職，對 於受懲處人亦非公平，況且現今小則連各式各樣小吃介紹、 藝人發言或是民眾投訴都能訴諸媒體新聞力量，尚難認一旦 經媒體報導即屬重大、嚴重情事。而免職處分乃是對公務人 員身 分剝奪最為嚴厲之處分，不僅喪失退休金之領取，公 務員之 資格亦將遭剝奪，不得不慎重為之，原告縱有施用 毒品犯行 ，但尚未成癮、且係因身體狀況不佳才一時考慮 欠周施用，被告對原告為記過之處分（指一次記二大過以外 情形）已 足懲戒原告，被告逕為免職處分，顯有違比例原 則。 3、原處分所指摘之事實，原告業經緩起訴處分在案，觀諸原告 自112年1月起之差勤請假紀錄資料可知，原告確實因長年患 有精神方面疾病一直長期接受治療，最近2年也因病況越發 嚴重，身體狀況不佳、無法負擔工作才會常常休假、請假並 申請退休，於112年間實際上班時間日數不多。而原告施用 毒品之時點為112年7月2日，原告自112年7月1日至112年7 月8日均為休假時間，且早已於112年6月20日申請退休，在 退休之前已依程序請假或多因病無法上班，原告實質上早已 未執行警察職務，是以，原告行為顯然不會嚴重損害政府或 公務人員聲譽，被告就原告行爲是否達「嚴重影響警譽」未 為實質判斷，核與上開法律規定不符，顯有行政怠惰之情。 4、原告所涉為施用毒品行為，而吸食毒品主要係影響自身健康 ，尚未影響原告執行職務之公正性，難認原告之行為已足使 公眾喪失對其執行職務之信賴，尚非不得由機關首長行使職 務監督權導正之，應無免職之必要。原告之行為，至多僅該 當於考績法施行細則第13條第1項第2款第2目「言行不檢， 致損害公務人員聲譽」之規定，尚未構成「嚴重」損害政府 或公務人員聲譽之情形，原處分認定顯有違誤。 5、考績法第12條第3項係規定一次記兩大過情形，上開條文各 款規定，無非藉由該條各款事項，篩選不適任之公務人員， 然該款各項規定之情形，均係涉及嚴重情形而侵害國家利益 、影響公務員職務行使、對長官不敬、破壞紀錄等情節重大 之情事，且從法律效果觀察，藉由一次記兩大過之處分，實 質上將公務人員免職、除去其公務員身分，然原告是一時誤 認毒品可以緩解而好奇接觸毒品，僅有該次施用行為，因施 用毒品殘害自身健康情事，程度上是否會有考績法第12條第 3項第5款言行不檢嚴重影響損害政府及公務人員聲譽規定之 必要。而原告亦已受刑事責任追訴，受有一定法律效果之懲 罰，行政責任部分如為記過或降級改敘之處分，亦足以達成 懲處效果，被告未選用其他手段，逕行採取一次記兩大過處 分，顯已違背最小侵害手段之要求，與比例原則有悖。 6、依公務人員任用法第28條第1項第5款規定，若公務人員依法 任用後，發生該款情事者，受缓刑宣告不用免職，亦即仍得 為公務人員。原告係因施用毒品而受缓起訴處分，情節較緩 刑更加輕微或為相等情形，自不應生免職之效果，否則即嚴 重侵害原告服公職之權利且顯屬過苛。又懲戒法院對公務員 施用安非他命並持有者，大抵處以「記小過2次」之處分， 而連續施用安非他命者，則為「降級改敘」或「休職1年」 之處分。原告因身體狀況不佳而一時失慮誤以為毒品可以缓 解，其情節顯較上述情事為輕，卻遭受形同「撤職」之 「 免職」處分，原處分顯違反比例原則。再者，同為公務人員 吸食安非他命之案例中，大多僅為記過或降級改敘之處分， 被告於逕為免職處分，違反平等原則。又其他警察人員遭免 職案例係因同時查獲持有毒品之情形，而原告與上開情形不 同，被告未依個案情形衡量裁處，有違比例原則，且形同未 予以裁量，有裁量怠惰或濫用之情，違反行政程序法第7條 第2款、第10條之規定。 7、末以，依退撫法第79條第1項規定，公務人員在職期間涉犯 貪污治罪條例、刑法瀆職罪章之罪或假借職務上之權力、機 會或方法犯其他罪，亦非經判處死刑無期徒刑或7年以上有 期徒刑確定，於上開情形始剝奪其退離職給與之全部。原告 所涉係施用第二級毒品犯行，並非上開所述情形，如免職處 分經判決確定，將致使原告完全喪失申請退休及請領退休金 之權利，原告所犯情節輕微，被告對原告為免職之懲處，完 全剝奪其申請退休及請領退休金之權利，原告因一次施用毒 品行為，失去20年之公職身分，原告雖有行為違法不當之處 ，如又再剝奪其先前任職服務所生之退休俸，對原告所造成 之損害甚鉅，與其欲達成之目的間，顯失均衡，違反比例原 則甚明。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告於112年6月20日填具自願退休申請書，惟其於112年7月 2日10時許在其住處施用第二級毒品甲基安非他命，經被告 警察局第六分局於112年7月3日時許持搜索票於原告住處執 行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器2組 等證物，並經原告同意採集其尿液送驗呈甲基安非他命陽性 反應；原告於查獲當日接受警詢時，亦坦承持有及施用甲基 安非他命，第六分局爰移請臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南 地檢署）偵辦，案經檢察官偵查終結認為原告違反毒品危害 防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，以112年度毒偵字 第1592號緩起訴處分書為緩起訴處分。其次，原告任職之第 三分局因原告涉犯毒品危害防制條例，依退撫法施行細則第 44條規定，議處原告相關行政責任，經提報該分局112年度 第1次考績委員會會議審議，決議依考績法第12條第3項第5 款及警察人員人事條例第31條第1項第6款規定，建議予以免 職，該分局並函報被告所屬警察局。嗣警察局將原告違失行 為，提送112年度第1次考績委員會會議核議，決議建議予原 告一次記兩大過免職並函報被告，被告於112年8月4日召開1 12年第4次考績委員會會議，同意核予原告一次記兩大過免 職處分，並於112年8月18日核布免職，免職未確定前先行停 職。 2、原告自承第一次施用毒品時間係112年5月8日，彼時原告尚 未提出退休申請，縱原告於112年6月20日提出退休申請，當 時原告尚有公務人員身分，無論其提出退休申請、休假與否 ，均受相關公務人員人事法令拘束，更不會因為原告已提出 退休申請，或正在休假中，其施用毒品之不當行為，即與政 府、公務人員聲譽無涉。　　 3、毒品不僅戕害國民身心健康，並因毒品供需衍生複雜之犯罪 問題，而嚴重影響社會治安、公共衛生及國家安全，毒品危 害防制條例不僅依毒品之成癮性、濫用性及對社會危害性， 予以分級列管，且對於施用第一級、第二級毒品行為懸為嚴 加查緝之刑事犯罪，俾收遏止毒品蔓延之效。警察人員職司 查緝毒品重責，打擊犯罪、取締非法乃其職責，較一般公務 員更應謹慎自持，潔身自好，如知法犯法，將足使民眾對警 察人員謹守法律之期待產生嚴重落差，致生警察團隊紀律鬆 散之負面觀感，並導致人民喪失對警察執行職務之信賴。原 告明知甲基安非他命為毒品危害管制條例所列管之二級毒品 ，仍持有並多次施用毒品，案經媒體報導，戕害人民對於警 察人員之信賴度、悖離民眾對於警察人員謹守法律之期待， 嚴重損害政府及警察人員之聲譽，且原告涉犯毒品危害防制 條例乙節，罪證明確；是被告於受理原告退休申請後，就原 告涉嫌刑事案件先行檢討行政責任，並於112年8月18日作成 免職處分，並無違誤。是被告依考績法第12條第3項第5 款 之規定，核予原告記兩大過免職之處分，應無違誤。 4、刑事緩起訴處分與行政懲處之法律性質、規範目的及考量因 素有別，行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，檢 察官所為不起訴處分、緩起訴處分更無拘束行政法院或行政 機關之效力。況緩起訴處分已確認原告確有施用甲基安非他 命之犯行，且經原告自白在案。原告施用甲基安非他命毒品 之犯行，嚴重損害政府及公務人員聲譽，確已該當考績法第 12條第3項第5款所定言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員 聲譽，有確實證據之要件，依警察人事條例第31條第1項第6 款规定應予免職，自難以檢察官為終止刑罰權實現而宣告前 開緩起訴處分之考量因素，即為原告有利之認定。又經免職 之警察人員，並不必然面臨退休或請領退休給與之問題，縱 原告滿足退休及請領退休給與之法定要件，乃個人主觀條件 問題，是縱然原告因本件免職處分，而影響其後續申請退休 或請領退休給與之權益，亦與免職處分是否合法無涉。 5、原告自承施用毒品之次數為三次，而非一次偶犯而已，且原 告所涉犯罪雖非販賣毒品有危害社會安全、國民健康之虞， 惟原告涉犯毒品危害防制條例之行為，嚴重損害政府及警察 人員聲譽，故被告依考績法第12條第3項第5款規定，作成免 職處分，自屬適法。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告以原告持有並施用毒品，致影響機關聲譽，核有 考績法第12條第3項第5款一次記二大過情事，對原告為免職 處分，有無違誤？有無裁量濫用或違反比例原則？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷，並有被告 警察局第六分局刑事案件報告書（第113至115頁）、臺南地 檢署訪問（調查）紀錄（第116至118頁）、被告112年第4次 考績委員會會議紀錄（第142至143頁）、原處分（第109至1 10頁）及復審決定書（第23至28頁）附本院卷為證，可信為 真實。　　 (二)應適用的法令︰ 1、公務員服務法： 　⑴第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有 損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 ⑵第23條：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予 以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」 2、警察人員人事條例： 　⑴第21條第2款：「警察職務之遴任權限，劃分如左：……二、警 正、警佐職務，由內政部遴任或交由直轄市政府遴任。」 ⑵第31條第1項第6款、第2項：「（第1項）警察人員有下列各 款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職 ：…… 六、公務人員考績法所定一次記二大過情事之一。…… （第2項）前項第6款至第11款免職處分於確定後執行，未確 定前應先行停職。」 3、考績法： 　⑴第2條：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨， 作準確客觀之考核。」 　⑵第12條第3項第5款：「非有左列情形之一者，不得為一次記 二大過處分：……五、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害 政府或公務人員聲譽，有確實證據者。」 4、退撫法第88條：「各機關申請自願退休、屆齡退休人員，應 填造申請書表並檢齊有關證明文件，由服務機關於退休生效 日前一日至前3個月間，送達審定機關審定。」　　 5、退撫法施行細則第44條第1項：「各機關受理涉案或涉有違 失行為之所屬公務人員退休或資遣申請案時，應依下列規定 辦理：一、召開考績委員會，就其涉案或違失情節，確實檢 討其行政責任並詳慎審酌是否應依公務員懲戒法規定，移送 懲戒或送請監察院審查，及應否依相關法律核予停職或免職 。二、經召開考績委員會檢討後，仍同意受理其申請退休或 資遣時，應於彙送審（核）定機關之函內，敘明理由並檢同 相關審查資料，以明責任；如不同意受理時，應以書面敘明 理由通知當事人。三、前2款所定程序，各機關應自收受涉 案或涉有違失行為之所屬公務人員退休或資遣申請案之日起 2個月內處理終結；必要時，得延長1次，並於原處理期間屆 滿前，將延長之事由通知當事人。」　 (三)行政機關為有效執行各項行政事務，除需有財政預算之支持 外，另有賴人事始足以實現行政任務。無人即無行政，人事 權為行政權所不可或缺之核心權力，不論是在組織或程序上 ，行政部門應屬功能最適之決定機關（憲法法庭111年憲判 字第9號判決意旨參照）。而警察人員之考核獎懲，涉及機 關長官之領導統御權限，具有高度屬人性及不可替代性，應 承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地。準此，原告 本件所為，是否符合考績法第12條第3項第5款一次記二大過 要件，屬高度屬人性之評定，應承認被告有判斷餘地，而行 政法院惟有被告於事實認定、法律涵攝過程及行政法理原則 之適用具有判斷瑕疵時，方能介入審查並予糾正。復參以公 務員服務法第6條規定於111年6月22日修訂時，其立法理由 表明：「……考量公務員保持品位義務應隨社會環境變遷與時 俱進，原條文第5條有關『驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊、賭博 、吸食煙毒』等用語較為抽象，另考量公務員因係代表國家 執行公權力，其行為本不得損害公務員名譽，又公務員如有 違反行為義務時，依原條文第22條規定應受懲戒或懲處處分 ，爰參酌公務員懲戒法（以下簡稱懲戒法）第2條規定：『公 務員有下列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：…… 二、非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽。』酌 修本條文字。至『損害名譽及政府信譽』之規定，係以公務員 違失行為是否將導致公眾喪失對其執行職務之信賴為判斷標 準。」是依公務員服務法第6條規定修訂理由觀之，立法者 係為避免「驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊」等規範定義過於抽 象，但如對不法行為鉅細靡遺地逐項列舉，不僅不符實際， 也容易掛一漏萬，遂以一般人民可以理解之公務員及政府群 像界定其範疇。雖然此種規範定義仍有寬廣的解釋空間，但 已藉由主管機關之判斷餘地加以節制，更無論經由規範修改 沿革可知，公務員涉有「吸食煙毒」者，至少已肯認其行為 不檢致有損害公務員名譽及政府信譽之情事。故本件爭議之 點，即在於原告施用二級毒品之行為，是否該當考績法第12 條第3項第5款規定所稱之「嚴重」要件，以及被告所為之判 斷是否妥適？ (四)經查： 1、原告係被告警察局第三分局警正四階巡佐，其於112年7月2 日10時許在其住處施用第二級毒品甲基安非他命，經被告警 察局第六分局於同年3日7時許持臺灣臺南地方法院法官核發 之搜索票於原告住處執行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安 非他命1包、吸食器2組等證物，並經原告同意採集其尿液送 驗呈甲基安非他命陽性反應（本院卷第113至114頁）。原告 於查獲當日接受警詢時，除坦承扣案之甲基安非他命一包係 伊於112年6月間向友人所購入外，並稱：伊總計施用毒品3 次，第一次是112年5月8日在KTV與友人一起用，第2次及第3 次都在住家使用，第3次施用時間是112年7月2日早上10點到 下午3點等語（本院卷第116至118頁），此與其尿液檢驗結 果相符，第六分局爰以112年7月3日南市警六偵字第0000000 000號刑事案件報告書，移請臺南地檢署依法偵辦，案經該 署檢察官偵查終結，審認原告違反毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪，以112年9月1日112年度毒偵字 第1592號缓起訴處分書為緩起訴處分（復審卷第115至117頁 ）。 2、爾後第三分局就前開原告涉嫌違反毒品條例案件，擬議其行 政責任，經提報該分局112年7月3日112年度第1次考績委員 會會議審議，於通知原告列席陳述意見後，決議依考績法第 12條第3項第5款及警察人員人事條例第31條第1項第6款規定 ，建議一次記二大過予以免職，該分局並以同年月4日南市 警三人字第0000000000號函報被告警察局（本院卷第119至1 23頁）。嗣被告警察局將原告之違失行為提送該局112年7月 6日112年度考績委員會第1次會議核議，經通知原告列席陳 述意見後，決議建議予原告一次記二大過免職，該局並以同 年月7日南市警人字第0000000000號派免建議函報被告核辦 （本院卷第124至138頁）。被告於同年8月4日召開112年第4 次考績委員會會議，於聽取原告列席陳述意見後，審認原告 於112年7月3日遭查獲持有第二級毒品甲基安非他命，其尿 液經送檢後呈現陽性反應，原告亦承認吸食毒品，原告身為 員警，知法犯法，言行不檢，已嚴重傷害機關形象，同意被 告警察局所報核予原告一次記二大過免職處分（本院卷第14 1至144頁）。被告並據以作成原處分核布原告免職，免職未 確定前先行停職（本院卷第109頁）。 3、又原告自103年12月間起即因睡眠障礙、情緒低落等問題至 殷建智精神科診所就診，經診斷為精神官能性憂鬱症（本院 卷第231至232頁）；另104年間原告因涉足列管風紀誘因場 所，除記過外並提列為教育輔導對象，隨後又因酗酒成性影 響警政工作推展，再被提列為酗酒習慣對象，爾後原告107 年至112年間復因辱罵同仁等言行不檢，分別數次遭記過或 申誡處分，自111年起亦被列為加強勤務觀測、加強家庭聯 繫之對象（本院卷第149至150頁）；復於111年、112年間又 因心悸、喉嚨痛且吞嚥困難等問題至臺南市立安南醫院急診 治療（本院卷第221至230頁），且依被告提出原告112年請 假紀錄觀之，原告經常以身體不適為由請假，並均經派任機 關核予准假（本院卷第241至243頁），此核與原告訪談紀錄 自稱：伊自111年9月起至搜索之日止，因身體因素只上班22 日等語（本院卷第117頁）相符，足見原告自111年9月起確 受有自律神經失調等病症。原告乃於112年6月20日出具報告 書，以其任職逾28年，申請於112年8月2日自願退休並請領 一次退休金（本院卷第245頁），經其所屬第三分局初審結 果，認原告尚為該分局列管教育輔導對象，目前無受調查中 案件等語（本院卷第246頁），惟原告上開退休申請案仍在 送審期間之際，隨即發生同年7月3日之搜索事件並查獲原告 施用及持有二級毒品事件，第三分局於翌日召開考績會議， 並以同年月12日南市警三人字第0000000000號書函告知原告 ，表明因原告涉毒品危害防治條例案件，擬課其行政責任， 至其退休申請案，則俟市政府決議後再議等語（本院卷第13 9頁）。 4、以上事實，有原告112年7月3日訪問（調査）紀錄、第六分 局同日刑事案件報告書、臺南地檢署檢察官112年度毒偵字 第1592號缓起訴處分書、第三分局112年7月3日考績委員會 會議紀錄、同年月4日函、被告警察局同年月6日考績委員會 會議紀錄、同年月7日派免建議函及被告同年8月4日考績委 員會會議紀錄、原處分、殷建智精神科診所診斷證明書、被 告警察局112年8月18日案件調查報告表、臺南市立安南醫院 急診護理病歷、原告112年請假紀錄、原告112年6月20日報 告、第三分局退休查核單、第三分局112年7月12日南市警三 人字第0000000000號書函等影本附卷可稽，並均為兩造於本 院審理時所是認，則此等事實自堪信實。乃原告起訴主張伊 僅施用一次毒品即被查獲，且伊並未持有毒品云云，即與前 揭查證事實明顯相悖而不足取，先予敘明。　　 (五)第按為防制毒品危害，維護國民身心健康，訂有毒品危害防 制條例，依行為時該條例第2條第1項、第2項第2款規定：「 本條例所稱毒品，指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之 麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。」「毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性分為4 級，其品項如下：…… 二、第二級……安非他命……及其相類製品……。」而「警察任務 為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進 人民福利。」則為警察法第2條所明定。又第二級毒品安非 他命、甲基安非他命戕害國民身心至鉅，警察人員職司查緝 毒品重責，打擊犯罪、取締非法乃其職責，較之一般公務員 更應謹慎自持，潔身自好，而原告乃身肩取締非法職責之警 察人員，竟於擔任警正四階巡佐期間，施用第二級毒品甲基 安非他命，佐以原告因搜索而查獲其吸毒及持有毒品事實， 確廣為各大媒體所披露（本院卷第327至332頁），明顯對執 法警察之聲譽產生相當之影響。核其知法犯法，違背職務， 行為自有不檢，有違公務員服務法第5條所定公務員應負謹 慎勤勉及保持品位等義務，堪認足以嚴重損及人民對警察人 員執行職務之信賴，及警察機關形象與警察人員聲譽，此亦 不因原告究係在勤或休假而有所差異，是被告為整飭警紀， 將原告違失行為提經系爭考績會議審議，並經原告到場陳述 意見後，審認其施用毒品涉嫌違反毒品危害防制條例之行為 ，事證明確，核有考績法第12條第3項第5款所定「言行不檢 ，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者」之一次 記二大過情事，決議依警察人事條例第31條第1項第6款及第 2項規定核布免職，免職未確定前先行停職，洵屬有據，並 無認定事實或法律涵攝錯誤，亦無違反平等原則或比例原則 等情事，復無違反行政程序法第9條規定之有利不利一體注 意原則，何況被告既依專案考績評定原告應一次記二大過處 分，依警察人員人事條例第31條第1項第6款規定本應予以免 職，尚無裁量餘地，更無原告所指裁量怠惰或濫用情事可言 。再者，原告係因施用第二級毒品甲基安非他命經被告以其 有考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過之情事，而依警 察人員人事條例第31條第1項第6款及第2項規定作成原處分 ，此與原告是否該當公務人員任用法第28條第1項第5款所定 免職要件之認定有別（因被告並非依警察人員人事條例第10 條之1第1項第1款或第31條第1項第4款規定將原告免職）； 至原告所舉其他遭公懲會降級改敘而非撤職或免職之案例， 均係針對一般公務人員，而非職司查緝毒品重責，以打擊犯 罪、取締非法為職責之警察人員，自是難以比附援引。 (六)雖原告另主張伊係因自律神經失調病症加重，遂藉由吸毒以 止痛云云。然查，改制前行政院衛生署管制藥品管理局92年 3月17日管檢字第0000000000號函謂：安非他命對人體之影 響甚為廣泛，依據Drug Facts and Comparisons 2001年版 記載，服用安非他命類藥物可能使心血管系統產生心悸、心 跳過度、血壓上升、心律不整等影響；對中樞神經系統造成 過度興奮、坐立難安、昏眩、運動困難、欣快感、煩躁、震 顫、頭痛、性慾改變及精神分裂等症狀；對消化道產生口乾 舌燥、味覺不佳、腹瀉、便秘、缺乏食慾及體重減輕等症狀 。服用過量時，可能進一步產生不安、易怒、反覆性動作、 橫紋肌溶解、呼吸急促、體溫過高、具攻擊性、迷幻、恐慌 、盜汗、瞳孔放大、臉部潮紅、活動過度、混淆、高血壓或 低血壓、心臟額外收縮、呼吸迫促、發燒、精神錯亂、自我 傷害、昏迷、心臟衰竭甚至死亡等現象。另亦可能造成噁心 、嘔吐、腹部絞痛及中樞神經興奮過後所產生的疲勞、憂鬱 症狀等語；另同局95年2月17日管檢字第0000000000號函亦 謂：安非他命係屬中樞神經興奮劑，使用後會有情緒及活動 力亢進、警覺性增加、降低疲勞感、愉悅、多話的行為特徵 ；但於藥效消失後，反而會出現極度疲憊、抑鬱、疲乏、麻 木等現象。其會因使用劑量大小，個人體質差異及對藥物敏 感度不同，而有不同之作用產生等語。參以原告既曾職司查 緝毒品工作，理應實地見證各個吸毒者各種不同吸毒反應（ 如行藥時的亢奮、藥效過後之委靡、斷藥時之慌亂等是）， 乃至中毒死亡案例。詎原告不循正規醫療途徑，遵循醫囑從 改變過去不當之身體作息及負面心理活動做起，再輔以藥物 治療及心理諮詢等醫療措施緩步導正自律神經之運作，卻妄 求外在特效藥物（甲基安非他命）只求身體一時舒爽愉悅， 此舉無異於飲鳩止渴，並讓自身健康一去不返，乃原告逕以 身體病痛為由作為施用毒品之藉口，更屬荒誕，要無足取。 (七)又原告復主張其早於112年6月20日即已提出退休申請，並請 求自同年8月2日退休，但被告竟延宕送銓敘部核定，反而以 事後發生之吸毒事件先行審究，何況原處分係遲至112年8月 18日始作成，明顯晚於原告開始退休之日，則原處分顯無從 命原告停職，故原處分自有疏失云云。惟查，依退撫法第88 條規定觀之，原告提出退休申請至退休生效日不足2個月， 則從原告申請之日起直至退休生效日前一日止，均為法定之 退休送審及核定期間，依此，在主管機關核准退休以前，申 請人仍屬在職人員，不因其指定何日退休就必然發生離職效 果。何況原告提出退休申請不久，隨即發生112年7月3日搜 索事件並查獲原告施用毒品，第三分局並依退撫法施行細則 第44條第1項規定即刻召開考績會，隨後即以112年7月12日 函通知原告其退休申請案將暫停受理乙節，已如前揭查證事 實所述，則被告以原處分核定原告免職同時，並依警察人員 人事條例第31條第2項規定命原告於免職未確定前先行停職 ，自屬於法有據，故原告前揭主張，亦無足取。 (八)綜上所述，原告之主張均無可採。被告以原處分核布原告免 職，免職未確定前先行停職，於法並無不合，復審決定遞予 維持，亦無違誤。原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應 予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法， 經核與判決結果不生影響，故無逐一論述之必要，併此敘明 。　　 六、結論：原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 廖　建　彥 法官 黃 奕 超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官　蔡　玫　芳

2024-12-26

KSBA-113-訴-116-20241226-2

訴
高雄高等行政法院

免職

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第373號 民國113年12月4日辯論終結 原 告 董金瑞 訴訟代理人 許洋頊 律師 被 告 內政部警政署 代 表 人 張榮興 訴訟代理人 鄭益智 張椅勝 蔡重志 上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年6月18日113公審決字第000251號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告原係嘉義縣警察局民防管制中心電機工程職系委任第4 職等技佐，因涉犯公共危險罪，經臺灣嘉義地方法院（下稱 嘉義地院）112年度朴交簡字第279號刑事簡易判決（下稱系 爭刑事判決）處「有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1,000元折算1日」確定，因檢察官未准予易科罰金而 於112年12月7日發監執行。被告審認上情，依警察人員人事 條例第31條第1項第4款規定，以113年1月18日警署人字第00 00000000號令（下稱原處分）核布原告因案判刑免職，並溯 自判決確定之日（112年10月11日）生效。原告不服，提起 復審，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、依內政部警政署人事業務擴大授權規定，被告固有「警佐（ 委任）職人員」之免職核定權限，但不包括「一般行政人員 」「技術人員」。被告並非警察人員人事條例第31條第1項 規定之機關，欠缺核定原告免職之事務權限，依行政程序法 第111條第6款規定應屬無效。 2、被告作成原處分前，未經內部立場公正委員會審議，違背司 法院釋字第491號解釋意旨所揭正當法律程序。又被告、公 務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）作成原處分、復審 決定前，未依行政程序法第102條、公務人員保障法（下稱 保障法）第50條第2、3項、第52條規定，通知原告陳述意見 ，亦有違反正當法律程序之瑕疵，應予撤銷。 3、原告因酒駕事件，已遭嘉義縣警察局記大過1次及法院判處 有期徒刑6月確定，已足懲儆。被告再以原處分對原告為免 職懲戒，違反一事不二罰、重複評價禁止原則。又被告未選 擇公務員懲戒法（下稱公懲法）第9條第1項規定休職或其他 侵害程度較輕微之處分，逕以最嚴重之免職處分懲處，違反 比例原則，侵害原告憲法第15條工作權，應予撤銷。 4、事發當時執法人員之酒測程序，並未事先詢問是否飲酒結束 達15分鐘，或告知可請求漱口，違反酒測程序，已有違誤。 又酒測人員未提出酒測器材合格之證明，則其酒測結果，即 有不準確之疑慮。又原告騎車抵達工作場所後，亦曾有飲酒 ，惟刑事法院不察，逕認原告有酒駕行為，處以刑法第185 條之3第1項第1款罪名，已違反罪疑惟輕原則、漏未調查有 利原告之證據，有刑事訴訟法第378條、第379條第10款規定 之違誤，應屬無效之刑事判決，不能據此認定原告符合警察 人員人事條例第31條第1項第4款規定之要件。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定作成原處分 ，不具懲戒免職性質，有別於依公懲法第9條第1項規定所為 者，故無須經內部委員會議決，此有最高行政法院110年度 上字第760號裁定意旨可參。又原告經法院判處有期徒刑確 定，且檢察官未准予易科罰金等事實，客觀上明白足以確認 ，被告依行政程序法第103條第5款規定，未給予陳述意見機 會，尚無違法。 2、被告為原告之任用機關，對於所屬職員發生警察人員任用消 極資格情事，依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定， 作成免職之羈束處分，尚無選擇較輕人事行政措施之裁量空 間。 3、嘉義縣警察局人員使用之酒測器經定期檢定合格，並無原告 指摘之酒測程序瑕疵。且原告於調查中，就系爭刑事簡易判 決書所載事實均坦承不諱，犯行應堪認定。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　　被告依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定核布原告免 職，是否適法？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實： 　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告警 察人員人事資料簡歷表（復審卷第229頁）及系爭刑事判決 （第65頁）、嘉義地院112年10月12日嘉院弘刑勇112朴交簡 279字第0000000000號函（第68頁）、臺灣嘉義地方檢察署1 12年12月11日嘉檢松七112執3467字第0000000000號函（第6 9頁）、原處分（第71頁）、復審決定書（第73頁）附本院 卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、警察人員人事條例 (1)第31條第1項：「警察人員有下列各款情形之一者，遴任機 關或其授權之機關、學校應予以免職：……四、犯前2款以外 之罪，經處有期徒刑以上刑之判決確定，未宣告緩刑、未准 予易科罰金……。」 (2)第39條第1項：「依警察機關……組織法規所定之……技術人員 ，除任用、退休及撫卹外，準用本條例之規定。」 2、警察人員人事條例施行細則第18條：「本條例第39條……所稱 技術人員，指各警察機關組織法規定有官等、職等，歸列技 術職系職務之人員。所稱準用本條例之規定，指除其俸給、 考績應與任用資格配合，適用各相關法規外，得依本條例有 關事項辦理。」 3、警察機關辦理獎懲案件注意事項第22點第1項：「有關警察 人員停、免職生效日期如下：……（二）免職：1.依警察人員 人事條例第31條第1項……第2款至第5款免職，自判決確定…… 之日。」 (三)原告有警察人員人事條例第31條第1項第4款情形，被告依同 條例第39條第1項規定準用，據以作成原處分，並無違誤： 1、原告屬應準用警察人員人事條例規定之技術人員： 　　原告自110年8月2日起至112年10月11日止，擔任嘉義縣警察 局民防管制中心「電機工程」職系，委任第4職等「技佐」 ，有上開警察人員人事資料簡歷表可證。參對嘉義縣警察局 組織規程第14條第1項規定所定「嘉義縣警察局編制表」， 載明職稱為「技佐」者，其官等及職等為「委任第四職等至 第五職等」，洵相符合。依此事證，足認原告非屬警察人員 人事條例第3條規定依該條例任官授階執行警察任務之警察 人員，而屬同條例第39條第1項、同條例施行細則第18條規 定，依警察機關組織法規定有官等、職等，歸列技術職系職 務，應準用同條例第31條規定之技術人員。 2、原告犯刑法第185條之3第1項第1款規定之罪，經判處有期徒 刑以上確定，未准予易科罰金： 　　經查，原告任職嘉義縣警察局期間，因酒後駕駛EWB-1097號 普通輕型機車抵達局址，經該局人員於112年5月18日8時9分 許實施酒精濃度檢測，測得其吐氣之酒精濃度達0.36MG/L， 涉犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工 具罪，案經嘉義地院於112年8月24日以系爭刑事判決處有期 徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，業於112 年10月11日判決確定等情，有酒精測定紀錄表（第31頁）、 呼氣酒精測試器檢定合格證書（第84頁）、原告112年5月18 日警詢筆錄（本院卷第85頁）、系爭刑事判決及上開嘉義地 院112年10月12日函在卷可證。嗣執行檢察官以原告為酒駕 累犯，未准予原告易科罰金，並指揮於同年12月7日發交○○○ ○○○○○○○鹿草分監執行，原告不服執行指揮，聲明異議，遭 嘉義地院112年度聲字第838號裁定駁回聲明異議而告確定等 情，亦有上開臺灣嘉義地方檢察署112年12月11日函、檢察 官執行指揮書（本院卷第70頁）、上開嘉義地院刑事裁定書 （復審卷第51頁）為證，應可採信為真實。 3、被告作成原處分，並無違誤： 　　依上所述，原告經判處有期徒刑確定，且未經宣告緩刑，亦 未經執行檢察官准予易科罰金，核已該當警察人員人事條例 第31條第1項第4款規定要件，被告以原處分核布原告免職， 並依警察機關辦理獎懲案件注意事項第22點第1項第2款第1 目規定，溯自刑事判決確定日之000年00月00日生效，於法 並無違誤。 4、原告下列主張，均無可採： (1)原告主張依「內政部警政署人事業務擴大授權規定」內容， 未授權被告核定技術人員之免職，故被告並無事務管轄權限 ，原處分有行政程序法第111條第6款無效事由云云。惟查， 依內政部警政署人事業務擴大授權規定「二、獎懲（一）警 政署權責部分」之「2.警佐（委任）及警正（薦任）職人員 ……免職」類別，其作業規定欄所載之核定權機關為「警政署 」等情（復審卷第129頁），可見該規定係將官等為「警佐 」「警正」（適用警察人員人事條例）之警察人員，與官等 為「委任」「薦任」（視情形準用同條例）之一般行政人員 、技術人員，予以並列，規定其免職權限歸屬於被告。原告 此部分主張，核與上述規定之文義解釋不合，核係其主觀歧 異之法律見解，並無可採。 (2)原告主張被告未經內部組成立場公正之委員會審議，不符司 法院釋字第491號解釋意旨揭示之正當法律程序，原處分顯 有違誤云云。惟查，司法院釋字第298號理由書謂「具『法定 資格』始得任用，並受身分保障之公務員，因受『非懲戒性質 』之免除現職處分，經循行政程序未獲救濟時，受處分之公 務員，仍得依本院釋字第243號解釋意旨，依法提起行政訴 訟」等語，可知涉及法定資格欠缺事由，行政機關依公務人 員任用法或類似規定所為之免職處分，可歸類為「非懲戒性 免職處分」，核與行政機關對公務員之違法失職行為，依公 務人員考績法或相關法規之規定對公務人員施予制裁之「免 職之懲處處分」，尚有不同。而司法院釋字第491號解釋之 解釋爭點為「公務人員考績法免職處分要件之授權規定是否 違憲」，參照該號解釋文載明「公務人員之懲戒乃國家對其 違法、失職行為之制裁。此項懲戒得視其性質，於合理範圍 內，以法律規定由其長官為之。中央或地方機關依公務人員 考績法或相關法規之規定對公務人員所為免職之懲處處分， 為限制人民服公職之權利，實質上屬於懲戒處分」等語，可 見該解釋文所稱「對於公務人員之免職處分既係限制憲法保 障人民服公職之權利，自應踐行正當法律程序，諸如作成處 分應經機關內部組成立場公正之委員會決議……」之正當程序 要求，應指向於「免職之懲處處分」，而不及於「非懲戒性 免職處分」。警察人員人事條例第31條第1項第4款係為維繫 警察人員任用資格之人事管理秩序，規範擔任警察人員之消 極資格，並非針對違法、失職行為予以追究、制裁，於該當 其構成要件時，當然發生喪失職務之效果，警察機關依該規 定所為免職處分，屬事後確認之行政處分，性質上核屬「非 懲戒性免職處分」，而非「免職之懲處處分」，解釋上應不 在司法院釋字第491號解釋正當懲戒程序要求之適用範圍。 從而，被告未經內部委員會組織議決，依警察人員人事條例 第31條第1項第4款規定作成原處分，應屬合法。原告此部分 之主張，尚無可採。 (3)原告主張被告及保訓會未通知原告陳述意見，有違反正當法 律程序之違誤云云。經查，原告有符合警察人員人事條例第 31條第1項第4款「處有期徒刑以上刑之判決確定」「未宣告 緩刑、未准予易科罰金」之要件，係以系爭刑事判決書、上 述執行指揮書等公文書之記載內容為證，足認其所根據之事 實，合於行政程序法第103條第5款規定「客觀上明白足以確 認」的程度，不論是否聆聽審酌原告之陳述意見，客觀上均 不影響上開公文書記載內容、原處分所根據事實之認定，故 依行政程序法第103條第5款規定，自得不給予陳述意見之機 會。況被告於復審程序中，已將載明原處分理由之答辯書副 本寄送原告及其代理律師，原告嗣後亦有申請閱覽卷證並提 出復審補充理由書，足認縱有此程序上瑕疵，亦因事後給予 陳述意見機會而治癒，合於行政程序法第114條第1項第3款 補正規定，尚難認原處分程序有何違法。原告此部分之主張 ，亦無可採。 (4)原告主張就此酒駕事件，已遭記過、判刑，被告另為免職之 原處分，違反一事不二罰、重複評價禁止原則；被告未選擇 其他如休職等侵害程度較輕微之處分，違反比例原則，侵害 原告憲法第15條工作權，顯有違誤云云。惟查，原處分係「 非懲戒性免職處分」，而非針對違法失職行為予以制裁之免 職懲處處分，已如前述，足見性質上非屬裁罰性不利處分， 並無行政罰法之適用，自不生一行為不二罰之問題。又警察 人員人事條例第31條第1項第4款規定有關警察人員涉犯上開 刑事案件，經判決有罪確定，除非經法院宣告緩刑或准予易 科罰金者，即合致於免職要件，權責機關應予免職，並無裁 量餘地（最高行政法院105年度判字第658號判決意旨參照） 。是以，被告僅能依該規定之法律效果作成羈束處分，並無 選擇處分種類之裁量空間。又該規定之目的乃為追求重要公 益，符合目的正當性原則，所採取手段亦有助於達成其所追 求之重要公益目的，且已將所犯之罪屬短期自由刑得易科罰 金或受緩刑宣告等受社會倫理非難度或可責性較低情形，排 除於適用範圍之外，難謂有所採取方法造成之損害與所欲達 成目的之利益顯失均衡情事，自無違反比例原則可言（最高 行政法院111年度上字第947號判決意旨參照）。從而，被告 依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定對原告所為免職 處分，並無違反一事不二罰原則、比例原則、侵害原告憲法 第15條工作權之情事。原告此部分主張，核無可採。 (5)原告主張實施酒測程序違法、其騎車抵達警局後曾有飲酒之 情，為嘉義地院所不察，系爭刑事判決應屬無效，原處分亦 屬無效或應予撤銷云云。惟查，系爭刑事判決業已確定，且 未經准予易科罰金，即符合作成原處分之上述要件。系爭刑 事判決固屬原處分先決要件之基礎判決，然倘有嗣後依法變 更之情形，亦屬依行政程序法第128條第1項第3款申請程序 再開之問題。原告謂系爭刑事判決應屬無效云云，與事證不 合，所為上述主張，於法不合，亦無可採。至於原告聲請調 查酒測儀器是否定期檢定合格、實施酒測人員有無專業能力 ，核其調查結果與上述要件之判斷，並無關涉，不影響原處 分之合法性，核無調查必要，併予敘明。 (四)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及復審決定，並 無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基 礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟 酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此 說明。　 六、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官 孫 奇 芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 書記官　祝 語 萱

2024-12-25

KSBA-113-訴-373-20241225-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

撤銷執行命令

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第292號 113年度簡字第2號 原 告 林大欽 住苗栗縣○○鎮○○里○○路0○0號 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 訴訟代理人 張國展 呂依宸 被 告 法務部行政執行署新竹分署 代 表 人 李貴芬 訴訟代理人 賴昱光 沈建蘭 吳雨臻 上列當事人間有關執行事務事件，原告不服法務部行政執行署中 華民國111年3月24日111年度署聲議字第30號聲明異議決定，本 院裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、關於本件原告訴之聲明： （一）按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為 之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原 因事實；原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間 命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件，行政訴訟法 第105條第1項、第107條第1項第10款定有明文，上開規定 依同法第236條規定於簡易訴訟程序適用之。 （二）經查，原告於民國112年2月14日因撤銷執行命令事件，分 別向臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院提起行政訴訟 ，訴之聲明為：「原處分新臺幣（下同）16,045元撤銷， 包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、 車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等 扣押無提供任何單據明細」（臺灣苗栗地方法院112年度 簡字第4號影卷第19頁、臺灣臺中地方法院112年度交字第 83號卷第15頁），均臚列「竹執平108道罰執字第57661號 」、「竹執平108道罰執字第71238號」（臺灣苗栗地方法 院112年度簡字第4號影卷第17頁、臺灣臺中地方法院112 年度交字第83號卷第13頁），其中： 　 1、臺灣苗栗地方法院於112年3月22日以112年度簡字第4號行 政訴訟裁定關於撤銷被告法務部行政執行署新竹分署112 年2月6日竹執平108年道罰執字第57661號執行命令部分移 送臺灣新竹地方法院行政訴訟庭（另關於原告於起訴狀所 載交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及「包括前 面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、 健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無 提供任何單據明細」部分，因原告逾期未補正而起訴不合 程式，故裁定駁回，原告不服提起抗告，經臺中高等行政 法院於112年7月19日以112年度簡抗字第7號裁定抗告駁回 確定），於112年8月15日修正行政訴訟法施行後，乃移送 本院管轄。 2、另臺灣臺中地方法院則於112年8月4日以112年度簡字第27 號行政訴訟裁定移送臺灣新竹地方法院行政訴訟庭，原告 不服提起抗告，嗣於112年8月15日修正行政訴訟法施行後 ，經臺中高等行政法院於112年12月1日以112年度簡抗字 第10號裁定，亦移送本院管轄，關於原告於起訴狀所載交 通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及本件訴之聲明 中「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分 證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀 行等扣押無提供任何單據明細」部分，未見原告特定訴之 聲明並提出訴訟標的及其法律上請求之基礎為何，亦未提 出原告所稱交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」之 行政處分書或影本，前經臺灣臺中地方法院認「其中請求 給付之具體金額未特定、車牌號碼、本人何時申請之何張 行照、駕照、身分證、健保卡、機車保險卡均未特定，亦 未主張就該等請求之訴訟標的及法律上請求之基礎，且起 訴狀未附甲證1所載法務部執行署新竹分屬之執行命令， 無檢附任何交通裁決書」，於112年2月23日以裁定命原告 應於該裁定送達後5日內具狀補正，該裁定並於同年3月8 日對原告寄存送達，有臺灣臺中地方法院送達證書存卷可 參（臺灣臺中地方法院112年度交字第83號卷第39頁）。 原告雖於112年3月14日提出行政訴訟補正起訴狀（臺灣臺 中地方法院112年度交字第83號卷第41至67頁），惟該書 狀仍未補正上開事項，則本件關於起訴狀所載交通裁罰「 竹執平108道罰執字第71238號」及本件訴之聲明中「包括 前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌 、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押 無提供任何單據明細」部分，其起訴不合法律上程式，經 命補正猶未按期補正，依上開規定應予駁回。 　 3、故本院於本件審理範圍為關於撤銷被告法務部行政執行署 新竹分署112年2月6日竹執平108年道罰執字第57661號執 行命令部分，合先敘明。 二、關於訴之變更追加部分： （一）按行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「（第1項）訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標 的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事 人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變 。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提 起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他 法律之規定，應許為訴之變更或追加。」，所謂訴之變更 ，係指當事人、訴訟標的及訴之聲明三項要素，在訴訟進 行中，原告變更其中任何一項而言；而所謂訴之追加，則 係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之 當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟 標的及訴之聲明之謂，足見變更或追加之訴，除有行政訴 訟法第111條第3項各款規定情事，或經對造同意或行政法 院認為適當，否則其變更或追加之訴即不應准許（最高行 政法院108年度裁字第454號裁定意旨參照）。 （二）查，原告於起訴時，訴之聲明為原處分16,045元撤銷，起 訴狀列載被告法務部行政執行署新竹分署「竹執平108年 道罰執字第57661、71238號」執行命令及「包括前面已執 行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡 、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任 何單據明細」，嗣於113年12月3日行政訴訟抗告狀暨答辯 狀內容主張：原處分87,032元撤銷，及「包括前面已執行 的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、 機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何 單據明細」，狀內列載「107年度道罰字第0000000號」、 「107年度道罰字第158670至158672號」、「108年度道罰 57657號字」、「第57661號」、「108年道罰執字第71238 號」等語（本院112年度簡字第292號卷第165至169頁）， 則原告起訴之聲明與嗣後之聲明，兩者訴訟標的顯不相同 （況原告起訴時訴之聲明關於所載交通裁罰「竹執平108 道罰執字第71238號」及「包括前面已執行的金額，及本 人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等 ，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部 分，因起訴不合程式經裁定駁回，已如前述），相關待證 事實及證據均屬有別，其追加及變更之訴，難謂無礙於被 告之防禦及訴訟之終結，且業經被告表示不同意等語（本 院112年度簡字第292號卷第190頁），復核無行政訴訟法 第111條第3項所列各款應予准許之情形，本院亦認其追加 及變更之訴並非適當，是原告前開追加及變更之訴，難認 合法，應予駁回。 三、原告本件起訴已逾法定期間：　　 （一）按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其 權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定 ，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾 二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「 第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴 願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」、「原告之 訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：六、起 訴逾越法定期限。十、起訴不合程式或不備其他要件。」 ，行政訴訟法第4條第2項、第106條第1項本文及第107條 第1項第6款、第10款分別定有明文。是以，提起行政訴訟 法第4條之撤銷訴訟而需以經合法訴願為前提者，若未經 過合法之訴願程序而提起行政訴訟，自非法之所許，應以 裁定駁回之，而若起訴逾越法定期限，亦同；次按「行政 執行依其性質貴在迅速，如果對具行政處分性質之執行命 令提起撤銷訴訟，必須依行政執行法第9條之聲明異議及 訴願程序後始得為之，則其救濟程序，反較對該執行命令 所由之執行名義行政處分之救濟程序更加繁複，顯不合理 。又行政執行法第9條規定之聲明異議，並非向行政執行 機關而是向其上級機關為之，此已有由處分機關之上級機 關進行行政內部自我省察之功能。是以立法者應無將行政 執行法第9條所規定之聲明異議作為訴願前置程序之意。 再者，司法院釋字第243號解釋認為公務人員受免職處分 ，經依當時（75年7月11日制定公布）公務人員考績法第1 7條規定，向上級機關（無上級機關者向本機關）申請復 審，及向銓敘機關申請再復審，或類此之程序謀求救濟者 ，相當於業經訴願及再訴願程序；依司法院釋字第755號 解釋意旨，對具行政處分性質之監獄處分及其他管理措施 而言，向監督機關提起申訴，亦相當於已經訴願程序。據 此可知，就法律所規定之行政內部自我省察程序，是否解 釋為相當於訴願程序，並不以該行政內部自我省察程序之 程序規定有如同訴願程序規定為必要，仍應視事件性質而 定。因此，對具行政處分性質之執行命令不服，經依行政 執行法第9條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序 ，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟。本院97年12月份第3 次庭長法官聯席會議（三）決議末句：『其具行政處分之 性質者，應依法踐行訴願程序」，應予變更。』」（參照 最高行政法院107年4月份第1次庭長法官聯席會議決議） 。 （二）再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為 之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得 於會晤處所為之」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人 時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應 送達處所之接收郵件人員」、「應受送達人或其同居人、 受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將 文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前 二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察 機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居 所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居 轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。 前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地 之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項 、第74條分別定有明文。是以，行政機關依行政程序法而 為文書之送達，專依該法律之規定，且該法並無準用民事 訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起10日生效 規定之規定，是文書合法寄存送達後，當自寄存之日起即 時生效，並非以應受送達人前往上開機關領取文書時，且 非自寄存之日起，經10日後，始發生送達效力（最高行政 法院97年度裁字第115號裁定意旨參照）。 （三）查，原告就「竹執平108道罰執字第57661號」等執行命令 已聲明異議，經法務部行政執行署於111年3月24日以111 年度署聲議字第30號聲明異議決定（下稱系爭聲明異議決 定）駁回，是原告依行政執行法第9條之聲明異議程序， 應認相當於已經訴願程序，而提起本件行政訴訟。 （四）惟查，系爭聲明異議決定已於111年4月7日寄送至原告之 戶籍地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇 人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書寄存送 達於苗栗卓蘭郵局，依上開行政程序法第74條關於寄存送 達之規定，原處分已於是日發生送達之效力，並不因原告 本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力， 有送達證書附卷可稽（本院112年度簡字第292號卷）。是 原告如對被告所為之原處分不服欲提起行政訴訟，其起訴 期間，應自送達之翌日即111年4月8日起算2個月，算至末 日為111年6月7日（星期二）止，即告屆滿。詎原告遲至1 12年2月14日始向臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院 提起本件行政訴訟，有原告行政起訴狀暨該起訴狀上所蓋 法院收狀章在卷可參（臺灣苗栗地方法院112年度簡字第4 號影卷第17頁、臺灣臺中地方法院112年度交字第83號卷 第13頁），則原告本件起訴顯已逾起訴期間，原告逾期提 起本件訴訟，原告之訴自不合法，應予駁回。 四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第10款、第11 1條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 法　官　林常智 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡忠衛

2024-12-25

TPTA-112-簡-292-20241225-2

簡
臺北高等行政法院 地方庭

撤銷執行命令

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第292號 113年度簡字第2號 原 告 林大欽 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 訴訟代理人 張國展 呂依宸 被 告 法務部行政執行署新竹分署 代 表 人 李貴芬 訴訟代理人 賴昱光 沈建蘭 吳雨臻 上列當事人間有關執行事務事件，原告不服法務部行政執行署中 華民國111年3月24日111年度署聲議字第30號聲明異議決定，本 院裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、關於本件原告訴之聲明： （一）按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為 之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原 因事實；原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間 命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件，行政訴訟法 第105條第1項、第107條第1項第10款定有明文，上開規定 依同法第236條規定於簡易訴訟程序適用之。 （二）經查，原告於民國112年2月14日因撤銷執行命令事件，分 別向臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院提起行政訴訟 ，訴之聲明為：「原處分新臺幣（下同）16,045元撤銷， 包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、 車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等 扣押無提供任何單據明細」（臺灣苗栗地方法院112年度 簡字第4號影卷第19頁、臺灣臺中地方法院112年度交字第 83號卷第15頁），均臚列「竹執平108道罰執字第57661號 」、「竹執平108道罰執字第71238號」（臺灣苗栗地方法 院112年度簡字第4號影卷第17頁、臺灣臺中地方法院112 年度交字第83號卷第13頁），其中： 　 1、臺灣苗栗地方法院於112年3月22日以112年度簡字第4號行 政訴訟裁定關於撤銷被告法務部行政執行署新竹分署112 年2月6日竹執平108年道罰執字第57661號執行命令部分移 送臺灣新竹地方法院行政訴訟庭（另關於原告於起訴狀所 載交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及「包括前 面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、 健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無 提供任何單據明細」部分，因原告逾期未補正而起訴不合 程式，故裁定駁回，原告不服提起抗告，經臺中高等行政 法院於112年7月19日以112年度簡抗字第7號裁定抗告駁回 確定），於112年8月15日修正行政訴訟法施行後，乃移送 本院管轄。 2、另臺灣臺中地方法院則於112年8月4日以112年度簡字第27 號行政訴訟裁定移送臺灣新竹地方法院行政訴訟庭，原告 不服提起抗告，嗣於112年8月15日修正行政訴訟法施行後 ，經臺中高等行政法院於112年12月1日以112年度簡抗字 第10號裁定，亦移送本院管轄，關於原告於起訴狀所載交 通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」及本件訴之聲明 中「包括前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分 證、車牌、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀 行等扣押無提供任何單據明細」部分，未見原告特定訴之 聲明並提出訴訟標的及其法律上請求之基礎為何，亦未提 出原告所稱交通裁罰「竹執平108道罰執字第71238號」之 行政處分書或影本，前經臺灣臺中地方法院認「其中請求 給付之具體金額未特定、車牌號碼、本人何時申請之何張 行照、駕照、身分證、健保卡、機車保險卡均未特定，亦 未主張就該等請求之訴訟標的及法律上請求之基礎，且起 訴狀未附甲證1所載法務部執行署新竹分屬之執行命令， 無檢附任何交通裁決書」，於112年2月23日以裁定命原告 應於該裁定送達後5日內具狀補正，該裁定並於同年3月8 日對原告寄存送達，有臺灣臺中地方法院送達證書存卷可 參（臺灣臺中地方法院112年度交字第83號卷第39頁）。 原告雖於112年3月14日提出行政訴訟補正起訴狀（臺灣臺 中地方法院112年度交字第83號卷第41至67頁），惟該書 狀仍未補正上開事項，則本件關於起訴狀所載交通裁罰「 竹執平108道罰執字第71238號」及本件訴之聲明中「包括 前面已執行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌 、健保卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押 無提供任何單據明細」部分，其起訴不合法律上程式，經 命補正猶未按期補正，依上開規定應予駁回。 　 3、故本院於本件審理範圍為關於撤銷被告法務部行政執行署 新竹分署112年2月6日竹執平108年道罰執字第57661號執 行命令部分，合先敘明。 二、關於訴之變更追加部分： （一）按行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「（第1項）訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標 的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事 人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變 。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提 起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他 法律之規定，應許為訴之變更或追加。」，所謂訴之變更 ，係指當事人、訴訟標的及訴之聲明三項要素，在訴訟進 行中，原告變更其中任何一項而言；而所謂訴之追加，則 係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之 當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟 標的及訴之聲明之謂，足見變更或追加之訴，除有行政訴 訟法第111條第3項各款規定情事，或經對造同意或行政法 院認為適當，否則其變更或追加之訴即不應准許（最高行 政法院108年度裁字第454號裁定意旨參照）。 （二）查，原告於起訴時，訴之聲明為原處分16,045元撤銷，起 訴狀列載被告法務部行政執行署新竹分署「竹執平108年 道罰執字第57661、71238號」執行命令及「包括前面已執 行的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡 、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任 何單據明細」，嗣於113年12月3日行政訴訟抗告狀暨答辯 狀內容主張：原處分87,032元撤銷，及「包括前面已執行 的金額，及本人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、 機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何 單據明細」，狀內列載「107年度道罰字第0000000號」、 「107年度道罰字第158670至158672號」、「108年度道罰 57657號字」、「第57661號」、「108年道罰執字第71238 號」等語（本院112年度簡字第292號卷第165至169頁）， 則原告起訴之聲明與嗣後之聲明，兩者訴訟標的顯不相同 （況原告起訴時訴之聲明關於所載交通裁罰「竹執平108 道罰執字第71238號」及「包括前面已執行的金額，及本 人的行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡等 ，由公司扣薪、郵局銀行等扣押無提供任何單據明細」部 分，因起訴不合程式經裁定駁回，已如前述），相關待證 事實及證據均屬有別，其追加及變更之訴，難謂無礙於被 告之防禦及訴訟之終結，且業經被告表示不同意等語（本 院112年度簡字第292號卷第190頁），復核無行政訴訟法 第111條第3項所列各款應予准許之情形，本院亦認其追加 及變更之訴並非適當，是原告前開追加及變更之訴，難認 合法，應予駁回。 三、原告本件起訴已逾法定期間：　　 （一）按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其 權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定 ，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾 二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「 第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴 願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」、「原告之 訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：六、起 訴逾越法定期限。十、起訴不合程式或不備其他要件。」 ，行政訴訟法第4條第2項、第106條第1項本文及第107條 第1項第6款、第10款分別定有明文。是以，提起行政訴訟 法第4條之撤銷訴訟而需以經合法訴願為前提者，若未經 過合法之訴願程序而提起行政訴訟，自非法之所許，應以 裁定駁回之，而若起訴逾越法定期限，亦同；次按「行政 執行依其性質貴在迅速，如果對具行政處分性質之執行命 令提起撤銷訴訟，必須依行政執行法第9條之聲明異議及 訴願程序後始得為之，則其救濟程序，反較對該執行命令 所由之執行名義行政處分之救濟程序更加繁複，顯不合理 。又行政執行法第9條規定之聲明異議，並非向行政執行 機關而是向其上級機關為之，此已有由處分機關之上級機 關進行行政內部自我省察之功能。是以立法者應無將行政 執行法第9條所規定之聲明異議作為訴願前置程序之意。 再者，司法院釋字第243號解釋認為公務人員受免職處分 ，經依當時（75年7月11日制定公布）公務人員考績法第1 7條規定，向上級機關（無上級機關者向本機關）申請復 審，及向銓敘機關申請再復審，或類此之程序謀求救濟者 ，相當於業經訴願及再訴願程序；依司法院釋字第755號 解釋意旨，對具行政處分性質之監獄處分及其他管理措施 而言，向監督機關提起申訴，亦相當於已經訴願程序。據 此可知，就法律所規定之行政內部自我省察程序，是否解 釋為相當於訴願程序，並不以該行政內部自我省察程序之 程序規定有如同訴願程序規定為必要，仍應視事件性質而 定。因此，對具行政處分性質之執行命令不服，經依行政 執行法第9條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序 ，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟。本院97年12月份第3 次庭長法官聯席會議（三）決議末句：『其具行政處分之 性質者，應依法踐行訴願程序」，應予變更。』」（參照 最高行政法院107年4月份第1次庭長法官聯席會議決議） 。 （二）再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為 之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得 於會晤處所為之」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人 時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應 送達處所之接收郵件人員」、「應受送達人或其同居人、 受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將 文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前 二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察 機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居 所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居 轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。 前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地 之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項 、第74條分別定有明文。是以，行政機關依行政程序法而 為文書之送達，專依該法律之規定，且該法並無準用民事 訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起10日生效 規定之規定，是文書合法寄存送達後，當自寄存之日起即 時生效，並非以應受送達人前往上開機關領取文書時，且 非自寄存之日起，經10日後，始發生送達效力（最高行政 法院97年度裁字第115號裁定意旨參照）。 （三）查，原告就「竹執平108道罰執字第57661號」等執行命令 已聲明異議，經法務部行政執行署於111年3月24日以111 年度署聲議字第30號聲明異議決定（下稱系爭聲明異議決 定）駁回，是原告依行政執行法第9條之聲明異議程序， 應認相當於已經訴願程序，而提起本件行政訴訟。 （四）惟查，系爭聲明異議決定已於111年4月7日寄送至原告之 戶籍地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇 人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書寄存送 達於苗栗卓蘭郵局，依上開行政程序法第74條關於寄存送 達之規定，原處分已於是日發生送達之效力，並不因原告 本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力， 有送達證書附卷可稽（本院112年度簡字第292號卷第211 頁）。是原告如對被告所為之原處分不服欲提起行政訴訟 ，其起訴期間，應自送達之翌日即111年4月8日起算2個月 ，算至末日為111年6月7日（星期二）止，即告屆滿。詎 原告遲至112年2月14日始向臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中 地方法院提起本件行政訴訟，有原告行政起訴狀暨該起訴 狀上所蓋法院收狀章在卷可參（臺灣苗栗地方法院112年 度簡字第4號影卷第17頁、臺灣臺中地方法院112年度交字 第83號卷第13頁），則原告本件起訴顯已逾起訴期間，原 告逾期提起本件訴訟，原告之訴自不合法，應予駁回。 四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第10款、第11 1條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 法　官　林常智 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡忠衛

2024-12-25

TPTA-113-簡-2-20241225-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.