Know99判決書

搜尋結果：公務員懲戒

共找到 121 筆結果（第 31-40 筆）

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第246號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄被告行政院代表人卓榮泰被告行政院南部聯合服務中心代表人龔明鑫被告財政部代表人莊翠雲被告高雄市政府交通局代表人張淑娟其餘被告詳如卷內行政訴訟(聲請公開提供政府資訊、國家賠償、損害賠償、訴願、歸責罷免複決)訴之變更狀所載。上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之 3第1項規定分別定有明文。次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第5條、第12條規定亦分別定有明文。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項、第20條規定復有明文。審酌國家賠償事件固具公法爭議屬性，然因國家賠償法設有特別規定而屬行政訴訟法第2條所稱法律別有規定之情形。準此，若非行政訴訟法第7條所定得合併請求之情形，自應歸由普通法院審判，亦不得依同法第8條規定向行政法院提起損害賠償之行政訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、原告起訴主張略以：被告行政院、財政部、莊翠雲、聯合服務中心、許先生、高雄市政府交通局、張淑娟等人執行職務公開關於個人之政府資訊內容資料有不完整者應人民之申請而未補充，提供每3年至少辦理2次之定期檢討會議紀錄及完整姓名資料予申請人得知，且誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作移請續辦卓處表示者視為自始向訴願管轄機關提起訴願，未於10日內將該事件移送於原行政處分機關並通知訴願人違反憲法第15、17、16、24、53條；訴願法第1、2、4、6條；政府資訊公開法第1至23條規定。涉嫌明知為不實之事項(許先生)而登載於職務上所掌文書，足以生損害於公眾或他人者，妨害人行使權利(知的權利)者，構成強制罪、公務員登載不實罪等影響公安，破壞社會秩序，應按其情節輕重，依法予以懲戒或懲處公務員，於執行職務行使公權力時因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職物(對人民)，依法申請案件於法定期間內應作為而不作為，致人民自由或權利遭受侵害者，亦得依法向國家請求賠償。爰依憲法第15、16、 17、24、53條；規費法第1至22條；訴願法第1至101條；政府資訊公開法第1至23條；公務員懲戒法第1至100條；國家賠償法第2；4、5、6、7、9、12、13條等，請求賠償新臺幣 21萬6,900元。增修規費法考量上列其他影響因素，得免徵應徵收之規費，以適用法院徵收規費有特別規定者，函轉賠償義務機關：行政院/南部聯合服務中心/財政部/高雄市政府交通局，並通知申請人說明其情形，以建立政府資訊公開制度，保障人民的權利，增進公共事務之監督等語。三、經查，原告起訴意旨無非係指被告等公務員有怠於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法致其自由或權利受損害情形，應負損害賠償之責，核其事件性質係向被告請求國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而被告部分有位於高雄市新興區、苓雅區，有位在臺北市中正區、文山區，是臺灣高雄地方法院及臺灣臺北地方法院均俱有管轄權，審酌原告之訴訟便利性，爰依首揭規定將本件訴訟移送至有審判權之臺灣高雄地方法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日法官黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官葉宗鑫

2025-01-22

KSTA-113-簡-246-20250122-1

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第22號移送機關監察院代表人陳菊被付懲戒人柯自強屏東縣春日鄉前鄉長上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下：主文本件免議。理由一、懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒處分之必要者，應為免議之判決，公務員懲戒法第56條第2 款定有明文。二、移送意旨略以：㈠屏東縣春日鄉前鄉長柯自強於任職期間，利用不知情親友為人頭，出租屏東縣春日鄉歸崇社區發展協會（下稱歸崇協會）設備予屏東縣春日鄉公所（下稱春日鄉公所），獲得不法利益新臺幣（下同）23萬9,900元，有違公務員服務法之規定，其違法失職事證明確，行為已損害政府信譽及公務人員廉潔形象，爰依法提案彈劾。㈡被付懲戒人自103年12月25日起擔任屏東縣春日鄉鄉長，就任後發現春日鄉公所經常自辦節日慶典或運動會等大型活動，有租借設備採購需求，竟指示鄉公所附設幼兒園之員工詹惠美以不知情親友為人頭出租設備予鄉公所，再持人頭名義製作不實領據向鄉公所請款。不知情之公所人員將不實單據憑證依公文流程呈送及登載，而被付懲戒人有核准權限並核章付款，再由詹惠美代領，隨後被付懲戒人便據為己有，獲得不法利益23萬9,900元。經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）113年2月22日112年度原訴字第52號判決（下稱系爭刑事判決），論以公務員共同犯對主管事務圖利等罪，共15罪，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應於緩刑確定之日起1 年4月內，向公庫支付15萬元；褫奪公權5年，案經屏東縣政府函報審查，其違失行為如下： ⑴被付懲戒人自103年12月25日起至111年12月24日止擔任屏東縣春日鄉鄉長，總理春日鄉公所各項職務，對該公所各課室承辦業務具有審核、核定權限，並負責決行該公所各項採購案。被付懲戒人並就春日鄉公所如附表一所示之活動具有督核採購事務之權限，為依法令服務於地方自治團體所屬機關、具有法定職務權限之公務員，而附表一所示之活動均屬其主管之事務。 ⑵被付懲戒人擔任春日鄉鄉長期間，因職務上之機會知悉春日鄉公所經常自辦節日慶典或運動會等大型活動，而有租借設備之採購需求，竟未經歸崇協會之同意，由被付懲戒人指示春日鄉公所附屬幼兒園之員工詹惠美，負責被付懲戒人因擔任歸崇協會理事長而持有歸崇協會所有之音響、燈光、舞台等設備（下稱本案設備）之出租接洽窗口，將本案設備出租予春日鄉公所，作為春日鄉公所辦理如附表一所示之活動使用。 ⑶被付懲戒人復為規避相關規定，明知謝筱寒、李慶忠、李慶鴻及李美鈞（下稱謝筱寒等4人）非本案設備之出租人，竟指示詹惠美持以謝筱寒等4人為受款人製作如附表二所示之領據（其中謝筱寒、李慶忠、李慶鴻部分係由本人親簽，或經本人同意由詹惠美代簽；李美鈞部分係由詹惠美偽簽），向春日鄉公所請領租金款項而行使之，致春日鄉公所不知情之採購承辦及主計人員誤認本案設備為謝筱寒等4人所實際出租，而據上開領據製作內容不實之黏貼憑證及支出傳票等公文書，依公文流程逐級陳送被付懲戒人審核，被付懲戒人明知上開公文書所載受款人非本案設備之出租人，仍予以核章決行，完成不實公文書之製作，再交由不知情之春日鄉公所承辦人員依支出傳票內容開立支票付款而行使之，由詹惠美代領該等租金款項，而該等租金款項由被付懲戒人實際保管、決定如何使用，並未回流至歸崇協會，遭被付懲戒人據為己有，以此方式獲得不法利益共計23萬9,900元，並足以生損害於春日鄉公所對於公文書登載及採購核銷之正確性。 ⑷被付懲戒人於監察院113年9月24日詢問時，坦承有上開圖利之事實，其說明略以：「（有關系爭刑事判決後續情形部分）未上訴，應向公庫支付的錢也已繳清。」、「（有關將持有歸崇協會所有之設備出租予春日鄉公所部分）我當歸崇協會理事長時因部落常辦活動，而租設備價格很高，所以就想由歸崇協會購買後再借鄉公所使用，收入再挹注社區發展。後來因設備老舊，我又用自己的錢陸續添購一些設備，因此有部分為我買的設備，混用在一起而未區分。後來我當鄉長時，鄉公所辦活動時仍續向歸崇協會租借設備，而我也沒去注意到。」、「（有關出租本案設備並指示詹惠美持以謝筱寒等4人為受款人製作之領據，向春日鄉公所承辦人員申領該等租金款項而據為己有部分）是109年時有將上開收取的錢約23萬多歸還給協會」。而本案相關採購案向春日鄉公所請領租金款項等犯罪事實，有謝筱寒等4人為受款人製作之領據在卷，被付懲戒人指示詹惠美代領該等租金款項共計23 萬9,900元，該等款項均由被付懲戒人實際保管、決定如何使用，且並未實際回流至歸崇協會之帳戶，亦經被付懲戒人於113年1月25日屏東地院審理時坦承，並經系爭刑事判決判處被付懲戒人犯公務員共同對主管事務圖利等罪，共15罪，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應於緩刑確定之日起1年4 月內，向公庫支付15萬元；褫奪公權5年在案，其違法失職事證明確。㈢綜上，被付懲戒人自103年12月25日起至111年12月24日止擔任屏東縣春日鄉鄉長，於任職期間，指示鄉公所附設幼兒園之員工詹惠美，以不知情親友為人頭出租歸崇協會之設備予鄉公所，再持人頭名義製作不實領據向鄉公所請款，由詹惠美代領後，被付懲戒人便據為己有，獲得不法利益23萬9,90 0元。核其所為已違反公務員服務法第1條、第6條、第7條及第19條等相關規定，違失事證明確，且被付懲戒人身為民選之地方首長，竟為圖一己之私利而為此違失行為，不僅害及個人之形象，並已損害政府之信譽，依公務員懲戒法第2條規定，有應受懲戒之必要，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，並移送懲戒法院審理，依法懲戒。三、經查：被付懲戒人上揭違失行為，涉有貪污治罪條例罪部分，經檢察官起訴後，經系爭刑事判決，論被付懲戒人以犯貪污治罪條例之對主管事務圖利罪，共十五罪，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，褫奪公權5年，已於113年3月22日確定在案，此有系爭刑事判決及本院電話紀錄附卷可稽。四、按公務員懲戒法中法律效果最重之懲戒處分為該法第9條第1 項第1款之「免除職務」，依同法第11條規定：「免除職務，免其現職，並不得再任用為公務員。」又懲戒處分為撤職者，撤其現職，並於1年以上5年以下之一定期間停止任用，同法第9條第1項第2款、第12條第1項定有明文。本件被付懲戒人既因服公務有貪污行為，經法院為有罪判決確定，已如前述。則依公務人員任用法第28條第1項第4款、第4項前段規定，被付懲戒人於緩刑期滿未遭撤銷前，已不得再任用為公務人員，任用後應予免職。從而，就不得再任用為公務員而言，其法律效果相當於公務員懲戒法中最重之「免除職務」懲戒處分。另其於刑事確定判決併受緩刑及褫奪公權之宣告，設若於緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷，致罪刑之宣告失其效力，然既已受褫奪公權宣告確定，依公務人員任用法第 28條第1項第8款、第4項前段之規定，於褫奪公權尚未復權期間仍不得任用為公務人員，任用後應予免職，就一定期間停止任用為公務員而言，其法律效果則相當於撤職之法律效果。被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並違反修正前公務員服務法第6條之規定，本院審酌上開刑事確定判決說明，被付懲戒人無犯罪前科，於刑事案件偵審中均坦承犯行，並繳回犯罪所得，已將本案設備點交歸還歸崇協會，並將13 萬5,617元匯回歸崇協會，足認其彌補本案損害等一切情狀，認處被付懲戒人撤職並停止任用4年為適當；再審酌被付懲戒人所受褫奪公權5年之宣告確定、前述法律規定之法律效果，認再對被付懲戒人為懲戒已無實益，而無受懲戒處分之必要。參照首揭規定，應為免議之判決。並依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論為之。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第56條第2款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 21 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官黃麟倫法官周占春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官賴怡孜附表一：本案春日鄉公所相關各項採購案編號名稱 1 104年喚我音樂系列活動 2 104年重陽節敬老活動 3 2015年主席盃慢速壘球錦標賽活動 4 2015年聯合聖誕節活動 5 105年度幼兒園畢業典禮活動 6 105年度歡慶重陽聯合表揚大會 7 2016年聖誕節系列活動 8 2017年春日鄉運 9 106年度路跑射箭活動 10 幼兒園辦理106年度母親節活動 11 力力溪伏流水圳90週年系列活動 12 106年模範父親表揚活動 13 2017年屏東縣原鄉菁英盃籃球、排球邀請賽 14 106年重陽節聯合表揚大會暨VU VU 活力秀 15 幼兒園辦理107年度兒童節活動附表二：本案相關領據、金額編號領據日期受款人領據內容金額 1 104年4月4日謝筱寒 104年喚我音樂系列活動 -TRUSS 8,000元 2 104年4月4日謝筱寒 104年喚我音樂系列活動 -音響燈光設備 4萬元 3 104年11月23日李慶忠 104年重陽節敬老活動 -音響設備 6,000元 4 104年12月12日李慶鴻 2015年主席盃慢速壘球錦標賽-音響 6,000元 5 104年12月27日李慶忠 2015年聯合聖誕節活動特效燈光 4,000元 6 104年12月27日李慶忠 2015年聯合聖誕節活動- 舞台搭設 2萬元 7 104年12月27日李慶忠 2015年聯合聖誕節活動-音響樂器 2萬元 8 105年7月15日李慶鴻 105年度幼兒園畢業典禮活動舞台鐵架 3,000元 9 105年7月15日李慶鴻 105年度幼兒園畢業典禮活動音響舞台 6,000元 10 105年11月19日李慶鴻 105年度歡慶重陽聯合表揚大會-音響、TRUSS架 2萬6,000元 11 105年12月3日李慶鴻 2016年聖誕節系列活動-排球賽暨趣味活動音響 6,000元 12 106年5月7日李美鈞 2017年春日鄉傳統文化競技暨運動大會-音響費 8,000元 13 106年5月13日李美鈞 106年路跑射箭活動-音響租借 1萬5,000元 14 106年5月13日李美鈞 106年路跑射箭活動 -TRUSS搭設 1萬元 15 106年6月24日李美鈞幼兒園辦理106年母親節活動音響費用 5,000元 16 106年7月15日李美鈞力力溪伏流水圳90週年活動音響租借 2萬元 17 106年8月8日李美鈞 106年模範父親表揚活動場地佈置費 8,000元 18 106年9月10日李美鈞 2017年屏東縣原鄉菁英盃籃球、排球邀請賽 6,000元 19 106年10月28日李美鈞 106年重陽節聯合表揚大會暨VU VU 活力秀活動舞台 1萬9,900元 20 107年4月3日李美鈞幼兒園辦理107年度兒童節活動TRUSS費用 3,000元

2025-01-21

TPPP-113-澄-22-20250121-1

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第15號移送機關監察院代表人陳菊代理人李俊儒林科陳宗佑被付懲戒人楊志斌原交通部臺灣鐵路管理局工務處臺東工務段前段長辯護人陳世昕律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下：主文楊志斌記過貳次，併罰款新臺幣拾伍萬元。事實壹、監察院移送意旨略以：一、被付懲戒人楊志斌於擔任原交通部臺灣鐵路管理局（已改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，以下稱臺鐵局）工務處臺東工務段(以下稱臺東工務段)段長期間（已於民國ll0年10月2 日退休），辦理「代辦鐵道局東工處『花東電氣化計畫』臺東線砸道工程」(以下稱本案工程)採購案件，未依契約規定之履約地點施工，致路線隔斷申請與契約施工路段不同，在未實際對施工成果進行檢查之下，用內容不實砸道檢查紀錄等文件辦理計價，由得標廠商取得本案工程全部價款，因違反政府採購法圖利得標廠商，臺東工務段所屬員工廖家文、廖彥華、陳棋彰、林振昌、孫國雄、李明坤及許維軒（上述人員以下或簡稱廖家文等7人），因與得標廠商人員陳怡芬、陳輝虎、何秀菊、林昆旻、林瑞垵，以及違法在得標廠商兼職之臺鐵局員工徐永祥（上述人員以下或簡稱陳怡芬等6人），共同或單獨為如本判決理由欄一之㈠所載之違反刑事法律行為，分別經法院刑事第一、二審判決有罪，被付懲戒人核有審核不實、督導不周，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失，違反政府採購法等相關之規定，並影響機關形象，核其違法失職情節重大，爰依法提案彈劾。㈠、廖家文等7人違反刑事法律之犯罪事實，以及徐永祥另違反公務員服務法之違失行為，詳如本判決理由欄一之㈠之記載。㈡、１、廖彥華經臺灣臺北地方法院（以下稱臺北地院）以111年度原訴字第30號刑事判決（以下稱刑事第一審判決），論以共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。２、許維軒經刑事第一審判決，論以犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑五月（其餘從略）。廖彥華、許維軒均未對上開判決，提起刑事第二審上訴，業經判決確定。㈢、廖家文、陳棋彰、林振昌、孫國雄及李明坤，經臺灣高等法院以112年度原上訴字第122號刑事判決（以下稱刑事第二審判決），於撤銷刑事第一審判決關於其等部分後，１、改判論廖家文以共同犯公務員對監督事務圖利罪，處有期徒刑二年十月（其餘從略）。２、改判論陳棋彰以共同犯公務員對監督事務圖利罪，處有期徒刑二年八月（其餘從略）。３、改判論處林振昌共同犯公務員對主管事務圖利及犯行使登載不實公文書罪刑，定應執行刑為有期徒刑二年，並諭知緩刑四年（其餘從略）。４、改判論孫國雄以共同犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。５、改判論李明坤以共同犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。㈣、１、陳怡芬、陳輝虎、徐永祥經臺北地院112年度簡字第332號刑事簡易判決（以下稱刑事簡易判決），均論以共同犯行使登載不實業務文書罪，分別處有期徒刑一年，並均諭知緩刑五年（其餘從略）。２、何秀菊經刑事簡易判決，論處共同犯行使登載不實業務文書及犯三人以上共同詐欺罪刑，定應執行刑為有期徒刑十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。３、林昆旻經刑事簡易判決，論處犯共同行使登載不實業務文書共二罪罪刑，並定應執行刑為有期徒刑六月（均屬得易科罰金之罪）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月（屬不得易科罰金之罪）（其餘從略）。４、林瑞垵經刑事簡易判決，論處犯共同行使登載不實業務文書共二罪罪刑，並定應執行刑為有期徒刑六月（均屬得易科罰金之罪）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月（屬不得易科罰金之罪），並諭知緩刑三年（其餘從略）。㈤、徐永祥另經交通部以其違反公務員服務法等，移送懲戒法院審理後，經懲戒法院以111年度清字第62號判決，判處休職，期間一年，併罰款新臺幣（下同）六十萬元。㈥、廖家文等7人及陳怡芬等6人，上述分別遭法院判處罪刑及懲戒處分部分，有移送機關所提出之如本判決事實欄壹之五編號㈤至㈧所示之各該判決書影本附卷可稽。二、㈠、督導責任：依臺鐵局各段、廠、所、隊、中心員工服務手冊（下稱鐵路局員工服務手冊），以及臺東工務段108年3月28 日東工養字第1080001693號函、108年4月29日東工養字第10 80002261號函，其內所載之相關內容，顯見臺東工務段未能依規辦理隔斷路線作業程序之審核，亦未確實掌握施工安全前提之隔斷路線資料。又臺鐵局嗣並以112年6月19日鐵人二字第1120020891號函，以被付懲戒人於任職臺東工務段段長期間，督導臺東工務段辦理本案工程，未善盡督導屬員之責，致生弊端，影響路譽為由，核定對被付懲戒人為申誡2次之行政懲處。㈡、驗收結算：依移送機關所提出如事實欄壹、五編號㈢、、至 等證據資料顯示，本案工程之施工計畫送審核章表、施工計畫審查單、工程驗收指派單、工程結算驗收證明書、竣工報告單、工程結算明細表、工程數量結算表、工程決算明細表、工程決算書等相關文書資料，均係由被付懲戒人決行或代為決行。三、被付懲戒人違失行為之證據如下：㈠、依本案工程採購契約及鐵路局員工服務手冊所記載之內容，可見本案工程施作地點與申請隔斷路線不符，且在未實際對得標廠商施工成果進行檢查之情形下，配合內容不實之軌道施工抽查表及公共工程監造報表，經內部簽辦逐級陳核，最後皆由被付懲戒人核定，被付懲戒人顯有核定不實之違失。㈡、又依鐵路局員工服務手冊內關於段長職掌及應監督事項（詳如本判決理由欄一）之記載，廖家文等7人因本案工程分別遭判處如上述之罪刑，被付懲戒人顯有督導不周之違失。另依本案工程驗收程序等之相關文件，均係由被付懲戒人決行或代為決行以觀，亦可見被付懲戒人有履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失。四、彈劾理由及適用之法律條款：㈠、按公務員服務法第1條、第6條及第8條分別規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務」、「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為」、「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延」。㈡、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，對段內所實施之事項，應監督所屬切實遵行，本案工程相關之造假文件，經內部簽辦逐級陳核，最後皆由被付懲戒人核定，有核定不實之違失。又臺東工務段多名員工因本案工程遭判處罪刑，亦有督導不周之失。另本案工程造假之工程結算驗收證明書等，由被付懲戒人決行或代為決行，亦有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失。被付懲戒人於接受移送機關詢問時，亦坦承上開相關違法事實，並表示：「本案沒有辦理契約變更，這部分確實是有疏失；是我任內發生，當然是我的疏失；後續驗收相關表格與資料，都是經由承辦人員層層覈實驗收，最後副段長以甲章決行；擔任臺東工務段段長期間，本採購案所為之相關表單（包含履約管理及驗收結算等文件），所核定之段長甲章，均授權王志中副段長決行」等語。顯見被付懲戒人怠於執行職務，並有疏於指揮監督之責，其未能依相關規定執行其職務，且未善盡謹慎勤勉及力求切實之職責，核有違失，且情節重大。㈢、綜上，被付懲戒人於擔任臺東工務段段長期間，辦理本案工程未依契約規定之履約地點施工，且在未實際對施工成果進行檢查之情形下，用內容不實砸道檢查紀錄等文件辦理計價，使得標廠商取得本案工程之全部價款，履約過程之「一般軌道工程施工抽查表」及「公共工程監造報表」，係經內部簽辦逐級陳核，由被付懲戒人核定，另竣工結算之「工程驗收指派單」、「工程結算驗收證明書」、「竣工報告單」、「工程結算明細表」及「工程數量結算表」、「工程決算明細表」、「工程決算書」等相關文件，亦由被付懲戒人決行或代為決行，因涉嫌違反政府採購法圖利得標廠商，臺東工務段所屬7名員工均遭法院判處罪刑，被付懲戒人核有審核不實、督導不周，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失，違反政府採購法之規定，所為除足以損害機關名譽外，並違反公務員服務法第1條、第6條、第8條等規定，足認其違法情節，誠屬重大，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，並移送懲戒法院審理，依法懲戒。㈣、移送機關對被付懲戒人答辯之意見略以：１、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，依臺鐵局員工服務手冊之記載，職司指揮監督所屬員工處理該段一切事宜，對於工務上實施事項，應負監督所屬切實遵行之責，而本案工程如前述之相關表格文件等，最後均由被付懲戒人核定。又依臺鐵局職名章使用管理要點第5點第4款規定，各級主管為業務需要而增刻之職名章，須指定專人保管使用，主管並同負行政與法律上責任，本案工程採購契約履約文件，雖係由副段長王志中督導並使用段長甲章用印，然被付懲戒人依前揭規定亦同負有行政與法律上責任。２、被付懲戒人辯解各語，均係事後卸責之詞。被付懲戒人確有移送機關所指之前述違失，且其情節重大，請鈞院依法審理，以資懲儆。五、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、被付懲戒人公務人員履歷表(一般) ㈡、本案工程採購契約㈢、本案工程之施工計畫㈣、交通部l13年4月15日交路㈠字第l138900l06號函㈤、刑事第一審判決㈥、刑事第二審判決㈦、刑事簡易判決㈧、懲戒法院ll1年度清字第62號判決㈨、一般軌道工程施工抽查表（l08年4月25日至l08年5月2日) ㈩、公共工程監造報表（l08年4月25日至l08年5月2日) 、臺鐵局各段、廠、所、隊中心員工服務手冊 、臺東工務段l08年3月28日東工養字第Z000000000號函 、臺東工務段l08年4月29日東工養字第Z000000000號函 、臺鐵局l12年6月19日鐵人二字第Z000000000號函 、臺鐵局採購案件權責劃分及內部控制機制表 、工程驗收指派單 、臺鐵局工程結算驗收證明書 、臺鐵局竣工報告單 、臺鐵局工程結算明細表 、臺鐵局工程數量結算表 、臺鐵局工程決算明細表 、臺鐵局工程決算書 、移送機關l13年7月30日詢問筆錄貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人應無審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失：㈠、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，臺東工務段受臺鐵局授權辦理本案工程，得標廠商雖確有部分實際施作路段，與本案工程契約所定應施作之路段不符，臺東工務段養路室主任廖家文等7人因而遭法院判處罪刑，先予敘明。㈡、惟臺東工務段所管轄之路線共計151公里，段內員工人數約20 0人，各項公務繁雜，被付懲戒人雖擔任臺東工務段段長，然需有效分配工作始能善盡職責，依據臺鐵局員工服務手冊內之記載，副段長準用段長之服務規定，為有效處理段內各項業務，較單純之養護工程即由副段長王志中督導負責（例如本案工程）。㈢、被付懲戒人於擔任臺東工務段段長期間，依據臺鐵局職名章使用管理要點之規定，刻有段長甲章、乙章，其中甲章即由副段長王志中保管使用。㈣、移送機關所提出之壹、五編號至所示之證明書及明細表等相關文件，均係由副段長王志中督導負責，其並使用段長甲章在上用印，被付懲戒人並非實際管理本案工程之人。至於移送機關所提出之壹、五編號所示之「工程驗收指派單」，雖係由被付懲戒人蓋職名章，但其內容僅係請臺鐵局高雄工務段派員辦理驗收，並未涉及本案工程實際施作之項目、數量，被付懲戒人並無審核不實情事。㈤、又被付懲戒人擔任段長之業務繁忙，每個月均需定期赴臺鐵局本部參加各種例行或臨時會議，在段內主持事務之時間有限，為能有效管理段內各項業務，被付懲戒人約每2週即召開段內主管晨報，每月召開養路及施工會議，希望透過會議統整、解決問題以防微杜漸，善盡管理責任，有被付懲戒人所提出之證據資料可證。除此之外，為順利完成南迴鐵路電氣化之施工計畫，被付懲戒人亦每月召開、主持聯合工作協調會議，邀集交通部鐵道局東部工程處所屬第三、四工務段等相關單位人員參與，足見被付懲戒人對於本案工程之執行監督，實有付出相當之心力。而本案工程施作期間，副段長王志中及廖家文等7人，均未曾向被付懲戒人告知本案工程有辦理契約變更之需要，或有實際施作路線與本案工程契約不符之情形，故被付懲戒人事實上無從處理此問題，迄退休後始知悉本案工程有違法情事，被付懲戒人對於任內督導下屬人員未周所生問題，深表歉意，然被付懲戒人就養路工作既有定期會議檢討，在此情形下，廖家文等7人卻未提出上述問題，被付懲戒人並無發覺及處理問題之機會，實難認被付懲戒人應負審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等責任。㈥、另移送意旨所引用之相關證據資料，雖包含被付懲戒人在移送機關所陳述之內容，但依該詢問筆錄所記載之內容以觀，可知該詢問筆錄所記載之情節，並非被付懲戒人實際陳述之內容，而係移送機關事後自行加以整理所得，該事後加以整理所呈現之文字，顯與被付懲戒人實際表達之意思不符。被付懲戒人所稱「是我任內發生，當然是我的疏失」等語，係指被付懲戒人擔任段長所應負之督導責任而言。至於應辦理契約變更而未予辦理一節，因副段長王志中及養路室主任廖家文均未回報問題，被付懲戒人根本無從予以處理，實難逕認應由被付懲戒人負責。二、縱認被付懲戒人有移送意旨所指之疏失，亦懇請鈞院審酌一切情況，惠予不受懲戒或從輕懲戒。㈠、本案工程實際上係由副段長王志中負責處理，段長甲章亦係由其保管、使用，而被付懲戒人雖非實際負責處理本案工程之人，然對段內工作已善盡管理督導責任，業如前述，被付懲戒人並無怠忽職守情事。㈡、被付懲戒人職涯累計記功31次、嘉獎121次、記過2次、申誡4 次，可見被付懲戒人執行職務雖非全無過失，但始終秉持兢兢業業之態度執行職務。被付懲戒人對本案之發生深表歉意，懇請鈞院審酌本案是否有懲戒之必要，若鈞院仍認有懲戒之必要，並請審酌公務員懲戒法第10條所列一切情狀，從輕懲戒。三、被付懲戒人於本案準備程序中陳稱：本案工程由副段長王志中持伊之甲章全權處理，伊於退休後才被告知本案工程有不法情事。伊願承擔本案督導不周之連帶責任，但伊並無移送機關所指審核不實，而有履約管理失當及結算驗收不實等疏失。本案工程之相關表格，於108年12月26日才製作完成，嗣後再轉送鐵路局工務處。伊因本案工程弊端，遭鐵路局核定申誡2次，伊並未提起復審。四、聲請調查證據：㈠、請向臺東工務段函調該段108年1月份起至108年12月份止，召開養路會議、晨報會議紀錄，以及與鐵道局東部工程處所屬第三、四工務段等相關單位，所召開聯合工作協調會議之會議紀錄。㈡、上述資料，足以證明被付懲戒人約每2週召開段內主管晨報、每月召開養路及施工會議、聯合協調會議，已善盡管理責任。五、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、臺鐵局職名章使用管理要點暨其附件㈡、l08年度4至6月份養路會議紀錄㈢、臺東工務段l08年第5至l0次晨報紀錄理由一、被付懲戒人於105年8月1日起至110年10月2日止，擔任臺東工務段段長，依臺東工務段辦事細則第13條「段長綜理段務，並指揮監督所屬員工，副段長襄助之」，以及臺鐵局員工服務手冊，於工務單位員工職掌表內記載「段（隊）長（兼）指揮監督所屬員工處理該管段內一切事宜」；於工務單位員工個別遵守事項內記載「段長對於工務上實施事項，應監督所屬切實遵行．．．」，暨行政院及所屬機關公務人員平時考核要點第3點「各機關公務人員平時考核，為機關首長及各級主管之重要職責；應依據分層負責、逐級授權之原則，對直屬屬員切實執行考核，次級屬員得實施重點考核。各機關首長及各級主管，對屬員認真執行考核者，應予獎勵；疏於督導考核或考核不實者，應視其情節輕重，予以議處」等之規定，應切實對臺東工務段所屬員工執行監督考核之責任。乃被付懲戒人對臺東工務段員工廖家文等7人，未善盡其應負之監督考核責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人於辦理本案工程之過程中，與得標廠商人員陳怡芬等6人，共同或單獨為下列違反刑事法律之行為。㈠、廖家文等7人及陳怡芬等6人違反刑事法律之行為：１、背景及人物說明： ⑴、緣臺鐵局北區供應廠採購課於107年間，以公開招標之方式，辦理由臺東工務段主辦之本案工程採購案，由慶耀營造有限公司（以下稱慶耀公司）得標，主要施工項目包括軌道砸道平整機械砸道98,000公尺（以下稱軌道砸道工程）及各式道岔機械砸道共計96套（以下稱道岔砸道工程）。依本案工程契約約定：①、慶耀公司關於軌道砸道工程之履約範圍為臺東工務段轄內電氣化路段（案發時該路段由北往南至南迴線知本站止）；關於道岔砸道工程之履約範圍係從三民站至知本站之各站道岔（花蓮縣玉里鎮、富里鄉，臺東縣池上鄉、關山鎮、鹿野鄉、臺東市、卑南鄉）。②、契約價金係依實際施作或供應之項目及數量結算。③、機關於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約（含新增項目）。④、本案工程之施工檢查為施工當日檢查，需檢查位置及標準值，如未達標準時，應於3日內重新施工至檢查合格為止，否則視為未完工。⑤、上述之檢查由施工轄區之領班或擔任監工者會同立約商代表辦理，工務段檢查人員並得填寫檢查紀錄表共三份，經雙方簽認，一份自存備查，一份交立約商，一份送工務段以為計價、抽查及驗收依據。即慶耀公司於進行軌道砸道工程及道岔砸道工程時，須會同臺鐵局人員一齊施工，雙方就慶耀公司之施工結果須立即檢查，就軌道砸道工程部分，須將檢查結果登載於「當日軌道砸道平整機械砸道完成檢查紀錄表」（以下稱軌道檢查紀錄表），就道岔砸道工程部分，須將檢查結果登載於「當日道岔機械砸道完成檢查紀錄表」（以下稱道岔檢查紀錄表），不論係軌道檢查紀錄表或道岔檢查紀錄表，其上均須有廠商代表（即慶耀公司人員）及會驗單位（即臺鐵局人員）之簽名。此外，依照本案工程採購案之監造計畫，臺鐵局尚須會同慶耀公司施工之人員，就慶耀公司當日施工結果進行自主抽查，並就軌道砸道工程之抽查結果製成「一般軌道工程施工抽查表」（以下稱軌道施工抽查表），就道岔砸道工程之抽查結果製成「道岔工程施工抽查表」（以下稱道岔施工抽查表）。 ⑵、廖家文、廖彥華及陳棋彰於本案工程施作期間，分別擔任臺東工務段養路室主任、助理工務員及臺東工務段臺東工務分駐所（下稱臺東工務分駐所）主任；林振昌、孫國雄及李明坤於本案工程施作期間，分別擔任臺東工務分駐所臺東道班、知本道班及鹿野道班之技術領班；許維軒於本案工程施作期間，擔任臺東工務段池上分駐所技術助理。又陳怡芬係慶耀公司及長盛營造股份有限公司（以下稱長盛公司）之實際負責人，綜理慶耀及長盛公司之事務；陳輝虎係慶耀及長盛公司之員工，擔任本案工程之履約品管人員；徐永祥於本案工程施工期間，擔任臺鐵局工務養護苗栗施工分隊分隊長，違反公務員服務法之相關規定，私下在慶耀及長盛公司兼職，除在該二公司內成立軌道班及負責管理外，並參與本案工程之履約；何秀菊、林昆旻、林瑞垵則均係慶耀及長盛公司之員工。２、廖家文等7人與陳怡芬等6人，於辦理及施作本案工程時，共同或單獨為下列違反刑事法律行為。 ⑴、軌道砸道工程部分： ①、廖家文、廖彥華、陳棋彰與陳怡芬、陳輝虎、徐永祥、何秀菊，獲悉慶耀公司依本案工程契約，實際施作軌道砸道工程長度僅為88,665公尺，尚不足9,335公尺（98,000公尺-88,6 65公尺），慶耀公司若未與臺鐵局辦理契約變更，僅得以88 ,665公尺向臺鐵局請領工程款。廖家文、廖彥華、陳棋彰為使慶耀公司取得全部工程款，明知本案工程之施工應依契約及相關規定執行，彼等竟共同基於對於主管事務，違背相關法規命令，直接圖慶耀公司不法利益、行使登載不實業務文書、行使登載不實公文書之犯意聯絡，於108年4月22日起至同年月25日間，謀議下列計畫：就本案工程契約不辦理契約變更，由慶耀公司相關人員向廖家文等人提供，該公司施作長度不足部分之相關資料，並由廖家文等人依上述資料指示慶耀公司人員，至本案工程契約所約定之施作範圍外，即南迴線太麻里站附近施作軌道砸道工程，將原本不足之施作長度（即9,335公尺）予以補足，並自履約範圍內挑出尚未進行軌道砸道工程之路段，據以製作內容虛偽不實之施工文件，藉此將慶耀公司在本案工程契約範圍外（即南迴線太麻里站附近）所施作之軌道砸道工程，佯裝為慶耀公司已在本案工程契約範圍內履行軌道砸道工程，而得以向臺鐵局辦理計價及取得全部工程款。 ②、謀議既定，廖家文、廖彥華及陳棋彰為遂行上述計畫，即指示慶耀公司人員製作不實施工資料，並商請臺東工務分駐所之道班技術領班，即李明坤、林振昌、孫國雄等配合簽核。陳怡芬等6人即與廖家文、廖彥華、陳棋彰基於共同行使登載不實業務文書之犯意聯絡，明知相關人員並無於如刑事第一審判決附表一編號1至2、4至6所示日期，至同上附表軌道砸道檢查紀錄表不實內容欄所載施工之情事，仍接續不實製作各該編號所示之軌道砸道檢查紀錄表、軌道施工抽查表，並交付予李明坤、林振昌及孫國雄而為行使。李明坤、林振昌及孫國雄均明知並無前開文件所載施工情事，亦與廖家文、廖彥華、陳棋彰及前述陳怡芬等6人，承前開對於主管事務圖利、行使登載不實業務文書、行使登載不實公文書之犯意聯絡，分別在內容不實之軌道檢查紀錄表會驗單位欄位上簽名或用印。另李明坤、林振昌及孫國雄並在未實際對慶耀公司施工成果進行檢查之情況下，即逕行分別不實登載如同上附表軌道施工抽查表不實內容欄所載之事項，李明坤、孫國雄及林振昌並在上簽名或用印後，交由陳棋彰據以製作內容不實之軌道施工抽查表，再交由廖家文、廖彥華及王志中審核蓋章（王志中斯時擔任臺東工務段副段長，由其持被付懲戒人之甲章審核蓋章），復將該抽查表交由廖彥華據以製作不實之公共工程監造報表，並逐級層轉廖家文蓋章後，由王志中持被付懲戒人之甲章蓋章核定而為行使，使辦理本案工程驗收之主驗人，誤認本案工程未依約施工部分，業經慶耀公司施作軌道砸道工程，並經臺鐵局人員檢查合格，而同意予以驗收，足生損害於臺鐵局對本案工程管理驗收之正確性，並使慶耀公司取得未依約履行部分之工程款共126萬878 元，而為圖利慶耀公司之行為。 ⑵、道岔砸道工程部分：林昆旻、林瑞垵明知慶耀公司於108年5月30日，並未對如刑事第一審判決附表二所示道岔施作砸道工程，亦明知慶耀公司於108年6月4日，亦未對如刑事第一審判決附表三所示道岔施作砸道工程，然為讓慶耀公司就本案工程可取得道岔砸道工程部分之全部工程款，竟先由林昆旻、林瑞垵於其等業務上所製作之道岔檢查紀錄表上，填載慶耀公司於108年5月 30日，對刑事第一審判決附表二所示道岔施作砸道工程，及慶耀公司於108年6月4日，對刑事第一審判決附表三所示道岔施作砸道工程等不實內容，並分別交付與許維軒、林振昌。而許維軒、林振昌均明知依政府採購法等相關規定，對慶耀公司關於上述工程之施作情形，應依本案工程契約切實抽查驗收，方得在道岔檢查紀錄表會驗單位欄內簽名用印。乃許維軒、林振昌均明知其等並未對上述工程進行查驗，林振昌竟基於行使內容不實業務文書之犯意，先於108年9月19日前某時許，逕在慶耀公司提出之108年6月4日道岔檢查紀錄表會驗單位欄內用印；另基於行使不實公文書之犯意，在不詳時間，逕在108年6月4日之道岔施工抽查表檢測人員欄內用印，虛偽不實表示慶耀公司於108年6月4日，所進行之道岔砸道工程，業經臺鐵局人員會驗合格。又許維軒基於行使登載不實業務文書之犯意，於108年5月30日在臺鐵局玉里道班房舍旁，逕在慶耀公司所提出之108年5月30日道岔檢查紀錄表會驗單位欄內簽名，虛偽不實表示慶耀公司於108年5月 30日，所施作之道岔砸道工程，業經臺鐵局人員會驗合格。該等文件嗣經慶耀公司向臺鐵局提出，用以請領工程款款而為行使，足生損害於臺鐵局對於工程管理驗收之正確性。㈡、廖家文等7人上述違反刑事法律之行為，參與共同犯罪者除得標廠商陳怡芬等人外，甚有同為鐵路局員工卻違法在得標廠商兼職之徐永祥（詳如前述），其參與本案犯罪之人數眾多，犯罪情節非輕且牽連甚廣，影響機關信譽及機關紀律形象甚鉅。乃被付懲戒人於擔任臺東工務段期間，對廖家文等7 人上述違反刑事法律之行為，竟全然不知，其對上述人員未善盡監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之違法行為，有怠於執行職務之違失。二、被付懲戒人擔任臺東工務段段長，依本判決理由欄一所記載之相關規定（見本院卷第1宗第253頁、402頁、404頁），對臺東工務段所屬員工廖家文等7人，應切實執行監督考核之責任，以維護機關安全及防止重大弊端之發生。而廖家文等 7人上述違反刑事法律之行為，參與共同犯罪者除得標廠商人員陳怡芬等人外，甚有同為鐵路局員工卻違法在得標廠商兼職之徐永祥（上述人員分別遭法院判處罪刑及懲戒處分之情形，詳見本判決事實欄壹、一之㈡至㈥之記載），其參與犯罪之人數眾多，犯罪情節非輕且牽連甚廣，影響機關信譽及機關紀律形象甚鉅，依其犯罪情節，不難由平日之監督考核發覺廖家文等7人之違法行為。乃被付懲戒人未善盡對廖家文等7人監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之違法行為，顯有怠於執行職務之違失。又臺鐵局於被付懲戒人退休後，同以「前任職於臺東工務段段長期間，督導臺東工務段辦理『代辦鐵道局東工處【花東電氣化計畫】臺東縣砸道工程採購案』，未善盡督導屬員之責，致生弊端，影響路譽』為由，核定對被付懲戒人為申誡2次之行政懲處，有移送機關所提出之證據所示之鐵路局函文附卷可稽，被付懲戒人嗣未對上述行政懲處提起復審等情，亦據被付懲戒人於本院準備程序中陳述明確。另被付懲戒人於本院準備程序中，亦坦承其於擔任臺東工務段段長時，未發覺廖家文等7人之違法行為，願承擔督導不周之連帶責任等語。綜上所述，被付懲戒人有前述怠於執行職務之違失，事證已臻明確。被付懲戒人聲請本院調取如本判決事實欄貳之四所示之相關會議紀錄等，並不能為被付懲戒人有利之論斷。三、公務員懲戒法第20條第3項後段規定「前二項（應受懲戒）行為終了之日，指公務員應受懲戒行為終結之日。但應受懲戒行為係不作為者，指公務員所屬服務機關或移送機關知悉之日」。本案被付懲戒人怠於執行職務之不作為違失，雖無從由卷內所附相關證據資料得知，被付懲戒人之應作為義務究於何時終止，亦無法得知臺東工務段或監察院，究於何時知悉被付懲戒人之不作為違失。但依臺東工務段於108年12 月16日，製作本案工程之工程決算明細表、工程決算書等情以觀（見本院卷第1宗第460至463頁），可見本案工程於上述日期之前仍未結案，即廖家文等7人之違法行為斯時仍未被發覺，被付懲戒人怠於執行職務之違失，迄108年12月16 日仍持續中。而監察院於113年10月15日，將本案移送本院，有蓋用本院收文章之監察院函可考（見本院卷第1宗第7頁）。被付懲戒人怠於執行職務之違失行為，既迄108年12月1 6日仍持續中，則計算至本案於113年10月15日繫屬於本院之日止，顯未逾公務員懲戒法第20條第1項、第2項所規定10年及5年之懲戒權行使期間。又公務員懲戒法雖於109年7月17 日修正施行，但該次修正施行非屬法律有變更之情形，自毋庸為比較新舊法，而應依一般法律適用原則，逕適用109年7 月17日修正施行之裁判時法。四、核被付懲戒人未善盡對廖家文等7人監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之違法行為，除違反本判決理由欄一所載之相關規定外，並違反現行公務員服務法第6條、第8條，即公務員應謹慎勤勉，執行職務應力求切實之旨，屬公務員懲戒法第2條第1項怠於執行職務之違失。公務員服務法於111年6月24日修正施行，該法修正施行前第5條、第7 條，雖經移列為現行公務員服務法第6條、第8條，並酌作部分文字調整，惟對公務員應謹慎勤勉，執行職務應力求切實之規定並無不同，依一般法律適用原則，應逕行適用現行公務員服務法第6條、第8條之規定。本件被付懲戒人如本判決理由一、二所示怠於執行職務之違失，致廖家文等7人於本案工程進行中，得以集體為違反刑事法律之行為，嚴重損害政府信譽，且將導致公眾喪失對公務員執行職務之尊重及信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關所提供之相關證據資料，以及被付懲戒人於本院準備程序中相關陳述各情，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人本案怠於執行職務之違失，其違反義務之情節及程度、所生之損害及影響，暨公務員懲戒法第10條各款所定事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。五、不另為不受懲戒諭知部分：㈠、移送機關雖另指本案工程相關表格文件等，均經內部簽辦逐級層轉由被付懲戒人核定，因認被付懲戒人另有審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失云云。惟查：１、被付懲戒人否認其有移送機關另指之上述違失，並為本判決事實欄貳之一所載之辯解。而依移送機關提出於本院之意見書狀內記載：本案工程相關履約文件，雖係由副段長王志中督導，並使用段長甲章用印等情（見本院卷第2宗第81頁），核與移送機關所提出如本判決事實欄壹、五編號㈢（見本院卷第1宗第212至213頁）、編號㈨、㈩（見本院卷第1宗第38 9至398頁）、編號至（見本院卷第1宗第452至463頁）之證據資料顯示，其中除編號之本案工程驗收指派單（指派高雄工務段派員辦理驗收），係由被付懲戒人蓋用其職名章外，其餘本案工程重要之表格文件等，則均係蓋用被付懲戒人之甲章相符等情以觀，堪認被付懲戒人辯稱：本案工程係由副段長王志中督導負責，該工程相關表格文件亦均係由王志中蓋用伊之甲章，伊並非實際管理本案工程之人等語，係屬事實。２、本案工程既係由副段長王志中督導負責，該工程相關表格文件亦均係由王志中蓋用被付懲戒人之甲章，則被付懲戒人雖應負對廖家文等7人未善盡監督考核之責，但其既未實際負責或參與本案工程之指揮管理，自不能遽認被付懲戒人有審核不實，履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失。至移送機關提出於本院之意見書狀內，所引用之臺鐵局職名章使用管理要點第5點第4款，即「前三款增刻之職名章，均指定專人保管使用，並同負行政與法律上之責任」之規定，係指經指定為保管使用增刻職名章之人，應同負行政與法律上之責任而言，其情形與被付懲戒人就本案工程，究應負何種法律上之責任無涉，移送機關據以主張依上述規定，被付懲戒人應負此部分疏失之責任云云，要屬誤解。㈡、移送機關關於此部分所舉之證據，並不能證明被付懲戒人有此部分之違失，爰就此部分不另為被付懲戒人不受懲戒之諭知。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第7款、第8款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 21 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官莊依婷

2025-01-21

TPPP-113-澄-15-20250121-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 112年度清字第30號移送機關新竹縣政府代表人楊文科代理人吳美儀林侑蓉被付懲戒人劉宏基新竹縣北埔鄉公所前村幹事辯護人黃俊華律師曾逸豪律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經新竹縣政府移送審理，本院判決如下：主文本件免議。理由一、懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒處分之必要者，應為免議之判決，公務員懲戒法第56條第2 款定有明文。二、新竹縣政府移送意旨略以：被付懲戒人劉宏基自民國89年11 月至104年1月擔任該府地政處技士，於95年間擔任該府地政處徵收科技士，期間陸續辦理區段徵收計畫，被付懲戒人提供內部徵收案地主清冊供不動產仲介公司使用，該公司確有獲利，及陸續依協議分紅並持續交付被付懲戒人賄賂，及提供免費參加員工旅遊之不法利益；嗣因被付懲戒人積欠上開仲介公司之仲介魏志安款項未還，經魏志安報警處理，檢警查覺不法而循線查悉。臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於112年3月14日刑事判決亦認定被付懲戒人因擔任該府地政處徵收科技士期間提供地主清冊資料並收受賄賂，犯貪污治罪條例之公務員違背職務收受賄賂及不正利益罪，處有期徒刑14年，褫奪公權6年。該府乃以112年5月10日府人考字第1 124611371號函詢新竹地院是否定讞，據新竹地院112年5月1 7日新院玉刑寧111訴329字第018320號函復，被付懲戒人於上訴期間內提起上訴，本件尚未確定。依新竹地院刑事判決，被付懲戒人之前述行為已有違法情事，因認被付懲戒人違法失職，有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，應受懲戒。經該府公務人員考績委員會於112年6月27日會議決議，依公務員懲戒法第24條第1項但書規定，移請懲戒法院審理。另審酌被付懲戒人之行為違反紀律、言行不檢，致損害公務人員聲譽，建議新竹縣北埔鄉公所核予記一大過處分，併予敘明。三、經查：被付懲戒人上揭違失行為，涉有貪污治罪條例罪部分，經檢察官起訴後，嗣經臺灣高等法院112年度上訴字第202 1號刑事判決，以被付懲戒人犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務收受賄賂及不正利益罪，判處有期徒刑14年，褫奪公權6年，並經最高法院於113年11月28日以113年度台上字第2958號刑事判決，駁回被付懲戒人之上訴而確定在案，此有上揭刑事判決附卷可稽。新竹縣北埔鄉公所乃依公務人員任用法第28條第1項第4款、第4項前段規定，以113年12 月31日北鄉人字第1134200161號免職令，予以被付懲戒人免職，且不再任用並溯至上開刑事判決確定之日即113年1月28 日在案。四、按公務員懲戒法中法律效果最重之懲戒處分為該法第9條第1 項第1款之「免除職務」，同法第11條又規定：「免除職務，免其現職，並不得再任用為公務員。」查本件被付懲戒人既因服公務有貪污行為，經臺灣高等法院判處有期徒刑14年，並褫奪公權6年確定，已如前述。則依公務人員任用法第2 8條第1項第4款、第4項前段規定，被付懲戒人已不得任用為公務人員，任用後則應予免職。從而，其法律效果相當於公務員懲戒法中最重之「免除職務」法律效果，是應認對被付懲戒人懲戒處分已無實益，而無受懲戒處分之必要。參照首揭規定，應為免議之判決。爰依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論為之。末依上開確定之刑事判決，認定被付懲戒人於99年11月15日收受新臺幣（下同）10萬元分紅現金賄賂、收受10萬元分紅並以之回補富有不動產有限公司股款之不正利益、於101年1月16日收受7萬5,000元分紅現金賄賂、於103年1月27日收受10萬元之分紅現金賄賂、於 103年2月14日至103年2月18日收受赴大陸地區免費員工旅遊招待之不正利益等情，足見被付懲戒人已不適任公務員，依公務員懲戒法第100條第2項，適用105年修正施行前公務員懲戒法規定，本應為撤職處分，依公務員違失行為一體性原則，應以最後違失行為之日即103年2月18日為懲戒權行使期間之起算日，移送機關於112年8月4日移送懲戒被付懲戒人，未逾105年修正施行前公務員懲戒法第25條第3款之懲戒權 10年行使期間，附此敘明。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第56條第2款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 20 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官葉麗霞法官周玫芳法官吳光釗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官嚴君珮

2025-01-20

TPPP-112-清-30-20250120-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院裁定 111年度清字第72號聲請人即移送機關經濟部代表人郭智輝代理人孫元富兼上一人送達代收人楊艾琪相對人即被付懲戒人黎家智台灣中油股份有限公司煉製事業　　　　　　　　　　　　　　部大林煉油廠陸運二組工程師辯護人葛光輝律師陳志銘律師許駿彥律師上列相對人因懲戒案件，經聲請人聲請停止職務，本院裁定如下：主文黎家智停止職務。理由一、按懲戒法庭對於移送之懲戒案件，認為情節重大，有先行停止職務之必要者，得裁定先行停止被付懲戒人之職務，並通知被付懲戒人所屬主管機關，公務員懲戒法第5條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即被付懲戒人黎家智係台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）煉製事業部大林煉油廠陸運二組（下稱陸運二組）工程師，民國110年7月16日調升陸運二組觀音儲運課課長，負責承辦陸運二組所轄烏材林、觀音等儲運課關於財物採購之規格設計、訪價、預估底價等請購、審標及驗收等業務。相對人於110年間辦理「自記式長期紀錄液位/溫度計及偵測儀一批」採購案（下稱系爭自記式液位計案）時，為使特定廠商得標，涉嫌綁標及收受廠商交付之新臺幣20萬元賄款，案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官111年6月21日111年度偵字第3089、6803、680 4、7505號提起公訴，並經聲請人即移送機關經濟部以同年1 1月8日經人字第11103682170號函將之移付懲戒。相對人雖自111年2月25日起因前開刑事案件遭羈押，且經中油公司停職，惟於同年11月11日獲准交保，並向中油公司申請復職在案。而相對人前揭違失行為，業經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年6月21日111年度訴字第263號刑事判決論以共同犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑10年8月，褫奪公權5年（沒收部分略），且所涉採購標的與關鍵基礎設施維運安全密切相關，其弊案已嚴重影響中油公司聲譽及人民對該公司之信任，情節重大，爰聲請裁定停止其職務。三、經查，聲請人移送相對人懲戒之違失事實，併涉嫌犯刑罰法律部分，業經橋頭地檢署檢察官提起公訴，並經橋頭地院11 1年度訴字第263號刑事判決論以共同犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑10年8月，褫奪公權5年等情，有上述起訴書及刑事判決在卷足憑，並經本院依職權調閱前開刑案偵審電子卷證可參。本院審酌相對人承辦系爭自記式液位計案採購之器材均用於中油公司經營石油煉製事業相關之用途，攸關國計民生而為民眾依賴之公共事務，其竟涉嫌違反政府採購法並違背職務收受廠商交付之賄賂，破壞官箴，所涉違失情節確屬重大。刑案部分現臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第752號仍在審理中，尚未宣判，有本院電話查詢紀錄單可考，故刑案訴訟程序並未終結。依此情節，倘讓相對人繼續執行公務，對於公務秩序將造成重大損失與影響，難以期待其妥適執行公務，是有先行停止其職務之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 1 月 20 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官葉麗霞法官吳光釗法官周玫芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官張品文

2025-01-20

TPPP-111-清-72-20250120-3

訴

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1446號原告蔡長達上列原告與被告最高檢察署檢察總長間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第 107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……」又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。另我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，是有關刑事案件之爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。是刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之審判權既另有規定，自不得提起行政訴訟，且行政法院對於無審判權之刑事案件，應屬行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項所指法律別有規定之情事，故行政法院毋庸依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，僅須逕以裁定駁回即可。二、本件原告起訴主張略以：原告於113年12月3日向被告提出非常上訴，理由是臺灣高等法院111年度上易字第527號刑事判決（下稱系爭判決），法官以「證人太忙」拒絕傳喚證人係屬明確訴訟程序違背法令，單計刑事訴訟法，共計違反第2 條、第95條、第100條、第154條、第155條、第161條、第16 1條之1、第163條、第163條之2、第176條之1、第176條之2 、第288條之1、第288條之2、第310條、第310條之1、第373 條、第378條、第379條。但被告卻以法官拒絕傳喚證人並非是非常上訴要件而駁回，違反行政程序法第4條等語，並聲明：⒈原處分撤銷⒉確認訴訟程序違背法令是屬非常上訴要件。三、經查，依原告上開起訴意旨，其係以系爭判決有訴訟程序違背法令而聲請非常上訴，惟被告認定原告之聲請與非常上訴要件不合，故向本院起訴請求確認訴訟程序違背法令是屬非常上訴。揆諸前述規定及說明，確定刑事判決得否提起非常上訴，要屬刑事案件之爭議，應依刑事訴訟相關規定辦理，行政法院並無受理之權限，原告向無審判權之本院提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，亦無庸依法院組織法第7條之3第1項前段規定裁定移送管轄法院，是依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應予裁定駁回。　　四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　何閣梅

2025-01-20

TPBA-113-訴-1446-20250120-1

訴

高雄高等行政法院

有關交通事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第452號原告黃聰霖被告交通部公路局代表人陳文瑞被告交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會代表人羅振瑞上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。而所謂行政處分，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，此觀訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定即明。準此，倘對於非行政處分提起撤銷訴訟，即屬起訴不備其他要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款以裁定駁回之。二、次按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。而我國訴訟制度經立法機關為立法裁量後，就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件之審判分別制定法律規定管轄及審判程序等相關事項。其中刑事訴訟法對刑事案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定而自成獨立體系，故刑事案件應由刑事法院依該規定程序辦理，行政法院並無審判權限且性質上不能依法移送刑事法院，亦無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定以裁定駁回。　　三、爭訟概要：（一）原告駕駛車牌號碼AVW-3082自用小客貨車，於民國108年5 月31日7時58分許，在屏東縣恆春鎮中正路232巷39弄之無號誌交岔路口處欲右轉時，與訴外人阮雪顯騎乘車牌號碼 MBX-0569普通重型機車發生碰撞。嗣臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）囑託交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定肇事責任，經車鑑會於109年4月15日作成屏澎區1090155案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書），結果認原告駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，右轉彎未暫停讓直行車先行，為肇事主因。復經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）覆議，覆議會於109年11月6日作成1090922案覆議意見書（下稱系爭覆議意見書），結果仍認原告駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，右轉彎時未讓直行車先行，為肇事主因。屏東地院110年8月13日109年度交易字第348 號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定原告犯刑法第284 條過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。（二）原告不服系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書及系爭刑事判決，遂提起本件訴訟，經屏東地院113年3月26日113年度他字第2號民事裁定移送本院地方行政訴訟庭，原告於113 年9月6日調查證據程序變更訴之聲明為：「㈠交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會109年4月15日鑑定意見書所為之處分、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會109年11月6日覆議意見書所為之處分關於『原告右彎車未暫停讓直行車先行』部分均撤銷。㈡臺灣屏東地方法院109年度交易字第348號刑事判決關於『應注意而未注意車前狀況之過失』部分撤銷。」本院地方行政訴訟庭113 年10月7日113年度地訴字第40號以無管轄權為由裁定移送本院高等行政訴訟庭。四、本院之判斷：（一）訴之聲明第1項部分：　 1、按「自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。」行政訴訟法第22條定有明文，而依行政程序法第2條第2項規定，行政機關係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。公路法第67條規定：「（第1項）車輛行車事故鑑定及覆議事項，由交通部指定之所屬機關辦理。但其事故發生所在地於直轄市行政轄區內者，由直轄市政府或其指定之所屬機關辦理，或亦得委託交通部指定之所屬機關。（第2項）前項車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法，由交通部會同內政部、法務部定之。」公路法第67 條第2項授權訂定之車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第2 條規定：「交通部公路總局各區監理所車輛行車事故鑑定會及直轄市政府車輛行車事故鑑定會（以下簡稱鑑定會）辦理行車事故鑑定業務；交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會及直轄市政府車輛行車事故鑑定覆議會（以下簡稱覆議會）辦理行車事故鑑定覆議業務，依本辦法辦理。」準此，被告車鑑會為交通部公路局高雄區監理所內部之任務編組單位，係聘請專家學者所組成，無獨立組織法規、預算以及印信，並非具有單獨法定地位之行政機關，依行政訴訟法第22條規定自無當事人能力，原告對無當事人能力之車鑑會提起本件訴訟，即非合法且係無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第3款駁回。　 2、系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書分別係屏東地檢署、屏東地院囑託被告車鑑會、被告交通部公路局所設覆議會就原告與訴外人阮雪顯間行車事故鑑定，其目的在協助司法機關明瞭行車事故肇事原因及供當事人暨司法機關參考，並無拘束司法機關及當事人之強制力，自無直接對人民發生具體公法上效果，故其作成鑑定意見書、覆議意見書均非行政處分，依首揭說明，原告對系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書提起撤銷訴訟，自非合法，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款予以駁回。　　（二）訴之聲明第2項部分：　 1、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟，行政訴訟法第2條固有明文。然刑事案件之爭議事項，非屬於公法上爭議之事件，原告若對系爭刑事判決不服，亦應依刑事訴訟法相關規定提起救濟，核非行政法院審判之範圍，原告不得據以提起行政訴訟。　 2、查原告因犯刑法第284條過失傷害罪，經系爭刑事判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日；嗣經原告提起上訴，臺灣高等法院高雄分院於111年1月27日以11 0年度交上易字第116號刑事判決駁回上訴；原告多次聲請再審，經臺灣高等法院高雄分院以111年度交聲再字第4號、111年度交聲再字第6號、111年度交聲再字第7號、111 年度交聲再字第10號刑事裁定駁回。而原告本件訴之聲明第2項，顯係對行政法院無審判權之刑事案件爭議，不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，揆諸前揭規定，行政法院並無審判權，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，依行政訴訟法第107 條第1項第1款規定應裁定駁回其訴。原告提起本件訴訟，既經本院程序駁回，則其實體上主張，自無從審究，附此敘明。　五、結論：原告之訴不合法。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林幸怡

2025-01-17

KSBA-113-訴-452-20250117-1

懲上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度懲上字第2號上訴人即移送機關法務部代表人鄭銘謙代理人蔡妍蓁楊詠舜馬中人上訴人即被付懲戒人陳立儒代理人朱敏賢律師被上訴人即移送機關監察院代表人陳菊代理人高涌誠杜冠穎張晟上列上訴人等因被付懲戒人懲戒案件，不服本院113年3月27日11 2年度懲字第5、6號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄。陳立儒免除檢察官職務，轉任臺灣新北地方檢察署檢察事務官（職務編號A600210)。理由壹、上訴人即移送機關法務部（下稱法務部）移送意旨及被上訴人即移送機關監察院（下稱監察院）移送意旨暨上訴人即被付懲戒人陳立儒（下稱被付懲戒人）於原審答辯意旨，均引用原判決之記載。貳、本院第一審判決(下稱原判決)意旨略以：一、被付懲戒人為臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官，於任職期間，有法務部及監察院移送的下述違失行為，情節重大，而對被付懲戒人諭知罰款，其數額為現職月俸給總額3個月的懲戒處分：被付懲戒人於民國112年5月21日（星期日）晚間騎乘腳踏車行經臺北市萬華區時，與騎乘機車的A女(代號AW000H112394 ，姓名資料詳卷)發生行車糾紛後，雙方就報警、索賠等事宜進行商討過程中，被付懲戒人以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷地提出以性行為抵付賠償金等言詞性騷擾A女（錄音譯文，詳如原判決附表《下稱附表》一所示），嚴重違反檢察官應謹言慎行的倫理規範要求，且情節重大。二、被付懲戒人有懲戒事由的事實及所憑證據： (一)以上事實，已經A女證述屬實，事發過程並有如附表二「卷證資料」欄所示相關書證、錄音檔譯文、被付懲戒人提出的手機簡訊翻拍照片、玉山銀行存款回條與勵馨基金會樂捐現金收據及中華電信公司手機通話明細表、中華電信公司手機受信通信紀錄報表等件在卷可證，且為移送機關、被付懲戒人及代理人所不爭執，此部分事實可以認定。 (二)被付懲戒人與A女處理行車糾紛時，雖未曾表明自己身分、濫用職位名器。但從附表一所載被付懲戒人與A女於112年5 月21日對話的錄音譯文內容，被付懲戒人藉由2人間發生的行車事故，以A女發生交通事故而逃逸為由，在對話中不斷對A女提出以性行為抵付賠償金；更在A女以自己未成年加以搪塞應付、待會兒還有事情時，猶一再陳稱：「我的意思是說，你如果願意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你到底有沒有18」、「沒有，這條路有很多旅館啊」、「1、2 0分鐘就結束啦」等語，造成使A女心生畏怖與受冒犯的情境，被付懲戒人對A女所為前述性騷擾言詞，足以損害A女的人格尊嚴。三、被付懲戒人有應受懲戒必要的理由： (一)自權力分立原理、組織結構功能而言，司法權即審判權，具消極被動性、公正中立性及獨立性等特徵，與檢察權的積極主動性、當事人性及檢察一體與上命下從等特徵，截然不同。亦即，檢察官隸屬於行政權，並不在中華民國憲法第七章有關「司法」的規範範圍內。不過，在刑事程序的任務上，檢察官與刑事法官皆屬廣義的刑事司法機關，透過彼此的分工與制衡，發現真實，並實現保障人權價值在內的司法正義（司法院釋字第392號解釋參照）。由此可知，檢察官的法律屬性固然不同於法官，卻也有別於一般公務員的行政權本質。雖然有部分聯合國會員國的檢察官是由行政機關所任命，導致檢察官必須遵守某些來自於政府命令的義務，聯合國仍基於檢察官在司法上扮演關鍵角色，在西元1990年通過《聯合國關於檢察官角色之指導準則》，明示國家有義務確保檢察官能獨立且公正地行使其專業職責，方能有助於公平、公正的刑事正義，並且有效保護人民免於犯罪的侵害。我國法官法將檢察官列入適用範圍，於第86條第1項規定：「檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務。」顯然在立法政策的抉擇上，現行法制認為檢察官並非等同英美法制的行政權屬性，而必須履行：代表公益、超出黨派、公正超然、謹慎執行等專業義務。法官法既明文保障檢察官的獨立性與客觀中立性，檢察官應有較一般公務員更高的道德標準與責任感；而能夠成為檢察官，是一種特殊的榮譽，更應潔身自愛，要有與這份榮譽相襯的舉止，方不負國家的付託及社會的信賴。基於此種角色定位上的不同，法務部乃依照法官法第89條第6項規定的授權，訂定有別於律師倫理規範與法官倫理規範的檢察官倫理規範，作為檢察官的專業執業標準與倫理守則，以判斷檢察官職務上或職務外行為有無違反相關禁令的準據。是以，就檢察官倫理規範的理解，尤其是其中不確定法律概念的詮釋，自應依據上述專業屬性與判斷標準，始得正確掌握分際。 (二)為確保人民接受充分而有效公平審判的權利，並建立檢察官評鑑機制以淘汰不適任檢察官，法官法第18條第1項規定：「法官不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為，……」依同法第89條第1項規定，前述有關法官的規定於檢察官準用之。又同法第89條第7項規定：「檢察官有第4項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。」第89條第4項規定：「檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：……七、違反檢察官倫理規範，情節重大。」而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」據此可知，如有事實足認檢察官違反廉潔自持、謹言慎行等檢察官倫理規範，且情節重大，致危害檢察官的職位榮譽及尊嚴，而損及人民對司法的信賴，並有懲戒的必要時，依法自應受懲戒。法官法及檢察官倫理規範期許檢察官應謹言慎行，致力維護其職位榮譽與尊嚴，不應有足以影響其職業倫理，或與職位尊嚴不相容，或有損職務信任的行為，意在確保司法形象、信譽及人民對司法的信賴；其檢驗標準不僅在行為的實質上是否已發生損害，更重要的是其行為的形式或外觀，是否可能引致理性、客觀之第三人的疑慮（本院110年度懲上字第1號判決意旨參照）。至於是否「謹言慎行」和有無「懲戒之必要」，應依具體案件，審酌被付懲戒人違失行為的動機、目的、手段、違反職務義務的程度、對公務秩序或侵害的法益所生的損害或影響，以及對被付懲戒人所生的警惕效果等情狀，以為判斷。 (三)性騷擾防治法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。…… 」依照A女於警詢時所述，她當時為已成年、大學肄業的工讀生。由如附表一所示A女與被付懲戒人於112年5月21日對話的錄音譯文，可知A女已表示在當場所賠付的新臺幣（下同）300元之外，仍願意事後再補貼700元，可見她並非不明事理，核屬合理的被害人。又由如附表一所示的對話內容中，被付懲戒人藉由2人之間所發生的行車糾紛，以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷地對A女提出以性行為抵付賠償金的性需索；更甚者，在A女以自己未成年加以搪塞應付、待會兒還有事情時，猶一再陳稱：「我的意思是說，你如果願意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你到底有沒有18 」、「沒有，這條路有很多旅館啊」、「1、20分鐘就結束啦」等語。被付懲戒人如此的言詞，不僅有意迫使A女違反自身意志，以失去性自主為對價，淪為以性行為抵付賠償金的性工作者，貶抑A女的人格尊嚴，甚至無視有可能違反兒童及少年性剝削防制條例的問題，自會造成使A女心生畏怖與受冒犯的情境，並足以損害A女的人格尊嚴，是A女已提出性騷擾申訴，此並不因其後A女與被付懲戒人達成和解及撤回申訴，而影響被付懲戒人行為屬性的判斷，被付懲戒人顯然悖離檢察官應謹言慎行的倫理規範要求。 (四)被付懲戒人於發生行車糾紛後，以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，不僅使A女有恐懼害怕、不舒服的感受，使用的騷擾言詞更企圖使A女在不情願的情況下，以A女失去性自主為對價，淪為以性行為抵付賠償金的性工作者，足以損害A女的人格尊嚴；如此騷擾的程度，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，足以產生有損檢察官的職位榮譽及尊嚴，且損及人民對司法信賴的疑慮，有違檢察官應謹言慎行的倫理規範要求。是以，被付懲戒人確實有移送機關所指的違失行為，嚴重違反檢察官倫理規範，且情節重大。四、被付懲戒人所為，損及司法公信力，有懲戒必要的理由： (一)檢察官，代表國家追訴犯罪，為法治國的守護人及公益代表人，兼負有保障人權、維護社會秩序，實現公平正義、增進公共利益等使命，本應廉潔自持，謹言慎行，不得從事與檢察官公正、廉潔形象不相容，或足以影響司法尊嚴的活動。而現代社會基於自由、平等、民主與人權，性別平等已是普世價值。為貫徹中華民國憲法增修條文第10條第6項、消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）所揭示維護婦女的人格尊嚴、消除性別歧視、促進兩性地位之實質平等的規範意旨，立法者早已制定相關的性別平等法律，其中性騷擾防治法於94年制定通過、兒童及少年性交易防制條例於104年更名為兒童及少年性剝削防制條例，在在彰顯政府消除歧視的努力，而行政、立法、司法和行政機關均負有執行義務。又由於現今社會人車的擁擠、交通的繁忙，用路人都有可能會發生意外事故。為使紛爭得以有效解決，並避免衍生無謂的爭端，警政機關一再宣導發生交通事故時，建議最好的處理方式還是報警，讓公權力介入保留車禍相關跡證，有利於日後雙方法律責任的釐清；如屬輕微的擦撞，當事人為息訟止爭，選擇私下和解，亦應基於自主意願，互相讓步。 (二)本件被付懲戒人從事檢察官職務10餘年，負責處理包括車禍所生過失傷害（致死）、發生交通事故而逃逸等刑事案件的偵辦，對於處理交通事故所應有的和平理性態度，應知之甚詳。詎被付懲戒人於發生本件交通事故後，竟借端生事，不斷地提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，易使社會大眾對於身為執法者的檢察官連基本的公民素養都欠缺的質疑；更甚者，在A女以自己未成年加以搪塞應付時，被付懲戒人身為消除性別歧視、促進兩性地位之實質平等的執法者，竟毫無取消念頭之意，其所為言詞有使A女失去性自主與身體權而淪為性剝削客體的情況，也將使民眾對於身為執法者的檢察官產生性別平權意識偏差與職業倫理淪喪的負面印象，嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力，自有懲戒必要。五、酌定被付懲戒人處以罰款及其數額的理由： (一)公務員懲戒法第10條明定法院於決定懲戒處分時，應審酌一切情狀，以為處分輕重的標準。而法官法之所以針對法官與檢察官懲戒、職務監督等事項於本院特設職務法庭審理，在於兩者皆屬廣義的司法機關，與一般公務員上命下從的性質迥然有別，對於法官與檢察官的懲戒、身分保障及職務監督等救濟事項，自應有別於一般公務員的設計。只是，法官、檢察官本質上仍為廣義公務員的一環，在法官法對於法官、檢察官懲戒處分裁量事由未有明定的情況下，於個案作成懲戒處分時，自應依職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條規定，以期責懲相當。至於審酌公務員懲戒法第10條各款情狀以決定懲戒處分時，認本件宜先以違失行為的情節（嚴重性）劃定懲戒處分的上限，再參酌被付懲戒人的個人人格圖像（個人屬性事由）與公眾信任受損害的程度予以調整（即下修）。 (二)對檢察官違失或不當行為施以懲戒的目的，不在對其施以報復性制裁，而在督促個人或群體未來更能善盡法官或檢察官的職務義務，形成司法人自治、自律的良性循環，終局贏得人民對司法的信任與榮譽。檢察官懲戒制度，並非針對檢察官違失行為所施以的刑事制裁，而是人事管理措施的一環。其制度目的主要在於維持檢察官體制的健全、矯正檢察官違失行為，維持、穩固並確保司法職務秩序的整體利益。檢察官懲戒並非就檢察官的個別違失行為逐一評價或非難，而是整體評價檢察官全部違失行為所徵顯的人格，未來是否已不適任檢察官甚至是其他公務人員，以決定檢察官所應負擔的責任。倘未達不適任的程度者，則考量應否給予何種懲戒處分，以督促其導正違失，使其重新回到司法職務秩序的正軌，並教育所有檢察官勿重蹈覆轍，俾維繫民眾對整體檢察官廉正性的信賴。據此可知，對被付懲戒人施以何種懲戒處分時，除應考量他所為違失行為情節的嚴重性之外，並應參酌公務員懲戒法第10條所規定的事項，如被付懲戒人尚未退休時，由這些具體事證所表彰的人格圖像，研判他是否還可續任檢察官職務。如認為不適任檢察官職務，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如不適合充任律師或任公務人員時，應為更嚴厲的懲戒處分；如認為未達免除檢察官職務以上懲戒處分的程度，則應作成罰款或申誡的處分。 (三)被付懲戒人以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，違失情節重大，嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力等情，但尚難認為不適任檢察官職務，即無從作成免除檢察官職務以上的懲戒處分，而應以罰款作為懲戒處分的上限。參以被付懲戒人與A女素不相識，以前沒有性騷擾過任何人的經驗或紀錄，此次性騷擾行為僅屬一次性、偶發性，於性騷擾之際亦未曾表明自己的身分；於如附表一對話譯文的最後時刻，不斷對A女表示：「就這樣結束就好，相信我，沒事」、「真的沒事了，我聽你這樣講，我大概知道你的狀況，真的沒事了」、「趕快回家」等語，顯然在無外力介入下，尚知主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制的一面；於A女提出申訴後，已主動申請調解，取得A女的原諒、賠償而達成和解，並從事公益捐款，實現修復式正義；在所屬服務機關的安排下，接受心理師的諮詢；自103年起至112年止職務評定均為良好，多年來受聘擔任大學課程講座、學習司法官指導老師、研討會與談人、臺北市政府國家賠償事件處理委員會委員，並曾因偵辦案件有功，經駐臺北韓國代表處邀請參加韓國國慶慶祝晚宴，在職務上顯有特殊表現；為精進法律專業，多年來不斷地接受財務金融專業課程訓練、智慧財產專業人員培訓、臨床醫療作業認識研習、政府採購法與檢肅貪瀆專業課程；多年來持續前往公私立機構演講、擔任臺灣司法人權進步協會監事及從事公益捐助等一切情狀，均有相關書證在卷可證，於合乎比例原則下，因認對被付懲戒人施以罰款，其數額為現職月俸給總額3個月的處分，足生相當程度的警惕效果，亦可督促檢察官群體未來更能善盡職務義務並謹言慎行，並符責懲相當及懲戒目的。參、上訴意旨一、法務部上訴意旨略以： (一)上訴聲明 1.原判決廢棄。 2.請求諭知被付懲戒人應免除檢察官職務，轉任檢察官以外職務之懲戒處分。 (二)上訴理由 1.原判決認被付懲戒人於l12年5月25日14時50分接到A女的回撥電話時，僅在電話表示自己是「上次被你撞到的人」，此部分言詞難認有何違反謹言慎行的倫理規範要求，固非無見。然觀諸被付懲戒人所持手機截圖，被付懲戒人於該日12時 37分許曾撥打電話予A女，是被付懲戒人於事發後之4日，猶有撥打電話予A女之舉動，此情應置於同年5月21日交通事故發生時，被付懲戒人對A女所為言行之整體脈絡中，進行綜合評價。被付懲戒人於同年5月21日對A女要求性行為代替賠償未果，復於同年5月24日再次撥打電話試圖聯繫A女，足認被付懲戒人並未放棄騷擾A女。惟原審判決未慮及於此，認被付懲戒人於同年5月21日與A女對話之最後時刻，主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制一面，而在決定懲戒處分時，做為參考因素之一，即有違背經驗法則及論理法則之判決違背法令。 2.依職務法庭懲戒案件審理規則第73條所準用之公務員懲戒法第l0條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：……」亦即，應以違失行為之情節、違反義務程度：對於其職位尊嚴所生損害等為基礎，兼衡被付懲戒人之品行、行為後態度等情狀，為整體評價。且司法官懲戒制度之目的，在於改變其不當行為，如依其應受懲戒之具體情事足認已達不適任之程度，並應淘汰，以維人民之訴訟權益及司法之公信。是於決定懲戒處分之種類與輕重時，自應考量被付懲戒人違失行為之情節與損害程度，依責懲相當精神及比例原則而為裁量。司法官倫理規範日益受到公眾關注，司法必須扎根於人民之信任；言行舉止應保有高尚品格、謹言慎行、自愛自持，避免不當或易被認為不當的行為。被付懲戒人長年服務司法，職司偵查犯罪重責，多觸及民眾涉訟糾紛之疏導、排解，對檢察官應有之行為準則，當無不知之理。觀諸被付懲戒人當日與A女車輛發生碰撞，在無車損人傷的情形下，執意追上A女索賠l,000元，糾纏 A女長達30分鐘（監視器畫面所示），其間趁機提議以性行為抵付賠償（錄音固僅2、3分鐘，惟自錄得的對話以觀，足認被付懲戒人在錄音前已不斷提議要求對方與之發生性行為，A女始開啟錄音蒐證），然在肇事責任尚未釐清、A女究竟是否負擔賠償責任未明之際，欺A女夜間獨往孤立無援之狀態，以事故為由，藉機要求到附近旅館發生性行為，言行嚴重偏差，足以反映被付懲戒人價值觀扭曲、品行不佳。以被付懲戒人處理本案糾紛之方式觀之，實難期待其善盡司法官職務。再兼衡被付懲戒人於法院審理期間始終否認騷擾等一切情狀，被付懲戒人之本案違失行為，已非適任檢察官所當有，原審判決僅罰俸3個月，實難令其警惕，且易使人產生司法官之道德品格僅值3個月月俸之感，建請貴院依法官法第89條第1項準用同法第50條第2項、第1項第3款規定諭知被付懲戒人應免除檢察官職務，轉任檢察官以外職務之處分。二、被付懲戒人上訴及答辯意旨略以： (一)上訴聲明 1.原判決廢棄。 2.上開廢棄部分，鈞院自為被付懲戒人不受懲戒處分之判決。 (二)上訴理由 1.原判決違反程序優先實體原則：「先程序、後實體」為法律適用的基本原則，如未依程序規定，不為實體之認定，於行政程序亦然。性騷擾防治法第14條第 5項定有明文，内政部95年8月11日台内防字第0950132517號函亦釋示甚詳。故依法所評價之「性騷擾」，須經申訴人申訴，主管的行政機關始受理，如未經合法受理，主管的行政機關於法不得驟為認定其行政裁罰事實的認定及法律的適用。若申訴人已撤回申訴，則原申訴程序，主管的行政機關應為不受理之決定，已不得發動行政裁罰程序，申訴人且不得再為申訴。被付懲戒人與申訴人A女前於112年7月17日達成和解，申訴人已撤回申訴，雙方就緣起之車禍事件，均同意互不為其他民事、刑事、行政訴訟主張及行政申訴，上開申訴程序因之結案，有和解書、臺北市政府112年8月4日府社婦幼字第11230981312號函在卷等可證，主管之行政機關依法於程序上應為不受理，不得續為實體「性騷擾」與否的具體認定及法律適用，遑論非主管的本案移付機關監察院、法務部，懲戒法院亦不得再予審究。從而，本案2移送機關以被付懲戒人成立性騷擾作為移送懲戒事由，並非妥適。 2.原判決違反權力分立原則：性騷擾防治法裁罰權的有無及其範圍，依同法第6條、第15條、第16條規定，由主管的行政機關審議委員會調查、審議，關於行為人是否該當於性騷擾防治法的性騷擾行為，乃屬具體裁罰的行政行為，為行政權的行使，非可由司法機關逕予替代，否則即屬侵犯行政權的核心事項，此當然構成違反具憲法原則位階的權力分立原則，而屬違法。 3.原判決適用法則錯誤： A女當時的身心實況，應確知其有車禍賠償義務，並非受被付懲戒人性騷擾而心生畏怖或受冒犯，其對被付懲戒人行為所表彰的真意，亦知悉非為有意對其行性騷擾，主觀意圖及認知實均為憤怒的求償。準此，被付懲戒人自承言詞確有不妥，但於本案論理上，仍可認A女於當時，不論係主觀上或客觀上應皆非合理的性騷擾被害人。原判決徒以A女已表示除當場賠付300 元外，仍願意事後再補貼700元，可見A女並非不明事理，核屬合理的被害人，其判決理由前後矛盾，且違經驗及論理法則，判決當然違背法令。 4.原判決關於懲戒處分過重：被付懲戒人與A女和解，已支付10萬元，且隨之未領得職務評定獎金及年終獎金，又被付懲戒人除扶養3位幼兒（分別為10 歲、3歲雙胞胎）外，尚奉養父母，父親自85年間即已身心障礙，有殘障手冊可憑，母親家管無退休金，被付懲戒人夫妻以公務薪資，無力購屋，為無殼蝸牛，長期借住職務宿舍，為避免本案造成同仁困擾，自原職務宿舍遷出。又被付懲戒人長期為勵馨之友，擔任基層檢察官事務，工作無日無夜，假日亦加班至深夜，平日身心倶疲，本案被付懲戒人自承所言不當，然被付懲戒人僅因盛怒之下，一時失慮，即須如上訴人法務部之見，追殺到底？本件雙方已達成和解，A女亦撤回申訴，性騷擾案件不復存在，主管行政機關亦結案，依法不受行政罰的處罰，被付懲戒人已悛悔，並遭極大的精神責罰，請衡認被付懲戒人當下於息怒後，敦請A女儘速返家，前此不當言詞的情節尚可評價為輕微，而准予免議。 5.對法務部上訴的答辯： ⑴原判決業認定A女於車禍後，雙方發生爭執，A女當場賠付被付懲戒人300元，且表示願意再補貼被付懲戒人700元。由此客觀事實，可知被付懲戒人於車禍後，認為A女應為其車禍行為負責，而堅持須獲得賠償，並非出於騷擾之意圖或動機。 ⑵被付懲戒人於本案固有不當言詞，惟無任何肢體行為，且雙方爭執現場為寬闊之路旁，有行人來往，執行勤務警察及派出所在鄰近位置，A女於當下，不但可安全與被付懲戒人對談，未曾有任何求救行為，更有離開現場，至有警察執行勤務附近之便利商店領款作為賠償款項，此且得由A女警詢筆錄中已敘明：案發時旁邊都是路人，伊沒有求助等語（參見 112年度懲字第6號卷第39頁）可證，絕非法務部所稱「孤立無援」。 ⑶反之，被付懲戒人係立於原地，而無尾隨，A女於返回被付懲戒人位置後，同意以300元賠償被付懲戒人，被付懲戒人旋即主動且接連多次告知申請人已沒事，而請申訴人儘速回家，A女仍繼續表達願意再補貼700元予被付懲戒人，而為被付懲戒人所拒絕，顯然被付懲戒人並無任何刁難，前後時間，長達雙方爭執過程之「3分之1」，有A女提供臺北地檢署之譯文可證，該譯文且可證明被付懲戒人係當場釋出善意，多次表達同意原諒A女、體諒A女經濟狀態，明確表示不為其他賠償請求，及認為雙方車禍爭議已結束，促請A女儘速離開回家等實況。其後，被付懲戒人旋騎乘腳踏車，趕回住處，此亦有原審證據在卷可稽（參見原審懲證8），足證被付懲戒人無嗣後再與A女聯繫之動機或必要。法務部卻將該事實扭曲為被付懲戒人「糾纏」A女「30分鐘」，客觀上或主觀上實在可議。 ⑷被付懲戒人因系爭車禍有被A女機車撞擊而受傷乙節，已於原審中敘明在卷，上訴人法務部竟又主張為被付懲戒人「無人傷」，歪曲事實。 ⑸被付懲戒人就本件自己之不妥言詞，已多次誠摯表達歉意，法務部卻指摘被付懲戒人品行不佳云云，實為過度之說法。吾人均知，評價一人之素行，當然係指長期或一定期間之人格觀察、論斷，而非單以偶發事件定之。被付懲戒人前此之歷年職務評定等考評，均為「良好」，法務部逕指被付懲戒人品行不佳，恐係對被付懲戒人前此服務機關檢察長、主任檢察官、考績委員之觀察及論斷之侮辱，既非事實，亦非妥當。 ⑹被付懲戒人就原判決之量處，敬表尊重，尚請鈞院斟酌被付懲戒人歷來職務表現、支持公益、本案為情緒控制不佳、非出於任何違法之犯意、爭執當下仍為平和、現場已向A女表達雙方已沒事、事後和解、A女撤回申訴、進行修復、須照護家人情狀、前此於職務內外均無不良行為等情；至法務部上訴請求加重，實與比例原則相違，並不可採。 ⑺且被付懲戒人只是要求賠償，主觀上雖有盛怒，但客觀上並非疾言厲色，亦無任何肢體的威迫。法務部作為國家司法行政機關，純以主觀臆測，追殺歷年鞠躬盡瘁之小檢察官，實非厚道，應非正舉。又被付懲戒人已陳明行動電話上所顯示 112年5月25日，乃係誤觸，且該顯示亦可證明被付懲戒人與 A女並無任何通話内容，則被付懲戒人焉有涉騷擾可言，法務部逕將所謂112年5月25日行動電話的顯示恣意解讀，毫無可採。综上，請駁回法務部的上訴。肆、本院的判斷：一、原判決就懲戒處分酌定被付懲戒人處以罰款的決定，違反比例原則而有違背法令的情形，因而影響判決的結果，應予廢棄： (一)被付懲戒人已不適任檢察官的理由： 1.檢察官懲戒程序之目的，主要是就被付懲戒人違失行為予以整體評價，以判斷被付懲戒人是否已不適任檢察官甚至其他公務人員，而決定被付懲戒人所應負擔的責任。在決定對被付懲戒人施以何種懲戒處分時，審酌公務員懲戒法第10條規定之一切情狀，尤應考量其所為違失行為情節的嚴重性，從這些具體事證所表彰的整體人格圖像，研判其是否已喪失人民之信任，而決定其是否仍適任檢察官職務。而依法官法第 89條第1項準用同法第50條第2項、第1項各款規定之意旨，如認為尚未達不適任檢察官職務，應作成罰款或申誡的處分；如認為已不適任檢察官職務，惟仍適合充任一般公務人員時，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如認亦不適合充任一般公務人員時，則應為更嚴厲的撤職並於一定期間停止任用，甚至免除檢察官職務，並不得再任用為公務員的最嚴重懲戒處分。 2.檢察官應受懲戒的違失行為，本質上為違反職務義務的行為，包含因擔任檢察官工作，而於職務内、外範圍內應盡的一切義務。又為確保檢察官獨立公正執行職務，法官法建立檢察官評鑑機制以淘汰不適任檢察官，同法第89條第6項授權法務部訂定的檢察官倫理規範，對違反檢察官倫理規範，情節重大的檢察官付個案評鑑，而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」其法條文義的適用範圍，並未限縮於「執行職務」的範圍內，且該條文的禁止規範，源自檢察官職務屬性特徵，要求檢察官看重並有效回應社會對其等「公正性」和「可信賴性」的高度期待。若檢察官於任職期間，有違反「職位尊嚴」和「職務信任」的職務外行為發生，將造成社會對檢察官群體整體評價的貶抑，且對檢察官會「公平執法」的基本信念產生懷疑。就此等偏差後果，透過檢察官倫理規範，對從事檢察官工作者課予禁止義務，來加以防範，才是符合檢察官倫理規範意旨的正確解釋。基此，如有事實足認檢察官未謹言慎行的道德性及性動機領域的性騷擾等職務外行為，已嚴重危害原應致力維護的檢察官職位榮譽及尊嚴，而損及人民對被付懲戒人足以擔任檢察官的信賴，依法自應受懲戒，其嚴重程度已不適任檢察官者，並有予以懲戒汰除退場的必要。 3.刑罰與懲戒處分有顯著的差異。刑罰是針對「犯罪行為」的個別評價，以追究犯罪人之行為責任；至於懲戒措施則非就被付懲戒人的個別違失行為逐一評價或非難，而是整體評價被付懲戒人全部違失行為所徵顯的人格，以判斷其是否已不適任，或雖未達此程度但應施予適當之處分以促其適正執行職務。此外，刑罰目的主要在於「處罰犯罪並協助受刑人更生與維護社會安全」，而公務員懲戒目的則主要在於「確保公務員的謹慎勤勉廉正與人民的信賴」。刑罰中自由刑的執行將導致受刑人一定期間與社區、家庭隔離，因此，在受刑人有朝一日將要回到社區、家庭的前提下，於決定刑罰種類與刑度時，即須在審酌犯罪人行為責任後，接著考量犯罪人回到社區的適應可能及社會安全，從而應該討論到「特別預防」、「教化可能性」有關犯罪人矯治的可能性。然而，以檢察官的懲戒為例，職務法庭在擇定懲戒處分時，如果發現被付懲戒人違失行為所徵顯的人格圖像，已超越「人民信賴其適任檢察官」的界限後（法官法第89條第1項準用第50條第2項），則再討論類似「特別預防」、「教化可能性」，而重行審酌其是否仍適任檢察官的必要性，已顯得薄弱。此乃因為人民對這位檢察官失去信賴之後，這位檢察官內心是否已經變得善良、純正，人民（包括其所承辦案件的各個被害人、各個被告）不易知悉；此外，也因為被付懲戒檢察官在脫離檢察官關係後，仍得以檢察官以外的身分、行業營生，並立足於社區、生活於家庭，而與刑罰中生命刑或自由刑的執行將導致受刑人永久或一定期間與社區、家庭隔離迥異。亦即，公務員懲戒處分的最主要功能在確保公職務的適正執行，與刑罰著重在犯罪人個別「行為」的處罰、矯治，二者有目的、功能上的本質不同。 4.如附表一所示譯文顯示之案發經過，本案被付懲戒人違失行為所顯現的人格特徵，在於「趁機欺凌弱勢」。當被付懲戒人發現這位女生身上只有300元現金、戶頭存款只有11元的時候，立即趁機要求陪睡以抵付賠償金，而且不論她是否未滿18歲，都要這位女生陪睡。就本案被付懲戒人所為言詞性騷擾之嚴重程度，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，當已嚴重減損檢察官的職位榮譽及尊嚴，並使人民失卻對被付懲戒人適任檢察官的司法信賴。 5.依法務部代理人江貞諭主任檢察官於原審言詞辯論期日陳述：「本案從性騷擾申訴以來，我也是專案調查小組的召集人。……就案件本身，今天在職務法庭，我們考慮的如高委員所述，這樣的行為是否足以減損人民對於職務的信賴。請提示錄音譯文，錄音譯文從前面A女對被付懲戒人說未滿18歲、沒有成年，但被付懲戒人不放棄，還是繼續說如果妳願意，我可以跟妳去開房間。我不想讓別人認為我也是這樣的檢察官，我不想讓別人認為檢察官講這樣的話是可以的。……回到主軸，這樣的人，人民會期待檢察官可以講這樣的話嗎？我講這樣的話我也是一直在掙扎要不要講，因為被付懲戒人是我們北檢的同僚，已經共事很長一段時間，基於檢察官的角色，還是要請庭上回到錄音譯文斟酌。」（參見112年度懲字第6號卷二第232-233頁）誠如法務部代理人所述，並從法官法第89條第1項準用同法第50條第1項第3款的懲戒處分內容「免除檢察官職務，轉任檢察官以外之其他職務」來看，顯然我們對檢察官有著甚至高於一般公務員的期待與要求。從而，法務部應該是為了維護檢察官群體的職位榮譽和尊嚴、人民的信賴和期待，必須有所堅持而提起上訴。被付懲戒人表示此事已經和解道歉賠償結案，法務部仍對基層小檢察官追殺到底等語，並不可採。 6.是以，審酌是否適任檢察官的判斷標準，重點在於人民是否還能再信賴被付懲戒的檢察官，容許其繼續執行檢察官職務。原判決描述其違失行為將使民眾對於身為執法者的檢察官產生性別平權意識偏差與職業倫理淪喪的負面印象，其行為嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力之後，隨即論斷「尚難認為不適任檢察官職務」（原判決理由欄肆、一、第1-6列），理由未洽。基此，就本案而言，決定被付懲戒人因前開違失行為所應受的懲戒處分時，最重要的衡量因素為被付懲戒人違失行為本身的嚴重程度（包括行為之動機、目的、手段、違反的義務與所造成檢察官職位榮譽和尊嚴、公眾信任受損害的程度等），就其所呈現的人格圖像，判斷被付懲戒人是否還能獲得人民的信賴，以決定其是否還具有擔任檢察官職務的適任性。至於被付懲戒人之素行、生活狀況、行為後態度，於本案而言，就此關鍵事項（檢察官適任性）的決定，僅有低度權重。然而，原判決於擇定懲戒種類之裁量時，固然認為被付懲戒人違失行為的情節嚴重，卻斷然劃定本案懲戒處分之上限為罰款處分，而未充分評價被付懲戒人違失行為所徵顯的個人人格圖像，已嚴重損害檢察官職位榮譽和尊嚴，失卻人民對其「檢察官適任性」的信任。因此，原判決劃定本案懲戒種類上限為罰款，顯然係因評價不足致違反比例原則而失之過輕，尚非妥適，已無可維持。 7.法務部上訴意旨固然另外主張：被付懲戒人於112年5月25日中午以電話與A女聯繫，並表示自己是「那天碰撞的人」，認被付懲戒人此部分所為，仍未放棄騷擾A女等語。惟查，被付懲戒人手機的擷圖、中華電信公司通話明細表與受信通信紀錄報表顯示被付懲戒人手機於112年5月25日有撥打A女手機但無通話，其後A女則以手機回撥被付懲戒人的手機，雙方通話約28秒等情，已如原審所列兩造均不爭執事項所示。原判決已說明雖然無證據確認被付懲戒人於當日12時37秒究竟是誤觸還是有意撥打A女手機號碼，客觀上被付懲戒人此時既然未與A女有通話，即難推測此一撥打行為有何違反謹言慎行的倫理規範要求。又A女雖於警詢時證稱：「……我不認識他，當時他有跟我要電話，我有留給他，之後他有打給我，我一接起來，他說他是那天碰撞的人，我就趕快掛電話了。（問：他何時打給妳？來電號碼為何？）5月25日12 時37分……」等語；但依照前述被付懲戒人手機的擷圖、中華電信公司通話明細表與受信通信紀錄報表來看，顯然A女於當日12時37分並未與被付懲戒人通話，A女此部分證詞應是記憶不清而有所誤認。況依照A女的證詞，被付懲戒人於112 年5月25日14時50分接到A女的回撥電話時，既然僅在電話中表示自己是「上次被你撞到的人」等語，被付懲戒人此部分言詞，亦難認有何違反謹言慎行的倫理規範要求。是以，法務部這部分的上訴意旨，並不可採。所為論斷，均有卷存事證足憑，無違經驗法則與論理法則，經核於法並無違誤，自屬原審採證認事職權之適法行使。 (二)從而，原判決採取罰款懲戒處分的決定，所擇定之罰款處分與被付懲戒人違失行為嚴重損害檢察官職位榮譽和尊嚴，失卻人民對其「檢察官適任性」的信任，不成比例而有違反比例原則的違背法令情形，已影響判決的結果。而基於法官法第89條第1項準用第50條第2項規定，依應受懲戒之具體情事足認其已不適任檢察官，應予同法第50條第1款至第3款的處分。 (三)依法官法第60條第1項規定授權制定之職務法庭懲戒案件審理規則第52條規定，職務法庭第二審調查原判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束。本院審查第一審判決是否違法時，自不受上訴人所主張上訴理由之拘束，而得本諸職權自為判斷。依上說明，原判決認定被付懲戒人於發生交通事故後，以A女肇事逃逸為由，不斷地提出以性行為抵付賠償金等言詞性騷擾A女，嚴重違反檢察官應謹言慎行的倫理規範要求，情節重大，且損及司法公信力，有懲戒必要的情節重大違失事實，原無不當。被付懲戒人全部上訴意旨的指摘，以及法務部關於112年5月25日再次電話聯絡的行為，有繼續性騷擾意圖的上訴意旨指摘，雖均為無理由，然因原判決有適用法規不當的上述違法情形，為法務部上訴指摘所及，且原判決違背法令的情形，已經影響判決結果，應認其此部分上訴為有理由，依照職務法庭懲戒案件審理規則第55條第1項、第56條規定，原判決應予廢棄。二、又原判決上述違背法令的情形，影響判決之結果，且基於原判決所確定事實及依法得斟酌之事實，案件已可依該事實為裁判，依職務法庭懲戒案件審理規則第57條第1款規定，本院於廢棄原判決之後，即應就本案自為判決。三、本院應自為判決，擇定對被付懲戒人應施加的懲戒處分： (一)檢察官應受懲戒的違失行為，其懲戒處分種類和效果的量定，應以檢察官的違失行為所徵顯人格圖像為基礎，依法官法第89條第8項準用同法第60條第1項規定授權司法院訂定的職務法庭懲戒案件審理規則第73條規定，準用公務員懲戒法第 10條規定之一切情狀而為合於法律規定的裁量，並予審酌： ⑴該行為屬於公領域或私領域性質，尤其是該行為是否與現行法律有所衝突；⑵該行為侵害的個人權利受保護的程度；⑶ 檢察官小心謹慎的程度；⑷該行為與他人所造成的傷害間，是否具有密切關係或可合理認為構成侵犯；⑸該行為危害公眾或個人對於檢察官或司法信賴的程度；及⑹該行為反映出檢察官之偏見、成見或不當影響的程度等情狀，依具體案件情節權衡，以為合義務性裁量判斷。 (二)被付懲戒人仍適任檢察事務官的理由： 1.原判決已詳為闡明法官法明文保障檢察官的獨立性和客觀中立性，規範檢察官應有較一般公務員更高的道德標準與責任感；而能夠成為檢察官，是特殊的榮譽，更應潔身自愛，要有與這份榮譽相襯的舉止，方不負國家的付託及社會的信賴。基於此種角色定位上的法律屬性不同，理解和詮釋依法官法授權而定有特別規定的檢察官倫理規範，作為檢察官的專業執業標準與倫理守則，自應正確掌握分際，依據檢察官專業屬性和更高規格要求，以判斷檢察官職務外行為有無違反相關禁令的準據。又檢察官倫理規範第5條所課予的「謹言慎行」要求，指的是檢察官的一切活動中，不僅行為應妥適而且看起來妥適，以與其職位榮譽及尊嚴相符。然為避免過度干預檢察官的私領域，必須其私生活的言行已對其職位尊嚴或職務信任構成重大影響時，始認已不適合續任檢察官。而於此種情形，本院認為被付懲戒人因職務外行為的重大違失而不適任檢察官時，若考慮讓被付懲戒人轉任一般公務員，則必須另外具備擔任一般公務員的積極事由存在，始為合理。 2.雖然本院依上述具體情事，認為被付懲戒人已經不適任檢察官，已如前述。然而，考量其本案違失行為，屬一次性、偶發性；於行為之際未曾表明自己身分，且於違失行為被發現前，在無外力介入下，即對A女表示：「就這樣結束就好，相信我，沒事」、「真的沒事了，我聽你這樣講，我大概知道妳的狀況，真的沒事了」、「趕快回家」等語，尚知主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制的一面；再者，被付懲戒人於A女提出申訴後，主動申請調解，取得A女的原諒、賠償而達成和解，並從事公益捐款；在所屬服務機關的安排下，接受心理師的諮詢；自103年起至112年止職務評定均為良好，多年來受聘擔任大學課程講座、學習司法官指導老師、研討會與談人、臺北市政府國家賠償事件處理委員會委員，並曾因偵辦案件有功，經駐臺北韓國代表處邀請參加韓國國慶慶祝晚宴，在職務上顯有特殊表現；為精進法律專業，多年來不斷地接受財務金融專業課程訓練、智慧財產專業人員培訓、臨床醫療作業認識研習、政府採購法與檢肅貪瀆專業課程；多年來持續前往公私立機構演講、擔任臺灣司法人權進步協會監事及從事公益捐助等一切情狀，本院認為從被付懲戒人上述行為後態度來看，其經此教訓後，當知悔改，且其多年來在本業的表現堪稱積極、精進，並考量被付懲戒人以刑事法律為專業，而檢察事務官從事偵查事務之輔助工作，與被付懲戒人原職務的銜接較無適應問題，且經本院依法官法第89條第1項、第50條第5項規定徵詢法務部意見後，該部113年8月12日法人字第11308521630號函表示：「說明：……二、考量被付懲戒人之業務性質、住居所等因素，建議以轉任臺灣新北地方檢察署檢察事務官（職務編號A600 210）為適當（法官法施行細則第29條參照）。」等內容，爰依法官法第89條第1項、第50條第1項第3款規定，處以如主文第2項所示的處分，以達懲戒目的。伍、據上論結，應依法官法第89條第1項、第4項第7款、第7項、第8項、第59條之3第1項、第50條第1項第3款、第2項，職務法庭懲戒案件審理規則第55條第1項、第56條、第57條第1款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 16 日懲戒法院職務法庭上訴審審判長法官林輝煌法官許金釵法官陳國成法官王敏慧法官梁宏哲以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官廖紫喬

2025-01-16

TPJP-113-懲上-2-20250116-1

澄上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄上字第3號上訴人即被付懲戒人許景鑫桃園市政府衛生局前副局長辯護人許景鐿律師被上訴人即移送機關監察院代表人陳菊上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年6月26日107年度澄字第3 522號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、上訴人許景鑫經被上訴人以其與陳世璋(業經本院懲戒法庭第一審判決確定)均任桃園市政府衛生局（下稱桃園市衛生局）副局長，其於民國104年間，桃園市衛生局辦理藥政業務稽查中有關「加強管控含麻黃素類藥品產品流向」考評指標即「稽查含麻黃素類藥品製劑成效」，使新資生藥業有限公司（負責人邱顯恩，下稱新資生藥局）獲有免除罰鍰新臺幣(下同)3萬元之不法利益，核有重大違失，並有懲戒之必要，移送本院改制前公務員懲戒委員會審理。嗣經本院懲戒法庭第一審（下稱原審）以107年度澄字第3522號審理結果，判決上訴人撤職，並停止任用1年（下稱原判決）。上訴人對原判決不服，提起上訴。貳、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。參、原判決認定略以：一、上訴人自104年2月10日起，擔任桃園市衛生局副局長，襄助局長蔡紫君處理衛生局業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。關於藥局違法陳列過期藥品稽查、裁罰事項等藥政業務，上訴人主管該事務，並負責公文陳核程序上之核稿業務。吳家豪、張宏平於104 年9月18日至新資生藥局執行實地稽查勤務時，查獲新資生藥局違法陳列已逾保存期限16個月之感冒液，且於逾期期間曾有多次銷售紀錄，復經張宏平於同日下午約詢徐瑞櫻（負責人邱顯恩之配偶），認新資生藥局違反藥事法第21條第6 款事證明確（下稱系爭違規事件）。徐瑞櫻於新資生藥局遭稽查時，即以電話向藥師公會秘書張金河抱怨，張金河遂向陳世璋告以上情，詎陳世璋因與張金河熟識，亦知悉徐瑞櫻曾擔任藥師公會理事及幹部，與上訴人商討後，渠等均明知違法陳列逾保存期限藥品之情事，應依行為時藥事法第90條第2項規定裁罰3萬元以上15萬元以下罰鍰，而依該局藥事違規事件裁罰基準表編號2規定，初犯應罰3萬元。張宏平嗣依上開法規創製行政裁處書稿，裁處3萬元，經送呂翼均核稿修正並代甘敏郎核章後，逐級送林國甯核章、上訴人批示。上訴人為使新資生藥局免受裁處罰鍰，竟於行政裁處書稿上以便利貼文未附理由，指示「請檢討為行政指導」等語後，退回該書稿。張宏平見遭上訴人退回後，經與呂翼均商議，仍認系爭違規事件不法事證明確，應依上揭藥事法及藥事違規事件裁罰基準表規定裁罰，無以行政指導方式處理之裁量空間。張、呂二人唯恐長官誤判，遂由張宏平以簽稿併陳，詳述新資生藥局因具有營業規模，並有銷售管理系統，而竟於架上陳列逾保存期限藥品，嚴重影響民眾用藥安全，涉違反藥事法擬為行政裁罰再送核。陳世璋為達使新資生藥局免受裁罰之目的，竟於104年9月24日至10月7日間不詳時間，在其辦公室對甘敏郎、呂翼均表示：就新資生藥局的案子能不罰就不罰，只要新資生藥局之案件不要裁罰，其他藥局要怎麼裁罰我都沒有意見等語。甘、呂二人見陳世璋態度堅決，且先前函稿已遭上訴人退回，基於公務倫理，當場未表示反對意見即離開。呂翼均乃於簽稿併陳上加註「本案請簽輔導．翼均」等語，並轉告張宏平就新資生藥局乙案改以行政指導方式辦理，而張宏平因上訴人前亦曾以便利貼文表示以行政指導方式辦理之簽註意見，不得已另行簽請以行政指導方式辦理系爭違規事件案，逐級送上訴人核章，後經不知情之蔡紫君核章決行。嗣因甘敏郎、呂翼均、張宏平等相關承辦人員就本件違規事件是否得僅以行政指導方式處理，仍有疑義，故未發文通知新資生藥局關於違規事件之處理結果，亦未進行任何行政指導作為。新資生藥局因而於當時未受因違反行為時藥事法第90條第2項規定應處以3萬元罰鍰。嗣於 105年間，因稽查裁處檢討會議，查悉新資生藥局違規情節明確，卻未依藥事法上開規定裁處，且該事件仍在行政罰法之法定時效內，遂由張宏平於106年4月11日重擬行政處分書稿，再由桃園市政府依上開藥事法規定，重行處罰鍰3萬元，並經新資生藥局於106年4月28日繳納完畢。上訴人前揭違失行為，圖利新資生藥局獲得不法利益，堪以認定。臺灣高等法院109年度上訴字第4634號刑事判決（下稱臺灣高等法院刑事判決）、最高法院111年度台上字第4756號刑事判決（下稱最高法院刑事判決），就上開違失事實，均為相同認定。至上訴人聲請訊問證人王莞貞、蘇秀瓊、張宏平、呂翼均、蔡紫君、陳效君、張敬崴，及陳世璋，勘驗行政裁處書稿，及調取重行罰鍰處分書案卷等，或本院卷證已明確，或相關陳述之書證已存於刑事案卷，均無調查必要，合予敘明。二、上訴人違失行為，除違反刑事法律外，另違反公務員服務法第7條規定及桃園市政府員工廉政倫理規範第3點之公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益之旨，違失行為事證明確，係屬公務員懲戒法第2條第1款之違失行為，所為影響公務人員廉潔暨機關紀律之形象，嚴重損害政府信譽，且將導致公眾喪失對其職位之尊重及信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。肆、上訴意旨略以：一、上訴聲明：原判決撤銷，上訴人不為懲戒。二、上訴理由：㈠原判決係依上開臺灣高等法院與最高法院刑事判決認定上訴人圖利罪之犯罪行為作基礎，惟依本案刑事卷內：臺灣桃園地方法院合議庭勘驗之公文資訊系統表、張宏平、呂翼均、陳效君、陳世璋等人之證詞，足認上訴人應受無罪之判決，上訴人已向最高法院聲請再審。㈡原審率斷上訴人之聲請傳喚證人或調取重行罰鍰處分書等均無調查之必要云云，有嚴重疏漏與誤斷。㈢張宏平所擬之行政裁罰書稿，斷無可能因為上訴人貼此請檢討為行政指導之便利貼，即變更為具有行政程序法上之行政指導效力之桃園市衛生局公文；上訴人在核稿之公文上貼便利紙之便宜措施為衛生局核稿人員慣行之情事；上訴人為副局長，其上尚有蔡紫君局長尚未核稿，上訴人貼便利紙於擬定之行政裁罰書稿，公文尚未走完全部流程。㈣桃園市衛生局對外行政處分裁罰公文，須按分層負責明細表，所列具有決行權限者之核定，由局長蔡紫君決行，或者由兩位副局長代為決行，且必送至局長室由局長覆核。原判決將承辦人張宏平擬行政裁罰書稿，尚未經局長核稿，且當時副局長僅將其核稿初步意見以便利貼紙黏貼書稿之校對兼發文欄位，即遽認具有將行政裁罰效力之行政處分，違法變更為行政指導之行政行為，係違背公文程式條例第3條第4項、行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項。㈤原審未本於調查而「違判」上訴人撤職，停止任用1年，適用法律錯誤。伍、被上訴人於上訴審之答辯意旨略以：第一審已審酌相關事證，予以實質判斷，並對上訴人所提辯詞不採之理由逐一說明，並無判決違背法令或判決不備理由之情形，上訴人上訴顯無理由。陸、本院之判斷：一、按懲戒法庭固應本於言詞辯論而為判決，但就移送機關提供之資料及被付懲戒人書面或言詞答辯，已足認事證明確，或應為不受懲戒、免議或不受理之判決者，不在此限，公務員懲戒法第46條第1項定有明文。原判決依既有卷證已堪以認定上訴人違失行為，爰不經言詞辯論而為判決，自與法規意旨無違。二、本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。原審基於調查所得之證據資料，認定證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，或經驗法則、論理法則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二審提起上訴之理由。又公務員懲戒法第42條規定，懲戒法庭審理案件應依職權自行調查證據，以認定上訴人有無違法失職行為，但基於訴訟經濟及證據共通原則，刑事案卷內之訴訟資料，懲戒法庭自得予以審酌引用，若認事證已臻明確，自可即行裁判。原判決依據相關卷證資料，認定上訴人有違失行為，並以臺灣高等法院、最高法院刑事判決就上開違失事實，均為相同認定，尚無違證據法則與論理法則，上訴意旨徒憑己意，任意指摘原判決不當(見上訴理由狀第1-5頁)，為無理由。三、原判決已於判決理由中詳為論斷：上訴人違失行為使張宏平創行政指導裁處簽，圖使新資生藥局獲得不法利益，惟桃園市衛生局未依行政指導裁處簽決行，對新資生藥局發文行政指導，該文未對外發生效力；嗣因桃園市衛生局105年稽查裁處檢討會議認行政指導裁處簽決行於法未合，再以重行罰鍰處分書處新資生藥局3萬元罰鍰，係上訴人違失行為後發生之事實，均不影響上訴人於行政裁處書簽稿時，圖利新資生藥局不法利益之違失行為；又，上訴人聲請訊問證人王莞貞、蘇秀瓊、張宏平、呂翼均、蔡紫君、陳效君、張敬崴，及陳世璋，勘驗行政裁處書稿，及調取重行罰鍰處分書案卷等，或本院卷證已明確，或相關陳述之書證已存於刑事案卷，均無調查必要，核原判決上開證據取捨尚無違經驗法則與論理法則，於法亦無違誤，上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執其不為原審所採信之主張及辯解，再事爭論(見上訴理由狀第5頁)，亦為無理由。四、公務員懲戒與刑事訴訟不同，刑事訴訟以實現國家刑罰權為目的，刑罰裁量以兼顧刑罰目的，並符合公義、罪責原則為基礎；公務員懲戒則係以健全公務秩序與端正紀律，確保政府良善治理並深化維護公共福祉為主軸，對有違失或違法行為並有懲戒必要之公務員，著重在評價其違失或違法行為所彰顯之整體人格是否仍具適任性；就仍適任者，施以適當之懲戒處分，以導正其重回公務秩序與紀律之正軌，並就不適任者予以汰除，二者性質有別。是以，懲戒機關於具體懲戒個案審理時，係依公務員懲戒法第10條規定，就該公務員之違失或違法行為審酌其人格特質、違反義務行為之嚴重性、行為損害公眾對其信賴之程度等一切情狀，尤應注意被付懲戒人等行為之動機、目的、手段、生活狀況、行為所生之損害或影響，及行為後態度等事項，視其違反情節與輕重及行為所徵顯之人格，予以綜合整體評價並為妥適之裁量。而於公務員之違失或違法行為併觸犯刑事法律時，要非以刑事案件之量刑資為裁處懲戒處分輕重之參考。因之，上訴意旨稱：其刑事案件應受無罪之判決，已向最高法院聲請再審云云 (見上訴理由狀第5頁)，自無再詳為指駁之必要。況上訴人刑事案件聲請再審，業經最高法院113年度台聲字第164號於 113年8月14日駁回，有刑事裁定在卷可按，併予敘明。五、另按，懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項。倘未逾越法律所規定之範圍，亦無違反比例原則等情事，即不得妄加指摘違背法令。原判決依憑本案卷附全部證據資料，並考量上訴人於本案事實發生時，擔任桃園市衛生局副局長，其職務攸關藥政管理良窳及人民福祉，本應忠心努力，依藥事法、藥事違規事件裁罰基準表執行，為下屬表率，其未能秉公行事，盡責從事查緝與藥政管理事宜，恪遵職守、戮力從公、潔身自愛，竟因私人情誼而將應科行政裁罰之案件，利用職務上機會，使承辦人改為行政指導，俾讓新資生藥局免於裁罰，圖利新資生藥局不法利益，其所為違反義務之程度非輕，所為除敗壞公務員風紀外，並嚴重影響社會風氣及使民眾對藥政管理喪失信心，損害政府廉能紀律之形象，衡諸桃園市衛生局檢討系爭違規事件，認為行政指導涉有不法，惟未對外發生效力，上訴人同意重行罰鍰處分，裁罰3萬元等情，及上訴人非直接受新資生藥局請託，而應係基於與陳世璋間私誼，而為上開違失行為，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決上訴人撤職，並停止任用1年之懲戒處分，核屬懲戒法庭第一審關於懲戒處分輕重裁量權之適法行使。上訴人上訴意旨徒憑己見，指摘原判決未本於調查而「違判」上訴人撤職，停止任用1年，適用法律錯誤等情(見上訴理由狀第12頁)，自無足取。六、其餘上訴意旨，經核並未具體指摘原判決究係如何理由矛盾或如何違背法令，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，再次爭論，自與公務員懲戒法第66條第1項規定非以判決違背法令為理由，不得提起上訴之情形不相合，爰不逐一指駁。七、公務員懲戒法第74條第1項但書規定，懲戒法庭第二審認為判決無行言詞辯論之必要者，得不必經言詞辯論為之。本院審酌上訴人之上訴意旨，認為本件尚無行言詞辯論之必要，而逕行判決。依上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，作成應不受懲戒之處分，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 16 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭審判長法官林輝煌法官黃梅月法官許金釵法官周玫芳法官黃國忠以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官嚴君珮

2025-01-16

TPPP-113-澄上-3-20250116-1

清上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清上字第11號上訴人即被付懲戒人李明禮國立臺灣大學總務處專員被上訴人即移送機關教育部代表人鄭英耀代理人陳琬渝嚴紹瑜林奇郁上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年5月20日111年度清字第3 號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴人即被付懲戒人李明禮經被上訴人即移送機關教育部以其於任職期間不違背職務收受賄賂，有公務員懲戒法第2條第1款之應受懲戒事由，且有懲戒之必要，移送本院第一審( 下稱原審)審理，經本院111年度清字第3號審理結果，判決上訴人撤職，並停止任用三年(下稱原判決)。上訴人對原判決不服，提起上訴。二、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原判決認定略以： (一)上訴人係國立臺灣大學(下稱臺灣大學)總務處專員，於民國 97年8月1日調任該校總務處秘書室，並協助推動該校校內相關能源節約工作，於101年11月22日後某日起，實際上亦參與臺灣大學「T5全責式維護案」之履約階段覆核廠商請款業務，係刑法第10條第2項第1款後段所稱依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員；許雙晉係德欣科技股份有限公司(下稱德欣公司，101年3月31日停業）負責人；古敍民係開普光電股份有限公司(下稱開普公司)負責人。臺灣大學自98年起推動節約能源專案，以專款補助採購金額50% 之方式，推動校內各所屬單位逐批汰換舊有T8燈具為T5燈具，並授權各單位於授權金額下之採購案件依「國立臺灣大學及附設單位採購內部辦理程序表」之規定辦理，德欣公司自 98年起陸續施作臺灣大學各單位系所之T5燈具更新採購案及 100年度之「T5小額維護案」。嗣德欣公司因經營不善，且遭債權人聲請強制執行而停業，許雙晉即徵得古敍民同意，於100年底引介開普公司接續施作，德欣公司乃於101年3月2 9日以德字第1010229001號函告知臺灣大學，續由開普公司承接德欣公司原有臺灣大學T5燈具之維護合約（即「T5小額維護案」），開普公司另於101年11月22日標得「T5全責式維護案」。上訴人明知其對許雙晉並無實際擁有借款債權，竟與許雙晉共同基於對於職務行為要求、期約及收受賄賂之接續犯意聯絡，假藉清償借款之名行索賄之實，推由許雙晉以代為清償其積欠上訴人之債務為由，向古敍民表示應將開普公司請領「T5全責式維護案」所得工程款之30%交付上訴人，嗣開普公司請領「T5全責式維護案」所得工程款，上訴人遂於102年11月初透過許雙晉取得不知情之許雙晉之子張許恩名下新光銀行大安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶及提款卡以收受賄賂，古敍民為求開普公司就「T5全責式維護案」得以順利請款，則基於期約、交付賄賂之犯意，而分別為如下之違失行為： 1.開普公司於102年11月1日領得「T5全責式維護案」第2季款項共計新臺幣（下同）29萬9,400元，古敍民即依上訴人指示，於102年11月12日將上開工程款之30%即8萬9,820元匯款至張許恩之新光銀行帳戶，上訴人即於同年月14日持張許恩上開帳戶提款卡，自上開帳戶先後提領3萬元、3萬元、2萬9 ,000元，合計收受賄款8萬9,000元。 2.開普公司於102年11月12日、13日領得「T5全責式維護案」第3季款項共計29萬9,400元，古敍民即依上訴人指示，於同年12月9日將上開工程款之30%即8萬9,820元匯款至張許恩上開新光銀行帳戶，上訴人則推由許雙晉於同年月11日，持上開帳戶存摺及印章臨櫃提領現金9萬元後，將8萬9,820元賄款轉交上訴人收受。 (二)原判決認定上訴人上開違失事實所憑主要證據、理由： 1.上訴人係屬政府採購法第15條第1項規定之機關承辦採購人員，而屬刑法第10條第2項第1款後段規定之授權公務員：是否屬政府採購法第15條第1項規定之機關承辦採購人員，應視其對該採購案之參與程度及影響力，而非僅以其形式上擔任之職務認定，參諸古敍民、蔡宜君、陳石龍等相關證人之證言，及臺灣大學總務處97年7月16日簽呈、上訴人任職臺灣大學總務處事務組期間之職務說明書可證上訴人之職務、權限係屬政府採購法第15條第1項規定之機關承辦採購人員，而屬刑法第10條第2項第1款後段規定之授權公務員；至於：⑴臺灣大學105年3月28日校總字第1050017898號及110年1 月22日校總字第1090134092號函內容；⑵證人徐炳義於偵訊及刑事第一審審理中之證詞；⑶證人林金生於刑事第一審審理中之證詞，尚難為上訴人有利之認定。 2.臺灣高等法院(下稱高院)113年3月26日111年度上訴字第1號刑事判決，已詳為論斷古敍民於102年11月12日匯款8萬9,82 0元至張許恩新光銀行帳戶，上訴人於同年月14日持張許恩提款卡分次提領現金3萬元、3萬元、2萬9,000元，合計8萬9 ,000元；又古敍民於102年12月9日匯款8萬9,820元至張許恩新光銀行帳戶，上訴人於同年月11日推由許雙晉持上開新光銀行帳戶存摺及印章臨櫃提領9萬元後，將其中8萬9,820元轉交上訴人收受等事實，上訴人、許雙晉均坦承不諱，核與古敍民於103年1月3日廉詢及刑事第二審審理中供述相符，堪以認定。詳細比對上訴人、許雙晉、古敘民、李星澔之供述，許雙晉有無向上訴人借款之時間、目的、金額，供述不相符合，上訴人所辯上述二筆款項係許雙晉清償上訴人借款債務之說法，不可採信。 3.上訴人收受古敍民交付8萬9,000元及8萬9,820元賄款，與其職務上行為間具有對價關係。 4.上訴人所為前揭違失行為，發生於102年11月至同年12月間，2次接續收受賄賂之時間雖有先後，然其數違失行為之態樣相同，且均係收受古敍民之賄款，應以最後一個違反義務行為之終了日102年12月為斷。本件係於111年1月24日繫屬本院，有本院收文章可稽（見原審卷一第5頁），距上訴人違失行為終了日（102年12月）尚未滿10年，經審酌一切情狀，認上訴人應受撤職之懲戒處分，即不生已逾懲戒權行使期間之問題。 5.上訴人上開違失行為，除觸犯前述貪污治罪條例之罪外，並有違修正後公務員服務法第6條公務員應清廉之規定，係屬公務員懲戒法第2條第1款之違失行為。其所為影響公務人員廉潔暨機關紀律之形象，嚴重損害政府信譽，且將導致公眾喪失對其職位之尊重及信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。審酌上訴人未能謹守法紀、潔身自愛，而為對職務上行為收受賄賂之違失行為，除敗壞公務員風紀外，並嚴重影響社會風氣及民眾觀感，損害政府廉能紀律之形象，其違反義務之程度、所得賄賂之金額與行為後之態度，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決如前述之懲戒處分。四、上訴意旨略以： (一)上訴聲明：原判決廢棄，請求作成上訴人不受懲戒之裁判。 (二)上訴理由： 1.原審既未要求移送機關查覆「上訴人請求調查之證據」，亦未依職權自行調查對上訴人有利之證據；且上訴人又在等待原審擇期行言詞辯論期日，應可視為上訴人有進行言詞辯論之請求。 2.上訴人只是臺灣大學總務處協助節能小組之幕僚，並非參與決定、採購簽辦人員，亦非採購簽辦之審核人員，而非刑法第10條第2項第1款前段規定之身分公務員，亦非同款後段規定之授權公務員。原判決參照刑事二審判決，而認定上訴人為刑法第10條第2項第1款後段規定之授權公務員，有理由不備之違法。 3.上訴人收受之上開款項，確屬許雙晉清償上訴人之借款債務，原判決根據刑事二審判決，認定上述款項為賄款，並認定與上訴人之職務有對價關係，理由有所不備。五、本院之判斷： (一)按懲戒法庭應本於言詞辯論而為判決。但就移送機關提供之資料及被付懲戒人書面或言詞答辯，已足認事證明確者，不在此限。經被付懲戒人、代理人或辯護人請求進行言詞辯論者，不得拒絕，公務員懲戒法第46條定有明文。原判決依既有卷證已堪以認定上訴人違失行為，爰不經言詞辯論而為判決，自與法規意旨無違。上訴人既自承於原審並未請求言詞辯論，其提起上訴後，指摘原審未行言詞辯論(見上訴理由狀第5頁)，自無可取。 (二)本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職權，倘未違背證據法則，或經驗、論理法則，自不得任意指為違法。又公務員懲戒法第42條規定，懲戒法庭審理案件應依職權自行調查證據，以認定上訴人有無違法失職行為，但基於訴訟經濟及證據共通原則，刑事案卷內之訴訟資料，懲戒法庭自得予以審酌引用，若認事證已臻明確，自可即行裁判。原判決依據相關卷證資料，認定上訴人有違失行為，並以高院111年度上訴字第1號刑事判決就上開違失事實，均為相同認定，尚無違證據法則與論理法則，上訴意旨徒憑己意，任意指摘原判決不當，為無理由。 (三)上訴意旨無非係就原審採證認事職權之適法行使，及對原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執。原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，並改判不受懲戒，為無理由。且本案各節已臻明確，無行言詞辯論之必要，因而不經言詞辯論予以駁回上訴。 (四)上訴人上開違失事實，據臺灣臺北地方檢察署檢察官104年4 月13日103年度偵字第6584、13613號起訴書提起公訴，嗣經高院111年度上訴字第1號刑事判決認定上訴人2次收受賄賂之犯行，為接續犯，論以觸犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之不違背職務收受賄賂1罪，處有期徒刑4年6月，褫奪公權3年（沒收從略），並經最高法院113年12月12日以113年度台上字第2582號刑事判決駁回此部分之上訴而確定，有上述起訴書、判決書在卷可證，至於最高法院撤銷發回高院事實欄一之(一)部分，不在移送機關移送之範圍，附此敘明。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 16 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭審判長法官林輝煌法官黃梅月法官許金釵法官周玫芳法官黃國忠以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官嚴君珮

2025-01-16

TPPP-113-清上-11-20250116-1