Know99判決書

搜尋結果：公司章程

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號原告高世璁訴訟代理人魏釷沛律師被告東玖不動產開發有限公司法定代理人陳永光訴訟代理人許梵智上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣3,678元，並自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及自民國113 年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告新臺幣38,000元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第二項前段所命給付得假執行。但如被告以新臺幣3,678元為原告預供擔保後，得免為假執行六、本判決主文第二項後段所命各期給付已到期部分各得假執行。但被告就按月給付已到期部分如各以每期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年3月18日起受僱於被告，擔任人事經理，約定每月薪資新臺幣（下同）36,000元、全勤獎金 2,000元，並於次月10日給付。詎被告訴訟代理人許梵智於同年10月18日以通訊軟體LINE傳送原告「依公司章程，今日 113年10月18日請你離開本職務」（下稱系爭解僱訊息）內容，終止兩造勞動契約，並於10日後將原告退出勞保。被告以系爭解僱訊息之籠統理由解僱原告，違反解僱最後手段性而不合法，不生終止效力。嗣原告發函要求被告提供勞務，並主張被告終止意思表示不合法，故兩造勞動契約仍未終止，僱傭關係仍繼續存在，惟被告仍認兩造勞動契約已終止，並拒絕受領原告勞務，是原告有確認利益，自得提起確認之訴請求確認。為此，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項等規定，提起訴訟。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年10月29日起至原告復職之日止，按月給付原告38,000元，及自各期次月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢就第㈡項聲明，願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造間勞動契約係被告以系爭解僱訊息傳送原告，而於113年10月28日終止，因原告先前於同年月17日，在電話中以三字經辱罵訴外人即被告所屬會計李佳珊，被告遂依行政規章【拾肆】職場規範（下稱系爭規範）第7條規定，以言詞辱罵太難聽遂請原告自己離職，隔天原告就沒有來上班，因後來原告有向李佳珊道歉，但李佳珊說無法接受，因為罵太難聽了，被告就協調請原告離職，並請李佳珊不要提出相關告訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷170頁）：　㈠原告自113年3月18日起受僱於被告，擔任人事經理，約定每月工資為38,000元（每月36,000元加上全勤獎金2,000 元），最後工作日為同年10月28日。　㈡原告於113年10月15日與會計間就員工薪資計算問題發生爭議。　㈢被告曾於113年10月28日匯款49,484元至原告薪資帳戶。　㈣原告曾以蘆竹光明郵局存證號碼000381號存證信函向被告表示恢復原職，被告於113年11月4日收受送達。　㈤原告於113年10月28日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年12月4日召開調解會議（下稱系爭行政調解），但雙方無共識而調解不成立。　㈥被告有於系爭行政調解時表示原告徵人效果不佳，且無法執行員工教育訓練而不能勝任工作。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號民事判決先例意旨同此見解）。查，原告主張被告違法解僱，其解僱無效，兩造間僱傭關係仍應存在，此為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　㈡被告以系爭解僱訊息終止兩造勞動契約，是否合法？　　按勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第2款定有明文。該條款所稱之「重大侮辱」，固應就具體事件，衡量受侮辱者所受侵害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育程度、社會地位、行為時所受之刺激、行為時之客觀環境及平時使用語言之習慣等一切情事為綜合之判斷，惟端視該勞工之侮辱行為是否已達嚴重影響勞動契約之繼續存在以為斷（最高法院 92年度台上字第1631號判決意旨參照）。是以，雇主於勞工具有勞基法第12條第1項第2款規定之事由時，固得不經預告終止契約，其立法精神即表明雇主終止契約即解僱之基準，達此基準者即可解僱。因此，雇主之解僱，雖為契約自由原則之一種表現，惟因勞工既有工作將行消失，當屬憲法工作權保障之核心範圍，在可期待雇主之範圍內，捨棄解僱而採用對勞工權益影響較輕之措施，始係符合憲法保障工作權之價值判斷。換言之，解僱應為雇主終極、無法避免，不得已之手段，即「解僱最後手段性原則」。又該款所謂之「重大侮辱行為」，其中「重大」二字，固為不確定法律概念，然應指因該事由而導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終結勞動關係權利之必要，並且亦無法期待雇主於解僱後給付資遣費為限。若某事由之發生，並不導致勞動關係進行受到干擾或有所障礙，則雇主即無據以解僱之正當利益。自解僱最後手段性原則言，侮辱之情節，應就前述具體事件予以衡量，若依社會通念並非重大，而參照個案具體狀況，為其他懲戒處分如警告、申誡、記過、扣發獎金等即可達到維護工作場所之紀律，防止類似事件再度發生時，即可期待雇主僅為其他較輕微之處分，而非可逕行解僱勞工，是苟勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工未實施暴行或雖有侮辱但未至重大程度，雇主企業秩序未受嚴重侵害時，雇主自不得解僱勞工。查：　⒈有關原告與李佳珊爭執經過，業據證人李佳珊證稱：113年10 月14日當時我和原告在通訊軟體LINE通話中，原告請我幫他查當年5月份薪資是否有誤，對話中他用三字經飆罵我，通話過程本來都很正常沒有爭吵，我們在對資料，我有告知原告薪資發完有問題要在5日內查詢，我告訴他現在已經10月，但是我還是在翻5月的案件資料，原告就開始用三字經連續罵我，我還詢問原告是在罵我嗎，原告說對、罵我剛好，後來原告就將電話掛斷等語（本院卷190頁），可見原告確有與證人李佳珊通話時，出言對其辱罵三字經之行為。惟有關原告辱罵證人李佳珊之緣由，證人李佳珊復證稱：我不清楚原告辱罵我三字經的原因是因為我質疑他為何沒有5日內提出薪資查詢，還是他發現應該要補的薪水我沒有做到或是其他原因才罵我三字經等語（本院卷193頁），綜上觀之，證人李佳珊聽聞原告辱罵三字經後，先詢問原告是對何人辱罵，可知原告行為之始並不具針對性，況證人李佳珊未能明確證述原告辱罵三字經之關鍵及原因，佐以被告陳稱：原告想要查舊的帳，會計要管理公司全部資料，溝通當中可能情緒來了就講到三字經，實際原因沒有印象了等語（本院卷19 4頁），可認原告應係在向證人李佳珊查詢資訊過程中，因係某環節雙方發生齟齬有所不悅，而單純抒發情緒、表達不滿，尚與純粹以攻詰證人李佳珊為唯一目的所為毫無意義的辱罵有別，再原告當時之用語，縱使有欠妥適考慮，令證人李佳珊心理上有感受難堪、不快或委屈，究屬原告個人修為問題，況當時原告係在通訊軟體LINE通話中辱罵，並非公開之言論，即非公然減損證人李佳珊之聲譽、人格及社會評價，尚難認有重大侮辱之情事。　⒉況原告自113年3月18日起即受僱於被告〔兩造不爭執事項㈠〕，被告並未舉證證明原告前有多次類似行為而未改善。另依系爭規範第9條規定對員工行政議處尚有：警告、小過（1次罰金1,000元）、大過（1次罰金3,000元）等（本院卷152頁），可見被告就原告前開初次行為，非不得先行以告誡或相關行政議處方式，以督促原告改善或避免再犯，並達到維護工作場所紀律，防止類似事件再度發生之目的，惟被告自陳當時僅要求原告向證人李佳珊道歉並請原告自請離職等語（本院卷170-171頁），足見被告未先對原告為相關議處，則其逕以原告違反系爭規範第7條為由所為之懲戒性解僱，自不符合解僱最後手段性原則。　⒊是就該具體事件，衡量證人李佳珊受辱情節，斟酌原告行為時之爭執過程等客觀環境等一切情事為綜合判斷，乃因原告當天臨時查詢薪資帳目發生口角之突發特別情事，原告一時反應過當行為，並未損及被告企業經營及秩序維護，尚未達嚴重影響兩造勞動契約繼續存在之程度，且被告亦可對原告採取相關懲處措施而未採取，依前揭說明，被告抗辯依勞基法第12條第1項第2款規定終止兩造勞動契約，於法不合。　⒋被告固辯稱其係依系爭規範第7條規定，終止兩造勞動契約等語（本院卷170-171頁）。惟查，依系爭規範第7條內容略以：嚴禁對上級有言語辱罵、當面頂撞之行為。情事嚴重者開除論（本院卷152頁）。而依兩造不爭執之被告人員編制表（本院卷126、195頁），被告董事長陳永光下轄3個平行部門，分別為：一號店（店長呂永興）、資產管理部（店長許梵智）、行政秘書，而被告自承：我們有2間店，原告屬於許梵智的部門，並一直坐在許梵智隔壁，被告人事人員只有原告1位等語（本院卷171、194頁），參以證人李佳珊在被告組織上係列於行政秘書部門最末，可證資產管理部及行秘書係兩部門而業務不同且互不隸屬，已難認證人李佳珊與原告有上下級關係，應無系爭規範第7條之適用。況原告辱罵三字經之情節未達系爭規範第7條所稱「情事嚴重」之程度，業如前述，則被告此部分所辯，難執為有利於其之認定。　⒌被告復辯稱：公司希望原告能夠徵人及教育訓練，公司認為應徵進來的人很快就離職，許梵智有向被告反映剛開始接這個職務不會篩選人很正常，後來許梵智有跟原告說教育訓練要著手去執行，後來原告沒有做到教育訓練，他忙著徵人，公司認為原告沒有做到教育訓練，徵人的速度也變慢，跟一開始很快速徵人的速度不一樣，發現原告的效率沒了，還在斟酌是否要解僱原告時就發生辱罵事件，故請原告道歉並離職，亦請會計不要另外提訴訟，後來改用資遣方式等語（本院卷194頁），並有桃園市政府勞資爭議調解紀錄在卷可查（本院卷95-96頁），惟按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，始符解僱最後手段性原則（最高法院101年度台上字第366號、95年度台上字第2720號判決意旨可參）。查，審酌被告傳送之系爭解僱訊息係以「依公司章程」，且原告係因辱罵證人李佳珊之事而遭被告終止勞動契約，已如前述，可認被告解僱原告之依據為勞基法第12條第1項第2款，故被告後於113年12月4日兩造在桃園市政府勞資爭議調解過程中，另主張其解僱尚因原告為人事經理，徵人效果不佳又不做員工教育訓練而工作顯不能勝任等勞基法第11條第5款之情，即難論為合法解僱事由。　⒍綜前，被告依勞基法第12條第1項第2款規定，終止兩造間之勞動契約關係，難認合法，則兩造間僱傭契約自仍屬有效存在，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，應屬有據。　㈢兩造間僱傭關係仍存在，原告各項請求是否有理由及若干部分：　⒈按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第486條前段、第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事判決意旨參照）。查，被告自始即認兩造間之僱傭契約業經其於113年10月28日終止，自難期待被告再與原告續為僱傭關係，佐以原告於同年10月28日向桃園市政府申請勞資爭議調解，請求恢復僱傭關係，兩造於同年12月4日進行調解，調解不成立〔兩造不爭執事項㈤〕，堪認原告已提出勞務給付之準備，惟被告自終止兩造間之僱傭契約後，即拒絕受領原告繼續提供勞務，而有受領勞務遲延之情事，揆諸上開說明，原告並無補服勞務之義務，其自得請求被告自終止勞動契約後之113年10月29日起按月給付之薪資。　⒉原告主張其遭被告解僱前之月薪36,000元、全勤獎金2,000元，為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕，而全勤獎金之目的，係雇主為經常性、穩定性地獲取勞動力數量，提升營運效率，亦為勞工能完整提供勞動力之對價，核屬勞工因工作而獲得之報酬，為原告提供勞務之僱傭關係存續期間經常性之給付，具勞務之對價性及給與之經常性，屬工資之一部分。又兩造僱傭關係既繼續存在，被告自有按月給付原告其原領薪資及全勤獎金合計38,000元之義務。　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第233條第1 項前段、第203條及第120條第2項分別定有明文。查，依原告所提出而被告不爭執之原告113年3月至10月薪資單（本院卷19-28、195頁），可明除同年6月10日為端午節、同年8月 10日為週六、同年10月10日為國慶日，被告遇國定例休假日時，有提前發放薪資之情形外（本院卷21、23、25頁），被告發薪日期多為每月10日，即原告薪資債權約為每月10日發放，為定有期限之給付，則原告主張被告應自各期薪資應給付日之次日（即次月11日）起給付5％法定遲延利息，於法自無不合，至原告請求自各期應給付日即次月10日起算之利息（本院卷7頁），則屬無據。　⒋被告業已給付原告113年10月1日至28日之工資32,516元、全勤獎金1,806元（本院卷28頁），尚應給付該月薪資3,678元（38,000元－32,516元－1,806元）。　⒌從而，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付3,678元，並自 113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自113年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付 38,000元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，於法自無不合，應予准許。逾此範圍之利息請求，為無理由。　　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭契約存在，並依兩造勞動契約約定、勞基法第22條第2項等規定，請求被告應給付原告3,678元，並自113年10 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自113 年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付38,000 元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另就主文第2項命被告給付金錢已到期部分，依勞動事件法第44條第1項依職權宣告假執行，並依同條第2項宣告被告得供擔保免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。審酌原告請求雖一部無理由，然其敗訴部分之金額及所占應負擔訴訟費用之比例甚微，故本院認訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDV-114-勞訴-8-20250325-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1888號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列聲請人與相對人修壹國際有限公司間請求支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人，民事訴訟　　法第511條第1項第1款定有明文。又支付命令之聲請，不合　　於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。二、本件聲請人以相對人修壹國際有限公司積欠電信費為由聲請支付命令。查相對人修壹國際有限公司於民國114年2月12日業經經濟部予以廢止公司登記，且未向本院呈報清算人，故本院於114年2月20日裁定命聲請人於7日內查報依該公司章程規定或股東會決議，有無選任清算人；若無，即應以全體股東為清算人。惟聲請人於同年2月25日收受上開裁定後，逾期仍未補正相對人之清算人資料，核與前揭規定不符，則其聲請於法不合，應予駁回。三、依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-25

TPDV-114-司促-1888-20250325-2

非抗

臺灣高等法院

外國仲裁判斷聲請承認

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第125號再抗告人張煥禎代理人李佳翰律師相對人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師嚴治翔律師蔡庭熏律師上列當事人間外國仲裁判斷聲請承認事件，再抗告人對於中華民國113年11月1日臺灣桃園地方法院113年度抗字第142號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內（最高法院114年度台抗字第32號裁定意旨參照）。再聲請承認外國仲裁判斷係非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審核該外國仲裁判斷是否合法有效作成，及有無仲裁法第49條、第50條之消極要件，對於仲裁判斷之實際內容並不加以實質審查（最高法院 89年度台抗字第496號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：兩造與第三人Brilliant Apex Inter national Limited（下稱Brilliant Apex）於民國106年9月 13日簽署股權認購及購買協議（SHARE SUBCRIPTION AND PU RCHASE AGAREMENT，簡稱SSPA，下稱系爭協議），約定由伊出資認購原先由再抗告人全部持有第三人Comfort Healthca re（Cayman）Limited（下稱Comfort公司）65％股權，然後續履約生有爭議，伊依照系爭協議第9.3條爭議解決之約定，於110年12月15日向香港國際仲裁中心對再抗告人及Brill iant Apex提付仲裁。後經香港國際仲裁中心於112年3月15 日做出HKIAC/A21248號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷，就系爭仲裁判斷中與Brilliant Apex有關部分，尚非相對人本件聲請承認部分，茲不贅述），內容包含：㈠特定作為命令：再抗告人應在系爭仲裁判斷做成後30日內，依據系爭協議第 7.5(ⅱ)條完成關於退出股權之購買，具體內容為：⒈再抗告人向伊支付退出價格美金8,576萬6,623元（下稱退出價格）；⒉再抗告人應配合簽署所有必要法律文件，包括但不限於一份依據Comfort公司章程所需之股份轉讓表、一份更新的成員登記冊、一份致公司註冊辦事處更新成員登記冊之指示信，以及一份公司同意股份轉讓與上述文件之董事會決議； ⒊再抗告人自相關政府機關取得所有必要之同意，以完成退出股權之轉讓。㈡再抗告人應向伊支付自110年2月20日起至收到系爭仲裁判斷之日止之退出價格之利息，該利息以最優惠利率6.25％加計1％之年利率複利計算，以及嗣後以年利率8 ％之單利計算之利息，直至清償。㈢再抗告人應向伊支付仲裁費用即美金159萬9,003.5元即港幣182萬800.54元，以及前述金額自系爭仲裁判斷之日起至全部支付完畢前按週年利率 8％計算之單利（下稱判斷主文）。然再抗告人未依系爭仲裁判斷之判斷主文履行其義務，爰依仲裁法第49條、香港澳門關係條例第42條第2項之規定，聲請承認系爭仲裁判斷等語。經原法院於112年7月15日以112年度仲許字第1號裁定准予承認。再抗告人不服，提起抗告，原法院以113年度抗字第1 42號（下稱原裁定）駁回抗告。再抗告人不服，提起再抗告。三、再抗告意旨略以：依判斷主文第㈠項之內容，係命再抗告人為一定意思表示，並非逕命抗告人支付退出價格。然判斷主文第㈡項命再抗告人給付遲延部分之利息，與判斷主文第㈠項僅為命再抗告人為意思表示，非命再抗告人為金錢給付有所矛盾，逾越系爭仲裁協議之範圍，違反仲裁法第50條第4、5 款，更違反我國民法第233條第1項規定，與公序良俗有違。縱認判斷主文第㈠項係命再抗告人為金錢給付，判斷主文第㈠項係命再抗告人於相對人將Comfort公司股票交付再抗告人同時給付退出價格，具有給付及對待給付之關係，再抗告人已為同時履行抗辯，自無庸負遲延責任，判斷主文第㈡項命再抗告人支付利息，與我國法秩序價值有違，自已違反我國公序良俗。末以，判斷主文要求再抗告人「自相關政府機關取得所有必要之同意」，未記載應取得何國政府機關何項同意，內容顯不明確，執行結果自將牴觸我國法秩序，悖於我國公序良俗，是原裁定消極不適用仲裁法第49條第1項第1款、第50條第4、5款之情事，對系爭仲裁判斷為承認，適用法規顯有錯誤，爰再為抗告，並聲明廢棄原裁定。四、經查：　㈠系爭仲裁判斷有無仲裁法第50條第4、5款適用法規顯有錯誤之情事：　⒈按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有下列各款情形之一者，他方當事人得於收受通知後20日內聲請法院駁回其聲請︰…四、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。五、仲裁庭之組織或仲裁程序違反當事人之約定；當事人無約定時，違反仲裁地法者。仲裁法第50條第4、5款定有明定。所謂仲裁判斷與仲裁契約標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍，係指仲裁人所作成判斷之事項，與仲裁契約約定可提仲裁之爭議事項完全無關，或就未請求仲裁事項作成判斷而言（最高法院103年度台上字第1565號判決參照）。上開判決雖係就仲裁法第38條第1款所為之說明，然就認定仲裁判斷與仲裁契約標的爭議有無關聯或是否逾越仲裁協議範圍，自應為相同之解釋。　⒉本件兩造與第三人Brilliant Apex於106年9月13日簽署系爭協議，由相對人認購Comfort公司65％股權，系爭協議第7.5( ⅰ)條要求再抗告人與Brilliant Apex作為保證人，確保其等向第三人上海現代物流投資發展有限公司、Shanghai Wanyo u Real Estate Co., Ltd所承租，位於大陸地區上海市○○區 ○○路000號等建物租賃契約，應於109年6月30日完成至少5年續約，若未能順利續約，相對人得依據系爭協議第7.5(ⅱ)條約定，於限定期間以書面通知退出，要求再抗告人及Brilli ant Apex支付退出價格購買所有股份而退出股權；再抗告人及Brilliant Apex在收到相對人退出通知後，系爭協議之雙方應盡最大努力合作，簽署相關法律文件，並獲取完成退出股份轉讓所需的相關政府機構的同意，儘快完成退出股份的轉讓。嗣因109年6月30日前未完成前揭續約流程，相對人主張已發出退出通知，並據以計算退出價格合計美金8萬4,769 .02元，於110年12月15日提付仲裁。系爭仲裁判斷認：再抗告人及Brilliant Apex並未依限完成續約，為兩造所不爭，再抗告人擬進行續約期間，新冠肺炎爆發，雖屬不可抗力，然依臺灣地區衛生福利部對醫務人員下達之旅遊禁令，並未全然禁止醫務人員出境，再抗告人亦未能釋明其親自前往大陸地區對於租賃契約之續約屬於必要，是相對人得依據系爭協議第7.5(ⅱ)條行使退出權。Comfort公司既屬未上市公司，無證據證明Comfort公司有現成市場，是相對人應被允准特定作為命令，再抗告人依照系爭協議約定完成退出股權之購買義務，而為判斷主文第㈠項之特定作為命令。再依系爭協議第7.5(ⅱ)條約定，再抗告人最遲應在收到相對人發出退出通知後6個月依照退出價格完成退出股權之購買，退出通知於109年8月20日發出，再抗告人應於110年2月19日前完成購買及支付退出價格，再抗告人尚未給付，除須如數支付退出價格外，應分別依據系爭協議及仲裁條例之規定支付相關利息，而為判斷主文第㈡項之命令。則系爭仲裁判斷之結論，均為相對人依系爭協議第7.5(ⅱ)條行使退出權後，再抗告人依系爭協議應負之責任。系爭仲裁判斷未見與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍，再抗告人主張原裁定消極未適用仲裁法第50條第4款，難認有據。　⒊而兩造因系爭協議中，相對人是否已依第7.5(ⅱ)條行使退出權生有爭議，依系爭協議第9.3(ⅰ)條約定"Any dispute, co ntroversy or claim arising in any way out of or in c onnection with this Agreement, or the breach, termin ation or invalidity thereof (whether contractual, pr e-contractual or non-contractual) shall be settled b y binding arbitration administered by the Hong Kong International Arbitration Centre ("HKIAC") in accord ance with the HKIAC Administered Arbitration Rules i n force as at the date of this Agreement ("Rules"), which Rules are deemed to be incorporated by referen ce into this clause and as may be amended by the res t of this clause. The seat of the arbitration shall be Hong Kong."（中譯：任何因本協議引起或與本協議相關的爭議、糾紛或索賠（無論是基於契約、契約前義務或非契約），包括但不限於違約、終止或無效問題，均應提交由香港國際仲裁中心"HKIAC"依據本協議簽署時有效的《HKIAC 管理仲裁規則》）進行具有約束力的仲裁解決。該規則視為通過引用納入本條款，並可根據本條款的其餘部分進行修訂。仲裁地應為香港）等語，相對人進而向香港國際仲裁中心提付仲裁，與兩造系爭協議相符，原裁定自無消極不適用仲裁法第50條第5款之規定情事。　㈡系爭仲裁判斷有無仲裁法第49條第1項第1款違反公序良俗之情事：　⒈按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，其仲裁判斷之承認或執行，有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，法院應以裁定駁回其聲請，仲裁法第49條第1項第1款定有明文。　　⒉再抗告人雖主張判斷主文第㈡項命再抗告人給付遲延部分利息，違反民法第233條第1項、判斷主文第㈠項中再抗告人支付退出價格與相對人交付Comfort公司股票具有給付與對待給付關係，判斷主文第㈡項命再抗告人支付利息有所違誤、判斷主文第㈠項要求再抗告人「自相關政府機關取得所有必要同意」，內容不明確，均違反我國公序良俗云云，然系爭仲裁判斷之結果，乃關於商業合資契約中營運爭議解決事宜，該項爭議係屬一般商業糾紛，其法律效果與我國社會一般利益及道德觀念均無牴觸，已難認系爭仲裁判斷之內容違反我國公序良俗。且系爭仲裁判斷已載明，依兩造系爭協議再抗告人至遲應於110年2月19日前完成購買支付退出價格，系爭仲裁判斷命再抗告人應自110年2月20日起支付遲延利息，核與我國民法第229條第1項規定相符；而判斷主文第㈠項為：「Specific performance of the Respondents' obligatio n to complete the purchase of the Exit Shares in acc ordance with Section 7.5 (ⅱ) of the SSPA, within thi rty days of this order, as set out below, and upon w hich the Claimant shall transfer all the Exit Shares as soon as practicable：」（中譯：特定作為命令：被申請人＜即再抗告人及Brilliant Apex＞應在本命令做成後三十日內，依據SSPA（即系爭協議）第7.5(ⅱ)條完成對退出股權的購買，具體內容如下，且同時申請人＜即相對人＞應在實際可行範圍內儘速轉讓所有退出股權），並未將相對人完成退出股權行為認作再抗告人判斷主文第㈠項之對待給付，再抗告人徒憑己意主張兩造間互有給付與對待給付之義務，進而主張系爭仲裁判斷命再抗告人支付利息違反公序良俗，均有誤會而不足採。末以，判斷主文第㈠項要求再抗告人簽署必要文件及完成必要同意，核與契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，尚有從給付義務及附隨義務等情一致，系爭仲裁判斷自與我國公序良俗無違，原裁定自無消極未適用仲裁法第49條第1項第1款之情事。五、綜上所述，原裁定維持認可裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-25

TPHV-113-非抗-125-20250325-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號原告張簡壬承訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被告泰宇網通股份有限公司法定代理人吳金泉訴訟代理人蔡尚宏律師上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付資遣費新台幣(下同)914,400元，嗣於民國113年10月29日本院言詞辯論期日當庭減縮請求金額為913,765元(參本院卷第277頁)，經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，是原告所為上開減縮變更合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告自民國101年4月17日任職被告公司擔任總經理，工作地點為被告公司設立於高雄市○○區○○路00號5樓之辦公室(下稱新光路辦公室)，月薪152,400元(計算式：底薪123,000元+ 伙食費2,400元+主管津貼 25,000元+電話補助2,000元=152, 400元）。被告公司於113年4月19日董事會決議撤換掉原告總經理之職務，並於113年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，上班地點變更為高雄市○○區○○○路00號(下稱仁武辦公室)。調職前原告住處距離上班地點為3.7公里，單程車程僅需14分鐘；調動後之工作地點距離住原告住處7.7公里，單程車程需花費約25分鐘，原告需多花費近一倍之時間通勤，且上下班時間交通壅塞，增加原告通勤成本及交通費，對原告生活造成重大之不便利性，且被告於113年4月27日核發4月份薪資時，亦因職務變動扣減原告主管津貼，僅核發職務調動前之19天主管津貼15,833元，顯然上開調動屬對原告勞動條件之不利變更，且董事長特助與總經理之職務不同，非原告可勝任，且原告亦未同意調動。又被告所為調動，係因被告之董事長片面臆測原告有違反職務之行為，故撤換原告總經理職務，甚於公司群組内公告要對原告提告並請同仁提供證據，足證被告對原告所為之調動，係出於不當之動機及目的。 (三)被告嗣於113年5月7日寄發存證信函於原告，限原告於此存證信函送達日起3日内若仍未至指定地點上班，即以曠職論。就被告上開所為之違法調動，原告於113年5月8日以E-mai l通知被告董事長吳金泉，依勞動基準法(下稱勞基法)第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，則被告自應依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1、2項等規定給付原告資遣費913,765元(原告之實際年資為11年11月27日，平均工資為 152,400元，資遣費計算式：152,400元x1/2x｛11+〔(11+27/3 0)÷12〕｝=913,765元)。為此，爰依勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條第1、2項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告913,765元，及自113年6月8日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。二、被告則以： (一)被告公司於101年3月間由原告與訴外人晉泰科技股份有限公司(下稱晉泰公司)分別出資1,000,000元及9,000,000元共同發起設立，其後原告股份雖有增減，惟自始至終均為股東，是原告最初於被告服務即非勞雇關係，而是立於雇主的身份。又原告於101年3月21日起至104年3月20日間擔任被告公司第一屆董事、於105年6月16日至108年6月15日擔任第二屆董事、於109年7月23日補選擔任第三屆董事至111年6月26日、於109年9月28日至112年9月27日擔任第四屆董事，並再於11 2年6月30日由晉泰公司指派擔任第五屆法人代表董事，是依上開時間歷程，原告於被告均擔任董事，管理並經營被告公司，並非單純提供勞務獲致工資，兩造間難謂為勞雇關係。 (二)原告於101年4月17日開始於被告公司擔任總經理工作，綜理被告公司之管理及經營決策等領導性工作。原告受任經理人，係因其為被告股東之一，被告之股東有三，包括：原告、訴外人晉泰公司及興泰實業股份有限公司(下稱興泰公司)。原告因身為自然人股東，因此經被告之母公司晉泰公司董事會委任後，由其出任被告經理人以綜理被告之經營管理。以是之故，兩造並無簽訂勞動契約，且原告出勤及上班時間自由，並不需要如員工規制的打卡，被告亦無規範週一至週五出勤，實則原告何時出勤、是否出勤，被告並未管考，是被告僅能提出原告以門禁卡刷卡進出辦公室之進出紀錄，並無原告之出勤打卡紀錄。原告如未到班並不需要如一般員工請假，如原告於113年3月26日至同年3月31日未出勤(除3月30 日、3月31日為週六、日外，仍有3月26日至29日未出勤)，原告並未辦理請假；至原告雖曾於113年4月12日至同年5月3 日遞出假單，然此乃因原告去歐洲旅行未到公司之時間較長而無法處理委任事務，方進行系統上登錄。另被告雖為原告辦理勞保，然因公司運作均為原告自決，且辦理勞保並非勞雇關係判斷之必定要素，兩造間並無法以勞保遽認為僱傭關係。 (三)縱認兩造間為僱傭關係，被告所為之調動應屬合法：　1.被告公司舊址於新光路辦公室，是舊的辦公大樓，汽機車難以停車，員工要自費花錢在停車場停車，且每月租金62,600 元，對被告負擔沉重，而新址仁武辦公室處所位於左營區華夏路與民族路交叉會合處，交通方便，廠區非常大，自有辦公大樓大廣場停車方便，且為股東即訴外人興泰公司所有，無償借用未支付租金，基於經營成本考量，被告於113年3月 26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷址至仁武辦公室等登記。而新址距離原告住家僅7.7公里，並無過遠，距原告計算，通勤時間僅增加約10分鐘，應屬可接受範圍，且原告早已知悉被告將搬遷，原告以遷址過遠為由主張勞基法第14條第1項第6款規定，已逾勞基法第14條第2項所規定30天除斥期間。　2.原告主張其113年4月薪資減少應有誤會，係因被告董事會於 4月19日通過解任總經理，故4月份主管津貼發給原告19天15 ,833元(計算式：250,000元÷30×19=15,833元)。然5月時原告薪資均與3月相同，係以8天之比例計給，並未取消或調降任何薪資報酬。且董事長特助與總經理二者均是協助公司推動業務，並無重大差異，而董事長特助可銜董事長之命辦理業務，公司編制上改任特助實為調升，勞動條件並無不利變更。　3.被告原董事長為林永振，原告為總經理，因被告公司過去經常將業務發包給員工的家屬，容有利益迴避問題，股東公司知悉後，原欲進行了解情況，因此乃有原證8之對話紀錄。又董事長與總經理為被告公司體制運作之雙首長，原董事長林永振既已辭任，然考量時任總經理之原告對公司業務嫻熟，因此特將原告升職轉任為董事長特助，協助董事長快速熟悉公司詳細情況，以利各項管理事務決策順利，並隨時偕同推廣公司業務，被告之調動並無不當動機，且被告並無意終止與原告間之法律關係，亦歡迎原告回公司任職，因此曾於 113年8月24日以存證信函告知原告，被告尚未對原告為終止契約等。 (四)兩造間應為委任關係，退步言之，倘鈞院認為兩造間係僱傭關係，因原告係於101年4月17日到職擔任經理人，在108年6 月28日自請離職，復於108年7月25日回任，如以原告主張終止契約日期計算，年資應扣除中斷的27天，原告年資總計為 11年又24日。又原告所領之電話補助費應為補助性質，非屬工資，經扣除電話補助費後月薪為150,400元（計算式：152 ,400元-2,000元＝150,400元)，則原告主張之資遣費金額應為832,213元(計算式：150,400元/2x〔11+24/30/12〕=832,21 3元，元以下四捨五入)等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告自101年4月17日起於被告公司擔任總經理，工作地點為　　被告公司設於新光路辦公室，其報酬如原證10所示(參本院卷第149頁至第161頁)；被告公司於113年3月26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷至仁武辦公室，復於11 3年4月19日董事會決議將原告之總經理職務撤換，並於113 年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，工作地點為仁武辦公室。 (二)原告並未同意上開調動，被告於113 年5 月7 日寄發存證信　　函予原告，告知原告如自收受存證信函3日內仍未至被告指定之工作地點工作，將以曠職論等語，原告復於113年5月8 日以電子郵件通知被告董事長吳金泉終止兩造間之契約。四、得心證之理由： (一)兩造間為僱傭關係或委任關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」，民法第482條定有明文。次按「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權」，公司法第31條第2項定有明文。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。是勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無；提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第1510號、106年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院 97年度台上字第1542號判決意旨參照）。又所謂人格從屬性，可自是否接受雇主之人事監督、管理、懲戒，並親自提供勞務觀察；經濟從屬性，可從是否為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務觀察；組織從屬性，則以是否納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業觀察。職是，公司經理人於事務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同（最高法院97年度台上字第1510號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件兩造間並未簽立勞動契約，是兩造間是否具有勞僱關係，抑或僅為委任關係，尚須探究客觀相關事證。 2、經查，原告為被告公司於101年4月16日設立時之初始股東( 出資額為100萬元，佔公司股份10％，被告公司之另一股東為晉泰公司)，且經全體發起人選任為董事，嗣於105年5月19 日因任期將屆經被告公司股東常會選任為董事、於108年6月 27日因任期屆滿再經被告公司股東常會選任為董事、於109 年7月23日因董事有缺額而經被告公司股東臨時會補選原告為董事、於109年9月28日因董監事辭任而再改選原告為董事、於112年6月30日經晉泰公司指派擔任法人代表董事，任期至115年6月29日，復於112年9月27日因原告卸任法人代表董事而經晉泰公司改派訴外人鄭依佳擔任法人代表董事等情，有被告公司登記案卷所附被告之發起人會議事錄、105年及1 08年股東常會議事錄、109年股東臨時會議事錄2份、112年股東常會議事錄、法人代表改派書等可稽，堪以認定。而原告係於101年4月17日起於被告公司擔任總經理，業經兩造不爭執如前(參上開不爭執事項㈠)，是原告身為被告公司初始股東暨董事，於被告公司設立時即擔任總經理職務。 3、又勞動契約及委任契約之區別應依契約之實質關係為斷，不得以公司員工職務之名稱逕予推認，或有無勞保投保、提繳勞退金為判斷準則，且是否係經董事會所決議選任之經理人抑或係由母公司即晉泰公司所指派為經理人，亦非判斷實質關係之唯一準則，原告以被告有為其投保勞保、提繳勞退金及經晉泰公司派任為經理人等，均無法據此認定原告必屬於被告公司聘僱之勞工。經查，被告於101年4月17日為原告投保勞工保險，於113年5 月9日將原告退保，此段期間並有以原告為「適用勞基法之勞工」此強制提繳對象身分而為其提繳勞退金等事實，有原告所提出之勞保及勞退資料可稽（參本院卷第19頁、第239頁），而勞保投保資料固為認定僱傭關係是否存在之事證之一，然衡酌現今社會現況，並不乏實際上無任職事實，然為享勞、健保相關福利，而虛以投保之情形，且關於提繳勞退金之身分，亦僅係被告據以為原告提繳勞退金之行政作業程序，是尚不得僅憑此遽認被保險人與投保單位間即存在勞務契約關係。又原告雖主張其係經晉泰公司派任為總經理，足見非屬委任關係云云(參本院卷第289 頁)，惟此僅為原告係如何擔任總經理職務之過程，仍應探究雙方是否具有上開人格、經濟、組織上之從屬性，自難依此論斷雙方具有勞僱關係。 4、原告任職被告公司總經理期間，執掌公司之業務處、數位轉型服務處、技術服務處，其上級僅有董事長一人，有被告公司之組織圖可佐(參本院卷第213頁至第215頁)，堪認原告屬於被告公司最高階管理層級之一。復依晉泰公司對子公司監督及管理控制作業辦法第2條第2、3款規定：「2、管理部門：各子公司之總經理，一律由子公司董事會派任之。3、部門劃分：部門之設置依業務、管理二大功能而設，各設置主管一人，直接向各子公司之總經理報告，職稱依工作性質、重要性決定，最高為部門經理或協理。」(參本院卷第259頁 )，堪認被告公司總經理為管理階層，且被告公司轄下部門之主管均應直接向總經理報告，是總經理職務具有管理決策權而綜理公司事務，其他員工既均聽命原告指揮行事，原告自亦與其他員工不存有分工合作之組織上從屬性。原告雖主張自113年4月1日起，被告公司增設「工程服務處」而由董事長直接管理，原告對該部門並無管理權限，可見被告公司非均由原告所綜理云云(參本院卷第200頁)，然觀於113年4 月1日前，被告公司所轄部門均係由原告管理(參本院卷第21 5頁)，自113年4月1日後被告公司雖增設「工程服務處」而直接由董事長管理，惟該部門與原告間並無上下隸屬關係，且其餘部門亦均維持由原告管理，自難僅以該部門之增設遽認為原告已無獨立之管理權限。再者，依被告公司之員工教育訓練申請單，原告係該申請單上最高簽核單位(參本院卷第265頁)，益徵原告擔任總經理職位時確屬綜理被告公司相關行政事務之最高階層主管，而可自由為准駁之決定；原告就此雖主張此僅係因原告為主管職而進行層核云云(參本院卷第273頁)，然觀該申請單已無須再經由被告公司董事長審核，足認原告可自行決定而不受被告公司董事長之干涉，具有相當之自主性及裁量性，並無服從於雇主權威等情事，要難認原告在人格上及組織上從屬於被告公司。 5、原告雖主張其受被告公司所制訂之「工作時間管理辦法」、「工作規則」之拘束，且上下班須打卡，故具有從屬性云云 (參本院卷第199頁、第201頁)，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而依被告所提出之門禁進出刷卡紀錄，乃係根據原告之門禁卡刷卡進出辦公室之紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，並非打卡紀錄，則被告是否有依此管控原告出勤狀況，已非無疑，且觀被告公司之「工作時間管理辦法」、「工作規則」，適用對象均為被告公司之「員工」，且「工作規則」第2條亦明確記載：「凡受本公司僱用從事工作獲致工資之員工均適用之」(參本院卷第207頁、第218頁)，則原告是否為被告公司之「員工」而須受上開規定之約束，亦屬有疑，揆諸前揭說明，自應由原告就該等有利於己之事實負舉證責任。經查，依上開「工作時間管理辦法」第4-2條規定，員工之每日上班時間為8點半，下班時間為下午5點半 (參本院卷第207頁)，然觀被告所提出之原告門禁進出刷卡紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，原告之每天上班時間並不固定，常有9點、10點、11點或12點再進辦公室之情形(如 113年1月2日、113年1月12日、113年2月2日、113年3月13日、113年3月14日等)，下班時間亦非固定，多有中午離開之情形(如113年1月2日、113年1月8日等)，縱依原告所述此乃係因其業務所需而外出之故(參本院卷第288頁)，惟被告公司亦未因此管考原告須出示因業務而外出之證明，或因而對原告為任何不利之懲處行為，尚難認被告公司有對原告之出勤狀況予以管制或約束。又原告雖主張其若未上班須請假，且須經逐層簽准方可完成請假手續，故具有從屬性云云，並提出原告之請假申請單為證(參本院卷第287頁至第288頁、第209頁至第211頁、第293頁)，惟觀該請假申請單之簽核單位，係經由職務代理人同意代理後，實則僅須經主管即被告之法定代理人批核，其餘均僅為相關單位之確認(參本院卷第211頁)，而之所以須經被告法定代理人批核，係基於組織架構上原告之上級為被告法定代理人所必然，況依原告之門禁進出刷卡紀錄，其於113年3月26日至同年3月31日均未出勤(參本院卷第255頁)，且未有請假之紀錄，復未見其有因未出勤而遭扣薪或懲處之情形，尚難認原告不出勤務須依規請假否則將蒙受不利益，足見被告對原告之出勤狀況、請假與否並未進行管控，是原告對於工作時間之安排有相當大程度自主決定權限，其職務並未具有人格上、經濟上之從屬性甚明。另原告雖曾於113年5月5日以line傳訊被告之法定代理人稱：「...以上向吳董報告說明。明天早上因家裡有事請半天假，請問吳董明天是否在公司也當面向您報告。」等語，惟被告法定代理人僅回覆：「您的說明我收到了。」，並未有任何對原告請假一節為准否之回應(參本院卷第35頁) ，則原告顯僅係告知將請假之事實，並無徵得他人同意之意思，堪認原告應係基於職務分工或代理考量而告知請假，並非須徵得被告法定代理人同意或須呈送請假申請單方可請假之情事。此外，原告迄未能舉證被告公司有管考其差勤、若未依規出勤請假將遭受懲處或不利益等事實，自難僅以原告曾為請假之申請且假單送由被告法定代理人批核、曾口頭告知被告法定代理人請假等節，即遽認為兩造間必屬僱傭關係。 6、原告雖主張其平時會口頭向被告公司董事長報告工作之執行進度，每季會議亦須向母公司即晉泰公司報告工作執行情況及成果，且於採購事項上，原告提出簽呈後須由母公司即晉泰公司批准並執行採購，是兩造間具有從屬性云云(參本院卷第201頁)，惟按，受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，民法第540條前段載有明文，是委任人對於委任事務本得為一定之審查與節制，縱認原告須向被告公司或晉泰公司報告工作執行狀況，且晉泰公司有簽核原告之決策事項或有部分程度之指示，仍無礙於兩造間成立委任關係之本質，自難據此逕認定為僱傭關係。 7、原告固主張被告公司對業務部門(含原告)設有業績目標，原告之業績目標係於每年年初由董事長親自核定，如達成業績目標，被告公司即會核發業績獎金予原告，足見被告係以雇主之身分管理原告之工作執行與達成，且設有獎勵云云，並提出被告公司112年業績目標表為證(參本院卷第202頁、第2 37頁)。然參以原告前曾擔任被告之發起人、董事，且仍為被告之股東，而股份有限公司之董事，本屬公司負責人(公司法第8條第1項規定參照)，並觀諸被告公司章程第19條規定：「本公司年度如有獲利...得以上開獲利數額，由董事會決議提撥不高於3％為董監酬勞。」，及被告公司112年股東常會議事錄報告案三所載：「本公司民國111年度獲利，彌補以前年度累積虧損後，擬按公司法及公司章程之規定，建議分派董監酬勞新台幣386,000元...。」等語(參被告公司登記案卷內所附被告公司章程及112年股東常會議事錄)，且被告公司之股東亦可按盈餘狀況分紅(參被告公司登記案卷之112年第4次董事會議事錄、112年股東常會議事錄)，則原告從事公司事務之經營，隨著公司營利好壞領有業績獎金、董事酬勞及股東分紅，與勞工並不是為自己之營業勞動而僅是從屬於他人，僅單純提供勞務即可獲致固定之薪酬，為該他人之目的而勞動不同，況原告縱未達成被告公司所定之年度業績目標，亦無相關證據足資證明原告將因此而遭受懲處，難認被告對於原告達標與否係施以強制力之控管，是兩造間並不具有經濟從屬性，原告依此主張兩造間為僱傭關係，並非有據。 8、原告另主張被告扣減其113年4月份之主管津貼，足見兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第164頁)。而按，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。查被告已於113年4月19日召開董事會而將原告之總經理職務更換由訴外人高崇賢擔任，有被告公司113年第3次董事會議事錄可佐(參本院卷第263頁)，則被告公司因此僅核給原告該月份19天之主管津貼，於委任關係之本質並無扞格，尚難執此遽認兩造為勞雇關係。 (二)原告請求被告給付資遣費，有無理由？　　依上所述，原告既擔任被告總經理，對於公司事務具有管理經營權限，其執行職務、付出勞力，尚有基於公司董事、股東而取得酬勞及分紅，益證兩造間不具有人格、經濟及組織上之從屬性；且原告就被告如何對其為指揮監督、是否受工作規則拘束、懲處約定等情，均未再舉證說明，尚難逕認兩造間具有人格、經濟、組織之從屬性而為僱傭關係，是原告基於僱傭關係而請求被告給付資簽費，即非有據。參、綜上所述，原告就兩造僱傭關係存在乙節，舉證尚有不足，則原告主張依據勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條第1、2項等規定，請求被告給付資遣費913,765元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官呂佩珊以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-25

KSDV-113-勞訴-125-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6840號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃明雄上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第615號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68580號），提起上訴，及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第512、513 、臺灣新北地方檢察署114年度偵字第2418號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃明雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃明雄依其智識程度及生活經驗，可預見提供自己金融機構帳戶之帳號資料予不具信賴關係之他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺等財產犯罪所得財物匯入、提領、轉帳匯出之工具，藉此達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，竟基於縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財犯行，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先依真實姓名年籍不詳、自稱「陳曉慧」指示，以其名義成立「珈偉有限公司」（下稱珈偉公司），再於民國112年4月25日，將其以「珈偉有限公司籌備處黃明雄」名義申辦之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之帳號，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「記先生」之成年人使用。嗣「記先生」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先後以如附表各編號所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致使其等陷於錯誤，依指示分別於如附表各編號所示之匯款時間，將如附表各編號所示之金額匯款至本案帳戶內，並欲透過本案帳戶收受詐欺贓款後轉匯至其他帳戶，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，惟因本案帳戶遭列為警示圈存，未及轉出而未遂。　二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；暨王明傑訴由臺南市政府警察局歸仁分局，陳建宏訴由臺北市政府警察局中山分局，楊俊士訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告黃明雄均同意有證據能力（見本院卷第55頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告黃明雄固坦承依「陳曉慧」指示成立珈偉公司，並將以「珈偉有限公司籌備處黃明雄」名義申辦之本案帳戶提供予「紀先生」使用之事，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我於112年3月間，在網路上認識「陳曉慧」，隨即交往為男女朋友，「陳曉慧」說為了朝結婚方向努力，以及提升我們未來的生活品質，要我成立珈偉公司，我只是掛名，實際上由她舅舅「紀先生」經營，本案帳戶也由「紀先生」使用，「陳曉慧」和「紀先生」要我不要工作，若我幫忙匯款，每月可有新臺幣20萬元的報酬，但我沒有幫忙轉匯本案告訴人、被害人匯入之贓款，我以為匯入本案帳戶內的款項是公司客戶的款項云云。經查：　㈠本案帳戶為被告以「珈偉有限公司籌備處黃明雄」名義所申設，且將本案帳戶之帳號提供予「紀先生」使用之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時自承在卷（見偵42 263卷第77至78頁、偵50545卷第10至11、160頁、原審審金訴卷第48頁、本院卷第93至94頁），並有珈偉公司設立登記表、公司章程、臺北市政府112年4月27日府產業商11248560 400函、112年7月24日府產業商11251445300函及所附珈偉公司登記資料、本案帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書（客戶收執聯）在卷可憑（見偵68530卷第31至35、98至102、106至1 07頁）。又附表各編號所示之告訴人、被害人分別於附表各編號所示時間，遭受如附表各編號所示之方式詐騙，因而分別匯款至本案帳戶，惟因本案帳戶經警示圈存，本案詐欺贓款幸未經提領、轉出，嗣由第一銀行依法發還予附表所示告訴人、被害人之事實，有第一銀行中山分行113年5月16日一中山42函及所附楊俊士辦理警示還款紀錄相關資料、「警示帳戶」剩餘款項返還申請暨切結書、返還金流紀錄、第一銀行存摺封面、內頁照片、本院公務電話查詢紀錄表（見原審卷第55至57、63至67、71至72頁、本院卷第73、87頁）及附表「備註」欄所示各項證據在卷可憑，足認本案帳戶確係供作告訴人、被害人受騙匯入款項，且欲轉出、提領贓款之人頭帳戶。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。又提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅喪失所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，對於自己利益、情感之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照）。準此，行為人提供帳戶予他人時，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　㈢又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項，常與財產犯罪密切相關，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般人應可知悉以不合社會經濟生活常態之理由收取他人之金融機構帳戶者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時年逾44歲，自陳專科畢業，從事廣告工程等工作（見本院卷第105頁），可見其已有相當之工作經驗及社會閱歷，對於上揭事實，要難諉為不知，此由其供承：我知道金融帳戶交給他人使用，可能會被詐欺集團拿來當作收受贓款之工具等語（見偵52393卷第128至129頁）自明。　㈣又被告與「陳曉慧」、「紀先生」未曾謀面，相識時間短暫，僅藉由通訊軟體LINE聯繫（見偵68580卷第113頁），復曾質疑其等何以不自行設立公司（見原審卷第126頁），是其縱與「陳曉慧」相約交往，仍難認與「陳曉慧」或「紀先生」有深厚之信賴關係。再「紀先生」既謂由其經營公司，大可自行或以至親名義設立公司、申請帳戶，以供款項進出使用，何須覓得並無深厚信任基礎之被告申設珈偉公司、提供本案帳戶?甚且徒增遭被告藉機凍結帳戶侵吞款項之風險!被告面對此等異於常情之情況，應已預見「紀先生」所為並非合法之事，此由被告自承「我會擔心，我有問紀先生，他說是客戶匯入的錢叫我別擔心，他叫我匯款，我沒有同意」、「他們說我如果幫忙匯款可以有報酬時，我有覺得奇怪，我當時有覺可能會被當成詐欺使用」等語，即可得證（見偵52 393卷第129頁、本院卷第53頁）；再被告復透過通訊軟體向「紀先生」表示：「你安排的工作真的不適合我，我還是專心做我自己的行業就好了」，經「紀先生」試圖以：「舅舅這邊還能害你嗎?」等語安撫時，仍拒絕「紀先生」轉匯款項之要求（見原審卷第143頁），尤可見其未因素昧平生之「紀先生」毫無實據之口頭說明，即解除其內心之懷疑，詎未予深究，亦未查證，猶恣意提供本案帳戶資料，堪認被告就「紀先生」取得其帳戶後，將以何種方式為如何之使用等節，已顯露無所謂之僥倖心態，初不因與「陳曉慧」相約為男女朋友或被愛情衝昏頭而有異，是被告對取得其本案帳號資料之人，縱以該帳戶作為詐欺取財及洗錢之用途，仍予以容任，在主觀上具有幫助他人利用其帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依　　法論科。　三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定。另外有關減刑之規定，112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。本件被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢未遂之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元，又被告於偵查中曾自白犯行（見偵68580卷60頁），且無證據可認其獲有犯罪所得，依113年8月2日修正施行前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，復得依112年6 月16日修正施行前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，應適用1 12年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條第2項、第1項及第16條第2項之規定。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告提供本案帳戶作為收受附表所示告訴人、被害人匯入詐欺贓款之用，而著手為洗錢犯行，然該詐欺贓款未及轉帳、提領即經凍結，未生洗錢之既遂結果，應僅論以幫助洗錢未遂罪，公訴意旨認被告所為構成幫助洗錢既遂罪，容有違誤，併此敘明。　㈢被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取陳英章等4人之財物及洗錢未遂，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一論重以幫助一般洗錢未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，本院綜衡其情，認當與正犯有別，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　⒉被告所為，已著手於洗錢之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒊被告就本案犯罪事實，於偵查中自白犯行，合於112年6月16 修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤檢察官移送併辦部分（附表一編號2至4部分），與本件起訴之犯罪事實具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院均得併予審究。　四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，其認事用法，即有未恰。檢察官執此上訴，即為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，容任他人從事不法使用，造成如附表一所示告訴人、被害人受騙因而匯款至本案帳戶，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，且可能使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，惟念其於偵查中曾坦承犯行，犯後態度尚非十分惡劣，又本案詐欺贓款幸未經提領而洗錢未遂，告訴人、被害人受騙匯至本案帳戶內之款項，復均經其等領回（見原審卷第63頁、本院卷第73、87頁），犯罪所生損害業已有所彌補，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準。　㈢不予沒收之說明：　　本案告訴人、被害人受騙匯至本案帳戶內之款項，未及轉出，尚未生洗錢之結果，且已全數返還予各該告訴人、被害人，業如前述。又依卷內事證，無從證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官謝志遠、鄭淑壬移送併辦，檢察官黃和村到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人 /被害人詐　騙　方　式匯款（實際入帳）時間（民國）匯款金額（新臺幣）備　　　　　　　　註 1 被害人陳英章詐騙集團不詳成員於民國112年4月初某時前，先在影片分享網站YouTube上刊登不實投資廣告，陳英章於112年4月初某日瀏覽後，與通訊軟體LINE暱稱「張清妍」之詐騙集團不詳成員聯繫，並加入LINE群組「花開富貴」，詐騙集團不詳成員即向陳英章謊稱：可透過「源通投資」軟體投資股票，並可優先成交獲利云云，致陳英章陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列金額匯入黃明雄以「珈偉有限公司」名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）內。　 112年 5月15日　　10時36分許【入帳時間11時15分許】　　780,000元 1.臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68580號起訴書。 2.陳英章之警詢陳述（偵68580卷第38之1至38之3頁）。 3.陳英章報案之台南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵68580卷第38、45頁正面）。 4.陳英章與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵68580卷第39至40之3頁）。 5.陳英章郵局帳戶之查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵68580卷第42頁正面）。 6.陳英章華南銀行帳戶之存摺存款期間查詢（偵68580卷第42反至43頁正面）。 7.陳英章手寫之匯款整理（偵68580卷第43至44頁正面）。 8.珈偉有限公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表（偵68580卷第35頁反面）。 2 告訴人楊俊士詐騙集團不詳成員於112年1月20日前某日起，以通訊軟體LINE暱稱「樂樂」，向楊俊士騙稱：可透過股票投資平台匯款投資獲利云云，致楊俊士陷於錯誤，於右列時間，以網路匯款方式，將右列金額匯入黃明雄以「珈偉有限公司」名義申設之上開第一銀行帳戶內。　 112年 5月11日　　 8時57分許　1,000,000元 1.臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第512、513號移送併辦意旨書附表編號1。 2.楊俊士之警詢陳述（偵15760卷第33至37頁）。 3.楊俊士報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵15760卷第43至45頁；金訴卷第67頁）。 4.楊俊士之轉帳交易結果畫面照片（偵15760卷第39頁）。 5.楊俊士之第一銀行帳戶存摺封面影本（偵15760卷第41頁）。 6.楊俊士112年7月26日簽立之切結書（偵15760卷第47頁）。 7.珈偉有限公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表（偵52393卷第49頁）。 3 告訴人陳建宏詐騙集團不詳成員於112年3月左右，透過通訊軟體LINE與陳建宏聯繫，並謊稱：可在「源通投資」網站上投資，穩賺不賠、保證獲利云云，致陳建宏陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列金額匯入黃明雄以「珈偉有限公司」名義申設之上開第一銀行帳戶內。　 112年 5月15日　　11時32分許　　600,000元 1.臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第512、513號移送併辦意旨書附表編號2。 2.陳建宏之警詢陳述（偵52393卷第79至81頁）。 3.陳建宏報案之南投縣政府警察局南投分局永和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵52393卷第75、77、105至107、117至119頁）。 4.名間大庄郵局112年5月15日郵政跨行匯款申請書影本（偵52393卷第87頁）。 5.陳建宏與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵52393卷第89至103頁）。 6.珈偉有限公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表（偵52393卷第49頁）。 4 告訴人王明傑詐騙集團不詳成員於112年3月26日，在交友軟體Parpar上以暱稱「陳欣甜」與王明傑結識，後改以通訊軟體LINE聯繫，不詳詐騙集團成員即向王明傑佯稱：可透過「stgjpt」投資平台投資獲利云云，致王明傑陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列金額匯入黃明雄以「珈偉有限公司」名義申設之上開第一銀行帳戶內。　 112年 5月15日　　11時 7分許　　600,000元 1.臺灣新北地方檢察署114年度偵字第2418號移送併辦意旨書附表編號1。 2.王明傑之警詢陳述（偵81276卷第13至16頁）。 3.第一銀行存款憑條存根聯影本（偵81276卷第17頁上圖）。 4.王明傑與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵81276卷第19至60頁）。 5.王明傑之第一銀行存摺封面照片（偵81276卷第60頁下圖）。 6.珈偉有限公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表（偵52393卷第49頁）。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6840-20250325-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第516號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪義豐選任辯護人胡高誠律師被告許詠傑選任辯護人蘇淑華律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35365、35366號），本院判決如下：　　主　文一、洪義豐犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育課程貳場次。二、許詠傑無罪。　　　事　實一、洪義豐、許詠傑分別為一佰億有限公司（原地址：高雄市○○ 市○○區○○○路000號8樓之8，嗣於民國107年11月21日遷址至高雄市○○區○○○路000巷0號14樓之3，下稱一佰億公司）之實際負責人與登記負責人。洪義豐綜理一佰億公司之業務與財務運作期間，雖明知應依交易之實際狀況據實申報營業稅及填載商業會計憑證，竟仍分別為下述犯行：　㈠洪義豐明知一佰億公司與附表一所示之云科國際開發有限公司、良繕居有限公司、豐采樂活耕心莊園有限公司、藍瑞國際有限公司間（下合稱云科公司等），於107年6月至11月間並無進貨交易之關係，竟各基於逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書之犯意，分別於如附表一「申報營業稅稅期」欄所載之營業稅申報期別截止日前之某日（即各稅期翌月之15日前），向云科公司等取得附表一所示之不實統一發票，充作一佰億公司各當期營業稅之進項會計憑證（除藍瑞公司部分尚未經偵查起訴外，其餘云科、良繕居及豐采公司等開立不實統一發票部分之偵查審理，請見附表一備註欄），並指示不知情之會計人員徐意雯填入營業稅申報書後，再據以向財政部高雄國稅局申報各期營業稅而行使之，藉以申報營業稅時扣抵銷項稅額，其合計進項金額如附表一所示為新臺幣（下同）7,154,635元，合計得扣抵之營業稅額如附表一所示為3 64,932元，而以此方式逃漏營業稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性　　　㈡洪義豐明知一佰億公司於107年6月至11月間，並未實際銷售貨物或提供勞務予環宇展業有限公司、紘育有限公司、超頂尖有限公司（下合稱環宇公司等），竟仍各基於填製不實會計憑證、作成業務上登載不實文書及幫助他人逃漏稅捐之犯意，指示不知情之會計人員徐意雯分別於如附表二「申報營業稅稅期」欄所載之營業稅申報期別截止日前之某日（即各稅期翌月之15日前），分別開立如附表二所示之不實銷項會計憑證即統一發票交予環宇公司等，充作環宇公司等各當期營業稅之進項憑證，再據以向稅捐稽徵機關申報營業稅時扣抵銷項稅額（環宇公司等持不實發票報稅部分尚未經偵查起訴），其合計銷項金額如附表二所示為為8,020,774元，合計得扣抵之營業稅額如附表二所示為401,042元，以此方式協助環宇公司等逃漏營業稅捐，而足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性。二、案經財政部高雄國稅局函送臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、洪義豐有罪部分一、檢察官、被告洪義豐及其辯護人胡高誠律師於本院審理時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（訴字卷第48至49頁，卷宗代號對照表詳見附件三），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項，認得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據洪義豐本院審理時坦承不諱（審訴卷第 80頁，訴字卷第55、135頁），經核與如附表三所示之證人即同案被告一佰億有限公司登記負責人許詠傑、證人即一佰億有限會計人員徐意雯與證人即超頂尖公司設立人陳韋翔之陳述相符（許詠傑部分：訴字卷第55至59頁；徐意雯部分：偵卷第85至89、91頁，訴字卷第160至179頁；陳韋翔部分：他字卷第195至197頁），並有如附表三所示之書證或物證在卷可稽，足認前開任意性自白與事實相符，堪為認定本件犯罪事實之依據。從而，本件事證已臻明確，洪義豐犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪部分　㈠就洪義豐指示徐意雯持云科公司等所開立如附表一所示之不實統一發票充作進項會計憑證，向財政部高雄國稅局申報營業稅部分　⒈洪義豐行為後，稅捐稽徵法第41條於110年12月17日修正公布，並於000年00月00日生效施行，修正前稅捐稽徵法第41條原規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後稅捐稽徵法第41條將法定刑提高為「處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」，經比較新舊法，以修正前之規定有利於洪義豐，故依刑法第2條第1項，自應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定予以論處。次按稅捐稽徵法關於納稅義務人應處刑罰之規定，於公司法規定之公司負責人適用之；前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準，同法第47條第1項第1款、同條第2項定有明文。經查，洪義豐行為時為一佰億公司之實際負責業務之人，依前開說明，修正前稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人之處罰規定，於洪義豐亦有適用，是洪義豐指示徐意雯持云科公司等所開立如附表一所示之不實統一發票充作進項會計憑證，據以向財政部高雄國稅局申報各期營業稅，而以扣抵營業稅之方式逃漏營業稅捐，係成立稅捐稽徵法第47條第2項、修正前同法第41條之逃漏稅捐罪　⒉洪義豐行為後，刑法第215條於108年12月3日修正通過，並自同年月00日生效施行，然本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算成新臺幣後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕予適用修正後刑法第215條規定。次按營業人應以每2月為1 期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（最高法院 102年度台上字第2599號判決意旨參照）。是以，洪義豐指示徐意雯持云科公司等所開立如附表一所示之不實統一發票充作一佰億公司各當期營業稅之進項會計憑證，經填入營業稅申報書後，據以向財政部高雄國稅局申報各期營業稅行使之行為，均犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。洪義豐利用徐意雯製作營業稅申報書部分，雖另犯業務上登載不實文書罪，然此部為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡就洪義豐指示徐意雯開立如附表二所示之不實銷項會計憑證予環宇公司等，再由其持之向稅捐稽徵機關申報營業稅部分　⒈洪義豐行為後，稅捐稽徵法第43條於110年12月17日修正公布，並於000年00月00日生效施行，修正前稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1 萬元以上5萬元以下罰鍰。」修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15 萬元以下罰鍰。」新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，經比較新舊法，以修正前之規定有利於洪義豐，故依刑法第2條第1項，自應適用修正前稅捐稽徵法第43條之規定予以論處。從而，洪義豐指示徐意雯開立如附表二編號1至5所示之不實銷項會計憑證交予環宇公司等，使環宇公司等得扣抵營業稅之方式逃漏營業稅，係成立修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。　⒉按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以正犯或共犯。又商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第 4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第8條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為董事，第2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為有限公司負責人。另商業登記法第10條亦規定：本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人。至101年1月4日修正公布、同年月0日生效施行之公司法第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，公司法第8條第3項之實質董事規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，於107年8月1日修正公布、同年00月0 日生效施行之公司法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用於包括有限公司在內之所有公司。故倘行為時在公司法第8條規定於107年11月1日修正生效前，「有限公司」之商業負責人，並不包含所謂「實際負責人」在內。又公司組織之商業，其主辦會計人員之任免，在股份有限公司，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數之同意；在有限公司，應有全體股東過半數之同意；在無限公司、兩合公司，應有全體無限責任股東過半數之同意。前項主辦會計人員之任免，公司章程有較高規定者，從其規定。商業會計法第5條第2項、第3項分別定有明文（最高法院1 09年度台上字第5337號刑事判決參照）。經查：　⑴按統一發票乃證明事項之經過而屬造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，且該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院110年度台上字第1346號判決參照）。是以，洪義豐雖綜理一佰億公司之業務與財務運作而屬實際負責人，然僅在於107年11月1日後，方依修正後公司法第8條之規定，成為商業會計法第4條所稱商業負責人，而屬該法第71條第1款所列舉之犯罪主體，故洪義豐指示徐意雯開立附表二編號5之不實銷項會計憑證予環宇展業有限公司部分，應成立商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，且就此部分不另論以業務上登載不實文書罪部分。　⑵洪義豐雖明知一佰億公司於107年6月至11月間，並未實際銷售貨物或提供環宇公司等，而指示不知情徐意雯開立附表二編號1至4部分之不實銷項會計憑證交予環宇公司，然因此部分犯行均為107年11月1日前所犯，而一佰億公司並非公開發行公司，故依此時有效之公司法第8條第3項規定，洪義豐尚非公司法所稱之公司負責人，自非商業會計法第4條所稱商業負責人，且徐意雯僅依洪義豐指示開立發票，而毫不知悉相關銷項會計憑證係屬不實等節，經洪義豐與徐意雯陳述甚明（洪義豐部分：訴字卷第137至159頁；徐意雯部分：偵卷第85至89、91頁，訴字卷第160至179頁），又許詠傑就洪義豐指示徐意雯開立不實銷項會計憑證亦毫無所悉（見下述許詠傑無罪部分之說明），故洪義豐行為時既非商業會計法所稱之商業負責人，而其與擔任一佰億公司會計人員徐意雯或登記負責人許詠傑間，均無犯意聯絡，自無從依刑法第31條第1項規定，論以填製不實會計憑證罪之共同正犯。惟洪義豐行為後，刑法第215條雖曾修正，然此部分並無新舊法比較問題，而應逕予適用修正後刑法第215條規定，已如前述，故洪義豐此部分所為，仍應論以刑法第215條之業務上登載不實文書罪。　　㈢核洪義豐就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯修正前稅捐稽徵法第 41條之逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，就開立如附表二編號1至4所示之不實憑證部分，係犯修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第215條之業務上登載不實文書罪，就開立如附表二編號5所示之不實憑證部分，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　㈣按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38 條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念，是應予分論併罰，從而，應同時以「一期」及「對象」作為認定逃漏營業稅、幫助逃漏營業稅及製作不實會計憑證次數之計算。次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。是以每期營業稅，不論收受或開立發票之營業人，均有就該稅期內進銷項資料申報之義務，於申報完畢後，該稅期即已結束，因認行為人在同一營業稅期內所為，應視為數個舉動之接續實行，包括於一行為予以評價，至不同營業稅期者，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另不同營業人既係於每1期各自獨立申報營業稅額，則行為人於同一申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時、地，接續提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，固可認屬接續一罪；惟行為人倘於同一申報期間內，提供不同之不實進項憑證，供不同之納稅義務人分別持之向稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進而幫助不同之納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並非侵害同一法益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，自應論以數罪（最高法院105年度台上字第2468 號判決、108年度台上字第1412號判決及111年度台上字第13 15號判決意旨參照）。經查：　⒈洪義豐就犯罪事實欄一、㈠所為，其目的均在於取得進項稅額後，供作扣抵稅額，藉此逃漏營業稅，故就個別之同一營業稅申報期間內，所違犯之逃漏稅捐罪與行使登載不實文書罪，係以一申報行為所違犯，應從一重之修正前稅捐稽徵法第 41條之逃漏稅捐罪處斷。又因洪義豐上揭逃漏稅捐犯行，係如附表一所示分別於4個申報營業稅之稅期內所為，故依前述說明，洪義豐就不同營業稅申報稅期所犯之逃漏稅捐罪，應予分論併罰。　⒉洪義豐就犯罪事實欄一、㈡所為，雖有數次指示徐意雯開立如附表二編號1至5所示之不實會計憑證並交付環宇公司等行為，然就個別之同一營業稅申報期間內開立予同一公司收受部分之範圍內，依前述說明，仍應視為數個舉動之接續實行，而包括於一行為予以評價。又洪義豐實施上揭犯行，其目的則在於提供不實銷項憑證予環宇公司等，使其等得以之充作扣抵稅額，並藉此逃漏營業稅，故就洪義豐係基於同一目的，而實施如犯罪事實欄一、㈡所示犯行，故就開立附表二編號1至4部分之不實會計憑證，洪義豐雖違犯幫助逃漏稅捐罪及業務上登載不實文書罪，仍應從一重之修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪處斷，就開立附表二編號5部分，洪義豐雖違犯幫助逃漏稅捐罪及填製不實會計憑證罪，仍應從一重之商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪處斷。又因本案開立不實會計憑證予環宇公司等，係如附表二「申報營業稅之稅期欄」所示分別於4個申報營業稅之稅期內所為，且如附表二編號1及2所示之不實會計憑證，雖係於同一申報營業稅之稅期內所開立，但係分別開立予紘育有限公司及超頂尖有限公司，是依前述說明，洪義豐就開立附表二編號1至5所示之不實會計憑證部分，亦應予分論併罰。　⒊綜上，被告就犯罪事實欄一、㈠所犯之逃漏稅捐罪應論以4罪，就犯罪事實欄一、㈡所犯之幫助逃漏稅捐罪應論以4罪（開立附表二編號1至4之不實會計憑證部分），就犯罪事實欄一、㈡所犯之填製不實會計憑證罪應論以1罪（開立附表二編號 5之不實會計憑證部分），上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤洪義豐就上揭犯行之實施，均指示不知情之徐意雯所為，為間接正犯。　　　㈥公訴意旨雖認洪義豐係與許詠傑共同違犯上述犯行，且認洪義豐就犯罪事實欄一、㈡所為，應屬接續犯，而請論以一罪，然卷內證據尚無從充分證明許詠傑與洪義豐間有何犯意聯絡與行為分擔（見下述許詠傑無罪部分之說明），且洪義豐就犯罪事實欄一、㈡所為，應以數罪論，則如前述，故公訴意旨此部所指，尚有未洽。又起訴書既已就犯罪事實全部起訴，故本院就罪數認定本不受檢察官法律見解之拘束，亦經本院告知此部分之罪數認定可能與檢察官起訴之所認罪數不同，並給予充分辯論之機會（見訴字卷第54頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自應審究，附此敘明。四、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌洪義豐為一佰億公司之實際負責任，不思正當經營，明知一佰億公司與附表一所示之云科公司等及與附表二所示之環宇公司等，均無實際業務往來，竟收受、開立不實統一發票，除破壞商業會計制度，使稅捐稽徵機關無法正確課稅，而妨礙課稅之公平性外，並使偵查機關查緝逃漏稅捐之犯罪趨於複雜，所為實有不該，惟念其犯後尚能坦承犯行，已具悔意，且其素行尚可，有卷附法院前案紀錄表（訴字卷第241頁）可查，衡以洪義豐收受、開立不實統一發票之張數、一佰億公司及環宇公司等發生實質逃漏營業稅額之數額多寡，暨考量被告犯罪之動機、手段、無證據證明洪義豐有從中獲利，及其自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況（訴字卷第218頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院斟酌洪義豐各次犯行，犯罪性質類似，手法雷同，犯罪時間集中，兼衡其犯罪對於社會整體之危害等總體情狀，依法律之外部性及內部性界限，刑罰經濟及恤刑之目的，刑罰邊際效應隨刑期遞減及行為人所生痛苦隨刑期遞增，行為人復歸社會之可能性，各罪間之關係及時空密接程度等，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、附負擔之緩刑宣告部分　　　洪義豐雖曾因犯非法販賣侵害商標權之商品罪，而經臺灣屏東地方法院於102年11月25日判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，並諭知緩刑2年，並於103年1月17日確定，且緩刑期滿均未撤銷等情，有卷附法院前案紀錄表（訴字卷第241頁）可佐，故依刑法第76條，洪義豐此部有期徒刑之宣告已失其效力，而與未受有期徒刑之宣告相同，合於刑法第74條第1項第1款所定之緩刑條件。洪義豐因一時失慮致罹刑典，然犯罪後已坦承犯行，態度良好，深具悔意。經本次偵審程序及科處刑罰之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為促使被告尊重法治，改過向善，本院認為除前開緩刑宣告外，實有賦與一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付50,000元，且應接受法治教育2場次，併依刑法第9 3條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。若被告違反上述所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。六、沒收部分　　洪義豐上揭犯行雖因此使一佰億公司及環宇公司等得藉由扣抵營業稅之方式而逃漏稅捐，核屬刑法第38條之1第2項第3 款之第三人取得犯罪所得，而應依法沒收，惟考量公法欠稅債權之優先性及執行強制性，故依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，不予宣告沒收、追徵。又卷內並無證據足證洪義豐因上揭犯行獲有犯罪所得，毋庸宣告沒收，併此敘明。七、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨雖認洪義豐就一佰億公司開立如附表二編號1至4所示之不實銷項會計憑證，尚涉犯填製不實會計憑證罪。然查一佰億公司開立如附表二編號1至4所示之不實銷項會計憑證之時間係於107年6月至10月間，洪義豐於此期間內雖綜理一佰億公司之業務與財務運作，而屬該公司之實際負責業務之人，然依當時有效之公司法第8條第3項規定，尚非屬公司之負責人，而無從依商業會計法第4條認定洪義豐為該法之商業負責人，又洪義豐與一佰億公司會計人員徐意雯與登記負責人許詠傑間，均無犯意聯絡，業如前述，故就此部分自無從以填製不實會計憑證罪相繩。　㈡綜上所述，公訴意旨所指洪義豐涉犯不實會計憑證罪嫌部分，本應諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與前開認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、許詠傑無罪部分一、公訴意旨略以：許詠傑為一佰億公司之登記負責人，並總攬該公司會計及稅捐申報等一切事務，雖明知應依交易之實際情況，據實製作商業會計憑證，竟仍基於與洪義豐間之犯意聯絡，共同為一佰億公司向云科公司等取得附表一所示之不實進項憑證，再據以向財政部高雄國稅局申報營業稅而行使之，而以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額之方式，進而逃漏營業稅捐，及共同以一佰億公司名義向環宇公司等各營業人開立如附表二所示之不實銷項會計憑證即統一發票，充作各營業人之進項憑證使用，再據以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額。因認許詠傑就向云科公司等取得不實進項憑證以資申報部分，涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌及刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書等罪嫌，就以一佰億公司名義向環宇公司等開立不實銷項會計憑證部分，涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌及稅捐稽徵法第43條第 1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認許詠傑涉犯前揭罪嫌，無非係以⒈許詠傑於偵查中之供述、⒉同案被告洪義豐於偵查中之供述與證述、⒊證人徐意雯於偵查中之證述、⒋證人陳韋翔於偵查中之證述、一佰億公司營業人設立登記查簽表、⒌營業人設立登記申請書、營業人設立(變更)登記申請書各1份、⒍財政部高雄國稅局刑事案件告發書1份、一佰億公司107年8月至12月營業人銷售額與稅額申報書3份、一佰億公司財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表(進項來源、銷項去路，附件4)2份、云科公司、良繕居公司、豐采公司、藍瑞公司、環宇公司、紘昱公司、超頂尖公司財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表(進項來源、銷項去路)各1份、⒎107年度損益及稅額計算表(附件5)、107年度綜合所得稅BAN給付清單(附件6)、107年度、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、一佰億有限公司暨其上下游營業人循環交易流程圖(證據3)各1份、⒏一佰億公司銀行往來交易明細資料(證據5)、合作金庫商業銀行苓雅分行111年4月12 日合金苓雅字第1110001216號函暨一佰億公司帳戶交易明細資料、台灣中小企業銀行苓雅分行111年4月12日苓雅字第11100024 號函暨一佰億公司帳戶交易明細資料各1份、合作金庫商業銀行灣內分行111年4月19日合金灣內字第1110001180號函暨環宇公司帳戶交易明細資料、第一商業銀行苓雅分行111年4月20日一苓雅字第51號函暨環宇公司帳戶交易明細資料、華南商業銀行股份有限公司111年4月14日營清字第1110012382號函暨環宇公司帳戶交易明細資料、臺灣中小企業銀行東高雄分行111年4月18 日111年冬高雄字第85號函暨環宇公司帳戶交易明細資料各1份、⒐臺灣新北地方檢察署109年度偵字第33989號起訴書1份、⒑財政部臺北國稅局中北稽徵所109年4月1日才北國稅中北營業一字第 1090652599號函暨財政部臺北國稅局送達證書、財政部北區國稅局108年7月26日北區國稅審四字第1080010150號函暨刑事案件移送書、臺灣新北地方檢察署108年度偵緝字第3355號聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方法院108年度簡字第7558號刑事簡易判決各1份、⒒財政部臺北國稅局北投稽徵所109年7月23日財北國稅北投營業字第1090552930號函暨送達證書、財政部臺北國稅局110年7月8日財北國稅審四字第1100020245號刑事案件移送書、⒓財政部高雄國稅局109年3月2日財高國稅審四字第10901 02835號函暨送達證書各1份、⒔臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15981號聲請簡易判決處刑書1份，為其論據。四、訊據許詠傑堅詞否認有何起訴書所指犯行，辯稱：我就一佰億公司虛報進項憑證以及開立不實銷項憑證均不知情等語。辯護人蘇淑華律師則以：許詠傑僅掛名擔任一佰億公司負責人，故就收受及開立不實發票等情均毫無所悉等語，為許詠傑辯護。五、本院之判斷　㈠就洪義豐指示不知情之徐意雯，為一佰億公司向云科公司等取得附表一所示之不實進項憑證，再據以向財政部高雄國稅局申報營業稅而行使之，而以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額之方式，進而逃漏營業稅捐，並使用一佰億公司名義向環宇公司等各營業人開立如附表二所示之不實銷項會計憑證即統一發票，充作各營業人之進項憑證使用，再據以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額等情，業如前述，且為許詠傑所不爭執（訴字卷第55至59、68至70頁），故此部事實首堪認定。　㈡許詠傑就洪義豐所實施之前述犯行並無犯罪故意且無犯意聯絡之說明　⒈就一佰億公司向云科公司等取得如附表一所示之不實進項憑證，持之向財政部高雄國稅局申報營業稅部分　⑴依司法院釋字第687號解釋文及解釋理由之意旨，依稅捐稽徵法第47條規定對公司負責人施以刑事制裁時，除須具備構成要件該當性、行為之違法性，尚須具備行為之有責性等刑事法理。亦即，在此情形下，應由具備主觀犯意、犯罪行為（逃漏稅捐）及一定身分之自然人作為犯罪主體，於成立犯罪後，對該自然人施以稅捐稽徵法第41條之刑罰。準此，公司負責人僅在有故意指示、參與實行或未防止逃漏稅捐之行為，該公司負責人方為犯罪主體，應依稅捐稽徵法第47條第1 項第1款之規定，對該公司負責人施以稅捐稽徵法第41條之刑罰，而非僅屬「代罰」性質。經查：洪義豐於本院審理時證述：一佰億公司之稅務均是由我及徐意雯負責處理，公司進項憑證之取得都是我負責處理，實際參與營業稅申報的人，就是我及徐意雯等語甚詳（訴字卷第147、148、154與159 頁），而與徐意雯於本院審理時證述：我都是依洪義豐的指示行事，公司大小章的使用也都以洪義豐的指示為準，實際從事營業稅申報的人，除了會計師事務所外，就是我跟洪義豐等節相符（訴字卷第161、164、167、171、178至179頁），由此堪認許詠傑就一佰億公司取得云科公司等所開立之不實進項憑證，進而向財政部高雄國稅局申報營業稅部分，均無指示或參與實行之行為。又洪義豐雖於本院審理時證稱：許詠傑知悉一佰億公司從中國公司進貨，復持臺灣公司所開立之不實進項憑證申報營業稅等語（訴字卷第149、150頁），然洪義豐經檢察官提問如何確認許詠傑知情後，洪義豐則答稱：我自己公司這個流程已經4、5年了，許詠傑也知道我們申報營業稅時會報進項憑證，所以我沒有特別去知道許詠傑如何知悉等語（訴字卷第150頁），堪認洪義豐稱許詠傑知情等情，僅係出於自身之推斷，其可信度本屬有疑。況洪義豐又證稱：許詠傑在帳目上，真的沒有這麼了解，因為他不是這麼懂稅務的人，詳細發票的進出，他真的不了解等語（訴字卷第140、141頁），參以徐意雯於本院審理時證稱：關於一佰億公司的發票開立、報稅處理、印章使用以及具體經營狀況，我都是依洪義豐之指示及其所提供的資訊，並未實際受許詠傑委託等語（訴字卷第161至179頁），顯見許詠傑就洪義豐指示徐意雯持云科公司等所開立而如附表一所示之不實進項憑證，向財政部高雄國稅局申報營業稅部分並不知情。從而，許詠傑既無故意指示、參與實行或未防止逃漏稅捐之行為，則依前揭說明，自無從以逃漏稅捐罪相繩。　⑵許詠傑就一佰億公司向云科公司等取得如附表一所示之不實進項憑證，持之向財政部高雄國稅局申報營業稅等節，並不知情，已如前述，自難認許詠傑有何將如附表一所示之不實進項憑證填載進一佰億公司之「營業人銷售額與稅額申報書」，並持之向財政部高雄國稅局虛報進項稅額之作成業務上登載不實文書並行使之犯意，故亦不成立業務登載不實文書罪或行使業務登載不實文書罪。　⒉就一佰億公司開立如附表二所示之不實銷項會計憑證予環宇公司等，再由其持之向稅捐稽徵機關申報營業稅部分　　洪義豐於本院審理時證稱：一佰億公司的發票都是我在開，許詠傑雖然知道公司開了多少發票，但不知道發票的詳細內容，對於發票進出的細節並不瞭解，許詠傑對於一佰億公司開立附表二所示之不實銷項會計憑證並不清楚，一佰億公司的發票都是由我指示徐意雯開立，實際參與的人只有我跟徐意雯等語甚詳（訴字卷第137、140至145、153、157至159），參以徐意雯於本院審理時證稱：是洪義豐指示我處理一佰億公司的發票開立事宜，公司印章的使用也是依洪義豐指示，我在發票開立完成後會向許詠傑報告，報告內容為開了多少發票（訴字卷第161至165、171、178頁），足認許詠傑雖知悉一佰億公司會因為經營而向其他公司開立發票，但就相關發票應向誰開立及所開立之內容，均未實際介入，且就一佰億公司開立如附表二所示之銷項會計憑證之內容係屬不實等節，毫無所悉，自無論以填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪之餘地。　　　　　⒊許詠傑於本院審理時雖自承：我當初是想跟洪義豐學做生意，洪義豐叫我去特賣會，我也有去，之前也有開設企業社的經驗，也曾委託記帳士處理帳務等語（訴字卷第57至58、21 4至215頁），參以洪義豐於本院審理時證述：一佰億公司是許詠傑自己想成立，我只是處於協助營運，為他準備好文件後，遞件開設一佰億公司，我也有把我之前經營的部分內容轉給許詠傑。我負責進貨後，再由許詠傑販賣，許詠傑收到的貨款也都會交回公司，許詠傑因為信任我，所以全權授權而把公司的印章都交給我等語（訴字卷第137至141、154頁），及徐意雯於本院審理時證稱：我有協助許詠傑設立一佰億公司，過程中亦有與許詠傑接觸，發票事宜處理完成後，我會向許詠傑回報等語（訴字卷第169至170頁），可知許詠傑雖就一佰億公司之營運有一定了解與參與，而非單純之掛名負責人，但此等參與範圍仍與一佰億公司之發票開立或稅務申報無涉，尚難憑此即認許詠傑有與洪義豐共同實行上述犯行等事實，至許詠傑先前雖曾有開設企業社之經驗，然許詠傑就一佰億公司取得如附表一所示之不實進項憑證或開立如附表二所示之不實銷項會計憑證毫無所悉，已如前述，亦難以此斷認被告有實施上揭犯行之故意可言。六、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成許詠傑有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認許詠傑有如公訴意旨所指犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，本案自應對被告為無罪之諭知。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官邱柏峻、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第215條》從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　　　　《刑法第216條》行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　《稅捐稽徵法第41條第1項》　　　納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。《稅捐稽徵法第43條第1項》　教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。《修正前稅捐稽徵法第41條第1項》納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。《修正前稅捐稽徵法第43條第1項》教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。《商業會計法第71條第1款》商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：　一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。附表一：一佰億公司向云科公司等取得不實進項會計憑證部分編號各稅期內取得之進項憑證編號申報營業稅之稅期虛開發票營業人開立發票之年月發票字軌號碼銷項金額可供折抵之營業稅額主文 1 1-1 107年5至6月（107年7月15日前申報）藍瑞國際有限公司 107年6月 CL00000000 103,200元 5,160元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 CL00000000 349,125元 17,456元 1-3 CL00000000 386,750元 19,338元 1-4 CL00000000 16,800元 8,040元 2 2-1 107年7至8月（107年9月15日前申報）良繕居有限公司 107年7月 EH00000000 358,500元 17,925元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 EH00000000 357,400元 17,870元 2-3 EH00000000 315,720元 15,786元 2-4 107年8月 EH00000000 313,000元 15,650元 2-5 EH00000000 317,340元 15,867元 2-6 EH00000000 369,200元 18,460元 3 3-1 107年9至10月（107年11月15日前申報）云科國際開發有限公司 107年9月 GE00000000 324,000元 16,200元 3-2 GE00000000 320,400元 16,020元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-3 GE00000000 356,000元 17,800元 3-4 GE00000000 356,000元 17,800元 3-5 107年10月 GE00000000 324,800元 16,240元 3-6 GE00000000 334,000元 16,700元 3-7 GE00000000 324,800元 16,240元 3-8 GE00000000 367,400元 18,370元 4 4-1 107年11月至12月（108年1月15日前申報）豐采樂活耕心莊園有限公司 107年11月 JB00000000 358,200元 17,910元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 JB00000000 398,000元 19,900元 4-3 JB00000000 398,000元 19,900元 4-4 JB00000000 406,000元 20,300元備註 ⒈良繕居有限公司開立不實會計憑證部分，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第56438號提起公訴，嗣經臺灣臺中地方法院以113年度訴字122號，判處該公司負責人黃運翊共同犯填製不實會計憑證罪確定。 ⒉云科國際開發有限公司開立不實會計憑證部分，經臺灣新北地方檢察署以109年度偵字第33989號提起公訴，嗣經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3210號，判處該公司負責人黃榮屏共同犯填製不實會計憑證罪確定。 ⒊豐采樂活耕心莊園有限公司開立不實會計憑證部分，經臺灣桃園地方檢察署以111年度偵緝字第3040號提起公訴，嗣經臺灣桃園地方法院因被告即該公司負責人鍾豐榮死亡，而以111年度審訴字第1708號諭知公訴不受理確定。附表二：一佰億公司向環宇公司等開立不實銷項會計憑證部分編號各稅期內開立之銷項憑證編號申報營業稅之稅期取得不實發票營業人開立發票之年月發票字軌號碼銷項金額可供折抵之營業稅額主文 1 1-1 107年5至6月（107年7月15日前申報）紘育有限公司 107年6月 CL00000000 57,600元 2,880元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 CL00000000 149,990元 7,500元 1-3 CL00000000 126,250元 6,313元 1-4 CL00000000 247,500元 12,375元 1-5 CL00000000 142,500元 7,125元 1-6 CL00000000 153,000元 7,650元 1-7 CL00000000 123,750元 6,188元 2 2-1 107年5至6月（107年7月15日前申報）超頂尖有限公司 107年6月 CL00000000 53,350元 2,668元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 CL00000000 66,834元 3,342元 3 3-1 107年7至8月（107年9月15日前申報）環宇展業有限公司 107年7月 EH00000000 398,000元 19,900元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-2 EH00000000 396,250元 19,813元 3-3 EH00000000 350,800元 17,540元 3-4 107年8月 EH00000000 346,750元 17,338元 3-5 EH00000000 352,600元 17,630元 3-6 EH00000000 410,000元 20,500元 4 4-1 107年9至10月（107年11月15日前申報）環宇展業有限公司 107年9月 GE00000000 360,000元 18,000元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 GE00000000 356,400元 17,820元 4-3 GE00000000 396,000元 19,800元 4-4 GE00000000 396,000元 19,800元 4-5 107年10月 GE00000000 360,000元 18,000元 4-6 GE00000000 370,000元 18,500元 4-7 GE00000000 360,000元 18,000元 4-8 GE00000000 407,000元 20,350元 5 5-1 107年11月至12月（108年1月15日前申報）環宇展業有限公司 107年11月 JB00000000 376,200元 18,810元洪義豐犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5-2 JB00000000 418,000元 20,900元 5-3 JB00000000 418,000元 20,900元 5-4 JB00000000 428,000元 21,400元附表三：證據名稱與卷宗代號對照表證據名稱一、書物證部分　㈠一佰億公司相關商業與稅捐資料　⒈許詠傑全戶戶籍資料查詢清單（告發一卷第1頁）　⒉財政部高雄國稅局審查四科製作之一佰億公司設立取得及開立不實發票明細表（告發一卷第2頁）　⒊一佰億公司銷售額與稅額申報書（告發一卷第3至7頁）　⒋一佰億公司進銷項交易對象彙加明細表（進項來源與銷項去路）（告發一卷第8至9頁）　⒌一佰億公司107年度損益及稅額計算表（告發一卷第10至11頁）　⒍一佰億公司107年度綜合所得稅BAN給付清單資料（告發一卷第12至13頁）　⒎專案申請調檔統一發票查核名冊（告發一卷第14至20頁）　⒏一佰億公司相關商業登記資料（告發一卷第22至66頁）、商工登記公示資料查詢（他字卷第71至73頁）　⒐財政部高雄國稅局函暨送達證書（告發一卷第67至90頁）　⒑一佰億公司暨其上下游營業人循環交易流程圖（告發一卷第91頁）　⒒財政部高雄國稅局欠稅資料查詢表（告發一卷第146至152頁）　⒓一佰億公司名下合庫、台企銀銀行帳戶於107年5月1日至108年2月28日間之往來交易明細資料（告發一卷第153、159至160、161至167頁）　⒔一佰億公司107年度各類所得資料清單（告發一卷第156頁）　　　㈡就犯罪事實一、㈠，一佰億公司向云科公司等取得不實進項憑證部分　⒈云科公司異常進項憑證部分（告發二卷第269至310頁）　⒉良繕居公司異常進項憑證部分（告發二卷第312至360頁）　⒊豐采公司異常進項憑證部分（告發二卷第361至388頁）　⒋藍瑞公司異常進項憑證部分（告發二卷第389至422頁）　⒌云科國際開發有限公司、良繕居有限公司、豐采樂活耕心莊園有限公司、藍瑞國際有限公司之進銷項交易對象彙加明細表（告發一卷第92至120頁)　　　㈢就起訴書犯罪事實一、㈡，一佰億公司向環宇公司等開立不實進項憑證部分　⒈環宇公司異常進項憑證部分（告發二卷第435至452頁）　⒉紘昱公司異常進項來源部分（告發二卷第453至468頁）　⒊超頂尖公司異常進項來源部分（告發二卷第469至482頁）　⒋環宇展業有限公司、紘育有限公司、超頂尖有限公司之進銷項交易對象彙加明細表（告發一卷第123至145頁) 　⒌環宇展業有限公司107、108年度各類所得資料清單（告發一卷第157至158頁）　⒍環宇展業有限公司名下合庫、一銀、華南商銀、台企銀與星展銀行帳戶於106年1月至108年2月間之往來交易明細資料（告發一卷第168至180、181至246、247至258、259至265、266至268頁）　　㈣其他相關證據資料　⒈洪義豐財團法人金融聯合徵信中心徵信資料（他字卷第141至143頁）　⒉許詠傑財團法人金融聯合徵信中心徵信資料（他字卷第25頁）　⒊許詠傑107年度、108年度及109年度綜合所得稅各類所得資料清單（告發一卷第74至75、90頁）　⒋許詠傑勞保局投保資料線上查調報表（告發一卷第88至89頁）　⒌義瑪國際有限公司進銷項交易對象彙加明細表（告發一卷第76至87頁）　二、人證：　㈠超頂尖公司設立人陳韋翔部分，112年3月30日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第195至197頁）　㈡義瑪公司及一佰億公司會計人員徐意雯部分　⒈113年4月23日偵訊筆錄（偵卷第85至89、91頁）　⒉114年2月11日審判程序筆錄（訴字卷第160至179頁）　　㈢義瑪公司員工龔玉萍部分，114年2月11日審判程序筆錄（訴字卷第179至200頁）　㈣同案被告洪義豐部分，114年2月11日審判程序筆錄（訴字卷第137至159頁），就許詠傑被訴部分擔任證人　三、被告陳述　㈠被告洪義豐部分　⒈112年3月6日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第155至161頁）　⒉112年5月11日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第205至206頁）　⒊112年11月1日偵訊筆錄（偵二卷第15至17頁）　⒋113年8月21日準備程序筆錄（審訴卷第77至81頁）　⒌113年12月2日準備程序筆錄（訴字卷第55至59頁）　　㈡被告許詠傑部分　⒈111年12月22日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第105至108頁）　⒉112年3月27日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第171至174頁）　⒊113年9月25日準備程序筆錄（審訴卷第105至109頁）　⒋113年12月2日準備程序筆錄（訴字卷第55至59頁）卷宗代號對照表一、告發一卷：財政部高雄國稅局刑事案件告發資料一卷二、告發二卷：財政部高雄國稅局刑事案件告發資料二卷三、他字卷：臺灣高雄地方檢察署111年度他字第5218號卷四、偵一卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35365號卷五、偵二卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35366號卷六、審訴卷：本院113年度審訴字卷第246號卷七、訴字卷：本院113年度訴字卷第516號

2025-03-24

KSDM-113-訴-516-20250324-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第231號上訴人侯俊壕被上訴人楊蘭訴訟代理人劉維凡律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於中華民國113 年9 月23日所為113 年度雄簡字第1375 號第一審判決提起上訴，經本院於114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人執有如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院裁定准予強制執行，經本院於民國113 年 3 月13日以113 年度司票字第2286號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，系爭本票裁定並於同年4 月16日確定，上訴人復執系爭本票裁定及確定證明書聲請強制執行，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以113 年度司執字26684號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟被上訴人與上訴人素不相識，亦未簽發任何本票予其他人，系爭本票發票人簽名係出於偽造，其上印章印文亦與被上訴人之印鑑章不符，被上訴人並非發票人，兩造間無系爭本票之票據債權存在，被上訴人自無庸負擔發票人責任。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並於原審聲明：確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人則以：系爭本票係被上訴人為擔保其於112 年10月10 日向上訴人借款新臺幣（下同）99萬元所簽發，且被上訴人已逾系爭本票裁定所載20日不變期間而不得提起本件訴訟，上訴人自可為時效抗辯；又上訴人無需自證己罪，被上訴人既未提出證據，上訴人應無庸舉證等語置辯，並於原審聲明　　：被上訴人之訴駁回。三、原審判決確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，上訴人不服並提起本件上訴，除援用原審之抗辯及陳述外，另主張：上訴人係於112 年10月10日晚間在住家附近借款給被上訴人，當時有看過被上訴人之身分證並確認被上訴人名字為本人，被上訴人始簽發系爭本票，而被上訴人未證明系爭本票係屬偽造，且已逾20日始提起本件訴訟，原審卻無視上訴人依非訟事件法第195 條提出之時效抗辯而未駁回被上訴人之訴，更認應由上訴人負舉證責任，原審判決實有重大瑕疵等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除援用原審之主張與陳述外　　，另主張：非訟事件法第195 條規定之20日不變期間，係指法院為停止執行裁定時，應命執票人或發票人提供擔保，並非指發票人不得提起訴訟，且本票發票人簽名真偽涉及實體上權利義務存否，屬實體上審查事項，本不得於非訟事件程序中審究，被上訴人自得另提起本件訴訟；又時效抗辯乃債務人因債權人怠於行使其權利，因時間經過而取得拒絕給付之權利，上訴人為系爭本票之債權人，自無主張時效抗辯之餘地；另被上訴人公司早已於112 年9 月26日完成增資及公司章程修正，且報經新北市政府核准變更登記，且被上訴人於112 年10月10日仍在新北市中和區工地工作，上訴人稱被上訴人尋求增資而於112 年10月10日至其高雄市小港區住家附近超商向其借款云云，顯與事實不符等語，答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人執系爭本票聲請本院准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案。　㈡上訴人執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新竹地　　院聲請強制執行被上訴人之財產，經新竹地院以系爭執行事　　件受理在案。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂　　即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確　　，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此　　種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 　　年台上字第1240號裁判意旨參照）。查上訴人執系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案，上訴人更已執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新竹地院聲請強制執行被上訴人之財產，是被上訴人私法上之地位確實有受侵害之危險，且被上訴人主張系爭本票係屬偽造，此一事由會使被上訴人法律上之地位有不安之狀態，上開危險與不安狀態倘以本件訴訟予以確認，確可排除上訴人執系爭本票對被上訴人行使本票債權之危險　　，揆諸前揭規定與說明，應認被上訴人有即受確認判決之法律上利益。六、本院得心證之理由：　　　　　㈠按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5 條第1 項所明定，惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，被偽造簽名之本人自不負票據債務人之責任。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而提起確認本票債權不存在之訴時，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院86年度台上字第 3445號、95年度台上字第1632號判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人主張系爭本票非其所簽發，其上印章印文亦與其印鑑章不符，亦即系爭本票係屬偽造，揆諸前揭說明，自應由執票人即上訴人就系爭本票為真正之事實先負舉證責任，惟上訴人就系爭本票為真正乙節之相關舉證，業於原審陳稱：就系爭本票係被上訴人於112 年10月10日在伊住家附近超商所簽發乙事，無錄影或其他證據可以佐證，本件只有系爭本票而無其他證據證明系爭本票為被上訴人所簽發，伊沒有要聲請筆跡鑑定，只要主張時效抗辯等語在卷（見原審卷第164 至165 頁），復於本院稱：除時效抗辯外，本件無其他抗辯等語（見本院簡上卷第31至32頁），是上訴人始終未能舉證以實其說，本件即無從認定系爭本票為真正，被上訴人自不負系爭本票發票人之責，是被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，洵屬有據。　㈢至上訴人所謂之「時效抗辯」，係以非訟事件法第195 條規定為據（見本院簡上卷第31至32、52頁），認為被上訴人係逾20日始提起本件確認之訴，應予駁回云云。惟一般所稱之　　時效抗辯，係指債權人在一定期間內怠於行使其權利，債務人得以此為由拒絕給付，核與上訴人所指「時效抗辯」意義不同。其次，非訟事件法第195 條係規定「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」，該條第1 項所規定之20日係指發票人如於法院准許本票得強制執行之裁定送達後20日內，以本票係偽造、變造提起確認之訴時，發票人無庸供擔保，執行法院即應停止強制執行之期間，縱逾本票裁定送達後20日始以本票係偽造、變造為由提起確認之訴，僅係無同條第2 項執行法院應停止強制執行規定之適用，非謂不得起訴，此觀之同條第3 項規定即明，且本票裁定屬非訟事件，程序上僅審查本票形式要件是否具備為已足，關於本票是否為真正等實體上權利義務之爭執，本應由發票人另行提起訴訟程序以資解決，並未限制發票人不得另行起訴，是上訴人所謂之「時效抗辯」顯係對非訟事件法第195 條規定有所誤解，自不足採。七、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並無違誤。上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜附表：發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼楊　蘭 112 年10月10日 113 年2 月3 日 990,000元 No.397258（按：原審判決誤載票據號碼為392758，爰予更正）

2025-03-21

KSDV-113-簡上-231-20250321-1

司

臺灣嘉義地方法院

選派檢查人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司字第3號聲請人磐峰投資有限公司法定代理人蔡家豐代理人湯光民律師相對人誠逸科技股份有限公司法定代理人許睿宬代理人宋明政律師葉婉玉律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，經臺灣桃園地方法院以114 年度司字第1號裁定移轉管轄至本院，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人於民國112年7月23日起為相對人之股東，已繼續6 個月以上持有相對人股份18.6％。聲請人曾分別於113年5 月13、24日發函予相對人，請其提供完整公司財務、業務文件予聲請人，相對人於113年5月22日回函請聲請人親自前去查閱、抄錄，但聲請人之法定代理人於113年6月20日親自前往相對人公司所在地查帳時，竟遭相對人以侵入住宅提出刑事告訴，業經臺灣嘉義地方檢察署不起訴在案，又聲請人之法定代理人亦曾於113年5月20日致電相對人要求查帳，但亦無積極回應。另聲請人於113年5月10日第二屆第七次董事會、113年11月22日第八次董事會上亦有要求相對人提供章程、簿冊、公司財務報表等文件，均遭相對人以公司法未明文規定為由回拒，為保障相對人股東之權益，有聲請選派檢查人以釐清相對人之營運及財務狀況之必要性，爰依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，檢查相對人如附表所示之業務帳目及財產等語。（二）並聲明：1.聲請選派會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自109年1月1日起至檢查日止如附表所示之業務帳目及財產情形。2.聲請程序費用由相對人負擔。二、法院依非訟事件法第172條第2項規定通知相對人表示意見，相對人具狀表示略以：（一）依立法理由可知具備法定要件之少數股東得依規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖賦與少數股東檢查權，然檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。準此，法院除形式上審核是否符合聲請要件外，亦須實質審酌聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞，僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。又聲請人為相對人之股東，自得依公司法第210、229條規定，向相對人指定範圍，請求查閱或抄錄資料，或於股東常會開會10日前，查閱董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書；相對人已將章程、股東會議事錄、財務報表等資料備置於公司、公開資訊觀測站及相對人公司之官方網站，已充分揭露相對人之營業及財務資訊，顯然欠缺必要性，則本件聲請是否有濫用權利、干擾相對人公司正常營運，及有礙於公司治理，尚非無疑。（二）聲請人於113年5月13日發函要求相對人提供查閱或抄錄文件，相對人於113年5月22日回函同意，並無聲請人所稱拒絕查閱之情事。至於聲請人113年5月24日之函文，係指稱相對人洩漏工程採購契約資料予他人，相對人之稽核內控異常，應追究責任云云，與選派檢查人之目的迥然不侔，欠缺關聯性及必要性。聲請人雖稱其法定代理人於113年6 月20日前往相對人公司所在地查閱卻遭無故拒絕云云，然相對人之會計主管陳婕瀠已當場提供公司章程及財務報表，並經聲請人確認，此有當日之錄影畫面及不起訴處分書可稽，足見相對人已提供相對人之資料供聲請人查閱，聲請人並已完成查閱，當日係因聲請人之法定代理人聚眾6 人，於查閱資料後仍遲不離去，相對人之員工出於恐懼，始向警方報案，並非拒絕聲請人查閱資料；聲請人虛構相對人拒絕提供資料供聲請人查閱之事實，復未檢附本件聲請有何理由、事證，及詳細說明為何有選任檢查人之必要，即遽提出聲請，顯屬浮濫，並有權利濫用之嫌，自無准許之理。（三）公司法第245條第1項所定檢查範圍，係以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。再者，關於檢查之事項，法院亦應合理限縮其範圍，且應事前加以限制範圍與內容，如漫無限制內容之查核，所造成之營業利益損害與已消耗之無謂勞費顯難以回復，亦非聲請人或相對人所能負擔，更非公司法賦予少數股東聲請檢查權所欲達成之目的。聲請人已自承係自112年7月23日起始為相對人之股東（實際上係112年10月份），聲請人請求檢查其為股東前，相對人之業務帳目及財產情形，理由何在？根據為何？為何有選派檢查人檢查之必要？聲請人之聲請狀內均付之闕如。聲請人空泛請求檢查相對人自109年1 月1日起至檢查日止如附表所示之業務帳目及財產情形，並未具體說明檢查範圍及其必要性，以供法院審查，自應駁回聲請。（四）綜上，聲請人並未檢附具體事證、理由，並說明有其必要性，本件聲請顯無理由，請駁回聲請，以維護相對人權益。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，107年8月1日修正公布並自同年1 1月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。其修正理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1％以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。四、經查：（一）聲請人主張相對人已發行股份總數為27,135,568股，聲請人自112年7月23日起持有相對人公司股份5,053,353股，占相對人已發行股份總數18.6％等情，業據其提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢結果、董監事資料為證，則聲請人確為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，已符公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，應堪認定。（二）次查，聲請人法定代理人於113年5月10日第二屆第七次董事會中發言要求相對人七日內提供公司章程、簿冊還有歷次股東會議錄、報表、股東名冊還有公司債全部等等資料查驗等語，此經相對人公司財務長陳婕瀠表示請聲請人發文來公司辦理等語；聲請人嗣於113年5月13日發函與相對人請求查閱、抄錄公司財務、業務文件，並經聲請人法定代理人去電相對人公司找陳婕瀠；嗣經被告於113年5月22 日回函稱已依公司法第210條第1項規定備置章程及歷屆股東會議事錄、財務報表、股東名簿於公司，請聲請人指定閱覽之範圍及年度並通知相對人，親自前來查閱、抄錄等情，有聲請人提出之董事會會議記錄、通話逐字稿、聲請人113年5月13日磐字第1130513號函、相對人113年5月22 日誠逸字第1130522001號函在卷可參（見桃園地院114年度司字第1號卷，下稱桃院卷，第20、52、56、60頁）。且聲請人已於113年6月20日前往相對人公司所在地查閱、抄錄公司章程、財務報表等資料，有相對人提出之逐字稿與113年6月20日錄影光碟在卷可佐（見桃院卷第84頁及證物袋）。雖聲請人指稱當日遭相對人提出侵入住宅之刑事告訴，惟觀諸臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8477號不起訴處分書記載，聲請人法定代理人蔡家豐辯稱：我是去誠逸公司查帳，公司有發函允許我們查，且現場之公司人員還主動帶我們進去等語。其他被告洪雅玲、鄭湘純、科奇緣、陳正平、湯光民亦均辯稱：被告蔡家豐請我們過去誠逸公司查帳，且現場之公司人員還主動帶我們進去一樓會議室等語（見桃院卷第54、55頁），足見聲請人於11 3年6月20日確實係經相對人公司同意前往誠逸公司查帳，且相對人公司人員亦有引導聲請人法定代理人蔡家豐及帶同之人員前往會議室查閱簿冊，並無拒絕之情，聲請人所述顯與卷證不符。（三）再查，聲請人於113年5月24日發函請相對人說明相對人外洩（提供）雲林臺西太陽光電發電系統工程採購契約資料給他人，該契約係為重要之商業文件，為得忠實執行董事業務及行使內部監察權，僅通知貴公司提供說明公司內稽內控機制為何、何人（員）提供外洩，追究責任為何等語（見桃院卷第22頁），觀諸其內容與聲請人聲請選派檢查人檢查之內容無涉。（四）至於聲請人法定代理人於113年11月22日第八次董事會上之發言，僅係重申要求董事會開會前應該將所有討論事項細節一併通知，不是只發通知單等語（見桃院卷第62頁），堪認上開內容與本件聲請選派檢查人檢查之內容無關。（五）綜上，聲請人已於113年6月20日既已派員前往相對人公司查閱、抄錄財務報表等資料，且公開資訊觀測站亦可查得相對人營業及財務資訊，則聲請人就本件聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之業務帳目及財產資料，並未釋明有何選任檢查人之必要，是聲請人為本件選派檢查人之聲請，尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-03-21

CYDV-114-司-3-20250321-2

訴

臺灣新北地方法院

背信等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第225號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭倍宏選任辯護人蔡惠子律師莊立群律師王詠心律師上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第2 98號），本院判決如下：　　主　文郭倍宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭倍宏於民國106年5月25日起至109年5 月24日止之期間，擔任告訴人民間投資股份有限公司（址設新北市○○區○○路00號1樓；下稱民投公司）及民間全民電視股份有限公司（址設同上；下稱民視公司）之董事長，而民投公司則為民視公司之股東。詎被告明知其身為民投公司之董事長，係受委託處理事務之人，竟意圖為自己不法之所有及損害民投公司之利益，基於背信之犯意，於107年11月間，稱以辦理民視公司總部第三期工程先期規劃而需資金為由，而向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）信用貸款新臺幣（下同）5億元，嗣經民投公司董事會於107年11月14日在第 8屆第6次董事會決議通過授權被告向台新銀行貸款，迨上開貸款核撥予民投公司名下台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶）後，被告竟未依循民投公司與民視公司開立新金融帳戶之程序，基於偽造私文書、行使偽造私文書及偽造印章印文等犯意，偽刻「民間投資股份有限公司」及「郭倍宏」之印章各1枚（下合稱本案民投公司大小章），並於107年11月間，在高雄市○○區○○○路000號京城商業銀行中正分行（下稱京城銀行）、新北市○○區○○路000 號第一商業銀行林口工二分行（下稱第一銀行），分別申請開立戶名均為「民間投資股份有限公司」之存款帳戶（京城銀行帳號：000-000000000000號，下稱京城銀行帳戶；第一銀行帳號：000-00000000000號，下稱第一銀行帳戶），在各該銀行申請書上蓋用上開印章印文，用以表示民投公司申請開戶之意，足生損害於民投公司，嗣被告亦未依循民投公司與民視公司財務審核流程，即指示公司不知情人員，逕將向台新銀行核貸下5億元款項中之4億5,000萬元存入京城銀行帳戶，3,000萬元則存入第一銀行帳戶（下合稱本案資金調撥），使民投公司無法掌控上開資金，而無法有效率地運用與歸還上開資金且須繳納貸款之利息成本，而違背其任務，致生損害於民投公司。嗣民投公司於108年3月14日經董事會決議解任被告董事長職務之後，被告始將上開4億8,000萬元匯回民投公司之上開台新銀行帳戶內，民投公司始查悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第342條第1項之背信等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、 61年台上字第3099號判決先例、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即民視公司財務部財管處處長林秋宜、證人即民視公司財務部經理楊明書、證人即民視公司總經理兼民投公司董事王明玉、證人即民視公司執行副總廖季方、證人即第一銀行副理林麗美、證人即第一銀行專員蘇高平、證人即京城銀行行員賴貞伶，及證人即被告胞兄郭俊良公司會計謝沅蓁於偵查中具結之證述、民投公司財務部財管處保管銀行印鑑章、京城銀行帳戶、第一銀行帳戶開戶資料、民投公司 107年11月29日銀行存款調撥單、京城銀行110年10月14日(1 10)京城中正分字第0068號函及附件授權書、結清資料，及第一銀行110年11月29日一林口工字第00066號函及附件資料等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有以民投公司董事長身分向台新銀行貸款5 億元（下稱本案貸款），並有授意公司員工將本案民投公司大小章用以開立京城銀行帳戶、第一銀行帳戶，於台新銀行將本案貸款核貸予民投公司後，亦有指示公司員工將其中4 億5,000元、3,000萬元分別轉匯至京城銀行帳戶、第一銀行帳戶（下合稱本案2帳戶）等情，然堅詞否認有何行使偽造私文書、背信之犯行，辯稱：我於本案案發時為民投公司的董事長兼總經理，我是依照民投公司董事會做成之決議在處理這整件事情，本案貸款原先是打算借款給民視公司做民視總部第三期工程的先期費用，我會決定要另外刻製本案民投公司大小章、開立本案2帳戶及進行本案資金調撥，是因為我要確保這筆款項可以專款專用，且獲得民投公司董事會之授權後，我就將上開向台新銀行貸款、刻章、開戶及調撥資金等後續執行過程都交由下屬協助處理，全程都是公開進行的，惟我是民投公司的唯一員工，民投公司只有我一個董事長兼總經理，還有一個董事會，而因為我當時同時也是民視公司的董事長，民視公司的員工當然就都是我的下屬，故我把上開有關本案貸款的後續執行都交由民視公司的財務部門協助處理，另不論向哪間銀行借款本來就都要支付利息，我並沒有行使偽造私文書及背信之犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠民投公司於107年11月14日舉行第8屆第6次董事會時，即決議全權授權被告處理本案貸款相關事宜，且於107 年12月13日召開第8屆第7次董事會時，亦做成了相同決議，是被告係依民投公司董事會之決議辦理本案貸款，並非意圖為自己不法之所有，基於背信之犯意所為；㈡被告斯時身為民投公司之董事長兼總經理，本有權決定民投公司之刻印、用印及開立銀行帳戶事宜，況民投公司既以全權授權被告處理本案貸款相關事宜，被告為達到專款專用之目的，而決定刻製本案民投公司大小章，用以開立京城銀行帳戶、第一銀行帳戶，並將本案貸款轉匯至本案2帳戶，均在被告獲得民投公司授權之範圍內，並無違背任何任務；㈢本案貸款自核撥以來，均是存放在民投公司可掌控之金融帳戶內，且無論係將本案貸款存放在民投公司的哪一個金融帳戶內，民投公司均要支付相同、固定金額之利息予台新銀行，是被告並無違背職務，更無造成公司損害等語。五、經查：　㈠被告自106年5月25日起至108年3月間（民投公司於108年3月1 4日經董事會決議解任被告之董事長職務，被告則係自行於同年月31日離職），擔任民投公司董事長及總經理、民視公司之董事長，民投公司為民視公司之股東，以投資民視公司為其業務，且民投公司自設立起至本案案發時，均未設立相關財務部門，民投公司相關財務及會計財務處理，均係由民視公司財務部門統一處理；民投公司於107年11月14日召開第8屆第6次董事會時，為支應民視總部第三期工程所需的先期費用，決議授權被告全權處理向銀行辦理融資，復於同年 12月13日召開第8屆第7次董事會時，再次做成民投公司向銀行申請融資案授權被告全權處理之決議，又被告先後於同年 11月1日、同年11月21日在京城銀行存款開戶申請書、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書上簽名並蓋上本案民投公司大小章後，再分別持之向京城銀行、第一銀行行使之，以行員外出開戶之方式，為民投公司開立了本案2帳戶，復指示民視公司財務部經理楊明書、民視公司財務部財管處處長林秋宜，於本案貸款核撥當日即同年11月29日，將本案貸款中之4億5,000元、3,000元萬元分別自台新銀行帳戶調撥至京城銀行帳戶、第一銀行帳戶，上開匯入本案2帳戶之款項均未經動用，並於108年3月19日全數匯回台新銀行帳戶等情，為證人楊明書、林秋宜、王明玉、廖季方、林麗美、蘇高平、賴貞伶於偵查中證述明確（見他字卷第58至60頁、偵卷第43至44、54至55、67至68、78至79頁、偵續卷第60 至61頁），並有民投公司113年9月23日民視(法)字第202409 2301函、民投公司107年11月14日第8屆第6次、107年12月13 日第8屆第7次董事會議紀錄、京城銀行存款開戶申請書、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、民投公司銀行存款調撥單、107年11月29日台新銀行匯款申請書、本案2帳戶及台新銀行帳戶之交易明細等件在卷可稽（見他字卷第18 、20至21、26、27至29、32、35至37、38至39頁、訴字卷第 79、235至237頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人王明玉於偵查中已證稱：本案貸款係以民投公司之名義向台新銀行辦理的，於案發當時有經過民投公司董事會同意等語（見偵卷第67頁反面），核與證人楊明書於偵查中證稱：當時要辦理本案貸款有經過民投公司董事會同意等語（見他字卷第59頁）相符，並有民投公司107年11月14日第8屆第 6次、107年12月13日第8屆第7次董事會議紀錄為證（見訴字卷第235至237頁），可認被告自上開董事會決議通過後，即獲得民投公司董事會授權為民投公司處理向銀行申請融資之相關事宜，是被告及辯護人辯稱：被告係依民投公司董事會之決議辦理本案貸款等語，當屬可採，堪認被告於本案中向台新銀行辦理本案貸款之行為，顯非意圖為自己之不法所有或損害民投公司之利益，主觀上亦非出於背信之犯意。　㈢又自前揭證據即民投公司107年11月14日、同年12月13日董事會議紀錄內容觀之，上開2次董事會決議內容分別為：「全體出席董事同意通過，授權董事長（按：被告）向銀行辦理融資，並全權處理及決定授信往來銀行及授信額度，包含與台新銀行授信往來，申請新台幣伍億元授信額度」、「全體出席董事同意通過，本公司向銀行申請融資案授權董事長（按：被告）全權處理」，又經本院調閱民投公司106年至108 年間之董事會會議紀錄，此有民投公司114年1月21日民投( 法)字第2025012101號函所檢附之民投公司第8屆第1至10次董事會會議紀錄附卷可參（見訴字卷第213至249頁），亦未見民投公司有於107年12月13日後另行召開董事會，撤銷上開對被告之授權，而對此，既然民投公司董事會做成上開決議時，不僅未曾對授權被告處理及決定融資貸款之範圍進行任何限縮，反而是一再表示「全權授權」被告處理及決定，可認斯時身為民投公司董事長之被告，就本案貸款獲得民投公司董事會授權之範圍，除了簽署向台新銀行申請融資之文件外，當亦涵蓋決定民投公司保管本案貸款之方式等後續相關細節性事宜。且參諸公司法第208條第5項準用同法第57條規定之立法精神，可知股份有限公司所有業務之執行，雖應由董事會為之，然股份有限公司內外事務甚多，倘均仰賴召開董事會，除不符效率與成本考量外，對於公司業務之推動，亦造成重大阻礙，為促進公司日常運作之順暢，董事會得將其業務執行權限，包括業務之決定及代表權，授權董事長為之。職是，倘屬事務較為單純之例常性、細節性事項，基於效率之考量，本毋須透過董事會集思廣益，由董事長自行決定，並對外代表公司即可，則既然證人王明玉業於偵查中明確證稱：民投公司開立新的金融帳戶毋庸經過董事會同意，公司若有需求，財務部上簽呈給總經理核可後，即可以公司之名義成立新的金融帳戶，總經理的主管就是董事長等語（見偵卷第67頁反面），揆諸前開說明可知，民投公司董事會實已將為公司開戶一事，認定係屬毋庸經董事會決議、授權董事長自行決定之例常性、細節性事項之一環，是以，於本案案發時，身兼民投公司之董事長及總經理之被告，本當有權決定為了達成為民投公司開戶而刻製本案民投公司大小章，並進一步用印為民投公司開立本案2帳戶，無從認定有何違反民投公司董事會授權或內部規範之行為。　㈣再參照民投公司之章程內容，民投公司並未於章程中明訂民投公司刻印、開立新金融帳戶及調撥資金所應遵循之流程，有民投公司章程附卷可憑（見訴字卷第70至73頁），則於民投公司另行依章程第31條設置相關辦事細則之前，應認民投公司並無所謂刻印、開立新金融帳戶、資金調撥所需遵循之固定程序可言，故縱然本案中被告因民投公司未建置有獨立的財務部門，而指示民視公司財務部經理楊明書、民視公司財務部財管處處長林秋宜填具銀行存款調撥單，協助辦理本案資金調撥，有上開證據即存款調撥單附卷可佐（見他字卷第33至34頁），證人林秋宜並於偵查中證稱：我是民視公司財務部財管處處長，我的工作內容有時需要處理民投公司的財務，因為民投公司並沒有自己的財管處，民投公司財務相關業務都是直接由民視公司之財管處一同處理等語（見偵續卷第60頁），仍無法據此逕認民投公司辦理刻印、開戶及資金調撥等業務時，即需完全依循民視公司之作業流程，且依證人王明玉之前開證述可知，民投公司要開立新的金融帳戶，經民投公司總經理核准即可為之，是由此可知，被告斯時即為民投公司之董事長兼總經理，由其決定為民投公司申辦本案2帳戶，亦與民投公司開立金融帳戶之作業流程無違，而就被告申設本案2帳戶之目的，證人林秋宜亦於偵查中證稱：當時我也有向被告確認本案2帳戶是否非原本申辦的，被告就跟我說要專款專用等語（見偵續卷第61頁），是被告及辯護人辯稱：董事會並不會處理是否要刻印公司大小章等細節性事項，刻印、用印以開立本案2帳戶、本案資金調撥此等後續流程均在民投公司前開董事會決議之授權範圍內，被告為上開決定均係為了要完成民投公司董事會107年11月1 4日、107年12月13日做成之決議，並確保專款專用，且刻印、開戶及調撥款項亦均為被告身為民投公司董事長兼總經理之日常業務執行範圍等語，應屬有據。基此，被告既係在獲有民投公司授權之前提下，以其身為民投公司董事長及總經理之職權，而決定刻製本案民投公司大小章、用印開立本案 2帳戶、本案資金調撥，相關作業流程又因民投公司並未設有相關明文規範，而無違反民投公司之章程、相關辦事細則之虞，足認被告刻製本案民投公司大小章及用印開立本案2 帳戶之行為，係為完成民投公司董事會前開決議內容而為之，亦未有何隱瞞或欺騙民投公司之行為，並不該當公訴意旨所認偽造印章印文、偽造私文書及行使偽造私文書等犯行，其將本案貸款中之4億5,000萬元存入京城銀行帳戶，3,000 萬元存入第一銀行帳戶，亦非違背其任務之行為，而與背信罪之構成要件不符。　㈤另公訴意旨固尚指稱被告上開將大部分本案貸款調撥至本案2 帳戶之行為，致民投公司無法掌握及有效運用此部分資金，並須支出本案貸款之利息成本，致生損害於民投公司等語，惟查，本案2帳戶均係以民投公司之名義所開立，是匯入本案2帳戶之款項仍均為民投公司所有，且觀諸前揭證據即民投公司107年11月14日董事會議紀錄內容即可知，民投公司辦理本案貸款之目的，係為了民視公司辦理總部第三期工程先期規劃所需資金做準備，是依照上開董事會決議，該筆資金無疑僅能用以支應民視公司總部第三期工程之開發事宜，是卷內既無任何積極證據足證斯時民投公司有為了此一目的而動用該筆資金之需求，抑或民投公司董事會有另行做出民投公司應立即還款之決議，而於尚未還清貸款前均需按時支付銀行利息，又本屬貸款人應負擔之義務，民投公司董事會做成上開授權被告貸款之決議時，理應對此知之甚詳，從而，被告此部分所為，既意在確保本案貸款能達到專款專用之目的，且客觀上亦確實未擅自動用該筆款項，民投公司所繳納予台新銀行之利息成本，又屬民投公司可得預期之必要、固定支出，其所為即難認有致生損害於民投公司之財產或其他利益。是自不能據此被告本案所為之調撥資金行為，有致生損害於民投公司。至公訴意旨認被告所為會導致民投公司要支付較高之貸款利息部分，並未舉證以實其說，無從遽為不利被告之認定。　㈥末查，承前所述，被告於108年3月14日遭民投公司董事會決議解任之5日後，即108年3月19日，即立刻將存入本案2帳戶內、未曾動用之上開款項，全數匯回台新銀行帳戶，益徵被告本案所為，並非出於為自己不法所有或損害民投公司之意圖，亦無背信之主觀犯意。六、綜上所述，被告固有向台新銀行辦理本案貸款、刻製本案民投公司大小章、用印開立本案2帳戶，及為本案資金調撥等行為，然被告上開所為，均未逾越上開民投公司董事會以10 7年11月14日、107年12月13董事會決議特別授權，或依公司法相關規定日常概括授權予斯時身為民投公司董事長之被告之範圍，從而本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成被告確有公訴人所指行使偽造私文書、背信犯行之有罪心證。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於無罪推定、罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王佑瑜提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平得上訴(20日)

2025-03-21

PCDM-113-訴-225-20250321-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1005號原告富群紡織股份有限公司法定代理人黃香綺訴訟代理人王博鑫律師廖國竣律師被告楊渝葵訴訟代理人吳瑞堯律師莊典憲律師被告楊茜蓉楊宥萱楊証喬上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告楊渝葵應給付原告新臺幣500萬元，以及自民國112年9 月23日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。貳、被告楊渝葵與被告楊茜蓉對坐落於彰化縣○○鄉○○段00000000 0地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-000建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國11 1年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。參、被告楊渝葵與被告楊宥萱對坐落於彰化縣○○鄉○○段00000000 0地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-000建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國11 1年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。肆、被告楊渝葵與被告楊証喬對坐落於彰化縣○○鄉○○段00000000 0地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-000建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國11 1年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。伍、被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬應分別將前三項聲明所示不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並應回復登記為被告楊渝葵所有。陸、訴訟費用由被告楊渝葵負擔百分之八十七，被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬應共同負擔百分之十三。柒、本判決第一項於原告以新台幣167萬元供擔保後得假執行，但被告楊渝葵如以新台幣500萬元為原告預供擔保得免為假行。捌、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人時，未經公司董事會決議，擅自以公司為發票人開立本票交付其父親即訴外人楊炎生（原證一），嗣後楊炎生聲請本票裁定及強制執行，原告公司之廠房及設備於民國（下同）112年1月17日遭楊炎生全數聲明承受（原證二），導致無廠房設備可得經營而受有損害，原告公司依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝葵對於廠房及設備之價值新臺幣（下同）15,7 54,000元負損害賠償責任：　　㈠被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人時，曾開立一紙票載發票日110年12月20日、到期日111年1月20日、票面金額2 2,415,000元之本票（下稱系爭本票），交付其父親即訴外人楊炎生（原證一）。　　㈡依照被告楊渝葵於他案之證述：「（原告訴訟代理人廖國竣律師問）：你開本票給楊炎生，公司股東及董事會是否知情？有無召開相關會議？（證人楊渝葵答）：沒有召開董事會，但有告知有黃茂潭，其他人沒有告知……（原告訴訟代理人廖國竣律師問）：你開票的時候，有無想過公司有無辦法清償嗎？（證人楊渝葵答）：當時楊炎生要確立他的債權存在，所以我沒有辦法去思考怎麼樣清償（原證三）」；其已自承於未經董事會決議、亦未評估原告公司有無還款能力之情況下，即擅自開立到期日為票載發票日後一個月且逾期違約金高達年息20％高利率之本票，交付其父親即訴外人楊炎生，此舉顯然係為圖利其父親，而未忠實執行董事業務並盡善良管理人之注意義務，已導致原告之廠房及設備於112年1月17日遭楊炎生聲明承受（原證二），使公司無法經營，而受有廠房及設備之價值15,754 ,000元損害。　二、被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人期間，有多筆異常款項自原告公司申設之臺灣中小企業銀行帳戶，匯入其自身帳戶，並自公司帳戶提領現金，原告依公司法第23條第1 項、民法第179條、同法第184條第1項前段等規定，請求被告楊渝葵返還所挪用之公司款項至少11,573,800元：　　㈠依照會計師事務所出具之「富瑞紡織股份有限公司、富群紡織股份有限公司會計師協議程序執行報告（中華民國11 1年8月31日）」（原證四）顯示，其查核原告公司99年1 月1日至103年1月31日之銀行帳戶進出紀錄，發現由原告公司之中小企銀帳戶異常匯款至被告楊渝葵自身帳戶之金額有6,884,500元，另自原告公司之中小企銀帳戶不明領現之金額則有4,689,300元。　　㈡被告楊渝葵於99年至103年間為原告公司前負責人，利用職務之便擅自將本屬原告公司之款項領出或挪用至其私人帳戶之行為，顯然已違法且未能盡公司負責人應盡之忠實義務及善良管理人注意義務，原告依公司法第23條第1項、不當得利或侵權行為等請求權基礎，請求被告楊渝葵返還所挪用之公司款項至少11,573,800元。　三、因此，原告公司主張依公司法第23條第1項及民法第179條、第184條第1項前段等規定，被告楊渝葵應給付原告之款項至少27,327,800元（計算式：15,754,000元＋11,573,80 0元＝27,327,800元）。惟該廠房之資產實際可供原告受償之金額有限，故原告公司先僅在500萬元之範圍內請求被告楊渝葵負損害賠償責任，同時對於楊渝葵與其子女提起撤銷詐害債權之訴訟。　四、被告楊渝葵於111年5月18日將名下所有之坐落於彰化縣○○ 鄉○○段0000地號土地（權利範圍六分之一）及其上同段88 建號建物（權利範圍全部），贈與其三名子女即被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬，並於111年6月10日辦理所有權移轉登記完畢（原證五），致自己陷於無資力，被告間之贈與行為屬無償行為，顯係為規避債務之脫產行為，目的僅係為妨害原告對被告楊渝葵求償為強制執行，其所為之法律行為顯然有害於債權人原告公司。又因訴外人楊敦富於11 1年6月26日知悉後，始告知原告，原告遂依民法第244條第1項、第4項之規定，請求鈞院撤銷被告楊渝葵與被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬間之贈與行為及所有權移轉登記行為，並應將不動產回復登記為被告楊渝葵所有。　五、原告聲明：　　㈠被告楊渝葵應給付原告新臺幣500萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年9月23日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈡被告楊渝葵與被告楊茜蓉對坐落於彰化縣○○鄉○○段0000000 00地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-00 0建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國111年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。　　㈢被告楊渝葵與被告楊宥萱對坐落於彰化縣○○鄉○○段0000000 00地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-00 0建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國111年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。　　㈣被告楊渝葵與被告楊証喬對坐落於彰化縣○○鄉○○段0000000 00地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-00 0建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國111年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。　　㈤被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬應分別將前三項聲明所示不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並應回復登記為被告楊渝葵所有。　　㈥訴訟費用由被告連帶負擔。　　㈦願供擔保，請准宣告假執行。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、被告楊渝葵無權代表原告公司開立系爭本票交付其父親即訴外人楊炎生之行為，致原告公司之財產遭強制執行受有損害，原告公司依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝葵負損害賠償責任：　　㈠被告楊渝葵為圖利父親即訴外人楊炎生之利益，未經公司董事會決議，開立高額且高利違約金之系爭本票（原證1 ）交付楊炎生，顯未忠實執行業務並盡善良管理人注意義務，業經臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第11號判決，認定被告楊渝葵債權不存在（原證7）。　　㈡被告楊渝葵於開立系爭本票交付訴外人楊炎生時，可預見使原告公司將來極可能遭票據求償，卻仍開立系爭本票交付楊炎生，致原告之廠房及設備於112年1月17日遭楊炎生聲明承受（原證2），導致原告公司無法經營受有損害，原告公司自得依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝葵賠償損害。　　㈢原告公司之財產確已於112年1月17日遭強制執行而受有損害，縱使原告公司嗣後得請求訴外人楊炎生返還利益，惟於112年1月17日至楊炎生返還所受利益止，原告公司之廠房及設備皆登記於楊炎生名下，而楊炎生無法律上原因享有廠房及設備之登記利益，致原告公司無法經營，受有財產應增加而未增加之損害，縱原告得主張不當得利，卻須因被告楊渝葵之違法行為，而付出額外之時間及精力興訟，對原告公司顯非公允。　二、關於被告楊渝葵多筆異常款項自原告公司所有之臺灣中小企業銀行帳戶匯入其自身帳戶，以及大量自公司帳戶提領現金之部分：　　㈠依會計師協議程序執行報告（原證4）記載，查原告公司99 年至103年1月之會計傳票，以及原告公司99年至100年之應收帳款、應付帳款等明細，皆無記載該不明款項之原因及用途，被告若主張該異常款項係與家族成員之臨時調度，自應提出相關證明原告公司當時確有資金需求等證據，否則被告之抗辯顯無理由。　　㈡雖被告抗辯會計憑證、會計帳簿（原證4）之保存期間，已逾商業會計法第38條所定之保存期間，惟本條僅係規範公司會計憑證、會計帳簿至少應保存之時間，縱使已逾商業會計法所定之保存期間，亦不影響該會計憑證及帳簿之實質真正性。本件會計師協議程序執行報告（原證4）所查核之會計憑證、會計帳簿，既皆實質真正，自不因其已逾商業會計法之保存時間而受影響。　　㈢現金提領部分，被告楊渝葵辯稱提領之款項是否為被告受領，尚無從得知等語；惟被告先前既為原告公司之登記負責人，自負有保管原告公司之銀行存摺、印章等之責，故於此期間，原告公司帳戶提領之款項，可合理推知為被告楊渝葵所提領。退步言之，若真如被告楊渝葵所述無從得知是否為被告受領，則代表被告於擔任負責人時，未妥善保管原告公司之印章、存摺等重要物品，致使不明第三人多次提領原告公司帳戶之存款，被告之行為顯然違反善良管理人之注意義務，致原告公司受有損害，應依公司法第 23條規定負損害賠償責任。　三、被告楊渝葵之行為屬詐害原告債權之行為，應予以撤銷：　　㈠被告楊渝葵為原告公司時任登記負責人，除開立多張不符合公司利益之本票交付其即訴外人父親、胞姐、配偶外，又虛偽製作相關財務帳冊，致原告公司受有損害，屬違反忠實義務之行為，原告公司依公司法第23條規定請求被告賠償損害，此即取得債權。　　㈡被告楊渝葵將名下之房地，無償贈與被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬，使其名下僅存需歸還訴外人之信託財產，嗣該財產亦遭被告楊渝葵所製造之虛假債權強制執行，致被告楊渝葵名下實無任何資產，顯有侵害原告債權之虞。　　㈢被告楊渝葵開立之系爭本票，已經臺灣高等法院臺中分院判決本票債權不存在，又其亦自陳係於收受股東會開會通知後，觀其開會事項依法記載「選任董事乙事」，遂立即開立眾多本票，後續又由其家人執行本票，致其名下無財產可供原告執行，其一系列行為屬有預謀之詐害行為。　四、原告公司請求之數額共計27,327,800元，惟原告基於私法自治及處分權主義之精神，先請求其中一部，即原告訴之聲明所載之5,000,000元。肆、被告答辯：　一、原告公司曾向鈞院提起另案本票債權不存在等事件，並主張被告楊渝葵於擔任原告公司負責人期間，違反公司法及公司章程相關規定而開立系爭本票，業經鈞院於112年10 月31日以111年度重訴字第103號判決、臺灣高等法院臺中分院於113年10月9日以113年度重上字第11號判決。　二、自另案可知該案之被告即訴外人楊炎生係主張多年以來已借款原告公司達3,278萬9,000元，嗣後因經營理念不合，訴外人楊炎生要求原告公司還款，被告楊渝葵遂於110年1 2月20日簽發系爭本票交付楊炎生，顯見系爭本票之原因關係，係用以擔保楊炎生與原告公司間之借貸關係。縱使另案經臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第11號判決認為被告開立系爭本票有違反公司法相關規定而為確認系爭本票債權不存在，因嗣後原告公司仍得主張不當得利法律關係請求楊炎生返還所受利益，亦即原告公司僅係將不動產及動產等財產，轉換為對訴外人楊炎生之債權，就原告公司而言，其財產總額並無實際受損。何況，訴外人楊炎生並非無資力之人，不僅名下尚有土地，原告公司之廠房及設備至今仍均存在，原告公司對訴外人楊炎生之債權仍可受到全額清償，故原告公司實際上並無受有損害。　三、依據執行報告（原證四），原告公司主張被告楊渝葵擔任原告公司負責人期間，有多筆異常款項自原告公司帳戶匯入其自身帳戶，並大量自公司帳戶提領現金，原告公司主張依公司法第23條第1項、民法第179條、民法第184條第1 項請求被告返還至少11,573,800元等語，應無理由：　　㈠有關侵權行為之部分：　　　⒈依民法第197條第1項但書規定，自侵權行為時起逾10年者而請求權消滅，亦即逾十年部分請求權罹於時效，故僅需就未罹於時效之部分予以審酌（即102年6月21日至 103年1月31日）。觀執行報告（原證四）所載，尚未罹於時效部分至多應僅限於102年10月31日37,000元（執行報告所附之附件一）、102年6月28日20,000元、102 年7月4日7,000元、102年8月6日20,000元、102年10月9 日21,000元、102年11月5日20,000元、102年12月6日20 ,000元、103年1月15日20,000元（執行報告所附之附件二）、102年10月23日750,000元（執行報告所附之附件三）部分。　　　⒉被告楊渝葵雖曾擔任原告公司前負責人，而原告公司係自76年設立迄今近40年之家族企業，家族成員與公司間有臨時資金調度並非罕見，且於被告擔任原告公司前負責人之前（被告係於99年5月3日擔任負責人），即早已有款項自原告公司帳戶匯入被告帳戶內（被告所提附件 1之編號1至5）；顯見原告公司與被告間早已有臨時資金調度之往來需求，故與侵權行為無涉。　　　⒊至於現金提領部分，執行報告僅能顯示有提領之情形，有提領行為不必然該當侵權行為之構成要件，故此部分仍應由原告舉證證明有構成民法第184條第1項前段之侵權行為始足當之。　　㈡有關公司法第23條第1項之部分：　　　⒈被告楊渝葵係自99年5月3日始擔任原告公司之負責人，故被告所提附件一編號1-5部分，均在99年5月3日被告擔任原告公司負責人期間之前，此部分自無公司法第23 條第1項之適用。　　　⒉原告公司係自76年設立迄今近40年之家族企業，家族成員與公司間有臨時資金調度亦非罕見，並提供原告於台企帳戶之部分交易明細供鈞院參考（被證一），明細顯示不僅被告楊渝葵，尚有訴外人即其配偶曾麗香、胞姐楊梅鳳、楊梅慧，甚至部分資金來源係其父親楊炎生等匯款明細，金額合計達1,505萬元之多。另可參原告公司所提鈞院111年度重訴字第103號判決書第三頁（原證六）中有關該案被告楊炎生之抗辯，顯示被告家族與原告公司間之資金調度往來乃屬常見之事，自不應以執行報告（原證四）附件1編號6至24及附件4編號1-20有匯款或現金提領紀錄，即認被告有違反公司法第23條第1 項之情。　　㈢有關不當得利之部分：　　　⒈被告楊渝葵係自99年5月3日始擔任原告公司之負責人，被告所提附件1編號1至5部分，均在99年5月3日被告擔任原告公司負責人期間之前，此部分匯款並非由被告為之，應由原告公司證明有構成不當得利之要件。又附件 1編號6-24匯款部分雖係匯入被告帳戶內，惟被告家族與原告公司彼此間常有資金調度之情形，從而匯款部分不構成不當得利。　　　⒉按商業會計法第38條規定，各項會計憑證至少保存五年，各項會計帳簿至少保存十年。本案匯款部分距今已逾 10年以上，早已逾越會計憑證、會計帳簿之保存期間，故原告提供會計師查核之99年至103年1月之會計憑證是否完整已有疑義。況且，原告公司僅提供會計師會計憑證，並未提供會計帳簿供會計師比對勾稽，此部分業經記載於報告中，故在尚未確認原告公司是否完整提供會計憑證交會計師查核前，該執行報告尚不足證明被告受有不當得利。　　　⒊關於執行報告中現金提領部分（原證四），執行報告僅能顯示有提領行為，然該款項是否為被告楊渝葵受領，尚無從得知，故僅憑執行報告尚不足證明被告楊渝葵受有不明領現金額之利益。退步言之，縱能證明係被告楊渝葵所領取，惟被告家族與原告公司間彼此常有資金調度之情形，故縱係被告楊渝葵所領取，亦不足證明即有構成不當得利之要件。　四、原告公司之廠房與設備部分，原告公司主張於112年1月17 日廠房及設備遭全數承受而受有價值15,784,000元之損害，並主張其因被告楊渝葵之行為，致原告公司受有損害之時點為112年1月17日，惟被告楊渝葵贈與及移轉所有權之登記時間，係於111年5月18日及同年6月10日，均早於原告公司之債權存在之時點。換言之，被告所為贈與及移轉行為時，原告公司之債權尚未發生，無從行使民法第244 條之撤銷權。　五、被告楊渝葵聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。伍、被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。陸、兩造不爭執事項：　一、被告楊渝葵曾擔任原告公司之負責人，並以原告公司名義簽發系爭本票，交付其父親即訴外人楊炎生。　二、訴外人楊炎生曾聲請本票裁定及強制執行，使原告公司之廠房及設備於112年1月17日由楊炎生全數聲明承受。　三、被告楊渝葵於111年5月18日將名下所有之坐落於彰化縣○○ 鄉○○段0000地號土地（權利範圍六分之一）及其上同段88 建號建物（權利範圍全部），贈與其三名子女即被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬，並於111年6月10日辦理所有權移轉登記完畢。　四、另案即本院以111年度重訴字第103號民事判決訴外人楊炎生執有系爭本票對於原告公司之本票債權不存在，再經臺灣高等法院臺中分院以113年度重上字第11號判決訴外人楊炎生上訴駁回而確定。柒、兩造爭執事項：　一、被告楊渝葵簽發系爭本票是否造成原告公司損害？　二、被告楊渝葵是否不法取得原告公司之金錢？　三、被告楊渝葵是否應負損害賠償或不當得利返還之責任？　四、被告楊渝葵將名下不動產贈與其他被告之行為，是否屬詐害原告公司之債權？捌、本院之判斷：　一、按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以債權人於其訴所聲明者為限度。苟債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及。惟於金錢賠償損害之訴，倘原告依民事訴訟法第 244條第4項規定表明最低金額，則係就該條第1項第 2款之原因事實範圍內之全部請求所為，自不得再主張其係一部請求，而就其餘請求另行起訴。為免原告因疏未補充聲明而有損權益，民事訴訟法第244條第4項特予規定原告於第一審言詞辯論終結前補充其聲明，其未補充者，審判長應告以得為補充（最高法院108年度台上字第2044號判決參照）。　二、原告主張被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人時，未經公司董事會決議，擅自以公司為發票人開立本票交付其父親即訴外人楊炎生（原證一），嗣後楊炎生聲請本票裁定及強制執行，原告公司之廠房及設備於民國（下同）112年1 月17日遭楊炎生全數聲明承受（原證二），導致無廠房設備可得經營而受有損害，原告公司依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝葵對於廠房及設備之價值新臺幣（下同）15,754,000元負損害賠償責任：　　㈠被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人時，曾開立一紙票載發票日110年12月20日、到期日111年1月20日、票面金額2 2,415,000元之本票（下稱系爭本票），交付其父親即訴外人楊炎生（原證一）。　　㈡依照被告楊渝葵於他案之證述：「（原告訴訟代理人廖國竣律師問）：你開本票給楊炎生，公司股東及董事會是否知情？有無召開相關會議？（證人楊渝葵答）：沒有召開董事會，但有告知有黃茂潭，其他人沒有告知……（原告訴訟代理人廖國竣律師問）：你開票的時候，有無想過公司有無辦法清償嗎？（證人楊渝葵答）：當時楊炎生要確立他的債權存在，所以我沒有辦法去思考怎麼樣清償（原證三）」；其已自承於未經董事會決議、亦未評估原告公司有無還款能力之情況下，即擅自開立到期日為票載發票日後一個月且逾期違約金高達年息20％高利率之本票，交付其父親即訴外人楊炎生，此舉顯然係為圖利其父親，而未忠實執行董事業務並盡善良管理人之注意義務，已導致原告之廠房及設備於112年1月17日遭楊炎生聲明承受（原證二），使公司無法經營，而受有廠房及設備之價值15,754 ,000元損害。　三、原告復主張：被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人期間，有多筆異常款項自原告公司申設之臺灣中小企業銀行帳戶，匯入其自身帳戶，並自公司帳戶提領現金，原告依公司法第23條第1項、民法第179條、同法第184條第1項前段等規定，請求被告楊渝葵返還所挪用之公司款項至少11,573 ,800元：　　㈠依照會計師事務所出具之「富瑞紡織股份有限公司、富群紡織股份有限公司會計師協議程序執行報告（中華民國11 1年8月31日）」（原證四）顯示，其查核原告公司99年1 月1日至103年1月31日之銀行帳戶進出紀錄，發現由原告公司之中小企銀帳戶異常匯款至被告楊渝葵自身帳戶之金額有6,884,500元，另自原告公司之中小企銀帳戶不明領現之金額則有4,689,300元。　　㈡被告楊渝葵於99年至103年間為原告公司前負責人，利用職務之便擅自將本屬原告公司之款項領出或挪用至其私人帳戶之行為，顯然已違法且未能盡公司負責人應盡之忠實義務及善良管理人注意義務，原告依公司法第23條第1項、不當得利或侵權行為等請求權基礎，請求被告楊渝葵返還所挪用之公司款項至少11,573,800元。　四、因此，原告公司主張依公司法第23條第1項及民法第179條、第184條第1項前段等規定，求為判決被告楊渝葵應給付原告之款項至少27,327,800元（計算式：15,754,000元＋1 1,573,800元＝27,327,800元）。惟該廠房之資產實際可供原告受償之金額有限，故原告公司先僅在500萬元之範圍內請求被告楊渝葵負損害賠償責任等語。上開事實業據原告援引上開判決及卷證內被告楊渝葵之證詞，及臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8148號及15882號起訴被告楊渝葵業務侵占罪，原告之主張尚堪信為真實，又上開金額經本院闡明，基於訴訟一貫性要求及處分權主義下之爭點整理之訴訟經濟原則，命原告就一部請求之500萬元範圍內舉證，超過500萬元部分於他日再為舉證，避免訴訟不經濟所生之延滯，原告因此就本院調閱之111年度司執字第1 9680號執行卷內因被告楊渝葵以原告公司名義開立不實之票據（該票據經經本院111年度重訴字第113號及臺灣高等法院113年度重上字第11號確認本票債權不存在，目前繫屬最高法院），嗣經債權人楊炎生執該不實票據對原告公司執行，執行程序中將原告廠房拍賣，使原告受有損害，該廠房經楊炎生以債權金額1400萬元作價承受廠房，（本院卷383頁），是原告主張先就此部分廠房損失1400萬元中之500萬元向被告請求損害賠償為有理由。又此部分債權並無罹於時效問題，被告楊渝葵時效抗辯無足採取。　五、又原告主張被告楊渝葵於111年5月18日將名下所有之坐落於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍六分之一）及其上同段88建號建物（權利範圍全部），贈與其三名子女即被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬，並於111年6月10日辦理所有權移轉登記完畢（原證五），該等不動產現值為72萬 26元（見本院卷97頁），致自己陷於無資力，被告間之贈與行為屬無償行為，顯係為規避債務之脫產行為，目的僅係為妨害原告對被告楊渝葵求償為強制執行，其所為之法律行為顯然有害於債權人原告公司。又因訴外人楊敦富於 111年6月26日知悉後，始告知原告，原告遂依民法第244 條第1項、第4項之規定，請求本院撤銷被告楊渝葵與被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬間之贈與行為及所有權移轉登記行為，並應將不動產回復登記為被告楊渝葵所有，上開事實業據本院調閱上開移轉過戶資料足證，被告亦不否認別無其他財產一事，是原告之主張尚堪信為真實，其請求撤銷上開不動產之移轉為有理由，應予准許。　六、又被告楊渝葵雖以前詞置辯，惟查：被告楊渝葵無權代表原告公司開立系爭本票交付其父親即訴外人楊炎生之行為，致原告公司之財產遭強制執行受有損害，原告公司依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝葵負損害賠償責任：　　①被告楊渝葵為圖利父親即訴外人楊炎生之利益，未經公司董事會決議，開立高額且高利違約金之系爭本票（原證1 ）交付楊炎生，顯未忠實執行業務並盡善良管理人注意義務，業經臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第11號判決，認定被告楊渝葵債權不存在（原證7）。　　②被告楊渝葵於開立系爭本票交付訴外人楊炎生時，可預見使原告公司將來極可能遭票據求償，卻仍開立系爭本票交付楊炎生，致原告之廠房及設備於112年1月17日遭楊炎生聲明承受（原證2），導致原告公司無法經營受有損害，原告公司自得依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝葵賠償損害。　　③原告公司之財產確已於112年1月17日遭強制執行而受有損害，縱使原告公司嗣後得請求訴外人楊炎生返還利益，惟於112年1月17日至楊炎生返還所受利益止，原告公司之廠房及設備皆登記於楊炎生名下，而楊炎生無法律上原因享有廠房及設備之登記利益，致原告公司無法經營，受有財產應增加而未增加之損害，縱原告得主張不當得利，卻須因被告楊渝葵之違法行為，而付出額外之時間及精力興訟，對原告公司顯非公允。　七、綜上，原告依據公司法第23條、民法第184條、179條請求被告楊渝葵給付500萬元及自起訴狀繕本送達翌日即民國1 12年9月23日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息為有理由，又依民法第244條第1及4項請求被告等將主文第貳、參及肆項不動產所有權移轉行為撤銷，並回復登記為被告楊渝葵為有理由，應予准許。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　九、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，判決第壹項核無不合酌定相當金額旋告之。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為該項假執行。至原告其餘之假執行聲請如主文第貳至伍項為行為不行為，且涉及地政機關登記之移轉行為，並不適合為假執行之宣告，該部分應為駁回假執行之諭知。　十、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條1項但書。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表：系爭本票發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日付款地違約金票據號碼附註富群紡織股份有限公司民國110年 12月20日 22,415,000元民國111年 1月20日彰化縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 00號自遲延日起每日另按年息20％計付未記載免除作成拒絕證書

2025-03-21

CHDV-112-訴-1005-20250321-1