Know99判決書

搜尋結果：公寓樓梯間

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1563號上訴人即被告陳世洪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第230號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42285號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳世洪犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我雖然有竊取被害人余貞玲所有之腳踏車1輛，但是當時腳踏車就放在公寓1樓大門外面，我並沒有進入公寓樓梯間竊取，所為應僅構成普通竊盜罪，原審判決適用法規有誤等語。　三、駁回上訴之理由：　㈠被告於案發當時侵入公寓樓梯間竊取本案被害人所有之腳踏車一節，業據被告於原審準備程序、審理時坦承不諱（見原審易字卷第80頁、第86頁），核與證人即被害人於警詢時之證述相符（見偵卷第41至44頁），並有贓物認領保管單1份、現場照片1張、監視器錄影畫面6張及扣案物照片2張等件在卷可佐（見偵卷第45至50頁）；又證人即被害人於本院審理時亦證稱：我平常都將腳踏車放在公寓樓梯間內，樓梯間外面是公寓大門，打開大門之後才能進入樓梯間，案發當日，腳踏車停放在同一位置等語（見本院卷第177至179頁）；是依上開證言可知，本案遭竊取之腳踏車於案發當日係停放於公寓樓梯間內，另參以被告亦自承：我有竊取被害人所有之腳踏車等語（見本院卷第104頁），亦徵被告確有為侵入公寓樓梯間內竊取腳踏車之犯行甚明，是被告於本院審理時翻異前詞，所為前揭辯解，實屬空言卸責之詞，不足採信。　㈡綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原判決不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。從而，被告上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第230號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳世洪　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42285 號），而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳世洪犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。手電筒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳世洪於民國112年7月21日16時32分許，見桃園市○○區○○路 000巷00號之公寓大門敞開，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入前開公寓樓梯間，徒手竊取余貞玲所有、停放在該處之黑色腳踏車1輛【龍頭有安裝手電筒1支，總價值約新臺幣（下同）1萬元】，得手後即騎乘上揭腳踏車離去。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承在卷（見本院易字卷第80頁、第86頁），核與被害人余貞玲於警詢之指述（見偵卷第41至44頁）相符，並有贓物認領保管單 1份、現場照片1張、監視器錄影畫面6張、扣案物照片2張（見偵卷第45至50頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開侵入住宅竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。貳、論罪科刑部分：一、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪（最高法院76年度台上字第2972號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、部分犯罪所得業已發還被害人，被害人願無條件原諒被告，及被告前有涉犯贓物、多次竊盜、違反毒品危害防制條例案件之素行，暨高職肄業之智識程度、案發時從事粗工、離婚、育有未成年子女1名之家庭及經濟狀況（見本院易字卷第87頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。參、沒收部分：一、經查，被告因本案獲有手電筒1支，屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又扣案之黑色腳踏車1輛，業已發還被害人，此有贓物認領保管單1份（見偵卷第45頁）在卷可憑，依刑法第38條之1第 5項之規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPHM-113-上易-1563-20241113-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第421號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳敏珠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35703 號、第40187號），本院判決如下：　　主　文陳敏珠犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元、門號0000000000號之SIM 卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳敏珠意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年8月8日上午9時許，在臺北市○○區○○街0段000號前，見已臻耄年之陳鎮岳甫離開位在臺北市萬華區長沙街2 段之臺北西園郵局而踽踽獨行，利用陳鎮岳因年邁而思考、認知、行動能力衰退之情形，向前接近陳鎮岳，假借租房之名，對陳鎮岳佯稱：有意租房，欲先查看屋況云云，未經陳鎮岳允許，擅自尾隨陳鎮岳而侵入陳鎮岳所承租位在臺北市 ○○區○○街00號4樓之住所公寓樓梯間，趁陳鎮岳自上址樓梯間步行至4樓住所而未及注意之際，徒手竊取陳鎮岳置於身著褲子口袋內之現金新臺幣（下同）2萬2千元，得手後旋即離去。二、於民國112年8月10日上午5時至6時之間，在臺北市萬華區之青年公園內，見耋齡長者劉桂蘭獨自遛犬，向前接近劉桂蘭，對劉桂蘭佯稱：亦有飼養犬、貓云云，並假意與劉桂蘭請教如何飼養貓，復向劉桂蘭佯稱：欲觀賞劉桂蘭飼養之貓云云，經劉桂蘭允許，陪同劉桂蘭返回劉桂蘭位在臺北市○○區 ○○路0段000號6樓之1之住所內，未經劉桂蘭之女李翊綺之同意，利用劉桂蘭及其配偶未及注意，且李翊綺及劉桂蘭之子尚在睡眠中之機會，侵入劉桂蘭之女李翊綺房間內，徒手竊取李翊綺放在床邊如附表所示之行動電話1支（價值3萬3千元），得手後旋即離去。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告陳敏珠以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度易字第421號卷【下稱本院卷】第249至250頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承伊分別於上開時間，至告訴人陳鎮岳（下逕稱姓名）上址住所內、證人劉桂蘭（下逕稱姓名）上址住所內之事實，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：伊本認識陳鎮岳、劉桂蘭，因有意租房，欲先查看房間大小，始經陳鎮岳同意，進入陳鎮岳上址住所內，伊並無竊取陳鎮岳之現金；伊因在青年公園運動，見劉桂蘭手提多物，伊為幫忙，助劉桂蘭提物，方經劉桂蘭同意，返回劉桂蘭上址住所內，伊既不清楚劉桂蘭之女李翊綺房間在哪，且當時劉桂蘭之配偶亦在客廳，伊若上樓進入李翊綺房間，劉桂蘭之配偶定會目擊，伊亦無竊取李翊綺如附表所示之行動電話云云。經查：　㈠犯罪事實一部分　⒈被告於上開時間至陳鎮岳上址住所樓梯間：　　被告於112年8月8日上午9時許，在臺北市○○區○○街0段000號前，見已臻耄年之陳鎮岳甫離開位在臺北市萬華區長沙街2 段之臺北西園郵局而踽踽獨行，向前接近陳鎮岳，並跟隨陳鎮岳至陳鎮岳所承租位在臺北市○○區○○街00號4樓之住所公寓樓梯間等情，業據被告於本院準備程序及審判中供承在卷（見本院卷第103、255至256頁），核與陳鎮岳於警詢及本院審判中之指證（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度偵字第40187號卷【下稱偵40187卷】第13至14、1 7至18頁；本院卷第231至236頁）相符，並有臺北市萬華區長沙街、西昌街之監視器錄影畫面擷圖（見偵40187卷第25 頁）、被告於偵查中拍攝之照片（見臺北地檢署112年度偵字第35703號卷【下稱偵35703卷】第173頁）、Google地圖及街景服務查詢資料（見本院卷第125至139頁）在卷可參，故此部分事實，首堪認定。　⒉被告未經陳鎮岳允許，侵入陳鎮岳上址住所樓梯間，徒手竊取陳鎮岳所有之現金2萬2千元：　⑴被告以有意租房為由，隨同陳鎮岳至陳鎮岳上址住所樓梯間，然被告逕自離開後，陳鎮岳即發現遺失現金2萬2千元：　①陳鎮岳於警詢及本院審判中明確證稱：伊當時至臺北西園郵局臨櫃提領現金2萬7千元欲繳房租，離開臺北西園郵局後，被告就跟著伊後面走，向伊表示有意租房，欲先查看屋況等語，伊當時有向被告表示臺北市○○區○○街00號4樓已無空房，但被告可再詢問房東等語，然伊1人至臺北市○○區○○街00 號找房東繳房租5千元，再返回臺北市○○區○○街00號4樓之住所公寓，在進入臺北市○○區○○街00號之樓梯間爬樓梯時，被告仍一直跟著伊走，伊打開臺北市○○區○○街00號4樓的客廳大門後，被告有進到屋內，但沒有進伊承租的房間，在伊要開客廳大門及房間門時，被告都有靠近伊身邊，伊進伊承租的房間內要拿置於身著褲子口袋內之現金2萬2千元時才發現錢已不見，且被告已離開等語（見偵40187卷第14頁；本院卷第231至236頁）。　②被告於本院準備程序及審判中亦自承：伊當時碰到陳鎮岳，陳鎮岳向伊表示要拿房租去給房東，伊當時有向陳鎮岳表示有意租房，並詢問陳鎮岳有無空房，欲先查看房間大小等語，陳鎮岳當時回覆伊可能有，且應允可帶伊看房，伊便在馬路上等陳鎮岳，因陳鎮岳住所就在房東所在對面，陳鎮岳出來後，伊便牽著陳鎮岳手，跟陳鎮岳一起走至樓梯間，後伊有電話來，伊當時心想當日下午或明日再來，且陳鎮岳表示房租2萬多元，伊沒有辦法承租等語（見本院卷第103、236 、255至256頁）。　③互核陳鎮岳之證述及被告之供述，堪認被告以有意租房，欲先查看屋況為由，隨同陳鎮岳至陳鎮岳上址住所樓梯間，後，被告復逕自離開等事實。　④又陳鎮岳證述因欲繳房租5千元，因而提領現金2萬7千元，且被告在陳鎮岳開上址住所客廳大門及房間門時，被告都有靠近陳鎮岳身邊，於被告逕自離開陳鎮岳上址住所後，即發現繳納房租後所餘現金2萬2千元已遺失等節，既有卷附陳鎮岳之郵局存摺封面暨內頁交易明細翻拍照片（見偵40187卷第2 7頁）所示陳鎮岳於112年8月8日自郵局帳戶臨櫃提領現金2 萬7千元為證，且與被告供述陳鎮岳提領款項後有先向房東繳納房租之情相合，並與被告供述有牽著陳鎮岳手一起至上址住所樓梯間所示被告有貼近陳鎮岳之情節相近，堪認為真。　⑤綜上，被告隨同陳鎮岳至陳鎮岳上址住所樓梯間而步行至4樓住所之際，有貼近陳鎮岳身旁，且被告逕自離開陳鎮岳上址住所後，陳鎮岳即發現繳納房租後所餘現金2萬2千元已遺失等事實，即堪認定。　⑵被告係假借租房之名，未經陳鎮岳允許，擅自尾隨陳鎮岳而侵入陳鎮岳上址住所樓梯間：　①按所謂「侵入」，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入（最高法院101年度台非字第140號判決意旨參照）。故未得非公共場所或公眾得出入之場所之處所支配管領權人之明示同意或默示認許，卻率爾進入，均為侵入。　②依前揭被告供述可知，被告既自承見到陳鎮岳後，知悉陳鎮岳斯時正欲向房東繳納房租之情，足見被告亦知陳鎮岳僅為承租人，並非出租人乙節。衡諸一般租賃房屋之社會常情，在其他承租人未有受出租人委託或無其他受託之仲介下，得否承租房屋既端視出租人之決定，通常當與出租人直接聯繫接洽，以便詢問有無空屋得以承租及得否先行查看房間格局等締約細節，加以被告所稱欲承租房屋之出租人既在被告所在附近，且被告於行為時年齡為65歲，智識正常，有一定之社會歷練，當知曉上開人情事理，何以不隨同陳鎮岳前往房東所在詢問承租事宜，反僅詢問陳鎮岳，且待陳鎮岳繳完房租後，擅自隨同陳鎮岳前往查看陳鎮岳所承租之房間，而非隨同出租人直接查看其他出租房間之情，均與上述經驗法則相悖。　③比對被告前揭供述及陳鎮岳前揭證述可知，被告上開供述「有向陳鎮岳詢問有無空房，陳鎮岳當時回覆可能有」、「在樓梯間，因有電話來，心想當日下午或明日再來，且陳鎮岳表示房租2萬多元，沒有辦法承租」因而逕自離開等情，與陳鎮岳證述已向被告表示並無空房、房租僅5千元等節不符，則被告此部分供述是否為真，已有所疑。縱認被告此部分供述為真，被告既已聽聞房租金額而無力負擔，何以還需隨同陳鎮岳前往查看陳鎮岳所承租房間屋況？被告既已走至樓梯間，又有何緊急情形導致無法先查看屋況而須立即離開？凡此，皆徵被告供述有意租房因而隨同陳鎮岳至陳鎮岳上址住所樓梯間之情節，極為異常。　④至被告固於本院準備程序及審判中供稱：因伊先前曾與朋友住在臺北市○○區○○街000號2樓，因而認識陳鎮岳，伊認識陳鎮岳2、3年，偶爾碰面云云（見本院卷第103、253至254頁）。然陳鎮岳於警詢及本院審判中係證稱：伊於本案發生時並不認識被告，亦不知被告姓名等語（見偵40187卷第14頁；本院卷第231至233頁），參以被告前於偵訊時亦供稱：伊不曾住在臺北市○○區○○街000號2樓，是有信寄到朋友那，請朋友代收等語（見偵35703卷第170頁），足見被告其後翻異前詞，改稱認識陳鎮岳乙節並非事實，陳鎮岳上開證述與被告素不相識，應值採信。　⑤陳鎮岳與被告既素不相識，然卻以租房、看房之名，尾隨陳鎮岳，於此情形下，陳鎮岳已臻耄年，自然因年邁而思考、認知、行動能力有所衰退，復獨居在上址住所，受限於己身年齡、能力及無其他家屬之情形下，本難以期待陳鎮岳縱察覺被告有異，得以積極抵抗或明示拒絕被告尾隨，此觀陳鎮岳於警詢中證稱：被告來找伊聊天，一直跟著伊等語（見偵 40187卷第14頁），於本院審判中證稱：被告一直跟伊走，伊表示已無空房，但被告不相信，就跟著伊上去，伊沒有跟被告說可以跟伊回到上址住所，但被告自己跟著伊，伊發現錢已不見後，被告已離開，伊也沒有辦法追被告等語（見本院卷第233至234、236頁）甚明。　⑥加以被告供稱有意租房乙節，既有前述與常情相悖之處，足見被告所述有意租房乙節要屬虛構。被告當係見陳鎮岳因年邁而思考、認知、行動能力衰退之情形，有機可趁，便假借租房之名，擅自尾隨陳鎮岳而至陳鎮岳上址住所樓梯間。故依上說明，陳鎮岳既未明示同意被告進入陳鎮岳上址住所樓梯間，亦難認陳鎮岳有默示認許被告進入之情，從而被告係未經陳鎮岳允許，擅自尾隨陳鎮岳而侵入陳鎮岳上址住所樓梯間之事實，亦堪以認定。　⑦至被告辯稱：經陳鎮岳同意，進入陳鎮岳上址住所內云云。既係以被告向陳鎮岳表示有意租房為前提，然該事由業經本院認定係用以接近陳鎮岳所虛構者，則被告辯稱因此得到陳鎮岳同意而可進入陳鎮岳上址住所內乙節，依上說明，自難採信。　⑶被告在上址住所樓梯間，徒手竊取陳鎮岳所有之現金2萬2千元：　　綜衡上述被告係見已臻耄年之陳鎮岳甫離開臺北西園郵局而踽踽獨行，遂利用陳鎮岳因年邁而思考、認知、行動能力衰退之情形，向前接近陳鎮岳，並假借租房之名，未經陳鎮岳允許，擅自尾隨陳鎮岳而侵入陳鎮岳上址住所樓梯間，在陳鎮岳自上址樓梯間步行至4樓住所之際，更貼近陳鎮岳身旁，其後復逕自離開陳鎮岳上址住所各情，參酌前述被告逕自離開後，陳鎮岳旋即發現繳納房租後所餘現金2萬2千元已遺失乙節，堪以推認被告係趁陳鎮岳自上址樓梯間步行至4樓住所而未及注意之際，徒手竊取陳鎮岳所有置於身著褲子口袋內之現金2萬2千元，得手後旋即離去之事實。　⒊被告主觀上具有侵入住宅竊盜之犯意：　　被告既係見陳鎮岳獨自離開臺北西園郵局，且因年邁而思考、認知、行動能力有所衰退，從而假借租房之名，接近陳鎮岳，並擅自尾隨陳鎮岳，侵入陳鎮岳上址住所內，趁陳鎮岳自上址樓梯間步行至4樓住所而未及注意之際，竊得陳鎮岳置於身著褲子口袋內之現金2萬2千元，則被告主觀上具有侵入住宅竊盜犯意，已足認定。　㈡犯罪事實二部分　⒈被告於上開時間至劉桂蘭上址住所內：　　被告於112年8月10日上午5時至6時之間，在臺北市萬華區之青年公園，陪同劉桂蘭返回劉桂蘭位在臺北市○○區○○路0段0 00號6樓之1之住所內等情，業據被告於本院準備程序及審判中供承在卷（見本院卷第103、254至255頁），核與劉桂蘭於警詢、偵訊及本院審判中之證述（見偵35703卷第11至13 、80頁；本院卷第237至244頁）相符，並有青年公園、青年公園至劉桂蘭上址住所沿途、劉桂蘭上址住所大樓內之監視器錄影畫面翻拍照片、擷圖（見偵35703卷第23至31頁）、被告於偵查中拍攝之照片（見偵35703卷第173頁）、Google 地圖及街景服務查詢資料（見本院卷第141至145頁）附卷可參，故此部分事實，堪以認定。　⒉被告未經劉桂蘭及李翊綺同意，侵入李翊綺房間內，徒手竊取李翊綺所有如附表所示之行動電話1支：　⑴被告假借觀賞劉桂蘭所飼養之貓為由，進入劉桂蘭上址住所內，並不告而別：　①劉桂蘭於警詢、偵訊及本院審判中一致證稱：伊於本案發生時並不認識被告，未曾與被告碰面、打招呼、對話，亦不知被告姓名，伊當時在青年公園獨自遛犬，被告向前接近伊，向伊搭訕表示：亦有養犬、貓等語，並詢問伊如何飼養貓，復向伊要求，要去伊住所，參觀伊飼養之貓，一直黏著伊，伊當時想說讓被告看一下，便讓被告進入伊住所內，伊去廚房煮菜，煮完出來，就發現被告不見了，被告並無向伊表示要離開等語（見偵35703卷第13、80頁；本院卷第237至244 頁），核與證人即告訴人李翊綺（下逕稱姓名）於警詢、偵訊及本院審判中證稱：伊於當日上午8時許，詢問劉桂蘭，始知有陌生人進到家中等語（見偵35703卷第10、79至80頁；本院卷第246頁）相符，參以被告於偵訊時亦供承：伊不認識劉桂蘭等語（見偵35703卷第170頁），於本院審判中亦供述有至劉桂蘭上址住所內看貓並離開劉桂蘭上址住所乙節（見本院卷第244頁），劉桂蘭上開證述應為真實。　②審酌劉桂蘭與被告既素不相識，且被告進入劉桂蘭上址住所內，又不告而別，堪認被告向劉桂蘭所稱：欲觀賞劉桂蘭飼養之貓乙節，僅為進入劉桂蘭上址住所內之託詞。　③基此，被告係在青年公園內，見耋齡長者劉桂蘭獨自遛犬，向前接近劉桂蘭，對劉桂蘭佯稱：亦有飼養犬、貓云云，並假意與劉桂蘭請教如何飼養貓，復向劉桂蘭佯稱：欲觀賞劉桂蘭飼養之貓云云，經劉桂蘭允許，陪同劉桂蘭返回而進入劉桂蘭上址住所內，復不告而別等事實，已堪認定。　④至被告於本院準備程序及審判中辯稱：伊認識劉桂蘭約1年，在公園運動，見面會打招呼云云（見本院卷第103、第254至 255頁）。被告突翻異前詞，改稱認識劉桂蘭云云，既與被告於偵訊時之供述相悖，更與劉桂蘭、李翊綺上開證述不符，要難採信。　⑤另被告於本院審判中始辯稱：伊離開劉桂蘭上址住所前，伊有先跟劉桂蘭說伊要離開，劉桂蘭亦有回覆伊云云（見本院卷第255頁）。然觀諸被告於偵訊及本院第1次準備程序中原辯稱：伊沒有跟劉桂蘭返回劉桂蘭住所云云（見偵35703卷第170頁；本院112年度審易字第2782號卷第89頁），於本院第2次準備程序中復改稱：伊見劉桂蘭手提多物，伊為幫忙，助劉桂蘭提物，方經劉桂蘭同意，返回劉桂蘭上址住所內，劉桂蘭本來有叫伊吃飯，但伊還要上班，還有事，便離開云云（見本院卷第103頁）。被告歷次供述，不僅對於有無進入劉桂蘭住所乙節前後反覆不一，於本院第2次準備程序供述進入劉桂蘭住所之原因，既與劉桂蘭上開證述不符，更與被告自己於本院審判中供述至劉桂蘭上址住所內看貓並離開乙節未合，且直至本院審判中始供述有向劉桂蘭表示離開並經劉桂蘭答覆之情，實係因見聞劉桂蘭於本院審判中證述被告不告而別之情後，加以因應所更易之辯解，亦難以採信。　⑵被告離開劉桂蘭上址住所後，李翊綺即發現遺失如附表所示之行動電話1支，且其他物品有遭翻動、移位之情：　　被告離開劉桂蘭上址住所後，李翊綺於112年8月10日上午6 時30分許睡醒後，即發現原放置在床邊如附表所示之行動電話1支已遺失，且發現家中伊及其他家庭成員之包包均有遭翻動、移位等情，業據李翊綺於警詢、偵訊及本院審判中證述在卷（見偵35703卷第10、79至80頁；本院卷第245至246 頁），核與劉桂蘭於警詢及本院審判中證述李翊綺發現行動電話遺失之情（見偵35703卷第11至13頁；本院卷第238、24 0至241頁），於偵訊及本院審判中證述伊子於睡夢中感覺有人進入房間乙節（見偵35703卷第80頁；本院卷第241頁）相合，並有臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所拾得物收據、受理拾得物案陳報單、遺失人認領拾得物領據（見偵 35703卷第157至161頁）、李翊綺行動電話翻拍照片（見本院卷第273至283頁）在卷可證，故此等事實，亦堪以認定。　⑶李翊綺所有如附表所示之行動電話1支遺失後，行動電話搭配之SIM卡連接之基地臺位址及定位紀錄均顯示在被告居所附近：　　李翊綺所有如附表所示之行動電話1支遺失後，自112年8月1 0日上午6時39分起至上午7時4分止，如附表所示之行動電話搭配之SIM卡連接之基地臺位址，自劉桂蘭上址住所附近之臺北市中正區西藏路依序移動至臺北市萬華區萬大路、新北市中和區景平路、中山路2段，最終連接至被告居所附近之新北市中和區中興路之基地臺等情，有李翊綺申辦之門號00 00000000號之雙向通聯記錄（見偵35703卷第83至85頁）附卷可佐，而李翊綺所有如附表所示之行動電話使用遺失模式定位行動電話之位置亦顯示在被告居所附近之新北市○○區○○ 路000巷0號乙節，則為李翊綺於偵訊及本院審判中證述明確（見偵35703卷第80頁；本院卷第246至248頁），並有李翊綺行動電話翻拍照片（見本院卷第273至283頁）在卷可稽，故李翊綺所有如附表所示之行動電話1支遺失後，行動電話搭配之SIM卡連接之基地臺位址及定位紀錄均顯示在被告居所附近之事實，堪以認定。　⑷被告未經李翊綺同意，侵入李翊綺房間內，徒手竊取李翊綺所有如附表所示之行動電話1支：　①綜衡上述劉桂蘭與被告素不相識，然被告為進入劉桂蘭上址住所內，竟假借觀賞劉桂蘭所飼養之貓為由，始經劉桂蘭允許進入，卻又不告而別之異常行徑，及被告離開劉桂蘭上址住所後，李翊綺即發現如附表所示之行動電話1支已遺失，且其他物品有遭翻動、移位，其後李翊綺所有如附表所示之行動電話搭配之SIM卡連接之基地臺位址及定位紀錄均顯示在被告居所附近各情，參酌劉桂蘭於本院審判中（見本院卷第238頁）、李翊綺於警詢、偵訊及本院審判中（見偵35703 卷第10、79至80頁；本院卷第246頁）均一致證述被告進入劉桂蘭上址住所時，除劉桂蘭及其配偶外，劉桂蘭之子及李翊綺均尚在睡眠中乙節，暨李翊綺於本院審判中亦證述劉桂蘭之配偶因帕金森氏症，精神狀態極差，亦幾無反應、行動能力乙節（見本院卷第246頁），加以劉桂蘭於本院審判中明確證稱：僅係因被告之詞，而允許被告至住所客廳觀賞劉桂蘭所飼養之貓，並未同意被告至住所其他房間等語（見本院卷第237至239、243至244頁），足以推認被告經劉桂蘭允許進入劉桂蘭上址住所內，然卻未經李翊綺之同意，利用劉桂蘭及其配偶未及注意，且李翊綺及劉桂蘭之子尚在睡眠中之機會，侵入李翊綺房間內，徒手竊取李翊綺放在床邊如附表所示之行動電話1支，得手後旋即離去之事實。　②至被告辯稱：伊既不清楚李翊綺房間在哪，且當時劉桂蘭之配偶亦在客廳，伊若上樓進入李翊綺房間，劉桂蘭之配偶定會目擊云云。依上說明，僅係推諉脫責之詞，自無可採。　⒊被告主觀上具有侵入住宅竊盜之犯意：　　被告既係見劉桂蘭獨自遛犬，對劉桂蘭佯稱：亦有飼養犬、貓云云，並假意與劉桂蘭請教如何飼養貓，復向劉桂蘭佯稱：欲觀賞劉桂蘭飼養之貓云云，始經劉桂蘭允許進入劉桂蘭上址住所內，且劉桂蘭上址住所內除李翊綺所有如附表所示之行動電話外，亦有其他物品遭翻動、移位之情所徵被告進入劉桂蘭上址住所內，有任意進入該住所內其他房間物色財物之舉，加以被告未經李翊綺之同意，利用劉桂蘭及其配偶未及注意，李翊綺及劉桂蘭之子尚在睡眠中之機會，侵入李翊綺房間內，竊得李翊綺放在床邊如附表所示之行動電話1 支，則被告主觀上具有侵入住宅竊盜犯意，至為灼然。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，乃構成集合住宅之一部分，如無正當理由擅自進入公寓樓梯間，仍屬侵入住宅（最高法院76年台上字第2972號原法定判例要旨、83年度台上字第1118號判決意旨參照）。　⒉查被告未經陳鎮岳允許，侵入陳鎮岳上址住所樓梯間，趁陳鎮岳自上址樓梯間步行至4樓住所而未及注意之際，竊得陳鎮岳置於身著褲子口袋內之現金2萬2千元，依上說明，自屬侵入住宅竊盜行為無訛。　　　㈡罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈢數罪併罰：　　被告對陳鎮岳、李翊綺所犯侵入住宅竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應構成2罪而予以分論併罰。　㈣累犯加重其刑：　⒈被告前因犯侵入住宅竊盜未遂罪，經臺灣新北地方法院以110 年度審易字第1978號判決處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院以111年度上易字第946號判決上訴駁回確定（下稱前案），於111年12月19日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。故被告於受前案之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，堪以認定。　⒉本院審酌被告於本案與前案所犯均為侵入住宅竊盜罪，除前案為未遂犯，而本案所犯2罪均為既遂外，其侵害法益、罪質相同，犯罪手段相類，並衡酌本案與前案間隔之時間，足見被告未因受前案之徒刑執行完畢後有所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，認本案如依上開累犯規定予以加重，並無罪刑不相當、違反比例原則之情，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權觀念，分別利用陳鎮岳因年邁而思考、認知、行動能力衰退之情形，擅自侵入陳鎮岳住所，並趁陳鎮岳未及注意之際，竊得陳鎮岳之現金，及以虛詞使劉桂蘭允許被告進入住所內，復未經李翊綺同意，侵入李翊綺房間內，竊得李翊綺如附表所示之行動電話1 支之犯罪手段，所竊現金2萬2千元、行動電話之財產價值3 萬3千元，暨依李翊綺於本院審判中之證述（見本院卷第248 至249頁）及卷附前述臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所拾得物收據、受理拾得物案陳報單、遺失人認領拾得物領據所示，如附表所示之行動電話經他人拾得而發還李翊綺，然並無附表所示行動電話所搭配門號0000000000號之SI M卡1張乙節，因而各對於陳鎮岳、李翊綺所生財產損害，應予非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與陳鎮岳、李翊綺達成和解、調解或賠償所受損害之情，參酌陳鎮岳（見本院卷第 236頁）、李翊綺（見本院卷第249頁）所陳述對於被告科刑範圍之意見，並衡酌被告於本院審判中自述打零工，每日1 千元，月收入不固定，獨居，須扶養公公之生活狀況，國小畢業之智識程度（見本院卷第257至258頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。　㈥定應執行之刑：　　本院審酌被告所犯2罪之不法與罪責程度，2罪係於一定期間內所犯，犯罪類型、行為態樣、動機相似，責任非難重複程度較高，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價，復衡酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告所犯2罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，就被告所犯2罪，定其應執行之刑如主文第1項所示。三、沒收：　　被告所竊得之現金2萬2千元及如附表所示之行動電話所搭配門號0000000000號之SIM卡1張，均為被告之犯罪所得，皆未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如附表所示之行動電話1支，於扣案後已實際發還李翊綺，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱數量及單位備註 1 行動電話 1支廠牌：Apple，型號：iPhone 13 Pro，顏色：天峰藍色，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡。

2024-11-01

TPDM-113-易-421-20241101-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4005號上訴人黃輝銘選任辯護人蕭仁杰律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月26日第二審判決（113年度侵上訴字第68號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7709號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人黃輝銘有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯刑法第222條第1項第7款之侵入住宅強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　㈠告訴人即被害人A女(真實姓名、年籍詳卷)經常在「知音世界卡拉OK小吃店」(下稱「知音世界」)設局坑騙男客，此有「知音世界」之員工胡純敏、李敏華與上訴人之姊姊黃麗娟於民國112年3月16日之對話錄音可憑。A女呼喊救命及報警，係誣陷上訴人之手段，不能逕認確有其事。至A女於事發後之情緒反應，與構成犯罪事實無涉，均不足補強A女之指訴，係屬實在可採。原判決以A女指訴前後一致，且涉及其個人名節應無設局誣陷可能為由，逕為對上訴人不利之認定，有適用證據法則不當之違法。　㈡倘上訴人係強制性交，A女不可能無原判決所認定以外之其他傷害，且上訴人亦可能受A女加以反抗所造成之傷勢。卷附A 女之診斷證明書所記載之傷勢，並無證據證明係上訴人對A 女實行強制性交行為所造成，況該傷勢有可能是正常性交行為所致。原判決以A女之診斷證明書作為補強證據，有適用證據法則不當之違法。　㈢依第一審勘驗警察密錄器檔案所製作之筆錄(下稱勘驗筆錄) ，可以證明A女在床上脫掉衣物，故在屋內堆置衣物之紙箱內所取出之褲襪，應非A女於事發時所穿著。原判決以上開褲襪照片作為A女之指訴可以採取之補強證據，有適用證據法則不當之違法。　㈣原判決說明：若雙方係從事性交易，會事先言明性交易價格，始可以討價還價等語，已忽略A女未於性行為前要脅高額性交易價錢，故上訴人未予拒絕之可能，而逕為對上訴人不利之認定，有違罪疑唯輕原則。　㈤A女住處之房門，應有鑰匙始能自外開啟。又證人即上訴人友人陳永勝已證述：其離開A女住處時，有將房門關起來等語。再警察到達A女住處時，有要求裏面之人開門，可見上訴人未經A女同意，應無法進入A女住處。原審未調查、審酌上情，遽為上訴人有侵入A女住處之認定，有違罪疑唯輕原則。　㈥上訴人係在A女住處之樓梯間，錯過動身要離開之陳永勝，不得因此逕認上訴人有刻意隱匿陳永勝有關未離開之情事，亦無礙A女主動開門讓上訴人進入之事實。原判決推論上訴人係無故侵入住宅進而強制性交，有適用證據法則不當之違法。四、惟查：　證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院裁量之職權，且此項裁量職權行使之事項，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，當事人不得任憑己意，漫事指摘為違法，而執為上訴第三審之合法理由。　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述、A女、陳永勝於偵查及第一審審理時之證言，並佐以驗傷診斷書、勘驗筆錄等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而為犯罪事實之認定。　　原判決並進一步說明：以A女驗傷診斷書記載有關A女雙腿之傷勢，與A女證稱受上訴人之強暴行為可能成傷類型相符；A 女當日所穿之褲襪，有遭撕裂破損情形；依證人即A女之鄰居蔡貝柔之證詞可知，A女之呼救情況，顯非單純用以恫嚇上訴人；陳永勝證述：其與上訴人並無至A女住處聊天或另行續攤之約定，其離開A女住處後，曾尋找上訴人未果等語；上訴人於檢察官聲請羈押由法官訊問時供承：我在公寓樓梯間等候，並於陳永勝離開的時候，我才進去A女住處等語，足為佐證A女之指訴係實在可採之補強證據等旨。　　原判決復說明：依蔡貝柔於偵查、原審審理中之證言可知，於A女呼救過程，有穿插男生的聲音表示「給你新臺幣(下同 )1,000元」一節，應係上訴人欲以1,000元制止A女之呼救；又上訴人實行強暴手段對A女強制性交，不必然會因為A女有反抗，而造成A女之腿部以外其他傷勢之旨。上訴意旨指稱：A女無原判決所認定傷害以外其他反抗行為所造成之傷勢，不足以證明其有使用強制行為云云，不足據為有利於上訴人之認定。　　至上訴意旨指摘：原審未調查A女住處，若無鑰匙，必須自內部開門始能進入云云。然原判決已說明：A女於第一審審理時證述：陳永勝送我到2樓，要我趕快睡覺，他就把門關起來，我還沒鎖門，上訴人就進來（見第一審卷第216至218 頁)；陳永勝於第一審審理時證稱：我離開A女住處時，僅將門關上等語(見第一審卷第314頁)，而認定陳永勝離去後，A 女在酒醉狀態，尚未起身將房門上鎖之際，即遭上訴人侵入等情，尚屬無違事理常情。　　依勘驗筆錄記載：警員逐一詢問A女住處內之衣物，A女表示屋內馬靴為其返家時所穿、事發時所穿之內衣褲、外衣、褲子穿在身上等語(見第一審卷第153頁)，足認在A女住處蒐證之警員，就A女事發時穿著之衣服有逐一確認，且於警察到場前，A女已就事發時所穿之內衣褲、褲子穿在身上，可見A 女已有變動事發時所穿之衣物情形，而非將受性侵害時之穿著依原狀完整呈現。且原判決亦說明：該褲襪遭撕裂破損情形，符合A女指訴情節之旨。上訴意旨空言指稱：原判決所指褲襪非A女於事發時穿在身上之衣物，並非上訴人之行為造成破損云云，並無所據。　　原判決認定上訴人犯罪事實，已詳為敘述其所憑之證據及得心證之理由。且此屬原審採證認事職權行使之事項，尚與經驗法則、論理法則無違，不得任意指為違法。上訴意旨仍執陳詞，或泛言指摘：原判決有調查職責未盡、適用證據法則不當、理由矛盾之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上所述，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4005-20241030-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4205號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告褚庭利上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第52920號），本院判決如下：　　主　文褚庭利犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、所載之「張嘉明」，均應更正為「張嘉安」。　㈡犯罪事實欄一、第3行所載「於同日20時許」，應更正為「於同日18時50分許」。　㈢犯罪事實欄一、第4行所載「騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車」，應更正為「騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車」。　㈣犯罪事實欄一、倒數第1、2行所載「撞擊告訴人住處大門，並以手拉扯大門鐵條，致上開大門鐵條彎曲而毀損」，應更正為「撞擊張義順住處大門，並以手拉扯大門上之鐵條，致上開大門上之鐵條彎曲而喪失大門美觀、防護等功能，足生損害於張義順」。　㈤犯罪事實欄二、所載「案經張嘉明訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦」，應更正為「案經張義順訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦」。　㈥證據部分應補充「證人即告訴代理人張嘉安於警詢及偵查中之證述」。二、本院審酌被告褚庭利為智識成熟之成年人，遇有紛爭卻不思以理性、和平方式解決，恣意毀損他人財物，顯對他人財產法益毫不尊重，造成他人不便與財物損失，所為實值非難；又兼衡其犯罪之動機、目的、破壞之手段、對告訴人所生損害程度，另考量被告於警詢中自陳大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第3頁），及其犯後坦認犯行的態度、告訴人不願意調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52920號　　被　　　告　褚庭利　女　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、褚庭利前遭詐欺集團詐騙，褚庭利於民國112年6月13日某不詳時間，收到該案之不起訴處分書，心生不滿，欲找該案之被告張嘉明理論，於同日20時許，由其友人黃楷崴（另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載褚庭利前往上揭不起訴處分書所載張嘉明之住所地即張嘉明之父張義順位在新北市新莊區（地址詳卷）之住處，要求張義順開門未果後，褚庭利即基於毀損之犯意，以身體或持滅火器撞擊告訴人住處大門，並以手拉扯大門鐵條，致上開大門鐵條彎曲而毀損。　　二、案經張嘉明訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告褚庭利於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張義順於偵查中之證述、同案被告黃楷崴於警詢及偵查中之供述情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面光碟1片暨截圖2張、現場及大門毀損照片4張在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯第354條之毀損他人器物罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告上開行為應另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始屬相當。如行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間。經查，告訴人於偵查中證稱：被告時一直吼叫，伊不知道她在叫什麼，伊就把內門關起來，被告及同案被告黃楷崴還一直撞門，伊跟他們說伊一個老人家這樣撞伊很害怕，被告他們走了以後，伊在地上看到金紙等語，而經檢視現場監視器，僅錄得被告2人按壓門鈴後，先後進入告訴人所居住之公寓樓梯間，則被告案發當時除為如事實欄所載之毀損犯行外，是否有另以客觀上足認屬傳達不利於告訴人生命、身體、自由、名譽或財產之具體惡害告知，而使一般人認為構成威脅致接受者之生活狀態陷於危險不安之境，尚非無疑，則被告主觀上是否果出於恐嚇告訴人之意，或僅基於洩憤而為以上毀損行為，亦屬不明，則被告之行為固有不當，惟尚與刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪之構成要件有間，而此部分如成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　儀　芳

2024-10-22

PCDM-113-簡-4205-20241022-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3023號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張彤暘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1731號），本院判決如下：　　主　　　文張彤暘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得藍色拖鞋壹雙沒收；未扣案之犯罪所得粉紅色女鞋壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實：㈠、張彤暘意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年11月9日晚間11時33分許，在臺北市○○區○○○路0 段00巷0弄0號公寓（下稱66巷公寓），以跟隨他人進入方式，侵入上址住宅樓梯間，而於5樓竊取王志傑所有之拖鞋2雙（黑色、深藍色）得手。　　㈡、張彤暘意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年11月10日凌晨0時7分許，在臺北市○○區○○○路000巷0 號、7號公寓（下稱120巷公寓），趁大門未關之機會，侵入上址住宅樓梯間，而於附表所示之樓層，竊取附表所示被害人所有之物品得手。張彤暘得手後，於120巷公寓樓梯間徘徊時，遭住戶陳俐頤察覺有異，張彤暘見形跡敗露奔跑離開，經陳俐頤追上並報警處理，當場扣得除附表編號4江秋霞所有之粉紅色女鞋1隻外，其餘全數竊得之物品，而循線查悉上情。㈢、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　二、證據：㈠、被告張彤暘於警詢、偵查中之自白（見3800號偵查卷第9頁至第13頁、1731號偵查卷第23頁至第25頁）。㈡、被害人王志傑、江秋霞、陳雷春美、陳俐頤之指訴（見3800 號偵查卷第15頁至第17頁、第19頁至第22頁、第23頁至第26 頁、第27頁至第30頁）。㈢、臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見3800號偵查卷第31頁至第45頁）。㈣、監視影像翻拍照片、現場指認照片、遭竊物品照片（見3800號偵查卷第47頁至第55頁）。　　　　　　　　　　三、論罪科刑：　　㈠、按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人們日常居住之場所而言，公寓亦屬之。公寓之樓梯間或頂樓，就公寓之整體而言，為該類住宅居住人生活起居場所之一部分，而與公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓梯間或頂樓遂行竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應構成侵入住宅之加重要件。查被告於犯罪事實㈠、㈡分別侵入66巷公寓及120 巷公寓，於該住宅之樓梯間竊取財物，自均構成侵入住宅之加重要件。是核被告犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡、按竊盜罪所保護之法益係財產法益，則竊取數人之財物，自屬侵害數人之財產法益，應有一行為觸犯數罪名之想像競合犯法則之適用。就犯罪事實㈡之犯行，被告係基於同一犯意，於密接之時間，在同一地點即120巷公寓之樓梯間內，利用同一機會，竊取如附表所示之被害人各自管領之財物，即以一竊盜行為同時侵犯數財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之侵入住宅竊盜罪處斷。公訴意旨認該部分均應論以接續犯之一罪，尚有未洽。㈢、被告犯罪事實㈠、㈡之2次侵入住宅竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣、按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，與同法第57條科刑時應審酌之一切情狀，適用上固有區別，惟所謂犯罪之情狀與一切情狀，並非截然不同之領域，若就犯罪一切情狀（含刑法第57條所列之10款事由）全盤考量，其犯罪在客觀上有足以引起一般同情，達於確有可憫之程度時，仍可適用刑法第59條規定酌減被告之刑。查被告擅自侵入被害人5人所居住公寓樓梯間竊取鞋子等物品之行為，侵害被害人之財產權，又危害被害人5人之居住安寧，所為固非可取，然被告竊取之物品價值並非甚鉅，除附表編號4 江秋霞所有粉紅色女鞋1隻外，已知被害人部分，均經扣押後返還被害人，被害人亦均未對其提出告訴。本院經斟酌上情，認犯罪情狀顯有可憫恕之處，縱對被告科以最低法定刑度，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。㈤、爰審酌被告基於滿足嗅聞鞋子癖好之動機，侵入2處公寓樓梯間竊取鞋子等物品，未尊重他人財產權，並危害被害人之居住安寧，應予非難。惟考量其犯罪之手段尚屬平和，竊取之物品價值非鉅，且於偵審中始終坦承犯行，並於調解期日到庭，僅因告訴人經通知未到庭，而未調解成立。兼衡被告於警詢中所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見3800號偵查卷第9頁），量處如主文所示之刑，及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明定。查被害人王志傑所有之拖鞋2雙（黑色、深藍色）及附表所示之竊得物品，均為被告本案之犯罪所得，惟其中被害人被害人王志傑所有之拖鞋2雙（黑色、深藍色）及附表編號1、3、4、5之竊得物品（除附表編號4被害人江秋霞所有之粉紅色女鞋1隻外），均已實際合法發還被害人，故本院僅就扣案所有人不詳，附表編號2所示之藍色拖鞋1雙，及未扣案附表編號4被害人江秋霞所有之粉紅色女鞋1隻宣告沒收，上開未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表：編號竊盜地點竊得物品被害人 1 120巷公寓6樓往頂樓之樓梯間背包1個（灰色、後背包）江秋霞 2 120巷公寓4樓之樓梯間拖鞋1雙（藍色）不詳 3 120巷公寓7號5樓之樓梯間女鞋1雙（花漾色）陳雷春美 4 120巷公寓5號5樓之樓梯間女鞋2雙（黑色內部粉紅色1雙、粉紅色1雙）江秋霞女鞋1雙（藍色） NINING JUNINGSIH BT GAPAR ARYA 5 120巷公寓5號3樓之樓梯間女鞋1雙（黑色鍊條式）、男鞋1雙（UNDER ARMOUR）陳俐頤

2024-10-18

TPDM-113-簡-3023-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

容忍修繕等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1829號原告即反訴被告李崇禎即新北市○○區○○街000巷0號1-4樓及7號 1-4樓管理負責人訴訟代理人李冠穎律師複代理人黃文欣律師吳家熙律師被告即反訴原告林儒鈺訴訟代理人劉興仁劉怡玲被告即反訴原告陳錦雲訴訟代理人劉畯譽上二人訴訟代理人黃鈺媖律師上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應容忍原告偕同維修人員進入門牌號碼新北市○○區○○街 ○○○巷○號、七號一樓內，依如附件所載之施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。又所謂預備合併，原係原告預慮其提起之某訴（先位之訴）無理由，同時提起不能並存之他訴（備位之訴），以備先位之訴無理由時，請求就備位之訴審判。如反訴標的與本訴之防禦方法有牽連，而允許依上開法條規定提起反訴之情形，於預慮本訴請求有理由或防禦方法無理由時，同時提起不能併存之備位反訴，應予准許。本件原告主張被告應容忍原告進入門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號、7號（下稱系爭公寓）1樓施作糞管、汙水管，並應給付拖延修繕致系爭公寓之糞管、汙水管無法即時維修而大量滲出汙水穢物之清潔費用；嗣被告即反訴原告於民國113年9月3日具狀提起預備反訴，請求原告即反訴被告依判決所示方式修繕後，應將反訴原告之專有部分回復原狀；如未回復原狀，應容許反訴原告自行修繕，費用由反訴被告負擔（見本院卷第172頁）。由反訴原告前開主張，可知本訴與預備反訴請求標的係基於同一原因事實關係所生之爭執，且預備反訴標的有無理由之判斷，與本訴防禦方法相牽連，有助於當事人間紛爭一次解決及訴訟經濟，則反訴原告預以本訴有理由為停止條件，提起預備反訴，揆諸前揭規定，應予准許。反訴被告以本件反訴主張之事實，有礙訴訟終結為由，指摘本件反訴不合法，尚難憑採。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告於起訴時聲明：㈠被告應容忍原告進入系爭公寓1樓施作糞水管、污水管；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3萬6,300元，及自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行（見店補卷第5頁）。嗣原告於113年8月2日具狀變更聲明，並追加備位一、二聲明（見本院卷第143至145頁），核原告所為訴之變更及追加，均係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、本訴部分：　㈠原告主張：系爭公寓為公寓大廈管理條例第3條第1款規定之公寓大廈，原告為系爭公寓之管理負責人，於113年2月7日經新北市新店區公所備查在案，林儒鈺、陳錦雲則分別為系爭公寓7號1樓、5號1樓之所有權人，因系爭公寓共用之排糞污水管已因老舊、年久失修，有滲漏之問題，經訴外人高崑晉施作，並由系爭公寓之全體住戶於110年3月18日決定：第一期工程為更換2至4樓管道間之汙水管及糞水管；第二期工程為待光明街一帶施作汙水下水道工程時更換位於地下層之糞管及汙水管，被告並同意糞管及汙水管可由7號1樓通過。詎料，嗣後被告之態度開始反覆，修繕工程也因此延宕，於第一期工程完工後，被告即表達不欲進行工程，並反悔先前同意糞管及汙水管可由7號1樓通過之決議，致使於112年10 月時，系爭公寓共用樓梯間大量滲出糞水穢物，住戶均飽受困擾。為解決因糞管、汙水管老舊而有修繕必要，系爭公寓於112年12月3日選任管理負責人，並召開區分所有權人會議，討論事項第二案決議管道間內之糞管、污水管為2至5樓住戶約定專用，應循既有管線進行維修（下稱系爭決議），然被告仍表達反對修繕之意，爰依公寓大廈管理條例第6條第1 項第2款、第3款、第3項及民法第184條、第185條規定提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈請求被告依「系爭決議」（下稱方案一）容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，進行更新、修復糞水管、污水管，使系爭公寓之公共梯間1樓部分回復至不滲漏水之狀態；⒉被告應連帶給付原告3萬6,30 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。備位一聲明：⒈ 請求被告容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，依「陳群賓師傅所提113年7月29日估價單及施工說明書」（下稱方案二，如附件）所載之施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管至系爭公寓之公共梯間1樓部分回復至不滲漏水之狀態；⒉被告應連帶給付原告3萬6,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。備位二聲明：⒈請求被告容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，依「本院卷第53頁即被告方案」（下稱方案三）所載施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管至系爭公寓之公共梯間1樓部分回復至不滲漏水之狀態；⒉被告應連帶給付原告3萬6,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：系爭公寓之糞管、汙水管係拆開分為2至4樓、1樓各自之獨立管線，而原告請求修繕之部分為2至4樓之糞管、汙水管，置換該部分之老舊管線可經由2至4樓住戶自己之專有部分或外牆，而無須經過1樓住戶之專有部分，且原告並未舉證方案一、二有使用被告專有部分之必要性，亦未說明此為「損害最少」之方法及明確敘明如何修復或補償被告因修繕所生之損害。再者，方案一、二均須破壞1樓地坪重新埋設新汙水管，將會破壞主樑地基，而系爭公寓屋齡甚高，此修繕方式恐有安全上之疑慮，是以原告空言換置汙水管有經被告等專有部分之必要性，且稱該修繕方式不會有安全問題，為損害最少方式云云，顯未盡其應盡之舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：㈠反訴原告主張：反訴被告若依判決所示方式為修繕後，必會造成反訴原告所有之專有部分遭到破壞，則反訴原告以預備反訴請求反訴被告應就反訴原告所有之專有部分遭破壞部分負回復原狀責任，及應補償反訴原告因此所受之損害，爰依公寓大廈管理條例第6條規定提起預備反訴等語。並聲明：反訴被告依判決所示方式修繕後應將反訴原告等專有部分回復原狀；如未回復原狀，應容許反訴原告自行修繕，費用由反訴被告負擔。㈡反訴被告則以：反訴原告提出預備反訴，卻未載明所請求之數額，或解釋、舉證何謂其所稱之「無法修復」項目，是反訴原告於舉證其損害前，應無訴訟實益，故反訴原告之預備反訴主張遲至113年9月3日方以書狀主張，顯係意圖延滯訴訟而為之，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴之訴駁回。三、查系爭公寓為公寓大廈管理條例第3條第1款規定之公寓大廈，原告為系爭公寓之管理負責人，於113年2月7日經新北市新店區公所備查在案，林儒鈺、陳錦雲則分別為系爭公寓7 號1樓、5號1樓之所有權人；系爭公寓於之全體住戶於110年 3月18日決定第一期工程為更換2至4樓管道間之汙水管及糞水管，第二期工程為待光明街一帶施作汙水下水道工程時更換位於地下層之糞管及汙水管，目前第一期工程已經完工；系爭公寓嗣於112年12月3日選任管理負責人，並召開區分所有權人會議，關於討論事項「本公寓梯間糞水外漏，衍生衛生及環境問題」，決議：「由原管線路徑，經7號1樓所有權人之委託人劉興仁父子提議，本棟建物係老舊公寓，應做結構鑑定及漏水鑑定，確定由原管路徑施工之安全性，另提議每戶使用攪拌式馬桶，由每戶更換馬桶之工程。本會討論，尋求結構技師出具施工安全鑑定，及漏水鑑定。另評估攪拌式馬桶之可行性」，原告因系爭公寓樓梯間於112年10月滲出糞水穢物，支出清潔費3萬6,300元等情，有建物及土地登記謄本、公寓大廈管理組織報備證明、區分所有權人會議紀錄、規約、梯間照片及清潔費收據等件在卷可稽（見店補卷第13至15頁、第21至41頁、第19頁、第45頁），是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告應容忍原告進入系爭公寓1樓進行修繕，有無理由？若有，應採何方案? 　⒈按「住戶應遵守下列事項：…二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。三、管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。…前項第二款至第四款之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害。住戶違反第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6 條第1項第2款、第3款、第2項、第3項分別定有明文。前開規定旨在調和住戶就其專有部分或約定專用部分之利用關係及全體住戶之公共利益，故所謂「應擇其損害最少之處所及方法為之」，應就住戶及全體住戶之利益予以衡量評估，採取對住戶損害最小之方式為之，以達維護全體住戶公共利益之目的，並能兼顧住戶之權益（最高法院111年度台上字第3 24號判決意旨參照）。　⒉林儒鈺、陳錦雲則分別為系爭公寓7號1樓、5號1樓之所有權人，而系爭公寓公共梯間1樓滲漏汙糞水之源由為糞管幹管破裂，幹管破損位置位於筏基層即地基內，位於被告之房屋後方，其上方現分別為陳錦雲房屋之廚房、林儒鈺房屋之浴廁，系爭公寓亦無地下室可進入施作，（見本院卷第45頁、第159頁），並經本院至現場履勘確認無誤（見本院卷第115 至116頁），故原告為維護、修繕上開管線，必須協同維修人員進入被告專有部分進行施作更新、修復管線，應有其必要性存在，是原告依前開規定，請求被告容忍原告進入系爭公寓1樓進行修繕，應屬有據。　⒊依原告主張之方案一，需破壞被告房屋之地坪以重新埋設新污水管始得連接至污水下水道（見本院卷第47頁），工期約 40天，修繕及回復原狀之工程費用較高，此有被告提出之地坪配管立面圖及估價單在卷可參（見本院卷第47至49頁），是尚難認方案一之修繕方式為最佳之修繕方式。原告雖主張上開估價單未經用印而不予參考（見本院卷第63頁），然原告對於方案一並未提出相關修繕圖說或估價單，應認被告所提針對方案一以原管線路徑修繕而產生之費用及估價，可做為判斷損害最少修繕方式之參考依據。又系爭決議雖有討論「由原管線路徑」等語，然細繹上開決議內容，另記載「本會討論，尋求結構技師出具施工安全鑑定，及漏水鑑定」等語，可認系爭決議中並未確認修繕之方案即為以原管線路徑進行置換管線，仍應待施工安全鑑定及漏水鑑定，是難認系爭決議已經通過「原管線路徑」進行施工之方案，則原告以系爭決議作為其欲以方案一修繕上開管線之依據，亦難憑採。　⒋經本院至現場履勘後，原告提出方案二之估價單及施工說明書（見本院卷第161至163頁），施工方式為：1.由5號1樓室內管道間旁走到鑿洞，由管道間挖深90公分、沿室內走道通往廚房至後陽台，安置PVC污水管及糞水管，銜接2至4樓既有管線、及後巷污水下水道管線；2.沿室內管路預留清潔口，依室內現況及配合屋主意見調配設置位置；3.安置完成後，灌漿回填挖深處覆蓋管路，另以水泥修復地面、管路，室內磁磚重鋪復原，以及後巷水溝及水泥地面復原；4.最後廢土清運，驗收流程（見本院卷第161頁）。而上開施工期間約2週，保固完工日起算1年，且工程涵蓋相關管線（水、電線路）復原，且施工範圍僅於陳錦雲所有專有部分，並未及於林儒鈺之專有部分，儘可能需要從林儒鈺之住處進行觀察（見本院卷第205至206頁），是應認此施工方式為本件損害最少之處所及方法。　⒌參以方案三為被告所提出，僅有未經用印之天花板吊管配管立面圖及估價單（見本院卷第51至53頁），則其所產生之費用、管件壽命與維護成本尚有疑義，且方案三係在1樓住處以天花板吊管方式解決外溢問題，然依現今管線汙、糞水持續大量外溢之情形，吊管經過7號1樓浴廁天花板、5號1樓廚房天花板，假以時日恐造成陳錦雲使用廚房之衛生疑慮，且方案三之管線路線自管道間轉至7號1樓浴廁天花板已有一個彎點，容易造成排放物阻礙淤積，長時間皂化或固化導致污水回溢，增加日後維護及維修成本，相較於方案二所示經由 5號1樓接向汙水管之路徑截彎取直，且至1樓後遁入地下，未有過多轉彎位置位於結構重要處，應認方案三並非最為有效之修繕方式。　⒍被告雖抗辯方案二並未測量確認後巷汙水下水道位置，無法確保新汙水管線能夠準確銜接至後巷下水道，且該處有自來水入戶管、天然氣預留管、自來水主管等重要管線，稍有不慎恐將破壞該等管線，且影響陳錦雲日常生活甚鉅等語。然方案二估價單及施工說明書已敘明若有對原水、電線路施工必要，工程會將管線復原，且後巷污水下水道唯有開挖後始可進行施工，尚難以被告所自行假設進行修繕後可能產生之施工狀況，遽認原告依現場平面圖所提出之方案二不可採行。　⒎被告另抗辯方案二並未具體指明如何修復及補償陳錦雲之損害，且所預留清潔口將影響陳錦雲日常生活甚鉅等語。然查，方案二之估價單及施工說明書已記載「牆面復原砌磚粉刷」、「牆面磁磚」、「地面自來水修復」、「後巷地面水泥修復」、「水溝水泥修復」等修復方式，堪認已具體呈現修繕後將回復陳錦雲之空間，且方案二預定行經管線並不會經過5號1樓廁所，對於陳錦雲生活使用上之損害應非甚鉅，而清潔口預留位置係在地上角落沿線安置，並可依照室內狀況及屋主意見設置，相較管線自該處上方經過所產生對於生活之影響應較輕微，是應認方案二為施工方法路徑最短、影響範圍最小、不妨礙原有建物使用空間等損害最少之方法，而為可採。　⒏綜上，原告請求被告容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，依方案二所載之施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管，應屬有據。至原告聲明「至系爭公寓之公共梯間1樓部分回復至不滲漏水之狀態」部分，難認已特定所稱「不滲漏水之狀態」為何，是應以其所主張方案二所示之修復方式及項目為具體修繕方法，其餘聲明至不滲漏水之狀態部分，則不應准許。　㈡原告主張被告連帶給付清潔費36,300元，有無理由？　原告雖主張被告有容忍修繕之義務，卻藉故拒絕配合工程施作，導致嗣後衍生系爭公寓之公共梯間一樓部分自112年10 月起持續滲漏出汙、冀水，需另支出清潔費3萬6,300元，構成侵權行為等語。然查，原告所主張系爭公寓之全體住戶於 110年3月18日之決議，並未提出相關會議紀錄與簽到表等文件，難認當時被告同意管線由其住處通過之修繕方案已成定論。而系爭公寓於112年12月3日召開區分所有權人會議而作成系爭決議，當時已產生原告所稱滲漏污水之情形，且細繹系爭決議之內容記載「本會討論，尋求結構技師出具施工安全鑑定，及漏水鑑定」，亦未確認修繕之方案即為以原管線路徑進行置換管線，業經本院認定如前，是難認系爭決議已確認修繕方式，逕而認定被告已產生容忍依系爭決議之方式進行修繕之作為義務。則原告主張被告故意不作為容忍、配合修繕，侵害系爭公寓之財產權等語，難認有據。　㈢反訴原告主張反訴被告依判決所示方式修繕後，應將反訴原告之專有部分回復原狀，有無理由？　反訴原告主張依公寓大廈管理條第6條第2項規定，預備反訴請求原告應就被告等所有之專有部分遭破壞部分負回復原狀責任，及應補償被告等因此所受之損害等語，惟關於「回復原狀」，反訴原告僅表示方案二之修復方式過於簡陋，未達回復原狀之程度等語（見本院卷第206頁），然其並未陳明具體回復原狀之方式、程度，以及所謂「原狀」究竟為何，難認聲明已明確、特定，又反訴原告主張之「損害」數額亦無一定數額，亦未說明何謂其所稱「無法修復」之項目，實難認反訴原告提起預備反訴已提出證據佐證將有何特定損害，則其請求反訴被告依判決所示方式修繕後，應將反訴原告等專有部分回復原狀，如未回復原狀，應容許反訴原告自行修繕，費用由反訴被告負擔等語，尚難憑採。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3 款、第3項規定，請求被告容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，依方案二所載之施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。反訴原告依公寓大廈管理條例第6條規定，請求反訴被告依判決所示方式修繕後應將反訴原告等專有部分回復原狀，如未回復原狀，應容許反訴原告自行修繕，費用由反訴被告負擔，為無理由，應予駁回。本訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請准假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8　　日民事第三庭法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8　　日書記官　林政彬

2024-10-08

TPDV-113-訴-1829-20241008-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1019號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林政全選任辯護人謝旻宏律師劉錦勳律師賴鴻鳴律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2618 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易緝字第5號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：主文甲○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告於本院訊問及準備程序時之自白（見本院他字卷第34頁、易緝字卷第75頁）」及「本院104年度易字第161號刑事判決1份（見本院他字卷第9至23頁）」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，刑法第321條第1項業於民國108年5月29日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前該條第1項之法定刑為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則將其中之罰金刑提高為「50萬元以下」，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。　㈡核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。至被告甲○○與共犯即綽號「帥哥」之人進入「新竹小城」社區地下停車場之方式，係搭乘證人吳玟慶及共犯張國偉所駕車輛，乃經「新竹小城」社區警衛同意後方才駛入，是縱然共犯「帥哥」係躲藏在共犯張國偉車輛車斗上之大紙箱內，而認上開警衛之同意係受詐欺致存有瑕疵，要難謂非經同意而進入，自與刑法第321條第1項第1款侵入住宅要件有間，是起訴書認此部分構成侵入住宅竊盜，尚有未洽，然此僅為竊盜加重要件之事實認定，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告甲○○與共犯張國偉、綽號「帥哥」之人間就上揭竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○與共犯張國偉及綽號「帥哥」之人利用至社區承作工程之機會，結夥竊取被害人乙○○之大型重型機車，顯不尊重他人財產權益，所為應予非難，且被告犯後經通緝將近10年始主動投案，惟念其犯後終能面對自己過錯，坦承犯行，業與被害人乙○○達成和解並已賠償新臺幣5萬元，經被害人表示同意原諒被告、給予被告機會等情，此有本院113年度附民移調字第147號調解筆錄及準備程序筆錄各1份在卷可稽（見易緝字卷第69頁、第76 頁），兼衡被告自述高中畢業之教育程度，家中兄長甫過世，須扶養年邁母親及兄長留下之2名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得未必相同，彼此間犯罪所得之分配亦可能懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相互齟齬，故共同犯罪者，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得，分別宣告沒收（最高法院105年度台上字第1984號判決意旨參照）。㈡本案被告甲○○與共犯張國偉、綽號「帥哥」之人共同結夥竊得之大型重型機車1台，固屬其等之犯罪所得，然據被告甲○ ○於本院訊問時表示該車由綽號「帥哥」之人騎走，不知道該車去向等語在卷（見本院他字卷第34頁），且遍查全卷亦無積極證據足認被告甲○○確已就此竊盜犯行獲有任何犯罪所得之分配，本院即無從就此部分犯罪所得宣告沒收，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度偵字第2618號　　被　　　告　張國偉男 34歲(民國00年0月0日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○ 男 35歲(民國00年0月00日生) 住○○市○鎮區鎮○路00巷0弄0○0 號居高雄市○鎮區○○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、緣張國偉為承作玻璃裝修工程之包商，甲○○及真實姓名年籍不詳綽號「帥哥」之成年男子為張國偉所僱之工人，詎張國偉夥同甲○○及綽號「帥哥」之成年男子，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，利用張國偉承包新竹市光華二街72巷「新竹小城」社區B棟3樓住戶玻璃裝修工程之機會，於民國000年00月00日下午1時10分許，先由甲○○搭乘承包「新竹小城」社區B棟3樓住戶裝潢木工工程且正要前往施工、不知情之吳玟慶(涉犯竊盜罪嫌部分另為不起訴處分)所駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車前往新竹小城社區，張國偉指示綽號「帥哥」之成年男子躲藏於車牌號碼0000-00號自小貨車載運之紙箱內，由張國偉駕駛該車牌號碼0000-00 號自小貨車搭載綽號「帥哥」之成年男子一同前往「新竹小城」社區，與甲○○在「新竹小城」社區地下停車場會合，隨後張國偉、甲○○假藉準備施工之名義在旁把風，綽號「帥哥」之成年男子則以不詳方式啟動車牌號碼00-00號大型重型機車之電門竊取之，並在張國偉、甲○○掩護下駕駛車牌號碼 00-00 號大型重型機車得手離去。嗣因該車牌號碼 00-00號大型重型機車之車主乙○○察覺機車失竊報警，經員警調閱案發現場監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張國偉於警詢及偵訊中之供述坦承於102年11月22日前往「新竹小城」社區地下停車場，但否認參與本案竊盜犯行，辯稱案發當天僅是要去施工云云。惟查： 1.觀之案發現場及周邊道路監視錄影光碟，被告張國偉於102年11月22日駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車前往「新竹小城」社區時，原本有一真實姓名年籍不詳之男子乘坐在副駕駛座，迄該自小貨車自新竹市經國路1段156巷行駛至新竹市公道五路3段附近，該真實姓名年籍不詳之男子始離開副駕駛座，然此時該自小貨車後車廂之紙箱亦由橫放改為直立，隨後被告張國偉繼續駕駛該自小貨車行經新竹市光華二街80巷轉往72巷，而到達「新竹小城」社區。在「新竹小城」社區地下停車場時，被告張國偉、甲○○有在被告張國偉所駕駛自小貨車旁會面，此時疑似有真實姓名年籍不詳男子自該自小貨車後車廂下車(因該車停在停車場出入口車道旁，但由車道出入口攝影機觀察似無他人進入車道)，且該男子下車後即先行離去，之後被告張國偉、甲○○亦離開。隨後一真實姓名年籍不詳之男子駕駛失竊之車牌號碼00-00號大型重型機車離開「新竹小城」社區地下停車場，且該男子之身行及穿著與與案發當天被告前往「新竹小城」社區施工前，曾搭載真實姓名年籍不詳綽號「帥哥」之臨時工相符。是被告張國偉、甲○○及綽號「帥哥」之成年男子涉及本案，甚為顯然。 2.被告張國偉雖辯稱當日坐在副駕駛座之人為其所聘僱綽號「帥哥」之粗工，當天在光華二街附近要其下車前往新竹市中清路工地施工云云。但觀被告張國偉於第一次警詢時先供稱：案發當天前往「新竹小城」社區是由其一人駕駛自小貨車前往云云；復於第二次警詢時改稱：第一次警詢記錯了，有載綽號「帥哥」之成年男子一同前往，但為何要載綽號「帥哥」之成年男子一同前往「新竹小城」社區以及為何該綽號「帥哥」之成年男子在公道五路3段附近就不在車上已經忘記了云云；第三次警詢又改稱：案發當天前往「新竹小城」社區路上有搭載綽號「帥哥」之成年男子，但因為要綽號「帥哥」之成年男子前往新竹市中清路工地施工，所以在光華二街附近讓其下車找計程車前往中清路工地云云。是被告張國偉之供述不僅前後不一；於第二次警詢時對於為何會載綽號「帥哥」之成年男子前往「新竹小城」社區以及為何會讓其在中途下車卻全不復記憶，亦有違常理；況苟如被告張國偉所辯，讓綽號「帥哥」之成年男子下車是因不需要該男子去「新竹小城」社區幫忙，故讓該男子在光華二街附近下車自行叫計程車，則最初被告張國偉又何需搭載綽號「帥哥」之成年男子，直接令其搭車前往中清路工地即可，且依常理而言，如要使綽號「帥哥」之成年男子在半途自行搭計程車前往中清路工地，理應在地理位置較為顯著之處讓其下車，如此計程車亦較能找到叫車乘客，豈有在已鄰近「新竹小城」社區，卻未讓綽號「帥哥」之成年男子在社區下車，反而使其在光華二街80巷附近之狹小、複雜、偏僻之巷弄下車之理？足見被告張國偉供述確實有悖於常理。 3.被告張國偉又辯稱：後車廂紙箱會由橫放改為直放，是因為車子開到公道五路3段附近(即光華二街80巷附近)有東西掉了，下車整理，但下車整理時也不知道後車廂有人云云。但由監視錄影翻拍畫面觀之，將後車廂之紙箱由橫放改為直立，反使後車廂上帆布與物品間之空隙變大，使帆布遮蓋避免物品掉落之功效降低，是被告張國偉之辯解頗有可疑，且被告張國偉於該次警詢中既能清楚記憶此細節，卻無法記得當時尚有綽號「帥哥」之成年男子在車上並在中途下車乙節，亦與常情不符，更足認被告張國偉諸多辯解均屬謬論，顯係臨訟卸責，不足採信。 4.況由監視錄影光碟觀之(由卷內各案發現場攝影機交相比對)，下手行竊之人應係自被告張國偉所駕駛自小貨車後車廂下車進入「新竹小城」社區地下停車場，而此時被告張國偉、甲○○仍在該自小貨車旁，如被告張國偉、甲○○並非共同參與之共犯，則下手行竊者何以不怕被發現而選在此時下車進入停車場，非待被告張國偉、甲○○離開後方行下車，益徵被告張國偉確為竊盜之共同正犯。 2 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述坦承於102年11月22日有前往「新竹小城」社區地下停車場，但否認參與本案竊盜犯行，辯稱案發當天僅是要去施工云云。惟查： 1.觀之案發現場及周邊道路監視錄影光碟，被告張國偉於102年11月22日駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車前往「新竹小城」社區時，原本有一真實姓名年籍不詳之男子乘坐在副駕駛座，直到該自小貨車自新竹市經國路1段156巷行駛至新竹市公道五路3段附近，該真實姓名年籍不詳之男子始離開副駕駛座，然此時該自小貨車後車廂之紙箱亦由橫放改為直立，隨後被告張國偉繼續駕駛該自小貨車行經新竹市光華二街80巷轉往72巷，而到達「新竹小城」社區。在「新竹小城」社區地下停車場時，被告張國偉、甲○○有在被告張國偉所駕駛自小貨車旁會面，此時疑似有真實姓名年籍不詳男子自該自小貨車後車廂下車(因該車停在停車場出入口車道旁，但由車道出入口攝影機觀察似無他人進入車道)，且該男子下車後即先行離去，之後被告張國偉、甲○○亦離開。隨後一真實姓名年籍不詳之男子駕駛失竊之車牌號碼00-00號大型重型機車離開「新竹小城」社區地下停車場，且該男子之身行及穿著與與案發當天被告前往「新竹小城」社區施工前，曾搭載真實姓名年籍不詳綽號「帥哥」之臨時工相符。是被告張國偉、甲○○及綽號「帥哥」之成年男子涉及本案，甚為顯然。 2.況由監視錄影光碟觀之(由卷內各案發現場攝影機交相比對)，下手行竊之人應係自被告張國偉所駕駛自小貨車後車廂下車進入「新竹小城」社區地下停車場，而此時被告張國偉、甲○○仍在該自小貨車旁，如被告張國偉、甲○○並非共同參與之共犯，則下手行竊者何以不怕被發現而選在此時下車，非待被告張國偉、甲○○離開後方行下車，且下手行竊之人為免遭查獲，於離開現場前應謹慎行事，避免留下蛛絲馬跡，又何以會在行竊過程中2次主動與被告甲○○攀談，此顯與常理不合，益徵被告甲○○確為竊盜之共同正犯。 3 證人乙○○於警詢及偵訊中之證述其於000年00月00日下午18時40分許，發現其所有且停放在「新竹小城」社區地下停車場之車牌號碼00-00號大型重型機車失竊之事實。 4 案發現場及週邊道路監視錄影光碟及翻拍照片 1.被告張國偉於102年11月22日駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車前往「新竹小城」社區時，原本在有駕駛座有搭載一真實姓名年籍不詳之男子，直到該自小貨車自新竹市經國路1段156巷行駛至新竹市公道五路3段附近，該真實姓名年籍不詳之男子始離開副駕駛座，然此時該自小貨車後車廂之紙箱亦由橫放改為直立，隨後被告張國偉繼續駕駛該自小貨車行經新竹市光華二街80巷轉往72巷，而到達「新竹小城」社區。 2.在「新竹小城」社區地下停車場時，被告張國偉、甲○○有在被告張國偉所駕駛自小貨車旁會面，此時疑似有真實姓名年籍不詳男子自該自小貨車後車廂下車(因該車停在停車場出入口車道旁，但由車道出入口攝影機觀察似無他人進入車道)，且該男子下車後即先行離去，之後被告張國偉、甲○○亦離開。 3.隨後一真實姓名年籍不詳之男子駕駛失竊之車牌號碼00-00號大型重型機車離開「新竹小城」社區地下停車場，且該男子之身行及穿著與與案發當天被告前往「新竹小城」社區施工前，曾搭載真實姓名年籍不詳綽號「帥哥」之臨時工相符。 5 內政部警政署刑事警察局103年10月8日刑鑑字第1030500655號鑑定書 1.被告張國偉經測謊人員向其詢問測試問題「本案偷機車的人如何進入新竹小城？」測試結果生理圖譜反應顯示為被告張國偉搭載進入。復經測謊人員詢問測試問題「你有沒有跟任何人討論偷這輛機車(車號：00-00)？」、「本案，你有沒有跟任何人討論偷這輛機車(車號：00-00)？」。被告張國偉均答稱沒有，但受測結果顯示被告張國偉之回答呈不實反應。 2.被告甲○○經測謊人員詢問測試問題「你有沒有跟任何人討論偷這輛機車(車號：00-00)？」、「本案，你有沒有跟任何人討論偷這輛機車(車號：00-00)？」。被告甲○○均答稱沒有，但受測結果顯示被告甲○○之回答呈不實反應。二、按「刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂『住宅』，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。被害人于○申上址住處之公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場，且該地下停車場專供該區公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可謂構成其公寓之一部分，與公寓有密切不可分之關係」，最高法院76年台上字第2972號判例意旨可供參考。是核被告張國偉、甲○○所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款、第4款之結夥3人以上侵入住宅竊盜罪。又被告張國偉、甲○○與綽號「帥哥」之成年男子就上開加重竊盜罪間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 104　　年　　1 　　月　　28　　日檢　察　官黃　依　琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 104　　年　　2 　　月　　24　　日書　記　官　林　慧　菁

2024-10-07

SCDM-113-竹簡-1019-20241007-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2136號原告馬睿彣被告呂懿修上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第60號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下主文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領原告主張被告於民國000年0月0日下午13時52分許，在新北市○○ 區○○路00號公寓樓梯間，竊取其所有之腳踏車1輛及其上裝設之前燈、後燈、嬰兒座椅，價值新臺幣（下同）27,681元，而原告為追查腳踏車下落，告假處理事務及報案，亦受有勞動損失2,00 0元，爰依侵權行為法律關係提起本件，請求被告賠償29,681元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，有本院112年度審易字第4122號刑事判決在卷為證，且為被告不爭執竊取之事實，原告請求被告賠償腳踏車部分之損失27,681元，洵屬有據，應予准許；至原告為追查腳踏車下落，告假處理事務及報案所受之勞動損失2,000元，乃屬因其為保護其權益所支付之訴訟成本，與被告本件侵權行為間，難認有相當因果關係存在，是原告此部分請求，並無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　　 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　　 4 日書記官陳芊卉

2024-10-04

SJEV-113-重小-2136-20241004-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1877號 113年度審易字第2053號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王宏傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70340 號、第78056號、113年度偵緝字第2699號、第2700號、第2701號、第2702號、第2703號、第2704號、第2705號）及追加起訴（11 3年度偵字第17412號、第19420號、第19445號、第19819號、第2 0008號、第22618號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文王宏傑犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表編號2、5至14「沒收」欄所示之沒收。附表編號1、4至8、10、12至15所示之罪（共拾壹罪），應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2、3、9、11所示之罪（共肆罪），應執行有期徒刑壹年。事實一、王宏傑意圖為自己不法之所有，單獨或共同為下列竊盜犯行：　㈠於民國112年8月16日18時許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號施工處所，竊取黃國訓所有之電動打石機1台（價值新臺幣【下同】4,500元，已發還黃國訓），得手後旋即騎乘車號0 00-000普通重型機車離去。嗣黃國訓發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈡於112年9月17日6時37分（起訴書誤載為「21時30分」）許，侵入新北市○○區○○街00巷0號住宅社區地下1樓停車場，竊取鍾家興所有置於01號停車格旁保險櫃內之釣竿10支（價值3 萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣鍾家興發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈢於112年10月21日14時23分（起訴書誤載為「32分」）許，侵入新北市○○區○○○路000號住宅社區地下2樓，竊取賴淑慧所有之電線3袋（價值4,000元），得手後欲離去時，遭該社區住戶質問其身分，王宏傑即將竊得之電線棄置在樓梯間後逃離，並騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣賴淑慧經鄰居通知報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。㈣於112年10月21日17時58分（起訴書誤載為「13時0分」）許，在新北市○○區○○路○○巷0弄0號前，見陳柏翰所有之車號000-000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未取下，認有機可趁，即以鑰匙發動電門之方式竊取上開機車得逞。嗣陳柏翰發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於翌（22）日20時4分許，在新北市○○區○○○○路0號前尋獲上開機車（已發還陳柏翰），而查悉上情。　㈤於112年10月30日8時42分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，竊取陳俊勝所有之空氣壓縮機1台（價值6,500元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣陳俊勝發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈥於112年11月8日4時56分（起訴書誤載為「6時30分」）許，在新北市○○區○○街00巷0號前，竊取李威德所有之空氣壓縮機1台（價值1萬3,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣李威德發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。㈦於112年11月30日0時18分至同日7時30分間某時許，與張銘輝（所涉竊盜犯行業經本院以113年度審簡字第1219號判處罪刑）基於竊盜之犯意聯絡，由王宏傑騎乘車號000-000普通重型機車搭載張銘輝，前往新北市○○區○○路0段00號旁德泰公園施工處，共同竊取陳尚群管領之電鋸1支、圓形磨石機3 支、四方形拋光機2支、電動組衝擊鑽1組、震動棒3支、模板電鑽1支、枝筋鑽1支（價值合計3萬4,100元），得手後旋即一同騎乘上開機車離去。嗣陳尚群發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈧於112年12月12日1時53分許，在新北市○○區○○路000號三民公園旁停車格，見車號000-0000號自用小貨車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取林敬憲所有置於車內之電鑽 3支、4分溝電鑽1支、手砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆、充電器3台、電纜剪1台等物（價值合計10萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林敬憲發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈨於112年12月22日3時42分（起訴書誤載為「8時許」）許，侵入新北市○○區○○路0巷00號1樓王家文住處內，竊取王家文所有之電動槌鑽、電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2 台、水電小工具（價值合計3萬5,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣王家文發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈩於112年12月27日4時19分（起訴書誤載為「9時5分」）許，在新北市○○區○○路0段000號旁停車格，見車號RFE-3335號貨車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取童式琦所有置於貨車後斗內之切割機1台、水準儀鏡頭1個（價值合計 1萬4,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣童式琦發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年1月18日14時16分（追加起訴書誤載為「14時」）許，侵入新北市○○區○○○路00號住宅社區地下1樓停車場，竊取張滿珠所有之白鐵鍊2條（價值300元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣張滿珠發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年1月20日14時52分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號停車場內，見林耀柏所有之車號000-0000號自用小貨車停放在該處，即持路邊拾得之石塊敲破上開自用小貨車之左後車窗（所涉毀損部分未據告訴），竊取林耀柏所有置於車內之工具箱1個（價值5,000元），得手後旋即騎乘車號000-000 普通重型機車離去。嗣林耀柏發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年1月24日1時15分許許，在新北市○○區○○路0段000號旁 112號停車格，見車號000-0000號貨車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取林家弘所有置於車內之電動工具箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林家弘發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年2月14日0時31分許許，在新北市新莊區中環路3段與幸福路口，見吳庭安所管領使用之車號000-0000號自用小貨車停放在該處，認有機可趁，遂以自備鑰匙發動電門之方式竊取上開自用小貨車（車內有移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各1台、工具箱2個，價值合計5萬元）得逞。嗣吳庭安發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於同日12時30分許，在新北市○里區○○路0段000巷00號尋獲上開遭竊之小貨車（已發還吳庭安，不含車內財物），始循線查悉上情。　　於113年2月15日22時11分許，在新北市泰山區新五路橋下迴轉道旁，持自備鑰匙竊取吳奕達所管領使用之車號000-000 普通重型機車，得手後旋即騎乘該機車離去。嗣吳奕達發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於同年月 20日15時42分許，分別在新北市○○區○○路0段000號前停車格、同路段577巷81號前花圃尋獲上開機車及車牌（均已發還吳奕達），而查悉上情。　　　二、案經黃國訓、李威德、王家文、吳奕達訴由新北市政府警察局林口分局；鍾家興、賴淑慧、陳柏翰、童式琦、吳庭安訴由新北市政府警察局新莊分局；新北市政府警察局三重分局；林敬憲、林耀柏、林家弘訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告王宏傑於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告張銘輝於警詢及本院審理時供述；證人即告訴人黃國訓、鍾家興、陳柏翰、賴淑慧、李威德、林敬憲、王家文、童式琦、林耀柏、林家弘、吳庭安、吳奕達、被害人陳俊勝、陳尚群、張滿珠於警詢時證述之情節相符，復有新北市政府警察局林口分局泰山分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面擷圖8張、現場照片6張（事實欄一、㈠部分，見112年度偵字第 70340號偵查卷第7頁至第9頁、第11頁、第13頁至第16頁、第17頁至第19頁）；車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷圖8張（事實欄一、㈡部分，見112年度偵字第79442號偵查卷第6頁、第7頁至第8頁反面）；車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷圖5張、車號000-000普通重型機車照片1張（事欄一、㈢部分，見112年度偵字第78056號偵查卷第7頁、第8頁至第9頁）；監視器畫面擷圖2張、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單各1份、尋獲機車現場照片2張（事實欄一、㈣部分，見113年度偵字第2300號偵查卷第7頁、第8頁、第40 頁、第42頁、第43頁）；新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面擷圖9張（事實欄一、㈤部分，見113年度偵字第4883號偵查卷第6頁至第13頁）；監視器畫面擷圖7張、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈥部分，見112年度偵字第79688號偵查卷第6頁至第9頁）；現場照片4張、監視器畫面擷圖10張、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈦部分，見11 3年度偵字第7032號偵查卷第9頁至第15頁、第18頁、第37頁、第38頁）；監視器畫面擷圖3張、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈧部分，見113年度偵字第19420號偵查卷第10頁至第11頁、第26頁至第27頁）；監視器畫面擷圖20 張、車輛詳細資料報表1份（事實欄一、㈨部分，見113年度偵字第13772號偵查卷第9頁至第12頁、第15頁）；現場照片 7張、監視器畫面擷圖6張、車輛詳細資料報表、員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈩部分，見 113年度偵字第14936號偵查卷第7頁至第12頁、第14頁、第2 4頁、第25頁）；現場照片6張、監視器畫面擷圖20張、車輛詳細資料報表、員警職務報告各1份（事實欄一、部分，見 113年度偵字第22618號偵查卷第7頁至第13頁、第14頁、第2 3頁）；監視器畫面擷圖10張、現場照片4張、新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、汽車行車執照影本、估價單各1份（事實欄一、部分，見113年度偵字第19445號偵查卷第7頁至第10頁、第14頁、第22頁至反面）；車輛詳細資料報表、犯案路線時間圖、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、監視器畫面擷圖14張、現場照片4張（事實欄一、部分，見113年度偵字第19819號偵查卷第16頁、第20頁、第21頁至第25頁、第26頁、第27頁）；新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表各1份、現場照片1張、監視器畫面擷圖11 張、尋獲貨車現場照片8張、車輛詳細資料報表2份（事實欄一、部分，見113年度偵字第17412號偵查卷第13頁至第15 頁、第17頁、第18頁至第22頁反面、第24頁、第33頁、第34 頁）；新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面擷圖6張、現場尋獲車輛及車牌照片5張、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表1份、受（處）理案件證明單2份（事實欄一、部分，見113年度偵字第200 08號偵查卷第8頁至第9頁、第11頁、第13頁、第22頁至第24 頁、第25頁至第27頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分。且按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓均屬之，而大樓及公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場，係專供該區大樓及公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可謂構成其大樓及公寓之一部分，與大樓及公寓有密切不可分之關係，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院82年台上字第5702號判決意旨參照）。被告如事實欄一、㈡、㈢、所示犯行之行竊地點，均係在告訴人鍾家興、賴淑慧、張滿珠所居住之上開社區地下室（停車場），屬該處住戶之日常生活起居作息有密切關聯之設備空間，自應認該空間仍為住宅之一部。次按刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言。至石頭乃自然界之物質，尚難謂為器械，自非該條款所稱之兇器（最高法院95年度台非字第100號判決意旨參照）。㈡是核被告如事實欄一、㈠、㈣至㈧、㈩、至所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一、㈡、㈢、㈨、所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告於事實欄一、（即追加起訴書附表編號3）所示時、地持路旁拾得之石塊敲破車窗竊取告訴人林耀柏車內財物之行為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪，容有誤會，然因社會基本事實同一，且屬較輕之罪，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈢被告與張銘輝就事實欄一、㈦所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告如事實欄一、㈠至所示竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告前①因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第693號判處有期徒刑7月，上訴後先後經臺灣高等法院以107年度上訴字 2813號、最高法院以108年度台上字第323號判決駁回上訴確定；②因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第2222號判處有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上訴字第13 44號判決駁回上訴確定；③因竊盜案件，經本院以108年審易字第671號判處有期徒刑4月、3月、2月確定；④因竊盜案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第2038號判處有期徒刑7 月、3月、9月確定；⑤因竊盜案件，經本院以108年審易字第 2161號判有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上易字第2499號駁回上訴確定；⑥因施用毒品案件，經本院以1 08年審訴字第2299號判處有期徒刑6月、3月，上訴後經臺灣高等法院以109年度上訴字第1756號駁回上訴確定；上開①至 ⑥案之罪刑嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第3718號裁定應執行有期徒刑3年4月確定；⑦因竊盜案件，經本院以108年簡字第5536號判處有期徒刑4月，上訴後經本院以108年度簡上字第994號判決駁回上訴確定；⑧因施用毒品案件，經本院以 109年審訴字第312號判處有期徒刑6月確定；上開⑦⑧案之罪刑嗣經本院以109年度聲字第3597號裁定應執行有期徒刑9月確定，經與上開應執行之有期徒刑3年4月接續執行，於111 年7月19日縮刑假釋出監並付保護管束，於112年3月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告上開③至⑤、⑦前案犯罪紀錄與本案罪名相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違；另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，均附此敘明。㈥爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（參前開被告前案紀錄表），竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案15次竊盜、侵入住宅竊盜等犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，除造成他人財物損失外，亦嚴重影響住宅安全，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事連續壁挖掘工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活狀況（見被告個人戶籍資料、本院113年度審易字第1 877號卷第180頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪刑部分（即附表編號1、4至8、10、12至15），諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金之罪刑部分（即附表編號2、3、9、11）定其應執行如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告事實欄一、㈡犯行所竊得之釣竿10支（價值3萬元）；事實欄一、㈤犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值6,500元）；事實欄一、㈥犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值1萬3,000元）；事實欄一、㈧犯行所竊得之電鑽3支、4分溝電鑽1支、手砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆、充電器3台、電纜剪1 台（價值10萬元）；事實欄一、㈨犯行所竊得之電動槌鑽、電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2台、水電小工具（價值3萬5,000元）；事實欄一、㈩犯行所竊得之切割機1台、水準儀鏡頭1個（價值1萬4,000元）；事實欄一、犯行所竊得之白鐵鍊2條（價值300元）；事實欄一、犯行所竊得之工具箱1個（價值5,000元）；事實欄一、犯行所竊得之電動工具箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元）；事實欄一、犯行所竊得之移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各1台、工具箱2個（價值合計5萬元），分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。經查，被告於事實欄一、㈦所示時、地與張銘輝共同竊得被害人陳尚群所管領之電鋸1 支、圓形磨石機3支、四方形拋光機2支、電動組衝擊1組、震動棒3支、枝筋鑽1支，業經其等變賣得款2,000元後平分花用，業據同案被告張銘輝供明在卷（見113年度偵字第703 2號偵查卷第4頁），足認被告與張銘輝就上開竊得贓物享有共同處分權限，且其等彼此間分配狀況業臻具體、明確，故被告如事實欄一、㈦所示竊盜犯行之犯罪所得為1,000元，未據扣案，亦未實際合法發還被害人陳尚群，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告事實欄一、㈠犯行竊得之電動打石機1台；事實欄一、㈢犯行所竊得之電線3袋；事實欄一、㈣犯行竊得之車號000-0000 號普通重型機車；事實欄一、犯行竊得之車號000-0000號自用小貨車；事實欄一、犯行竊得之車號000-000號普通重型機車，已分別由告訴人黃國訓、賴淑慧、陳柏翰、吳庭安、吳奕達取回一節，業據告訴人賴淑慧於警詢時陳述明確（見112年度偵字第78056號偵查卷第5頁），並有贓物認領保管單4份在卷可參（見112年度偵字第70340號偵查卷第11頁；113年度偵字第2300號偵查卷第40頁；113年度偵字第1741 2號偵查卷第17頁；113年度偵字第20008號偵查卷第11頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈣被告事實欄一、、所示竊盜犯行所持用之鑰匙，並未扣案，為免將來執行困難，且考量該物品取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎、賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日刑事第二十六庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 黃國訓事實欄一、㈠（起訴書附表編號8）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 2 鍾家興事實欄一、㈡（起訴書附表編號3）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得釣竿拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 賴淑慧事實欄一、㈢（起訴書附表編號9）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。無。 4 陳柏翰事實欄一、㈣（起訴書附表編號1）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 5 陳俊勝（未提告）事實欄一、㈤（起訴書附表編號2）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李威德事實欄一、㈥（起訴書附表編號4）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳尚群（未提告）事實欄一、㈦（起訴書附表編號7）王宏傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林敬憲事實欄一、㈧（追加起訴書附表編號1）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電鑽參支、4分溝電鑽壹支、手砂輪貳台、18V電池肆顆、12V電池貳顆、充電器參台、電纜剪壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 王家文事實欄一、㈨（起訴書附表編號5）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電動槌鑽、電焊機、攻牙機各壹台、打石機、砂輪機各貳台、水電小工具均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 童式琦事實欄一、㈩（起訴書附表編號6）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得切割機壹台、水準儀鏡頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 張滿珠（未提告）事實欄一、 （追加起訴書附表編號6）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得白鐵鍊貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林耀柏事實欄一、 （追加起訴書附表編號3）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 林家弘事實欄一、 （追加起訴書附表編號2）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動工具箱參個（內含電動工具、電鑽）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 吳庭安事實欄一、 （追加起訴書附表編號4）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各壹台、工具箱貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 吳奕達事實欄一、 （追加起訴書附表編號5）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。

2024-10-04

PCDM-113-審易-2053-20241004-1

士簡

士林簡易庭

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1177號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖侃倫 00 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1354號），本院判決如下：　　主　文廖侃倫犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第3行應更正為：「業已聲請簡易判決處刑」，第4行更正為：「…入住宅之犯意，於…」，及證據部分應補充：「被告廖侃倫於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未得告訴人黃淑芬之同意，即擅自進入告訴人住處之公寓樓梯間，危害告訴人之居住安寧，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段與所生危害、及素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1354號　　被　　　告　廖侃倫　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖侃倫與黃淑芳間素不相識，僅因友人張文豪與黃淑芳之子有金錢上糾紛，未經黃淑芬之同意，竟與張文豪、邱詳貴（涉嫌侵入住宅罪嫌部分，業已聲請簡易判決處型）基於侵入住宅之犯意聯絡，於民國112年11月21日下午5時23分許，無故侵入黃淑芳所居住位於臺北市○○區○○○路000號3樓居所之公寓樓梯間。二、案經黃淑芬訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告廖侃倫於偵查中之供述。　㈡他案被告張文豪、邱詳貴於警詢及偵查中之自白(上址公寓一樓大門沒關即未經同意闖入該棟大樓樓梯間)。　㈢告訴人黃淑芳於警詢中之指訴。　㈣監視器錄影畫面及其翻拍照片5張。二、按住宅為人類日常居住之場所，公寓亦屬之，公寓樓梯間雖僅供住戶出入通行，然就公寓整體言，樓梯間亦為公寓之一部分，與公寓有密切不可分之關係，故亦應屬住宅。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

SLEM-113-士簡-1177-20241004-1