Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：共同犯意聯絡

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第680號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 賴彥廷 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8614 、12156號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二「 主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 扣案之IPHONE手機參支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○ ○○○○、三五六七七二○八○○六九六○六）、工作手冊及犯罪所得新 臺幣貳仟元均沒收。 　　犯罪事實 一、辛○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3月中旬某日起 ，加入真實身分不詳、自稱「阿順」（即通訊軟體Telegram 【下稱飛機】暱稱「(蛇圖示)(圓形圖示)之人）、飛機暱稱 「爺(火圖示)(火圖示)(圓形圖示)」、「爺中中孫(星星圖 示)」等人及其他不詳成員所組成之三人以上、以實施詐術 為手段，透過飛機群組「快樂出航」進行橫向溝通聯繫，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），並在本案詐欺集團內擔任取簿手之角色，約定 在臺灣領取包裹按次可獲得新臺幣（下同）500元之報酬， 倘若將包裹內之金融卡寄送至香港地區，則得再以每張金融 卡500元之代價累計報酬數額，而其在本案詐欺集團內之分 工，係聽從「阿順」在飛機群組上之指示，前往指定地點領 取本案詐欺集團其他不詳成員詐得或以不詳方法取得之金融 卡，再依指示將取得之金融卡，寄送至指定地點，以便本案 詐欺集團其他不詳成員毋庸與其碰面，即可取得金融卡，並 持以提領詐欺贓款。辛○○、「阿順」等人與本案詐欺集團其 他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財及掩飾不法詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由辛○○ 依「阿順」之指示，前後於113年9月2日16時55分許、113年 9月3日16時10分許，前往雲林縣○○鎮○○路000號空軍一號斗 南巴士站，領取裝有附表一、二所示人頭帳戶金融卡之包裹 後，再分別於113年9月2日23時許、113年9月3日17時30分許 ，將附表一、二所示人頭帳戶金融卡分別寄送至空軍一號臺 中八國站、香港地區，以利本案詐欺集團其他不詳成員得以 利用附表一、二所示人頭帳戶遂行詐欺。而後由本案詐欺集 團不詳成員以附表一、二所示之詐騙方式，對附表一、二所 示之人施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，各自依指示於附表 一、二時間匯款時間及金額欄所示之時間匯款或轉帳該欄所 示之金額至附表一、二所示之人頭帳戶，再由本案詐欺集團 不詳成員分別於附表一、二提款時間及金額欄所示之提領時 間，分次持上開人頭帳戶金融卡提領該欄所示之金額，以此 方法製造金流之斷點，掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。 二、案經附表一、二所示之人訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、本案被告辛○○所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程 序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、又組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之 被告以外之人於警詢時未經具結之陳述，依前開說明，於被 告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為 判決基礎，然就其他罪名部分（三人以上共同犯詐欺取財、 一般洗錢等犯行），則不受此限制。 貳、實體部分 一、證據名稱： 　㈠【告訴人乙○○】 　　⒈113年9月3日警詢筆錄（偵8614卷第59至61頁）。 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第57至58 頁）。 　㈡【告訴人庚○○○】 　　⒈113年9月3日警詢筆錄（偵8614卷第65至66頁）。 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第63至64 頁）。 　㈢【告訴人丙○○】 　　⒈113年9月4日警詢筆錄（偵8614卷第69至70頁）。 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第65至66 頁）。 　㈣【告訴人壬○○】 　　⒈113年9月4日警詢筆錄（偵8614卷第73至74頁）。 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第71至72 頁）。 　㈤【告訴人戊○○】 　　⒈113年9月5日警詢筆錄（偵8614卷第77至79頁）。 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第75至76 頁）。 　㈥【告訴人甲○○】 　　⒈113年11月15日警詢筆錄（偵8614卷第83至85頁）。 　　⒉臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵8614卷第81頁）。 　㈦【告訴人己○○】 　　⒈113年11月15日警詢筆錄（偵8614卷第89至90頁）。 　　⒉彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵8614卷第87頁）。 　㈧證人即附表一、二所示人頭帳戶之所有人林姵希、蔡東益、 劉采瑜、許晴豪、王水通、張鈺婷於警詢時之證述（警卷第 13至15頁、第17至19頁、第21至29頁、第31至36頁、第37至 40頁、第41至47頁）。 　㈨本院113年聲搜字643號搜索票、雲林縣警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄扣押物品收據及搜 索現場照片（偵8614卷第17至25頁、第37至39頁）。 　㈩被告扣案之手機畫面截圖1份（偵8614卷第41至55頁）。 　林姵希中和農會帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料 、交易明細（警卷第69、75頁）。 　蔡東益中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基 本資料、交易明細（警卷第71至73頁）。 　劉采瑜中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料 、交易明細（警卷第77至79頁）。 　許晴豪台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之基本 資料、交易明細（警卷第81至83頁）。 　王水通國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基 本資料、交易明細（警卷第85至87頁）。 　張鈺婷臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資 料、交易明細（警卷第89至91頁）。 　被告於偵查中及本院審理時歷次之自白（警卷第1至12頁、偵 8614卷第145至149頁、第163至165頁、偵12156卷第25至26 頁，本院聲羈卷第25至32頁、本院偵聲卷第25至27頁、本院 卷第23至31頁、第145至160頁、第163至172頁）。 二、論罪科刑 　㈠核被告本案所為，就犯罪事實附表一編號1所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實附表一編號2 至4及附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。又被告所犯附表一編號1、4、附表二編號 1所示之犯行，各該告訴人遭受詐欺後，多次匯款至附表一 、二所示之人頭帳戶，各係侵害同一法益，各行為之獨立性 薄弱，依一般社會通念，各應評價為數個舉動之接續進行， 為接續犯，各均應論以一罪。 　㈡被告雖未親自對附表一、二所示之人施以詐術，然其聽從「 阿順」之指示，領取裝有附表一、二所示人頭帳戶金融卡之 包裹，並將之寄送至「阿順」指定地點，復由本案詐欺集團 不詳成員持上開人頭帳戶金融卡提領詐欺贓款，其所為當屬 基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，為本案詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節，足認其係以自己犯罪之意思參與本 件犯罪，其與「阿順」等人及本案詐欺集團不詳成員間，自 就本案犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 　㈢被告就犯罪事實㈠附表一編號1所為參與犯罪組織、三人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行；犯罪事實附表一編號2 至4、犯罪事實附表二編號1至3所為三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢等犯行，各行為間雖非屬完全一致，然就上開 各次犯行過程以觀，各行為間時空相近，部分行為重疊合致 ，有實行行為局部同一之情形，且係為達向附表一、二所示 之人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階 段行為，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸 犯數罪，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈣加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不 同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告對附表一 、二所示之人犯三人以上共同詐欺取財罪，係侵害不同被害 人之財產法益，犯罪行為各自獨立，並非密切接近而不可分 ，足認犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰（共7罪）。 　㈤刑之減輕之說明： 　⒈被告於偵查及本院審理時均自白本案全部犯行，且現已繳還 犯罪所得2,000元，有本院贓款收據在卷可參，合於詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定，自應依上開規定對其本 案所涉7罪均減輕其刑。 　⒉至於被告就其本案所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪部分， 既於偵查中、本院審理時均已坦白承認，合於其他減刑規定 之適用，然因上開減刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競 合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於 輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應 視為科刑輕重標準之具體事由，而於後述量刑時併予審酌為 量刑之依據。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有，近年甚至出現民眾因受詐欺、難以追回受騙款項而無 奈以自戕方式終結自己寶貴生命之相關新聞，佐以收取、寄 送大量不詳金融卡至國內各地，甚至是境外領域，顯為詐欺 集團遂行詐欺組織犯罪常見之事前準備作業（備妥人頭帳戶 ），被告對此應當知曉，然其卻仍不思正途賺取錢財，僅為 貪圖可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團擔任取簿手 ，自甘墮落而淪為詐欺集團遂行詐欺犯罪之一員，目前查悉 本案計有附表一、二所示之人（共7人）因遭本案詐欺集團 不詳成員詐騙而匯出款項，受有財產法益侵害與損失，顯見 被告之行為已助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪， 顯著動搖金融交易秩序及社會互信基礎，自當予以非難。而 本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪 行為人手段之精進及分工之組織化、集團化），先於112年 間修正刑法第339條之4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪 類型，嗣又於113年間制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴 訟法特殊強制處分專章，並同時修正通訊保障及監察法，無 不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標。又我國於110年12 月10日司法院釋字第812號解釋公告「強制工作制度」違憲 以前，參與犯罪組織者，若經法院為有罪認定，除本應科處 之刑罰外，尚會同時宣告刑前強制工作之保安處分，而過去 實務多審究強制工作定有一定期間，且依法不得折抵刑期， 相當高比例判決僅在刑法第339條之4規定「1年以上，7年以 下有期徒刑」之法定刑範圍內，擇以較趨近於最低刑度之宣 告刑，以免過度限制行為人之人身自由，然強制工作制度既 已經大法官解釋宣告違憲而廢止，且詐欺犯罪之危害乃成為 現今亟待解決之嚴重社會問題，司法實務於量刑時自應重新 審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內 綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段、品行以 及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取簿手、取款車 手、收水手及監控手等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以免 該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及參 與犯罪可獲取之鉅額利益後，一再反覆參與相類似案件，造 成社會金融市場之緊張與潛在危害。基於上開說明，經本院 具體審酌被告自113年3月起即加入本案詐欺集團，迄其為警 查獲時，已參與該組織運作長達半年，又其本案乃出於賺取 不法財物之原因而選擇為之，顯然不顧被害人可能因其犯行 而陷入散盡家財之痛苦，犯罪動機與目的均非良善，再者， 一般任何人對於寄送裝有大量金融卡包裹，甚至攜帶金融卡 前往境內丟包交付他人，均得以明確知曉行為恐為刑事法令 ，但被告卻仍猶為之，法敵對意識甚強，再酌以被告於偵、 審過程均坦認犯行，並已主動繳回犯罪所得，現已與告訴人 壬○○、甲○○、庚○○○、己○○、戊○○、丙○○、乙○○等人達成調 解，犯後態度尚可，及其於本案發生以前，並無其他財產犯 罪前科紀錄之素行，且本案其僅為取簿手，與主謀、擘劃整 體犯罪過程之人尚屬有別之惡性，暨其於審理時自陳國中畢 業之智識程度，與父母、2名子女（其中1名未成年）同住， 目前工作是粗工之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表一、二主文欄所示之刑，並同時定其應執行之刑如 主文所示，以資懲戒。 三、沒收部分 　㈠扣案之IPHONE手機3支（IMEI分別係000000000000000、00000 0000000000、000000000000000）、工作手冊（即雲林縣警 察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號8、18至20所示之物 ），依被告於偵查中及本院審理時所述，可知其分別有供作 本案詐欺犯罪使用，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，自均應予沒收。而扣案被告繳回之2,000元，乃本案 被告於審理時主動繳回，應依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收。 　㈡至雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表所載其他扣案 之物，因卷內並無證據證明與被告本案犯行有所關聯，爰均 不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附記本案論罪法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告辛○○於113年9月2日16時55分許在雲林縣○○鎮 　　　　○○路000號（空軍一號斗南巴士站）所領取之金融卡 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提款時間及金額 主文欄 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員使用臉書名稱「俞桂芳」假意以7-11賣貨便向被害人購買火星人演唱會票券2張，並告知告訴人乙○○其賣貨便有問題，提供假網址使告訴人乙○○加入假冒之金融專員LINE暱稱「李嘉興」，依指示為右列匯款 ①113年9月3日15時41分許匯款67,239元 ②113年9月3日16時07分許匯款29,985元 林姵希中和農會帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年9月3日15時45分許提款20,005元 ②113年9月3日15時46分許提款20,005元 ③113年9月3日15時47分許提款20,005元 ④113年9月3日15時48分許提款7,005元 ⑤113年9月3日16時16分許提款20,005元 ⑥113年9月3日16時22分許提款3,005元 ⑦113年9月3日16時40分許網路轉帳7,015元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 庚○○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒告訴人庚○○○LINE友人「南游」向其借款，致告訴人庚○○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月3日17時50分許匯款20,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月3日17時58分許提款20,000元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒告訴人丙○○LINE好友「林南遊」向其借款，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月3日19時49分許匯款8,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月3日19時53分許提款8,005元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 壬○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向被害人購買電動擠乳器等商品，並要求告訴人壬○○使用7-11賣貨便供其下單，再以賣貨便無法下單為由，傳送假客服網址給告訴人壬○○進行解除賣場凍結，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 ①113年9月4日01時05分許匯款33,608元 ②113年9月4日01時18分許匯款10,000元 ③113年9月4日01時21分許匯款7,015元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年9月4日01時12分許提款20,005元 ②113年9月4日01時13分許提款14,005元 ③113年9月4日01時23分許提款10,005元 ④113年9月4日01時24分許提款7,005元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　　 附表二：被告辛○○於113年9月3日16時10分許在雲林縣○○鎮 　　　　○○路000號（空軍一號斗南巴士站）所領取之金融卡 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提款時間及金額 主文欄 1 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向告訴人戊○○購買香水商品，並要求告訴人戊○○使用7-11賣貨便供其下單，再以賣貨便無法下單為由，傳送假客服網址給告訴人戊○○進行解除賣場凍結，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 ①113年9月5日01時21分許匯款40,015元 ②113年9月5日01時28分許匯款6,995元 王水通國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年9月5日01時27分許跨國提款19,604元 ②113年9月5日01時28分許跨國提款19,604元 ③113年9月5日01時29分許跨國提款834元 ④113年9月5日01時30分許跨國提款6,674元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向告訴人甲○○購買OPPO手機商品，並要求告訴人甲○○使用賣貨便供其下單，再以賣貨便無法下單為由，傳送假客服網址給告訴人甲○○進行驗證帳戶，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月4日17時05分許匯款99,986元 張鈺婷臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年9月4日17時16分許跨國提款19,704元 ②113年9月4日17時17分許跨國提款19,704元 ③113年9月4日17時18分許跨國提款19,704元 ④113年9月4日17時19分許跨國提款19,704元 ⑤113年9月4日17時20分許跨國提款19,704元 ⑥113年9月4日17時21分許跨國提款1,351元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 己○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向告訴人己○○購買其刊登在臉書社團之商品，並要求告訴人己○○使用賣貨便供其下單，再以賣場遭凍結為由，傳送假客服網址給告訴人己○○進行驗證帳戶，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月4日18時16分許匯款15,987元 張鈺婷臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月4日18時19分許跨國提款15,950元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-18

ULDM-113-訴-680-20250318-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第816號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 殷孝可 選任辯護人 范瑋峻律師 上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度易字第2161號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第10583號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告殷孝可無罪並無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如 附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告與共同被告嚴麗琴（由原審另行審結）於民國104至105 年間，即共同以類似本案之手法詐騙被害人，經臺灣臺北地 方法院106年度金重訴字第23號、107年度金重訴字第4、5號 等判處嚴麗琴及被告均犯加重詐欺罪，分別應執行有期徒刑 7年、5年（下稱北院另案），從上開北院另案判決內容足認 被告與嚴麗琴曾於104年至105年間靠行多家公司（如上寶、 上方、人仁等）擔任銷售靈骨塔位之業務員，互相一搭一唱 ，明知並無買家欲購買塔位，卻以可代為銷塔位獲利或以不 存在之需要納稅金始能順利成交或節稅等話術，詐騙被害人 ，與本案亦屬以相同話術互相配合行騙告訴人李竺音，如出 一轍，被告既有出面向告訴人謊稱節稅等不實話術，被告與 嚴麗琴先後或同時出現並無礙渠等共同犯意聯絡，是原審判 決認:「被告殷孝可係經由林○○而認識告訴人，而非由嚴麗 琴，且嚴麗琴亦表示不清楚被告亦認識告訴人，卷內亦無證 明被告有與嚴麗琴一同聯繫、拜訪告訴人之證據資料...， 難僅憑告訴人上揭顯有瑕疵之指訴，而認被告有與嚴麗琴之 間有何犯意聯絡或行為之分擔」等情，容與事實有違，顯有 未洽。 　㈡本案之犯案手法，明顯與北院另案判決所載被告與嚴麗琴犯 案之手法均同，原判決謂：被告既已交付玖泰公司名片予告 訴人，自可自行出售靈骨塔塔位予告訴人，又何需另指示告 訴人另向嚴麗琴購入塔位等語，毫未考量被告等人係以上開 互相搭配之犯案手法，亦顯有違誤。 　㈢復由臺灣士林地方法院112年原訴字第1號刑事判決（下稱士 院另案，按該案之被告為王皓泰，復據王皓泰就刑及沒收部 分提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第3813號就 刑及沒收部分撤銷改判，嗣經確定），被告屬該案之共同正 犯，自該案之判決意旨亦足認被告確有利用殯葬商品交易資 訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利之 心態，而與同行業務員共同以假買家、預繳稅款、節稅等不 實資訊詐騙被害人之犯行，其搭配共犯一起犯案之手法與本 案均相同。 　㈣嚴麗琴於偵查中雖否認有對告訴人施用詐術，然自承其每銷 售1個塔位或骨灰罐可獲取新臺幣（下同）3萬元佣金報酬之 事實；被告雖否認有對告訴人施用詐術，辯稱：告訴人有問 伊稅務的問題，但伊說不懂云云，然亦供稱其知悉告訴人手 上有一些殯葬產品需要處理，及其有向告訴人出示玖泰公司 名片等語。惟查：本件犯罪事實已據告訴人於偵查、審理時 指證歷歷，復有嚴麗琴使用於詐騙告訴人提出之鑫利公司名 片、被告使用之玖泰公司名片、嚴麗琴交付109年7月8、7月 29日由玖泰公司開立予告訴人之31萬6000元、79萬2000元（ 先後購買塔位）之統一發票等書證在卷。告訴人於偵查中證 稱：被告對伊宣稱其公司係經營捐贈骨灰罈以節稅之業務， 然骨灰罈需自行購入，故伊方於109年7月8日向嚴麗琴購入3 個骨灰罈，其後被告又向伊表示有買家願意向伊購入手上之 靈骨塔塔位及骨灰罈，但需另外補繳稅金，故伊於109年7月 29日另向嚴麗琴購入4個骨灰罈，之後被告另表示有買家願 意購入靈骨塔塔位，而要求伊再購買靈骨塔塔位等語，復於 110年2月19日偵查中證稱：109年7月間，嚴麗琴說被告公司 可以幫伊節稅40％，後來伊就跟嚴麗琴約被告一起去超商談 ，第二次之後就是被告自己來，說其公司有名額跟企業作捐 贈節稅，要伊購買骨灰罈捐贈來節稅....等語。原審判決雖 謂：告訴人對於被告是否有與嚴麗琴一同前往拜訪、談論內 容究係為何等情，有前後證述不一之情節，然查被告與嚴麗 琴本件前即已熟識，本案亦屬一搭一唱詐騙被害人，此從前 開北院另案、士院另案判決內容，共犯間或有先後或有同時 出現詐騙被害人至明。故被告等先後或併同出現，實無礙渠 等間共同犯意之聯絡與行為之分擔，原審判決據此即未採認 告訴人之指述，顯有未洽。 　㈤退步言之，由前開北院另案、士院另案之判決足見被告亦可 自行以本件之相同犯案手法詐騙告訴人，亦即，被告即或未 成立與嚴麗琴共犯本案，其自行出面向告訴人騙稱：倘若告 訴人當年度取得大量買賣價金，會導致該年度之收入過高， 為平衡告訴人收支，告訴人需購買骨灰罐以達成節稅之目的 云云，嗣又承前詐欺犯意而對告訴人誆稱：其可代為銷售塔 位、適逢有買家願意以265萬元之代價，購買塔位（加骨灰 罐），但因天境福座2樓塔位位置比較不好，買家只願以120 萬的價格購買塔位（加骨灰罐），且買家亦願以180萬元之 價格購買骨灰罐7個，倘本次買賣成功，告訴人可轉賣約300 0多萬云云，以上開話術欲詐欺告訴人購買塔位及骨灰罐， 亦已構成刑法第339條第1項詐欺取財(未遂)罪，原審判決就 此部分漏未審酌，適用法律，亦顯有違誤。 　㈥綜上，被告利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，且殯 葬商品持有人有意託售以獲利之心態，而與嚴麗琴共同以假 買家、預繳稅款、節稅為由之不實詐術詐騙告訴人，至為明 確。原審判決被告無罪，容與事實有違，適用法律亦顯有未 洽。 　㈦綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、經查： 　㈠訊據被告仍持原審相同否認犯行之答辯，而原審依調查證據 之結果，以被告雖承認認識嚴麗琴、有靠行在玖泰顧問有限 公司（下稱玖泰公司），從事出售靈骨塔等商品之業務，且 經由證人林○○介紹認識告訴人，及曾向告訴人接洽出售告訴 人靈骨塔塔位一事，然其堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱是 告訴人主動詢問被告出售靈骨塔塔位是否會有稅務問題，但 被告告知告訴人此部分其不瞭解，嗣因告訴人要求出售靈骨 塔塔位之金額過高，就未再協助告訴人轉售靈骨塔塔位乙事 等語，而觀諸告訴人對於被告是否曾與嚴麗琴一同拜訪、談 論內容如何前後證述矛盾，再勾稽嚴麗琴、林○○之證述，亦 均無從證明被告有與嚴麗琴一同聯繫、拜訪告訴人之情事， 且北院另案判決至多僅能證明被告與嚴麗琴互相熟識，無從 以此即認定被告與嚴麗琴於本案有共同訛詐告訴人之犯意聯 絡及行為分擔等，依檢察官提出之證據，未達通常一般人均 不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指之詐欺犯行為真 實之程度，而為被告無罪之諭知。原判決所為之證據取捨及 論斷，俱與卷存證證據資料相符，核無違背經驗法則、論理 法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。 　㈡被告之前科紀錄等品格證據如與犯罪事實全然無關者，為避 免影響職業法官認定事實之心證，該等證據應不得先於犯罪 事實之證據而為調查，此乃刑事訴訟法第288條增訂第4項規 定之所由設。基於習性推論禁止之法則，除非被告主動提出 以為抗辯，自亦不容許由檢察官提出被告之品格證據資為證 明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效 應。惟被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，則可 容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預 備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用；而於 前科之犯罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事 實有相當程度的類似性，憑此可合理推論判斷該兩案之犯嫌 為同一人時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證明 使用（最高法院100年度台上字第2806號判決意旨參照）。 則容許以同種前科內容認定犯罪主觀要素之界線，應限於已 「根據其他證據認定犯罪的客觀要素」為前提，換言之，以 前科等他案犯罪事實為證據，僅能用於認定犯罪故意之主觀 構成要件要素，至於客觀構成要件要素，仍須經由前科內容 以外之其他積極證據得到證明，始得為有罪判決。上訴意旨 援引北院另案判決、士院另案判決，以被告確有利用殯葬商 品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售 以獲利之心態，而與同行業務員共同以假買家、預繳稅款、 節稅等不實資訊詐騙被害人之犯行（見本院卷第223至232、 57至87、135至142頁），作為被告有本案犯行之佐證，姑不 論北院另案判決尚未確定，仍在臺灣高等法院以112年度原 金上重訴字第2號等審理中，此有被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表為證，且士院另案起訴之對象更非被告，則被告 既非經該2案審判證明有罪確定，即應推定其為無罪，此即 刑事訴訟法第154條第1項之「無罪推定原則」，檢察官執此 作為推論被告有本案犯意聯絡及行為分擔之證據，即有未當 ；再者，縱使本案告訴人所指訴遭詐騙之情節，與北院另案 、士院另案之犯罪情節相似、共同犯罪之行為人也有嚴麗琴 ，然終究不得以此即免除檢察官對於犯罪事實之舉證責任， 而依檢察官所舉之事證，既僅能證明被告與嚴麗琴同為靠行 玖泰公司之業務，告訴人確實有向嚴麗琴購買塔位、骨灰罐 ，並支付嚴麗琴價金，以及被告經由林○○介紹，曾與告訴人 就出售塔位、靈骨塔乙事有所接觸，並無從證明被告有向告 訴人佯稱可高價轉售骨灰罐獲利、為免繳納高額稅金需另購 買骨灰罐捐贈節稅等情，或者與嚴麗琴就該等犯行有犯意聯 絡存在，業據原判決論述甚明，則基於前開習性推論禁止之 法則，自不容許由檢察官提出該等屬品格證據之判決資為證 明犯罪事實之方法，故檢察官執此資為上訴理由，顯非有據 。 　㈢從而，原審因而認檢察官提出之證據，不足以證明被告有何 被訴詐欺犯行，而為被告無罪之諭知，即無違誤，檢察官之 上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　 　㈣檢察官雖聲請傳喚林○○，待證事實為被告有與嚴麗琴、林○○ 共同詐欺告訴人（見本院卷第153頁），惟林○○於111年9月2 日偵查中已證稱：「（問：有一位消費者李竺音，你是否認 識？）名字我沒有印象，但是如果看到人，可能知道」、「 （問：你是否曾經向客戶介紹殷孝可讓他認識，或是嚴麗琴 ？）我忘記了。你説的這個名字我沒有什麼印象，不大知道 是誰」、「（問：你是否曾經於109年時到坐月子中心去見 一個客人，後來就帶著殷孝可去跟他認識？）我忘記，不大 有印象」等語（見偵卷第182頁），復於111年10月5日偵查 中亦證稱：「（問：你事後是否有再帶般孝可到月子中心去 找李竺音？）應該是有吧，真的忘了」、「（問：是要去做 什麼？是你主動要去還是殷孝可要你帶他去？）真的印象很 模糊時間太久了。如果有應該是有帶他去。真的忘記了」、 「（問：你們為何要一起去？）就聊天聊到，什麼產品物件 ，就大家去拜訪她」等語（見偵卷第205至206頁），且林○○ 經本院合法傳喚未於114年2月18日到庭，並具狀陳稱因工作 因素不能請假、無法到庭，其於偵查中已說明詳盡，再次傳 訊實屬無益等情（見本院卷第247至248頁），則縱使傳喚林 ○○到場，亦無從釐清任何事實，自無再行傳喚到庭作證之必 要，檢察官上開調查證據之聲請即無必要，亦應駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上易-816-20250318-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

違反證券投資信託及顧問法案

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第152號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳怡君 選任辯護人 張學維律師 上列上訴人因被告違反證券投資信託及顧問法案件，不服本院民 國113年10月28日113年度中金簡字第160號第一審簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14759號、第43858號；一 審移送併辦案號：113年度偵字第40750號），提起上訴，及移送 併辦（113年度偵字第56687號），本院管轄之第二審合議庭認不 得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 陳怡君共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第二款之非法 銷售境外基金罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰零伍萬 元；有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易 服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案新臺幣壹萬壹仟貳佰壹 拾元沒收。 　　犯罪事實 一、陳怡君係址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓之兆富財富管理 顧問股份有限公司（下稱兆富公司，兆富公司之董事長兼總 經理曾奎銘所涉違反證券投資信託及顧問法罪嫌，由臺北地 方檢察署以108年度偵字第27036號提起公訴，由臺灣高等法 院以112年度金上訴字第47號判處有期徒刑）聘雇之業務員 。詎曾奎銘、陳怡君均明知非經主管機關（即行政院金融監 督管理委員會，下稱金管會）核准或向主管機關申報生效後 ，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境 外基金，亦明知兆富公司係未經核准設立，非屬金管會核准 經營證券投資信託事業、證券投資顧問事業、期貨信託事業 或期貨顧問事業等情，竟共同基於非法代理銷售境外基金之 犯意聯絡，自民國104年9月21日起至111年9月7日止，曾奎 銘推由陳怡君向蔣玉雪、謝錦春、陳世和、唐賓鴻、唐千惠 銷售如各附表所示未經金管會核准之AYERS Alliance Limit ed（中文名：澳豐私人銀行，下以中文名稱之)、City Cred it Asset Management Limited（下稱CCAM公司）、City Cr edit Investment Bank Limited(下稱CCIB公司)發行之多檔 境外基金，並由陳怡君擔任其所銷售澳豐私人銀行、CCAM公 司、CCIB公司之產品管理人，俟蔣玉雪、謝錦春、陳世和、 唐賓鴻、唐千惠等投資人決定投資後，即由陳怡君帶同前往 香港澳豐私人銀行開立帳戶以申購境外基金等金融商品，並 於回國後，蔣玉雪、謝錦春、陳世和、唐賓鴻、唐千惠再依 陳怡君指示將所申購如各附表所示之基金款項，以外匯結購 美元、日圓或澳幣方式，匯款至如各附表所示之金融帳戶， 嗣後蔣玉雪、謝錦春、陳世和、唐賓鴻、唐千惠再透過陳怡 君提供之對帳單，或自行登入澳豐銀行、CCAM公司、CCIB公 司網站以確認其基金投資績效，兆富公司、陳怡君再藉此從 中抽取佣金，而以此方式持續銷售境外基金。 二、案經謝錦春訴由臺中市政府警察局豐原分局，蔣玉雪委由鍾 永豐告訴，陳世和訴由臺中市政府警察局太平分局，唐賓鴻 、唐千惠訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。 　　理　　由 一、本判決所引以下被告以外之人於審判外之供述證據，公訴人 、被告及其辯護人對本院提示之卷證，均就證據能力部分表 示沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未再聲明 異議。本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力。本判決 所援引以下之非供述證據，因無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當認有證 據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不 諱，並有附件所示之證據在卷可稽，足認被告前揭具任意性 之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）「境外基金：指於中華民國境外設立，具證券投資信託基 金性質者」、「任何人非經主管機關核准或向主管機關申 報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、 投資顧問境外基金」證券投資信託及顧問法第5條第6款、 第16條第1項分別定有明文；違反者，應處5年以下有期徒 刑，併科100萬元以上5000萬元以下罰金，同法第107條第 2款亦有明文。本法立法意旨是將從事或募集、銷售、投 資顧問境外基金等行為納入規範，以保障投資人權益，並 使國內基金與境外基金得以公平競爭，是關於違反本條文 規定，而應依同法第107條第2款規定處罰者，自應採實質 認定原則。亦即任何人是否未經主管機關核准或向主管機 關申報生效，而有非法從事或代理募集、銷售未經核准或 申報生效境外基金，協助投資人下單購買未經核准或申報 生效境外基金的行為，自不宜侷限拘泥於該行為人是否與 境外基金機構訂有總代理、行紀、信託等民事法律關係， 只要有協助投資人下單購買境外基金的行為者，即屬證券 投資信託及顧問法第107條第2款的「從事或代理銷售」境 外基金的規範範疇。是核被告所為，係違反證券投資信託 及顧問法第16條第1項之規定，應論以同法第107條第2款 之非法銷售境外基金罪。 （二）刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應 僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或 收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業 務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院 95年度台上字第1079號判決意旨參照）。而證券投資信託 及顧問法第107條第2款違反同法第16條第1項規定，未經 主管機關核准或向主管機關申報生效，在中華民國境內從 事銷售境外基金者，就其銷售行為之性質而言，含有多次 性與反覆性。是被告於104年9月21日起至111年9月7日止 ，先後多次對告訴人蔣玉雪、謝錦春、陳世和、唐賓鴻、 唐千惠為非法銷售境外基金之犯行，堪認符合一個反覆、 延續性之營業犯類型，在刑法評價上，應僅成立集合犯之 包括一罪。 （三）證券投資信託及顧問法第16條第1項規定之主體為「任何 人」，是以同法第107條第2款之非法銷售境外基金罪，只 要事實上有銷售境外基金之犯意與客觀行為之人，或與之 有共同犯意聯絡及行為分擔之人，均應論以該罪，並非因 身分或其他特定關係所成立之罪，無刑法第31條規定適用 之餘地。是被告與曾奎銘就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應逕依刑法第28條，論以共同正犯。聲請及併辦意 旨認被告雖不具法人負責人之身分，惟與具身分之人曾奎 銘共同犯罪，應依刑法第31條第1項前段之規定，成立共 同正犯，容有未洽，附此敍明。 （四）臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40750號、第 56687號移送併辦之犯罪事實，因與聲請簡易判決處刑部 分有集合犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理。　　 四、上訴之論斷： 　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟檢察官上訴後，另移送併辦如附表四所示部分， 因與原聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪關係，本院應併 予審理，原審未及審酌，所認定事實之基礎與量刑因子，均 有所變動，且被告於上訴審時繳回犯罪所得，此部分亦為原 審所未及審酌。原判決既有上開未及審酌之處，自屬無可維 持，應由本院管轄第二審之合議庭予以撤銷改判，並逕依通 常程序為第一審判決。 五、撤銷改判部分之量刑審酌： （一）爰審酌被告為謀取私利，未經許可擅自在我國境內非法銷 售境外基金，規避主管機關之管理，所為有害國家正常金 融交易秩序，影響交易市場常規作為，實應予非難，暨被 告於本案介入參與程度；被告之前科素行與自陳之智識程 度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 （二）按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有 可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；且宣告 緩刑與否，屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，法院行 使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外 ，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以 期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。經 查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然被告未能與被 害人達成調解或和解，以賠償損失，本案被害人人數非少 ，犯罪情節非輕。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不 執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，被告及其辯護 人請求宣告緩刑，尚難憑採。 六、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。 （二）被告可賺取第一筆下單金額之千分之一為報酬，業據被告 於警詢、偵查中供承明確（臺灣臺中地方檢察署〈以下未 註明者均同〉113年度偵字第40750號卷〈下稱113偵40750卷 ，以下命名規則相同〉第17頁、103偵14759卷第219頁、11 3交查690卷第105、107頁）。而告訴人蔣玉雪、謝錦春、 陳世和所匯第一筆下單金額分別為美金5萬元（106年4月1 8日、聲請書附表一編號10）、3萬400元（104年9月21日 、聲請書附表二編號1）、22萬4,430元（110年3月16日、 113年度偵字第40750號併辦意旨書附表編號2），合計美 金30萬4,830元。又被告於本院準備程序供稱：113年度偵 字第56687號移送併辦意旨書的所得也是以第1筆投入資金 的千分之一來計算，附表第一筆投入資金匯入金額有零頭 的部分，其實是手續費，我的所得是用不含手續費來算， 所以唐千惠第一筆匯款10100元美金，應該是用1萬元美金 算的千分之一，是10元美金；唐賓鴻第一筆匯款40200元 澳幣，應該是用4萬元澳幣算的千分之一，是40元澳幣是 被告可獲得報酬共計美金304.83元等語（見本院金簡上卷 第204至205頁），該報酬即為其本案犯行之犯罪所得，應 予宣告沒收。 （三）沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之 利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明 行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數 額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。再按 刑法第38條之2第1項本規定：「犯罪所得及追徵之範圍與 價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。所謂「認定顯 有困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額 作出具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者 ；而不法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為 人獲利之數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不 受法定證據方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法 則與經驗法則下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利 得範圍與價額之估算。就被告所收受犯罪所得計算方式中 匯率之選定，審諸近年美元、澳幣匯率走勢，本院認以美 元33、澳幣20.5作為計算依據，應屬合理，是被告所得換 算共約為新臺幣11210元，業據被告全數繳回扣案，為避 免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收。該等 犯罪所得既已繳回，即無全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收之問題，自無庸為追徵之諭知，附此敘明。 七、改依通常程序審理並自為第一審判決之說明： 　　按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經 法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應 適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴 訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟 法第449條第1項前段、第452條、第455條之1第3項分別定有 明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢 察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查 中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能 防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官 據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪 之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常 程序審判之。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易 判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不 能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序 為第一審判決，始符法制（最高法院109年度台非字第102號 判決意旨參照）。經本院合議庭於審理後，認檢察官於第二 審移送併辦意旨所示被告犯行與起訴部分有一罪之關係，為 起訴效力所及，顯與原審檢察官求處罪刑之事實不相符合， 而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款與第452條所定 不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，揆諸前 揭說明，應由本院合議庭改依通常程序審判。依上開說明， 本院合議庭撤銷第一審之簡易判決後，應依通常程序而為第 一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內， 向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳淑娟聲請簡易判決處刑，檢察官鐘祖聲移送併辦 ，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條 證券投資信託及顧問法第16條： 任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華 民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。 境外基金之私募，應符合第11條第1項至第3項規定，並不得為一 般性廣告或公開勸誘之行為。不符合規定者，視為募集境外基金 ；境外基金之投資顧問為一般性廣告或公開勸誘之行為者，亦同 。 證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發行 者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構，得在中華民國 境內從事第1項所定業務；其資格條件、申請或申報程序、從事 業務之項目及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。 在中華民國境內得從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金之 種類、投資或交易範圍與其限制、申請或申報程序及其他應遵行 事項之辦法，由主管機關定之。 在中華民國境內從事或代理募集、銷售第1項境外基金，涉及資 金之匯出、匯入者，應經中央銀行同意。 證券投資信託及顧問法第107條： 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以 上5千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、 銷售境外基金。 附表一：告訴人蔣玉雪投資境外基金部分 編號 購買日期 （西元） 商品名稱 發行人 匯款日期（西元） 匯款金額 投資幣別 收款銀行 收款戶名 收款帳號 1 2018/3/5 ETF11 Ayers Alliance financial group 2019/3/5 42,300 美元 英國 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62B-ARC000-00000000000 2 2020/2/27 全球利差交易套利兩年期票券 City Credit investment Bank limited 2020/2/27 101,030 美元 Maybank international labuan branch City Credit investment Bank limited 000000000000000 3 2018/4/6 多重組合套利策略票券MASN City Credit Asset Management (cayman) Limited 2019/5/3 2018/4/16 30,330 197,500 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 4 2020/11/23 多重組合套利策略票券MASNII City Credit Asset Management (cayman) Limited 2021/12/2 2020/11/23 201,300 80,480 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 5 2022/1/14 高頻交易策略票券 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2022/1/14 189,600 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 6 2017/6/12 穩健型外幣套利票券GS4 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2017/6/12 101,050 美元 SMBCJPJT SUMITOMO MITSUI BANKING CORPORATION City Credit Asset Management Limited 000000000 7 2020/6/17 長盛基金 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2020/6/17 43,200 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 8 2022/9/6 長盛基金 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2022/9/6 6,825,000 日元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 9 2017/5/3 多經理人外幣交易票券M3 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2017/4/18 150,000 美元 德意志銀行 不詳 不詳 10 2017/4/18 穩健型套利票券GS1 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2017/4/18 50,000 美元 德意志銀行 不詳 不詳 附表二：告訴人謝錦春投資境外基金部分 編號 購買日期 (西元） 商品名稱 發行人 匯款日期(西元） 匯款金額 投資幣別 收款銀行 收款戶名 收款帳號 1 2015/9/21 AA基金 GATS Ayers Alliance financial group 2015/9/21 30,400 美元 DEUTSCHE BANK AG Ayers Alliance Litmited 0000000000 2 2016/6/8 AA基金 3YLSNs1 Ayers Alliance financial group 2016/6/8 31,000 美元 DEUTSCHE BANK AG Ayers Alliance Litmited 0000000000 3 2017/7/31 AA基金 多經理人外幣交易票券M3 Ayers Alliance financial group 2017/7/31 19,000 美元 DEUTSCHE BANK AG Ayers Alliance Litmited 0000000000 4 2018/1/18 AA基金 GATS2 Ayers Alliance financial group 2018/1/16 51,000 美元 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62BARC-00000000000000 5 2018/8/15 AA基金 PEN Ayers Alliance financial group 2018/8/14 196,300 美元 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62BARC-00000000000000 6 2019/4/11 CCAM基金 LCFUND City Credit Asset Management (cayman) Limited 2019/4/24 100,000 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited DBSSSGSG-0000000000 7 2019/9/16 CCAM基金 MASN City Credit Asset Management (cayman) Limited 2019/9/16 30,330 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 8 2020/12/16 CCAM基金 LCFUND City Credit Asset Management (cayman) Limited 2020/12/16 16,740 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset　Management Limited DBSSSGSG-0000000000 9 2021/8/26 AA基金 PEN2 Ayers Alliance financial group 2021/8/26 11,000 美元 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB78BARC-00000000000000 （原誤載為GB62BARC-00000000000000） 10 2021/12/7 CCIB基金 ESGN City Credit investment Bank limited 2021/12/7 37,400 美元 Maybank international labuan branch City Credit investment Bank limited （原誤載為City Credit Asset Management Limited） MBBEMY2L-000000000000000 附表三：告訴人陳世和投資境外基金部分 編號 匯款日期（民國） 基金名稱 發行人 匯款金額 （美元） 收款銀行 收款戶名 收款帳號 １ 110年3月16日 AA基金PEN2 Ayers Alliance financial group 10萬2100元（另有39元手續費） Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB78BARC-00000000000000 （原誤載為GB62BARC-00000000000000） ２ 110年3月16日 CCAM基金 MASN City Credit Asset Management (cayman) Limited 22萬4430元（另有39元手續費） DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 附表四：告訴人唐賓鴻、唐千惠投資境外基金部分 編號 匯款人 匯款日期（民國） 基金名稱 發行人 匯款金額 收款銀行 收款戶名 收款帳號 １ 唐千惠 105年4月22日 GPI-A City CreditinvestmentBank limited 1萬100美金 Maybankinternation-allabuanbranch CCIB ProductNomjneesLim-ited-ASLTF（併辦意旨書誤載為CityCreditinvestmentBanklimited） 000000000000000 ２ 唐千惠 105年4月22日 GCTA City CreditinvestmentBank limited 1萬100美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditinvestmentBank limited 000000000000000 ３ 唐千惠 105年8月25日 AA基金GATS AyersAlliancefinancialgroup 4萬185澳幣 DEUTSCHEBANKAG SINGAPORE（併辦意旨書誤載為DEUTSCCHEBANK AG） AyersAllianceLitmited 0000000000 ４ 唐千惠 105年9月20日 LHGI-4 City CreditAssetManagement(cayman)Limited 3萬美金 SumitomoMit-sni BankingcorporationNihon bashiHigashiBran-ch（併辦意旨書誤載為SMBCCJPJT） City CreditAssetManagementLimited 0000000000 ５ 唐賓鴻 106年1月10日 AA基金AUD AyersAlliancefinancialgroup 4萬200澳幣 DEUTSCHEBANKAGSINGAPORE(併辦意旨書誤載為DEUTSCHEEBANKAG) AyersAllianceLitmited 0000000000 ６ 唐賓鴻 106年4月18日 AA基金 M3 AyersAlliancefinancialgroup 3萬100美金 DEUTSCHEBANKAG(併辦意旨書誤載為DEUTTSCHEBANK AGSINGAPORE) AyersAllianceLitmited 0000000000 ７ 唐賓鴻 106年6月15日 AA基金GH3 AyersAlliancefinancialgroup 3萬美金 DEUTSCHEBANKAG SINGAPORE（併辦意旨書誤載為DEUTSCCHEBANK AG） AyersAllianceLitmited 0000000000 ８ 唐賓鴻 106年9月4日 CCIB基金AUNOOTE City CreditinvestmentBank limited 2萬美金 Maybankin-t-ernationa labuanbra-n-ch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000 ９ 唐千惠 106年11月7日 CCIB基金EURONOTE City CreditinvestmentBank limited 2萬美金 Maybankin-t-ernationa labuanbra-n-ch City CreditAssetManagementLimited MBBEMY2L-00000000000  唐賓鴻 107年3月8日 GATSⅡ AyersAlliancefinancialgroup 2萬6000美金 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB62BARC-00000000000  唐千惠 107年4月25日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 4萬5850美金 DBS BankLtd.singaporve（併辦意旨書誤載為DBSBannkLtd） City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000  唐賓鴻 107年7月11日 0000000000（併辦意旨書誤載為GATSⅡ） AyersAlliancefinancialgroup 2萬9000美金 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB62BARC-00000000000  唐賓鴻 107年8月22日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬30美金 DBS BankLtd City CreditAssetManagementLimited 0000000000  唐千惠 107年10月11日 CCIB基金PPEN City CreditinvestmentBank limited 2萬3000美金 Maybankinternationa1labuanbranch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000  唐千惠 107年12月25日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 1萬5050歐元 BarclaysBank PLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB60BARC-00000000000  唐賓鴻 107年12月25日 多重組合套利策略票券MASN CityCreditA-ssetManagement(cayman)Limited 4萬美金 DBS BankLtd City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000  唐千惠 108年1月24日 00000000000（併辦意旨書誤載為一年期ETF套利票券4） AyersAlliancefinancialgroup 1萬6000美金 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB62BARC-00000000000  唐千惠 108年3月22日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 1萬歐元 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB60BARC-00000000000  唐賓鴻 108年3月22日 CCAM基金LCFUUND City CreditAssetManagement(cayman)Limited 5萬30美金 DBS BankLtd.singaporve（併辦意旨書誤載為DBSBannkLtd） City CreditAssetManagementNOMINEE〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM DBSSSGSG-0000000000  唐賓鴻 108年4月26日 CCAM基金LCFUUND City CreditAssetManagement(cayman)Limited 5萬美金 DBS BankLtd City CreditAssetManagementNOMINEE〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM DBSSSGSG-0000000000  唐千惠 108年6月28日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 1萬歐元 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB60BARC-00000000000  唐千惠 108年7月16日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 8250美金 DBS BankLtd City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000  唐千惠 108年8月7日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 1萬4400澳幣 BarclaysBank PLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB79BARC-00000000000  唐賓鴻 108年8月7日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 1萬5200美金 DBSBankLtd City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000  唐千惠 108年10月1日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 2萬澳幣 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB79BARC-00000000000  唐賓鴻 108年10月1日 InvesymentGsp（併辦意旨書誤載為CCIB基金GSP） City CreditinvestmentBank limited 2萬美金 (併辦意旨書誤載為Maybankinternation-allabuanbranch） City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAsset-ManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000  唐賓鴻 108年11月18日 InvestmentFundsubscri-ption(併辦意旨書誤載為CCIB基金NPTN) City CreditinvestmentBank limited 2萬9200美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLim MBBEMY2L-00000000000  唐賓鴻 108年12月23日 CCIB基金PBIN City CreditinvestmentBank limited 5萬30美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLimited MBBEMY2L-00000000000  唐千惠 109年2月20日 InvesymentGCTA-S2(併辦意旨書誤載為全球利差交易套利兩年期票券) City CreditinvestmentBank limited 5萬美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditinvestmentBank limited 000000000000000  唐千惠 109年3月27日 ETF7 AyersAlliancefinancialgroup 2萬9050美金 BarclaysBank PLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB62BARC-00000000000  唐賓鴻 109年4月24日 全球利差交易套利兩年期票券 City CreditinvestmentBank limited 5萬美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditinvestmentBank limited 000000000000000  唐賓鴻 109年6月8日 多重組合套利策略票券LCFUND(併辦意旨書誤載為多重組合套利策略票券MASNⅡ) CCAM基金LCFUUUND 5萬美金(併辦意旨書誤載為CityCredi-tAssetManagemcayman)Limited) DBSBankLtd City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000（併辦意旨書誤載為0000000000）  唐賓鴻 109年6月8日 InvestmentH-YFX（併辦意旨書誤載為HYFX） City CreditinvestmentBank limited 5萬美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditCapital(Labuan) Ltd 000000000000000  唐千惠 109年7月7日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 3萬1000美金 DBS BankLtd CityCreditA-sset MGT（併辦意旨書誤載為CityCreditt AssetManagementLimited） 0000000000  唐千惠 109年12月8日 多重組合套利策略票券MASNⅡ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬2700美金 DBS BankLtd CityCreditA-sset MGT（併辦意旨書誤載為CityCreditt AssetManagementLimited） 0000000000  唐賓鴻 109年12月8日 多重組合套利策略票券MASNⅡ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 1萬8300美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT（併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLimited） 0000000000  唐賓鴻 110年1月22日 InvestmentPBIN-S2(併辦意旨書誤載為CCIB基金ESGN） City CreditinvestmentBank limited 1萬500美金 Maybankin-t-ernationa labuanbra-n-ch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCredditAssetManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000  唐千惠 110年3月19日 多重組合套利策略票券MASNⅡ(併辦意旨書誤載為多重組合套利策略票券MASN) City CreditAssetManagement(cayman)Limited 5萬5830美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT（併辦意旨書誤載為CityCredditAssetManagementLimited） 0000000000  唐千惠 110年3月19日 Investment(併辦意旨書誤載為CCIB基金ESGN） City CreditinvestmentBank limited 1萬美金 Maybankin-t-ernationa labuanbra-n-ch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCredditAssetManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000  唐千惠 110年5月28日 多重組合套利策略票券MASNⅡ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 6萬8545美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT〈VY〉LTD（併辦意旨書誤載為CityCredittAssetManagementLimited） 0000000000  唐賓鴻 110年5月28日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬7048美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT〈VY〉LTD（併辦意旨書誤載為CityCredittAssetManagementLimited） 0000000000  唐賓鴻 110年8月27日 CCAM基金LCFUUND City CreditAssetManagement(cayman)Limited 3萬7300美金 DBS BankLtd.singaporve（併辦意旨書誤載為DBSBannkLtd） CCAM Nomineeco.Ltd(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000(併辦意旨書誤載為DBSSSGSG-0000000000)  唐賓鴻 111年3月22日 多重組合套利策略票券MASNⅡ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬200美金 DBS BankLtd.singaporve（併辦意旨書誤載為DBSBannkLtd） CityCreditA-sset MGT CO.LTD(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000  唐千惠 111年6月17日 LCFUND(併辦意旨書誤載為長盛基金) City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬800美金 DBS BankLtd CCAM Nomineeco.Ltd(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000  唐賓鴻 111年6月17日 多重組合套利策略票券MASNⅢ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 13萬6800美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT CO.LTD(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000  唐千惠 111年9月7日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬30美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT CO.LTD(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000

2025-03-18

TCDM-113-金簡上-152-20250318-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第892號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張儀成 被 告 鄭吉宏 上列上訴人等因被告等加重竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度易字第2194號，中華民國113年8月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20667號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於鄭吉宏之部分撤銷。 鄭吉宏共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 張儀成之部分，上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍之說明： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執 行刑）單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上 訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上不再實質 審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審 法院所認定之犯罪事實及罪名、罪數，作為審理其所宣告之 「刑」是否違法不當之判斷基礎。本案上訴人即檢察官（下 稱檢察官）、上訴人即被告（下稱被告）張儀成之上訴範圍 如下： 　㈠檢察官是針對原判決諭知被告鄭吉宏無罪之部分提起全部上 訴。 　㈡被告張儀成於本院準備程序、審理程序中，均明示僅對原判 決「刑之宣告」提起一部上訴（本院卷178至179頁、第199 頁），是本院僅就原判決對被告張儀成「刑之宣告」審查其 有無違法或未當，至於原判決其他部分（指對被告張儀成犯 罪事實之認定、證據取捨之說明、論罪、沒收），均不在上 訴範圍內，而非本院審理之範疇，先予敘明。 貳、被告鄭吉宏部分： 一、犯罪事實： 　　鄭吉宏與張儀成共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器 竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國（下同）112年10月28日4時 35分前不久，先由鄭吉宏至郵局提款機以千元鈔兌換成大量 百元鈔，兩人再步行前往賴惠美所經營址設在臺中市○區○○ 路00○0號「衣速潔洗衣店」，由鄭吉宏在店外把風，張儀成 進入店內，持鄭吉宏所提供之百元紙鈔放入兌幣機，陸續兌 得硬幣約新臺幣（下同）4,500元，再將所兌換之硬幣攜出 店外交予鄭吉宏保管，張儀成復進入店內，持客觀上足供兇 器使用之油壓剪及長螺絲起子，破壞店內兌幣機鎖頭，致令 不堪使用，再將其原先放入兌幣機內之百元紙鈔取走，以此 手法竊取機臺內之現金，得手後，兩人隨即離開現場。嗣經 賴惠美於同日7時50分許，察覺上開款項遭竊，調閱店內監 視器畫面並報警處理，始悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠基礎事實（不爭執事實）及依據： 　⒈被告鄭吉宏、張儀成二人於112年10月28日4時35分前不久， 先由鄭吉宏至郵局提款機以千元鈔兌換成百元鈔，兩人再步 行前往賴惠美所經營址設在臺中市○區○○路00○0號「衣速潔 洗衣店」，被告張儀成進入店內，被告鄭吉宏在附近等候， 被告張儀成持被告鄭吉宏所提供之百元紙鈔放入兌幣機內兌 換硬幣約4,500元後，將所兌換之硬幣攜出店外交予被告鄭 吉宏，被告張儀成再進入店內，持油壓剪及長螺絲起子，破 壞店內兌幣機鎖頭，再將其原先放入兌幣機內之百元紙鈔取 走，兩人即步行離開現場等情，乃為被告鄭吉宏所不爭執， 業據其於本院準備程序陳述在卷（本院卷第178頁）。 　⒉上述事實，除經告訴人賴惠美於警詢、偵訊時證述明確外（ 偵卷第141至143頁、第255至256頁），並有監視錄影畫面擷 圖所呈現：被告兩人同行、被告張儀成在店內持續以紙鈔兌 換零錢、被告鄭吉宏在附近等候、被告張儀成得手後，步出 店外將裝有零錢的背包交給被告鄭吉宏，被告張儀成再持油 壓剪等工具進入店內破壞兌幣機，取回紙鈔，兩人再一前一 後離開現場等情在卷可稽（偵卷第169至187頁），上開不爭 執事實堪以認定。　 　㈡被告鄭吉宏雖否認參與犯罪，於原審及本院審理時辯稱：我 一開始不知道張儀成要去竊盜，張儀成向我借4,000元，我 說我沒有那麼多，要去郵局的ATM領，所以我跟張儀成一起 離開社區，走到郵局我自己進去，從ATM領4,000元的百元鈔 借張儀成，然後張儀成走到郵局附近的洗衣店，我說我要去 全家買東西，張儀成要我等他，等一下再一起走，張儀成進 去洗衣店後，不久把黑色包包拿給我，裡面有硬幣，叫我幫 他拿著，他再進去洗衣店內，我就坐在洗衣店對面的騎樓玩 手機，他第二次進去洗衣店，有發出聲音，我可以猜到他在 裡面偷竊，我在店外等他，沒有馬上走，怕被人誤會，他出 來之後，有把紙鈔還給我；我那時就確定他在洗衣店內竊盜 ；我不是在把風云云。 　㈢惟衡以被告張儀成的犯罪過程，首先須備妥大量之百元紙鈔 ，經其換取等值之硬幣後，再破壞兌幣機而將紙鈔取回。倘 無大量百元紙鈔之提供，即無從完成犯罪計劃。而被告鄭吉 宏是紙鈔的提供者，其在案發當日凌晨4時許至郵局領取大 量百元紙鈔，交給被告張儀成使用，顯然不是為了讓被告張 儀成作為投幣洗衣或購物使用（洗一次衣服不用投那麼多錢 ，而正常的交易行為也不須用到那麼多百元紙鈔），再觀之 被告張儀成兌換零錢後，隨即將錢交給在外等候的被告鄭吉 宏，被告鄭吉宏未加以質疑或離去，反而是繼續守候在外， 直等到被告張儀成持油壓剪入內、破壞機器取回紙鈔後，才 隨同被告張儀成離開現場，可知被告鄭吉宏對於被告張儀成 上述整個犯罪計畫早已瞭然於胸，過程中被告鄭吉宏非但提 供紙鈔，且在店外分擔把風之任務，所辯只是坐在附近滑手 機云云，乃是事後卸責之詞，不足採信。 　㈣綜上所述，被告鄭吉宏參與上述犯罪計畫（使用大量紙鈔兌 換零錢，再破壞兌幣機後取回紙鈔，以達成竊取財物之目的 ），其與被告張儀成之間，具有共同犯意聯絡及行為分擔， 事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會觀 念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之 「器械」而言，其種類並無限制。查被告鄭吉宏推由張儀成 以行竊目的而攜至現場，用以行竊之油壓剪、長螺絲起子各 1支，為金屬製成，質地堅硬，如持以朝人揮擊，在客觀上 足以對他人生命、身體造成危險，應認定為兇器。 　㈡核被告鄭吉宏所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪及同法第354條之毀損罪。被告鄭吉宏參與上述犯罪 計畫，其中竊盜及毀損行為之時間、地點重疊密接，在自然 意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，應認屬一行為。被 告鄭吉宏以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告鄭 吉宏與張儀成之間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，已如前 述，為共同正犯。 　㈢被告鄭吉宏前因竊盜案件，經原審法院以111年度中簡字第20 71號判決判處有期徒刑3月確定，於112年7月17日執行完畢 ，業經檢察官於起訴書內記載明確，並提出刑案資料查註紀 錄表附卷，且經檢察官於審理論告時，指明此一客觀事實； 被告鄭吉宏於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告鄭吉宏前案與本案所犯 竊盜罪，犯罪性質相近，均係侵害他人財產法益，足認其就 刑罰之反應力薄弱，依累犯規定加重最低本刑，不致使被告 鄭吉宏所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及 比例原則，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及 刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。 　㈣原審疏未詳予勾稽被告鄭吉宏參與上開加重竊盜、毀損之事 證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨以被告為 該當上開犯行，指摘原判決不當為有理由，自應由本院將原 判決撤銷並予以改判。 　㈤關於被告鄭吉宏之量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭吉宏參與上述竊盜、 毀損犯行，推由共犯張儀成以破壞兌幣機之手段竊得財物， 對於告訴人財產、社會治安有相當危害，被告鄭吉宏始終否 認犯行，未對其所為表示悔意，犯後態度難謂良好，相較於 始終坦承犯行，且已與告訴人和解之被告張儀成而言，被告 鄭吉宏之可非難性較高，另衡以被告鄭吉宏於原審審理中自 陳之職業、教育程度暨家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目 的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 　㈥未扣案之油壓剪及長螺絲起子各1支，為被告張儀成所有，非 被告鄭吉宏所有，且據被告張儀成稱已丟棄，是否宣告沒收 欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。至於本案竊得之4, 500元，為犯罪之所得，被告張儀成於原審已與告訴人賴惠 美已成立調解，賠償告訴人賴惠美所受之財產損害，無證據 證明被告鄭吉宏已獲取或仍保有犯罪所得，爰不予宣告沒收 。 參、被告張儀成之部分 一、被告張儀成之上訴理由略以：我跟被害人已於原審達成和解 ，有賠償被害人，她也替我求情。如果我跟被害人和解之後 不能獲得減刑，和解就沒有意義。原審未考慮我的犯後態度 良好，判處之刑過重，請求改判罰金之刑。 二、上訴駁回之理由：　　 　㈠本件原判決就刑之部分，依次說明：①被告張儀成前因竊盜、 詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第251 號裁定定應執行有期徒刑7年確定，於108年11月4日縮刑期 滿假釋出監並付保護管束，於110年2月28日保護管束期滿未 經撤銷假釋，視為執行完畢等情，且於執行完畢後5年內再 犯相同罪質之本案犯行，為累犯，且有加重其刑之必要，依 法加重其刑；②關於量刑部分則審酌：被告張儀成行竊及毀 損他人財物之犯罪方式、所彰顯之主觀惡性、坦承犯行之犯 後態度，所竊得金錢不多，且與告訴人賴惠美達成調解成立 ，有原審調解程序筆錄在卷可查，可認有悔悟之心，並參酌 其於原審審理中自陳之職業、教育程度暨家庭經濟狀況，暨 其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及 犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑7月。原審上開所 為認定與卷內事證相符，量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之 情事，應予維持。 　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項 被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在 法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述。被告張儀成上訴 理由所主張之量刑情狀，均已為原判決所斟酌，且其為累犯 ，有加重處罰之必要，原審量處有期徒刑7月，已屬最低之 刑，並無再減輕其刑之餘地，是認被告張儀成上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 被告張儀成不得上訴。 被告鄭吉宏或得為被告鄭吉宏利益上訴之人得提起上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠中華民國刑法第320條第1項 　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ㈡中華民國刑法第321條第1項 　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 　三、攜帶兇器而犯之。 　四、結夥三人以上而犯之。 　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之。 ㈢中華民國刑法第354條 　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害 於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下 罰金。

2025-03-13

TCHM-113-上易-892-20250313-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2286號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王明竣 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 051號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 王明竣犯附表各編號主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附表各 編號主文欄所示之宣告刑；應執行有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告王明竣以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分併補充：被告王明竣於審判中之自白（見 本院卷第30、34、36頁)。 三、論罪科刑： 　㈠查被告王明竣行為後，刑法第339條之4規定業於民國112年5 月31日經修正公布，並自同年6月2日起生效施行，此次修正 乃新增該條第1項第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由 ，就該條第1項其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案 犯行並無何有利不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕 適用現行法之規定，合先敘明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王明竣行為後，洗錢防制法並先 就原第16條第2項關於減刑之規定，於民國112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，後於113年7月31日修正 公布全文31條，除其中第6、11條由行政院另定自113年11月 30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊 法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，112年6 月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年8月2日 修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以 下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗 錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及 法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日 法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新 法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪） ，併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。 此外，新舊法均有自白減刑規定，但依112年6月16日修正生 效前之舊法，只要「在偵查或審判中自白」，即應減刑，而 113年8月2日修正生效前之舊法，則須「在偵查及歷次審判 中均自白」，始能減刑；依新法規定，被告除須「在偵查及 歷次審判中均自白」外，且設有「如有所得應自動繳交全部 所得財物」之要件，固較舊法均為嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告既已於 審判中自白其所為一般洗錢犯行，依112年6月16日修正生效 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年 以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響）。如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告偵查中並未自白，不符合修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之減刑要件，故其處斷刑範圍仍為6月以上 5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度， 依修正前之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑6年11月，高 於其依修正後規定之有期徒刑5年，顯然新法較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段及第23條第3項等規定。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條 第1款之洗錢罪。其就上開犯行與其他本案詐欺集團不詳成 年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 　㈣被告就上開加重詐欺取財及洗錢等犯行，既在同一犯罪決意 及計畫下所為，時、地部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即均屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之 規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告 上開所犯如附表所示之6次加重詐欺取財犯行，乃與詐欺集 團成員共同分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈤再被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告 於偵查中並未坦承犯行而自白犯罪，核與上開減刑規定不符 ，並無上開減刑規定之適用，併此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有法院前案 紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任取簿手，而依照該集團 之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴 ，作為施詐取財之手段，進而隱匿詐欺贓款，造成告訴人賴 國源、林品瑄、張家誠、張如億、曾孟騏、鄭宇峻之財產損 害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係， 所為實無足取，兼衡其犯後坦認犯罪，然未能與告訴人等和 解賠償損失，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴 人等遭詐之金額，及被告自陳為高中肄業之智識程度、從事 服務業，未婚，無子女，與朋友同住之家庭經濟與生活狀況 ，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主 文所示之宣告刑（詳本判決附表），資為懲儆。 　㈦另按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決參照）。本件被告雖於審判中就其所為 洗錢犯行均自白不諱（見本院卷第30、34、36頁），然因其 於偵查中並未自白（見偵緝卷第39頁），尚無可依上述規定 減刑之情形，是本院於量刑時，就被告所為洗錢部分犯行即 想像競合輕罪部分，自無從審酌此事由，附此敘明。 　㈧再本院衡酌被告於本案所涉之犯行，係屬為詐欺集團在同日 收取人頭帳戶所為，侵害法益固非屬於同一人，然基於共同 犯意聯絡擔任人頭帳戶取簿手工作參與各次犯行之方式並無 二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃 本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼 此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜 合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以 矯正之必要性，乃就前揭對被告所量處之各該宣告刑，定其 應執行之刑如主文所示。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告王明竣行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項 ，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定， 應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人等遭 詐取如起訴書犯罪事實欄一及其附表所示之金額），均已依 指示將款項交給不詳上游「阿綠」（見偵緝卷第39頁），而 卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據 證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權， 如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上 開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 擔任詐欺集團取簿手，實際所獲報酬即犯罪所得為1日1,000 元乙節，業據其供承在卷（見偵緝卷第39頁），既無實際合 法發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前 段之規定，予以宣告沒收；又因未扣案，併依同條第3項之 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款 、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第 2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附表： 編號 犯罪事實 主　　 文 1 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1關於告訴人賴國源部分 王明竣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號2關於告訴人林品瑄部分 王明竣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　3 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號3關於告訴人張家誠部分 王明竣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　4 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號4-1、4-2關於告訴人張如億部分 王明竣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　5 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號5關於告訴人曾孟騏部分 王明竣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　6 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號6關於告訴人鄭宇峻部分 王明竣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2051號 　　被　　　告　王明竣　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　中華民國境內無戶籍地(已遷出國外) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王明竣參與真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺 犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，以每日可 獲新臺幣(下同)1,000元為報酬擔任取簿手；王明竣即與所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢 之犯意聯絡，由王明竣於民國111年6月8日17時46分許，至 臺北市○○區○○路00號統一超商靜中門市，收取張蕙如(另案 已不起訴處分確定)寄交內有其申設之國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號（下稱國泰世華帳戶）、玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號（下稱玉山帳戶）、中華郵政 帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶)帳戶提款卡及 密碼之包裹(所涉詐欺張蕙如部分，另為不起訴處分)，將之 轉交所屬詐欺集團成員，再由所屬詐欺集團成員向附表所示 人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附 表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額，至附表所示匯 款帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等 款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發現遭詐騙，報警處 理，循線查獲。 二、案經附表所示人員訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告王明竣矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我沒有拆 開包裹，不知道裡面是什麼，以為是別人退件服飾云云。惟 查，上揭犯罪事實，業據證人即附表所示告訴人、前開帳戶 申登人張蕙如於警詢中之證述相符，並有車輛詳細資料報表 、監視器錄影截圖、比對照片、被告車禍紀錄、玉山帳戶、 郵局帳戶、國泰世華帳戶之申登人資料、交易往來明細、附 表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、統一 超商貨態查詢系統網頁截圖、①告訴人鄭宇峻提出之存摺影 本、手機翻拍照片、②告訴人張家誠提出之自動櫃員機存根 聯、③告訴人張如億提出之手寫匯款明細、手機翻拍照片、④ 告訴人林品瑄提出之自動櫃員機存根聯、存摺影本、手機翻 拍照片、⑤告訴人賴國源提出之手機翻拍照片等件在卷可稽 ，查被告高中畢業，具相當社會經驗，僅需領取包裹轉交即 可獲得報酬，顯然知悉他人有意規避檢警查緝，自知不法， 況退貨衣物形狀、重量與金融卡差異極大，被告所辯要屬卸 責之詞，顯不可採，其犯嫌堪以認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」），本案被告收取包裹用於詐騙之贓款未逾1億元，屬於 新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法 則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」， 認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、論罪： (一)罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上詐欺取財、違反錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌。 (二)共犯：被告就上開犯罪事實，與所屬詐欺集團成員具犯意聯 絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 (三)罪數：被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請 分別依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪處 斷。被告與詐欺集團就附表所示告訴人6人所犯之6次加重詐 欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、沒收：被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　翁碩陽　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 賴國源 (提告) 解除分期付款 111年6月8日20時47分許 3萬9,987元 國泰世華帳戶 2 林品瑄 (提告) 解除分期付款 同上日20時12至30分許 2萬9,986元 1萬4,028元 9,987元 9,989元 2萬5,985元 玉山帳戶 3 張家誠 (提告) 解除分期付款 同上日20時43分許 1萬8,985元 玉山帳戶 4-1 張如億 (提告) 解除分期付款 同上日19時50至53分許 3萬7,033元 2萬5,988元 4萬1,987元 郵局帳戶 4-2 張如億 (提告) 解除分期付款 同上日20時47分許 4萬0,132元 國泰世華帳戶 5 曾孟騏 (提告) 解除分期付款 同上日20時8至10分許 2萬5,108元 1萬2,987元 玉山帳戶 6 鄭宇峻 (提告) 解除分期付款 同上日20時49、52分許 4萬9,998元 4萬9,995元 國泰世華帳戶

2025-03-13

SLDM-113-審訴-2286-20250313-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第188號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳安妤 選任辯護人 陳辰軒律師 被 告 袁光耀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 65號），本院判決如下： 　　主　文 陳安妤、袁光耀各犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主 文欄所示之宣告刑及沒收。陳安妤應執行有期徒刑壹年柒月，袁 光耀應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 陳安妤、袁光耀均可預見詐騙行為人間均以通訊軟體傳遞訊息， 若負責收取詐欺款項並逐層轉交上游，係以迂迴隱密方式轉移所 提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺 犯罪所得或掩飾其來源，陳安妤仍於民國113年11月27日起在網 路上結識真實姓名、年籍資料不詳，綽號「阿杰」之成年人（下 稱「阿杰」）後，參與「阿杰」所屬、三人以上、以實施詐術為 手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並以如 附表二編號1所示行動電話做為聯絡工具，以通訊軟體TELEGRAM 群組「陳安妤/桃園」接受指令，同意擔任負責向被詐騙之人收 取款項或財物，俗稱「車手」之工作；袁光耀則於不詳時間，由 該詐欺集團某真實姓名、年籍資料不詳，綽號「阿義」之成年人 （下稱「阿義」）引介，亦參與上開詐欺集團犯罪組織，並以如 附表二編號3所示行動電話之TELEGRAM群組「傻瓜（雞圖示）隊 」為聯繫，擔任負責監控第一線車手並收取贓款，俗稱「收水」 及「監控手」之工作。陳安妤、袁光耀遂與「阿杰」、「阿義」 等所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪 所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，為下列犯行： 一、由該詐欺集團某不詳成員於113年10月30日某時，佯以投資 為由對魏秀珍施以詐術，致其陷於錯誤，相約面交款項，陳 安妤遂依指示假冒聯上投資股份有限公司（下稱聯上公司） 之員工，於113年12月6日10時2分許，前往新北市○○區○○路0 0號前，持依指示自行列印而偽造之如附表二編號2中之聯上 公司工作證特種文書及如附表二編號5所示儲值收款憑證之 私文書向魏秀珍出示而行使之，並收取款項款新臺幣（下同 ）70萬元，隨後在新北市○○區○○街00號旁，將所收贓款悉數 交予袁光耀，袁光耀再交予上游不詳成員，以此方式詐欺取 財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點， 使偵查機關難以追查勾稽金流及贓款來源、去向，以隱匿詐 欺犯罪所得或掩飾其來源。 二、該詐欺集團某不詳成員又於113年11月間，佯以投資為由對 賴亨榮施以詐術，嗣賴亨榮已察覺有異而報警處理，遂配合 員警假意再與之相約面交款項120萬元，陳安妤遂依指示， 假冒聯上公司之員工，於113年12月6日15時15分許，前往位 於新北市○○區○○路0段00○00號1樓之統一超商復和門市，袁 光耀亦依指示前往監控，待陳安妤出示自行列印而偽造之工 作證及儲值收款憑證、股票操作合約書而行使之，並欲向喬 裝之員警收取款項之際，旋為警以現行犯逮捕陳安妤、袁光 耀，因而詐欺取財、洗錢未遂，並由警查獲而扣得如附表二 編號1至編號4所示之物。 　　理　由 一、證據能力： (一)按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。 從而，本案證人即告訴人魏秀珍、賴亨榮於警詢時之供述， 就被告陳安妤、袁光耀違反組織犯罪防制條例部分，無刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能 力，而不得採為判決基礎。 (二)又上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成 員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪， 即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所 犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號刑事判決意旨參照）。準此，關於本案被告 2人所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人證述 之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。本案就被 告2人違反組織犯罪防制條例以外部分認定事實所引用卷內 被告2人以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告2人及被告陳安妤之辯護人於本院準備程序時均表 示同意作為證據方法而不予爭執（見本院114年度金訴字第1 88號卷《下稱本院卷》第80頁），復經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告2人、辯護人於辯論終結前 亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認前揭證 據資料關於本案被告2人所犯組織犯罪防制條例以外之罪名 部分，均得為證據，有證據能力。 (三)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得， 與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調 查程序，皆應有證據能力。　　 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　 訊據被告袁光耀對於上開事實坦承不諱；被告陳安妤則對於 其有於上開時、地，假冒聯上公司之員工，並出具自行偽造 之工作證及儲值收款憑證、股票操作合約書（限事實欄二部 分）而行使之，先向告訴人魏秀珍成功收取70萬元並交付予 被告袁光耀，嗣欲收取告訴人賴亨榮之款項120萬元時，為 喬裝之員警查獲而扣得如附表二所示之物等事實不爭執，惟 矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊係在網路上看到應徵演唱 會工作人員，點開後以通訊軟體LINE聯絡對方，對方稱有投 顧公司老闆要去收款，之後該老闆就說工作是去幫投顧公司 收款，收完款後傭金1%，伊就被加入TELEGRAM群組，群組內 會叫伊自行準備剪刀等文具用品，到超商列印而製作工作證 等文書後，到指定地點跟客戶收款，伊上網查詢確實有這些 公司，伊以為是正當的工作，不知道是詐欺車手云云。經查 ： (一)告訴人2人經上開詐欺集團不詳成員施以詐術後，由被告2人 遂分別依指示，於上開時、地， 先由被告陳安妤以聯上公 司員工名義，並出具工作證及收款憑證、股票操作合約書（ 限事實欄二部分）而行使之，先向告訴人魏秀珍成功收取70 萬元並交付予被告袁光耀，嗣欲收取告訴人賴亨榮之款項12 0萬元時為警查獲等事實，業據被告2人於警詢時、偵查中及 本院訊問、準備程序與審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第63665號卷《下稱偵卷》第21頁至第30頁、 第79頁至第87頁、第173頁至181第頁、第185頁至第189頁、 第203頁至第207頁、第213頁至第215頁、第235頁至第243頁 、本院卷第34頁、第78頁至第79頁、第117頁至第145頁）， 核與證人即告訴人2人於警詢時指訴及證述之情節相符（偵 卷第121頁至第122頁、第137頁至第140頁；惟此部分就被告 2人參與犯罪組織犯行部分無證據能力），並有新北市政府 警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、 員警職務報告、現場及扣案物照片、被告2人扣案行動電話 擷圖、告訴人2人提供之通訊軟體對話紀錄、本院勘驗筆錄 各1份附卷可稽（偵卷第35頁至第37頁、第43頁至第71頁、 第93頁至第95頁、第101頁至第111頁、第123頁至第135頁、 第141頁至第142頁、第147頁至第169頁、本院卷第149頁至 第151頁），足認被告2人此部分具任意性且不利於己之自白 ，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告陳安妤雖以前詞置辯，爰論駁如下： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意（ 含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 斟酌研斷，方能發現真實。 　2.徵諸被告陳安妤與「阿杰」之對話紀錄所示，固有不詳詐欺 集團成員託詞面試官而向被告陳安妤表示會安排向客戶收款 之情（偵卷第46頁至第60頁），惟衡情若被告陳安妤聯繫之 對象果係正當合法之投資公司，當以正規方式錄取職員，應 無僅以網路聯繫即錄取，甚而需員工自行列印製作工作證等 相關文書之理；且縱該公司確有向客戶收取資金之需求，以 正常商業交易模式亦應以匯款為之，或派任具有一定信任基 礎之正規員工前往取款，況被告陳安妤於審理時陳稱：被告 袁光耀來收款時自稱是出納等語（本院卷第133頁），則該 公司既已派遣出納人員外出收取款項，實際上由該出納人員 逕行向客戶收款即可，當無再以未曾謀面、網路錄取之外勤 專員前往收取鉅額款項再輾轉交予出納人員，徒增勞費及遭 人侵吞風險之理。此外，自該工作之內容與報酬觀之，被告 陳安妤所需負責之工作僅係提領、轉交款項，竟可取得所提 領款項之1%作為報酬，其付出之勞力與所獲報酬顯不相當， 凡此均核與一般應徵工作及向客戶收款之常情有違；質諸被 告陳安妤於警詢、準備程序及審理時陳稱：其為高職畢業， 曾在夜市擺攤，於案發時從事旅展業務工作，每月薪資約4 萬餘元，另有從事過蝦皮物流工作等語（偵卷第29頁、本院 卷第78頁至第79頁、第135頁、第139頁），足見以其年齡、 社會工作經歷、學歷智識程度，對上開面試、收款等顯然有 違社會常情之處當能有所察覺，況觀諸扣案工作證，竟包含 「聯上投資」、「勝邦投資」、「萬佳投資」、「御鼎投資 」、「宏祥投資」等多家公司行號名目（偵卷第63頁），被 告於警詢、偵查及審理時復自承並非該等公司之員工，本案 偽造之工作證等物係其自行製作，群組對話有時候收款完對 方就會刪除，伊會趕快擷圖等語（偵卷第26頁、第175頁、 第239頁、本院卷第133頁至第134頁），足見被告陳安妤對 於其持自行列印之不詳公司證件、收據，可能係冒充該等公 司人員收款後交付不詳之人而涉嫌不法乙節，顯然已有所懷 疑，方會採取自行擷圖保存對話紀錄等保全措施，竟仍依「 阿杰」指示，自行至指定地點待命，並列印偽造之工作證及 儲值收款憑證、股票操作合約書（限事實欄二部分），持以 冒充投資公司人員，前往收取遭詐騙之人交付之投資款項， 再轉交上游收水之人，從中獲取不相當之報酬，主觀上當已 對其行為事涉不法有所預見。被告陳安妤雖辯稱有上網查詢 云云，惟於偵查中亦自承並未打去該等公司詢問，也忘記對 方跟伊說是什麼公司等語（偵卷第237頁），足見其對於該 等公司究竟是否合法、所收取不明鉅額款項來源為何等節， 均未經妥適查證，即率然同意逕行配合收款交付，難謂無可 知該收取之不明鉅額款項係他人遭詐欺被害交付款項。衡以 多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元 手段冒稱投資公司人員詐騙被害人交付投資款項，並於被害 人交款後轉移遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體 報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又被告陳安妤 依指示列印不詳公司證件、收據，冒充該公司人員收款，再 轉交他人，依一般人之社會通念，主觀上多可知所收款項應 係詐欺集團詐欺被害人交款，由此亦得見被告陳安妤當時以 顯不相當之報酬，配合對方列印偽造不詳公司證件、收據， 冒充該公司人員出面收受該不明鉅額款項轉交，縱其所述面 試工作等情為真，然其主觀上顯已預見所收取之鉅額款項可 能係他人遭詐欺被害所支付，而仍收取轉交詐欺集團上游取 得，是其有參與犯罪組織而共犯三人以上共同詐欺取財及行 使偽造文書、行使偽造特種文書、洗錢之主觀犯意無訛。 　3.另按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著 有28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照 ）。被告陳安妤既可預見所收取之款項極可能係詐欺贓款， 卻仍聽從詐欺集團之指示，負責收取贓款後交由被告袁光耀 層轉上游，足徵被告陳安妤確有同意擔任車手工作而負責收 取款項之分工角色無誤。參以不論係擔任車手工作而負責收 取款項、或轉交收水交予詐欺集團上游之行為，均為詐欺集 團犯罪計畫不可或缺之重要環節。故詐欺集團成員彼此間雖 因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，亦未實 際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正 為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪 者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪 之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思 ，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互 利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就其等於參 與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責，故被告陳安妤雖 非始終參與事實欄一、二所示詐欺取財等各階段犯行，惟其 與被告袁光耀、「阿杰」、「阿義」及所屬詐欺集團其他成 員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告陳安妤應就其 所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。 (三)綜上所述，被告陳安妤前揭辯詞，要難採信。從而，被告2 人本案犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。 三、論罪： (一)觀諸本案犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之犯罪，除 被告2人外，尚包含指示被告2人前往收取款項之「阿杰」、 「阿義」及向告訴人2人施用詐術之不詳之人；本件並無相 關事證足以認定「阿杰」、「阿義」及向告訴人2人施用詐 術之不詳之人之確切身分，無從排除其等實係一人分飾多角 之可能性，然縱認「阿杰」或「阿義」為同一人，然加計被 告2人後，被告2人主觀上仍對於本件共犯本件詐欺取財犯行 之人已達三人以上乙節有所認知，則其等行為自構成刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪或同條第2 項之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又該罪係屬法定刑1年 以上7年以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法第3條第1款所規 定之特定犯罪，而被告2人對於所收取之贓款最終將由何人 取走、做何利用均不知悉，客觀上顯係透過贓物之多次轉交 製造多層次之斷點，使偵查機關除藉由監視器錄影畫面鎖定 車手、收水者等人外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯 得以直接處分，以掩飾不法所得移動之虛假外觀，而達到隱 匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，且被告2人主觀上對 於其行為將造成隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果有所 預見，猶仍執意為之，其等所為自非僅係為詐欺集團取得犯 罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第1款之隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源之行為（惟就事實欄二部分尚未發生洗錢之效 果即遭查獲而未遂）。 (二)又本案雖無證據證明被告2人所屬詐欺集團犯罪組織有何具 體名稱、固定處所等，惟依被告2人及其等手機內群組對話 內容觀之，可認被告等係分工而為施用詐術及取款等行為， 被告2人並以通訊軟體接收上層不詳成員指示取款，參以另 有不詳成員負責撥打電話向告訴人2人實施詐術，可認該集 團乃分由各該人擔負一定之工作內容，層層指揮，組織縝密 ，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成者，是本案詐欺集團顯係該當「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織」；而被告2人參與其中並負責上開分工，且均預期遂 行犯行後可獲得報酬，確已該當參與犯罪組織之構成要件。 (三)核被告2人就事實欄一部分所為，均係犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪（此次為其等參與該犯罪組織 之首次犯行）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及違反洗錢防 制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；就事實欄二部分所為，則均係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定， 而犯同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又其 等偽造上開私文書上印文之行為，係偽造私文書之階段行為 ；其等偽造私文書及特種文書後復行使之，該偽造私文書及 特種文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書及特種文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴書就所犯法條雖漏未 論及被告2人犯行尚成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，惟就犯罪事實部分業已載明被告2人加 入本案詐欺集團之行為，自為起訴之效力所及，復經本院於 審理時告知被告2人此項罪名（本院卷第115頁），無礙於被 告2人防禦權之行使，本院自應併予審理。 (四)被告2人與「阿杰」、「阿義」等不詳詐欺集團成員間，由 被告2人負責收取或轉交財物予上游集團成員，其等所為係 屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺 犯罪之結果，故被告2人應就其等所參與犯行所生之全部犯 罪結果共同負責。是被告2人與「阿杰」、「阿義」及其餘 不詳詐騙集團成員就上開加重詐欺取財（含未遂）、洗錢（ 含未遂）、行使偽造私文書及特種文書犯行間，均有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告2人參與上開詐欺集團犯罪組織，並為三人以上共同詐 欺取財罪與一般洗錢罪（均含未遂）及行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪，目的均為不法牟取被詐騙之人之財物 ，屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會 通念，其等與其餘詐欺集團成員實施詐術、收取及轉交財物 與隱匿該等詐欺犯罪所得或掩飾其來源之行為，具有行為局 部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告 2人就事實欄一部分各係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪及一般洗錢罪；就事實欄二部分則各係以一行為 同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。至公訴意旨 雖認被告2人就事實欄一部分，尚有行使偽造之股票操作合 約書，惟此部分除告訴人魏秀珍之指訴外，並無其他具體事 證可資佐證，且觀諸被告陳安妤扣案行動電話擷圖內，亦僅 有工作證及收款憑據之影像（偵卷第56頁），故尚難據以認 定被告2人所行使之偽造私文書亦包含股票操作合約書，附 此敘明。　　 (六)末按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。查本案被告2人與詐騙行為人共同對上開告 訴人2人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同 ，侵害法益各異，各次詐欺暨洗錢行為之時間、金額亦不相 同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。 四、科刑：　　 (一)被告2人就事實欄二部分犯行，均係以上開方式，已著手詐 欺取財之犯行而不遂，為未遂犯，爰衡酌其等犯罪情節，依 刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　　 (二)按詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「本條例用詞，定義 如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之 4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。查被告袁光耀於偵查及審理時 均自白詐欺犯罪，且本案並無證據顯示被告袁光耀有獲得犯 罪所得，故無繳交與否之問題，應認其符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，爰就其兩次加重詐欺取財犯行，均 予以減輕其刑，並就事實欄二部分犯行與前開減刑事由依法 遞減之。 (三)次按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯第19條至第22 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」；另組織犯罪防制條例第 8條第1項後段亦規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。」。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號、第4408號判決意旨參照）。本案被告2人以上開方式 ，已著手洗錢之犯行而不遂，此部分亦為刑法第25條第2項 之未遂犯；又被告袁光耀於偵查及審理時均自白有上開洗錢 及參與犯罪組織犯行，復無犯罪所得繳交與否之問題，應認 符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減刑之規定。是就被告2人洗錢未遂部分及被告袁 光耀本案洗錢與參與犯罪組織犯行部分，雖屬想像競合犯其 中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡 酌此部分減刑事由。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告2人正值壯年，不思循正當途徑 獲取所需，竟貪圖不法報酬，率然參與詐欺集團犯罪組織， 擔任為詐欺集團成員收取詐得款項之車手、收水暨監控手等 工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為洗錢 行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財 物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之 猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被詐騙 之人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難；並考量 被告陳安妤始終否認犯行、被告袁光耀則坦承犯行之犯後態 度，被告2人於審理時均與告訴人魏秀珍調解成立，有本院 調解筆錄可憑（本院卷第173頁至第174頁），與告訴人賴亨 榮則未能達成和解以獲得其諒解，復兼衡其等犯罪之動機、 目的、手段、所詐取或著手詐取財物之價值、角色分工、及 其等於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（ 參見本院卷第139頁審理筆錄），爰就被告2人所犯各罪，各 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (五)末審酌被告2人所犯上開2罪之時空、手法、侵害法益等，並 參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之 意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告2所犯上 開2罪，合併定如主文所示應執行之刑。 五、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，又此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附 表二編號1及編號3所示行動電話，分別係被告2人所有，用 以與詐騙集團成員聯繫；扣案如附表二編號2中之聯上公司 工作證及如附表二編號5所示之收款憑證均為被告2人用於本 案事實欄一部分詐欺等犯行所用之物；如附表二編號2所示 工作證、收執聯、收款憑證、合約書、收據等物則為被告陳 安妤持至現場，供被告2人用以於本案事實欄二部分詐欺等 犯行所用而為警查扣之物等情，業據被告2人供陳在卷，是 上開如附表編號1至編號3、編號5所示之物均為本案詐欺犯 行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪防 制條例第48條第1項規定，於各該罪刑項下宣告沒收。至扣 案收執聯、收款憑證、合約書、收據其上所偽造之印文及簽 名，均屬各該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸 再依刑法第219條重複宣告沒收。另如附表二編號4所示行動 電話則查無事證足認與本案有關，亦不予沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同 實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結 果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則 以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填 補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財 物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高 法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。查被告陳安妤 於審理時自陳就事實欄一部分之犯行有獲得2,000元等語（ 本院卷第133頁、第137頁），另衡諸被告2人就事實欄二部 分尚未遂行詐欺取財犯行即遭查獲，而依卷內事證亦無證據 足證被告2人究竟受有報酬或實際獲取詐欺犯罪之所得為何 ，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，僅能認定被告陳安妤 就事實欄一部分之犯罪所得為2,000元，該等款項雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定於該次罪刑項下諭知 沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；此外其他部分則難認被告2人有 因本案犯行而有犯罪所得，故應認尚無犯罪所得應予宣告沒 收。　　 (三)末按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾 轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實 現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為 人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦 難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立 法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象）」即明；惟觀前揭諸立法意旨，並已明示擴大沒收 之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢 之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要， 然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件 被告2人就事實欄一部分，已將收取之財物悉數轉交不詳上 游成員，該等款項即非被告2人所得管領、支配，故其等就 本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權；至事實欄二部分， 被告2人均尚未遂行本次洗錢犯行即遭查獲，均無庸依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表一（主文及對應犯罪事實）： 編號 對應犯罪事實 主文 1 事實欄一部分 （即詐騙魏秀珍部分） 陳安妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1、編號5所示之物及編號2中之聯上公司工作證均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 袁光耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 2 事實欄二部分 （即詐騙賴亨榮部分） 陳安妤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號1及編號2所示之物均沒收。 袁光耀犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 附表二（扣案物）： 編號 扣案物名稱及數量 性質 1 廠牌APPLE、型號IPHONE 13行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 陳安妤所有，用以與詐欺集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 2 (1)工作證9張（含聯上公司工作證1張） (2)勝邦公司收執聯1張 (3)已填寫之聯上公司收款憑證1張 (4)未填寫之空白聯上公司收款憑證1張 (5)股票操作合約書2份 (6)臺灣銀行股份有限公司黃金業務收據1張 陳安妤所有，為本案詐欺等犯行所用之物 3 廠牌APPLE、型號IPHONE 7行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 袁光耀所有，用以與詐欺集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 4 廠牌OPPO、型號A3 PRO行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號不詳SIM卡1張） 袁光耀所有，然無事證足認與本案有關聯性 　5 聯上公司收款憑證1張（由魏秀珍交付） 由陳安妤交付予魏秀珍，為本案詐欺等犯行所用之物

2025-03-13

PCDM-114-金訴-188-20250313-1

原訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第76號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李 泓 進 張陳羿方 共 同 選任辯護人 張嘉麟律師 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第29684號、113年度偵字第10036號），因被告等於準備程序 中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 李泓進共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 張陳羿方共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第二段第12─13 行「竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、傷害、妨害 秩序之共同犯意聯絡」更正為「竟共同意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財、傷害、在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴之犯意聯絡」，證據部分增列被告李泓進、張陳羿方 於本院準備程序、審理時之自白（見本院卷第261—262頁、 第277頁）、被告李泓進112年3月23日警詢筆錄、臺中市政 府警察局第六分局偵查隊偵查佐何正宗職務報告、第四分局 偵查隊偵查佐林昭宏職務報告、本院113年度中司刑移調字 第3757號調解筆錄各1份（見本院卷第165、167—171、205—2 06、243頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附 件】所示，另共同被告傅敏雄、劉旻憲業經本院發布通緝） 。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、核被告李泓進、張陳羿方所為，均係犯刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇 取財未遂罪。起訴書雖未敘明被告李泓進、張陳羿方所犯 刑法第150條第1項後段之犯罪態樣為「首謀」或「下手實 施」，然公訴檢察官業已當庭說明為「下手實施」（見本 院卷第111頁），已無礙於被告李泓進、張陳羿方防禦權 之行使。 　 2、被告李泓進、張陳羿方與共同被告被告傅敏雄、劉旻憲就 以上犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條 之共同正犯。 （二）罪數： 　　 被告李泓進、張陳羿方分別以一行為同時觸犯上開3罪， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，應各從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。 　　　 （三）刑之加重、減輕事由─被告李泓進部分：　　　 　1、累犯： 　　⑴被告李泓進前因詐欺案件，經本院105年度訴緝字第1號判 決判刑，並定應執行有期徒刑3年確定，後於109年6月12 日假釋出監，並於109年7月14日假釋期滿未經撤銷，所餘 刑期視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。被告李泓進於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項 之累犯。 　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案 執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其 刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號 解釋之意旨，不予加重。 　 2、未遂犯： 　　　被告李泓進之恐嚇取財犯行屬於未遂，已如前述，爰依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。 　 3、自首： 　　　查被告李泓進於本案發生後，未經有偵查權之公務員發覺 犯行前，主動以通訊軟體LINE向臺中市政府警察局第四分 局偵查隊偵查佐林昭宏表明其於112年3月23日下午在臺中 市西屯區青海路統一超商前與人發生口角及肢體衝突，並 前往第六分局何安派出所製作筆錄，坦承本案客觀事實經 過，有員警職務報告2份，被告李泓進同日警詢筆錄1份在 卷可憑（見本院卷第165頁、第167—171頁、第243頁）， 足見被告李泓進於偵查犯罪機關尚未確切知悉犯罪行為人 前便主動向有偵查權之公務員表明其為犯罪行為人而願意 接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，爰斟酌本案 之犯罪情節及被告李泓進之犯後態度，依該條規定減輕其 刑。 　 4、刑法第59條： 　　　辯護意旨雖請求本院依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟 按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告 法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。查被告李泓進所犯 恐嚇取財未遂罪之最輕本刑固為有期徒刑6月，然被告李 泓進得依未遂犯及自首之規定減輕其刑，經二度減輕後， 本案犯行在客觀上已無足以引起一般人之同情，認縱予宣 告法定最輕本刑仍嫌過重之情形，故被告李泓進並無刑法 第59條規定之適用。 　 5、被告李泓進有上述二個減輕事由，應依刑法第70條規定遞 減之。 （四）刑之加重、減輕事由─被告張陳羿方部分： 　 1、累犯： 　　⑴被告張陳羿方前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院106年度 原訴字第9號判決判處有期徒刑1年1月確定，後於107年12 月7日假釋出監，並於108年1月4日假釋期滿未經撤銷，所 餘刑期視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。被告張陳羿方於上開有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第 1項之累犯。 　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案 執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其 刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號 解釋之意旨，不予加重。 　 2、未遂犯： 　　　被告張陳羿方之恐嚇取財犯行屬於未遂，已如前述，爰依 刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　 3、刑法第59條： 　　　辯護意旨雖請求本院依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟 按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告 法定最輕刑期尤嫌過重者，始足當之。查被告張陳羿方所 犯恐嚇取財未遂罪之最輕本刑固為有期徒刑6月，然被告 張陳羿方得依未遂犯之規定減輕其刑，經減輕後，本案犯 行在客觀上已無足以引起一般人之同情，認縱予宣告法定 最輕本刑仍嫌過重之情形，故被告張陳羿方並無刑法第59 條規定之適用。　　　 （五）量刑： 　　　爰審酌被告李泓進、張陳羿方均為心智成熟之成年人，卻 不循合法、理性之方式解決糾紛，竟夥同共同被告被告傅 敏雄、劉旻憲，以告訴人徐建民之子之身體、自由安全恫 嚇告訴人，且在便利商店前道路上以徒手毆打之方式對告 訴人下手施暴，致告訴人受有頭部損害、腹壁挫傷、左右 側膝部及左右側手肘擦傷之傷勢，足見其等法治觀念淡薄 ，且對公眾安寧及社會治安造成相當程度之滋擾，所為實 非可取；兼衡被告李泓進、張陳羿方除恐嚇取財未遂犯行 外，尚有傷害、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯 行，雖因想像競合關係而裁判上從一重處斷，然量刑時仍 應予以考量；惟念及本次圍毆事件時間甚短，且被告李泓 進、張陳羿方最終並未取得財物；又被告被告李泓進、張 陳羿方犯後均坦承犯行，與告訴人調解成立，並已賠償完 畢，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第205—206頁） ，犯後態度尚可；暨被告被告李泓進、張陳羿方各自自述 之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第278 頁）等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易 科罰金之折算標準。 （六）宣告緩刑與否之說明： 　　　按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為 其認定之基準，此為本院統一之法律見解。所稱「5年以 內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決 之時間」，倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行 完畢或赦免後5年，即符合緩刑之前提要件(最高法院112 年度台上字第1567、5442號判決意旨參照)。反之，後案 「宣示判決時」尚未逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5 年，自不符合緩刑之要件。經查： 　 1、被告張陳羿方部分： 　　⑴被告張陳羿方前因詐欺案件，經苗栗地方法院106年度原訴 字第9號判決判處有期徒刑1年1月確定，後於108年1月4日 假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，已如前述，而本案係於 114年3月13日宣示判決，宣示判決時已達前案有期徒刑執 行完畢後5年以上，符合刑法第74條第1項第2款宣告緩刑 之要件。 　　⑵茲審酌被告張陳羿方因一時失慮，不慎觸法，於本院審理 時已坦承犯行，並與告訴人調解成立，且已賠償完畢，堪 認被告張陳羿方歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕， 應無再犯之虞，又告訴人表示倘被告張陳羿方符合緩刑要 件請給予緩刑宣告（見本院卷206頁），本院認上開宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定 ，宣告緩刑2年，俾使被告張陳羿方有自新之機會。 　 2、被告李泓進部分： 　　　被告李泓進前因詐欺案件，經本院105年度訴緝字第1號判 決判刑並定應執行有期徒刑3年確定，後於109年7月14日 假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，已如前述，而其前案執 行完畢之時點距離本案114年3月13日宣示判決時，尚未滿 5年，依上述說明，不符合刑法第74條第1項各款宣告緩刑 之要件，依法無從宣告緩刑。 （七）沒收： 　　　被告張陳羿方遭扣案之手機1支，被告張陳羿方供稱未供 本案犯行使用（見本院卷第275頁），復查無證據證明與 本案犯行有何關聯，依法無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29684號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10036號 　　被　　告　李泓進　　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000○000 　　　　　　　　　　　　號17樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　傅敏雄　　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　劉旻憲　　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　張陳羿方　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李泓進曾因詐欺案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行刑 為有期徒刑3年，於民國109年7月14日縮刑假釋期滿未經撤 銷假釋執行完畢；傅敏雄曾因公共危險案件，經法院判處有 期徒刑2月確定，於112年3月17日易科罰金執行完畢；張陳 羿方曾因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年1月確定，於10 8年1月4日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢。 二、李泓進因認徐建民之子徐毓哲與其友人李昆陽(另為不起訴 處分)之女友有曖昧，竟為替李昆陽出頭，而於112年3月23 日15時40分許，撥打電話，邀約徐建民於同日16時許，在臺 中市○○區○○路0段0號之統一超商青海店見面商談，嗣李泓進 即夥同傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方前往上址，而徐建民亦在 友人陳真真之陪同下赴約，待雙方於上開時間、在上開便利 商店外見面後，李泓進即指責徐毓哲與李昆陽之女友有染， 要求徐建民於同日晚上帶同徐毓哲出面解決，不然就要拿錢 解決，因徐建民否認李泓進所指，雙方發生爭執，詎李泓進 、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方明知其等並未獲李昆陽請求代 為處理上開糾紛，且其等對徐建民、徐毓哲亦無債權或任何 請求依據，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、傷害 、妨害秩序之共同犯意聯絡，在光天化日下、上開便利商店 外、隨時有不特定人車會經過之馬路上，於徐建民欲離開現 場時，一同趨前聚集，共同追打徐建民至上開便利商店外之 青海路與漢口路交岔路口中心，對徐建民實施強暴行為，致 徐建民受有頭部損傷、腹壁挫傷、左右側膝部及左右側手肘 擦傷等傷害，並影響人車通行，破壞社會秩序，且於追打過 程中，並由李泓進向徐建民恫稱：若徐毓哲不出面，隔天就 要去捉人，捉到後，也要拿錢出來，如果不拿，就斷手斷腳 等語，而以加害徐毓哲身體、自由之事，恐嚇徐建民出錢解 決上開糾紛，使徐建民心生畏懼，嗣李泓進、傅敏雄、劉旻 憲、張陳羿方即罷手搭車離去，且因徐建民並未付款予李泓 進等人而恐嚇取財未遂。嗣經警獲報，並調閱監視錄影循線 查獲。 三、案經徐建民訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李泓進於警詢、偵訊之陳述及部分自白 被告李泓進坦承傷害、妨害秩序犯行，然否認有恐嚇告訴人徐建民，亦否認有向告訴人要錢 2 被告傅敏雄於警詢、偵訊之陳述及部分自白 被告傅敏雄坦承傷害、妨害秩序犯行，並指稱被告李泓進、劉旻憲、張陳羿方均有動手，然否認有人恐嚇告訴人要錢 3 被告劉旻憲於警詢、偵訊之陳述 被告劉旻憲對其與被告李泓進、傅敏雄、張陳羿方有出手毆打告訴人並無爭執，然否認犯行，辯稱：係告訴人先踹伊，且並無人恐嚇告訴人要錢等語 4 被告張陳羿方於警詢、偵訊之陳述及部分自白 被告張陳羿方坦承傷害、妨害秩序犯行，並指稱係與被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲一起動手，然否認有人恐嚇告訴人要錢 5 告訴人暨證人徐建民於警詢、偵訊之證述 告訴人遭被告李泓進等人傷害、恐嚇取財之經過情形 6 證人陳真真於警詢、偵訊之證述 告訴人遭被告李泓進等人傷害、恐嚇取財之經過情形 7 證人徐毓哲於警詢、偵訊之證述 徐毓哲與同案被告李昆陽糾紛之始末及被告李泓進介入之情形 8 同案被告李昆陽於警詢、偵訊之陳述 李昆陽與徐毓哲之糾紛經過及李昆陽並未請求被告李泓進等人為其處理上開糾紛之事實 9 案發現場監視錄影翻拍畫面1份 被告李泓進等人於光天化日下，在大馬路上毆打告訴人，且已影響人車通行、破壞社會秩序之事實 10 告訴人徐建民之診斷證明書1份 告訴人遭被告李泓進等人毆打受傷情形 二、論罪： ㈠、所犯法條： 　　被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方所為，均係犯刑法 第150條第1項後段之妨害秩序、第277條第1項之傷害、第34 6條第3項第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。 ㈡、共同正犯： 　　被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方，就前開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 ㈢、罪數： 　　被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方於同一時、地，以 一對告訴人徐建民施加暴力、恐嚇之行為，同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重處 斷。 ㈢、刑之加重事由： 　　被告李泓進、傅敏雄、張陳羿方，均曾受有期徒刑執行完畢 ，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其等於5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌其等前科犯 行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之 惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍

2025-03-13

TCDM-113-原訴-76-20250313-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1322號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳堉文 許紘魁 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第35512號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　文 陳堉文犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 許紘魁犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、陳堉文、許紘魁、吳哉論（吳哉論部分，本院另行審結）， 於民國113年5月31日晚間7時2分許，由陳堉文、許紘魁分別 駕駛車牌號碼000-0000號、BKE-2269號自小客車，吳哉論搭 乘APK-6699號自小客車，行經臺中市○○區○○路00號前時，因 險些擦撞斯時穿越馬路之行人吳玉龍，吳玉龍遂辱罵髒話， 其等因而與吳玉龍發生衝突。陳堉文、許紘魁2人乃駕車迴 轉欲圍住吳玉龍，然吳玉龍跑離現場，陳堉文、許紘魁、吳 哉論3人僅圍住吳玉龍之同行友人江俊良，江俊良即打電話 聯絡吳玉龍返回現場。吳玉龍返回現場後，陳堉文、許紘魁 、吳哉論3人竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴之犯 意聯絡，於同日晚間7時4分許，在上址路旁巷口，由陳堉文 持附近店家所有之安全帽毆打吳玉龍、吳哉論徒手毆打吳玉 龍之雙手、許紘魁則作勢以腳踹吳玉龍身體，致使吳玉龍因 而倒地，並受有頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、 左側手部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害（傷害部分，因陳堉 文、許紘魁與吳玉龍達成調解，且吳玉龍撤回告訴，故詳後 述不另為公訴不受理部分）。 二、案經吳玉龍訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告陳堉文、許紘魁（下合稱被告2人）所犯均係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非 高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告2人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據 調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上開事實，業經被告2人於本院準備程序以及簡式審理程序中坦承不諱，並經證人即共同被告吳哉論於警詢、偵訊中，證人即告訴人吳玉龍、證人劉佳炘、證人陳育宏、證人王浚宇、證人邱子桓、證人江俊良均於警詢中證述明確，另有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表：⑴告訴人吳玉龍指認被告吳哉論、陳堉文、⑵證人江俊良指認被告陳堉文、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、現場監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可證，堪認被告2人之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑 (一)核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)共犯 　1.按聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色， 並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一 罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助 勢之特別意思。故應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本 身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪 之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅 迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為， 倘因而侵害其他法益而成立他罪者，自應視情節不同，分別 依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫 罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其 他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條 至第31條各規定處理，準此，刑法第150條之犯罪態樣因有 「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，故參與相同程 度之犯罪行為方應適用共同被告之規定（最高法院109年度 台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨）。 　2.被告許紘魁雖係作勢以腳踹告訴人，而未實際造成傷勢，然 刑法第150條第1項所稱之下手實施強暴，本不以造成實際傷 害為要件，因此其行為仍屬下手實施強暴無疑。而被告2人 均有實施強暴，就公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行 有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 　3.按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之 必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。刑 法第150條第1項既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相 同解釋，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性解決問 題，率爾為本案犯行，對於社會秩序損害非微，所為實屬不 該；復審酌被告2人坦承犯行，且與告訴人達成調解，且有 依調解筆錄給付賠償，告訴人亦已撤回告訴等情；再審酌被 告2人之前科紀錄，以及其等於本院簡式審理程序時自陳之 智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)緩刑 　1.現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處 刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用 而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無 重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之矯正及改過向善。 　2.被告陳堉文前因詐欺等案件，經判決確定後，由臺灣雲林地 方法院以105年度聲字第1163號裁定定應執行有期徒刑1年1 月，該案於106年10月12日縮刑期滿執行完畢，其後未再因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。而被告許紘魁則未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。是被告陳堉文符合刑法 第74條第1項第2款之要件，被告許紘魁則符合刑法第74條第 1項第1款之要件；其等固因一時失慮，致罹刑典，然犯罪後 知所為非是，勇於面對，並與告訴人達成調解且給付賠償， 堪認其等確已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人損失 之誠意，歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無 再犯之虞，爰均依刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告 緩刑2年，以勵自新。 四、被告陳堉文本案持以傷害告訴人之安全帽雖係其犯罪所用之 物，然其於警詢中自陳該安全帽係從案發地附近店家所取得 ，並非其所有之物，案發後即歸還店家；是該安全帽既非其 所有之物，即不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 五、公訴不受理部分 (一)起訴書犯罪事實欄敘明「詎陳堉文、許紘魁、吳哉論3人共 同基於在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡；陳堉文 、吳哉論2人另基於傷害之犯意聯絡，於同日晚間7時4分許 ，在上址路旁巷口，陳堉文持安全帽毆打吳玉龍、吳哉論徒 手毆打吳玉龍之雙手、許紘魁則作勢以腳踹吳玉龍身體（無 事證足認許紘魁腳踹時有實際接觸到吳玉龍致其成傷），3 人乃聚集在公共場所對吳玉龍施強暴。吳玉龍受攻擊後因而 倒地，並受有頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、左 側手部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害。」等語。 (二)按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自 分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價 ，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，乃有所謂「 一人著手、全部著手」、「一人既遂、全部既遂」之定論， 此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理（ 最高法院110年度台上大字第3997號判決意旨參照）。另按 犯罪是否起訴，應以起訴書曾否就犯罪事實加以記載為準， 與所犯法條之記載無涉，向為實務之通見（最高法院97年度 台非字第108號判決意旨參照）。起訴書雖未論及被告許紘 魁亦涉犯傷害罪，然其犯罪事實已有如上記載；被告許紘魁 於作勢踹踢時既已知悉被告陳堉文、吳哉論亦在下手實施傷 害犯行，而就被告陳堉文、吳哉論之傷害犯行有所認知，應 可認為被告許紘魁與被告陳堉文、吳哉論就傷害犯行有犯意 聯絡，復被告許紘魁踹踢之動作縱未致告訴人受傷，亦仍屬 行為分擔，參以上開最高法院揭諸之共同正犯法理，其自應 就其他共犯所造成之傷害結果負責。進言之，本院認為以起 訴書所記載之犯罪事實，可認為「被告許紘魁與被告陳堉文 、吳哉論共同傷害告訴人之犯行」為起訴效力所及，本院應 就被告許紘魁涉犯傷害犯行予以審理（又此部分業經本院於 準備程序以及簡式審理程序中告知被告許紘魁涉犯之罪名， 無礙其防禦權，併予敘明）。 (三)是以，本案檢察官起訴之範圍應及於被告2人所涉犯傷害犯 行。 (四)按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效 力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文；另依刑法 第287條規定，傷害罪係告訴乃論之罪。告訴人於警詢中對 被告陳堉文、吳哉論提出傷害罪告訴，其告訴效力及於被告 許紘魁；而其又於本院審理中與被告陳堉文、許紘魁調解成 立，並撤回告訴，其撤回告訴之效力亦及於被告許紘魁，是 就被告2人涉犯傷害罪部分本應諭知不受理之判決，惟因此 部分若成立犯罪，與其等前揭成立之在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均 不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-13

TCDM-113-訴-1322-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3734號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊家旺 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 李沁恩 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 李威 鄭博宇 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 林漢 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第61號、113年度偵緝字第1048號），被告等均於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取 檢察官及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 己○○犯如附表一編號1「主文」欄所示之罪，處如附表一編號1「 主文」欄所示之刑及沒收。 甲○○犯如附表一編號2「主文」欄所示之罪，處如附表一編號2「 主文」欄所示之刑及沒收。 乙○犯如附表一編號2「主文」欄所示之罪，處如附表一編號2「 主文」欄所示之刑。 庚○○犯如附表一編號3「主文」欄所示之罪，處如附表一編號3「 主文」欄所示之刑及沒收。 丙○犯如附表一編號4「主文」欄所示之罪，處如附表一編號4「 主文」欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 己○○、甲○○、乙○、庚○○及丙○於渠等個別參與真實姓名年籍不詳 之暱稱「鋼鐵人」、「白龍」、「吉普森」、「獅子王」、「佳 佳」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）期間，分別為 下列行為： 一、己○○與「鋼鐵人」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自 民國112年3月9日起，透過LINE通訊軟體向戊○○佯稱：交付 投資款後，使用「晶禧投資」應用程式進行股票交易，可投 資獲利云云，使戊○○陷於錯誤，陸續與之約定交款時間、地 點，再由己○○依「鋼鐵人」之指示，接續在附表二編號1、2 、5所示之偽造現金收款收據上偽蓋「張孟軒」之印文後， 於附表一編號1（即1-1至1-3）所示之收款時間、地點，佯 裝為「晶禧投資股份有限公司（下稱晶禧公司）」專員「張 孟軒」，向戊○○出示偽造工作證，收取如附表一編號1所示 金額之款項，並交付上開偽造現金收款收據與戊○○而行使之 ，藉以表示其代表「晶禧公司」收訖該筆款項之意，足生損 害於「晶禧公司」、「張孟軒」及戊○○。己○○每次收款後， 均從中抽取該次收取金額之1%作為個人報酬，再將餘款交由 「鋼鐵人」轉交其他本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 二、甲○○、乙○與「白龍」、「吉普森」等本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團成員於112年5月15日上午9時48分許前某時，對 戊○○沿用上開詐術，使戊○○因持續陷於錯誤，與之約定交款 時間、地點，再由甲○○依「白龍」之指示，接續在附表二編 號6、7所示之偽造現金收款收據上蓋印其個人印章後，於附 表一編號2（即2-1及2-2）所示之收款時間、地點，佯裝為 「晶禧公司」專員，向戊○○出示偽造工作證，收取如附表一 編號2所示金額之款項，並交付上開偽造現金收款收據與戊○ ○而行使之，藉以表示其代表「晶禧公司」收訖該筆款項之 意，足生損害於「晶禧公司」及戊○○。甲○○每次收款後，均 將收取款項放在指定地點，以此方式交給其他本案詐欺集團 成員；乙○則依「白龍」、「吉普森」之指示，接續於附表 一編號2所示收款時間、地點，全程監控甲○○收款至交回款 項為止之行為，渠等即以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 來源、去向及所在。 三、庚○○與「獅子王」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於 112年5月23日上午9時55分許前某時，對戊○○沿用上開詐術 ，使戊○○因持續陷於錯誤，與之約定交款時間、地點，再由 庚○○依「獅子王」之指示，在附表二編號8所示之偽造現金 收款收據上蓋印其個人印章後，於附表一編號3所示之收款 時間、地點，佯裝為「晶禧公司」專員，向戊○○出示偽造工 作證，收取如附表一編號3所示金額之款項，並交付上開偽 造現金收款收據與戊○○而行使之，藉以表示其代表「晶禧公 司」收訖該筆款項之意，足生損害於「晶禧公司」及戊○○。 嗣庚○○從中抽取收取金額之1%作為個人報酬，再將餘款交給 其他本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之來源、去向及所在。 四、丙○與「佳佳」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於11 2年5月23日上午9時55分許至同日下午8時10分許間某時，對 戊○○沿用上開詐術，使戊○○因持續陷於錯誤，與之約定交款 時間、地點，再由丙○依「佳佳」之指示，在附表二編號9所 示之偽造現金收款收據上偽簽「陳志清」署押後，於附表一 編號4所示之收款時間、地點，佯裝為「晶禧公司」專員「 陳志清」，向戊○○出示偽造工作證，收取如附表一編號4所 示金額之款項，並交付上開偽造現金收款收據與戊○○而行使 之，藉以表示其代表「晶禧公司」收訖該筆款項之意，足生 損害於「晶禧公司」、「陳志清」及戊○○。嗣丙○將收取款 項放在指定地點，以此方式交給其他本案詐欺集團成員，掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，分據被告己○○、甲○○、乙○、庚○○及丙○於本 院準備程序及審理時坦承不諱，渠等所述行使偽造工作證及 收據等收款模式均相同；證人即被害人戊○○遭詐騙而陸續交 付如附表一「收取金額」欄所載之款項與被告5人等情節， 另經證人戊○○於警詢時證述綦詳（見113少連偵61卷一第179 -201頁）。復有職務報告、戊○○之指認照片、戊○○提出之現 金收款收據影本、LINE通訊軟體對話紀錄及通話紀錄翻拍照 片、內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑紋字第112008 6167號鑑定書及113年8月9日刑紋字第1136096540號鑑定書 、臺中市政府警察局第一分局證物採驗報告、監視器影像截 圖照片與現場照片附卷可稽（見113少連偵61卷一第87-89頁 、第243頁、第253-277頁、第289-371頁，113少連偵61卷二 第167-173頁），亦有附表二編號1、2、5至9所示之偽造現 金收款收據為憑，足認被告5人所為任意性自白均與事實相 符，堪以採信。故本案事證明確，被告5人所為犯行均堪認 定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　㈡被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於 113年7月31日公布全文58條，除部分條文之施行日期由行政 院另定以外，其他條文均於同年8月2日施行。詐欺條例第47 條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，形 式上有利於被告5人，倘個案符合該條所定之要件，應得逕 予適用。 　㈢被告5人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同 年月16日施行，嗣於113年7月31日再次修正公布，於同年8 月2日施行： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪， 未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，該規定經修正 後，移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億 元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金」。 　⒉按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，行為人 於偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；按113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，需行為人於偵查「 及歷次」審判中均自白，方得減輕其刑；113年7月31日修正 後，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為除行為人於 偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有所得並自動 繳交全部所得財物」或「因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 」之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨 於嚴格。 　⒊被告5人所涉洗錢部分，洗錢財物金額均未達1億元，被告甲○ ○於警詢及本院審理時坦承洗錢犯行（偵查中未受訊）、被 告乙○及庚○○均於偵查及本院審理時坦承洗錢犯行，被告己○ ○於警詢及偵查中否認部分犯行，被告丙○於偵查中否認犯行 ；被告己○○及庚○○均取得按收款金額1%計算之報酬，然至今 未繳回犯罪所得，被告甲○○、乙○及丙○則未取得報酬。就被 告5人個別情狀整體適用行為時法、中間時法及現行法予以 比較後，無論得否適用偵審自白之規定，均以現行法較有利 於被告5人，依刑法第2條第1項但書規定，均應整體適用現 行洗錢防制法之規定。 三、論罪　　 　㈠核被告5人就渠等各自參與其中之部分所為，均係犯刑法第21 6條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條及第212條 之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告5人個別與其他本案詐欺集團成員基於共同犯意聯 絡，偽造印章、印文或署押之行為，均屬偽造私文書之階段 行為；渠等偽造私文書與偽造特種文書之行為，分別應為嗣 後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認應另論 以刑法第217條之偽造印章罪，容有誤會。 　㈡被告己○○與「鋼鐵人」等本案詐欺集團成員間；被告甲○○、 乙○與「白龍」、「吉普森」等本案詐欺集團成員間；被告 庚○○與「獅子王」等本案詐欺集團成員間；被告丙○與「佳 佳」等本案詐欺集團成員間，就上開行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之實 行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告己○○基於同一目的，於附表一編號1所示密接時間，至同 一地點，數次向戊○○收款及洗錢之行為間；被告甲○○及乙○ 均基於同一目的，於附表一編號2所示密接時間，至同一地 點，由被告甲○○數次向戊○○收款、被告乙○均在旁監控以完 成本案犯罪計畫之行為間，各行為之獨立性均屬薄弱，依通 常觀念難以強行切割，且侵害同一法益，均應視為數個舉動 之接續執行予以評價，故被告己○○、甲○○及乙○個別所為， 均構成接續犯，應論以一罪。 　㈣被告5人個別所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人 以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，均有行為全部或局部合致 之情形，是渠等各以一行為犯前揭各罪，均為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪 處斷。 四、起訴書犯罪事實雖未記載被告5人出示偽造工作證而行使偽 造特種文書等事實，惟被告5人此部分所為，核與渠等業經 起訴之犯罪事實間，有想像競合之裁判上一罪關係，資如前 述，均應為起訴效力所及，本院自應併予審理。本院復已告 知涉犯罪名、實質調查相關證據後，予被告5人辯論機會（ 見本院卷第219-236頁、第299-310頁），應已充分保障被告 5人之防禦權利。 五、刑之減輕 　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺條例第 47條定有明文。所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪 而實際取得之個人報酬而言，倘若被告於偵查及歷次審判中 均自白，且依全卷事證無從認定被告領有犯罪所得時，應同 有該減刑規定之適用，原因臚列如下： 　⒈詐欺條例第47條規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」， 而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例 第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有 別，可見立法者於規範文字上已就二者予以區分。本條為行 為人犯後於偵、審程序中自白，予以減刑之規定，非在認定 共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與 刑法所指之犯罪所得為相同認定。又共同正犯間犯罪所得之 沒收，須就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際 分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其 財產權，此為實務上一致見解，則詐欺條例第47條前段規定 之犯罪所得，於共同正犯之情形，當應為相同解釋。 　⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可 能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為 人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前 提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適用此一減 刑優惠之可能。 　⒊參考詐欺條例第47條前段之立法理由：「為使犯本條例詐欺 犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定 明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白 犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之 刑事政策，落實罪贓返還」，可知本規定之規範目的除促進 被害人財產損失之回復以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新 而設，解釋上自不能過分偏重一端，若責令行為人除繳交個 人實際所得以外，尚需代繳共同正犯之犯罪所得，甚或於行 為人未分得犯罪所得之情形下，要求其必須給付由共同正犯 享有之財物，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似亦非立 法本意，亦有過度侵害行為人財產權之嫌。 　⒋再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際獲利者相互衡量 ，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲 得減刑優惠之利益，非無有失公平之虞。 　⒌從而，行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得 之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵 查及歷次審理中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規 定之適用。經查： 　 ⑴被告甲○○及乙○均於偵查及本院審理時自白3人以上共同詐欺 取財犯行，且無證據足證渠等確有犯罪所得，揆諸前揭說 明，均應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。 　 ⑵被告己○○於警詢及偵查中否認部分犯行，被告丙○於偵查中 否認犯行；被告庚○○雖於偵查及本院審理時自白3人以上共 同詐欺取財犯行，惟迄今未繳回已取得之報酬，均無從依 上開規定減輕其刑。　　 　㈡犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 同法第23條第3項定有明文，旨在配合刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯（該條立法理由參照），核與詐欺條例第47 條之規範目的有其相似之處，且同屬偵審自白減刑之規定， 只是因行為人實行不同犯罪而異其適用時機，解釋上應非不 得比附援引之，是前開規定所指行為人須自動繳交之所得財 物，應係指行為人因洗錢犯罪而實際取得之個人所得財物， 若行為人於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無所得，亦應 有該規定之適用。被告甲○○及乙○均於偵查中及審理時坦承 洗錢犯行，且無證據證明渠等獲有犯罪所得，已如前述，符 合洗錢防制法第23條第3項前段所定要件，惟渠等所犯洗錢 罪乃想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財罪 之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。至被告 己○○於警詢及偵查中否認部分犯行，被告丙○於偵查中否認 犯行；被告庚○○雖於偵查及本院審理時自白洗錢犯行，惟迄 今未繳回已取得之報酬，自無上開規定之適用。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人均非欠缺謀生能力 之人，卻不思以正當途徑賺取所需，貪圖不法利得，擔任本 案詐欺集團收款車手，共同利用多人細緻分工、行使偽造證 件及私文書等方式，向戊○○詐取鉅額財物且難以尋回，破壞 社會秩序、公共信用，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，亦造成 執法機關難以追溯其他本案詐欺集團成員之真實身分及不法 金流，誠值非議。並考量被告5人在整體犯罪計畫中分擔之 角色、參與情節；被告己○○及丙○終於本院審理時坦承犯行 ，被告甲○○、乙○及庚○○始終坦承犯行，被告己○○、甲○○、 庚○○及丙○均因在監執行而表示無法調解，被告乙○雖稱有調 解意願云云，屆期卻無正當理由未到場，被告5人迄今未與 戊○○和解或賠償其所受損失；兼衡被告5人之素行，渠等自 陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況，暨戊○○之意見等一 切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。另就被告 5人所為犯行造成之法益侵害結果、渠等個人情況及本案所 宣告之自由刑對被告5人致生之儆戒作用等情予以斟酌，認 對被告5人為徒刑之宣告已足以充分評價渠等行為之不法及 罪責內涵，無需併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。 七、沒收 　㈠詐欺條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，於被告5人行為後 之113年7月31日公布，於同年8月2日施行，依刑法第2條第2 項規定，應逕行適用。經查： 　⒈附表二編號1、2、5至9所示之偽造現金收款收據，分別係供 被告己○○、甲○○、庚○○及丙○實行本案3人以上共同詐欺取財 犯行所用之物等情，各據被告己○○、甲○○、庚○○及丙○於本 院審理時供述在卷（見本院卷第226頁），戊○○就此等偽造 現金收款收據是否沒收一事亦無意見（見本院卷第234頁） ，故依上開規定，分別於被告己○○、甲○○、庚○○及丙○所犯 之罪項下宣告沒收。附表一「偽造印文、署押及數量」欄所 示偽造印文及署押等，因上開收據經本院宣告沒收而包括在 內，無需重複宣告沒收。 　⒉被告己○○、甲○○、庚○○及丙○分別於附表一所示收款時間、地 點出示予戊○○之偽造工作證；被告己○○持以蓋印在附表二編 號1、2、5所示之現金收款收據上之「張孟軒」印章1顆、被 告庚○○持以蓋印在附表二編號8所示現金收款收據上之「庚○ ○」印章1顆，分屬供渠等實行本案犯行所用之物，且未扣案 ，均應依上開規定，分別於被告己○○、甲○○、庚○○及丙○所 犯之罪項下宣告沒收，併依刑法第38條第4項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告甲○○持以完成附表二編號6、7所示之偽造現金收款收據上 之「甲○○」印章1顆、印臺1個，雖屬供其犯罪所用之物，然 已經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第894號判決宣告沒 收確定，有該案判決在卷可稽（見本院卷第245-253頁）， 無需重複宣告沒收。 　⒊被告5人為遂行本案3人以上共同詐欺取財犯行，持以與其他 本案詐欺集團成員聯繫之手機，固分屬供渠等犯罪所用之物 ，然已分別經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第742號及11 2年度審訴字第2576號判決、臺灣臺南地方法院以112年度金 訴字第894號判決、臺灣新北地方法院以112年度金訴字第99 1號判決宣告沒收確定，有前揭刑事判決可參（見本院卷第2 39-278頁），且已執行完畢，均無需重複宣告沒收。 　㈡被告己○○、庚○○均有取得按收款金額1%計算之報酬一節，分 據被告己○○、庚○○於本院審理時自承明確（見本院卷第230- 231頁），足認被告己○○有取得共新臺幣（下同）1萬5000元 犯罪所得，被告庚○○有取得2萬3000元犯罪所得，均未扣案 ，渠等亦尚未賠償告訴人分毫，是應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定於渠等所犯之罪項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告甲○○、 乙○及丙○則否認取得原約定之報酬，卷內亦乏積極證據證明 渠等確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價額。 　㈢附表二編號3、4所示現金收款收據，均係戊○○於其上所載日 期自其他本案詐欺集團成員處取得之物，綜觀全卷，尚無證 據足認與被告5人有何關聯，均不予宣告沒收。 　㈣洗錢防制法第25條第1項：「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，於被告5人行為後之113年7月31日修正公布，於 同年8月2日施行，依刑法第2條第2項規定，應逕予適用，惟 就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文，應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 被告己○○、甲○○、庚○○及丙○個別收取、轉交如附表一「收 款金額」欄所示之財物，固分屬被告5人與其他本案詐欺集 團成員共同洗錢之財物，原應予以沒收，惟斟酌被告己○○、 甲○○、庚○○及丙○僅係收款之末端角色，已將收取款項全數 轉交其他本案詐欺集團成員，亦無證據證明渠等對收取款項 有實際處分權限，而被告己○○及庚○○實際享有之不法利得， 業經本院宣告沒收如前；被告乙○僅負責在旁監控，始終未 經手任何財物，亦無證據證明其嗣後有取得被告甲○○收取款 項之處分權限，倘對被告5人沒收實際上由其他本案詐欺集 團成員支配、享有之財物，非無過度侵害被告5人之財產權 而有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收或追徵價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：民國/新臺幣 編號 行為人 收款時間 收款地點 收取金額 交付文書 偽造印文、署押及數量 主文 1-1 己○○ 112年4月27日下午7時25分許 臺中市○區○○○道0段000號附近某處 50萬元 附表二編號1所示現金收款收據1紙 「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」、「張孟軒」印文各1枚 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表二編號1、2、5所示之物，均沒收之；未扣案之工作證壹件、印章壹顆及犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1-2 112年5月2日下午5時20分許 50萬元 附表二編號2所示現金收款收據1紙 「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」、「張孟軒」印文各1枚 1-3 112年5月10日下午2時45分許（公訴意旨予以更正） 50萬元 附表二編號5所示現金收款收據1紙 「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」、「張孟軒」印文各1枚 2-1 甲○○、乙○（監控） 112年5月15日上午9時48分許（公訴意旨予以更正） 160萬元 附表二編號6所示現金收款收據1紙 「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」印文各1枚 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表二編號6、7所示之物，均沒收之；未扣案之工作證壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 2-2 112年5月17日上午9時23分許 150萬元 附表二編號7所示現金收款收據1紙 「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」印文各1枚 3 庚○○ 112年5月23日上午9時55分許 230萬元 附表二編號8所示現金收款收據1紙 「晶禧投資」印文2枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」印文各1枚 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。附表二編號8所示之物，沒收之；未扣案之工作證壹件、印章壹顆及犯罪所得新臺幣貳萬叁仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丙○ 112年5月23日下午8時10分許 156萬元 附表二編號9所示現金收款收據1紙 「晶禧投資」印文2枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」印文各1枚、「陳志清」署押1枚 丙○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表二編號9所示之物，沒收之；未扣案之工作證壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 所有人/持有人 扣押物品名稱及數量 沒收與否 備註 1 戊○○ 112年4月27日現金收款收據1紙 沒收 經手人「張孟軒」 2 112年5月2日現金收款收據1紙 3 112年5月5日現金收款收據1紙 不沒收 經手人「蔡○○」 4 112年5月8日現金收款收據1紙 經手人「凃昱承」 5 112年5月10日現金收款收據1紙 沒收 經手人「張孟軒」 6 112年5月15日現金收款收據1紙 經手人「甲○○」 7 112年5月17日現金收款收據1紙 8 112年5月23日現金收款收據1紙 經手人「庚○○」 9 112年5月23日現金收款收據1紙 經手人「陳志清」

2025-03-13

TCDM-113-金訴-3734-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3962號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃秉簾 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第466 00、51254號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　文 黃秉簾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣 案如【附表】編號1所示之現金收據上偽造「聚奕投資有限公司 」及其代表人之印文各壹枚，及如【附表】編號2所示之「工作 證」壹張，均沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年肆月；未扣案如【附表】編號3所示之存款憑證上偽造「馥 諾投資」之印文壹枚，及如【附表】編號4所示之「工作證」壹 張，均沒收。 　　犯罪事實 一、黃秉簾於民國113年7月上旬某日起，加入真實姓名年籍不詳 通訊軟體暱稱「順其自然」、「一寸山河」等成員所組成詐 欺犯罪組織集團（所涉參與犯罪組織犯行，另由臺灣新竹地 方檢察署提起公訴，非在本案起訴範圍內），擔任面交車手 一職。其與該等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書及掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向之一般洗錢等 犯意聯絡，分別為下列犯行：先由不詳詐欺集團成年成員於 下列時間、依據集團成員之指示，於約定之時間地點，向被 害人收取詐騙款項，分別為以下犯行： ㈠、由不詳詐欺集團成年成員透過網路刊登投資廣告，於民國113 年4月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「顧奎國」與蔡清華聯繫 ，佯稱下載聚奕投資APP可以投資獲利云云，致蔡清華陷於 錯誤後，再由不詳詐欺集團成年成員，在不詳之時間、地點 ，以不詳方式偽造「聚奕投資有限公司現金收據」1紙及「 聚奕投資有限公司」外派部外派專員「黃秉簾」之「工作證 」1張交由黃秉簾持有，並由黃秉簾在該現金收據「經辦人 」欄上簽立自己之署名1枚後，於113年7月10日19時25分許 ，前往址設臺中市○○區○○○道0段000號中港澄清醫院805號病 房，由黃秉簾向蔡清華出示上開偽造之「工作證」，自稱是 「聚奕投資有限公司」之外派部外派專員，向蔡清華收取新 臺幣（下同）95萬元後，交付偽造「聚奕投資有限公司現金 收據」（其上蓋有「聚奕投資有限公司」及其代表人之印文 各1枚）1紙予蔡清華持有而行使之，以此方式向蔡清華詐騙 取款95萬元得手，足以生損害於蔡清華及聚奕投資有限公司 等。黃秉簾取得上開款項後，隨即依指示將上開款項上繳予 不詳詐欺集團成年成員收取，以製造資金斷點，而以此方式 將詐欺贓款置於詐欺集團實力控制下，並掩飾、隱匿詐騙所 得贓款之去向及所在。嗣經蔡清華察覺受騙，始報警處理， 而循線查獲上情。 ㈡、由不詳詐欺集團成年成員透過網路刊登投資廣告，於民國113 年5月29日，以通訊軟體LINE暱稱「林語諾助理」與黃翠芬 聯繫，並邀請黃翠芬加入「馥諾投資股份有限公司（下稱馥 諾投資）」之股票投資，佯稱參與投資，保證獲利，投資要 先交款儲值云云，致黃翠芬陷於錯誤，與該詐騙集團不詳成 年成員相約交付款項之時地。該詐欺集團即指派黃秉簾於11 3年7月11日10時許，前往臺中市○○區○○街00巷00號，持偽造 之工作證假冒為「馥諾投資」營業員，向黃翠芬收取現金30 0萬元，黃秉簾當場將偽造之「馥諾投資股份有限公司(存款 憑證)」（其上蓋有「馥諾投資」公司章印文1枚）1張交予 黃翠芬持有而行使之，以此向黃翠芬詐騙取款300萬元得手 ，足以生損害於黃翠芬及馥諾投資等。黃秉簾取得上開款項 後，隨即依指示將上開款項上繳予不詳詐欺集團成年成員收 取，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團 實力控制下，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣 因黃翠芬驚覺受騙而報警處理，經警方循線查悉上情。 二、案經蔡清華訴由臺中市政府警察局第三分局及黃翠芬訴由臺 中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外 ，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事 實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨， 並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。 本件被告黃秉簾（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭 規定裁定本件進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 審判外陳述排除之限制，且被告對於卷內之各項證據亦不爭 執證據能力，故卷內所列之各項證據，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦 認不諱（見偵51254卷第21至24頁、偵46600卷第29至37頁、 第175至177頁、本院卷第153至154頁），核與證人即告訴人 蔡清華、黃翠芬於警詢中指述之被害情節大致相符（見偵46 600卷第49至55頁、偵51254卷第25至28頁、第39至41頁、第 61至62頁），並有臺中市政府警察局第三分局員警職務報告 （見偵46600卷第27至28頁）、告訴人蔡清華遭詐騙報案相 關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵46600 卷第57至58頁）、⑵告訴人蔡清華提出之「聚奕投資有限公 司」現金收據（見偵46600卷第63至66頁）、 ⑶偽造之聚奕 投資有限公司工作證照片（見偵46600卷第66頁）、 ⑷告訴 人蔡清華提出之投資合約（見偵46600卷第67至71頁）、⑸詐 騙投資APP截圖照片（見偵46600卷第72頁、第75頁）、⑹告 訴人蔡清華與不明詐騙集團成員之Line對話紀錄截圖（見偵 46600卷第73至74頁）、圓夢-VIP-66群組內之對話紀錄（見 偵21254第31至32頁）、告訴⼈黃翠芬與不明詐騙集團成員之 Line對話紀錄截圖（見偵21254第33至37頁）、告訴⼈黃翠芬 提出之馥諾投資股份有限公司存款憑條及偽造工作證照片（ 見偵21254第49至55頁）、供告訴⼈黃翠芬113年8月16日指認 之犯罪嫌疑⼈紀錄表、犯罪嫌疑⼈指認表及真實姓名對照表（ 見偵21254第63至67頁）、被告取款之監視器錄錄影畫面照 片（見偵21254第69頁）等附卷可稽，足見被告上揭自白與 事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、罪名： 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第 19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告行 為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；於113年7月31日修正 後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之 財物未達1億元，且曾於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪 ，復因無犯罪所得需繳回，是依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果 ，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後同法第23條第3 項規定減刑結果，處斷刑為有期徒刑3月以上4年11月以下。 據上，自以新法規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項前 段，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項規 定。 　⒉本件參與對告訴人蔡清華、黃翠芬施用詐術而詐取款項之人 ，除被告外，至少尚有與被告聯繫之通訊軟體暱稱「順其自 然」、「一寸山河」之人及以通訊軟體詐騙告訴人蔡清華之 「顧奎國」、以通訊軟體詐騙告訴人黃翠芬之「林語諾助理 」等其他詐欺集團成年成員，且被告對於參與詐欺犯行之成 員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告供稱 其負責之工作係依指示向告訴人等取款後再將取得之贓款交 付上手，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關 聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團 成員詐騙告訴人等，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告之行為，係屬 洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。 　⒊按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號刑事判決意旨可資 參照）。查被告交予告訴人蔡清華如【附表】編號1所示之 現金收據1紙，在「公司章」及「代表人」欄處，分別蓋有 偽造之「聚奕投資有限公司」及其代表人之印文各1枚，被 告並出示其為聚奕投資有限公司外派部外派專員之「工作證 」，用以表彰被告代表聚奕投資有限公司收取款項之意，該 現金收據自屬偽造聚奕投資有限公司名義之私文書；另被告 交予告訴人黃翠芬如【附表】編號3所示之存款憑證1紙，其 上蓋有偽造之「馥諾投資」公司章之印文1枚，被告並出示 其為馥諾投資股份有限公司營業員之「工作證」，用以表彰 被告代表馥諾投資股份有限公司收取款項之意，該存款憑證 自屬偽造馥諾投資股份有限公司名義之私文書。又本案既未 扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今 科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印 文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證， 無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式 蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在。 　⒋另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。查本案詐欺集團偽造聚奕投資有限公司外派部外派 專員及馥諾投資股份有限公司營業員之「工作證」後，由不 詳詐欺集團成年成員交予被告，被告則分別於向告訴人蔡清 華、黃翠芬收取款項時配戴並出示予告訴人等而行使之，參 諸上開說明，該「工作證」自屬偽造之特種文書。 　⒌核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又公訴意旨固 就被告如犯罪事實欄一所載向告訴人等出示虛偽之「工作證 」而行使之犯行，漏未論述刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪名，惟被告此部分犯行與檢察官起訴書所載經 本院論罪科刑之犯罪事實具有裁判上一罪關係（詳後述）， 再本院亦已告知被告此部分罪名，自不影響被告防禦權之行 使，併此敘明。至公訴意旨雖認被告尚涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，惟衡以 現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公 眾散布之方式為之，且卷內亦無積極證據足證被告曾與告訴 人蔡清華、黃翠芬有過直接接觸或聯繫，自難認被告確實知 悉本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式詐騙告訴人 等，當無從對被告遽論刑法第339條之4第1項第3款之加重條 件，是公訴意旨此部分所指，容有未洽，然此部分僅係加重 條件之增減，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 ㈡、被告就上開犯罪事實欄一、㈠所示即詐騙告訴人蔡清華交付投 資款95萬元部分，與通訊軟體暱稱「順其自然」、「一寸山 河」之人及以通訊軟體詐騙告訴人蔡清華之「顧奎國」等其 他詐欺集團成年成員；就上開犯罪事實欄一、㈡所示即詐騙 告訴人黃翠芬交付投資款300萬元部分，與通訊軟體暱稱「 順其自然」、「一寸山河」之人及以通訊軟體詐騙告訴人黃 翠芬之「林語諾助理」等其他詐欺集團成年成員；分別有共 同犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、罪數： 　⒈本件詐欺集團於不詳時、地，偽造如【附表】編號1所示現金 收據上之「聚奕投資有限公司」及其代表人之印文各1枚， 及偽造如【附表】編號3所示存款憑證上之「馥諾投資」公 司章之印文1枚之行為，係偽造私文書之部分行為；又偽造 私文書（「聚奕投資有限公司現金收據」、「馥諾投資股份 有限公司(存款憑證)」）、特種文書（聚奕投資有限公司之 外派部外派專員「工作證」、馥諾投資股份有限公司之營業 員「工作證」）之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示2次犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊被告所犯上開2罪間，因犯意各別，行爲互殊，且被害人各不 相同，所侵害者為個別之財產法益，應予分論併罰。 ㈣、刑之減輕事由：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」， 屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適 用。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪 」，而被告於偵查及審判中就其犯行均坦承不諱，並無證據 可證其因本案獲有犯罪所得，應依上開規定前段減輕其刑。 另被告所為固亦符合現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑 之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重 詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性 界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由， 將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台 上字第3936號判決意旨參照）。 ㈤、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正 當管道獲取財物，反與詐欺集團成員共同為本件2次犯行， 無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人等之財產 法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人等求 償之困難；幸被告犯後知所悔悟，於警詢、偵查及本院審理 時均坦承犯行，惟尚未與告訴人等和解或調解成立，以賠償 告訴人等之損害，衡諸其自述之教育程度、工作、收入、家 庭生活經濟狀況（見本院卷第155頁）、犯罪動機、目的、 手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其 犯行合於洗錢防制法減刑之要件等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，以示懲儆。另參酌最高法院最近一致見解，關 於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告尚有 另案詐欺等其他經起訴繫屬法院審理中之案件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，待本案判決確定，日後可能 有與他案合併定應執行刑之情形，是本案被告所犯各罪，依 上揭裁定意旨，為被告之利益，待案件確定後，再由檢察官 聲請法院裁定定其應執行之刑為適當。從而，本院爰不定其 應執行刑，附此敘明。 四、沒收： ㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查未扣案如【附表】編號1所示「聚 奕投資有限公司現金收據」1紙，業據被告交付告訴人蔡清 華持有，並經告訴人蔡清華照相後交由警察機關作為本案證 物，已非屬被告或共同正犯所有之物，爰不諭知沒收，惟其 上偽造之「聚奕投資有限公司」及其代表人之印文各1枚， 不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定為諭知沒收。 未扣案如【附表】編號3所示「馥諾投資股份有限公司(存款 憑證)」1紙，業據被告交付告訴人黃翠芬持有，並經告訴人 黃翠芬照相後交由警察機關作為本案證物，已非屬被告或共 同正犯所有之物，爰不諭知沒收，惟其上偽造之「馥諾投資 」公司章之印文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條 規定為諭知沒收。又前揭現金收據或存款憑證上偽造之印文 ，實可輕易以列印之方式產生，未必需要另行刻印印章，卷 內復無證據證明被告及其所屬詐欺集團成員有另行刻印偽造 之印章，故不予諭知沒收上開印文之印章。 ㈡、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用 。查未扣案如【附表】編號2所示之聚奕投資有限公司外派 部外派專員「黃秉簾」之「工作證」1張，均為本件詐欺集 團交付被告收受供其本案犯罪所用之物，爰依上開規定諭知 沒收。 ㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人 蔡清華、黃翠芬遭詐騙之款項業經被告轉交予本案詐欺集團 犯罪組織之人，已非屬被告所有或在被告實際支配掌控中， 是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之 【附表】　　 編號 未扣案物品 備註 　1 「聚奕投資有限公司現金收據」1紙 被告已交付告訴人蔡清華持有，卷內僅有該收據之照片而未據扣案 　2 「聚奕投資有限公司」外派部外派專員「黃秉簾」之「工作證」1張 被告所有供本案犯罪所用之物；惟卷內僅有該「工作證」之照片而未據扣案 　3 「馥諾投資股份有限公司(存款憑證)」1紙 被告已交付告訴人黃翠芬持有，卷內僅有該存款憑證之照片而未據扣案 　4 「馥諾投資股份有限公司」營業員「黃秉簾」之「工作證」1張 被告所有供本案犯罪所用之物；惟卷內僅有該「工作證」之照片而未據扣案

2025-03-12

TCDM-113-金訴-3962-20250312-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.