Know99判決書

搜尋結果：利息6%

共找到 151 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

福建金門地方法院民事判決 113年度簡上字第4號上訴人即被上訴人陳成福訴訟代理人呂若梅上訴人劉利楊淑麗陳俊彥陳俊祺陳俊瑛上六人共同訴訟代理人楊肅欣律師被上訴人即上訴人李苡甄訴訟代理人李沃實律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於民國113年4 月30日本院金城簡易庭111年度城簡字第60號第一審判決各自提起上訴或一部上訴，本院於114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴人陳成福、劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛上訴部分：　㈠上訴均駁回。　㈡第二審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人陳成福負擔百分之70，餘由上訴人劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛各負擔百分之6。二、上訴人李苡甄上訴部分：　㈠原判決關於命上訴人李苡甄給付被上訴人陳成福超過新臺幣2 59萬2344元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告，及訴訟費用之裁判，均廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人陳成福第一審之訴駁回。　㈢上訴人李苡甄其餘之上訴駁回。　㈣第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，由上訴人李苡甄負擔百分之12，餘由被上訴人陳成福負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易第二審上訴程序，亦準用之。本件上訴人即被上訴人陳成福、上訴人劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊瑛、陳俊祺（下以姓名稱之，下合稱陳成福等6人）上訴時原聲明：「1.被上訴人除原判決應給付上訴人陳成福之金額及利息外，應再給付上訴人陳成福新臺幣（下同）614萬9500元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被上訴人應給付上訴人劉利、楊淑麗各60萬元，上訴人陳俊祺、陳俊瑛、陳俊彥各50萬元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。嗣於113年8月30日具狀更正聲明為：「1.被上訴人李苡甄應再給付上訴人陳成福24 5萬9800元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被上訴人李苡甄應分別給付上訴人劉利及楊淑麗各24萬元，上訴人陳俊祺、陳俊瑛及陳俊彥各 20萬元，並均自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷C2第267頁）。並於114年2 月12日言詞辯論程序當庭更正補充聲明：「1.原判決關於不利於上訴人陳成福部分，其中245萬9800元，及自113年2月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分（家屬看護費），暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。2.原判決關於不利於上訴人劉利、楊淑麗部分，其中24萬元部分；不利於陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺部分，其中20萬元部分，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。3.上開廢棄部分，被上訴人李苡甄應分別各給付上訴人陳成福245萬9800 元、上訴人劉利、楊淑麗24萬元、陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺20萬元，及均自113 年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」，惟上開變更屬減縮及補充應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分　　一、陳成福等6人主張略以：　㈠被上訴人即上訴人李苡甄（下以姓名稱之）於108年11月13日下午2時27分許，駕駛車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），沿金門縣金寧鄉桃園路由東北往西南方向行駛，於行經桃園路與東湖路之無號誌交岔路口時，因駕車超速及行經無號誌之交岔路口時未減速慢行，作隨時停車之準備等因素，與陳成福騎乘之000-000號自用機車發生交通事故（下稱系爭事故），導致陳成福人車倒地，旋即送往衛福部金門醫院進行緊急開顱手術，並於108年11月29日轉至臺北榮民總醫院進行頸椎脊髓損傷減壓手術，陳成福因系爭事故受有創傷性腦出血、頸椎脊髓損傷、腰椎椎間盤移位、創傷性脊髓損傷及吸入性肺炎損傷等傷害（下稱系爭傷害），導致雙下肢及右上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行無法自理日常生活起居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護；另因大腦傷勢嚴重，目前仍遺留周期長短性意識喪失及創傷性憂鬱症等症狀，陷入精神失序、無法獨自生活且須全日看顧之情況。　㈡陳成福因李苡甄上開行為受有以下損害，爰依法請求李苡甄給付：　1.醫療費用21萬2220元。　2.仲介手續費用1萬9000元。　3.看護費用：　⑴108年11月13日至109年1月13日，共62天之外籍看護費13萬64 00元。　⑵109年1月14日至112年3月9日外籍看護費122萬9583元。　⑶上開期間之家屬看護費139萬4100元。　⑷未來看護費用1048萬9698元（新進外籍看護自112年3月10日始聘僱，計算至陳成福死亡，平均餘命計算約為15.02年，僅請求其中之1048萬9698元）。　4.交通費用4萬2525元：自108年11月至112年3月間，包括陳成福於金門醫院門診治療30次、於愛人診所門診治療51次，於其他診所門診治療15次等所需交通費用，加上112年3月後需持續回診治療，每月回診1次之費用，總計4萬2525元。　5.額外生活支出10萬6979元：包括陳成福所需之醫療器材、復健品、醫療床等項目費用。　6.未來輔具、照護用品費25萬1331元。　7.薪資損失112萬4988元：陳成福於車禍之當日108年11月13日至111年11月22日止，期間均無法工作，喪失之薪資依勞動部之「職類別薪資調查報告-110年度農牧業人員經常性薪資 3萬963元」計算，共計112萬4988元。　8.勞動能力減損：248萬8262元。　9.精神慰撫金250萬元：陳成福日常須倚賴輪椅及專人照顧，終身無法復原如昔，並須承受漫長痛苦復健及精神治療，生活全無品質，增加他人照顧之辛勞，身心所受痛苦可謂相當重大，此對於陳成福人格權無疑為無法回復之重大損害，爰請求李苡甄給付陳成福250萬元之非財產上損害賠償費用。　㈢另李苡甄應賠償陳成福之親屬劉利（陳成福之母親）150萬元、楊淑麗（陳成福之妻）150萬元、陳俊祺（陳成福之子）1 00萬元、陳俊瑛（陳成福之女）100萬元、陳俊彥（陳成福之子）100萬元之精神慰撫金。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項、第191條之2第1項、第193條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：　1.被告應給付原告陳成福1916萬8166元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.被告應給付原告劉利150萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　3.被告應給付原告楊淑麗150萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　4.被告應給付原告陳俊祺100萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　5.被告應給付原告陳俊瑛100萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　6.被告應給付原告陳俊彥100萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤本件經原審判決陳成福一部敗訴、劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛（下稱劉利等5人）全部敗訴後，陳成福就敗訴中之245萬9800元部分；劉利、楊淑麗各就敗訴中之24 萬元部分；陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛各就敗訴中之20萬元部分提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：　⒈陳成福顯有看護之必要之事實，業經原判決認定。而陳成福雖有聘請外籍看護照顧日常生活起居，然該外籍看護應受勞動基準法之保障，應保障其有適當之休息時間。故在外籍看護休息時，即須由家屬負責照顧陳成福，以接替外籍勞工休息時之空檔。是原判決既認定陳成福有全日看護之必要，且有聘用外籍看護與其同住負責照護之事實，於同判決內又認定家屬之看護費用不得請求，該判決前後之認定顯相矛盾，應係忽略外籍看護仍有休息需求而應與家屬交替照顧之事實，實有違誤。是李苡甄應賠償之看護費用，包含自109年1月 14日起至112年3月9日止之期間，其金額為139萬4100元；及自109年3月10日起至127年1月15日止之期間，其金額為475 萬5400元；以上共計614萬9500元之看護費用，並按李苡甄之過失比例為百分之40計算，請求李苡甄再給付245萬9800 元。　⒉陳成福因系爭事故受有重大傷害，劉利等5人基於身分關係，精神上受有莫大之痛苦，其情節不可謂不重大；而陳成福家屬因醫學知識不足，主觀上及感情上希望陳成福所受傷害為輕度，直至111年12月9日，方從本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院及衛生福利部金門醫院之回函中得知陳成福所受傷害屬重大傷害，而基於身分關係於112年4月18日追加請求李苡甄賠償慰撫金，並未逾2年之消滅時效，李苡甄為時效消滅之抗辯，原審法院予以採納，顯有錯誤。爰審酌陳成福家屬之身分、地位及經濟狀況，暨其等所受痛苦之程度等情形為衡量之標準，在李苡甄之過失比例為百分之40之前提下，劉利及楊淑麗分別請求24萬元之精神慰撫金，陳俊祺、陳俊彥及陳俊瑛分別請求20萬元之精神慰撫金，洵屬適當。二、李苡甄則略以：　㈠劉利等5人之精神慰撫金，因距陳成福所附最後一張金門醫院診斷證明書之日期即109年7月30日，已逾2年之請求權時效，李苡甄依法得拒絕給付；又該追加部分也不符合民法情節重大之要件。至過失相抵之比例，陳成福應負擔百分之80的過失責任。　㈡陳成福之各項請求中，醫療費用21萬2220元、仲介手續費用1 萬9000元、外籍看護108年11月13日至109年1月13日看護費用13萬6400元、交通費用4萬2525元，及額外生活支出費用1 0萬6979元部分，李苡甄均不爭執。　㈢另就陳成福之其餘主張爭執如下：　1.109年1月14日至112年3月9日之外籍看護費用122萬9583元，　　李苡甄就金額部分無意見，但認陳成福並無看護之必要，乙　　○○應就其有24小時看護之需求等情負舉證責任；另看護費　　及未來看護費之數額部分，應按基本工資計算看護費用。又　　陳成福之病況顯有好轉趨勢，惟經鑑定、判斷後仍認為需要　　長期看護，李苡甄同意以金門松柏園之收費標準即每月3萬5 　　000元作為依據計算，不應再以本國勞工之收費標準計算。　2.未來輔具、照護用品費25萬1331元：欠缺必要性，若認有需要，則對陳成福主張金額沒有意見。　3.薪資損失112萬4988元：陳成福未舉證證明其有薪資所得每月3萬多元之事實，且陳成福於系爭事故發生時已68歲，已超過我國勞工「勞動基準法第54條第1項第1款」雇主可強制退休之65歲年限，應無薪資損失問題。　4.勞動能力減損248萬8262元：陳成福已逾65歲之退休年齡，無勞動能力損失可言。若有，除強制責任險已給付之部分應予扣除以外，其每月領取之身障補助費2500元亦應扣除，並應依「國立臺灣大學醫學院附設醫院辦理司法機關委託鑑定案件意見表」之函覆結果，計算陳成福之勞動能力減損比例百分之65計算，實屬合理。　5.慰撫金同意以30萬元計算。　㈣綜上，陳成福等6人之主張並無理由等語。並於原審聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈤本件經原審判決李苡甄一部敗訴後，李苡甄就其敗訴部分提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：　1.我國有關人民壽命之數據包含平均壽命、平均餘命、健康平均餘命等3類，陳成福於系爭事故發生時之平均壽命、平均餘命、健康平均餘命分別為77.69歲、86歲、70.05歲；且有醫學資料顯示受傷者應較健康者之平均壽命少5歲；另經我國及WHO之統計資料顯示，疫情流行年間每人平均壽命應再減少1.2至1.6歲；原判決未將上述變數一併考量，逕認陳成福之平均餘命為86歲，可請求看護費至127年1月15日，顯有違誤。且陳成福等6人已於原審言詞辯論終結前主張陳成福已無看護必要，可見並無請求看護費至85歲之理，原判決忽略此事實仍命李苡甄給付看護費至127年1月15日止，顯已過度優遇陳成福。　2.原判決逕以陳成福提出之購買羊隻證明及行政院農業委員會動植物防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統之查詢結果認定陳成福之每月薪資為3萬963元，並據此計算陳成福至80歲止之勞動力減損金額顯有違誤；應將購買羊隻、注射疫苗、採買飼料、羊隻意外死亡等成本、費用一併納入考量；且畜牧業需付出極大勞力，難以持續工作至80歲，實務上亦多採 65歲為退休年齡，是原判決之認定並非妥適。　3.又原判決以逢甲大學之鑑定結果認定本件之肇事責任比例應由陳成福負擔百分之60、李苡甄負擔百分之40，該鑑定結果固有其理，但尚非我國交通學上公認之原則，與一般用路人之認知亦有差距；應參酌「中華民國產物保險商業同業公會」編製之「汽（機）車肇事責任分攤處理原則」及系爭事故發生時之情形，認定本件肇事責任比例應由陳成福負擔百分之80、李苡甄負擔百分之20。　4.另原判決認定應給付陳成福之精神慰撫金為100萬元部分，依本案情節顯屬過高，請求再予酌減。　5.又李苡甄因系爭事故亦受有車損8萬200元暨精神損害50萬元，共計58萬200元，應與陳成福等6人請求之數額互為抵銷。三、原審為陳成福一部勝訴、一部敗訴之判決，而判命李苡甄應給付陳成福296萬7580元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁回陳成福等6人其餘之訴。陳成福等6人及李苡甄就其敗訴部分各自提起上訴或一部上訴（陳成福僅就敗訴中之245 萬9800元部分，劉利等5人僅分別就敗訴中之24萬元或20萬元部分，詳前述）。其中：　㈠陳成福等6人之上訴聲明：　1.原審判決關於不利於陳成福部分，其中245萬9800元，及自1 13年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分（家屬看護費），暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。　2.原判決關於不利於劉利、楊淑麗部分，其中24萬元部分；不利於陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺部分，其中20萬元部分，及自 113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。　3.上開廢棄部分，李苡甄應分別各給付陳成福245萬9800元、劉利、楊淑麗24萬元、陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺20萬元，及均自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡李苡甄上訴聲明：　1.原判決不利於李苡甄暨該部分之假執行，均廢棄。　2.上開廢棄部分，陳成福在第一審之訴駁回。　㈢兩造均答辯聲明：駁回對造之上訴，李苡甄並稱：如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、爭執不爭執事項：（見本院卷C2第399頁）　㈠不爭執事項：　1.原審不爭執事項第1至5點不爭執：　⑴兩造對本院109年交易字第13號刑事判決及金門地檢署108年度偵字第1081號起訴書所載之犯罪事實不爭執。　⑵陳成福已受領強制汽車責任險給付醫療金額9萬6920元及失能理賠金73萬元。　⑶兩造同意李苡甄先前給付之紅包6000元，可抵扣其賠償金額。　⑷陳成福已受領之強制汽車責任險金額應於過失相抵後再扣除。　⑸李苡甄對陳成福下列請求不爭執：　①醫療費用21萬2220元。　②仲介手續費用1萬9000元。　③外籍看護108年11月13日至109年1月13日，共62天的看護費用 13萬6400元。　④交通費用4萬2525元。　⑤額外生活支出10萬6979元。　⑥外籍看護費用每月3萬2500元　2.李苡甄因本件車禍造成車輛損害金額為8萬200元（零件是否折舊、過失比例列為爭執點）。　㈡爭執事項：　1.陳成福之餘命認定應以多久為適當？　2.陳成福請求專業看護費用外，是否有必要另請求家屬看護費？如有，金額應為若干？　3.陳成福勞動力減損之認定是否合理？應以若干金額或年紀為適當？　4.原審所核予陳成福之精神慰撫金是否過高？　5.劉利等5人之精神慰撫金之請求權是否情節重大而成立及時效是否消滅？如未消滅，金額應以若干為適當？　6.兩造(陳成福與李苡甄)過失比例應為何？　7.陳成福本件車禍亦有過失，則李苡甄主張抵銷有無理由？如有理由，其金額為多少？五、本院之判斷：　㈠本件陳成福等6人主張李苡甄與陳成福發生系爭事故，致生上開損害等情，除李苡甄不爭執部分外，為李苡甄所否認，並以前詞置辯，是本件就上述整理之爭點分述如下：　㈡陳成福之餘命認定應以多久為適當？　1.李苡甄雖認原判決未全盤考量陳成福之平均壽命、平均餘命、健康平均餘命等數據、受傷者較健康者之平均壽命為短及疫情流行期間平均壽命亦有下降等因素，逕認陳成福之平均餘命為86歲，顯有違誤云云。　2.惟查，陳成福固因系爭事故受有系爭傷害，導致雙下肢及右上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行，無法自理日常生活起居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護；另因大腦傷勢嚴重，目前仍遺留周期長短性意識喪失及創傷性憂鬱症等症狀，陷入精神失序、無法獨自生活且須全日看顧之情況。然查，系爭傷害及遺留的病症是否影響其平均餘命，依現行醫療技術尚無具體客觀之標準；且醫學技術日新月異，持續進步，身體狀況欠佳，是否即足有縮短性命之情形，亦屬有疑；又我國實務多採平均餘命作為判斷被害人請求損害賠償金額之依據，以求客觀公平，若李苡甄認有不妥之處，應敘明理由外，更應舉證以實其說，惟李苡甄一方面認陳成福身體狀況恢復良好，另一方面又認陳成福因系爭傷害而有縮短餘命之情形，前後說理亦有矛盾，原判決採平均餘命之標準，應符現實與時代趨勢。李苡甄空言辯稱「尚有平均壽命、健康平均餘命等數據可參」、「受傷者應較健康者壽命為短」、「疫情就平均壽命亦有影響」等詞，而認陳成福平均餘命或有變化等語，僅係其片面臆測之詞，難以採信，縱使因系爭事故造成系爭傷害，或頭部受傷，尚難逕認平均餘命即會減少，且李苡甄所提出之相關實務見解，所涉個案為傷重至植物人程度，且就是否影響餘命亦有專業醫療鑑定報告供參，與本件陳成福所受傷害程度有間，且本件並無個案之專業醫療鑑定報告可供參照，是不同個案間尚難直接相互援用，故陳成福之平均餘命仍應依一般人之平均餘命認定。　3.是以，陳成福為00年0月00日生，有其戶口名簿附卷可考（原審卷C1之2第91頁），於系爭事故時即108年11月13日為68 歲至69歲，以全國簡易生命表計算平均餘命，尚有餘命18.3 8年（原審卷C1之2第227頁），自堪認定，是原審判決同此認定，並依此餘命計算至127年1月15日之相關費用，應無違誤。　㈢陳成福請求外籍看護費用外，無另請求家屬看護費必要：　1.按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。　2.經查，原審判決以陳成福需24小時專人照護，且是否終身需專人照顧，雖無法預測，但將來再進步之可能性較低，此有國立臺灣大學醫學院（下稱臺大醫學院）辦理司法機關委託鑑定案件意見表、病症暨失能診斷證明書、衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）診斷證明書、病歷資料回覆單、顏存仁中醫診所診斷證明書等資料在卷可查（原審卷C1之3第457 頁、C1之4第21至43頁），乃認陳成福顯有「全日看護」之必要，並已依陳成福平均餘命、已發生之事實及依霍夫曼一次給付計算李苡甄應給付之外籍看護費用（其中109年1月14 日至112年3月9日為122萬9583元；另112年3月10日至127年1 月15日為441萬5728元。　3.惟陳成福另請求家屬看護費，雖親屬代為照顧被害人之起居，並非不能評價金錢，只因二者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，而得請求加害人賠償。然而，陳成福以外籍看護僅能工作 8小時為由，另請求家屬看護費，其並未能實際證明家屬有於外籍看護時間外之看護事實及必要，是另行請求親屬看護費是否有理由，尚屬有疑；且原判決已依前開鑑定案件意見表，認陳成福是否終身需專人照顧，無法預測，但因將來再進步之可能性較低，而認有「全日看護」之必要，而依「全日看護」之標準，計算陳成福因系爭事故所需要之看護費用，應認已填補此部分所增加之生活需要，是陳成福既已有外籍看護協助照顧，已與單純由親屬代為照顧，而無外籍看護之情形有別；再者，所謂之「全日照護」係相較於「半日看護」之用語，而作為請求填補之計算標準，並非指陳成福需要整日24小時，時刻均需有人照顧協助，且陳成福並非不得動彈之人，亦有睡眠及休閒等時間供彈性調整，本件聘用之外籍看護既與陳成福同住，負責照護，要非一般朝九晚五上班族之工作時數可比擬，是原判決認陳成福有看護之必要，並已計算李苡甄應給付之外籍看護費用，已足以填補其損害。陳成福另請求親屬看護費用部分，難認有理由。　㈣陳成福勞動力減損所計算每月薪資標準應屬合理，至於年紀應以計算至75歲為適當：　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判決意旨參照）。再者，依民法第193條規定命加害人1次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。又民法第193條第1項所指之勞動能力喪失係指被害人因身體健康侵害，致喪失或減少勞動能力本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至個人實際所得額，僅為評價勞動能力損害程度之資料而已，即我國民法上係採勞動能力喪失說，並非採所得喪失說（最高法院88年度台上字第1552號判決意旨參照）。　2.再按勞動基準法第54條第1項關於勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件，非謂勞工年逾65歲即必須退休。且臺灣在107年正式邁入高齡社會（老年人口超過14％），隨著高齡化及少子化的人口結構轉變，並因應未來勞動市場可能出現之勞動力短缺風險，政府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，以鼓勵雇主晉用中高齡之勞工，該法第28條並明訂65歲以上勞工，雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即無法工作而無工作能力。又畜牧乃高度勞動之工作，需耗費相當之體力，但依中華民國統計資訊網農林漁牧業普查-109 年農林漁牧業普查總結報告提要分析，65歲以上農林漁牧業人口尚有54%，是主張逾越65歲之不能工作損失尚屬合理，合先敘明。　3.本件陳成福因系爭事故，而減損勞動能力65%，有臺大醫學院附設醫院校附醫秘字第1120904971號函暨鑑定意見表（原審卷C1之3第447至449頁）可參，且因陳成福並非受僱之人，而依陳成福提出之購買羊隻證明（原審卷C1之1第191至19 5頁）、工作及客戶證明、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統所示金門縣防疫所動物施打疫苗紀錄表(原審卷C1之3第361至375頁)，可知有數名村里長、客戶提出上開證明，已證明陳成福持續工作之事實，並確實有從事飼養事業10年以上，並有購買過陳成福所畜養之動物，且從歷年之疫苗施打紀錄，從102年至109年間，每年亦有施打肉牛、肉羊總數介於21至67頭間不等，是認陳成福確實有從事養殖牛隻、羊隻之工作，則依通常情形，以農牧業人員經常性薪資代之，即依勞動部之「職類別薪資調查報告-110年度農牧業人員經常性薪資3萬963元」計算，尚屬合理。　4.惟原判決以前開資料計算勞動力減損至陳成福80歲之部分，雖審酌65歲以上農林漁牧業人口尚有54%，但從事農林漁牧業需要高度勞動能力，而身體機能隨年紀漸長而逐步衰退，反應時間的延長、整體動作速度變慢、知覺動作表現衰退、認知方面有關注意力及辦識力的改變，以及視覺方面的改變，此為社會通念，是勞動能力減損之年紀計算標準仍應有一定參考標準為宜，而不宜無限延長，以符合有損害始有填補原則。　5.本院參酌道路交通安全規則第52條之2第1項規定，新領或未逾75歲駕駛人已領有之普通駕駛執照有效期間至年滿75歲止，其後應每滿3年換發1次，駕駛人應於有效期間屆滿前後1 個月內，經第64條規定體格檢查合格，並檢附通過第52條之 1所定汽車駕駛人認知功能測驗或檢附無患有中度以上失智症證明文件，向公路監理機關申請換發新照。參考立法理由，係鑑於高齡化已為社會發展趨勢，隨著駕駛人年齡增長，身體老化影響反應及靈敏度為不可避免之自然現象，經瞭解許多國家確有針對高齡駕駛人駕駛執照訂定特殊管理規定，為維護高齡駕駛人及其他用路人行車安全，參考其他國家駕駛執照，建立高齡駕駛人駕駛執照定期審查機制，75歲以上的駕駛人每3年需換照一次，同時也必須通過體檢標準、認知機能檢測等，經由適當評估機制，讓用路人與家人都能安心。該規定以75歲作為換發駕駛執照為標準可供作為本件之參考，是本院認以75歲為計算標準為合理，以免無限上綱。　6.綜上，依上開經常性薪資為標準，以陳成福車禍發生之108 年11月13日起至75歲之115年1月13日止，共計6年2月0日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為200萬797元【計算方式為：30,963×64.0000 0000=2,000,796.00000000。其中64.00000000為月別單利(5 /12)%第74月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。再以鑑定報告勞動能力減損比例65%計算，是陳成福主張之勞動力減損金額，僅130萬518元為有理由（計算式：200 萬797元×65%﹦130萬518元），逾此範圍之勞動能力減損損害，則屬無據，不應准許。　　7.李苡甄雖抗辯勞動能力減損金額應將購買羊隻、注射疫苗、採買飼料、羊隻意外死亡等成本、費用一併納入考量，不得逕以陳成福提出之購買羊之證明及行政院農業委員會動植物防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統之查詢結果認定為3 萬963元；且畜牧業需付出極大勞力，難以持續工作至80歲，實務上亦多採65歲為退休年齡，是原判決認定勞動力減損金可計算至陳成福80歲等節並非妥適，然本院已審酌上情，縮減可請求之年限，理由均說明如前，李苡甄前開抗辯，均不足以推翻陳成福有勞動能力減損之事實，是李苡甄以此主張陳成福無勞動能力減損，尚無理由。　㈤原審判決核予陳成福之精神慰撫金是否過高？應以若干金額為適當？　1.按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。　2.原判決依前開意旨，參酌陳成福日常須倚賴輪椅及專人照顧，終身無法完全復原如昔，並須承受漫長痛苦復健及精神治療，生活全無品質，增加他人照顧的辛勞，身心所受痛苦可謂不輕，乃審酌原告陳成福從事畜牧業，子女均已成年；而李苡甄為退休國中老師，退休金每月4至5萬元，有1名子女大學就讀中等雙方身分、地位、經濟能力等各項差距，認精神慰撫金應以100萬元為適當，其論斷已有所依循，並無任何不當。李苡甄僅以「就本案情節而言，仍顯過高，應再予酌減」之空泛理由為主張，應屬無據。　㈥劉利、楊淑麗、陳俊祺、陳俊彥、陳俊瑛之精神慰撫金之請求權是否成立及時效是否消滅？如未消滅，金額應以若干為適當？　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項及第144條第1項分別定有明文。上開規定所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院98年度台上字第2377號判決意旨參照）。　2.系爭事故係於108年11月13日發生，應為一次性侵權行為事件，且事故之初，陳成福即轉至臺北榮民總醫院進行頸椎脊髓損傷減壓手術，並因系爭傷害導致雙下肢及右上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行，無法自理日常生活起居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護，需24小時專人照護，除有歷次前述之診斷證明書外，並於108年12月23日經金門醫院開立病症暨失能診斷證明書，此有金門醫院病症暨失能診斷證明書在卷可查(見原審卷C1之4第21頁)，而陳成福亦於109年 6月30日以刑事附帶民事起訴狀請求精神慰撫金200萬元，書狀中已敘及因系爭事故導致陳成福餘生均需臥床，從此均仰賴他人照顧，增添家人負擔等語（見附民卷第9至10頁），且卷附108年度偵字第1081號起訴書核犯法條欄中亦載有「告訴意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，…」（見附民卷第21頁），可見陳成福已認所受系爭傷害非輕，身為至親之劉利等5人均應已知悉；而系爭事故離陳成福提起上開刑事附帶民事請求已間隔7月，其病情已轉穩，且無惡化跡象，應可認自該時起即符合損害顯在化之要件，是劉利等5人遲至112年4月18日始具狀追加請求渠等之精神慰撫金，參照上開說明，已逾2年之請求權時效，是被告抗辯時效消滅，拒絕給付，應屬可採。　㈦兩造(陳成福與李苡甄)過失比例應為何？　1.就本件交通事故，原審判決參酌交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會109年2月3日北市監金鑑會字第1080194708號函及檢附之金門縣區0000000案鑑定意見（本院109年度交易字第13號刑事案件偵卷第11-14頁），認陳成福為肇事主因，李苡甄為肇事次因；另參本院109年度交易字第13號判決中逢甲大學鑑定結果，以李苡甄肇事前平均車速為81kph，遠遠超過限速60kph，且剎車瞬間速度也高達55.30kph以上，距避免碰撞，至少要減速至28.15kph，相差甚遠等情，而認李苡甄責任非輕，陳成福主張李苡甄應負肇事責任40%，並非無據。　2.李苡甄主張參酌「中華民國產物保險商業同業公會」編製之「汽(機)車肇事責任分攤處理原則」及系爭事故發生時之情形，認定本件肇事責任比例應由陳成福負擔百分之80、李苡甄負擔百分之20，惟其以「明知駕駛執照業經吊銷、註銷仍上路」、「車禍發生時，安全帽掉落一旁，表示安全帽未扣好，或安全扣已損壞」等理由，做為增加陳成福過失程度比例之依據。然查本件交通事故，其行為發生原因已如鑑定報告所示，至於「無照駕駛」只是違反交通行政法規，所謂「安全帽未扣好，或安全扣已損壞」也僅是推測之詞，尚無實證，均非造成本件車禍之原因；另李苡甄所提出之「中華民國產物保險商業同業公會」編製之「汽(機)車肇事責任分攤處理原則」乃係保險公會就汽(機)車肇事責任提供從業人員處理相關事務時供內部參考之標準，尚無對外拘束法院之效力，是李苡甄之主張，並不可採。　㈧陳成福本件車禍亦有過失，則李苡甄主張抵銷有無理由？　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。再按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。　1.就車損部分：　⑴李苡甄因系爭事故亦受有車損8萬200元，應與陳成福請求之數額互為抵銷。而陳成福已表明車損部分如在扣除正常折舊之前提下，其沒有意見等語。　⑵又系爭車輛係101年出廠，而修復費包括工資2萬9800元、零件5萬400元，此有穎哲企業社估價單在卷可查（見原審卷C1 之1第369、371頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54 條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日101年起至系爭事故發生日108年11月13日止，已使用逾6年，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即5 040元，加上工資2萬9800元，李苡甄得主張之系爭車輛必要修復費用為3萬4840元，此亦為陳成福所不爭執，佐以本件陳成福應負擔過失責任比例為60%，李苡甄之過失責任比例為40%，已如前述，則依此計算，李苡甄得請求陳成福賠償系爭車輛必要修復費用之金額為2萬904元（計算公式：3萬4 840元×60%＝2萬904元），故李苡甄得主張抵銷之金額為2萬9 04元。　2.就精神慰撫金部分：　⑴按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在，且被害人就加害人不法侵害其權利，致其受有損害之事實，應負舉證責任（最高法院77年度台上字第2414號判決意旨參照）。 ⑵經查，李苡甄主張因系爭事故受有損害，而罹有失眠症、憂鬱症等情，固提出愛人放心診所113年10月12日診斷證明書、金門醫院診斷證明書在卷可查(見本院卷C2第355至357頁) ，惟就李苡甄是否因系爭事故受有傷害，於原審並未提出，且李苡甄係駕駛汽車致生系爭事故，是否受有傷害，亦屬有疑。就上開診斷證明書固可證明李苡甄罹有失眠症、憂鬱症等情，惟此究否因系爭事故造成尚未可知，李苡甄就因果關係之存在，未舉證至本院獲得心證，是尚難認陳成福對李苡甄之身體、生命、自由等人格權有何加害行為，而與前述法條規定得請求非財產上之損害之要件不符，李苡甄請求以精神上損害50萬元為抵銷乙節，亦屬無據，不應准許。　㈨承上各情，就系爭事故而言，兩造間有過失相抵之情形，已如前述。從而，系爭事故所造成之損害額為861萬5420元（醫療費用21萬2220元、仲介手續費用1萬9000元、外籍看護1 08年11月13日至109年1月13日看護費用13萬6400元、交通費用4萬2525元、額外生活支出10萬6979元、109年1月14日至1 12年3月9日外籍看護費122萬9583元、112年3月10日起未來外籍看護費441萬5728元、醫療輔具6萬9610元、未來照護用品費用8萬2857元﹤以上金額，兩造均已不爭執﹥、勞動能力減損130萬518元、精神慰撫金100萬元），依過失比例40%計算，李苡甄應賠償陳成福344萬6168元（計算式：861萬5420 元×0.4﹦344萬6168元）。再者，陳成福因系爭事故曾受領強制汽車責任保險金9萬6920元、失能理賠金73萬元，及李苡甄給付之紅包6000元，並同意由李苡甄自賠償金額中扣除（以上金額，兩造均已不爭執），故經損益相抵後，李苡甄應給付陳成福261萬3248元（344萬6168元-9萬6920元-73萬元- 6000元=261萬3248元）。另李苡甄可主張抵銷2萬904元，是陳成福可依侵權行為法律關係向李苡甄請求259萬2344元（計算式：261萬3248元–2萬904元﹦259萬2344元）。　㈩按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。本件陳成福之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則陳成福請求自113年2月20日當庭變更訴之聲明之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。六、綜上所述：　㈠就陳成福等6人上訴部分，原審判決認其等此部分請求，均無理由，而予以駁回，核無違誤。其等上訴意旨，就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回其上訴。㈡就李苡甄上訴部分，陳成福依侵權行為法律關係請求李苡甄給付259萬2344元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之部分，要屬有據，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審判決就超過上開應准許部分，為李苡甄敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。李苡甄上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。至李苡甄其餘上訴，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件陳成福等6人之上訴為無理由，李苡甄之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第85條第 1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　陳成福、李苡甄如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香　附表一：卷目代碼對照表卷目名稱代稱本院109年度交附民字第9號卷宗附民卷本院111年度城簡字第60號卷宗卷一原審卷C1之1 本院111年度城簡字第60號卷宗卷二原審卷C1之2 本院111年度城簡字第60號卷宗卷三原審卷C1之3 本院111年度城簡字第60號卷宗卷四原審卷C1之4 本院113年簡上字第4號卷宗本院卷C2

2025-02-27

KMDV-113-簡上-4-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2079號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文被告林震昇（原名：林三結）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟柒佰伍拾肆元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟柒佰壹拾貳元自民國九十一年一月十七日起至民國一Ｏ四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點三四五計算之利息，另自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：（一）被告於民國87年8月3日與原告簽立信用卡申請書，惟其使用信用卡消費後並未依約繳款，債務均視為全部到期，迄今尚積欠信用卡消費款本金新臺幣（下同）14萬9,712元、循環利息6萬7,723元及違約金8,319元未清償，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。（二）並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告所主張之事實，據其提出信用卡申請書、約定條款、持卡人歷史交易明細查詢為證（本院卷第20-34頁）；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-02-27

SLDV-113-訴-2079-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第104號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺潘俐君被告陳邦皓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬玖仟伍佰陸拾陸元，及其中新臺幣柒拾柒萬玖仟玖佰壹拾壹元自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之小額循環信用貸款申請書「George＆Mary」現金卡聲明事項第5條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國93年9月11日向伊（原名萬泰商業銀行股份有限公司，已於103年11月25日更名為凱基商業銀行股份有限公司）申辦小額循環信用貸款，約定被告得以GEOR GE＆MARY現金卡為工具，於新臺幣（下同）100萬元之額度範圍內向原告借用現金循環使用，利息按年息18.25％固定計算；如逾期還本或付息，應自繳款截止日翌日起至清償日止，改按年息20％計算利息（除自113年5月11日起至113年6月11 日間改按優惠利率11.99％計息外，其餘均自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1規定，改按年息15％計算）。詎被告自113年5月6日起未依約清償，依小額循環信用貸款契約第11條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚欠84萬9,566元（內含本金77萬9,911元、已計利息6萬9,455、帳務管理費用200元）及利息未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出小額循環信用貸款申請書、小額循環信用貸款契約、利息餘額查詢、交易記錄一覽表、公司變更登記表、利率變動登記查詢等件為證（見本院卷第9至33頁、第47頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-02-27

TPDV-114-訴-104-20250227-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度重訴字第95號上訴人即原告彭錦源江秋香上訴人即被告王詩瑋訴訟代理人趙忠源律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，對於民國114年1 月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人彭錦源、江秋香應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣參拾壹萬壹仟肆佰陸拾陸元，逾期即駁回其上訴；並應同時提出上訴理由。上訴人王詩瑋應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣參萬柒仟捌佰柒拾陸元，逾期即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上訴利益係上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，是計算上訴人之上訴利益，應以上訴聲明範圍內之訴訟標的價額為準(最高法院113年度台抗字第461號民事裁定參照)。又訴訟標的之價額，由法院核定之。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11 月29日公布修正後民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第1項、第2項定有明文。惟依民事訴訟法施行法第19 條規定，上開修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定，即以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。復債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、上訴人彭錦源、江秋香於民國112年11月15日起訴，其聲明為：㈠確認上訴人王詩瑋執有以上訴人彭錦源、江秋香名義為發票人共同簽發如附表一所示編號1至8之本票債權及之利息債權，均對上訴人彭錦源、江秋香不存在。㈡確認上訴人王詩瑋執有以上訴人彭錦源名義為發票人共同簽發如附表一所示編號9至27之本票債權及利息債權，均對上訴人彭錦源不存在。㈢確認上訴人王詩瑋執有以上訴人彭錦源名義為發票人共同簽發如附表一所示編號28至29之本票債權利息債權，均對上訴人彭錦源不存在。㈣本院112年度司執字第27504 號強制執行程序(下稱系爭執行程序)應予撤銷。又本件繫屬於民事訴訟法第77條第2項修正施行前，依前揭說明適用修正前規定，附帶請求票據孳息部分不併算其價額。是起訴聲明㈠至㈢訴訟標的價額即如附表一所示為新臺幣(下同)35,232 ,572元，聲明㈣則以系爭執行程序債權本金35,232,572元核定其價額，經核上開起訴聲明之訴訟標的雖不相同，惟依上訴人彭錦源、江秋香起訴主張之事實，均係因同一債權涉訟，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，故本件訴訟之訴訟標的價額為35,232,572 元。三、查本件上訴人提起上訴均未繳納上訴裁判費，上訴人彭錦源、江秋香就其敗訴部分即附表二、三所示本票及其強制執行程序提起上訴，其上訴利益如附表二、三所示合計為20,127 ,810元(計算式：19,209,362元＋918,448元＝20,127,810元) ，依000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定（下稱系爭規定）應徵第二審裁判費311,466元；上訴人王詩瑋就附表四所示部分提起上訴，其上訴利益如附表四所示為2,025, 552元，依系爭規定應徵第二審裁判費37,876元。玆限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。上訴人彭錦源、江秋香並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。四、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定核定訴訟標的價額部分應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表一：編號發票人票據號碼票面金額利息起算日 (即提示日) 利息 1 彭錦源、江秋香 TH0000000 1,245,000元 109年8月28日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 2 彭錦源、江秋香 TH0000000 2,569,992元 109年8月31日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 3 彭錦源、江秋香 TH0000000 171,420元 109年9月8日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 4 彭錦源、江秋香 TH474546 300,000元 109年9月19日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 5 彭錦源、江秋香 TH0000000 2,347,200元 109年9月29日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 6 彭錦源、江秋香 TH0000000 253,410元 109年10月17日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 7 彭錦源、江秋香 TH474547 240,000元 109年10月20日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 8 彭錦源、江秋香 TH0000000 1,118,850元 109年11月5日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 9 彭錦源 TH0000000 100,000元 109年5月1日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 10 彭錦源 TH0000000 1,000,000元 109年5月1日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 11 彭錦源 TH0000000 1,000,000元 109年5月6日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 12 彭錦源 TH0000000 2,000,000元 109年5月14日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 13 彭錦源 TH0000000 2,900,000元 109年5月20日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 14 彭錦源 TH474536 2,518,000元 109年5月26日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 15 彭錦源 TH474537 785,000元 109年6月9日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 16 彭錦源 TH474541 1,944,000元 109年6月17日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 17 彭錦源 TH474538 4,500,000元 109年6月21日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 18 彭錦源 TH474539 4,500,000元 109年6月21日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 19 彭錦源 TH0000000 1,181,900元 109年7月21日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 20 彭錦源 TH474542 1,425,800元 109年7月30日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 21 彭錦源 TH474544 250,000元 109年8月21日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 22 彭錦源 TH0000000 50,000元 109年8月25日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 23 彭錦源 TH0000000 500,000元 109年9月5日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 24 彭錦源 TH0000000 720,000元 109年9月5日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 25 彭錦源 WG0000000 103,000元 109年10月6日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 26 彭錦源 TH0000000 103,000元 110年3月2日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 27 彭錦源 TH0000000 103,000元 110年3月25日自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 28 彭錦源 WG0000000 1,200,000元 110年2月9日自左列利息起算日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息 29 彭錦源 WG0000000 103,000元 110年5月27日自左列利息起算日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息合　計 35,232,572元附表二：編號項　目　票面金額 1 判決附表一編號1所示本票 1,245,000元 2 判決附表一編號2所示本票 2,569,992元 3 判決附表一編號3所示本票 171,420元 4 判決附表一編號4所示本票 300,000元 5 判決附表一編號5所示本票 2,347,200元 6 判決附表一編號7所示本票 240,000元 7 判決附表一編號8所示本票 1,118,850元 8 判決附表一編號15所示本票 785,000元 9 判決附表一編號17所示本票 4,500,000元 10 判決附表一編號18所示本票 4,500,000元 11 判決附表一編號19所示本票 1,181,900元 12 判決附表一編號21所示本票 250,000元合　計 19,209,362元附表三：編號項目債權總額 (判決附表五債權總額欄所示) 110年7月20日至112年11月15日(即起訴日)之16%利息(元以下四捨五入) 彭錦源、江秋香上訴利益（計算式：債權總額－110年7月20日至113年4月15日利息＋左欄利息） 1 判決附表一編號11所示本票 955,619元 218,440元 916,603元 2 判決附表一編號16所示本票 1,926元 446元 1,845元合　計 918,448元附表四：編號項目本票票面金額王詩瑋上訴利益（計算式：本票票面金額－附表三所示彭錦源、江秋香上訴利益） 1 判決附表一編號11所示本票 1,000,000元 83,397元 2 判決附表一編號16所示本票 1,944,000元 1,942,155元合　計 2,025,552元

2025-02-27

MLDV-112-重訴-95-20250227-3

訴

臺灣士林地方法院

返還所有物等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第639號原告王俐文王欽龍林昆峰王登立共同訴訟代理人涂序光律師被告蘇怡儒訴訟代理人康皓智律師複代理人夏家偉律師蘇煥文律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表一編號1、2所示車輛返還予原告王俐文。被告應將如附表一編號3所示車輛返還予原告王登立。被告應將如附表二編號1、2所示之土地、建物所有權狀返還予原告王欽龍。被告應將如附表二編號3、4所示之土地、建物所有權狀返還予原告林昆峰。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告王俐文於民國110年8月間，向被告借款新臺幣（下同）195萬元（下稱系爭借款），原告王登立、王欽龍、林昆峰（下與王俐文、王登立、王欽龍合稱原告）於11 0年8月間，分別交付如附表一編號3所示車輛（下稱系爭甲車輛）、如附表二編號1、2所示土地、建物所有權狀（下合稱系爭甲權狀）、如附表二編號3、4所示土地、建物所有權狀（下合稱系爭乙權狀，並與系爭甲權狀合稱系爭權狀）予被告，及王俐文於111年5月間交付如附表一編號1、2所示車輛（下依序稱系爭乙、丙車輛，並與系爭甲車輛合稱系爭車輛）予被告，以擔保系爭借款債權，惟王俐文已清償系爭借款，被告自應返還系爭車輛及系爭權狀，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告則以：伊與王俐文間存有多筆消費借貸關係，王俐文就系爭借款尚有100萬元未清償，原告自不得請求返還系爭車輛及系爭權狀等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、按110年1月20日修正公布之民法第205條固規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，並自同年7月20日起施行；惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第322條、第323條分別定有明文。又按所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，則無論在民法或利率管理條例，既均規定為無請求權，自難謂為包含在內，亦不得僅執民法第323條規定，遂謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院41年度台上字第807號、1 05年台上字第2248號、108年度台上字第585號裁判意旨參照）。再按債務人主張清償，而債權人主張清償款項，係屬另筆債務，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號裁判意旨參照）。經查：　⒈原告主張王俐文於110年8月間向被告借款195萬元（即系爭借款），王登立、王欽龍、林昆峰於110年8月間分別交付系爭甲車輛、系爭甲權狀、系爭乙權狀予被告，王俐文復於111 年5月間交付系爭乙、丙車輛予被告，以擔保系爭借款債權等情，業據原告提出王俐文與被告之對話紀錄為憑（見本院一第480至489頁），並有王俐文之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶存款交易明細、訴外人禾園文教發展有限公司之彰化商業銀行股份有限公司帳戶交易明細可稽（見本院卷二第120、215頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第371頁、卷三第58、59、136、137頁），此部分事實首堪認定為真實。　⒉又原告主張王俐文與被告間，於如附表三所示日期，就如附表三所示金額，成立消費借貸關係（註：附表三編號9至11 所示借款即為系爭借款）乙節，為被告所不爭執（見本院卷三第136頁），應堪認定為真實。至被告抗辯其與王俐文間尚存有其他消費借貸關係云云，為原告所爭執，被告迄今未能舉證以實其說，自難憑採。　⒊再原告主張王俐文就其與被告間之消費借貸關係，已於附表四所示日期，清償如附表四所示金額乙節，為被告所不爭（見本院卷三第136頁），亦堪予認定。　⒋另被告以證人身分於臺灣高雄地方法院112年度雄簡字第1066 號事件（下稱另案）中證稱：與王俐文間之借貸，利息是算月的，利率大概都兩分等語（見本院卷三第32頁），可認王俐文與被告間就如附表三所示借款，約定之利率為週年利率百分之24（計算式：2％×12＝24％），惟該部分利率約定，在民法第205條規定自110年7月20日施行生效以後，超過週年利率百分之16部分，應屬無效；在110年7月19日以前已發生之利息，超過週年利率百分之20部分，則無請求權，又被告未能證明王俐文就此部分已為任意給付，則王俐文清償如附表四所示之金額，在110年7月19日以前，應先抵充未超過週年利率20％之利息，後充原本，在110年7月20日以後，應先抵充未超過週年利率16％之利息，後充原本，茲分述抵充之順序如下：　⑴王俐文於108年11月29日清償12萬4,000元前，應給付被告之利息為1萬149元【計算式：附表三編號1之借款63萬8,717元 *20％*（29/365，亦即108年10月31日起至108年11月28日止之29日）＝1萬149元，元以下四捨五入，下同】，則王俐文上開清償之12萬4,000元應先抵充利息1萬149元，剩餘11萬3 ,851元部分（計算式：12萬4,000元－1萬149元＝11萬3,851元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為52萬4,866元（計算式：63萬8,717元－11萬3,851元＝52萬4 ,866元）。　　⑵王俐文於108年12月29日清償8萬7,000元前，應給付被告之利息為1萬4,710元【計算式：〔52萬4,866元*20％*（30/365，亦即108年11月29日起至108年12月28日止之30日）〕＋〔附表三編號2之借款27萬3,000元*20％*（25/365，亦即108年12月 4日起至108年12月28日止之25日）〕＋〔附表三編號3之借款22 萬5,000元*20％*（19/365，亦即108年12月10日起至108年12 月28日止之19日）〕＝1萬4,710元】，則王俐文上開清償之8 萬7,000元應先抵充利息1萬2,368元，剩餘7萬2,290元部分（計算式：8萬7,000元－1萬4,710元＝7萬2,290元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為95萬576 元（計算式：52萬4,866元＋27萬3,000元＋22萬5,000元－7萬2 ,290元＝95萬576元）。　　⑶王俐文於109年1月21日清償99萬2,500元前，應給付被告之利息為1萬6,711元【計算式：｛95萬576元*20％*〔（3/365，亦即108年12月29日起至108年12月31日止之3日）＋（20/366，亦即109年1月1日起至109年1月20日止之20日）〕｝＋〔附表三編號4之借款67萬元*20％*（13/366，亦即109年1月8日起至1 09年1月20日止之13日）〕＝1萬6,711元】，則王俐文上開清償之99萬2,500元應先抵充利息1萬6,711元，剩餘97萬5,789 元部分（計算式：99萬2,500元－1萬6,711元＝97萬5,789元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為 64萬4,787元（計算式：95萬576元＋67萬元－97萬5,789元＝64 萬4,787元）。　⑷王俐文於109年2月26日清償91萬元時，應給付被告之利息為1 萬2,684元【計算式：64萬4,787元*20％*（36/366，亦即109 年1月21日起至109年2月25日止之36日）＝1萬2,684元】，則王俐文上開清償之91萬元應先抵充利息1萬3,037元，剩餘89 萬7,316元部分（計算式：91萬元－1萬2,684元＝89萬7,316元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，則王俐文此日及109年3月9日清償8萬1,500元、同年月27日清償100萬元之超額清償部分，即不再予贅述。　⑸王俐文於109年9月17日清償5萬元前，應給付被告之利息為11 萬2,765元【計算式：附表三編號5之借款134萬元*20％*（15 4/366，亦即109年4月16日起至109年9月16日止之154日）＝1 1萬2,765元】，則王俐文上開清償之5萬元應先抵充利息5萬元，尚餘利息6萬2,765元（計算式：11萬2,765元－5萬元＝6 萬2,765元）及本金134萬元未清償。　⑹王俐文於109年9月25日清償22萬元前，應給付被告之利息為6 萬8,623元【計算式：6萬2,765元＋〔134萬元*20％*（8/366，亦即109年9月17日起至109年9月24日止之8日）〕＝6萬8,623 元】，則王俐文上開清償之22萬元應先抵充利息6萬8,623元，剩餘15萬1,377元部分（計算式：22萬元－6萬8,623元＝15 萬1,377元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為118萬8,623元（計算式：134萬元－15萬1,377 元＝118萬8,623元）。　⑺王俐文於109年9月29日清償136萬5,000元時，應給付被告之利息為3,248元【計算式：118萬8,623元*20％*（5/366，亦即109年9月25日起至109年9月29日止之5日）＝3,248元】，則王俐文上開清償之136萬5,000元應先抵充利息3,248元，剩餘136萬1,752元部分（計算式：136萬5,000元－3,248元＝1 36萬1,752元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，則王俐文此日之超額清償部分，即不再予贅述。　⑻王俐文於109年12月30日清償127萬元（計算式：100萬元＋27 萬元＝127萬元）前，應給付被告之利息為8萬4,180元【計算式：〔附表三編號6之借款110萬元*20％*（91/366，亦即109 年9月30日起至109年12月29日止之91日）〕＋〔附表三編號7之借款65萬元*20％*（83/366，亦即109年10月8日起至109年12 月29日止之83日）〕＝8萬4,180元】，則王俐文上開清償之12 7萬元應先抵充利息8萬4,180元，剩餘118萬5,820元部分（計算式：127萬元－8萬4,180元＝118萬5,820元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為56萬4,180 元（計算式：110萬元＋65萬元－118萬5,820元＝56萬4,180元）。　⑼王俐文於109年12月31日清償9萬元前，應給付被告之利息為3 08元【計算式：56萬4,180元*20％*（1/366，亦即109年12月 30日之1日）＝308元】，則王俐文上開清償之9萬元應先抵充利息308元，剩餘8萬9,692元部分（計算式：9萬元－308元＝8 萬9,692元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為47萬4,488元（計算式：56萬4,180元－8萬9,69 2元＝47萬4,488元）。　　⑽王俐文於110年1月7日清償300萬元（計算式：50萬元＋250萬元＝300萬元）時，應給付被告之利息為2,079元【計算式：4 7萬4,488元*20％*〔（1/366，亦即109年12月31日之1日）＋（ 7/365，亦即110年1月1日起至110年1月7日止之7日）〕＝2,07 9元】，則王俐文上開清償之300萬元應先抵充利息2,079元，剩餘299萬7,921元部分（計算式：300萬元－2,079元＝299 萬7,921元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，則王俐文此日之超額清償部分，即不再予贅述。　⑾王俐文於110年1月22日清償62萬元時，應給付被告之利息為9 97元【計算式：附表三編號8之借款18萬2,000元*20％*（10/ 365，亦即110年1月13日起至110年1月22日止之10日）＝997 元】，則王俐文上開清償之62萬元應先抵充利息997元，剩餘61萬9,003元部分（計算式：62萬元－997元＝61萬9,003元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，則王俐文此日之超額清償部分，即不再予贅述。　⑿王俐文於110年11月10日清償20萬元（計算式：10萬元＋10萬元＝20萬元）前，應給付被告之利息為7萬6,932元【計算式：〔附表三編號9、10之借款180萬元*16％*（91/365，亦即11 0年8月11日起至110年11月9日止之91日）〕＋〔附表三編號11 之借款15萬元*16％*（78/365，亦即110年8月24日起至110年 11月9日止之78日）〕＝7萬6,932元】，則王俐文上開清償之2 0萬元應先抵充利息7萬6,932元，剩餘12萬3,068元部分（計算式：20萬元－7萬6,932元＝12萬3,068元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為182萬6,932元（計算式：180萬元＋15萬元－12萬3,068元＝182萬6,932元）。　　⒀王俐文於110年12月14日清償17萬元（計算式：10萬元＋7萬元＝17萬元）前，應給付被告之利息為2萬7,229元【計算式：1 82萬6,932元*16％*（34/365，亦即110年11月10日起至110年 12月13日止之34日）＝2萬7,229元】，則王俐文上開清償之1 7萬元應先抵充利息2萬7,229元，剩餘14萬2,771元部分（計算式：17萬元－2萬7,229元＝14萬2,771元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為168萬4,161元（計算式：182萬6,932元－14萬2,771元＝168萬4,161元）。　⒁王俐文於110年12月15日清償3萬9,000元前，應給付被告之利息為738元【計算式：168萬4,161元*16％*（1/365，亦即110 年12月14日之1日）＝738元】，則王俐文上開清償之3萬9,00 0元應先抵充利息738元，剩餘3萬8,262元部分（計算式：3 萬9,000元－738元＝3萬8,262元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為164萬5,899元（計算式：16 8萬4,161元－3萬8,262元＝164萬5,899元）。　　⒂王俐文於111年2月15日清償140萬元前，應給付被告之利息為 4萬4,732元【計算式：164萬5,899元*16％*（62/365，亦即1 10年12月15日起至111年2月14日止之45日）＝4萬4,732元】，則王俐文上開清償之140萬元應先抵充利息4萬4,732元，剩餘135萬5,268元部分（計算式：140萬元－4萬4,732元＝135 萬5,268元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為29萬631元（計算式：164萬5,899元－135萬5,2 68元＝29萬631元）。　⒃王俐文於111年5月10日清償81萬8,000元時，應給付被告之利息為1萬829元【計算式：29萬631元*16％*（85/365，亦即11 0年2月15日起至111年5月10日止之85日）＝1萬829元】，則王俐文上開清償之81萬8,000元應先抵充利息1萬829元，剩餘80萬7,171元部分（計算式：81萬8,000元－1萬829元＝80萬 7,171元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，亦即王俐文至此已清償其與被告間之系爭借款（即附表三編號9至11借款），是原告主張已清償交付系爭車輛、系爭權狀予被告所擔保之系爭借款等語，應堪憑採，被告抗辯王俐文就系爭借款尚積欠100萬元云云，洵非可取。至被告其後分別於111年5月26日、同年9月15日再借款9 萬元、72萬8,000元予王俐文部分，則不在原告交付系爭車輛、系爭權狀予被告所擔保之債權範圍內，爰不予贅述其後之抵充經過。　⒌從而，原告主張交付系爭車輛、系爭權狀予被告所擔保之系爭借款債權已因清償完畢而不存在等語，堪予採信。㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決、105年度台上字第1729號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛、系爭權狀現由被告占有乙節，為被告所不爭執（見本院卷二第56 頁），又王登立、王欽龍、林昆峰、王俐文交付系爭甲車輛、系爭甲權狀、系爭乙權狀、及系爭乙、丙車輛予被告所擔保之系爭借款債權已因清償完畢而不存在，已認定如前，即難認被告尚有何占有系爭車輛、系爭權狀之正當權源，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告分別返還系爭甲車輛、系爭甲權狀、系爭乙權狀、及系爭乙、丙車輛予王登立、王欽龍、林昆峰、王俐文，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告分別返還系爭甲車輛、系爭甲權狀、系爭乙權狀、及系爭乙、丙車輛予王登立、王欽龍、林昆峰、王俐文，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一　　　　　　　　　　　　　　編號車牌號碼所有權人 1 BKN-0271 王俐文 2 BPL-3983 王俐文 3 5739-F5 王登立附表二編號不動產名稱權狀字號所有權人 1 高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍0000000分之9797） 109三狀字第003844號王欽龍 2 高雄市○○區○○段0000○號建物（權利範圍：全部） 109三建字第003163號王欽龍 3 高雄市○○區○○段0○段000000地號土地（權利範圍：全部） 109三狀字第004247號林昆峰 4 高雄市○○區○○段0○段0000○號建物（權利範圍：全部） 109三建字第003565號林昆峰附表三（民國/新臺幣）編號日期金額（元）卷證索引 1 108.10.31 638,717 本院卷一第290頁 2 108.12.04 273,000 本院卷二第81頁 3 108.12.10 225,000 本院卷二第81頁 4 109.01.08 670,000 本院卷二第83頁 5 109.04.16 1,340,000 本院卷二第89頁 6 109.09.30 1,100,000 本院卷二第100頁 7 109.10.08 650,000 本院卷二第100頁 8 110.01.13 182,000 本院卷二第108頁 9 110.08.11 1,000,000 本院卷二第215頁 10 110.08.11 800,000 本院卷二第120頁 11 110.08.24 150,000 本院卷二第120頁 12 111.05.26 90,000 13 111.09.15 728,000 本院卷二第138頁附表四（民國/新臺幣）編號日期金額（元）卷證索引 1 108.11.29 124,000 本院卷二第421頁 2 108.12.29 87,000 本院卷二第421頁 3 109.01.21 992,500 本院卷二第422頁 4 109.02.26 910,000 本院卷一第384、385頁 5 109.03.09 81,500 本院卷二第87頁 6 109.03.27 1,000,000 本院卷二第87頁 7 109.09.17 50,000 本院卷二第99頁 8 109.09.25 220,000 本院卷二第154頁 9 109.09.29 1,365,000 本院卷二第155頁 10 109.12.30 1,000,000 本院卷二第167頁 11 109.12.30 270,000 本院卷二第167頁 12 109.12.31 90,000 本院卷二第167頁 13 109.01.07 500,000 本院卷二第169頁 14 109.01.07 2,500,000 臺灣高雄地方法院1066號卷一第451、461頁 15 110.01.22 620,000 本院卷二第171頁 16 110.11.10 100,000 本院卷二第124頁 17 110.11.10 100,000 本院卷二第124頁 18 110.12.14 100,000 本院卷二第126頁 19 110.12.14 70,000 本院卷二第126頁 20 110.12.15 39,000 本院卷二第253頁 21 111.02.15 1,400,000 本院卷二第270頁 22 111.05.10 818,000 本院卷二第434頁 23 111.06.10 200,000 本院卷二第437頁 24 111.06.10 18,000 本院卷二第438頁 25 111.06.17 200,000 本院卷二第438頁 26 111.07.04 90,000 本院卷二第440頁 27 111.07.11 18,000 本院卷二第441頁 28 111.07.27 90,000 本院卷二第316頁 29 111.08.10 1,000,000 本院卷二第443頁 30 111.08.31 144,000 本院卷二第445頁 31 111.09.30 50,000 本院卷二第447頁 32 111.10.03 40,000 本院卷二第447頁 33 111.10.07 300,000 本院卷二第448頁 34 111.10.12 1,160,000 本院卷二第448頁 35 111.10.31 10,000 本院卷二第141頁 36 111.10.31 80,000 本院卷二第342頁 37 111.11.10 200,000 本院卷二第345頁 38 111.11.12 199,000 本院卷二第346頁 39 111.12.02 2,420,000 本院卷二第451頁 40 111.12.26 90,000 本院卷二第452頁 41 112.01.29 90,000 本院卷一第150頁

2025-02-26

SLDV-113-訴-639-20250226-1

補

臺灣臺北地方法院

給付到期金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第515號原告顏東濱陳君如曾啓哲李美絹劉文龍魏光啓歐富元陳美珠李亭萱共同訴訟代理人郭憲彰律師上列當事人間請求給付到期金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文，是請求起訴前之孳息仍併算其價額。查，原告於民國114年2月18日提起本件訴訟，請求被告應給付各原告如附表一「請求本金」欄所示之金額及其利息，故起訴前（計算至起訴前一日即114年2月17日）之利息請求即應併算其價額。而依起訴當日即114年2月18日臺灣銀行現金賣出牌告匯率（美金匯率為1：33.04、人民幣匯率為1：4 .563）計算，原告請求之本金折合新臺幣為如附表一所示，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣152萬1,271元（計算式詳如附表二），應徵第一審裁判費新臺幣1萬9,401元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期即駁回原告之訴。另查被告公司登記之法定代理人於原告起訴前業已變更，已非「鄭泰克」，請原告一併查明被告公司最新登記資料並具狀更正，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官楊婉渝附表一：編號原告請求本金依起訴當日匯率折合新臺幣（元以下4捨5入） 1 顏東濱人民幣86,288.07元 393,732元 2 陳君如人民幣17,321元 79,036元 3 曾啓哲人民幣23,618.12元 107,769元 4 李美絹人民幣39,782元 181,525元美金5,235.9元 172,994元 5 劉文龍美金7,123元 235,344元 6 魏光啓美金2,085元 68,888元 7 歐富元美金1,059元 34,989元 8 陳美珠新臺幣54,260元 54,260元 9 李亭萱美金823元 27,192元附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額附表一編號1 (請求金額39萬3,732元) 1 利息 39萬3,732元 113年2月22日 114年2月17日 (362/366) 10% 3萬8,942.89元小計 3萬8,942.89元附表一編號2 (請求金額7萬9,036元) 1 利息 7萬9,036元 113年2月22日 114年2月17日 (362/366) 10% 7,817.22元小計 7,817.22元附表一編號3 (請求金額10萬7,769元) 1 利息 10萬7,769元 113年2月22日 114年2月17日 (362/366) 10% 1萬659.12元小計 1萬659.12元附表一編號4 (請求金額35萬4,519元) 1 利息 18萬1,525元 113年2月22日 114年2月17日 (362/366) 10% 1萬7,954.11元 2 利息 17萬2,994元 112年8月4日 114年2月17日 (1+198/365) 10% 2萬6,683.73元小計 4萬4,637.84元附表一編號5 (請求金額23萬5,344元) 1 利息 23萬5,344元 112年8月15日 114年2月17日 (1+187/365) 10% 3萬5,591.75元小計 3萬5,591.75元附表一編號6 (請求金額6萬8,888元) 1 利息 6萬8,888元 112年8月15日 114年2月17日 (1+187/365) 10% 1萬418.13元小計 1萬418.13元附表一編號7 (請求金額3萬4,989元) 1 利息 3萬4,989元 112年8月29日 114年2月17日 (1+173/365) 10% 5,157.28元小計 5,157.28元附表一編號8 (請求金額5萬4,260元) 1 利息 5萬4,260元 112年8月15日 114年2月17日 (1+187/365) 10% 8,205.9元小計 8,205.9元附表一編號9 (請求金額2萬7,192元) 1 利息 2萬7,192元 112年8月15日 114年2月17日 (1+187/365) 10% 4,112.32元小計 4,112.32元合計 152萬1,271元

2025-02-26

TPDV-114-補-515-20250226-1

訴

臺灣南投地方法院

分配表異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第364號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人方一珊鍾哲芳被告林福成訴訟代理人施驊陞律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起 10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存（強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項）。本院1 13年度司執字第3566號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件，所為強制執行程序下稱系爭執行程序）於民國113 年7月9日製作之分配表（下稱系爭分配表），原定於113年8 月7日實行分配，因原告不同意系爭分配表次序2被告之執行費新臺幣（下同）1萬4,330元、次序3被告之第1順位抵押權 120萬元，分配金額共計110萬3,999元，乃於前開分配期日前之113年7月31日具狀聲明異議，並於113年8月9日對被告提起本件分配表異議之訴，已依法為起訴之證明，業經本院調閱系爭執行事件全案卷宗核閱屬實，是原告提起本件分配表異議之訴，程序應屬合法。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人楊錦富於91年1月31日向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）借款新臺幣（下同）700萬元，由訴外人陳俞妙即陳蕊擔任前開債務之連帶保證人，合庫銀行嗣於94年 12月15日將上開債權及抵押權轉讓予原告。而被告於91年10 月間就楊錦富所有南投縣○○鎮○○段000000○00000地號土地（下稱系爭土地）設定本金最高限額抵押權120萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），嗣被告於112年11月14日向楊錦富聲請支付命令，經本院以112年度司促字第7114號裁定在案，被告持前開執行名義向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第3566號受理，並以121萬6,000元拍定系爭土地，並製作分配表，定於同年8月7日實行分配。　　㈡系爭抵押權存續期間自91年10月9日至94年10月9日止，需在存續期間所生債權，始為抵押權效力所及，惟被告與楊錦富間之借款（下稱系爭債權）係20多年來陸續借貸並還款，顯示楊錦富各期還款金額未定額、還款日期亦乏固定之頻率，顯然難以認定與系爭債權之還款有關，充其量僅能認定其等間有資金之往來，尚不足作為楊錦富有向被告借款之證明；且被告迄今仍無法提出系爭借款之資金交付記錄，無從認定其有交付楊錦富120萬元之資金，再依被告提出之「金錢借貸契約及現金交付收訖書」第2點約定清償期為112年10月8 日，顯見該筆借貸與系爭最高限額抵押權擔保之借款無關，足徵系爭擔保債權不存在。爰依強制執行法第41條、民法第 242條規定提起本件訴訟，並聲明：本院系爭執行事件，於系爭分配表中被告所列入分配之次序2執行費1萬4,330元及次序3第一順位抵押債權120萬元（分配金額110萬3,999元），應予剔除。二、被告則以：　　被告與楊錦富間系爭債權債務為消費借貸關係，乃楊錦富於 91年間向被告借款120萬元，並未約定清償之期限，亦未書立任何書面契約，嗣被告為保障自身權益，雙方另行簽立金錢借貸契約書，約定楊錦富應於112年10月8日屆期時，應一次清償本息，並約定年利息5％等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠楊錦富於91年1月31日向合庫銀行借款700萬元，陳俞妙擔任前開債務之連帶保證人，並提供505-1、505-18地號土地設定本金最高限額抵押權840萬元。然楊錦富自91年5月即未按時繳款，合庫銀行於92年6月間向楊錦富、陳俞妙聲請支付命令（本院92年度促字第11746號）。合庫銀行於94年12月1 5日將上開債權及抵押權轉讓予原告。　㈡被告於91年10月間就楊錦富所有677-10、733-1地號土地設定本金最高限額抵押權120萬元之抵押權，存續期間自91年10 月9日至94年10月9日止。原告於97年間向本院聲請執行楊錦富所有之677-10、733-1地號土地，惟本院認為拍賣無實益駁回。被告於112年11月14日向楊錦富聲請支付命令。上開土地嗣後由謝文松拍定。四、兩造爭執事項：　㈠被告對楊錦富之消費借貸債權是否存在？　㈡原告請求確認被告對楊錦富之債權不存在，被告於系爭分配表之受分配金額應予全部剔除，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為對分配表之異議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院103年度台上字第2155號裁定、103年度台上字第1172號判決意旨可資參照）。本件原告提起分配表異議之訴，否認被告系爭抵押權所擔保之系爭債權存在，依上開說明，即應由被告就其與楊錦富間之債權債務法律關係存在一節負舉證責任。　㈡關於被告與楊錦富間系爭債權是否存在乙節，證人楊錦富於本院審理中證稱：921地震後景氣不好我就有跟被告借錢，8 9年開始陸陸續續跟被告借錢，當時跟被告很熟，有時5萬、 10萬跟被告借錢，差不多借到110萬、120萬元被告就來找我要錢，後來我就將系爭土地抵押給被告，大約90年時被告才有問何時要還錢，我跟他說給我10年內還清，因為景氣差我還不清，被告就說要拍賣我的土地，被告寫好金錢借貸契約及現金交付收訖書給我簽，我看過才簽的，雖然是朋友，但還是要簽個證據說若我沒有還錢，被告有權利拍賣我的土地，收訖書上寫的借款期限到112年8月10日當時是我說到這個時間沒有還，就隨便被告處理，我想說暫時讓他安心一陣子等語（見本院卷第141頁至第142頁）。由證人上開證述可知，其自88年921大地震後即陸續向被告借款，借款金額不定，借款累積到120萬元後，經被告催討，始確認借款金額、設定系爭抵押權並簽立金錢借貸契約及現金交付收訖書以資為證等情，而證人陳文宗之上開證述，亦核與被告所提出之金錢借貸契約及現金交付收訖書內容相符。　㈢原告雖主張因其於94年聲請拍賣系爭土地，經本院以拍賣無實益而駁回，被告及楊錦富為避免再次被拍賣始製造假債權等語。然查，系爭抵押權於91年10月11日設定登記，權利人為被告，擔保債權總金額為本金最高限額120萬元，存續期間為91年10月9日至94年10月9日，清償日期為94年10月9日，債務人為楊錦富等情，有系爭土地登記第一類謄本可佐（見本院卷第19頁至第23頁），且為兩造所不爭執。可知，系爭抵押權早於91年10月11日即已設定，被告與證人楊錦富於設定系爭抵押權當下，應難以預料系爭土地於多年後另遭楊錦富之債權人拍賣，亦應難以預想到多年後之土地價值為何，及對於第一順位抵押權受償後，是否還有餘額亦難以預見，是認被告與證人楊錦富並無於91年間虛偽設定系爭抵押權之必要性。　　㈣原告雖主張系爭抵押權存續期間至94年10月9日，惟被告遲至 112年始聲請支付命令，債務自112年10月8日始發生，系爭債權不為抵押權效力所及等語。然查，觀諸前開金錢借貸契約及現金交付收訖書所載：「⒈甲方（按即被告）陸陸續續將金錢貸給乙方（按即楊錦富），經雙方於91年10月9日確認結算後合計120萬元，每次借貸均有如數交付乙方現金，乙方借款人楊錦富本人收訖點收無誤，不另製作收據，乙方並同意額外設定其名下2筆位在南投縣○○鎮○○段000000○0000 0地號土地提供抵押擔保過去及未來之債務。⒉借款期限：自 91年10月9日起至112年10月8日止，期間每年按年息5％支付一次利息6萬元（特別約定條款：借款期間若是其中1年未給付利息或本金到期未為清償，立即視同借款全部到期，本息需一次清償，不需另外再為催告通知！乙方借款人楊錦富同意簽立）」及前述證人楊錦富之證詞可知，證人楊錦富自88 年921大地震後陸續向被告借款，迄至91年10月9日已結算雙方系爭債權金額為120萬元，並約定清償期為112年10月8日，嗣設定系爭抵押權，核與系爭抵押權於兩日後之91年10月 11日設定之情節相符。是以，系爭抵押權設定時，系爭借款債權即已存在，即為系爭抵押權所欲擔保之範圍，是原告主張不在抵押權效力所及，洵屬無據。六、綜上所述，被告與楊錦富間系爭債權存在，且為系爭抵押權效力所及，被告以抵押權人身分參與分配，應屬有據。原告依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表其中次序2執行費1萬4,330元及次序3抵押債權120萬元，分配金額110萬3,9 99元應予剔除，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李怡貞　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-25

NTDV-113-訴-364-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第429號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告詹芷吟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣57萬1,044元，及附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣19萬1,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、被告於民國109年7月間向原告申請信用卡使用（卡號：00000 00000000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條、第15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就各該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計算至該筆帳款結清之日止，如未於繳款截止日前繳足最低應繳金額，應按逾期還款期數給付第1期違約金新臺幣（下同）300元，連續逾期2期時給付違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告未依約還款，依信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期，至113年4月4日止，尚欠8萬1,194元（內含本金7萬9,994元、違約金1,200元）及附表編號1所示之利息未清償。　　㈡、被告於111年5月23日經由電子授權驗證與原告簽訂個人信用貸款申請書暨約定書，向原告借款45萬，約定借款期間為自同年月27日起至118年5月27日，借款利率按定儲利率指數加年息10.99%機動計付（違約時為年息12.72%），依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金3 00元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告自113年5月27日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠49萬1,050元（內含本金42萬4,211元、利息6萬6,839元）及附表編號2所示之利息未清償。㈢、為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請申請書、信用卡約定條款、繳款計算式、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證(見本院卷第19- 125頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表（金額：新臺幣/日期：民國）編號請求金額計息本金應給付之利息 1 8萬1,194元 7萬9,994元自113年4月5日起至清償日止，按年息15%計算 2 49萬1,050元 42萬4,211元自113年5月28日起至清償日止，按年息12.72%計算中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-02-25

TPDV-114-訴-429-20250225-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第672號原告李艾紜訴訟代理人林佳真律師被告林啟君上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣26萬元，及其中新臺幣20萬元自民國113 年8月16日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造原為夫妻，嗣於民國103年2月間離婚。被告於婚姻關係存續期間即102年7月間，向訴外人林柏宏借款新臺幣(下同)20萬元(下稱系爭借款)，原告則為系爭借款之保證人。兩造離婚後，因被告拒絕清償系爭借款，訴外人林柏宏轉向原告請求清償，原告與訴外人林柏宏協商後，由原告分期於103年3月起至105年5月止，以每月清償1萬元之分期付款方式清償系爭借款，合計系爭借款利息及本金共計清償 26萬元。為此，爰依民法第749條之規定，請求被告返還代為清償之借款債務，並聲明：㈠被告應給付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起致清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之戶籍謄本、債務清償證明等為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前開主張為真實。　㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；民法第749條前段定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，對於利息，無須支付遲延利息，同法第229條第1項、第233 條第1、2項亦各有明定。是原告既已基於保證人之地位，為主債務人即被告清償系爭借款，則依上開規定，原告於清償之26萬元範圍內，取得訴外人林柏宏對被告之債權。而原告所取得者為系爭借款，則依上開規定，得計算遲延利息者僅限於本金20萬元，就其餘利息部分則不得再請求遲延利息。　㈢原告固聲明就代償之全部26萬元，皆請求加計遲延利息等情。然保證人向債權人清償後，依民法第749條行使代位權者，乃基於債權法定移轉，於清償限度內行使原債權之權利，故其得行使之債權內容，應視原債權約定而定。原告所代償之26萬元中，既僅有20萬元係供清償系爭借款本金，則其行使代位權時，自僅得請求就上開本金數額加計遲延利息，並不得請求併就所代償之遲延利息6萬元再行加計遲延利息。又原告自103年5月間已取得系爭借款債權，得自該日起請求被告於本金20萬元之範圍內，按系爭借款原定利率計算之利息，然原告並未提出系爭借款原定利率之證明，而原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日(見本院卷第29頁) 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許，逾此部分請求則屬無據。　㈣從而，原告依民法第749條之規定，請求被告給付26萬元，即其中20萬元自113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告僅就利息部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-02-25

SCDV-113-竹簡-672-20250225-1

補

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第163號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告張益瑋上列當事人間清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令（11 4年度司促字第283號），嗣被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）51萬2943元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費6960元，扣除前已繳支付命令聲請費500元，尚應補繳6460元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，將駁回起訴。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官王宣雄附表：（每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期）請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 38萬7757元 1 利息 38萬7757元 113年12月9日 114年1月6日 (29/365) 14.99% 4618.13元小計 4618.13元 5萬2645元 1 利息 5萬2645元 113年7月23日 114年1月6日 (168/365) 9.88% 2394.03元 2 違約金 5萬2645元 113年8月24日 114年1月6日 (136/365) 0.988% 193.8元小計 2587.83元 6萬954元 1 利息 6萬954元 113年8月5日 114年1月6日 (155/365) 15.68% 4058.7元 2 違約金 6萬954元 113年9月6日 114年1月6日 (123/365) 1.568% 322.08元小計 4380.78元合計 51萬2943元

2025-02-25

CHDV-114-補-163-20250225-1