Know99判決書

搜尋結果：利率上限

共找到 143 筆結果（第 31-40 筆）

分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第6號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告廖雅致上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一百一十二年度司執字第三八九五○號清償票款強制執行事件，於民國一百一十三年七月十九日製作之分配表中，被告於次序十四列計之違約金新臺幣壹佰捌拾肆萬捌仟元、違約金新臺幣參拾伍萬元，及次序十五列計之違約金新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰元債權、違約金新臺幣伍萬元等債權，均應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為訴外人周明亮之債權人，並已取得本院11 1年度司促字第13506號支付命令與確定證明書、112年度司促字第11993號支付命令與確定證明書等執行名義（下合稱系爭執行名義），合計債權新臺幣（下同）698,342元與利息（下稱系爭債權）。周明亮之其他債權人即訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）聲請強制執行周明亮所有坐落高雄市○○區○○段000○000○00地號土地及其上同段1058、暫編1616建號建物（下合稱系爭不動產），經本院112年度司執字第38950號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，原告即持系爭執行名義聲請併案執行系爭不動產（併案案號：本院112年度司執字第67110號、113年度司執字第31264號）。系爭不動產拍定後，系爭執行事件於113 年7月19日製作分配表（下稱系爭分配表），被告於系爭分配表次序14列計第三順位抵押權本金3,500,000元、依週年利率百分之20計算之利息506,301元、依日息百分之0.2計算之違約金1,848,000元、無期間違約金350,000元，合計6,20 4,301元，並百分之百受償；次序15列計第四順位抵押權本金250,000元、依週年利率百分之20計算之利息34,110元、依日息百分之0.2計算之違約金124,500元、無期間違約金50 ,000元，合計458,610元，受償132,020元，不足受償326,59 0元，致原告僅受償執行費，系爭債權均未受償。而被告請求之利息已逾民法第205條所定法定利率上限百分之16，應足以賠償被告因遲延受償所受損害，亦兼有強制周明亮履行之效果，若認被告得再請求前揭違約金、無期間違約金（下合稱系爭違約金），顯然對周明亮有失公平，亦有規避修正前民法第205條法定利率上限之嫌，應依民法第252條規定酌減之，周明亮卻怠於行使其違約金酌減請求權，致系爭債權無法獲得滿足，原告為保全系爭債權，爰依民法第242條、第252條規定，代位周明亮行使違約金酌減請求權，請求本院將系爭違約金酌減為0元後，將系爭違約金予以剔除，不得列入分配，爰依強制執行法第41條規定提起本訴。聲明：系爭分配表中，系爭違約金應予剔除，不得列入分配。二、被告則以：否認違約金有過高之情，應由原告負舉證證明依一般客觀事實、社會經濟狀況及被告所受損失，與本件違約金之約定顯不相當等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、經本院使兩造整理並協議簡化爭點後，本件不爭執事項、爭執事項如下：　　（一）不爭執事項：　１、原告為周明亮之債權人，並已取得系爭執行名義，合計債權698,342元與利息。　２、周明亮之其他債權人即裕融公司聲請強制執行系爭不動產，經系爭執行事件受理後，原告即持系爭執行名義聲請併案執行系爭不動產，系爭不動產拍定後，系爭執行事件於113年7月19日製作系爭分配表。　３、被告於系爭分配表次序14列計第三順位抵押權本金3,500,0 00元、依週年利率百分之20計算之利息506,301元、依日息百分之0.2計算之違約金1,848,000元、無期間違約金35 0,000元，合計6,206,301元，並百分之百受償；次序15列計第四順位抵押權本金250,000元、依週年利率百分之20 計算之利息34,110元、依日息百分之0.2計算之違約金124 ,500元、無期間違約金50,000元，合計458,610元，受償1 32,020元，不足受償326,590元；原告則僅受償執行費。　４、系爭執行事件定113年9月23日10時分配，原告依強制執行法第39條第1項規定，於分配期日一日前之同年月2日具狀對系爭違約金聲明異議，並於同年月27日，依強制執行法第41條第3項規定，提起本件訴訟，並向執行法院陳報起訴之證明。　５、周明亮現已無資力清償所積欠之債務。　　（二）爭執事項：　　　１、原告代位周明亮請求依民法第252條規定酌減系爭違約金，是否有理由？　２、原告請求剔除系爭違約金，是否有理由？四、本院得心證理由：按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第242條本文、第252條分別定有明文。而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。系爭債權與系爭違約金債權於系爭分配表中受償情形、周明亮現已無資力清償所積欠之債務，為兩造不爭執（即前述不爭執事項３、５），是系爭違約金是否有過高之情，已影響系爭債權之滿足，周明亮未曾主張系爭違約金約定過高並請求法院酌減，原告為保全系爭債權，代位周明亮行使違約金酌減請求權，洵屬有據。爰審酌被告與周明亮間之消費借貸法律關係係分別成立於112年6月1日、同年月16 日，約定之清償日分別為112年8月31日、同年9月15日，業據本院調閱被告聲請併案強制執行系爭不動產之本院113年度司執字第26831號拍賣抵押物事件卷宗核閱屬實（影卷隨卷外放）。本院審酌被告對周明亮之債權既以就系爭不動產設定第三、四順位普通抵押權為擔保，其所需承擔周明亮屆期未清償之風險不高，而系爭不動產係於113年5月8日拍定，亦有系爭分配表附註六可稽（審訴卷第19頁），被告遲延受償之時間僅約8、9個月，列計按週年利率百分之20計算之利息，應足以填補被告因遲延受償所受損害，復衡酌民法第 205條規定利息之最高法定利率為週年利率百分之16、近年來國內貨幣市場之利率不高，被告又未證明其收足按週年利率百分之20計算之利息後，仍有收取系爭違約金以填補損害之必要等情後，認系爭違約金確有過高之情，殊非公允，應將之酌減為0元，較為適當，爰依民法第252條規定，將系爭違約金酌減為0元。系爭違約金既經本院酌減為0元，自應將系爭違約金自系爭分配表中剔除，不得列入分配。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-03-03

CTDV-114-訴-6-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12655號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人童政宏被告趙芸妮上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣95,115元，暨違約金1元。被告應給付原告新臺幣95,556元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元，其中2,093元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣190,672元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第19條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國(下同)111年11月22日向原告借款新臺幣(下同)120,000元、112年7月16日向原告借款100,0 00元，詎被告未依約清償，尚欠本金91,450元、92,035元，　　利息3,665元、3,521元，違約金600元為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣95,115元，暨違約金600元。㈡被告應給付原告新臺幣95,556元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制；此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判決參照）。衡諸民法第205條及第2 06條分別規定約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，是認如約定利率及違約金總額超過法定利率上限即週年利率16%者，超過部分應屬巧取利益。經查，原告與被告約定之貸款，第一項聲明其利息既以週年利率16% 計算，則其再請求被告給付違約金600元，便已超過前述週年利率16%，即屬巧取利益，對被告有失公平，本院認原告之違約金請求應酌減為1元，始為適當。六、綜上，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1、2項所示之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），由兩造分別負擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-113-北簡-12655-20250303-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第77號原告賴映潔原告飛白技術服務股份有限公司法定代理人鄭傑克上二人共同訴訟代理人張堂歆律師張良謙律師被告呂英俊訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年1月 13日辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有本院113年度司票字第183號民事裁定所載原告賴映潔所簽發如附表所示之本票，對原告賴映潔之債權全部不存在。被告不得持本院113年度司票字第183號本票裁定為執行名義，對原告賴映潔聲請強制執行。本院113年度司執字第19672號執行事件所為強制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原告原以起訴狀聲明：「㈠確認被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票，對原告賴映潔之本票債權均不存在。㈡被告不得執臺灣新竹地方法院113年度司票字第183號民事裁定（下稱系爭裁定）對原告賴映潔聲請強制執行。㈢被告應給付原告飛白技術服務股份有限公司（下稱飛白公司）新臺幣（下同） 4,773,315元，及自起訴狀附表5所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第7頁），嗣於民國113年5月24日追加聲明為：「㈠確認被告持有系爭本票對原告賴映潔之本票債權均不存在。㈡被告不得執系爭裁定對原告賴映潔聲請強制執行。㈢臺灣新竹地方法院113 年度司執字第19672號執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。㈣被告應給付原告飛白公司4,773,315元，及自起訴狀附表5所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」（見本院卷第41頁）；又於8月16日具狀變更上開聲明為先位聲明，並追加備位聲明：「如認先位聲明第 4項聲明無理由，被告應給付原告賴映潔4,773,315元，及自起訴狀附表5所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第109至110頁）；復於113 年10月14日變更先位聲明第4項及備位聲明之利息起算日為起訴狀繕本送達之翌日（見本院卷第133至134頁）。經核原告所為上開訴之追加與變更，所據基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查本件被告持有原告賴映潔簽發之系爭本票，並向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准許，被告再持系爭本票裁定聲請強制執行在案，而原告賴映潔否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，原告法律上之地位即處於不安之狀態，且此不安狀態能以本件確認判決予以除去，依上開說明，原告賴映潔提起本件確認之訴，即有法律上之利益。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告飛白公司於110年8月5日至同年9月17日間因急需資金週轉，由時任原告飛白公司代表人之原告賴映潔出面向被告借款，逐筆借款之約定利率原為月息8%至9%，後於110年9月17 日整合統計為800萬元借款，約定利率為月息7.5%（下稱系爭800萬元借款），未約定本金清償期限，被告並要求原告賴映潔以本人名義簽發系爭本票作為擔保。由於被告每次交付借款時均已預扣1至2個月之利息，故原告飛白公司實際收受系爭800萬元借款之金額為7,111,000元；又原告飛白公司於110年12月14日向被告借款100萬元，約定利率為月息3%（下稱系爭100萬元借款，與系爭800萬元借款合稱系爭借款），亦未約定本金清償期限。原告飛白公司就超過法定利率上限部分清償，應依民法第323條規定抵充本金，並漸次減少剩餘未還之本金，而原告飛白公司清償金額抵充本金後已超過債權金額4,773,315元，故系爭800萬元借款已清償完畢，系爭本票擔保之債權已消滅，被告不得持系爭裁定對原告賴映潔聲請強制執行。　㈡原告賴映潔簽發系爭本票僅係基於保證人之地位，系爭借款不論是款項之匯入、還款及支付利息均係以原告飛白公司帳戶為之，足認系爭借款債權關係存在於原告飛白公司與被告間。原告飛白公司代表人賴映潔僅知悉民間借款利率高於銀行利率，不知悉法定利率上限之規範，故原告飛白公司並非明知而仍為清償，原告飛白公司給付超過被告合法享有之債權本金及利息4,773,315元，即為不當得利，原告飛白公司自得請求被告返還。退步言之，倘認系爭借款關係存在於原告賴映潔與被告間，則被告即應返還不當得利予原告賴映潔。被告雖以其與原告賴映潔間之投資款債權主張抵銷，然被告對原告賴映潔不存在任何債權，被告無從為抵銷抗辯。為此，爰提起本件訴訟。並聲明：　⒈先位聲明：　⑴確認被告持有系爭本票對原告賴映潔之本票債權均不存在。　⑵被告不得執系爭裁定對原告賴映潔聲請強制執行。　⑶本院113年度司執字第19672號執行程序應予撤銷。　　⑷被告應給付原告飛白公司4,773,315元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉備位聲明：　　如認先位聲明第4項聲明無理由，則被告應給付原告賴映潔4 ,773,315元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　　被告與原告賴映潔本為多年朋友，並有長期投資合作與借貸款項往來之經驗，原告賴映潔前因經營公司急需資金，拜託被告幫忙調借款項，被告給付予原告賴映潔之款項雖係匯入原告飛白公司之帳戶，惟此乃原告賴映潔指定之收款帳戶，並非原告飛白公司即為系爭借款之債務人，系爭借款債權關係存在於原告賴映潔與被告之間，而與原告飛白公司無涉，原告飛白公司於本件有當事人不適格之情形。又被告於借款予原告系爭800萬元借款時扣除之金額，係因雙方約定逕予扣除舊有借款積欠之利息，原告賴映潔已與被告約定系爭80 0萬元借款之利率為月息7.5%、系爭100萬元借款之利率為月息3%，原告賴映潔於還款時均未表示異議，足徵雙方已就系爭借款之返還方式達成合意。原告賴映潔熟知法定利息之上限，被告自行計算原告積欠款項及利息予原告確認時，原告均未表示反對，自願持續給付被告高額利息，自不容許其嗣後再向被告請求返還。縱認原告賴映潔得請求被告返還不當得利，被告僅受有3,254,463元之不當得利，且被告得就對原告賴映潔尚存之885萬元債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執及爭執事項　　㈠原告賴映潔於110年9月17日簽發面額800萬元之本票交付被告收執。　㈡被告交付借款之情形如原告起訴狀附表2所載，金額共8,111, 000元。　㈢原告付息、還款情形如原告起訴狀附表3所載。四、得心證之理由：　㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。兩者有其層次上之不同，不容混淆（最高法院111年度台上字第1299號民事判決意旨參照）。準此，原告飛白公司既主張其為本件不當得利返還請求權之權利主體，被告為返還不當得利之義務主體，揆諸上開說明，原告飛白公司之當事人適格即無欠缺，合先敘明。　㈡原告主張系爭本票業經被告執向本院聲請准許強制執行，並經系爭裁定准許強制執行之事實，經本院調取系爭裁定案卷核閱無訛，堪信原告此部分主張為實在。原告主張就系爭本票擔保之800萬元債務業已清償完畢，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：⒈系爭本票所擔保之借款關係存在於何人之間？⒉系爭本票所擔保之借款是否已完全清償？原告賴映潔訴請確認本票債權不存在、被告不得持系爭本票為強制執行及所為執行程序撤銷之主張是否有據？⒊原告飛白公司或賴映潔能否請求被告返還不當得利及其利息？⒋ 被告主張抵銷，有無理由？茲析述如次：　⒈系爭借款之借貸關係存在於原告賴映潔與被告之間：　⑴按消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始能成立。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，為民法第103條第1項所明定。再受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生效力，若受任人以自己之名義與他人為法律行為，則對於委任人不生效力，在受任人將該法律行為所生權利義務移轉於委任人之前，委任人與法律行為之他方當事人間，自不發生何等法律關係（最高法院 88年度台上字第2260號判決意旨參照）。　⑵經查，兩造不爭執系爭借款均係由原告賴映潔出面向被告借款，及借款款項匯入至原告飛白公司帳戶之事實，參酌原告賴映潔以其個人名義簽發系爭本票予被告作為擔保，而代理係採顯名主義，則在原告未明確表明係代原告飛白公司借款之情形下，應認系爭借款之借貸關係存在於原告賴映潔與被告之間。原告固主張系爭借款關係存在於原告飛白公司與被告間，惟借款人指定特定帳戶，由貸與人將出借之款項匯入，事所常有。而由其他帳戶匯款至貸與人之帳戶，以為借款之清償，亦能生清償之效力，尚不得據此推認出入款項之帳戶所有人即為借款人。縱如原告所述，原告賴映潔係因原告飛白公司有週轉需求而向被告借款，然此僅為原告賴映潔與被告聯繫借款之背景事實，原告未提出其他證據證明原告賴映潔有代理原告飛白公司借款之行為，自不能僅因被告因賴映潔之指示而將款項匯入原告飛白公司帳戶，或原告賴映潔藉由原告飛白公司帳戶清償被告款項，遽認被告與原告飛白公司間有借貸關係。　⒉原告賴映潔與被告間系爭借款已清償完畢：　⑴按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條所明定。又約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文，並自110年7月20日起施行。債務人對債權人負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，在不能證明債權人同意先充原本時，不過應依民法第323條所定順序，先充利息，後充原本而已，本與債務人就其約定超過法定利率限制之利息是否任意給付，係屬別一問題，該條所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言（最高法院 111年度台上字第2556號判決意旨參照）。原告賴映潔與被告約定系爭800萬元借款利率為月息7.5%（即年息90%）、系爭100萬元借款利率為月息3%（即年息36%），已逾民法第20 5條修正後最高利率年息16%之限制，倘不能證明原告賴映潔係任意給付超過法定利率限制週年利率16%部分之利息者，於適用民法第323條時，就原告賴映潔還款金額，自應先抵充按週年利率16%計算之利息，若有剩餘，則應抵充本金。　⑵兩造均不爭執被告交付借款之情形如原告起訴狀附表2所示、原告還款情形如原告起訴狀附表3所示（見本院卷第13至16 頁），而原告賴映潔自110年10月起至113年3月20日止陸續清償款項共計13,517,900元，兩造間並無約定清償抵充順序，依上開規定，原告賴映潔每次還款金額應先抵充以年息16 %計算之利息，再就抵充利息剩餘之金額抵充原本。兩造依前述方式計算抵充結果各如本院卷第17、229頁所示，兩造就抵充情形及本金餘額雖有不同主張，惟均認原告賴映潔於 112年1月13日時已將系爭借款清償完畢，是系爭本票所擔保之系爭800萬元借款既經原告賴映潔全部清償，原告賴映潔請求確認被告所持有之系爭本票之本票債權對原告賴映潔不存在，被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告為強制執行，自屬有據，應予准許。被告既不得執系爭裁定對賴映潔聲請強制執行，則本院113年度司執字第19672號執行事件所為強制執行程序自應予撤銷。　⒊原告飛白公司對被告無不當得利返還請求權；原告賴映潔得請求被告返還不當得利47,733,15元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息：　⑴如前所述，系爭借款債權係發生於原告賴映潔與被告間，僅賴映潔提供飛白公司帳戶以供出入，則對於無給付義務而支付逾年息百分之16利息，得向貸與人請求返還不當得利之人，為原告賴映潔而非原告飛白公司。原告先位聲明第4項請求被告給付原告飛白公司4,773,315元及其利息，即非有據。　　⑵原告賴映潔與被告間之系爭借款關係，約定之利息已逾民法第205條利息最高限制，超過部分無效。原告賴映潔超過法定利率所繳之利息，自得依不當得利之法律關係請求返還。被告雖主張原告賴映潔因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務，依民法第180條第3款規定，不得請求返還。惟查，依被告所提事證，固足認原告賴映潔與被告間多年來有借貸往來關係，且有情感糾葛，然尚無從證明賴映潔於以月息7.5分給付利息之際，明知超過法定利率部分之約定為無效，卻仍為給付。被告既未能證明賴映潔為起訴狀附表3 所示之清償時，明知無給付義務而為，則所辯原告賴映潔不得請求返還不當得利云云，自非可採。　⑶原告賴映潔就系爭本票債權所為清償，經抵充後，原告主張尚得向被告請求返還4,773,315元（起訴狀附表4加計附表3 自112年2月起所繳款項），被告則主張如其答辯狀附表一所載3,254,463元始為抵充後超出之金額。經查，被告是以800 萬元為借款金額以為計算，然該次借款，業經被告預扣利息而僅交付7,111,000元，則抵充方式應以原告實際收受之借款金額為準，以起訴狀附表4之計算較為正確。依該表，原告賴映潔於112年1月即已清償超過4,353,315元，加計自112 年2月起至113年3月20日止每月交付之3萬元利息，原告賴映潔自得向被告請求返還4,773,315元之不當得利及其自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。　⒋被告得向原告賴映潔主張抵銷之款項，至少有485萬元：　　⑴被告於99年9月27日給付原告賴映潔52萬元（見卷宗第233頁），原告賴映潔用以投資達興、杰力、穩晟股票（見卷宗第 117頁），出售股票後，原告賴映潔並未返還被告該52萬元股款，亦未分配股票之獲利。原告賴映潔並稱穩晟公司之股票，被告有出資85萬元（參卷宗第184頁原告賴映潔於偵查案件之答辯）。依卷宗第119頁兩造通訊軟體對話，被告固有「缺子彈了，先賣穩晟」之留言，惟除此之外，並無被告指示原告賴映潔不分配出售穩晟股票之獲利，而全數投入抽籤抽中之上銀科技股份有限公司股款之證明。原告賴映潔出售達興、杰力、穩晟股票，應分配給被告之獲利，因未據原告賴映潔提出計算，無從確認被告應獲分配之款項，惟被告於此部分，至少可依原告賴映潔於偵查答辯狀主張被告有出資穩晟之85萬元，以為抵銷。　⑵被告於102年7月15日匯200萬元給原告賴映潔（見卷宗第235 頁），主張是購買飛白公司股份之款項，原告賴映潔則稱此款為被告所贈與，用以完成飛白公司之增資（參卷宗第183 頁）。原告賴映潔坦認此200萬元之款項與飛白公司之股款有關，惟主張是被告贈與，然為被告所否認，自應由原告賴映潔負舉證責任。原告賴映潔就此並未為舉證，則被告以原告賴映潔應返還之200萬債權作為抵銷，應屬可採。　⑶被告主張於109年9月間給付原告賴映潔1,212,000元，作為台南市永康區綠海都心預售屋之之投資款，出售後獲利可分配 80萬元等情，原告賴映潔並不否認收受該款，惟以存證信函回復係被告單純贈與款項（見卷宗第87頁），或於偵查中提出書狀，辯稱該預售屋經被告多次指示出售，款項投入股票抽籤遭詐騙（見卷宗第184頁）云云。原告賴映潔就收受1,2 12,000元是受被告之贈與、經被告指示出售，款項用以投入抽籤一節，並未舉證以實其說，尚難謂其主張為真實。而原告賴映潔就出售房屋後純獲160萬元利潤，亦未為反對陳述，對於被告抱怨「連台南宅的本也沒了」，亦僅回覆「寶貝（指被告），貓兒（指原告賴映潔）會再慢慢賺回來的」（見卷宗第155頁），並未指稱被告亦為詐欺之被害人，應一同承受損失。足認被告所稱投資台南預售屋應收回本金120 萬元、獲利80萬元，可用以抵銷等語，堪可信實。　⑷前述3項，被告得主張抵銷之金額達485萬元，已足抵銷原告賴映潔得請求返還之不當得利4,773,315元及其利息（自起訴狀繕本送達被告翌日之113年5月22日起，計至被告為抵銷抗辯之答辯狀送達原告之113年7月2日止，利息數額為27,46 3元）。被告主張其餘抵銷債權（穩晟等股票之獲利、102年 10月14日之借款200萬元、111年9月7日至9月16日之借款4,1 07,000元及其清償情形等）即無庸再於本件論述。原告賴映潔對被告請求返還不當得利之請求，既經被告以前述債權抵銷，所為被告應返還不當得利4,773,315元及其利息之請求即非有據，無從准許。五、綜上所述，原告賴映潔就系爭本票擔保之800萬元債務業已清償完畢，自得以上開債權不存在之抗辯事由對抗被告。原告賴映潔請求確認被告持有之系爭本票之本票債權對原告賴映潔不存在，被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告賴映潔為強制執行，所為執行程序應予撤銷等，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表：發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）發票人票號 110年9月17日未記載 800萬元賴映潔 WG0000000

2025-02-27

SCDV-113-重訴-77-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12969號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司板南分公司法定代理人宋民泰訴訟代理人王彥勳被告王政啓上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣178,636元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之14.115計算之利息，暨違約金新臺幣1元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,990元，其中新臺幣1,985元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣5元由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣178,636元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年7月20日與原告簽訂信用貸款借款契約書（一次撥付型），借款新臺幣（下同）200,00 　　0元，並已於112年7月20日悉數撥付在案，明訂借款期限為7 年（112年7月20日至119年7月20日），自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告自113 年10月21日起即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額、利息及違約金未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告178,636元，及自113年9 月21日起至清償日止，按週年利率14.115％計算之利息，暨自113年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金，違約金收取至多不逾9期。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款借款契約書（一次撥付型）、放款利率、存證信函、放款帳號歷史資料等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息部分，為有理由，應予准許；至於違約金部分，原告雖請求自113年10月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數至多不逾9期之違約金。惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。再按約定利率，超過週年 16％者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。然本件借款利息按週年利率14.115％計算，則原告請求逾期在6 個月以內部分之違約金按週年利率1.4115％計算，逾期超過6 個月部分之違約金按週年利率2.823％計算，故原告請求之違約金加計利息後，已逾110年7月20日施行後之民法第205條所定法定利率上限，顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是本院認原告就前開違約金請求部分應屬過高，對被告有失公平，爰應酌減為1元為適當。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,990元合　　　　計　　　　　　 1,990元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12969-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第662號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤被告武維揚上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬貳仟肆佰伍拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣貳萬伍仟捌佰參拾陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應　　受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條　　第1 項第3 款自明。原告訴之聲明本請求總金額部分為新臺　　幣（下同）207 萬2,944 元（見本院卷第9 頁），嗣改為20 　　7 萬2,451 元（見本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項　　之聲明，揆之前開規定，自應准許。　　　　　　　　二、被告住、居所各經伊本人親自收受、寄存送達，全生合法送　　達之效力後，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為　　判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國97年9 月間向訴外人永豐信用卡股份　　有限公司（下稱永豐信用卡公司）請領信用卡使用（卡號：　　0000000000000000號、0000000000000000號、000000000000 　　0000號），依約得於各特約商店記帳消費，但應於繳款截止　　日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月　　繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則應以循環信用之利　　率給付遲延利息，且當期繳款延滯時尚應給付逾1 期300 元　　、連續逾2 期400 元、連續逾3 期500 元，即每次最高共連　　續收取3 期1,200 元之違約金，又如連續2 期所繳付款項未　　達最低應繳金額者，債務視為全部到期。詎被告自113 年9 　　月19日起即未依約清償或繳付最低應繳金額，喪失期限利益　　，至起訴為止猶積欠207 萬2,451 元（含本金198 萬3,369 　　元、利息8 萬7,593 元、違約金1,200 元及費用289 元）；　　又因應銀行法第47條之1 規定修正，自104 年9 月1 日起改　　以年息15% 計算利息。復原告與永豐信用卡公司於98年5 月　　31日合併且為存續公司，概括承受永豐信用卡公司對被告之　　債權，是被告除應給付上開款項外，並應給付如附表所示利　　息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明　　：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。　三、查原告上開主張，業提出行政院金融監督管理委員會（下稱　　金管會）98年3 月27日金管銀（六）字第09700529720 號函　　、原告與永豐信用卡公司合併案民眾日報之登載公告、銀行　　營業執照及公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡卡號及　　卡別、消費利率資料表、帳務資料表、信用卡契約、金管會　　104 年5 月25日金管銀票字第10440002810 號函及檢附研商　　銀行法第47條之1 信用卡及現金卡利率上限規定之相關執行　　事宜會議紀錄、公告「信用卡定型化契約應記載及不得記載　　事項」等件為證（見本院卷第13頁至第43頁），並有裁判書　　系統查詢結果在卷可徵（見本院卷第71頁至第73頁），足認　　原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，　　請求被告給付如主文第1 項所示金額與利息，為有理由，應　　予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（時間：民國/ 幣別：新臺幣）項目請求金額計息本金計算期間及利率信用卡 2,072,451 48,609 自114年1月17日起至清償日止按年息9.75%計算之利息 1,784,396 自114年1月17日起至清償日止按年息14%計算之利息 150,364 自114年1月17日起至清償日止按年息15%計算之利息

2025-02-27

TPDV-114-訴-662-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第540號聲請人即債務人李念祖代理人林文凱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，法院即應駁回其更生聲請。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人李念祖因積欠債務無法清償，於民國113年6月3日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因無力負擔最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）所提供之還款條件而調解不成立，並向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為新臺幣（下同）1,040,372元，必要支出為456,000元，名下除一輛自用小客車（已遭執行拍賣）及一輛普通重型機車外，無其他財產及人壽保單、儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，債務人目前月收入平均為46,295元，另領有每月 2,880元之租屋補助，但扣除個人必要生活費用後，無力負擔遭債權人追討之本息，確實已不能清償債務或有不能清償之虞之情形，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院113 年度司消債調字第390號卷，下稱調解卷，第43至45、21頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，合於消債條例第2條第1、2項規定。又聲請人前於113年6月3日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第390號調解事件受理在案，嗣於 113年8月15日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示，未逾1,200萬元。其中成功當鋪部分雖未據陳報債權，然依聲請人提出之當票，應可認定其對聲請人有如附表該編號所示之債權；至聲請人及債權人台灣銀行所陳報之債權為就學貸款（本院卷一第49至51頁），尚未屆期，聲請人亦陳明還款起日為114年8月，故不予列計。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、郵局及金融機構存摺封面及內頁（調解卷第47、89頁、本院卷一第83至325、327至329頁），顯示聲請人並無以聲請人為要保人之有效保單，名下除一輛2015年出廠之自用小客車（業經債權人裕融企業股份有限公司施行抵押）、一輛20 22年出廠之普通重型機車外，無其餘財產，所提出郵局、永豐商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司等銀行帳戶之結餘均低於百元以下，但中信商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司之帳戶結餘分別仍有11,717元、3,196元。　㈣收入部分　⒈聲請更生前二年（即111年6月3日至113年6月2日，取月份整數111年6月至113年5月估算），聲請人自述之收入共計約1, 040,372元等語，經查：聲請人於109年起任職於銘鈺精密股份有限公司（下稱銘鈺公司），至112年6月26日退保，期間於111年9月2日至同年11月28日尚有任職於富利餐飲股份有限公司桃園大園分公司（下稱利富公司），另自112年7月3 日起任職於星宇航空股份有限公司（下稱星宇航空公司），於112年12月17日同時於三盈科技有限公司（下稱三盈公司）加保並於同日退保，以上有聲請人之勞保職保被保險人投保資料表可稽（調解卷第43至45頁）。又依據聲請人之111 年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（調解卷第39、41頁），111年度所得共475,503元，其中利富公司為 28,679元，銘鈺公司為443,830元，另有一筆來自永豐金融控股股份有限公司之所得90元，則聲請人於111年6月至同年 12月之收入估算為287,633元【計算式（443,830元÷12月×7 月）＋28,679元＋（90元÷12月×7月）＝287,633元，元以下四捨五入】，又聲請人於112年度所得共508,394元（來源為銘鈺公司、星宇航空、三盈公司），於113年1月至5月任職於星宇航空公司，依據聲請人自行陳報於112年7月至113年6月於星宇航空公司之薪資收入共533,081元（調解卷第89頁，本院卷一第79頁），平均每月約44,423元，比對其投保薪資為41,000元及提出113年4至6月之薪資收入交易明細金額依序為45,668元、45,680元、43,900元，大致相符，可以44,4 23元估算，則113年1月至5月之薪資收入約為222,115元。此外，聲請人尚有領取租金補助，於111年6至9月每月為2,400 元，111年10月至113年5月每月為2,880元，亦與桃園市政府住宅發展處113年12月13日桃住福字第1130026015號函及內政部國土管理署113年12月20日國署住字第1130131906號函之查復結果相符（本院卷一第57至61、77至78頁），是此部分共計67,200元【2,400元×4月＋2,880元×20月＝67,200元】。從而聲請人聲請更生前二年之收入約為1,085,342元【287 ,633元＋508,394元＋222,115元＋67,200元＝1,085,342元】。　⒉聲請人於聲請更生後之收入（即自113年6月起至今），依據聲請人提出之星宇航空公司員工113年6月至11月薪資單金額共計264,860元（本院卷一第333至343頁，6月至11月依序為 43,900元、44,662元、44,701元、43,147元、44,397元、44 ,053元，其中8月至11月均有遭法院強制執行扣薪部分仍屬薪資收入，應與該月之實領金額合計）、三盈公司之8月份薪資單為911元（本院卷一第345頁），另聲請人並陳報112 年12月起至114年2月本院訊問時之收入每月約為49,000元（本院卷二第15頁）。則聲請人於113年6月至114年2月之薪資收入平均每月約為45,762元（即113年6至11月共264,860元，113年12月至114年2月每月以49,000元估算共147,000元，以上共411,860元，113年6月至114年2月平均每月約為45,76 2元），此外，依聲請人提出之兆豐銀行存摺交易明細尚有由星宇航空公司匯入之補助費（本院卷一第315至321頁）及自述領有113年度尚有年終獎金（本院卷二第15頁）等情，故實際收入當較前開以各月薪資單估算之金額為高，是聲請人自述目前月收入平均為46,295元（本院卷一第357頁）可以作為其每月之薪資收入。又聲請人陳明持續領有租屋補貼每月2,880元（本院卷一第357頁），並有郵局歷史交易清單及前述內政部國土管理署函可稽（本院卷一第79、87、77至 78頁），則聲請更生後每月可處分收入至少有49,175元【46 ,295元＋2,880元＝49,175元】　㈤又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人聲請前二年內每月生活必要支出數額為房租7,500元、伙食費8,500元、水電費1,000元、電信費1,000元、交通費1,000元，共計19,000元（計算式：7,500元＋8,500元＋1,000元＋1,000元＋1,000元＝19,000元），聲請人除提出租約外，其餘並無逐項舉證，故除111年度超過當年度最低生活費之1.2倍18,337元部分未舉證而就超過部分不予列計，即以18,337元列計，112年、113年度均未逾衛生福利部公告桃園市當年度最低生活費之1.2倍即19,17 2元，合於上開規定，可如數列計。至於聲請更生後聲請人陳報113年度債務人必要生活費用19,172元，114年度為20,1 22元（本院卷一第357頁），均未逾衛生福利部公告桃園市當年度最低生活費之1.2倍，可如數列計。　㈥綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人有零星存款，無其他有價值之財產，但有良好工作能力，聲請前二年之收入減去個人生活必要支出後應有餘額，聲請更生後，以上開每月有49,175元之收入扣除目前每月必要生活費20,1 22元後，每月餘額至少有29,053元可供清償債務，而聲請人現年37歲（76年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約 28年，則聲請人欲全數清償債務約需6.29年【計算式：（暫列債權總額2,206,960元－中信商業銀行股份有限公司之結餘 11,717元－兆豐國際商業銀行股份有限公司之結餘3,196元） 29,053元12月≒6.29年】，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，足認聲請人應有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚不得以更生程序調整其與債權人間權利義務關係。聲請人理當面對債務，妥適規劃償還計畫，例如就本金少、利息高之債務優先計畫償還，並主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與所陳報暫列債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 裕富數位資融股份有限公司 147,420 11,914 　　 159,334 無本院卷一第35至43頁自113年2月24日起暫算至113年12月10日，因執行命令已受償9,138元，沖抵利息後，剩餘利息尚有11,914元利率為年息16% 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 151,457 　　　 151,457 無本院卷一第45頁暫計算至113年12月6日（債權人未陳報起算日及利率） 3 中國信託商業銀行股份有限公司 ①49,423 4,527 1,200 　 55,150 無本院卷一第65至73頁 ①信用卡，利息自113年10月14日起暫算至113年12月9日，年息15% ②小額信貸，利息自113年10月24日起暫算至113年12月9日，年息10.720% ③小額信貸，利息自113年11月23日起暫算至113年12月9日，年息14.900%　 4 ②571,992 49,466 1,793 500 623,751 無 5 ③98,584 11,203 989 500 111,276 無 6 裕融企業股份有限公司 758,194 　　　　無本院卷一第75、364頁暫計算至113年12月16日，未分列本金、利息，所擔保之汽車已遭拍賣，陳報不足額。利率為年息16% 7 成功當鋪 150,000 　　　　無調解卷第37頁債權人未陳報債權，惟據聲請人提出之當票，應可認定債權人對聲請人有150,000元之本金債權，利息部分不明。參考聲請人所述，利率以年息16%暫計（超過法定利率上限部分無效）。小計 2,124,868 77,110 3,982 1,000 2,206,960

2025-02-27

TYDV-113-消債更-540-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第898號原告范菁文訴訟代理人尹良律師陳建豪律師汪令珩律師被告王昱翔上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬壹仟零參拾捌元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾陸萬壹仟零參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告經訴外人森澤地產投資有限公司（下稱森澤公司）引介，先於民國112年9月8日向被告借款新臺幣（下同）1,350萬元（下稱系爭1,350萬元借款），約定月息1.8％，借款期間自112年9月8日起至113年3月7日止，預扣3個月利息729,000元、手續費1.5％202,500元後，僅實際交付借款 12,568,500元，再於112年10月17日向被告借款260萬元（下稱系爭260萬借款，二筆借款合稱系爭借款），約定月息1.8 ％，借款期間自112年10月17日起至113年4月16日止，預扣3 個月利息140,400元、手續費4％104,000元後，僅實際交付借款2,355,600元，原告為擔保系爭借款債權債務，並於112年 9月12日以原告所有之桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍162/10000）及其上同段531建號建物（權利範圍全部，下稱系爭房地），設定登記擔保債權總額2,025萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，嗣原告於112年12 月11日就系爭1,350萬元借款債務清償243,000元，其後經被告允諾113年1月7日起1個月內免除計息，原告復於113年2月 1日清償1,610萬元，系爭借款債務已全數清償，被告並已塗銷系爭抵押權登記，惟系爭1,350萬元、260萬元借款本金應各以12,568,500元、2,355,600元為準，並按法定利率上限年息16％計息至113年1月7日止，系爭借款本息債權債務共計 15,677,896元，原告清償16,343,000元，溢付665,104元，被告受領該665,104元之利益，無法律上之原因，爰依民法第179條規定，請求被告如數返還等語。⒈被告應給付原告66 5,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭借款我有將足額借款交付原告，而系爭借款月息1.8％中我僅實得1.4％，餘0.4％由森澤公司分得，亦即系爭1,350萬元借款前3個月利息729,000元中我實得567,000元，餘162,000元由森澤公司取得，系爭260萬元借款前3個月利息140,400元中我實得109,200元，餘31,200元由森澤公司取得，而手續費係原告付給森澤公司的費用，非我收取，前揭利息、手續費自均應計入系爭借款本金不應剔除，又我未曾同意113年1月7日起1個月內免除計息，僅應允暫緩繳息等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，並經證人森澤公司業務總監翁山益於本院審理中結證在卷（見本院卷二第118頁至第1 26頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第160頁至第166頁、第81頁、第107頁至第108頁、第148頁），堪信為真實：　㈠被告經由森澤公司於112年9月8日貸與原告系爭1,350萬元借款，約定月息1.8％，借款期間自112年9月8日起至113年3月7 日止，並於112年9月8日簽立借款（貸）契約書，被告於112 年9月8日將面額1,000萬元支票交付原告，於112年9月12日匯款350萬元予原告，原告則於112年9月12日將3個月利息72 9,000元交付森澤公司人員（見本院卷一第47頁至第53頁、本院卷二第85頁至第87頁借款契約書、金錢借貸契約書、本院卷一第65頁至第68頁原告與森澤公司人員林瑾昊間通訊軟體Line訊息紀錄、本院卷二第67頁原告帳戶對帳單）。　㈡被告經由森澤公司於112年10月17日貸與原告系爭260萬借款，約定月息1.8％，借款期間自112年10月17日起至113年4月1 6日止，並於112年10月17日簽立借款（貸）契約書，被告於 112年10月17日匯款260萬元予原告，原告則於112年10月17 日將3個月利息140,400元、4％手續費104,000元交付林瑾昊（見本院卷一第79頁至第85頁、本院卷二第93頁至第95頁借款契約書、金錢借貸契約書、本院卷一第91頁收費明細、本院卷二第67頁原告帳戶對帳單）。　㈢原告以其所有之系爭房地設定系爭抵押權予被告，以擔保系爭借款債權債務，於112年9月12日登記完竣（見本院卷二第 27頁、第35頁系爭房地地籍異動索引、本院卷二第39頁至第 51頁、系爭抵押權設定登記資料）。　㈣原告於112年12月11日匯款243,000元予翁山益，以清償系爭1 ,350萬元借款債務（見本院卷一第93頁郵政跨行匯款申請書、本院卷二第148頁）。　㈤原告於113年2月1日就系爭借款債務清償1,610萬元，系爭借款債務已全部清償（見本院卷一第95頁面額1,610萬元支票、第97頁切結書）。　㈥系爭抵押權登記於113年2月1日以系爭借款債務全部清償為由而塗銷（見本院卷二第55頁至第59頁系爭抵押權塗銷申請資料、債務清償證明書）。四、本院之判斷：　㈠系爭1,350萬元、260萬元借款之本金若干？　⒈按金錢消費借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢消費借貸契約（最高法院106年度台上字第972號、87年度台上字第1682號判決參照）。　⒉預扣利息、手續費非貸與之本金：　①依證人翁山益於本院審理時證述森澤公司代理被告為系爭借款之貸與（見本院卷二第126頁），並由原告與林瑾昊間Lin e訊息紀錄顯示系爭借款內容係由森澤公司向原告接洽說明（見本院卷一第65頁至第68頁），以及被告自承系爭借款委由森澤公司代其向原告收款、收息、催收等（見本院卷二第 76頁至第77頁），足認系爭借款貸與等事務係由森澤公司代理被告處理。　②兩造就系爭借款約定月息1.8％，而系爭1,350萬元借款，被告於112年9月8日、112年9月12日交付原告1,000萬元、350萬元後，原告即於112年9月12日將3個月利息729,000元交付森澤公司人員，就系爭260萬元借款，被告於112年10月17日匯付原告260萬元後，原告亦於同日將3個月利息140,400元交付林瑾昊，業如前述，顯見被告形式上雖有交付足額借款之外觀，實則仍藉交付足額借款後即收取3個月利息之方式，實質上達到預扣3個月利息之效果，與先預扣再交付預扣後之借款餘額無異，此觀林瑾昊於112年9月11日以Line通知原告系爭借款「利息3個月前扣」自明（見本院卷一第68頁），該預扣利息729,000元、140,400元自不得計入系爭借款貸與之本金。至於被告、森澤公司內部就該預扣利息729,000 元、140,400元如何拆帳分配，以及被告就該預扣利息實際取得若干，對前揭認定均不生影響。　③證人翁山益於本院審理中雖證稱系爭借款月息1.8％中0.4％係原告應付與森澤公司的顧問費云云，林瑾昊於112年9月6日就系爭借款以Line與原告接洽時亦稱系爭借款月息1.8％包含原告與森澤公司間顧問費契約的單月利息（見本院卷一第65 頁），惟此與被告於本院113年11月13日言詞辯論時自承森澤公司因代其處理系爭借款相關事務，乃要求系爭借款月息 1.8％中須向被告抽息0.4％，故系爭借款月息1.8％中0.4％係其委由森澤公司代其處理系爭借款相關事務所應付與森澤公司的費用之情（見本院卷二第162頁至第163頁、第156頁至第1 57頁）扞格，本難遽採，況森澤公司本於與被告間之內部關係，代理被告處理系爭借款貸與等事務，因此付出勞務之對價，理應由被告一己負擔，不容被告或森澤公司以巧立顧問費契約名目之方式將之轉嫁於原告承擔。　④依原告與林瑾昊間Line訊息紀錄，原告於112年9月11日詢以「手續費是誰收？」，林瑾昊答以「手續費即我們這邊的服務費」（見本院卷一第68頁），可知系爭1,350萬元借款手續費1.5％202,500元、系爭260萬元借款手續費4％104,000元為森澤公司向原告收取之費用，既森澤公司為被告之代理人，與被告立場相同，卻巧設手續費之名目，於被告交付足額借款後即向原告收取前揭各筆手續費，形同預扣費用，就外部關係而言，森澤公司預扣前開各筆手續費之效果，應直接歸諸於被告，前述各筆手續費亦不應計入系爭借款貸與之本金。　⒊據此，系爭1,350萬元借款本金為12,568,500元（計算式1,35 0萬元－729,000元－202,500元），系爭260萬元借款本金為2, 355,600元（計算式：260萬元－140,400元－104,000元）。　㈡被告有無允諾113年1月7日起1個月內免除計息？被告得否主張113年1月7日起1個月內之利息？系爭借款債務計息迄日？　⒈觀之翁山益於113年1月10日傳訊原告「經過公司與金主協商後，我們同意自113年1月7號起至2月6日前，為期一個月給妳不計利息的時間」（見本院卷一第99頁），證人翁山益於本院審理時就此亦證陳：此訊息係金主被告同意系爭借款於 113年1月7日至113年2月6日不計利息，不向原告收取利息，被告確有表示同意113年1月7日至113年2月6日不計利息，並經由我向原告傳達等語（見本院卷二第125頁至第126頁），足見被告確已免除系爭借款自113年1月7日起1個月內之利息，並由森澤公司代為通知原告，酌以被告於113年2月1日書立切結書亦切結被告「不得再對原告主張任何權利」，堪認被告並已拋棄向原告請求自113年1月7日起1個月內利息之權利，自不許其於本件復事主張，則系爭借款債務應僅計息至 113年1月7日止，原告亦同此主張。　㈢原告得否依不當得利之規定請求被告返還利益？金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　⒉按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，為民法第205條所明定。系爭借款約定月息1.8％，相當於年息21. 6％，已超過法定利率上限年息16％，超過部分之利率約定，無效。又系爭1,350萬元借款之交付，雖分成1,000萬元、35 0萬元2筆，交付時間各為112年9月8日、112年9月12日，惟兩造合意一律自112年9月8日起算計息（見本院卷二第148頁），是系爭1,350萬元借款應以本金12,568,500元按法定利率上限年息16％自112年9月8日起計息至113年1月7日止，系爭260萬元借款則以本金2,355,600元按法定利率上限年息16 ％自112年10月17日起計息至113年1月7日止。　⒊按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條所明定。是原告附表所示之清償，應先抵充利息，若有剩餘，則應抵充本金。又對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條規定甚明。原告為附表編號1所示之清償時，已指定抵充系爭1,350萬元借款債務，為兩造所不爭執（見本院卷二第148頁），依此計算，系爭借款本息債務共計15, 681,962元（計算式：12,568,500元＋2,355,600元＋757,862 元，詳如附表），原告共計清償16,343,000元，溢付661,03 8元（計算式：16,343,000元－15,681,962元），被告受領超逾15,681,962元部分即661,038元之利益，欠缺法律上之原因，從而，原告依民法第179條規定，請求被告如數返還，並僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日（見本院卷一第105頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付661,038 元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-27

PCDV-113-訴-898-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第2012號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告黃行憲上列當事人間請求返還借款事件，經本院臺南簡易庭於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣123,066元，及其中新臺幣108,879元自民國114年1月31日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約(下稱系爭信用卡契約)，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期分別為新臺幣（下同）300元、40 0元、500元之違約金。詎被告未履行繳款義務，尚積欠123, 066元（其中本金108,879元，已到期利息計入本金14,187元）未為清償。又訴外人渣打銀行已於民國99年10月29日將其對被告之全部債權及債權擔保讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於99年10月2 9日公告於太平洋日報以代替債權讓與之通知，是本件債權已合法移轉，爰依系爭信用卡契約之消費借貸關係及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告之上開主張，業據提出渣打銀行信用卡申請表格、分攤表、債權讓與證明書暨附表(借款人黃行憲債權資料明細表) 、信用卡合約書之約定條款、信用卡違約金收取規範即金管銀票字第10040000140號令、公告報紙等影本為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依綜合證據調查之結果，應認原告之主張為真實可信。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決參照）。本件被告既未依約清償前開信用卡之債務，則依兩造間系爭信用卡契約之約定，被告自有清償因使用前開信用卡而積欠之本金、利息之義務。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；亦為同法第233條第1項所明定。另按自10 4年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，銀行法第47條之1第2項另有明文。查原告向渣打銀行申辦信用卡時，原約定之循環利率為年利率百分之20，後經銀行法第47條之1第2項增訂信用卡循環利率上限為年利率百分之15，是原告請求被告前開所積欠本金108,879元，應於起訴狀繕本送達翌日即114年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之遲延利息，並未逾上開法定利息上限，應准許之。四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約之消費借貸關係及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427 條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,330元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-02-26

TNEV-113-南簡-2012-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第792號原告即反訴被告就比創意有限公司法定代理人林俊誠訴訟代理人雷皓明律師複代理人嚴心吟律師被告即反訴原告劉貞君訴訟代理人林鼎鈞律師林芸亘律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,043,511元。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔26%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣347,837元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,043,511元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、反訴原告之訴暨假執行之聲請均駁回。六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序部分　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。本件被告即反訴原告於民國113年11月25日對原告即反訴被告提起反訴（本院卷第81至86頁），主張因原告違反兩造所簽立之股權收購契約，且欺騙被告，原告應給付被告新臺幣(下同)2,402,326元及法定遲延利息等情，本訴部分與反訴部分之請求，均與同一股權收購契約之履行有關，應可認兩者間有牽連關係，揆諸前開規定及說明，本件反訴應予准許。乙、實體部分壹、本訴部分一、原告主張： (一)兩造於111年10月27日簽訂股份收購契約書，約定原告應協助訴外人即原告原股東林俊誠、王瓊琍應移轉原告43%股權予被告，被告並同意給付原告300萬元為股份之對價(下稱系爭股份收購契約)。依系爭股份收購契約原告應於111年12月 26日前辦理股權移轉登記，被告應於同日前給付300萬元，惟原告已於111年11月7日移轉33%股份予被告，另10%股份依被告指示登記予訴外人鄭欽文，然被告僅於111年11月7日給付2,304,326元，尚餘695,674元未給付，是原告自得依系爭股份收購契約向被告請求695,674元，且被告應自111年12月 27日起負法定遲延之責。 (二)系爭股份收購契約第七條第2項約定，被告逾期給付應承擔每日百分之一之違約金，被告於111年12月26日時尚積欠原告695,674元未給付，是被告應自111年12月27日起按日給付原告6,957元，截至本件原告起訴即113年4月3日時，已經積欠原告3,227,927元之違約金。又被告應自113年4月4日起至清償原告695,674元之日止，按日給付原告6,957元，為此，爰依系爭股份收購契約提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告應給付原告3,923,601元，及其中695,674元部分自111年12 月27日起至清償日止，其餘3,227,927元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應自113年4月4日起至清償第一項695,674元之日止，按日給付原告6,957元。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以: (一)系爭股份收購契約第六條已載明:「劉貞君33%，金額2,302, 326元；鄭欽文10%，金額697,974元」等語，又上開697,974 元為誤載，應為695,674元，故695,674元應由鄭欽文給付，且原告之法定代理人亦表示尚未收到鄭欽文之款項，而與鄭欽文有債權關係等語，是原告向被告請求給付695,674元及違約金，為無理由。且系爭股份收購契約第7條第2項所約定之違約金亦屬過高，應予酌減。 (二)縱認695,674元之股款應由被告繳納，然因原告違反系爭股份收購契約第十一條第1項第2款之約定，未達成品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標任務，被告自得依系爭股份收購契約之約定解除契約，系爭股份收購契約既經解除，被告自無給付股款之義務等語置辯。並聲明:1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請準宣告免假執行。三、本院之判斷:　　　　原告主張被告未依系爭股份收購契約繳納股款，被告應依約給付原告695,674元之股款，及自111年12月27日起按日給付原告6,957元之違約金等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)系爭股份收購契約是否已經被告解除?(二)被告是否應依系爭股份收購契約給付剩餘之股款695,674元?(三)原告得請求之違約金及遲延利息為若干? 茲分述如下: (一)系爭股份收購契約是否已經被告解除?　　1.被告辯稱原告違反系爭股份收購契約第十一條第1項第2款之約定，未達成品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標任務，原告法定代理人口頭承諾會比簽約時成長更多，被告自得依系爭股份收購契約之約定解除契約等語。　2.經查，系爭股份收購契約第十一條第1項第2款約定:「一年內協助母公司達成品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標任務並以達」、第七條第1項約定:「如甲方(按:即原告)及其股權持有人未按約定完成本協議的義務，或違反本協議之陳述與保證，則乙方(按:即被告)有權解除本合同，由此甲方及其股權持有人所產生的損失由其自擔；且甲方及其股權持有人應向乙方支付違約金10萬元」等語(本院卷第2 1、25頁)。　3.依上可知，系爭股份收購契約並未約定牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標之數值，且被告亦未提出證據證明原告法定代理人有承諾相關指標會成長等情，難認被告所辯為真，是以系爭股份收購契約既未約定原告有需達到品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額之相關數額之義務，則縱認品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額並未增加，原告亦無違約可言，是被告自無從依系爭股份收購契約第七條第 1項解除契約，系爭股份收購契約未經被告合法解除，仍屬有效存在，堪以認定。 (二)被告是否應依系爭股份收購契約給付剩餘之股款695,674元? 　1.系爭股份收購契約第二條約定:「本協議雙方一致同意，就比創意有限公司百分之四十三股權的轉讓合計為新臺幣參百萬元整。此款於本協議簽訂之日起六十日內由甲方及股權持有人辦理公司股份變更登記。」、第五條第1項約定:「乙方需依據本協議第二條之規定將股權轉讓款於六十日內全額支付」、第六條第1項第一款約定:「甲方的股權持有人自願轉讓其擁有的就比創意有限公司百分之四十三股權。劉貞君33 %，金額:2,302,326元；鄭欽文10%，金額697,674元」等語( 本院卷第15至17頁)。　2.系爭股份收購契約係由兩造所簽立，是依系爭股份收購契約第二條及第五條第1項約定，被告自應依約給付300萬元之股款予原告，又被告尚餘695,674元未給付，是原告請求被告給付695,674元，應屬有據。　3.至被告辯稱695,674元應由鄭欽文給付，且原告法定代理人曾有說過沒有收到鄭欽文股東之款項，所以鄭欽文跟我們存在債權關係，是鄭欽文應給付剩餘之股款等語。惟系爭股份收購契約雖有「鄭欽文10%，金額697,674元」之記載，然其僅係記載股權之比例，且鄭欽文自始未簽署系爭股份收購契約，是難認鄭欽文有給付股款之義務。原告雖不爭執其法定代理人曾說過「沒有收到鄭欽文股東之款項，所以鄭欽文跟我們存在債權關係」等語，查鄭欽文確實擁有原告10%之股份，且該部分之股款亦尚未收取，然該上開之「債權關係」是否係指系爭股份收購契約，抑或指公司與股東間之債權關係，實難以特定，再者，鄭欽文自始未簽署系爭股份收購契約，原告法定代理人縱有上開言論，亦不生變更系爭股份收購契約之效力，是本院無從以此遽認鄭欽文有依約繳納剩餘股款之義務，被告此部分所辯，不足採信，695,674元之股款自仍應由身為契約當事人之被告給付予原告。 (三)原告得請求之違約金及遲延利息為若干? 　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。系爭股份收購契約第七條第2項約定:「乙方未按本協議之約定及時支付轉讓價款，按逾期付款金額承擔每日百分之一的違約金。」等語，且兩造均不爭執上開違約金之性質為損害賠償預定性質之違約金(本院卷第249頁)，是系爭股份收購契約第七條第2項應屬損害賠償預定性質之違約金。　2.又當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以及債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益等為衡量斟酌之標準，且上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年台上字第1915號、51 年台上字第19號判例、70年度台上字第3796號判決意旨參照）。本件原告依系爭股份收購契約第七條第2項請求被告給付之違約金有債務不履行之損害賠償性質，系爭違約金約定係按逾期付款之金額按日以百分之一計算，其相當於年利率 365％，超出法定利率上限甚多，遑論若以此計算，原告所請求之違約金計算至起訴日即113年4月3日止已達3,227,927元，已超過被告所須給付之全部股款金額，顯與合約總價不成比例，衡量本件原告因被告履約與否之利益得失及一切主、客觀情事，認原告就違約金依契約足額計算請求確有過高情事，應依民法第252條規定予以酌減，並參以被告尚未繳納之股款共計695,674元，應以其50％即347,837元為被告違約金給付之上限方為公平，是以原告請求被告給付347,837元之違約金應屬有據，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　3.至於原告於違約金之請求外，更請求被告應就未給付股款及已發生之違約金部分計算之遲延利息。惟按違約金有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定請求給付遲延利息及賠償其他損害；如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院110年度台上字第2147號判決意旨參照）。系爭違約金既為損害賠償預定性質，原告自不得於違約金外，更請求被告就股款及違約金部分計算給付遲延之利息，故原告依民法第 233條第1項前段之規定，請求被告給付遲延之利息之部分，均不應准許。四、綜上所述，原告依系爭股份收購契約之法律關係，請求被告給付1,043,511元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　貳、反訴部分一、反訴原告主張: (一)反訴被告未依系爭股份收購契約之約定達成品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標任務，故反訴原告得依系爭股份收購契約第7條第1項解除系爭股份收購契約，反訴被告自應返還反訴原告已支付之股款共計2,302,326元，且反訴被告亦應給付反訴原告違約金100,000元。 (二)反訴被告法定代理人明知反訴被告無法達成保證之目標，卻仍提出反訴被告109年至111年良好營業額資料並簽發750萬元之本票，使反訴原告相信並投資反訴被告，反訴被告故意草擬一充滿漏洞之契約使反訴原告投入鉅款，事後又再稱兩造未約定目標，以此誆騙反訴原告，反訴被告係以故意背於善良風俗之方法加損害於反訴原告，反訴原告因而受有2,30 2,326元之損害。為此，爰依系爭股份收購契約、民法第259 條第2款、民法第184條第1項之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明:1.反訴被告應給付反訴原告2,402,326元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以:系爭股份收購契約並未約定品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標任務需達多少，反訴被告自無違約，且系爭股份收購契約屬投資契約，屬一繼續性契約，僅得終止，不得解除，反訴被告亦無詐騙之情事，反訴原告請求應無理由等語置辯。並聲明:1.反訴原告之訴駁回。2 .如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: 　　反訴原告主張系爭股份收購契約已合法解除契約，且反訴被告故意背於善良風俗之方法加損害於反訴原告，反訴被告應給付反訴原告2,402,326元等語，則為反訴被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為:(一)系爭股份收購契約之約定是否經反訴原告合法解除?反訴原告請求反訴被告返還2 ,302,326元之股款及請求給付100,000元之違約金，是否有理由?(二)反訴被告是否因故意或過失，不法侵害反訴原告之權利，或有以故意背於善良風俗之方法加損害於反訴原告 ?反訴原告得請求之金額為若干?茲分述如下: (一)系爭股份收購契約之約定是否經反訴原告合法解除?反訴原告請求反訴被告返還2,302,326元之股款及請求給付100,000 元之違約金，是否有理由? 　　查系爭股份收購契約因並未約定牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標之數值，業經本院認定如上，是縱認品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額並未增加，反訴被告亦無違約可言，反訴原告無從據此解除系爭股份收購契約，是爭股份收購契約應屬有效存在，反訴原告自不得依民法第25 9條第2款之規定及系爭股份收購契約第七條第1項之約定請求反訴被告返還2,302,326元之股款及請求給付100,000元之違約金。 (二)反訴被告是否因故意或過失，不法侵害反訴原告之權利，或有以故意背於善良風俗之方法加損害於反訴原告?　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是以反訴原告依侵權行為法則請求損害賠償，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任，若不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則反訴被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，反訴原告之請求仍無從允准。　2.反訴原告主張反訴被告誆騙反訴原告，且反訴被告之法定代理人開立750萬元之本票用以取信反訴原告，使反訴原告投入股款，並受有2,302,326元之損害等語。然查反訴原告為一思慮周全之成年人，且擔任尊信不動產經紀有限公司之法定代理人(本院卷第257頁)，其於簽署系爭股份收購契約前本得透過契約文字得知實際並未約定牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指標之數值，反訴原告卻仍同意簽署，難認反訴被告有何故意、過失或欺騙之行為。　3.系爭股份收購契約第四條第5項約定:「甲方須保證此契約簽立後公司其餘股東林俊誠、王瓊琍在職三年盡力維護公司營運狀況，若提前離職公司股東林俊誠須以750萬元價款買回乙方所有股權，林俊誠並於簽約時開立750萬同額支本票交付乙方，若違反本條約定，林俊誠同意乙方可以自行填入前開本票相關日期記載，向法院聲請裁定對林俊誠求償，以作為懲罰性違約金擔保」等語。　4.依上可知，反訴被告之法定代理人開立750萬元係基於系爭股份收購契約第四條第5項之約定，又反訴原告雖提出錄音及譯文表示反訴被告法定代理人曾表示不會兌現支票等語，然該750萬元之本票係作為違約金之擔保，林俊誠是否有給付750萬元違約金之義務，自應視反訴被告是否有違反上開約定而定，自不得以林俊誠拒絕兌現即認反訴被告有詐騙之情事，是本院實無以此認定反訴被告有何欺騙、故意或過失、或故意以背於善良風俗之方法，加損害於反訴原告之行為，復反訴原告未就反訴被告有其他侵權行為事實乙節提出其他證據供本院審酌，難謂反訴原告就此已盡其舉證之責，本院自無從為有利反訴原告之認定，反訴原告此部分主張，難認有據。從而，反訴原告請求反訴被告給付2,302,326元之侵權行為損害賠償，實屬無據，應予駁回。四、綜上所述，反訴原告依系爭股份收購契約、民法第259條第2 款、民法第184條第1項之法律關係，請求反訴被告給付反訴原告2,402,326元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據: 一、本訴部分:民事訴訟法第79條。二、反訴部分:民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-792-20250226-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1942號原告陳嘉玲訴訟代理人張琇惠律師被告林義榮訴訟代理人廖年盛律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認附表所示之本票，於超過「新臺幣50萬元及自民國111 年7月21日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息」部分，對原告之票據債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣8,150元，由被告負擔新臺幣2,717元，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，被告執有如附表所示本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，本院於民國11 3年9月30日以113年度票字第3116號本票裁定（下稱系爭本票裁定），准予強制執行，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。　貳、實體方面一、原告主張：原告前向被告借款新臺幣(下同)50萬元(下稱系爭借款契約)，借款期間自114年4月22日起至111年7月21日止，約定每萬元每日20元計算之利息，及借款金額50%計算即25萬元之違約金，並應被告要求同時簽發系爭本票擔保系爭借款及違約金合計75萬元，及將原告所有桃園市○鎮區○○ 段000○00000地號土地及其上建物(下稱系爭不動產)設定擔保債權額75萬元之抵押權予被告。而原告已每月陸續還款6, 000元，共還款13萬2000元，又系爭借款契約約定之違約金過高，應予酌減，故兩造間系爭借款契約本金及違約金債權已非75萬元，系爭本票債權不存在。爰依民事訴訟法第247 條提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權及利息債權不存在。二、被告則以：原告前向被告借款50萬元，並以其所有系爭不動產設定抵押權予被告，並同時簽發系爭本票，以擔保系爭借款契約本金50萬元及違約金25萬元。嗣因原告於111年7月21 日未清償系爭借款，已屬債務不履行，被告自得請求違約金 25萬元，二者合計即為系爭本票之金額，故系爭本票債權存在。至原告雖有支付合計13萬元予被告，但該部分屬於利息給付，系爭借款本金尚未清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（有最高法院97年度台簡抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。 (二)系爭本票之原因關係：　　經查，原告前向被告借款50萬元，並約定違約金為25萬元，原告同時簽發系爭本票，並將系爭不動產設定抵押權予被告，兩造為系爭本票之直接前後手，系爭本票之原因關係為系爭借款及借款之違約金，為兩造所不爭執(見本院卷第47頁反面至48頁)，且有系爭本票影本、系爭本票裁定、系爭不動產抵押權設定書、系爭借款契約書(見支付命令卷；本院卷第6、26、48頁)，故堪認系爭本票之原因關係為兩造間之消費借貸。 (三)系爭本票原因關係債權是否存在？　1、兩造間之剩餘債務為何？　　⑴按民法第205條規定約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定無效。同法第206條復規定，債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。　　⑵經查，觀諸系爭借款契約書及系爭不動產抵押權設定書可知，兩造間借款契約約定遲延利息為「每萬元每日20元」，換算年利率為73%(計算式：20元X365日/10,000元X100% =73%)，顯然已超過法定利率上限甚鉅，依民法第205條之規定，超過部分應屬無效，故系爭借款之遲延利息至多為年利率16%。　　⑶次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323 條定有明文。查，原告自111年7月22日起至113年7月8日止共還款合計13萬2000元，而原告每月清償之金額，應先抵充利息，上開期間之遲延利息，以年利率16%計算為15 萬7158元(詳如附表二)，故原告每月給付之6,000元均係抵充利息(每月利息：50萬元X16%/12月=6,666元，元以下四捨五入)，尚未抵充本金，系爭借款契約未清償之本金仍為50萬元。　　⑷再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項前段、第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96 年度台上字第107號判決意旨參照）。　　⑸本院審酌爭借款契約約定之利息高達年利率73%，超過法定利率上限16%達4倍以上，已有重利疑義，縱使約定利息超過16%部分無效，然系爭借款契約竟又以本金50%計算之違約金，亦有巧取利益之疑義，是若再課予被告按本金50% 計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告尚得請求依本金50%計算之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減至0元為適當。　　⑹從而，兩造間剩餘之借款債務為本金50萬元、113年7月8日以前之利息2萬5158元，及本金50萬元自113年7月9日起之清償日止，按年利率16%計算之利息。　2、系爭本票債權是否不存在？　　　系爭本票擔保之債權為系爭借款契約本金及違約金債權，其中本金債權原告尚未清償，而違約金應酌減至0元，業如前述，故系爭本票擔保之債權既僅剩本金50萬元，則原告請求系爭本票之債權於超過50萬元部分不存在，核屬有據，至逾此部分之主張則屬無據。四、綜上所述，原告請求確認給付如主文第1 項所示，為有理由　　，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表一：發票日到期日票面金額（新臺幣）票據號碼發票人備註 111年4月22日 111年7月21日 75萬元無陳嘉玲經本院113年度票字第3116號裁定准予強制執行附表二：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 50萬元利息 50萬元 111年7月22日 113年7月8日 (1+353/366) 16% 15萬7,158.47元

2025-02-26

CLEV-113-壢簡-1942-20250226-1