Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：創傷後壓力症

共找到 78 筆結果（第 31-40 筆）

上易
臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第634號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳瑞南 上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度易字第723號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36818號、112年度偵字第368 19號），就無罪部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：於112年4月3日某時，在臺南市○○區○○路0段 000號，因告訴人甲○○持手機拍攝錄影蔡秀孌工作，被告乙○ ○心生不滿，遂以手臂扣住告訴人甲○○脖子，並將告訴人甲○ ○壓在地上，致告訴人甲○○受有肩膀及膝蓋擦挫傷等傷害， 因認被告乙○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816 號判決意旨參照）。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又所謂補 強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確 具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全 部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提 ，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法 院113年度台上字第3993號判決意旨參照）。 三、訊據被告乙○○堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：當時蔡秀孌 在回收，甲○○在拍照搗亂，我生氣問甲○○為何來騷擾，想將 甲○○手上之手機拿走而已，沒有打她等語。 四、公訴意旨認被告乙○○涉有此部分犯行，無非係以證人即告訴 人甲○○之證述、告訴人甲○○112年4月5日傷勢照片1份及手機 錄影畫面截圖，為其主要論據。經查： (一)告訴人甲○○固於警詢、偵查及於另案聲請保護令之原審訊問 時指稱：我在拍蔡秀孌時，蔡秀孌指使被告乙○○對我動手， 被告乙○○用手臂扣住我脖子，將我壓在地上一段時間，我因 為掙扎而手、腳、肩膀有瘀青、傷口等語(他一卷第85至87 、62至63、96頁)。另其在提出之錄音譯文(並未提供錄音， 等同於告訴人甲○○之供述)敘明：我往後跑，被告乙○○順勢 扣住我的脖子，我因此往後仰倒地，並壓在乙○○身上，多次 要側身起來，再次被往後拉...我被扣住脖子多時，直到有 客人來，才鬆手...因此肩膀、手部和腳有多處瘀青和傷口 等情(他一卷第101頁)，可見告訴人甲○○指述其因被告乙○○ 行為而摔倒是仰倒，如此，身體受撞擊部位應在身體背部一 側。 (二)再查，本件告訴人甲○○並未於112年4月3日即所指訴之受傷 後，前往醫院或診所進行驗傷，故卷內並無案發當日或附近 之驗傷診斷證明書可稽，此業據告訴人甲○○於偵查中陳述明 確（他一卷第62頁），且依告訴人甲○○嗣於112年4月5日至 警局拍攝之受傷照片，其受傷位置是在左右肩、左右膝蓋、 左大臂、右小腿、右手肘等處(他一卷第90至94頁，應同第7 頁)。惟依告訴人甲○○之指訴，其當時主要是脖子 　　被扣住，因此往後仰倒地，並壓在被告乙○○身上導致受傷， 是依一般常情，其主要受傷之部位應係集中在頸部、或背部 等處，而非是在左右肩、左右膝蓋、左大臂、右小腿、右手 肘等處，故上開傷勢是否確為被告乙○○於本案發生日對其所 為者，自尚非無疑，且此告訴人甲○○於案發後2日始至警局 拍攝之照片，其上顯示之受傷部位，既又與告訴人甲○○之指 訴情節，難認相符，自無從以此即作為告訴人甲○○上開指訴 確與事實相符之補強證據。 (三)再依原審勘驗告訴人甲○○所提出案發當日之手機錄影畫面， 僅可見告訴人甲○○原在拍攝蔡秀孌整理回收物品，蔡秀孌面 向錄影畫面左側並以其手指向告訴人甲○○說：「你看她啦， 她在那裡拍。」隨即發出「碰」一聲，錄影畫面並產生劇烈 晃動，亦可見被告乙○○之右手擺放在其腰腹部處。嗣錄影畫 面擺正後，被告乙○○站立於告訴人甲○○前方並逼近她，旋即 錄影畫面快速往右擺動，並發生劇烈晃動，且可聽到被告乙 ○○稱：「恁北把你拿去丟掉，你拍三小？」，不久後，錄影 畫面再次發生劇烈晃動，且可見被告乙○○與告訴人甲○○係近 身接觸等情，有原審勘驗筆錄1份及截圖4張等在卷可查(原 審卷一第67、147至148頁)，故雖可佐證被告乙○○自始即坦 承其當日是因告訴人甲○○到其工作場所拍攝員工蔡秀孌工作 ，認告訴人甲○○是在故意擾亂，故要把她手機搶下等情，固 屬明確，但對於被告乙○○後續是否有以扣住告訴人甲○○脖子 之方式致其受傷等節，仍無從僅以上開錄影畫面即得佐證為 真實。 (四)此外，告訴人甲○○固於112年5月16日、112年8月19日有因創 傷後壓力症、急性；急性壓力反應等疾病，而有就醫紀錄， 並有其提出之衛生福利部臺南醫院、東橋身心診所之診斷證 明書各1份在卷可查(他一卷第77、81頁)，然觀察上開就醫 之日期，均與本案發生之112年4月3日分別已經過月餘或數 月之久，且期間告訴人甲○○尚與被告乙○○及吳宗訓等另有發 生其他糾紛(詳原審判處有罪部分)，是告訴人甲○○上開就醫 時之上開疾病，是否確與本案傷害間具有相當因果關係，亦 並非無疑，自尚難僅憑上開診斷證明書即認得補強告訴人甲 ○○之上開指訴為真實。 (五)因此，本件卷內因缺乏其他積極客觀之補強證據，以佐證告 訴人甲○○之上開指訴確與事實相符，致此部分被告乙○○是否 確有傷害告訴人甲○○之犯行，仍有合理之懷疑存在。而檢察 官本件之上訴意旨，固請求傳訊告訴人甲○○到庭作證，以明 其傷勢是否確係遭被告攻擊毆打所致云云，然查，告訴人甲 ○○前既已於警詢、偵查、原審分別指訴在卷，而被告及檢察 官對於其上開指訴之證據能力，亦於本院行準備程序及審理 時均表示同意列為證據（見本院卷第56、76頁），自無再為 傳喚之必要。且所謂補強證據，乃係指被害人之陳述本身以 外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據， 而本件既因僅有告訴人甲○○之單一指訴，卷內並無其他足以 補強其指訴真實性及憑信性之積極證據，亦均如前述，是縱 再傳喚告訴人甲○○到庭，亦無法改變本件除告訴人甲○○之單 一指訴以外，仍欠缺其他補強證據之結果，是檢察官上訴意 旨所為之證據調查聲請，顯屬無必要，且其執此所為之上訴 ，亦為無理由，均併此敘明。 五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，依卷內現 存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確 有檢察官此部分起訴之犯行，即屬不能證明被告此部分犯罪 ，揆諸前開說明，自應為被告此部分無罪之諭知。原審以不 能證明被告此部分犯罪，而為被告此部分無罪之諭知，核無 違誤；檢察官上訴意旨，指摘原判決認事用法不當，請求本 院撤銷改判，自難認有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官 王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 卷宗清單 1、他一卷：臺南地檢署112年度他字第5897號卷 2、他二卷：臺南地檢署112年度他字第7075號卷 3、他三卷：臺南地檢署112年度他字第7016號卷 4、偵一卷：臺南地檢署112年度偵字第36818號卷 5、偵二卷：臺南地檢署112年度偵字第36819號卷 6、偵三卷：臺南地檢署113年度偵字第9920號卷 7、併辦警卷：南市警永偵字第1120307210號卷 8、併辦偵卷：臺南地檢署112年度偵字第28475號卷 9、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第723號卷 10、上字卷：臺南地檢署113年度上字第319號卷 11、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第634號卷

2024-12-31

TNHM-113-上易-634-20241231-1

交易
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第125號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 顏俊銘 選任辯護人 朱立偉律師 莊棣為律師 葉書豪律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 15120號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 顏俊銘犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫 支付新臺幣捌仟元。 　　犯罪事實 一、顏俊銘於民國112年2月15日9時41分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱顏俊銘小客車），沿新竹縣竹北市 東興路1段由東南往西北方向直行，行經東興路1段與東海一 街交岔口（下稱本案路口）之際，本應注意行車速度應依速限 標誌或標線之規定，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，見及其行進方向劃有速限每小時50公里之標字，仍 貿然以約每小時70公里之車速，通過本案路口。適有李淑賢 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱李淑賢小客車） ，沿新竹縣竹北市東興路1段沿西北往東南方向，對向行駛 至本案路口而欲迴轉；李淑賢小客車在完全未暫停，且對向 仍持續有來往車輛的情況下，猶持續進行迴轉動作，而其迴 轉半徑對照本案路口寬度，又幾無可能迴轉一次就順利通過 本案路口，是以亦顯有重大過失。在此情況下，顏俊銘小客 車與李淑賢小客車即在本案路口發生碰撞，顏俊銘因而受有 頭部暈眩之傷害（李淑賢涉犯過失傷害部分未據告訴），李 淑賢則因此受有第三腰椎壓迫性骨折、第三腰椎爆裂性骨折 等傷害（下稱本案車禍）。 二、案經李淑賢訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告顏俊銘以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、檢察事務官詢問中，以及於 本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見偵卷第5頁至第9頁、 第16頁、第84頁至第85頁，本院卷第269頁至第270頁），並 有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪 以認定： 　⒈告訴人李淑賢於警詢及檢察事務官詢問中之指訴（見偵卷第1 25頁至第15頁、第7頁、第84頁至第85頁）。 　⒉道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、被告小客車之車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第21頁至 第24頁、第29頁）。 　⒊被告小客車與告訴人小客車之車損照片、被告小客車之行車 紀錄器影像畫面暨其截圖、被告小客車之行車紀錄器影像勘 驗筆錄各1份（見偵卷第31頁至第53頁，本院卷第224頁至第 225頁）。 　⒋交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書（下稱初鑑意見）、交通部公路局車輛行車事故鑑定 覆議會覆議意見書（下稱覆議意見）各1份（見偵卷第90頁 至第92頁，本院卷第85頁至第86頁）。 　⒌告訴人之馬偕紀念醫院112年5月9日乙種診斷證明書、國立臺 灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院112年2月20日 診斷證明書各1份（見偵卷第18頁、第20頁）。 　⒍國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院113年3 月15日新竹臺大分院病歷字第1130002761號函（見本院卷第 27頁至第28頁）。 　㈡告訴人固於本院準備程序及審理程序中，反覆表示意見稱： 被告通過本案路口除超速行駛外，更有加速之過失等語（見 本院卷第225頁、第278頁）。然而： 　⒈告訴人前揭所述情形，並不在公訴意旨所主張之範疇，且本 案車禍初鑑意見對於被告通過本案路口之際是否再行加速一 事，並未加以判斷，僅泛稱被告小客車已超速行駛（見偵卷 第91頁）。是被告是否有告訴人所述上揭過失，已有疑義。 　⒉至本案車禍覆議意見就告訴人上開所述情況雖然稍有認定， 惟其判斷依據乃被告小客車之行車紀錄器所顯示之數值（見 本院卷第86頁）。而行車紀錄器顯示之車速是否因各家廠牌 而有不同、是否準確、是否有時間上的遲延與誤差、是否能 夠如實反映案發當時狀態等，均屬有疑，對此未見本案車禍 覆議意見有何說明。況且，本案覆議意見一方面稱被告通過 本案路口行車紀錄器顯示之車速從每小時72公里提高至每小 時83公里，一方面卻又稱經依畫面時間距離推算，被告肇事 當下之車速約為每小時75公里（見本院卷第86頁），前後不 無略有齟齬。 　⒊據上，行車紀錄器所顯示的數值既不能充分還原案發現場狀 況，又別無其他客觀證據足資證明告訴人所稱上揭情事，本 院自不能逕為不利被告之認定，附此說明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡審理範圍之說明： 　　起訴書犯罪事實欄雖將「骨質疏鬆症」、「第四五腰椎滑脫 症」、「創傷後壓力症侯群」等，均載入告訴人因本案車禍 所受之傷勢。然而： 　⒈就「骨質疏鬆症」、「第四五腰椎滑脫症」而言，單從其病 名字面文義即可明確推知，該等症狀乃長期慢性造成；復經 本院函詢確認，國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院 生醫醫院113年3月15日新竹臺大分院病歷字第1130002761號 函亦稱：骨質疏鬆與腰椎滑脫屬長期變化之慢性病變，故判 斷可能與車禍因果關係較小等語（見本院卷第27頁）。由此 可見，上述病症顯與本案車禍欠缺因果關係，偵查檢察官就 此雖有疏忽，但業據公訴檢察官於準備程序時表示由本院自 行依法判斷（見本院卷第268頁），爰予刪除之。 　⒉至就「創傷後壓力症侯群」而言，因日常車禍發生頻率並不 在低，新聞隨時可見，且參諸本案車禍發生當下具體狀況， 告訴人本身駕駛行為大有問題，於迴轉時竟然完全沒有停等 ，也完全忽視對向正有來車不斷通過，甚至所採取的迴轉角 度顯難順利一次通過本案車流繁忙之路口，此觀本院準備程 序勘驗被告小客車行車紀錄器影像畫面之筆錄即明，告訴人 及其具有律師身分之告訴代理人也對上述勘驗內容記載未行 爭執，而僅不斷指摘身為直行車之被告超速、未予禮讓（見 本院卷第224頁至第226頁）；另一方面，審視本案車禍發生 後之現場情形，被告與告訴人小客車之車體結構、車室空間 均仍屬完整（見偵卷第31頁至第44頁），以客觀一般第三人 角度觀之，難謂特別怵目驚心。準此以觀： 　　⑴本案車禍與告訴人所受之「創傷後壓力症侯群」是否具有 相當因果關係之「相當性」，是否責任亦應歸由被告承擔 ，均須由檢察官更進一步舉證說服法院，單憑告訴人之診 斷證明書尚不足為不利被告之判斷。然細究本案起訴書證 據清單所列各項證據，偵查檢察官實就上述「相當性」之 判斷沒有任何調查、補充，或者說明。 　　⑵另經本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院 生醫醫院，可知本案告訴人之所以經醫生判斷罹有「創傷 後壓力症侯群」，主要係以告訴人主觀自述為其依據，是 否與本案車禍具有相當因果關係，尚須進行司法鑑定評估 ，而非僅以醫病治療關係即得確定（見本院卷第27頁至第 28頁）。 　　⑶綜合上情，偵查檢察官率爾將告訴人之「創傷後壓力症侯 群」載入起訴書犯罪事實欄，實屬誤會。公訴檢察官於本 院準備程序中表示刪除此部分記載，而告訴人及其具律師 身分之代理人直至本案言詞辯論終結前均未予爭執，仍然 僅就被告超速行為有所表示（見本院卷第269頁至第279頁 ），爰予更正之。 　㈢自首減刑之說明： 　　被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其 為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等 情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院 刑事報到單等在卷可參（見偵卷第19頁、第83頁，本院卷第 219頁、第265頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經本 案路口超速行駛，因而煞車不及發生本案車禍，致使告訴人 受有前揭傷勢，所為固應非難；惟念及其始終坦承之犯後態 度，且嗣後積極聯繫保險公司，主動聲請民事調解（見本院 卷第73頁），復於本院兩次開庭均一再誠心表示願賠償告訴 人共新臺幣（下同）60萬元（其中由保險公司負擔30萬元， 被告自行負擔30萬元，見本院卷第226頁、第277頁），其自 己則不另向告訴人求償，此賠償數額對照告訴人本案駕駛行 為亦有如前所述之重大過失，同時參以告訴人所受之傷勢等 情，可謂極盡其所能，惟告訴人卻斷然拒絕，堅持要求409 萬250元之賠償（見本院卷第67頁、第277頁），可見未能和 解之不利益完全不能歸責於被告，被告犯後態度已屬仁至義 盡；同時參以被告本案過失之情節、告訴人所受之侵害，以 及告訴人於本案車禍中亦自行應承擔之責任比例等情，並兼 衡被告自述大學畢業之智識程度、目前擔任工程師、月薪約 10萬元、未婚需扶養父母、小康之家庭經濟狀況等一切情狀 （見本院卷第227頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 　㈡緩刑之宣告： 　⒈按刑法有關緩刑宣告之規定，並未以「被害人同意」或者「 被告與被害人和解」為要件，該等事項固然係法院在判斷 　　「暫不執行是否適當」時之重要參考依據，但絕非唯一考量 。特別是在車禍過失傷害案件中，如果以「被告與被害人和 解」作為緩刑宣告與否之關鍵性決定因素，那麼對於主觀上 有高度誠意、客觀上也幾盡全力填補被害人損失的被告而言 ，是否能夠獲得緩刑寬典，最終將取決於其與所遇到的被害 人究竟是一個怎麼樣的人。申言之，如果被害人是一個理性 的人，提出的賠償要求對照整體車禍情節、侵害程度、損失 狀況、與有過失之責任分擔等情，依一般社會通念屬於合情 合理，則被告自有可能（同時也有義務）承擔該賠償責任， 進而獲得緩刑機會；反之，被害人如果提出天價般而不盡合 理之賠償要求，倘僅因被告無能全數負擔，即因此必須執行 宣告之刑、終身留下前科，無異於法院將緩刑宣告與否之權 限，付諸告訴人決斷，此絕非事理之平。在此理解下，車禍 過失傷害案件中，民間所謂「以刑逼民」之手段，固然有其 必要之處，特別是在被告造成他人損失卻兩手一攤、擺爛到 底的情況下，國家確實有義務讓被害人得以透過此方式，加 諸壓力予被告，最終或多或少加減填補所蒙受之損失；但是 ，當「以刑逼民」的手段，從「要求被告負擔合理責任」變 成「對被告予取予求」，甚至變成「折磨被告身心狀況」之 際，法院即應對此有相應的敏感度，摒除被害人依照社會通 念顯然不合情理之要求，而在刑事訴訟部分充分權衡個案狀 況，一方面對被告科處適當刑罰或義務負擔，一方面也給予 被告盡快回復平靜生活的權利。 　⒉經查：被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第13 頁）。其因一時不慎觸犯刑事法律，嗣後自首且始終坦承犯 行，深具悔意；而其主動聲請調解、主動聯繫保險公司，並 一再表明願意連同保險給付提出60萬元賠償予告訴人，對於 自己所受損害於刑事訴訟過程中則隻字未提、全然不向告訴 人請求，此均已如前詳述，可見其積極誠懇且宅心仁厚。此 外，告訴人就本案車禍亦應負擔比例不低之與有過失責任， 其身為迴轉車輛，未禮讓直行之被告小客車，其疏失程度僅 有過之而無不及，同時參以其與本案車禍具有因果關係之傷 勢，該等傷勢所生損害金額，依其已提出檢附之單據，遠低 於上述被告願意賠償之60萬元（見本院卷第67頁），且告訴 人小客車之車損亦已因投保丙式險而填補（見本院卷第228 頁）；在此狀況下，本院殊難想像作為本案車禍行為人，被 告哪裡還有任何誠意不足、行動不足的地方。則參照前揭說 明，雙方未能和解之不利益既不可歸於被告，而被告經此偵 審程序暨刑之宣告，肯定又已更加注意自身行為，並無再犯 之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年 ，以啟自新。 　⒊另本院斟酌被告本案駕駛行為之疏失情節與程度，以及為促 使其日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔 之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官 指定之期間內向公庫支付8,000元，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-交易-125-20241231-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第2014號 原 告 A女 （確實姓名年籍詳卷） 法定代理人 A女之母 （確實姓名年籍詳卷） A女之父 （確實姓名年籍詳卷） 訴訟代理人 康皓智律師 複 代理人 林湘絢律師 林恆安律師 李妍緹律師 被 告 杜宗祐 臺南市私立天才幼兒園 法定代理人 林言同 訴訟代理人 王嘉豪律師 蘇清水律師 複 代理人 蔡宜均律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及被告乙○○自民國一百零九 年二月二日起，被告甲○○○○○○○○○自民國一百零九年一月二十一 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未 滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。宣傳品 、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及 少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：1. 遭受第49條或第56條第1項各款行為。2.施用毒品、非法施 用管制藥品或其他有害身心健康之物質。3.為否認子女之訴 、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、 改定事件之當事人或關係人。4.為刑事案件、少年保護事件 之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之 文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得 揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利 與權益保障法第2條、第69條第1項、第2項分別定有明文。 二、查，本件原告於民國000年出生〔參見本院108年度訴字第201 4號卷宗（下稱本院卷）卷一第78之1頁所附真實姓名對照表 〕，為未滿12歲之兒童，揆之前揭規定，本判決自不得揭露 足以識別其身分之資訊；又因原告之法定代理人為原告之父 、母，如記載其等之全名，亦足以識別原告之身分。為此， 爰將原告及其法定代理人之姓名分別以A女、A女之父、A女 之母代之。 貳、實體方面：　　 一、本件原告主張：被告乙○○於108年4月9日下午4時許，在被告 甲○○○○○○○○○（下稱天才幼兒園）之圍棋教室內，以右手碰 觸原告嘴巴及側腰，致原告精神上受有痛苦，並因此罹患創 傷後壓力症（或稱創傷後症候群或創傷後壓力症候群，英文 名稱為Post-traumatic stress disorder，英文簡稱為PTSD ；為免混淆，以下均稱為創傷後壓力症候群），目前仍因被 告乙○○前揭行為，在春暉診所進行心理諮商。茲因被告乙○○ 以前揭行為，侵害原告之權利，且被告乙○○前揭行為，違反 修正前性騷擾防治法第25條第1項之保護他人之法律，並係 對於原告為性騷擾。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 2項或112年8月16日修正公布前之性騷擾防治法（下稱修正 前性騷擾防治法）第9條第2項規定，請求被告乙○○賠償原告 所受非財產上之損害，訴請本院擇一訴訟標的而為有利原告 之判決；又因被告天才幼兒園為被告乙○○之僱用人，併依民 法第188條第1項規定，請求被告天才幼兒園與被告乙○○連帶 負損害賠償責任等語。並聲明求為判決：被告應連帶給付原 告60萬元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告乙○○抗辯：原告上課不甚專心，回答問題時常錯誤，經 提醒數次亦無明顯改善；伊因無耐心，始以食指背部輕碰原 告之嘴巴；又原告訂正作業，並非十分專心，且每次均有錯 誤，感覺不想認真訂正；伊不甚高興，方順手輕戳原告之側 腰，要求原告認真訂正作業，並無任何滿足性欲之想法。另 原告於108年9月，始經醫師診斷罹患壓力創傷症候群，原告 罹患之壓力創傷症候群何以與伊有關等語。並聲明求為判決 ：原告之訴及假執行之聲請駁回，如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、被告天才幼兒園抗辯： 　㈠原告提出之衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）診斷 證明書（下稱系爭診斷證明書）影本所載之就診日期為108 年9月26日，原告當時適逢就讀國民小學1年級之適應期，難 以證明其壓力來源為被告乙○○之行為。嘉南療養院表示該院 醫師為協助原告申請相關輔導資源而開立系爭診斷證明書， 原告是否確有罹患創傷後壓力症候群？如有罹患，是否確係 被告乙○○前揭行為所致？均有疑問。 　㈡被告乙○○對於學生之碰觸，不分男女，並非出於性騷擾之意 ，亦無性騷擾之行為，被告天才幼兒園無法認同高雄高等行 政法院地方行政訴訟庭112年度簡字第144號判決之認定。被 告乙○○對於原告之行為，涉嫌犯罪之偵查案件（下稱系爭偵 查案件），業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢 察官以108年度偵字第17622號不起訴處分書為不起訴之處分 ，原告及原告之母不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺 南檢察分署檢察長以109年度上聲議字第1134號處分書駁回 其再議，可見被告乙○○之行為，不構成性騷擾。 　㈢被告乙○○不受被告天才幼兒園之指揮監督，在教學內容上享 有一定判斷、決定之空間；被告乙○○乃按實際上課人數取得 報酬；上課以外之時間，得自行安排，並無兼職之限制；被 告乙○○並非被告天才幼兒園之正式編制人員，並無行政工作 ，亦無須參加被告天才幼兒園之會議；被告乙○○並未納入被 告天才幼兒園之編制組織與經濟結構體內，與被告天才幼兒 園其他編制內之教師、員工亦非居於分工合作之狀態；被告 乙○○對於被告天才幼兒園，不具人格上從屬性、經濟上從屬 性及組織上從屬性，與勞動基準法所稱之勞工不符；被告天 才幼兒園與被告乙○○間之契約，應係承攬而非僱傭，被告天 才幼兒園並非被告乙○○之僱用人。 　㈣縱認被告乙○○之行為，構成侵權行為，被告天才幼兒園於被 告乙○○上課時，會派人巡堂，對於被告乙○○之選任及監督， 已盡相當之注意，依民法第188條第1項但書規定，亦不負賠 償責任等語。 　㈤並聲明求為判決：原告之訴駁回（按：被告天才幼兒園漏未 聲明假執行之聲請駁回），如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠原告於108年間，就讀於被告天才幼兒園；被告乙○○當時於被 告天才幼兒園課後才藝班，教授圍棋。 　㈡臺南市政府社會局於112年3月9日以南市社家字第1120326845 號裁處書，以被告乙○○自108年2月26日起至同年4月9日止之 期間，有以手指碰觸輕敲原告嘴巴、側腰之行為為由，依修 正前性騷擾防治法第20條規定，裁處罰鍰2萬元；其後，被 告乙○○不服，提起訴願，經臺南市政府於112年9月5日以府 法濟字第1121135638號訴願決定書駁回其訴願；嗣被告乙○○ 不服，對於臺南市政府社會局，提起行政訴訟，經高雄高等 行政法院地方行政訴訟庭以112年度簡字第144號行政訴訟事 件審理後，於113年6月7日判決駁回被告乙○○之訴，該判決 於113年7月29日確定。 　㈣原告目前就讀國民小學，並無工作，被告乙○○為大學畢業， 目前從事圍棋教學工作，每月收入約3萬元。 五、本件之爭點：　　 　㈠原告主張依民法第184條第1項前段、第2項或修正前性騷擾防 治法第9條第2項規定，暨民法第195條第1項規定，請求被告 乙○○賠償60萬元及遲延利息，有無理由? 　㈡原告主張依民法第188條第1項規定，請求被告天才幼兒園與 被告乙○○連帶負損害賠償責任，有無理由? 六、得心證之理由： 　㈠原告主張依民法第184條第1項前段、第2項或修正前性騷擾防 治法第9條第2項規定，暨民法第195條第1項規定，請求被告 乙○○賠償60萬元及遲延利息，有無理由? 　　1.查，原告主張被告乙○○於108年4月9日下午4時許，在被告 天才幼兒園之圍棋教室內，以右手碰觸原告嘴巴及側腰之 事實，為被告於言詞辯論時不爭執，依民事訴訟法第280 條第1項規定，視同自認，原告主張之上開事實，應堪信 為實在。 　　2.次查，原告主張其因被告乙○○前揭行為而罹患創傷後壓力 症，目前仍因被告乙○○前揭行為在春暉診所進行心理諮商 之事實，雖據其提出系爭診斷證明書、暖心有限公司（下 稱暖心公司）開立之電子發票證明聯（下稱系爭電子發票 證明聯）等影本各1份為證（參見本院108年度補字第764 號卷宗第29頁、本院卷卷二第139頁）。惟查： 　　　⑴觀諸系爭診斷證明書影本1份，雖足以證明原告於108年9 月26日至嘉南療養院就診時，該院醫師彭麗芸診斷原告 患有創傷後壓力症候群之事實。惟查，原告於108年9月 26日開立系爭診斷證明書當次就診時，可描述事件發生 經過及及討厭害怕被告乙○○，惟無法清楚回應事件後創 傷後壓力症候群相關症狀，然彭麗芸醫師根據原告之母 之陳述，高度懷疑原告有創傷後壓力症候群，希望協助 原告及其家屬申請相關輔導資源，因此開立系爭診斷證 明書；彭麗芸醫師並非專精司法鑑定，曾向原告之母解 釋如訴訟使用，需要申請司法鑑定，此有嘉南療養院11 0年6月22日嘉南司字第1100004068號函文1份附卷可稽 （參見本院卷卷一第481頁），則原告於108年9月26日 至嘉南療養院就診時，是否確實罹患創傷後壓力症候群 ，即非無疑。　　 　　　⑵按創傷後壓力症候群，屬一精神疾病，指個案在經歷具 死亡、重傷害或性暴力等具威脅性壓力後，出現持續至 少1個月以上如重複經歷、逃避、與壓力相關之警覺性 、反應性、認知及情緒顯著改變等症狀，且症狀已令病 患感到顯著苦惱，或令病患之社交、職業或其他重要領 域功能顯著減退，此觀諸卷附嘉南療養院109年2月11日 嘉南司字第1090000681號函文之記載自明（參見本院卷 卷一第185頁）；且依照精神疾病診斷準則手冊－第五版 （DSM－5）（下稱系爭手冊）之定義，導致創傷後壓力 症候群之創傷，需達到當事人暴露至死亡、威脅死亡、 真實或威脅性之嚴重傷害、真實或威脅性之性暴力，並 非不論傷勢與否，並有臺灣精神醫學會108年10月22日 臺精醫文字第10800379號函文1份在卷可按（參見本院 卷二第208之1頁）。而被告乃於108年4月9日，對於原 告為前揭行為，原告於事隔5個月後，始於108年9月26 日至嘉南療養院就診；且原告指述被告乙○○對其所為之 前揭行為，顯然並非系爭手冊所載、足以導致創傷後壓 力症候群之創傷，則原告是否確實罹患創傷後壓力症候 群？如確實罹患創傷後壓力症候群，是否確因被告乙○○ 前揭行為所致，抑或原告因遭遇之其他事故所致，實有 可疑。 　　　⑶本院為求慎重起見，特別函詢嘉南療養院，依原告個人 主訴，原告罹患創傷後壓力症候群之原因為何？嘉南療 養院僅函復本院：創傷後壓力症候群在精神疾病患者上 之表現相當複雜，在司法實務之應用需要特別謹慎，在 成因判斷上，宜就司法訴訟蒐集之相關證據，依其症狀 出現之時序性、表現判斷，由於原告亦於學校接受遊戲 治療，建議函詢學校治療師在治療中針對本件事件之表 現，參考其治療紀錄及嘉南療養院就診相關資料，綜合 判斷之，有嘉南療養院109年2月11日嘉南司字第109000 0681號函文1份在卷足據（參見本院卷卷一第185頁）； 其後，本院再次函詢嘉南療養院，依原告個人主訴，原 告罹患創傷後壓力症候群之原因為何？嘉南療養院則函 復本院：如需究原告罹患創傷後壓力症候群之原因為何 ，建議安排司法精神鑑定加以釐清，有嘉南療養院109 年4月6日嘉南司字第1090002406號函文1份附卷可佐（ 參見本院卷卷一第241頁）；嗣本院囑託嘉南療養院鑑 定，嘉南療養院函復本院：創傷壓力事件對兒童之影響 ，有個體之差異性，此部分受到孩童天生氣質、壓力情 境反應、情緒或衝動控制、家庭教育與成長經驗影響， 且依美國司法心理學會，針對創傷後壓力症候群評估指 引，其鑑定須包含系統性、相關心理測量使用、個案能 獨立且合作之陳述；而原告為7歲孩童，受限於語言表 達能力等，難就司法精神鑑定判斷是否有創傷，該院受 限於專業與人力資源，並未提供幼童該類之司法精神鑑 定，有嘉南療養院110年4月20日嘉南司字第1100002517 號函文1份附卷足據（參見本院卷卷一第441頁），亦無 從據以認定原告確實罹患壓力創傷症候群，且確因被告 乙○○前揭行為所導致之事實。 　　　⑷參以卷附嘉南療養院心理衡鑑轉介及報告單「總結與建 議」欄，並記載「……需考慮其有創傷壓力症候群的情形 ，並可能與案母的親職壓力程度較高有關」等語，有嘉 南療養院心理衡鑑轉介及報告單影本1份附卷足據（參 見本院卷卷一第355頁），益徵縱令原告罹患創傷後壓 力症候群，是否確係因被告乙○○前揭行為所致？實待商 榷。 　　　⑸原告乃因諮商心理師與兒童協同，透過參與暖心公司之 諮商課程，了解兒童內心因素而取得系爭電子發票證明 聯，此觀諸卷附暖心公司113年11月22日暖心字第11300 1號函文之記載自明（參見本院卷卷二第145頁），是系 爭電子發票證明聯影本1份，充其量僅能證明原告於113 年10月23日因參與暖心公司之諮商課程而支出2,000元 之事實，至於原告參與暖心公司之諮商課程之原因為何 ？是否因被告乙○○前揭行為，目前仍在春暉診所進行心 理諮商而參與暖心公司之諮商課程？尚無從據以論斷。 　　　 　　　⑹此外，原告復未能舉出其他證據證明其確實因被告乙○○ 前揭行為，致罹患創傷後壓力症候群，且因被告乙○○前 揭行為，目前仍在春暉診所進行心理諮商之事實，則原 告主張因被告乙○○前揭行為，致罹患創傷後壓力症候群 ，目前仍因被告乙○○前揭行為，在春暉診所進行心理諮 商等語，自難採憑。　　　　 　　3.按人格權係以人格為內容之權利，乃以維護個人主體性、 人格自由發展與人性尊嚴為其目的。未經他人同意，任意 碰觸他人之身體，乃對於他人身體自主權之侵害；身體自 主權，雖非民法第195條第1項列舉之特別人格權，惟身體 自主權，與個人主體性、人格之健全發展與人性尊嚴，息 息相關，應屬民法第18條第1項所定一般人格權保護之內 涵，為民法第18條第1項所定一般人格權衍生之個別人格 權。次按，因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又 民法第195條第1項所稱之人格法益，包括該條以外法律明 認之人格權及法律體系明認為權利以外之法律上利益〔邱 聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第285 頁，著者發行，102年9月新訂2版1刷，可資參照〕。再按 ，身體自主權，既為民法第18條第1項所定一般人格權保 障之內涵，為民法第18條第1項所定一般人格權衍生之個 別人格權；侵害被害人之身體自主權而情節重大，被害人 自得依民法第195條第1項規定，請求加害人賠償其所受非 財產上之損害。查，被告乙○○於前揭時日，以右手碰觸原 告嘴巴及側腰，揆之前揭說明，乃對於原告所享有、民法 第18條第1項所定一般人格權衍生之身體自主權之侵害； 其次，衡之被告乙○○於前揭時日，以手碰觸原告之嘴巴時 ，原告有閃躲之動作，此觀諸卷附臺南地檢署檢察官勘驗 被告天才幼兒園之園長陳盈芬所提出、錄有被告天才幼兒 園圍棋教室所設監視器於前揭時日拍攝影像之光碟而製作 之勘驗筆錄影本之記載自明（參見本院卷第156之13頁） ，可知原告對於被告乙○○碰觸其身體之行為，明顯感到不 悅而閃避，堪認其情節尚稱重大。準此，原告主張依民法 第184條第1項前段規定，請求被告乙○○其所受非財產上之 損害，應屬正當。 　　4.次查，被告乙○○於前揭時日，既以前揭方式，侵害原告之 身體自主權；原告因被告乙○○前揭行為，身體及精神受有 一定之痛苦，乃屬必然。再查，原告雖主張因被告乙○○前 揭行為，致罹患創傷後壓力症候群，目前仍因被告乙○○前 揭行為，在春暉診所進行心理諮商等語。惟查，原告前揭 部分之主張，不足採憑，有如前述，則原告主張因被告乙 ○○前揭行為，致罹患創傷後壓力症候群，目前仍因被告乙 ○○前揭行為在春暉診所進行心理諮商等情，自非本院於酌 定原告所得請求被告乙○○賠償之非財產上損害賠償之金額 時，所應審酌之事項。又查，原告目前就讀國民小學，並 無工作，被告乙○○為大學畢業，目前從事圍棋教學工作， 每月收入約3萬元，此為兩造所不爭執（參見兩造不爭執 之事項㈣）；再原告、被告乙○○名下均無動產，原告於112 年間，並無領有所得之紀錄；被告乙○○於112年，則有領 得所得54萬餘元之紀錄，有查詢結果財產2份附卷可稽（ 置於本院卷卷二第227頁之證件存置袋內）；又原告於108 年9、10月曾向其就讀國民小學之輔導老師主動提及其對 前揭事件之狀況及想法，並會不自主將自己過往其他受挫 之人際互動經驗、與晤談同時期與姊妹互動之爭執經驗與 前揭事件聯想而出現負面情緒，有個案輔導紀錄摘要報告 1份附卷足據（參見本院卷卷一第307頁），可知被告乙○○ 前揭行為，對於原告心理，已生負面之影響。本院審酌原 告、被告乙○○之教育程度、經濟狀況、被告乙○○對於原告 所為前揭行為之方式及時間之久暫、被告乙○○前揭行為， 對於原告心理，已生負面之影響及致原告所受精神上痛苦 之程度等情，認原告請求被告乙○○賠償非財產上之損害60 萬元，尚嫌過高，應核減為3萬元。 　　5.原告雖另主張依民法第184條第2項或修正前性騷擾防治法 第9條第2項規定，請求被告乙○○賠償其所受之上開非財產 上之損害。惟按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標 的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂 選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴 判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他 訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果 不同時，為尊重當事人程序上與實體上之利益，法院自應 擇其對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院107 年度台上字第967號判決參照）。查，本件原告乃以單一 之聲明，主張依民法第184條第1項前段、第2項或修正前 性騷擾防治法第9條第2項規定，請求被告乙○○賠償其所受 上開非財產上之損害，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之 判決，本院既已認原告得依民法第184條第1項前段規定， 請求被告乙○○賠償其所受上開損害，進而認定原告所得請 求之金額有無理由；且縱令原告得依民法第184條第2項或 修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，請求被告乙○○賠償 其所受上開非財產上之損害，原告所得請求被告乙○○賠償 之金額，亦應依前開說明為相同認定，對於原告判決之結 果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭判 決之意旨，本院自毋庸再就原告併為主張之依民法第184 條第2項或修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，請求被 告乙○○賠償其所受上開非財產上之損害，有無理由，予以 論述。　 　　6.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條 第1項本文及第203條分別定有明文。又按，連帶債務之債 權人依民法第273條第1項、民法第279條規定，得對連帶 債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益 或不利益對他債務人不生效力，故連帶債務之債權人對於 連帶債務人得請求之遲延利息，應分別起算〔司法院（72 ）廳民一字第0119號函文所示司法院第一廳之研究意見參 照，收錄於民事法律問題研究彙編第2輯68頁；臺灣高等 法院高雄分院102年度重訴字第13號判決，同此意旨可資 參照〕。查，本件被告乙○○應為之前揭損害賠償給付，並 無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告乙 ○○請求，惟被告乙○○既經原告提起本件民事訴訟而受民事 起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自 民事起訴狀繕本送達被告乙○○之翌日起，負遲延責任。從 而，原告請求被告乙○○就上開應為之給付，給付自民事起 訴狀繕本送達被告乙○○之翌日即109年2月2日，此有本院 送達證書1份在卷可按（參見本院卷卷一第175頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。 　㈡原告主張依民法第188條第1項規定，請求被告天才幼兒園與 被告乙○○連帶負損害賠償責任，有無理由?： 　　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定 有明文。次按，民法第188條僱用人責任之規定，係為保 護被害人而設。故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所 稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督者，均屬之（最高法院112年度台簡抗字第254號 裁定參照）。　　 　　2.查，觀諸被告乙○○對於原告為前揭行為時所屬學期，被告 天才幼兒園所印製、供家長為子女報名參加圍棋課程所用 之107學年度下學期課後才藝課調查表（下稱系爭調查表 ）前言欄記載：「親愛的天才家長：謝謝您對天才的支持 與肯定。天才團隊已預備好新學期課程的規劃與活動，將 與您及孩子一同迎接新學期的到來。為了讓孩子的學習更 加多元，特邀專業老師加入，一起豐富孩子們的課程內容 。若有任何問題歡迎與各班老師聯繫」等語；「圍棋課」 「特色」欄記載「由圍棋六段的乙○○老師親自授課，……！ 」等語；回條最末記載「（請於1/23（一）前交回，以利 行政作業，謝謝！）」等語；且被告天才幼兒園107學年 度下學期行事歷重要行事曆（下稱系爭行事曆）亦記載「 2/19（二）慶元宵／課後才藝課程開始」等語，有系爭調 查表、系爭行事曆影本各1份在卷可按（參見本院卷卷一 第289頁、卷二第135頁），可知被告天才幼兒園顯係將被 告乙○○教授之圍棋課程，列為其為學生規劃及安排、可供 學生選擇之課程或活動。再被告乙○○於被告天才幼兒園教 授之學生，乃向被告天才幼兒園繳納報名費，經由被告天 才幼兒園向被告乙○○報名、被告乙○○並未處理報名之事， 亦未另外印製報名表供家長為子女報名，並無不經被告天 才幼兒園報名之學生，亦不會私下向學生收取報名費，分 別已據被告天才幼兒園、乙○○於本院言詞辯論時陳述在卷 （參見本院卷卷二第110頁、卷一第202頁、卷二第110頁 、第111頁），足見被告乙○○於被告天才幼兒園教授之學 生，須透過被告天才幼兒園報名並繳納報名費予被告天才 幼兒園，始得上課。又被告天才幼兒園於被告乙○○授課時 ，均會點名並巡堂，此據證人即被告天才幼兒園之園長陳 盈芬因系爭偵查案件為警詢問時證述無訛，有調查筆錄1 份附卷足據（參見本院卷卷一第53頁、第51頁）。另由被 告天才幼兒園之園長陳盈芬提供予臺南地檢署檢察官之錄 有被告天才幼兒園圍棋教室所設監視器於前揭時日拍攝影 像之光碟及臺南地檢署檢察官勘驗上開光碟而製作之勘驗 筆錄，可知被告天才幼兒園於被告乙○○授課時，並會以監 視器拍攝並錄影。從而，被告天才幼兒園既將被告乙○○教 授之圍棋課程，列為其為學生規劃及安排、可供學生選擇 之課程或活動；且被告乙○○於被告天才幼兒園教授之學生 ，須透過被告天才幼兒園報名並繳納報名費予被告天才幼 兒園，始得上課；而被告天才幼兒園於被告乙○○授課時， 均會點名並巡堂，並會以監視器拍攝並錄影，在客觀上顯 然足使他人認為被告乙○○被被告天才幼兒園使用，為被告 天才幼兒園服勞務而受被告天才幼兒園監督，揆之前揭說 明，應認被告乙○○對於被告天才幼兒園而言，屬於民法第 188條第1項所稱之受僱人，被告天才幼兒園則為民法第18 8條第1項所稱之僱用人。至被告天才幼兒園雖以事實及理 由貳、三、㈢所載情詞置辯。惟按，民法第188條該條所謂 受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，已如 前述，是民法第188條第1項所稱之僱用人，與民法債編第 2章第7節僱傭節所稱之僱用人及勞基法所稱之雇主，概念 並不相同。被告乙○○對於被告天才幼兒園，縱令不具人格 上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性，與勞基法所稱 之勞工不符；被告天才幼兒園與被告乙○○間之契約，應係 承攬而非僱傭，亦僅被告天才幼兒園對於被告乙○○而言， 並非民法債編第2章第7節僱傭節所稱之僱用人，亦非勞基 法所稱雇主；對於被告天才幼兒園為民法第188條第1項所 稱僱用人之事實，並無影響。 　　3.被告天才幼兒園另雖抗辯：縱認被告乙○○之行為，構成侵 權行為，被告天才幼兒園於被告乙○○上課時，會派人巡堂 ，對於被告乙○○之選任及監督，已盡相當之注意，依民法 第188條第1項但書規定，亦不負賠償責任等語。惟查，被 告乙○○因系爭偵查案件為警詢問時，陳稱：因原告不專心 ，且回答錯誤數次，始以右手指手背輕碰原告之嘴巴，課 堂上其他學生如有類似情形或喜歡說話，亦會以如此處理 等語，有警詢筆錄1份在卷可按（參見本院卷卷一第27頁 ）；且被告乙○○於前揭時日，除以手碰觸原告之身體外， 尚曾以手碰觸其他學生之下巴及臉頰，此觀諸卷附臺南地 檢署檢察官勘驗被告天才幼兒園之園長陳盈芬所提出、錄 有被告天才幼兒園圍棋教室所設監視器於前揭時日拍攝影 像之光碟而製作之勘驗筆錄影本之記載自明（參見本院卷 第156之13頁），足見被告乙○○並非僅於前揭時日以手碰 觸原告之身體。又被告天才幼兒園於被告乙○○授課時，會 派人巡堂，且教室窗外可以清楚檢視教室上課之過程，業 據被告天才幼兒園具狀陳述在卷（參見本院卷卷二第162 頁）；並會以監視器拍攝並錄影，已如前述；如已盡相當 之注意，應不難發現被告乙○○會以手碰觸學生之身體，應 為防止被告乙○○以手碰觸學生身體之措施，避免上開損害 之發生，然於前揭時日，竟仍發生上開情形，顯見被告天 才幼兒園監督被告乙○○職務之執行，未盡相當之注意。被 告天才幼兒園抗辯其對於被告乙○○之選任及監督，已盡相 當之注意等語，自不足採，其進而抗辯其依民法第188條 第1項但書規定，不負賠償責任等語，亦無足取。 　　4.被告乙○○於前揭時地，在教授圍棋課程時，對於原告為前 揭行為，對於原告所享有、民法第18條第1項所定一般人 格權衍生之身體自主權之侵害，應屬因執行職務，不法侵 害原告所享有、民法第18條第1項所定一般人格權衍生之 身體自主權；而被告天才幼兒園對於被告乙○○而言，既為 民法第188條第1項所稱之僱用人，且監督被告乙○○職務之 執行，未盡相當之注意，有如前述，揆之前揭規定，被告 天才幼兒園依民法第188條第1項之規定，自應與被告乙○○ 連帶負損害賠償責任。準此，原告依民法第188條第1項本 文規定，請求被告天才幼兒園連帶給付3萬元，即屬有據 ；逾上開部分之請求，則屬無據。　　　 　　5.復查，本件被告天才幼兒園應為之前揭損害賠償給付，並 無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告天 才幼兒園請求，惟被告天才幼兒園既經原告提起本件民事 訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之 規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告天才幼兒園之翌日 起，負遲延責任。從而，原告請求被告天才幼兒園就上開 應為之給付，另給付自民事起訴狀繕本送達被告天才幼兒 園之翌日即109年1月21日起，此有本院送達證書1份在卷 可按（參見本院卷卷一第177頁），至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，亦屬正當。　　　 七、綜上所陳，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規 定，請求被告連帶給付原告3萬元，及被告乙○○自109年2月2 日起，被告天才幼兒園自109年1月21日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 八、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告 假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁 之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗， 應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告 勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院 前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　伍逸康 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　張仕蕙

2024-12-31

TNDV-108-訴-2014-20241231-5

重勞上更三
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上更三字第4號 上 訴 人 陳美雀 被 上訴 人 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 林坤豪 林雍順 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年12 月14日臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第214號第一審判決提起 上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依第33條 第1項第2款聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事 件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項 ，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為 者，不在此限，民事訴訟法第33條第2項本文、第37條第1項 定有明文。查上訴人於民國113年12月17日以本件有民事訴 訟法第33第1項第2款規定事由，聲請法官迴避（見本院卷第 267頁）；然本件業經上訴人為聲明及陳述，於同日言詞辯 論終結（見本院卷第263-265頁），上訴人於言詞辯論終結 後具狀聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟，則依上規定，本 件不停止訴訟程序，先予敘明。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊自84年5月19日起受僱於被上訴人，擔任其 展業○○通訊處（下稱展業處）外勤業務人員，月薪新臺幣（ 下同）7萬2881.1元。伊於98年5月11日在工作場所遭被上訴 人主管即訴外人林堃賢施暴，致受有頸部挫傷、上嘴唇擦傷 、左手臂挫傷、左大腿擦傷、下背拉傷、頸部鈍傷、吞嚥疼 痛、背部挫傷、重大創傷後壓力症之傷害（下稱系爭職災） ，被上訴人給予自98年5月11日起至100年5月10日止之公傷 病假，並經勞工保險局（下稱勞保局）核定伊因系爭職災所 受傷害，係屬職業災害，依勞工保險條例（下稱勞保條例） 第34條規定，核給職業傷害傷病給付10萬2,685元，伊得請 求被上訴人給付前開期間之原領工資補償（下稱系爭工資補 償）。至勞保局另核定之10萬7,604元，係展業處經理即訴 外人汪秉民指派員工在騎樓放置落地鐵架不當，致伊於99年 10月22日經過該處時遭絆倒受傷（下稱第2次職災）之傷病 給付，被上訴人不得用以抵充系爭工資補償。爰依勞動基準 法（下稱勞基法）第59條第2款本文規定，求為判命被上訴 人再給付伊10萬7,604元，及自100年5月27日起至清償日止 按年息5%計算之利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、被上訴人則以：伊於本案經最高法院以113年度台上字第262 號判決發回後，已於113年7月30日匯款20萬8,335元、6萬2, 328元予上訴人，用以清償10萬7,604元，及自100年5月27日 起至113年7月31日止之法定遲延利息7萬0,915元。伊已全數 清償，上訴人仍提起本件上訴，欠缺權利保護要件，應無理 由等語。　　 三、原審就10萬7,604元本息部分，為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人10萬7 ,604元，及自100年5月27日起至清償日止按年息5%計算之利 息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第209頁）：　 　㈠陳美雀自84年5月19日起至100年6月23日止任職於國泰公司展 業○○通訊處，擔任外勤業務人員，年資共16年。 　㈡陳美雀於98年5月11日因業務與主管林堃賢發生衝突，遭林堃 賢掐頸，而受有系爭職災。 五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人再給付10萬7,60 4元本息?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： 　㈠原告欲受利己之本案判決，須具備權利保護要件，即必須原 告有受判決之法律上利益。又原告之權利保護要件是否具備 ，在第二審應以第二審言詞辯論終結時之狀態定之。原告之 權利保護要件，雖於第一審起訴時具備，然至第二審言詞辯 論終結時已不備者，法院仍應為原告敗訴之判決。於給付之 訴，其實體上權利保護要件須原告主張之私法上請求權存在 ，且無消滅或妨礙其請求權之事由。　 　㈡上訴人主張：其因系爭職災，請求被上訴人給付自98年5月11 日起至100年5月10日止之系爭工資補償，嗣勞保局核給98年 5月14日至同年12月31日10萬2,685元、99年10月25日至100 年2月16日10萬7,604元之職業傷害傷病給付，其中10萬7,60 4元係因第2次職災所為給付，被上訴人不得用以抵充系爭工 資補償等語，為被上訴人所不爭執（見本院卷第211-212頁 ），則原審駁回上訴人此部分請求，上訴人請求被上訴人再 給付其10萬7,604元，固非無據。惟被上訴人已於113年7月3 0日匯款20萬8,335元、6萬2,328元至上訴人之國泰世華銀行 帳戶，已全數清償10萬7,604元，及自100年5月27日起至113 年7月31日止之法定遲延利息7萬0,915元，有存款憑證為證 （見本院卷第219頁），為上訴人所不爭執（見本院卷第210 頁）。則據此足證被上訴人於本院言詞辯論終結前，已將上 訴人請求給付金額10萬7,604元並加計法定遲延利息全部清 償完畢。故被上訴人提起本件訴訟，即屬欠缺實體上權利保 護要件，不應准許。 六、從而，上訴人依勞基法第59條第2款本文規定，請求被上訴 人再給付伊10萬7,604元，及自100年5月27日起至清償日止 按年息5%計算之利息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決 ，理由雖有不當，結論並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2024-12-31

TPHV-113-重勞上更三-4-20241231-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度侵訴字第27號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾建誠 義務辯護人 陳俊嘉律師 訴訟參與人 AV000-Z000000000（年籍詳卷） AV000-Z000000000（年籍詳卷） AV000-Z000000000A（年籍詳卷） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續 字第132號、第133號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表一所示之柒罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑捌年。 　　事　實 一、己○○於民國103至106年間，居住於高雄市大寮區社區（下稱 系爭社區）之住處（下稱系爭住處），因常攜帶如附表二所 示平板、手機，至該社區中庭供兒童遊玩操作，遂結識代號 AV000-Z000000000號之女子（00年0月生，真實姓名及年籍 均詳卷，下稱A女）、代號AV000-Z000000000號之女子（00 年0月生，真實姓名及年籍均詳卷，下稱B女）、代號AV000- Z000000000號之女子（00年0月生，真實姓名及年籍均詳卷 ，下稱C女，並與A女、B女合稱A女等3人）。其明知A女等3 人於103至106年7月間，年齡均未滿14歲，心智年齡未臻成 熟，性自主決定意思仍有不足，竟各基於對未滿14歲之女子 為性交、猥褻之犯意，分為下列行為： 　㈠於103年7、8月間某日，將A女、C女帶至系爭住處頂樓（下稱 系爭頂樓）旁之樓梯間（下稱系爭樓梯間），未違反A女、C 女之意願，以手撫摸C女之胸部，並以性器進入A女、C女口 腔，對A女及C女各為性交行為1次得逞。 　㈡於104年7、8月間某日（起訴書載為103年間某日起至104年7 、8月間之某日，逕予更正），帶A女、C女至高雄市○○區○○ 路000號「山頂國小」附近廢棄屋（下稱系爭廢棄屋）內， 未違反A女、C女之意願，以其性器進入A女性器，再以手撫 摸C女之胸部、外陰部，分別對A女、C女為性交、猥褻行為 各1次得逞。 　㈢於104年9月間至105年6月間之某日（起訴書載為105年間某日 起至106年7月間之某日，逕予更正），未違反C女意願，以 手撫摸C女之胸部、外陰部，對C女為猥褻行為1次得逞。 　㈣於106年7、8月間某日（起訴書載為105年間某日起至106年7 月間之某日，逕予更正），在被告位於系爭住處之房間（下 稱系爭房間）內，未違反A女意願，以性器進入A女性器，對 A女為性交行為1次得逞。 　㈤於106年7、8月間某日（起訴書載為105年間某日起至106年7 月間之某日，逕予更正），在系爭房間內，未違反B女意願 ，以性器摩擦B女之外陰部，對B女為猥褻行為1次得逞。 二、案經A女及A女之父AV000-Z000000000A、B女及B女之母AV000 -Z000000000A、C女及C女之父甲男訴由高雄市政府警察局婦 幼警察隊（下稱雄市婦幼隊）報告臺灣高雄地方檢察署（下 稱雄檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序事項： 壹、被害人之保護措施： 一、按性侵害犯罪防治法（下稱性防法）所稱性侵害犯罪，係指 觸犯刑法第221條至第227條之罪；又司法機關所公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別其身分之資訊，性防法第2條第1款、第15條第3項分別 定有明文。 二、本件被告被訴涉犯之刑法第227條第1項、第2項之罪，均係 性防法所稱之性侵害犯罪。因本件判決係須公示之文書，為 免告訴人A女等3人（下各稱A女、B女、C女，並與其他被告 以外之人，皆以其等姓名稱之）身分遭揭露，爰依上開規定 ，對足資識別A女等3人身分之資訊，包括告訴人即A女之父 （下稱A父）、B女之母（下稱B母）、C女之父（即甲男）、 證人即A女之兄（下稱D男），不記載其等姓名、年籍，而均 以前揭代稱予以隱匿。 貳、證據能力之判斷： 一、被告及其辯護人爭執被告於108年8月7日之警詢筆錄（下稱 系爭筆錄）未全程錄音錄影，及A女等3人暨D男於警詢、偵 查中陳述因警詢未具結及偵訊證人證述彼此矛盾有顯不可信 之情況，故無證據能力（院三卷第279頁）： 　㈠系爭筆錄部分： 　　1.按刑事訴訟法第100條之1第1項固規定：「訊問被告，原 則上應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。」； 同條第2項亦規定：「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄 影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分， 不得作為證據。」考其立法目的，在於建立訊問筆錄之公 信力，並擔保其程序之合法正當，亦即擔保被告對於訊問 之陳述，係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符。倘 被告不利於己之陳述，能證明係出於自由意思而非出於不 正之方法，且經調查其自由陳述與事實相符，縱令於訊問 時未經全程連續錄音或錄音故障而無聲音，致訊問程序稍 嫌微疵，仍難謂其陳述之筆錄，無證據能力（最高法院11 1年度台上字第828號判決意旨參照）。 　　2.依卷附勘驗筆錄（院一卷第176至178頁），系爭筆錄之光 碟，固無被告陳述該筆錄內容時之全部影、音。惟： 　　⑴證人即製作系爭筆錄之員警乙○○，於本院審理時結證略以 ：系爭筆錄為其製作，其有同步錄音錄影，並對被告權利 告知，且採一問一答之方式詢問，其均照被告意思翔實記 載；又被告之嬸嬸甲○○當時亦在場，詢問完後被告及甲○○ 均於看過筆錄、表示沒問題後始簽名，其等並無要求更改 筆錄内之問題或答案（院二卷第373至376、378、379頁） ，此與卷附勘驗筆錄所載（節錄，全文詳附表三）： 　　①乙○○：不是，你筆錄看一看，你覺得，你就那個筆錄裡面 正不正確啦？你講…就是你講的啦，嘿啦，你講的有沒有 正確啦？ 　　②被告：我就直接跟你講說，這裡面完全…。 　　③乙○○：我們的時間是從…。 　　④被告：…都是事實就好了啦。 　　⑤乙○○：…對，阿你看裡面的總共17頁，你就看一下，算不算 這樣子。 　　⑥被告：哎呦，…（聽不清楚）。 　　⑦乙○○：這我們從11點49，做到14點15分齁，2個多小時。 　　⑧被告：我看看。 　　⑨乙○○：你看一下。 　　⑩被告：3個小時多喔，不只喔。 　　⑪乙○○：沒啦。 　　⑫被告：從10…，假如算11點50多好了，到2點，等於就3個小 時啦。 　　⑬乙○○：亂講。 　　⑭被告：快要3個小時啦。 　　⑮乙○○：還沒。 　　⑯被告：到15分ㄋ。 　　⑰乙○○：對阿，還沒，…快而已。 　　⑱被告：對阿，快要啦，我們都給他算3個小時，哈，（認真 檢查筆錄内容狀）…這樣看還挺累的，…。 　　（中略） 　　⑲被告：應該可以啦，不用看了啦，…。 　　⑳甲○○：對啦，剛才打的時候，我們都有看到。 　　㉑被告：…就…就剛剛跟電腦一樣阿，可以啦。 　　　（中略） 　　㉒乙○○：那你要簽名阿，等一下。 　　㉓被告：沒有，第1頁阿，（手敲桌子聲）在這裡阿。 　　㉔乙○○：哪裡？ 　　㉕被告：（手指向筆錄狀）。 　　㉖乙○○：這就第1頁。 　　㉗被告：對阿，第1頁，不是簽名嗎？ 　　㉘乙○○：還有最後1頁阿，齁。 　　㉙被告：最後1頁？ 　　㉚乙○○：你看你多會講阿。 　　㉛被告：嘻嘻，沒有阿，都是你自己訊息給我，然後我就1個 、1個、1個、1個答阿。 　　　（中略） 　　㉜乙○○：ㄟ，媽媽在場，要不要簽阿？我看妳也簽一下好了。 　　㉝甲○○：（發出笑聲）。 　　㉞被告：（面露微笑，雙手整理筆錄狀）。 　　　（中略） 　　㉟乙○○：沒有，我要結束了，那我先問你，這個筆錄你有看 完啦齁？ 　　㊱被告：（點頭）對，看完了。 　　㊲乙○○：正確啦齁？ 　　㊳被告：對。 　　㊴乙○○：都是你講的？是這樣子？ 　　㊵被告：對。 　　　互核大致相符。 　　⑵又審酌被告於本院審理中，從未爭執員警曾以不正方式取 供，被告、甲○○復均在系爭筆錄上簽名（被告另有捺印） ，表示內容經其等確認無誤，且依該筆錄記載，被告係由 甲○○陪同（警二卷第1、17頁）。足徵系爭筆錄確係在甲○ ○陪同、基於被告自由意志下，所為之任意性陳述。 　　3.綜上，系爭筆錄固未全程錄音、影，致程序上有微疵，惟 該筆錄既具任意性及真實性，則依前揭最高法院說明意旨 ，仍具證據能力。 　㈡A女等3人暨D男之警詢筆錄部分： 　　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5 所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。 　　2.對被告而言，A女等3人暨D男於警詢時所為之陳述，為被 告以外之人於審判外之陳述，均為傳聞證據。被告及其辯 護人既爭執該證據資料之證據能力，且經查無符合傳聞例 外之情形，則上開各陳述自不得作為認定被告犯罪事實之 依據。 　㈢A女等3人暨D男之偵訊筆錄部分： 　　1.相關說明： 　　⑴按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。是被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外 否定其得為證據。 　　⑵又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者 之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆 錄製作之原因、過程等加以觀察其信用性，據以判斷該項 陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力 如何加以論斷。故辯護人徒以A女等3人彼此證述矛盾，即 認無證據能力云云，並不足採。 　　⑶另現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被 告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問 者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止 證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告 行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 　　2.經查： 　　⑴A女於110年10月4日之偵訊，及D男受偵訊時，均已滿16歲 ，依刑事訴訟法第186條第1項本文規定，業經檢察官命具 結；至A女於107年6月22日、109年9月11日、110年4月13 日之偵訊，及B女、C女受偵訊時，俱未滿16歲，依同條項 第1款，檢察官則未令其等具結。今其等以證人身分，於 檢察官面前完整、連續陳述其等親身經歷，亦無證據顯示 其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形 ，或在影響其心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之 情況下為之；被告及其辯護人亦均未指摘檢察官在為上開 偵訊時，有任何不法取證之情形。是依刑事訴訟法第159 條之1第2項之規定，A女等3人、D男於偵查中向檢察官所 為之陳述，自均有證據能力。 　　⑵又A女等3人、D男於本院審判中經傳喚到庭進行交互詰問， 予被告對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利（院二卷 第280至335頁），本院復就其等偵訊筆錄，於本院審判中 向被告及其辯護人提示及告以要旨後詢問意見，賦予被告 充分辯明之機會（院三卷第276至278頁）。故就其等於偵 查中向檢察官所為之陳述，既於審判中為合法調查，揆諸 上開說明，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據， 而具證據能力。 二、除上述外，以下引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、 被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意或未爭執其 證據能力（院一卷第77、350頁；院三卷第229頁）。本院審 酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形， 認以之為證據核無不當之處，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均具證據能力。 乙、實體部分： 壹、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何妨害性自主犯行，辯稱： 　㈠其與A女、C女至系爭頂樓僅玩空拍機； 　㈡於「山頂國小」，僅有玩遊樂設施等； 　㈢A女等3人至系爭住處，其嬸嬸甲○○會在，且系爭房間門不會 關； 　㈣其與A女等3人在時，A女等3人之哥哥也在場； 　㈤綜上，不可能對A女等3人為性交或猥褻行為云云。　 二、辯護人為被告辯護略以：　 　㈠系爭頂樓、系爭樓梯間為開放空間，不特定人均可出入，被 告豈可能在此開戶有空間對A女、C女性交； 　㈡被告未帶A女等3人至系爭廢棄屋，且「山頂國小」人多，被 告無從為此犯行； 　㈢A女等3人前來時，甲○○會在系爭住處，且系爭房間門不會關 ，被告不可能對A女等3人為性侵犯行，況C女未曾至系爭住 處； 　㈣A女、B女自身歷次陳述間相互矛盾，另C女與A女、D男所述亦 多所出入，不得採信，況D男身為A女之兄，可能偏袒A女而 為不利被告證詞； 　㈤創傷後壓力症成因多端，不足為A女等3人證詞之補強證據。 三、經查： 　㈠被告於103年至106年間，在系爭社區中庭出借平板、手機予 該社區之兒童，且曾帶A女等3人、D男至系爭住處、系爭頂 樓、「山頂國小」、「山頂公園」等端： 　　1.為被告所不爭執（院一卷第77頁）。 　　2.並經A女等3人、D男於偵訊及審判中證述明確（偵二卷第8 5至87、93至95、97至98、119至121頁；偵續二卷第75至8 6、121、122頁；院二卷第275至335頁）。 　　3.復有： 　　⑴系爭社區、系爭住處、系爭房間、系爭樓梯間、系爭頂樓 照片，及雄市婦幼隊113年3月28日高市警婦隊偵字第1137 0299600號函及所附員警繪製系爭頂樓之平面圖及照片（ 警二卷第112至125頁；院二卷第431至447頁）； 　　⑵「山頂公園」（按：位於「山頂國小」對面）沿途，及系 爭廢棄屋（按：案發後已改建）原所在之照片（偵二卷第 49至57頁）在卷可憑。 　㈡此情堪先信實。　 四、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟： 　㈠A女等3人、D男於偵訊及/或審判中之證述，雖有些微歧異， 惟此或受個人感知、記憶影響，且其主要內容，互核均大致 相符，自足相互補強： 　　1.事實欄一、㈠部分： 　　⑴A女： 　　①於偵訊中結證略以： 　　　於103年7、8月間，被告在系爭頂樓或系爭樓梯間，有將 性器官放入其陰道，亦有摸C女胸部及下體，並將其性器 官放入C女嘴巴，此為同日發生（偵續二卷第80頁）。 　　②於審判中結證略以： 　　　於103年7、8月，在系爭頂樓或系爭樓梯間，被告性器官 有放進其嘴巴，被告並於同一時、地，摸C女胸部及下體 ，且將其性器官放入C女嘴巴（院二卷第281至283、285頁 ）。 　　⑵C女部分： 　　①於偵訊中證述略以： 　　　被告於103年7、8月間，在系爭頂樓或系爭樓梯間，以性 器進入其嘴巴，並摸其胸部，亦有將性器放入A女嘴巴， 及摸A女胸部，此為同日發生（偵續二卷第76、77頁）。 　　②於審判中結證略以： 　　　被告於103年7、8月間，曾在系爭頂樓或系爭樓梯間，以 性器進入其嘴巴，並摸其胸部；在系爭樓梯間，曾將性器 放入A女口中（院二卷第313、314、322頁）。 　　⑶上情交互參照，堪認A女、C女二人，就此部之案發時間、 地點，被告曾對其等性行為之態樣等主要事項，所述互核 大致相符，而得相互補強。 　　⑷至A女於雖曾謂被告係將性器進入其性器，且有摸C女下體 ；另於辯護人反詰問時，改稱係與B女一同至系爭樓梯間 （院二卷第294頁）。惟本院審酌A女於案發之103年7、8 月間，僅係8近9歲之幼童，且距其於110年偵查中，及112 年審判中作證時點，已有6年多至約近9年，衡諸A女案發 時年紀尚幼，且智能方面有輕度不足（詳下述），佐以人 之記憶，本隨時間淡忘，A女復自稱於系爭頂樓或系爭樓 梯間，各發生10幾至20幾次性行為（偵續二卷第80頁）， 則A女囿於觀察、感知能力，且因行為數過多，距作證時 亦為時已久，記憶因而混亂，遂與其審判中所言，及C女 證述容有些許未符，尚非顯無可能；遑論被告自承確曾帶 A女、C女至系爭頂樓（院一卷第73頁），B女亦證稱被告 未於同日與其及A女發生性行為（偵續二卷第79頁），均 與A女上開於審判中所稱與B女至系爭樓梯間證詞迥異。要 難以此枝節上之微瑕，即謂所述無可憑採，附此敘明。 　　⑸至起訴意旨固認被告曾以手摸A女胸部及外陰部，惟卷內除 C女上述偵查中之證述外，別無其他事證可佐，尚難遽入 人罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 　　2.事實欄一、㈡部分： 　　⑴A女： 　　①於偵訊中結證略以： 　　　被告曾帶其至系爭廢棄屋，並將性器官放至其陰道內，其 是時係與B女一同前往，被告亦有與B女發生性行為，是在 小三升小四之平日（偵續二卷第81頁）；又其於107年6月 22日偵訊中，證稱其時係國小六年級等語（偵一卷第42頁 ）。 　　②於審判中結證略以： 　　　被告有在系爭廢棄屋，將性器官放至其陰道內。至與其同 往者，先稱係C女，復改稱為B女，且不記得被告有無與B 女發生性行為；經再行確認後，另謂不太清楚有無與C女 同去系爭廢棄屋（院二卷第286、287、298頁）。 　　⑵C女： 　　①於偵訊中證述略以： 　　　其於109年8月13日係要升國二，於其小二升小三時，被告 曾在系爭廢棄屋，試圖將性器進入其下體，因其不願而哭 鬧，故被告未續為，是時A女亦在，被告即將性器放進A女 下體予其觀看，並稱不會怎樣，嗣被告僅摸其胸部及下體 （偵二卷第85、86、87頁；偵續二卷第76、77頁）。 　　②於審判中結證略以： 　　　在系爭廢棄屋，被告性器有放進A女陰道，另有摸其胸部 及下體（院二卷第316、322頁）。　 　　⑶準此，A女107年6月，既為國小六年級，則其所述國小三級 升四年級，即為104年7、8月間，此與C女證稱之小二升小 三時，回推為104年7、8月間，互核相符，即為此部之案 發時間，堪可認定。至C女固曾先於偵查中謂此部係發生 於其國小一、二年級時（偵二卷第86頁），惟其案發時年 僅7歲，甚較A女年幼，且是時距其作證已相隔6年餘，自 難期能精確指認；惟嗣經檢察官再行確認後，其即表示係 發生於其小二升小三之期間（偵續二卷第76、77頁），而 為本院所採，併此指明。 　　⑷至A女於上開偵訊、審判中，就其係與B女或C女一同前往系 爭廢棄屋，且被告有無對該人為性行為，證述容有不一。 惟A女案發時尚年幼且輕度智能不足，且偵、審中作證時 距案發已久，觀察、感知、記憶能力均有未足，業如前述 。則其究與何人同至系爭廢棄屋？被告有無對該人為性行 為？自難期指述完全一致。況被告業已自承曾同時帶A女 、C女至「山頂國小」（院一卷第73頁），B女亦證稱被告 未於同日與其及A女發生性行為，且未與A女、被告同至系 爭廢棄屋，或已忘記上情（偵續二卷第79、121頁；院二 卷第311頁），是C女所稱「與A女一同前往系爭廢棄屋後 ，被告以性器進入A女性器，及摸其胸部及下體」，即與A 女證述意旨「其與某女子同至系爭廢棄屋，被告對其性交 ，並與該女子為性行為」，較為相符，僅A女將C女誤為B 女。是綜合A女、C女所述，應認與A女同至系爭廢棄屋者 ，實為C女，且被告確曾對C女為摸胸及下體之性行為。依 此，A女、C女之上開證述，自得相互補強。　 　　3.事實欄一、㈢部分： 　　⑴C女部分： 　　①於偵訊中證稱略以： 　　　其於109年8月13日要升國二，最後1次與被告見面或在系 爭住處是在國小三年級，被告係在系爭房間，摸其胸部及 下體，A女當時也在（偵二卷第85、87頁；偵續二卷第77 頁）。 　　②於審判中結證略以： 　　　其與A女一起至系爭住處，被告在系爭房間有摸其，差不 多如在系爭頂樓般摸其胸部，A女有看到（院二卷第314至 316頁）。 　　⑵A女於偵訊中結證略以：　　 　　　被告於系爭住處，有摸C女胸部及下體（偵續二卷第82頁 ）。 　　⑶綜上以觀，C女、A女就此部之案發地點、何人在場、被告 行為態樣等主要事項，所述互核大致相符，自得相互補強 。又C女國小三年級時，依其上述所稱就學時點，應為104 年9月至105年6月間，附此敘明。 　　⑷至： 　　①C女固於審判中未明確證稱被告摸其下體，先不論其於審判 中係稱「被告在系爭房間有摸其，與系爭頂樓差不多，而 在系爭頂樓，被告係摸其胸部」，並未否定遭被告摸其下 體，觀諸其於112年7月20日審判中作證時，距其於110年1 0月4日偵查中之證述，時隔已1年9月，亦非無可能因時間 而淡忘，尚難遽謂其所述有前後略有不一，即無可採信之 情。 　　②A女雖於審理中證稱其於103年7、8月與C女同至系爭住處， 被告有以性器摩擦C女性器（院二卷第283頁），惟該時間 與C女證稱之時點迥異，且A女曾將C女誤為B女，業如前述 ，故其非無可能將C女此部與事實欄一、㈤中被告以性器摩 擦B女之情節（詳下述）相混淆，故仍應以A女上開偵查中 之證詞為可採。　　 　　　均併此指明。　 　　4.事實欄一、㈣部分： 　　⑴A女部分： 　　①於偵訊中結證略以： 　　　被告有在系爭房間，將性器放入其陰道裡面，B女比較常 場，D男有看到（偵續二卷第81、82頁）。 　　②於審判中結證略以：　 　　　被告有在系爭房間，將性器官放入其陰道，D男、B女在旁 玩手機而看到（院二卷第282、287、288頁）。 　　⑵D男部分：　 　　①於偵訊中結證略以： 　　　被告有在系爭房間，與A女為性行為，其在旁玩手機有瞄 到（偵續二卷第84、85頁）。 　　②於審判中結證略以： 　　　被告有在系爭房間，將性器官放入A女陰道，其有在旁邊 看（院二卷第324、325頁）。 　　⑶B女部分： 　　①於偵訊中證述略以： 　　　其於109年9月升國一，約國小三升四之暑假（按：即106 年7、8月間），被告在系爭房間對A女為性行為，其在旁 邊玩，D男有時會在場（偵續二卷第79頁）。 　　②於審判中結證略以：　 　　　其在系爭住處房間內，曾見被告將其性器官放入A女陰道 （院二卷第304、305頁）。 　　⑷上情相互勾稽，A女、D男、B女就此部之案發地點、何人在 場、被告行為態樣等主要事項，所述互核大致相符，自得 相互補強。 　　5.事實欄一、㈤部分： 　　⑴B女： 　　①於偵訊中證述略以： 　　　約國小三升四之暑假（按：即106年7、8月間），被告在 系爭房間以性器官碰觸其陰部外面（偵續二卷第78頁）。 　　②於審判中結證略以：　 　　　約國小三升四之暑假，在系爭房間，被告性器並未插進其 陰道，僅在外面碰觸，A女有時在場（院二卷第301至303 頁）。　 　　⑵A女： 　　①於偵訊中結證略以： 　　　被告在系爭房間，用下體摩擦B女下體，A女在旁玩手機（ 偵續二卷第83頁）。 　　②於審判中結證略以：　 　　　其與B女會一起到系爭住處，有時被告會對B女為性行為， 被告未將性器官放進B女陰道，只有摩擦（院二卷第288頁 ）。 　　⑶上情交互參照，B女、A女就此部之案發地點、何人在場、 被告行為態樣等主要事項，所述互核大致相符，當可相互 補強。　 　㈡B女、C女經心理衡鑑診斷出創傷後壓力症，與受性侵害被害 人之身心反應相符，足為其等指述之補強證據： 　　1.B女、C女經本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院） 於112年5月25、30日進行心理衡鑑，其結果略以： 　　⑴B女部分： 　　①從B女之臨床觀察、會談及量表評估等資料來看，B女之認 知能力能理解鑑定醫師、心理師及丙○師之詢問，會談及 測驗時B女之注意力尚可為維持聚焦，對於詢問性侵害案 件發生過程等相關問題，B女之表達能力可以描述案件發 生過程，然因此案件發生距今已長達8年，且B女當時為小 學中低年級，而B女整體認知發展又與同齡孩童相較偏弱 ，心智成熟度與記憶能力未臻成熟，對於時序回憶較模糊 而精確度不足（院二卷第144頁）。 　　②B女自述遭受被告性侵害之一段時間後，自覺狀況不對而漸 漸離開被告與該朋友圈，不願意與他們出門、見面，離開 後B女最大之感受是害怕，擔心被告找上門與被父母知情 ，在這段時間中，B女開始有翹課行為出現。B女進入國小 高年級，隨著自己對性知識及意涵逐漸理解後，B女對事 件之感受轉為緊張與羞恥，擔心朋友和校方知情，而想起 案件及與異性親密相處，就會感受相當自責，並羞愧因貪 圖物質而踐踏自己。案件發生後B女時不時會想起這件事 ，常出現與性侵害相關之夢境，B女國中開始與男性交往 ，最多只能與對方牽手和擁抱，而當對方索取親吻甚至進 一步關係時，B女就會感到噁心，會想起案件時口部之觸 感，聽到性相關話題時會有受性侵害之記憶閃現。近一年 間，B女較過去更高頻率地想起受性侵害案件，一周兩三 天夜裡哭泣到胸悶和呼吸不順，儘管很痛苦，然因過於羞 恥與不堪，無法與朋友或家人談論此事（院二卷第141、1 43頁）。 　　③根據B女在此案件發生後陳述之身心狀態表現來看，B女曾 出現情緒憂鬱、焦慮、害怕、哭泣行為、對自我之負向評 價和睡眠紊亂等症狀，亦出現與案件内容相關之侵入性症 狀(例如B女時常想起創傷事件、偶有相關夢境、無法在戀 愛中與異性親密接觸、聽到性相關話題時有受性侵害之記 憶閃現、感覺強烈痛苦和生理不適反應），B女接觸到與 被告相似之外在刺激時，會感到生理及心理上不適（例如 B女看到與被告相似之人，會感到緊張害怕），B女自覺比 過去不快樂、自責、認為羞恥感受會伴隨自己一生，持續 逃避與案件相關之刺激或外在提醒物（例如B女會儘量避 開此案件相關人物和地點、逃避提起此案件），警覺性、 反應性有所改變（例如B女出現警覺和驚嚇反應、難以入 睡和維持睡眠）等情緒行為表現，進而影響B女之情緒、 睡眠、生活及學習等各層面狀況，B女未曾有重大内外科 疾病史或持續性藥物、酒精或毒品等物質使用問題，故B 女相關症狀無法歸因於身體病況或物質使用之生理效應所 致，症狀表現持續已持續3年以上，且造成B女生活及學習 功能明顯下降。因而診斷B女於此案件，發生創傷後壓力 症（院二卷第145頁）。 　　有凱旋醫院精神鑑定書在卷可稽（院二卷第109至147頁） 。 　　⑵C女部分：　　 　　①C女於103年在住家附近之社區，在大她1歲半、一起遊玩之 A女介紹下，認識被告，被邀請至被告家中玩，C女與A女 被脫衣服時，當時覺得奇怪，但並不覺得被侵害，只覺得 是在玩。但當被告撫摸C女時，C女覺得不舒服，因為自己 之身體不應該隨便被陌生人摸，但A女在旁安撫，事後還 能得到金錢，增加了C女之自我合理性，甚至幫被告口交 ，叫被告老公，C女也不覺得有遇到性暴力。嗣被告欲將 其性器放入C女時，C女擔心懷孕而大哭，創傷因此形成。 C女當時感覺極度恐懼與反感，此為C女至今最受傷之經驗 （院二卷第175頁）。 　　②C女開始逃避與創傷相關之人物與場合，在學校開始討厭男 生碰自己，這是創傷之後與創傷事件有關之侵入性症狀與 逃避行為。兩年後C女在學校上健康課時知道自己被性侵 害。隨著教育自我主體性的建立，與對於家庭缺乏溫暖的 憤怒，C女向老師通報自己遭受性侵之往事。開始案件偵 查後，一再討論創傷細節，C女反覆感受心理苦惱，像一 再地撕開傷口。C女在事件發生後，覺得自己很髒、不乾 淨，持續之罪惡感與羞愧，C女曾以工作來分散負面情緒 。但與案件相關之詢問，又一再地導致C女之警醒性增加 ，C女出現持續專注力與睡眠之問題（院二卷第175、177 頁）。 　　③C女直接經歷性侵害，然而於案件發生時C女相對年幼無知 （沒有性主體自我保護意識），且處於無家人保護之時期 ，易受惑於身體接觸與現實利益或金錢利益之交換。C女 出現與未成年性侵害事件相關侵入性、逃避行為、認知與 情緒之負向改變、警醒性與反應性之顯著改變，符合創傷 後壓力症之診斷準則（院二卷第175、177頁）。 　　④根據鑑定門診當日之C女自我陳述和表現，以及心理衡鑑報 告，依DSM-5（按：即精神疾病診斷與統計手冊第五版） 之診斷準則，目前診斷為：創傷後壓力症（院二卷第175 頁）。 　　　亦有醫院精神鑑定書附卷可憑（院二卷第153至177頁）。 　　⑶準此，B女、C女確因被告之性侵犯行產生創傷後壓力症， 既經凱旋醫院精神科醫師鑑定屬實，當可認B女、C女所證 被告對其等之性侵害，乃造成其等創傷後壓力症之原因， 則各該鑑定意見自可供本院參考，資為補強B女、C女所述 之憑信性。辯護人辯護稱：創傷後壓力症可以診斷，卻不 宜回推其成因等語，應屬誤會，要非可採。 　　2.至A女固未鑑定出創傷後壓力症，惟此乃因其受限於先天 環境致自我感知暨覺察能力不足所致，難僅因此即執為有 利被告之認定： 　　⑴A女亦經本院囑託凱旋醫院進行心理衡鑑，其結果為無創傷 後壓力症，理由略以：A女來自失能家庭，無母親提醒身 體界限，案發時年紀亦過幼小，無性主體自我保護意識， 且被告未以強暴等違反其意願之方式對其為性行為，其身 體亦未感到不適或受傷；A女復認此係在系爭住處遊玩應 為之付出，事後亦可獲取金錢，因而未覺遭性侵，故未感 到創傷。亦即，A女可能因認知功能不佳，未認知遭性侵 ，因而無與相關侵入性、逃避行為、認知與情緒之負向改 變、警醒性與反應性之顯著改變，不符創傷後壓力症，依 上開DSM-5診斷準則，僅為輕度智能不足，有該院精神鑑 定書在卷可稽（院二卷第65至85頁）。 　　⑵惟依上可知，A女實係受限於先天家庭環境，及自我感知暨 覺察能力，且惑於被告對之為性行為之方式及提供之利益 ，始未出現與創傷後壓力症相關之顯著改變，故要難以A 女無此症，即得反推被告無A女指述之犯行，進而為有利 被告之認定，併此指明。　 　㈢本件案發後，A女處女膜檢出陳舊性裂痕，被告亦曾唆使A女 欺騙A父以外出與被告會面，並要求A女提供私密之洗澡照片 或錄影，復於A父詢問有無與A女發生性關係時下跪道歉，均 非不得補強A女之證詞： 　　1.A女於案發後之106年11月13日（按：斯時A女12歲，念國 小六年級），其處女膜經檢出於三、七、九點鐘方向，有 陳舊性裂痕，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽 （偵一卷彌封袋內），合先敘明。 　　2.A父於105、106年間，於A女手機之臉書通訊軟體，發覺A 女與被告有以下之對話（下稱系爭對話）： 　　⑴被告：「怎都不來找我玩」 　　⑵A女：「我爸在啊」 　　　（中略） 　　⑶被告：「那可以騙你爸說去找同學　然後是來找我玩啊」 　　⑷A女：「不行啊」、「我爸會問我同學」 　　　（中略） 　　⑸被告：「對了　妳答應的事情　妳都沒有做到　已經很久 了」 　　⑹A女：♥ 　　⑺被告：「我很不喜歡喔」 　　　（中略） 　　⑻被告：「星期一去上學的時候要給我看」、「要給我」 　　　（中略） 　　⑼被告：「那今天洗澡的時候給我50張」、「或錄影」、「今天之內一定要喔」 　　　業經A父於警詢及本院審理中證述明確，復有系爭對話紀 錄截圖在卷可稽（警二卷第84頁；偵一卷第51至55頁；院 三卷第234頁）。 　　3.果爾，堪認被告於本件事發後，曾唆使A女以找同學玩之 訛詞，欺騙A父讓A女外出與被告會面，復以通話當日為限 ，要求A女提供高達50張之洗澡照片或錄影畫面。果爾， 被告苟非有意不欲A父知A女前來相找，又豈會唆使A女以 不實之事由加以欺矇，以利A女前往系爭住處？而果如被 告所言，A女僅係來系爭住處玩平板或手機，又何需對A父 設詞隱瞞？再被告若非確有A女指述之對其口交或性器接 合等舉措，衡情又焉有可能僅在A女打玩其平板或手機後 ，即突然要求A女提供曝露身體私密部位之多張洗澡照片 或錄影畫面，甚且限對話當日即完成之理？俱與事理不侔 。 　　4.又A父發現系爭對話後，曾於106年8月27日與A女一同與被 告、甲○○見面，要求甲○○處理等端，業經甲○○證述明確（ 警一卷第25、26頁），此核與A父證稱：其發現系爭對話 後，曾與A女一起找被告及甲○○出來談，大致相符（警二 卷第84、85頁；院三卷第237、238頁）。又A父本院審理 中結證略以：其與被告見面時，曾問被告有無與A女發生 性關係，被告一直求其原諒，並下跪道歉，復謂要娶A女 ，甲○○則稱每月欲付新臺幣3,000元，補償A女之損失，惟 A父未接受，乃至警局報案，嗣甲○○亦未給付，其後不了 了之等語（院三卷第236至239頁），然被告及其辯護人聞 A父上開所言後，非特於同日審理時未遑相質（院三卷第2 40至245、249頁），事後亦未否認真實。如A女指述並非 實在，被告及甲○○又何以會有上述道歉或欲賠償A女之舉 ？此適足推認A女所述，並非子虛，而得據以補強。 　　5.至被告雖辯稱略以：系爭對話係A女於系爭住處時，同時 持用己有手機及被告手機相互傳送之惡作劇，嗣A女將被 告手機內之文字刪除（院三卷第281頁）。惟查： 　　⑴被告稱A女為系爭對話時，已自後瞄到系爭對話有關同學部 分即上述⑴至⑷之內容（院三卷第282、285頁）。果爾，如 被告未曾要求A女虛編理由矇騙A父以外出找其，理當會立 即要求A女刪除，至少應不得再為後續⑸至⑼之內容，又豈 會如其所辯「不過問、不管事」（院三卷第283頁），非 特未及時要求A女刪除，反任令其續為嗣後之對話？顯悖 事理。 　　⑵再者，被告自承曾交一支可上網之手機予A女（院三卷第28 6頁），此核與A父結證略以：被告有提供手機及門號予A 女，並支付費用等語（院三卷第242、243頁），大致相符 。若無訛，A女既已持用可上網、且由被告付費之手機， 又何需大費周章自家中前往系爭社區與被告見面，僅為玩 被告之平板或手機，進而持被告手機輸入系爭對話？亦啟 人疑竇。 　　⑶另A父於本院審理中結證略以：其發現系爭對話後非常生氣 ，A女當下未對其表示係開玩笑，反而不敢言語，並很快 地將該對話刪除，經其再三詢問，A女始告知遭被告性侵 之事（院三卷第234、235、246頁）。若然，苟A女係因惡 作劇而傳送系爭對話，則A女於A父發現之第一時間，大可 如實以告，以釋A父之疑，又豈會噤聲不語，反急忙將系 爭對話刪除？亦與常情不侔。　 　　⑷綜上，被告此部所辯既與事理相悖謬，自無足憑採。　　 　㈣被告非無可能於系爭樓梯間、系爭房間，為A女等3人指訴之 犯行： 　　1.系爭樓梯間距電梯出口非近，且被告被訴為性侵行為時， 住戶活動較少： 　　⑴觀諸卷附照片，由系爭住處之最頂層電梯，步行樓梯向上 ，會先經過系爭頂樓之右側鐵門（以自該樓梯上行之角度 而言），左轉後再往前，始會抵達系爭頂樓之左側鐵門， 自電梯出口朝樓梯向上望，看不到左側鐵門，且該處（即 左側鐵門旁）仍有樓梯再往上至電梯工作間（警二卷第12 2至125頁；院二卷第435頁）；A女則結證稱被告係於系爭 頂樓左側鐵門再往電梯工作間之樓梯間，對其與C女為事 實欄一、㈠之犯行（警二卷第123頁下方照片；院二卷第29 3頁）。 　　⑵又C女先於偵訊、審理中一致證稱：被告係於晚上6至8點， 帶其及A女至系爭頂樓，惟嗣確認為系爭樓梯間（偵二卷 第86頁；院二卷第319、322頁）。 　　⑶苟均無訛，A女上開指證之地點，距最頂層電梯所在，顯有 相當之距離，且如自該電梯旁走樓梯上至系爭頂樓之右側 鐵門時，除非左轉再行至左側鐵門，否則亦因有視線死角 而無法見及上開地點，從而相當不易為人發覺；又依C女 前揭所稱時間，乃為一般家庭已返家進行晚餐、較少外出 之時段。是辯護人以該處常有住戶出入，被告不可能為被 訴犯行，即非可採。 　　2.甲○○於A女等3人至系爭房間時，未必均在系爭住處內：　 　　⑴甲○○固於警詢及審理中證稱：被告在家，其就在家；其在 家，被告就在家（警二卷第22頁；院二卷第370頁）。 　　⑵惟查： 　　①甲○○於警詢中先稱略以：其於100年後，週一至週五會帶被 告外出工作，週五則將被告帶返系爭住處，住週五、六兩 晚；嗣於本院審理中，則翻異稱略以：其於100年後，週 一至週六帶被告外出工作，於週六中午與被告同返系爭住 處（警二卷第21頁；院二卷第365頁）。其先後陳述既有 不一，則其所述是否實在，已非無疑。 　　②又甲○○於公訴檢察官詰問時，證稱：「（問：妳之前有無 要求被告被告說妳不在家時，他不可以讓A、B兄妹（按： 係指A女及其兄D男，及B女及其兄）進到妳們住處？）基 本上我應該會跟他提醒一下…。（問：妳有無禁止他，叫 他不可以在妳不在家時還讓A、B兄妹進到妳們住處？）應 該有。」苟無訛，甲○○既曾向被告為上開提醒，顯見被告 在系爭住處內時，甲○○可能外出而未必與其同在。 　　③再被告於製作系爭筆錄時，經員警以「C女稱其因玩手機、 平板而至系爭房間，嗣遭被告性侵時，系爭住處內並無他 人」乙節相質，其僅答稱：C女確有來玩手機及平板，但 未對其性侵等語，惟未否認C女前來系爭住處時，其內無 他人乙事（警二卷第5、6頁）。 　　④綜上，甲○○所述前後既有不一，且曾要求被告於其不在時 ，勿讓A、B兄妹進入系爭住處，而被告對曾有多次其人與 C女在系爭住處時，含甲○○等其他人並不在場乙節未予否 認。堪信甲○○此部所言，無非係為迴護為其姪子之被告之 詞，無足憑採。 　㈤凡此諸情，參互以觀： 　　1.A女等3人、D男於偵訊及/或審判中之證述，雖不無些許歧 異，惟此或受個人感知、記憶影響，且其主要內容大致相 符，自足相互補強； 　　2.B女、C女診斷出創傷後壓力症，與受性侵害被害人之身心 反應一致，足以補強其等指述； 　　3.A女處女膜有陳舊性裂痕，且被告曾唆使A女欺騙A父外出 會面，及提供私密之照片或錄影，復於A父詢問有無與A女 發生性關係時下跪道歉，亦得補強A女證詞； 　　4.被告非無可能於系爭樓梯間、系爭房間等處，為A女等3人 指訴之犯行。 　　足徵被告所辯，核屬臨訟飾卸之詞，不足採信；辯護人所辯，與卷證不符，亦難憑採。　 五、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 貳、論罪科刑：　 一、相關說明： 　㈠被告主觀上知悉A女等3人於案發時均係未滿14歲之女子： 　　A女、B女、C女各為94年9月、97年2月、00年0月生，有其等代號與真對實姓名對照表在卷可稽（偵一卷彌封袋內），於案發之103至106年間，均為未滿14歲之女子；又被告行為時，確知其等俱為未滿14歲之女子，亦經其自承在卷（警二卷第4頁）。 　㈡被告對A女等3人所為，核屬性交或猥褻： 　　1.稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行 為，刑法第10條第5項第1款定有明文；又所謂「猥褻」， 係指「性交以外」，凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「 性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性 自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16章妨害性自主 罪所稱之「猥褻行為」。 　　2.查被告以性器進入A女、C女口腔，或A女之性器，已符上 述性交之定義，堪可認定；又其以手撫摸C女之胸部、外 陰部，或以性器磨蹭B女外陰部，客觀上均足刺激或滿足 性慾，且與「性」之意涵有關，而侵害B女、C女性自主決 定權及身體控制權，依上說明，自屬猥褻行為至灼。 二、罪名與罪數： 　㈠是核被告就事實欄： 　　1.一、㈠對A女、C女所為，均係犯刑法第227條第1項之對於 未滿14歲之女子為性交罪。 　　2.一、㈡所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女 子為性交罪（A女部分）、同條第2項之對於未滿14歲之女 子為猥褻罪（C女部分）。 　　3.一、㈢所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女 子為猥褻罪。 　　4.一、㈣所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女 子為性交罪。 　　5.一、㈤所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女 子為猥褻罪。 　㈡被告於事實欄一、㈠性交前撫摸C女胸部之猥褻行為，為後續 較高度之性交行為所吸收，不另論罪。　 　㈢被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、不予加重其刑之說明： 　　刑法第227條第1項、第2項，均將「對於未滿14歲之男女」 列為犯罪構成要件，核屬以被害人年齡所設之特別規定。是 被告本件對A女等3人所為，均無庸再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 四、量刑說明：　　 　㈠爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告： 　　1.為滿足一己私慾，透過3C產品吸引A女等3人，利用其等仍 就讀小學、年紀尚幼、性自主意識發展未臻成熟，罔顧其 等身心人格之健全發展及心靈感受，長期以其等作為洩慾 對象，其間透過較年長之A女，以性交不會疼痛及可玩平 板或手機，向B女、C女勸說，降低其等心防；事後復交付 A女等3人金錢、零食、飲料、玩具等（警二卷第6頁；院 二卷第289、306、317頁），並要求不可宣揚，嚴重妨害 其等身心健全發展，其中B女、C女業經診斷為創傷後壓力 症，已如前述，而B女或C女於偵訊或本院回憶被告性侵過 程時，或有情緒激動哭泣，或有哭泣而須丙○安撫之情事 （偵二卷第85頁；院二卷第308頁），顯見已造成被害人 難以抹滅之傷害，所生損害既深且鉅，應嚴予非難； 　　2.並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，惟犯後迭否認犯行，且迄未與A女等3人、A父、B 母、甲男成立和解、調解或為任何賠償（院三卷第291頁 ）； 　　3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程 度、職業、家庭經濟狀況暨健康情形等（院三卷第291頁 ），暨其過往、學籍、免役資料、診斷證明書所示之情緒 、精神狀況，復經凱旋醫院鑑定其認知功能未達智能不足 ，且辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無受精神 症狀干擾或受心智缺陷影響（院一卷第215至217、221、2 27、269至291頁）；又A父及A女之告訴代理人均請求從重 量刑，A父並轉述A女稱看到被告很討厭，不願來開庭，公 訴檢察官則謂A女等3人遭被告性侵時僅為7至9歲，被告否 認犯行，毫無悔意，亦未與被害人和解，請求從重量刑（ 院三卷第293至295頁）之一切情狀。 　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈡定應執行刑之說明： 　　1.數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶 發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被 告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行 為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰 公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁 量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。 　　2.本院審酌： 　　⑴本件7罪之罪質極為相近、被害人不同，被告下手實施之手 段類似，被告因此所顯露之人格特性及法敵對意識程度相 近，其整體責任非難重複之程度非高； 　　⑵依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義 原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的 ，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限； 　　⑶依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性與 刑罰之邊際效益（人之生命有限，而刑罰之效益遞減；刑 罰對人造成之痛苦程度隨刑期而曲線性遞增），並適用於 本件之具體情形等情。 　　定被告應執行之刑如主文。 五、沒收部分： 　　扣案如附表二所示之平板或手機，僅係被告事前讓A女等3人 得以遊玩、吸引其等前來系爭樓梯間或系爭住處之物，尚非 被告供本案犯罪所用，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。 本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官郭麗娟、郭武義、陳文哲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖佳玲 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯之罪及所處之刑 1 事實欄一、㈠部分 己○○犯對未滿十四歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑肆年拾月。 2 事實欄一、㈡部分 己○○犯對未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆年拾月；又犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 事實欄一、㈢部分 己○○犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 事實欄一、㈣部分 己○○犯對未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆年拾月。 5 事實欄一、㈤部分 己○○犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二：扣案物 編號 扣案物名稱及數量 說　　 明 1 BENTEN PRO1手機1支 （無SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 係依雄市婦幼隊扣案物品目錄表（警二卷第110頁）編號順序排列，參考108年度檢管字第2850號扣押物品清單（他卷第93至94頁）及雄檢檢察事務官數位採證勘驗報告單（偵三卷第37頁）製成 2 ASUS ZENPAD 7.0平板1台 （無SIM卡、IMEI：000000000000000號） 3 ASUS Transformer PAD平板1台 （PAD-EC32T-0311、無SIM卡） 4 SAMSUNG NOTE 10.1平板1台 （無SIM卡） 5 SAMSUNG NOTE 10.1平板1台 （無SIM卡） 6 SAMSUNG NOTE PRO平板1台 （LRX22G、P900ZSU0BPA3、無SIM卡） 附表三（系爭筆錄勘驗全文，院一卷第176至178頁） 【00：00：01-00：01：37】 被告：反正就直接那個…你就直接交出去好了啦。 乙○○：不是，你筆錄看一看，你覺得，你就那個筆錄裡面正不正 確啦？你講…就是你講的啦，嘿啦，你講的有沒有正確啦？好不 好？ 被告：我就直接跟你講說，這裡面完全…。 乙○○：我們的時間是從…。 被告：…都是事實就好了啦。 乙○○：…對，阿你看裡面的總共17頁，你就看一下，算不算這樣 子。 被告：哎呦，…（聽不清楚）。 乙○○：這我們從11點49，做到14點15分齣，2個多小時。 被告：我看看。 乙○○：你看一下。 被告：3個小時多喔，不只喔。 乙○○：沒啦。 被告：從10…，假如算11點50多好了，到2點，等於就3個小時啦 。 乙○○：亂講。 被告：快要3個小時啦。 乙○○：還沒。 被告：到15分ㄋ。 乙○○：對阿，還沒，…快而已。 被告：對阿，快要啦，我們都給他算3個小時，哈，（認真檢查 筆錄内容狀）…這樣看還挺累的，…。 甲○○：你沒有帶眼鏡？ 乙○○：你有近視喔？ 被告：有阿。 甲○○：他近視很重阿。 被告：應該可以啦，不用看了啦，…。 甲○○：對啦，剛才打的時候，我們都有看到。 被告：…就…就剛剛跟電腦一樣阿，可以啦。 【00：01：37-00：02：41】 乙○○：那…但是對啦。 被告：對啦。 乙○○：那你要簽名阿，等一下。 被告：沒有，第1頁阿，（手敲桌子聲）在這裡阿。 乙○○：哪裡？ 被告：（手指向筆錄狀）。 乙○○：這就第1頁。 被告：對阿，第1頁，不是簽名嗎？ 乙○○：還有最後1頁阿，齁。 被告：最後1頁？ 乙○○：你看你多會講阿。 被告：嘻嘻，沒有阿，都是你自己訊息給我，然後我就1個、1個 、1個、1個答阿。 乙○○：對阿，…（聽不清楚）。 被告：所以這也不能算我講的阿。 乙○○：ㄟ，媽媽在場，要不要簽阿？我看妳也簽一下好了。 甲○○：（發出笑聲）。 被告：（面露微笑，雙手整理筆錄狀）。 乙○○：對阿，你也在場。 甲○○：我都完全沒有講話喔，…（聽不清楚）。 被告：她已經算是沒有在場了啦。 乙○○：有啦，妳有講話啦。 被告：她頂多只能當證人啦，…。 甲○○：我來笑…（聽不清楚）。 被告：…，然後證明我講的話是真的，就這樣而已。 甲○○：…，我憋不住了，我就笑出來了，現在沒有在錄了啦齁乙○ ○：沒有，我要結束了，那我先問你，這個筆錄你有看完啦齁? 被告：（點頭）對，看完了。 乙○○：正確啦齁？ 被告：對。 乙○○：都是你講的？是這樣子？ 被告：對。 乙○○：那好，那筆錄做結束了。 被告：嗯。 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡 稱 備 註 1 林園分局高市警林分偵字第10770039600號卷 警一卷 2 雄檢107年度偵字第2301號卷 偵一卷 含彌封袋 3 雄市婦幼隊高市警婦隊偵字第10870624300號卷 警二卷 4 雄檢108年度偵字第16253號卷 （含雄檢109年度數採字第147號、第148號、第149號、第150號、第151號、第152號卷） 偵二卷 數採字卷均置於偵二卷彌封袋 5 雄檢108年度他字第5616號卷 他卷 6 雄檢109年度偵字第16408號卷 偵三卷 7 雄檢110年度偵續字第132號卷 偵續一卷 8 雄檢110年度偵續字第133號卷 偵續二卷 9 本院111年度侵訴字第27號卷一至卷三 院一卷至院三卷 10 本院111年度侵訴字第27號卷-粉紅卷皮 本院彌封卷

2024-12-30

KSDM-111-侵訴-27-20241230-2

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2668號 原 告 甲（真實姓名年籍、住所詳卷） 被 告 乙（真實姓名年籍、住所詳卷） 訴訟代理人 許哲維律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件 被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人 身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原 告起訴主張之原因事實，涉及性騷擾行為，是依前揭規定， 本判決爰將原告、被告之身分資訊以代號甲、乙表示，合先 敘明。　　 貳、實體部分：　　　　 一、原告主張：兩造為同事關係，被告於民國112年7月18日上午 10時許，在辦公室內對伊打巴掌，致伊右側臉部挫傷，診斷 證明書記載之傷勢明確，醫師是依病人實際傷勢所開立，應 可採信。縱被告未打伊，然被告觸摸伊臉頰，已經逾越正常 社交互動的分際，侵害伊身體自主權，伊感受遭冒犯不被尊 重。因被告不法傷害伊人格權及身體權，造成伊失眠、心情 低落，影響工作效率及記憶力，經求診精神科，醫師診斷患 有「創傷後壓力症候群」，醫囑宜減輕壓力休養1個月。為 此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）2480元 、工作損失19萬5851元及精神慰撫金60萬元等語。並聲明： 被告應給付原告79萬8332元。 二、被告則以：伊否認有打原告巴掌的行為，當天兩造發生口角 紛爭，伊雖有將左手放在原告右臉頰上，然伊當時僅將手掌 放置於原告之臉頰上，並沒有打巴掌之事實。原告所稱傷害 等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）以112 年度偵字第44462號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺 中檢察分署（下稱臺中高分檢）以113年度上聲議字第521號 駁回再議，伊沒有實施傷害等行為，原告主張自無理由等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項： （一）原告與被告為同事。 （二）被告有於112年7月18日上午10時許將其左手放於原告之右 臉頰上。 （三）原告前對被告提出傷害等告訴，經臺中地檢以112年度偵 字第44462號為不起訴處分，並經臺中高分檢以113年度上 聲議字第521號駁回再議。　 四、本院之判斷： （一）原告主張：兩造為同事關係，於上開時、地發生糾紛，經 警到場處理一節，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱 臺中地檢112年度偵字第44462號卷（下稱偵查卷）核閱屬 實。是原告主張之上開事實，堪信為真實。　　　 （二）原告主張：被告打原告巴掌、觸摸原告臉頰，致原告受有 右側臉部挫傷等傷害，造成原告身心痛苦及精神創傷，侵 害原告之身體權、自主權，嗣經醫師診斷患有「創傷後壓 力症候群」等語。為被告否認，並以前詞置辯。經查： 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又身 體權係指以保持身體完全為內容之權利，所稱身體，指人 體的完整，並為人格之基礎，對身體權之侵害，非僅以侵 害身軀器官之完整性為限，尚應包括身體自主性之不受侵 害，即身體自主權亦為民法身體權所保護之內涵。而性騷 擾防治法第25條第1項規定已將意圖性騷擾，乘人不及抗 拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部或其他身體隱私處之行為 列為性騷擾之行為態樣，是違反他人意願而實施與性或性 別有關之性騷擾行為，會使他人產生被冒犯、不受尊重之 感覺，自屬侵害他人之身體自主權（臺灣高等法院112年 度上易字第499號民事裁判意旨參照）。次按依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判 意旨參照）。本件原告主張被告有為前開侵權行為，既為 被告否認，自應由原告負舉證之責。 　　2.原告主張被告有打原告巴掌，侵害原告之身體權，提出衛 生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）112年7月18日診斷證 明書、急診傷口紀錄、急診護理紀錄表、現場錄影電磁紀 錄為證（見本院113年度豐補字第717號卷第17、29、31、 48-1頁，下稱豐補字卷）。惟查：本件經臺中地檢檢察官 勘驗原告提供之現場錄影電磁紀錄，其中告證4-1.mp4之 勘驗結果略以：原告質問被告：「你打我的臉？」被告回 覆：「我這樣算打你的臉？」；告證4-2.mp4之勘驗結果 略以：原告質問被告：「你剛剛自己做什麼事情自己講啦 ！沒有種嗎？你手放在哪裡？」被告回覆稱：「我手放這 裡，就這樣」，隨即將左手掌放在原告之右臉頰上（見臺 中地檢112年度偵字第44462號不起訴處分書附表），足見 被告僅係事後表示有將左手放在原告之右臉頰上，並未承 認有毆打原告或打原告巴掌之事實，自難僅以被告接觸原 告臉頰之事實，即遽認被告有打原告。 　　3.原告主張：豐原醫院診斷證明書明確記載原告於112年7月 18日經診斷有右側臉頰挫傷、左側上臂挫傷、頭暈及噁心 之傷害事實，醫生所開之診斷證明書是要負責的等語。經 查：原告所提豐原醫院病歷複製本，病歷記錄單上記載以 ：自訴剛才被同事打右臉，現頭暈想吐、四肢無力等語（ 見豐補字卷第27、31頁）；又本件經臺中地檢函詢豐原醫 院主治醫師說明診斷證明書所記載之診斷內容，所依據之 醫學上理由為何？（係基於病人主述或醫師檢查後所發現 之實際傷勢？），經豐原醫院函覆以：有關本案診治醫師 依病歷記載回覆如下：病人主訴到院前被同事打，致頭暈 想吐。診斷書上所載依據病人主訴等語，有豐原醫院112 年10月17日豐醫醫行字第1120011297號函附於臺中地檢11 2年度偵字第44462號卷可憑。足見本件診斷證明書所載傷 勢是主治醫師基於原告主訴所為之記載。證人甲○○於本院 證稱以：伊沒有看到被告打原告，原告報警後警察來到我 們職場，原告說有人打她，警察問她有無受傷，原告有拉 口罩下來給警察看，我在旁邊看是沒有受傷，警察說不然 拍照做證明等語（見本院卷第70-71頁）。再者，經檢視 原告報警後所拍照片及急診照片（見偵查卷第7、39頁） ，外觀上亦未發現有何明顯傷勢，是本件依上開證據，難 認被告觸摸原告臉頰有致原告受傷之事實。 　　4.原告主張：縱然不是打巴掌，被告也是觸摸到原告臉頰， 侵害原告身體自主權等語。然原告之主觀認知是被告打她 巴掌，即明顯非實施違反其意願而與性或性別有關之行為 ，則原告主張侵害原告身體自主權，亦無理由。 　　5.原告主張：因被告之傷害行為受有精神傷害，經診斷為有 混合情緒的適應障礙、創傷後壓力症，提出豐原醫院112 年10月24日診斷證明書、精神科初診病歷、病歷紀錄單（ 見豐補字卷第19、33-48頁)為證，然縱認原告曾於精神科 看診，本件亦無證據證明是被告傷害行為所致。則原告主 張被告本件應負侵權行為責任，請求被告賠償醫療費用24 80元、工作損失19萬5851元及精神慰撫金60萬元，即屬無 據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償79萬 8332元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用分擔依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-27

TCDV-113-訴-2668-20241227-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第511號 原 告 AC000-A111206 訴訟代理人 蔡佳渝律師 複代理人 林珪嬪律師（解除委任） 被 告 甲○○ 訴訟代理人 林國漳律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 李家泓律師 上列當事人間妨害性自主等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度侵 附民字第9號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年十 二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告 如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文。依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，性侵害犯 罪防治法第12條及第13條第1項所定足資識別被害人身分之 資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其 關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。又裁判 及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資 訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代 號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代 號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行 注意事項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告所為之侵 權行為乃係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名，依照上 開規定，法院裁判自不得揭露被害人及其親屬足以識別其身 分之資料，故製作對照表密封附卷，本判決以代號AC000-A1 11206記載原告，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)被告甲○○與原告為大學同學。渠等於民國111年5月21日0時 許，與其他友人同至臺北市○○區○○○路00號之星聚點KTV復興 館飲酒唱歌，被告甲○○並邀約認識原告之被告乙○○一同前往 。同日6、7時許聚會結束，被告見原告飲酒過量無法自行行 走，被告乙○○乃先與不知情之友人將原告扶至KTV門口，再 由被告將原告帶上計程車，至基隆市五堵火車站下車，復由 被告乙○○騎乘機車搭載原告及被告甲○○，返回被告甲○○位於 基隆市○○區○○街000巷000號之住處。斯時被告見原告因酒醉 意識不清、身體無力而不知抵抗，竟基於乘機性交及以錄影 竊錄他人非公開活動之故意，由被告甲○○、乙○○接續將陰莖 插入原告之陰道為性交之行為；被告甲○○並以其所有之iPho ne11行動電話開啟錄影功能，拍攝被告乙○○乘機性侵原告之 過程。被告上開行為，業經鈞院刑事庭以112年度侵訴字第1 9號案件判決分別判處被告甲○○共同犯乘機性交罪有期徒刑4 年6月、竊錄非公開活動及身體隱私部位罪有期徒刑10月； 被告乙○○共同犯乘機性交罪有期徒刑4年6月（下稱刑案）。 且被告因故意侵害原告之身體權、健康權、自由權、名譽權 、貞操權及性自主權、隱私權，造成原告終生難以抹滅之陰 影，精神上之痛苦甚鉅，並罹患憂鬱症、躁鬱症、創傷後壓 力症，每日生活於恐懼之中，為此，爰依民法第184條第1項 、第2項、第185條、第195條第1項侵權行為之規定，請求被 告連帶賠償原告非財產上損害等語。 (二)並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）350萬元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告答辯： (一)被告甲○○： 　　被告甲○○就原告主張其因被告乘機性交等不法侵權行為，受 有精神上痛苦，請求精神慰撫金乙情，並不爭執。惟原告請 求被告連帶賠償350萬元過高，請求鈞院審酌兩造身分、地 位、經濟能力、被告侵害手段、原告所受精神上痛苦程度等 一切情狀，並衡量被告甲○○已遭原所就讀之大學退學，業於 刑案自白犯罪，且有和解意願各節，酌減本件賠償金額等語 。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。　 (二)被告乙○○：　　　　 　1.被告乙○○當時因酒醉判斷能力下降，一時失慮，遂於未確定 原告性行為之意願下，與其發生性行為，被告乙○○事後懊悔 不已，且於刑案中就乘機性交罪之犯行坦承不諱；至於被告 甲○○拍攝被告乙○○與原告之性交過程影片，係被告甲○○臨時 起意自行所為，被告乙○○既不同意受拍攝，亦已要求被告甲 ○○刪除影片，被告乙○○就被告甲○○拍攝影片所涉之不法行為 ，並無故意或過失構成侵權行為。 　2.被告乙○○認為原告請求之賠償金額過高。請鈞院斟酌其已 　　坦承犯罪，亦有賠償原告損害及和解意願，目前亦遭大學之 碩士班退學後就業，月薪僅為35,825元，名下復無財產，暨 兩造身分、經濟狀況、資歷各情，再核定損害賠償之數額。 　3.並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。查 原告主張被告於上開時、地共同對原告為乘機性交之行為， 被告甲○○尚以其所有之iPhone11行動電話開啟錄影功能，拍 攝被告乙○○乘機性侵原告之過程等情，業經本院刑事庭以刑 案判決認定被告甲○○共同犯乘機性交罪有期徒刑4年6月、竊 錄非公開活動及身體隱私部位罪有期徒刑10月；被告乙○○共 同犯乘機性交罪有期徒刑4年6月在案，有本院調取112年度 侵訴字第19號刑事案卷核閱無訛，被告就上開事實亦均不爭 執（頁41、51、68)，堪信原告之主張為真實。是原告主張 被告有共同故意不法侵害原告之貞操權、性自主權，暨隱私 權等之行為，應堪認定，原告依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告連帶 給付精神慰撫金，自屬有據。 (二)次按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準 據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為 審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及 經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院 51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決 意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應 審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程 度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造學歷、財力 、資力，兼衡原告正值年少芳華，即遭逢被告共同為本件侵 權行為，其內心所受恐懼、不安、痛苦，當非短時間即可弭 平，就其日後身心之正常發展更將致難以抹滅之負面影響， 且造成原告人格權受損且情節重大，是其因此所承受之精神 上痛苦至深且鉅，暨被告不法行為之態樣、程度、兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況等一切情況， 認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償以100萬元為 適當。基此，本院依上開標準，認原告請求被告連帶給付精 神慰撫金100萬元，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，礙難准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段之規定，請求被告連帶給付100萬元 ，及自起訴狀繕本最後送達翌日即112年12月1日起至清償日 止（侵附民卷頁7），按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免假執行，經核原告 勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告 敗訴部分，既經駁回，其該部分假執行之聲請，即失所依據 ，應併予駁回。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法 不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他 訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟 費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確 定其數額。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-27

KLDV-113-訴-511-20241227-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2925號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳渝琁 選任辯護人 林子翔律師 呂冠樺律師 上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度訴字第2143號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第11875號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決如附表一編號5、10、11之部分撤銷。 ㈡乙○○犯附表一編號5、11「第二審主文欄」所示之罪，各處如所 示之刑。 ㈢乙○○被訴附表一編號10（傷害子童）之部分，公訴不受理。 ㈣其餘上訴駁回。 ㈤上訴駁回及撤銷改判（附表一編號5）之定執行刑： 　⑴關於「不得易科罰金、得易服社會勞動」之部分（附表一編 號1、2、3、6、7、8、9），應執行有期徒刑壹年。 　⑵關於「得易科罰金」之部分（附表一編號4、5），應執行有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○（原名陳○○）為成年人，係址設臺中市○○區○○○路000巷 000號之康乃薾麗喆國際幼兒學校（康乃薾麗喆雙語中小學 附設幼兒園，下稱麗喆幼兒園）之教保員，於民國（下同） 109年8月到職後，即負責Angel班（小班）之教保工作，該 班兒童升上中班後，仍由乙○○繼續負責帶班。詎乙○○竟基於 傷害、強制、恐嚇危害安全之犯意，在麗喆幼兒園內之下列 地點，對其班上未滿12歲之兒童，分別為下列犯行： (一)於110年11月24日，在電腦教室廁所內，因見甲童（姓名年 籍詳卷，000年0月生）於洗手後甩水，乙○○竟基於傷害之犯 意，徒手毆打甲童，致其受有背部紅腫之傷害。 (二)於111年1月18日中午，在Angel班教室內，因認乙童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，以徒手、持湯匙等方式毆打乙童，強令乙童加 快吃飯速度，致乙童因而受有臉頰挫傷、左手多處挫傷等傷 害。 (三)於111年1月18日中午，在Angel班教室內，因認丙童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，以徒手、持湯匙等方式毆打丙童，強令丙童加 快吃飯速度，致丙童因而受有右臉及鼻挫傷、左手背之挫傷 等傷害。 (四)於110年3月中旬某日中午，在Angel班教室內，因認丁童（ 姓名年籍詳卷，000年00月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於 強制之犯意，掌摑丁童臉頰（無證據證明已成傷），強令丁 童加快吃飯速度，以此強暴方式使丁童行無義務之事。 (五)於110年9月間某日中午，在Angel班教室內，因認戊童（姓 名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於強制 之犯意，以拍打戊童後腦杓及掌摑戊童臉頰之方式（無證據 證明已成傷），強令戊童加快吃飯速度，以此強暴方式使戊 童行無義務之事。 (六)於111年1月20日中午，在Angel班教室內，因認己童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，徒手毆打己童，強令己童加快吃飯速度，致己 童因而受有右側小腿瘀青（約3.5×1.5公分）之傷害。 (七)於111年1月24日下午，在Angel班教室廁所內，因認庚童（ 姓名年籍詳卷，000年00月生）未將自己之嘔吐物清理乾淨 ，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打，致庚童因而受有右臉 紅腫、挫傷之傷害。 (八)於111年1月25日前某日，在幼兒園內某處，乙○○竟基於傷害 之犯意，徒手毆打辛童（姓名年籍詳卷，000年0月生），致 辛童因而受有左側小腿瘀青之傷害。 (九)於111年1月21日中午，在Angel班教室內，因認壬童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，持湯匙毆打壬童，強令壬童加快吃飯速度，致 壬童因而受有左側手臂紅腫之傷害。 (十)【關於乙○○被訴傷害子童的部分，業經告訴人撤回告訴，本 院另為公訴不受理之諭知，詳後述理由欄「八」。】 ()於111年1月25日前某日，在Angel班教室內，因恐甲童、乙童 、丙童、丁童、戊童、己童、子童等幼童將渠等遭前開不當 對待之事告知父母，或恐癸童（代號AB000-H111037，姓名 年籍詳卷，000年0月生）將所見聞關於乙○○對前開幼童或自 己遭受不當對待之事告知父母，乙○○竟基於恐嚇危害安全之 犯意，向前開兒童恫稱略以：會有「小眼睛」跟著你們，你 們在家裡講什麼「小眼睛」都知道，如果你們將事情講出去 ，會被我發現，就會被處罰等語，暗示渠等於家中之對話、 表現隨時遭監視，若有向家長告知對老師不利之事，將受到 處罰，以此加害身體之事，恐嚇前開兒童，使前開兒童均因 此心生畏懼，致生危害於安全。是甲童等人因恐自己遭受處 罰，不敢將自己或所見聞同學遭受有前開強制、傷害等事， 如實告知家人。 二、案經上述兒童之家長訴由臺中市政府警察局第六分局報告及 經臺中市政府社會局函請臺灣高等檢察署臺中檢察分署轉送 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力： 　㈠按法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院113年度台上字第4518號刑事判決意旨參照）。 　㈡檢察官上訴意旨指被告乙○○（下稱被告）涉犯刑法第286條第 1項之妨害幼童發育罪，認此部分與本案原審認定有罪之部 分具有裁判上一罪關係，而請求本院就妨害幼童發育罪併予 審理。而關於此罪名之證明，辯護人等認為檢察官所提出之 部分證據屬於傳聞證據，不具有證據能力（否認證據能力的 範圍包括：告訴人所提出之書狀內容、病歷及治療紀錄中所 載幼童及家長之指述）。本院審理後認被告所涉「妨害幼童 發育罪」之罪嫌尚屬不足（詳後述），雖無庸另為無罪之諭 知，惟依前述說明，此部分論述所引用之證據不以有證據能 力為必要，先予指明。 　㈢其餘本院認定有罪之部分，檢察官、被告及辯護人等人均不 爭執證據能力。本院審酌此部分傳聞證據作成時之情況，核 無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必 要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1 項及第159條之5之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。其 餘非供述證據的部分，經本院於審判時依法踐行調查證據程 序，與本案待證事實具有自然之關聯性，依法自得作為證據 。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告於原審及本院審理時均坦承於前述時、地在麗喆幼兒園 擔任Angel班小班及中班之帶班老師（教保員），其對於犯 罪事實欄所載之傷害、強制及恐嚇危害安全等犯行，均坦承 不諱，並有附表一所示之相關證據在卷可稽，足認被告自白 與事實相符。是以本案事證明確，被告所為如犯罪事實欄所 載之各犯行，均堪以認定。 三、無法認定被告涉犯「妨害幼童發育罪」之理由： 　㈠本案在偵查階段，檢察官對於告訴人所指述之妨害幼童發育 罪嫌已為不起訴處分，告訴人等聲請再議後仍被駁回，此有 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第11875號不起訴處 分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第244 9號處分書在卷可稽（本院卷二第280至294頁）。可知「妨 害幼童發育罪」初不在本案起訴範圍內，原判決亦說明：「 本案檢察官起訴書所載之犯罪事實，未曾敘及被告有何涉犯 妨害幼童發育罪之犯罪事實，於本院審理過程中，檢察官亦 未提出或補充被告有涉犯此部分犯行之其他證據…難認被告 本案有妨害甲童等幼童身心健全或發育之不法犯意及犯行」 （原判決第6至7頁），是依原始之卷證資料尚未能證明被告 所為已該當妨害幼童發育之罪，先予敘明。 　㈡依本件檢察官上訴書所載上訴意旨，乃是指摘原判決量刑過輕而有所不當。於本院準備程序中，檢察官復依告訴人請求主張被告涉犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪（與前述有罪部分具有裁判上一罪關係，故仍為起訴效力所及），並聲請調取本案7位兒童之就醫紀錄，以資證明。經本院向各醫療院所調取上述兒童之就診及病歷紀錄（兒童代號、診療院所及紀錄摘要如附表二所載），細究其內容，關於兒童情緒、性格或生活狀況，有多位幼童的病歷紀載其等脫離壓力來源後，已經適應新的學校生活，或焦慮情緒下降趨緩，難認有身心發展受妨害之情形。雖然有部分病歷紀錄是表達或呈現負面的身心狀況，惟難以判斷是否與兒童在幼兒園之本案經歷有關聯，或縱有關聯，是否已達到妨害幼童發育之程度。其中附表二編號3、5、6等三份病歷固有提及「創傷後壓力症」等語，然此是否為遭受本案被告不當管教所造成之身心傷害？經查此三份病歷均是由中國醫藥大學附設醫院之劉書岑醫師所記載，而劉書岑醫師於本院電詢其能否到庭作證時，向本院表示：「臨床治療醫師和精神司法鑑定醫師的角色、與個案的關係、和評估方法和流程的嚴謹度要求均有不同。兒童個案和其家長前往兒童青少年心智科門診就診之目的是專求替兒童之情緒行為問題和發展進行評估診療，並非為事件調査之目的。…兒童青少年精神科醫師於臨床門診的職責在於作適當的精神和兒童發展狀態評估、提供初步診斷。並依此安排後續所需評估、和與家長衛教和討論擬定初步治療計畫。門診初診診斷的形成有其條件限制，僅能根據門診現場所能詢問的病史和所見之精神狀態檢查初步判斷，並可能有其他多重鑑別診斷可能需待後續追蹤和評估以納入或排除推翻。此外，若涉及疑似兒童不當對待，需依法作兒少保護通報。臨床診察醫師與個案和案家庭之關係為治療信賴關係，且診療内容除涉及自殺自傷與傷人等安全議題外亦對病人有保密的業務，與司法精神鑑定之絕對中立立場和調查事證之目的截然不同。此案所涉兒童個案之歷次門診病歷記錄和轉介本院臨床心理師進行之心理衡鑑報告均已在之前司法調查過程依法完整提供、呈予庭上…實懇切建議將本案轉介兒童司法精神鑑定(被害人鑑定），以中立立場和完整司法鑑定流程，包含鑑定兒童在事件後進行司法和醫療過程的記錄（包括門診記錄、心理衡鑑記錄、兒童心理治療或藝術治療記錄），以供專業公信意見協助解決目前爭議議題：包括兒童案主是否有創傷後壓力症候群，此創傷是否與麗喆幼兒園疑似遭受不當對待事件相關，學齡前兒童證詞之可信度」等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷四第75至77頁）。鑒於劉書岑醫師之上述意見，檢察官表明本案無傳訊證人劉書岑之必要（本院卷四第91頁），於審理時亦表明無再調查其他證據之必要（本院卷四第277頁）。綜觀上情，上述醫療紀錄於本案妨害幼童發育之證明尚非充分，且無其他積極證據足資補強或佐證，尚難證明本案被告所為，已符合妨害幼童發育罪之構成要件，自無從以該罪論處。 　㈢至於告訴代理人引用臺灣高等法院112年度上訴字第1554號、 110年度上訴字第629號刑事判決中關於「妨害幼童發育」罪 構成要件之說明，認於本案同有適用。惟刑第286條之妨害 幼童發育是以「對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足 以妨害其身心之健全或發育」為要件，又刑法第10條第7項 規定：「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法 ，對他人施以凌辱虐待行為」。可知妨害幼童發育罪之構成 要件行為，須達到「凌虐」程度或以相類情形之方式施以侵 害，始足當之。告訴代理人所引用之上述案件，前者（臺灣 高等法院112年度上訴字第1554號）之案情為：以濕紙巾塞 被害孩童之喉嚨、使用吹風機及菸蒂燙傷其臉、以手捶擊或 腳踹其胸部、頭部、以腳後跟踢擊其胸口、以手拉其雙腳甩 動而使之頭部撞擊地板）、後者（臺灣高等法院110年度上 訴字第629號）之案情為：將被害孩童的頭部壓進已裝水之 水桶內，或將其身體壓入水池中，使之嗆水、於冬天將孩童 衣物脫光，命其站於洗手水槽中，以冷水沖洗孩童身體）， 均屬激烈且不人道的虐待行為，與本案被告犯行對幼童之侵 害程度，非可等同視之。在罪證有疑，利歸被告之採證原則 之下，檢察官所提出關於「妨害幼童發育罪」之積極證據， 既尚未到到一般人均無合理懷疑，而達確信之程度，即無從 以該罪相繩。至於辯護人雖請求向學童目前所在學校調取歷 年學業成績、德育資料及相關輔導紀錄，及詢問校方是否有 對於學童輔導或獎懲之情形、原因，惟鑒於本案孩童目前已 為國小二年級學生，其等在國小階段表現情形與本案發生時 期相距較遠，成長期間可能影響學習或表現的因素甚多，與 本案直接關聯性不高，是認無調取之必要，併予敘明。 四、綜上，被告所為如犯罪事實欄所載之傷害、強制、恐嚇危害 安全罪之部分，事證明確，妨害幼童發育罪嫌則無法證明， 爰就前述被告犯行成立之部分，依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠論罪科刑： 　⒈被告就犯罪事實一、(一)、(七)、(八)所為，均係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之 成年人故意對兒童犯傷害罪。 　⒉被告就犯罪事實一、(二)、(三)、(六)、(九)所為，均係犯 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條 第1項、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯傷害、強 制罪。 　⒊被告就犯罪事實一、(四)、(五)所為，均係犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項、刑法第304條第1項之成年人 故意對兒童犯強制罪。 　⒋被告就犯罪事實一、(十一)所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項、刑法第305條之成年人故意對兒童 犯恐嚇危害安全罪。 　㈡罪數：　 　⒈被告就犯罪事實一、(二)、(三)、(六)、(九)所示之成年人 故意對兒童犯傷害、強制犯行，乃一行為觸犯二罪名，屬想 像競合，應依刑法第55條規定，分別從重論以成年人故意對 兒童犯傷害罪處斷。 　⒉被告就犯罪事實一、(十一)所示，被告利用同一擔任被害兒 童等人班級教保員之機會，對甲童、乙童、丙童、丁童、戊 童、己童、癸童、子童等人為恐嚇犯行，乃一行為同時造成 數名兒童之法益侵害，屬想像競合，應依刑法第55條規定， 從重論以一個恐嚇危害安全罪。關於恐嚇危害安全罪之罪數 ，告訴代理人於審理時雖表示應依被害兒童之人數論為數罪 （本院卷四第272頁）。然查檢察官並未舉證被告是在不同 時、空分別對個別兒童實施恐嚇犯行，行為數之判斷無法明 確切割或區分，故此部分無從論為數罪，併予敘明。 　⒊被告如附表一（編號10除外）之10次犯行，犯罪時、地、情 節有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重：被告所犯上開各罪，均應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　 六、對於原判決之判斷： 　㈠上訴駁回部分（附表一編號1至4、6至9之部分）： 　⒈原判決就被告對本案被害兒童甲、乙、丙、丁、己、庚、辛 、壬所為傷害或強制犯行，適用前揭論罪科刑法律規定，以 行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、告訴人等人不 願與被害人和解或接受其賠償、兒童就醫治療情形、被告之 犯後態度（於偵查及原審準備程序階段否認，至審理時始坦 承犯行）、被告之教育程度、目前的工作、自述本案因工作 壓力而犯罪之動機等一切情狀，分別量處如原判決附表編號 1至4、6至9主刑欄所示之刑。經核原判決此部分認事用法均 無違誤，就各罪宣告刑已參考刑法第57條所定各審酌事項， 經核原判決此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事。 　⒉檢察官上訴意旨認原判決上述部分判決量刑過輕，被告上訴 意旨指原判決前述部分量刑過重，均無理由，其等上訴均應 予以駁回。 　㈡撤銷改判部分（原判決附表一編號5、10、11，及兩個定執行 刑之部分）： 　⒈原判決就附表一編號5（對戊童犯強制罪部分），考量其僅犯 單一罪名，而量處與附表一編號4相同之刑，固非無憑。但 戊童於本案發生後持續接受治療多年（如附表二編號3所示 ），顯示戊童因本案所受影響非輕，受侵害的情節較為嚴重 ，原審未慮及此情，稍有未洽。檢察官上訴意旨認此部分原 審量刑過輕，為有理由，被告上訴認此部分量刑過重，為無 理由，爰就原判決附表一編號5之部分撤銷改判。 　⒉原判決就附表一編號10（對子童犯傷害罪之部分），業經告 訴人子童母親於原審具狀撤回刑事告訴，本應依法為不受理 判決（詳後述「八」），原審仍就此部分論罪科刑，容有違 誤。檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為無理由，被 告上訴認此部分量刑過重，雖未主張不受理之判決，但仍應 為有利於被告之認定，是認其此部分上訴有理由，應由本院 撤銷改判。 　⒊原判決就附表一編號11（對本案多名兒童實施恐嚇犯行部分 ）之部分，認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。 但被告之恐嚇行為是導致被害兒童於受侵害後不敢向父母求 援的原因，被告犯行因此未能及早被揭露或制止，且受害兒 童不只一名，此部分犯罪手段及造成之危害難謂輕微，原審 量處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準，亦屬偏輕。 檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為有理由，被告上 訴認此部分量刑過重，為無理由，爰就此部分撤銷改判。 　⒋附表一編號5、11既經撤銷改判，原判決就「得易科罰金」之 各罪所宣告之應執行刑，其定刑基礎即有改變；又附表一編 號10經撤銷改為不受理之諭知，原判決就「不得易科罰金、 得易服社會勞動」之各罪所宣告之應執行刑，其定刑基礎亦 有改變，爰就上述原判決所定之應執行刑均予撤銷改判。 七、撤銷改判部分之量刑，暨定應執行刑： 　㈠爰審酌被告任職於幼兒園擔任教保員，應本於其專業，以耐 心與愛心照護、教育年紀僅為小班、中班生之本案兒童，然 被告竟僅因欲加快中午吃飯速度、或因其他生活細故，而為 犯罪事實欄所示之強制、傷害犯行，可認被告本案對保育兒 童所為之不當管教犯行，並非偶發、單一情形，殊值非難。 尤其被告恐嚇本案被害兒童稱其等身旁有「會告狀的小眼睛 」如影隨形的監控他們，利用當時心智幼弱的兒童尚無法判 斷此事之真偽，使其等在幼兒園接受不當體罰之委屈不敢向 家長反應，認為只要選擇閉口不言就不會遭受責罰，對於個 性較為怯弱的兒童產生拘束力，強化被告實施不當管教的恣 意心態，此部分被告犯罪動機甚為惡劣。雖然本案無法證明 被告的行為已達妨害幼童發育之程度，已如前述，但多位告 訴人（被害兒童家長）愛護子女心切，於本案發生後即帶其 子女前往就醫或進行各樣治療，費心設計破除「小眼睛魔咒 」的儀式、搬家（遠離幼兒園）或採取更多保護措施，顯示 本案對於被害兒童家庭造成困擾及負面影響非輕，部分告訴 人因而產生自責及不捨子女之情緒，也出現身心狀況而須就 醫，均據告訴人等人於本院審理時陳述在卷（本院卷四第26 3至277頁），是認被告犯行未可輕恕。 　㈡另衡以被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），素行良好，惟犯後態度方面，被告於偵查、原審準備程 序時均否認犯行，直到原審審理時才表示認罪，且因民事訴 訟中與告訴人等人處於對立關係，告訴人等人表達未能感受 被告真誠歉意而不願意原諒被告。被告則表示民事訴訟牽涉 到幼兒園之連帶責任，訴訟策略未盡相同，但已透過辯護人 函請各告訴人原諒並表達賠償意思，而遭拒絕，嗣又辦理提 存表示誠意（被告為每位被害兒童各提存15,000元作為賠償 金），並提出國庫存款收款書及提存書在卷（本院卷二第91 至127頁）。考量上述被告犯後態度，及其於原審自述大學 畢業之教育智識程度，目前從事行政工作，月薪約新臺幣（ 下同）4萬多元，每月房租約1萬2000元，經濟狀況還可以之 生活狀況（見原審卷一第296頁），另供稱本案犯罪原因是 壓力過大（被告自述在全美語環境帶班，學校注重班上考試 成績，會有來自主管的壓力，且需自己準備評鑑資料、加班 ，又要控制中午吃飯、休息時間才不會影響當天下午上課時 間等原因，承受很多壓力，一時情緒失控而為本案犯行）， 兼衡本案告訴人等人、告訴代理人、辯護人及被告向本院所 表示之量刑意見等一切情狀，量處如附表一編號5、11「第 二審主文欄」所示之刑，並就附表一編號5之部分諭知易科 罰金之折算標準。 　㈢定應執行刑： 　　關於附表一編號4、5所示「得易科罰金」之刑，及附表一編 號1至3、6至9「得易服社會勞動，但不得易科罰金」之刑（ 按：此部分被告所犯成年人故意對兒童犯傷害罪，依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重後，縱使 科處有期徒刑6月以下，仍不得易科罰金，僅得易服社會勞 動），爰分別考量被告各犯行之同質性高、發生時空之具有 高度關聯性，但侵害法益不同，且非短時間內同時發生等情 狀，分別定其應執行之刑如主文欄第㈤項所示，並就得易科 罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　 八、公訴不受理之部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於111年1月25日前某日，在Angel班教室 內，基於傷害之犯意，徒手毆打子童（代號AB000-A111147 ，姓名年籍詳卷，000年0月生），致子童受有右側手肘挫傷 、臀部挫傷、左側大腿挫傷等傷害，因認此部分被告亦犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌等語。　 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。被 告被訴對於「子童」（原判決附表編號10，對應原判決犯罪 事實欄一之㈩）所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第277條第1項之普通傷害罪，依刑法第287條 前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於原審即第一審112年8 月24日辯論終結前已於112年5月3日具狀撤回告訴（見原審 卷一第215頁），依前開說明，被告此部分所犯傷害罪，既 經告訴人於第一審辯論終結前撤回其告訴，應依刑事訴訟法 第303條第3款之規定，諭知公訴不受理之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 附表一編號4、5、11所示之部分不得上訴。 其餘部分得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 ㈡中華民國刑法第277條第1項 　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金。 ㈢中華民國刑法第304條第1項 　以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ㈣中華民國刑法第305條 　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附表一】 編號 對應之犯罪事實 相關證據 第二審主文 1 犯罪事實欄一之㈠ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【甲童】）（他卷P0000-000） ◎【甲童】受傷照片（他卷P25-26） 　（他卷P381-384-彩色照片） ◎【甲童】111年06月02日偵訊(他卷P441至444）　 ◎【甲童】之母111年01月27日警詢(偵卷P59至61)、111年03月02日偵訊（他卷P53至54）、112年06月01日審理（原審卷一P296） 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 2 犯罪事實欄一之㈡ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【乙童】）（他卷P167-176） ◎乙童受傷照片、澄清綜合醫院中港分院111年1月25日驗傷診斷書「臉頰挫傷，左手多處挫傷」（他卷P20-23）；彩色受傷照片《他卷P339-341》、彩色驗傷診斷書《偵卷P85-86》） ◎111年06月07日偵訊（他卷P462至465） ◎【乙童】之母111年01月27日警詢（偵卷P73至75）、111年03月02日偵訊（他卷P55）、112年06月01日審理（原審卷一P296） 　　　　　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 3 犯罪事實欄一之㈢ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【丙童】）（他卷P93-101） ◎【丙童】受傷照片「111.01.27社工訪視時拍攝」（他卷P24） ◎受傷照片「身體瘀傷」（他卷P351）　　 ◎臺中榮民總醫院111.01.26診斷證明書翻拍照片「疑似右臉及鼻挫傷，左手背之挫傷」（他卷P353）　 ◎丙童之母111年01月27日警詢（偵卷P87至89）、111年02月16日警詢（偵卷P91至94）、111年03月02日偵訊（他卷P55至56）、111年04月15日偵卷（他卷P306）　　　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 4 犯罪事實欄一之㈣ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【丁童】）（他卷第P211-217） ◎兒童少年保護通報表（偵卷P217-219）　 ◎丁童111年05月30日偵訊(他卷 P429至433) ◎丁童之父111年05月30日偵訊(他卷P433) ◎丁童】之母111年01月27日警詢(偵卷P111至113)、111年03月02日偵訊(他卷P52至53)　　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 5 犯罪事實欄一之㈤ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【戊童】）（他卷P191-198） ◎109年10月19日家長聯絡簿：「放學請讓Elsa先上廁所再上車，她已經2-3次上車就說快尿出來，真是討厭」（他卷第363頁） ◎109年10月7日家長聯絡簿：「Elsa回家還是各種發脾氣，但她實在太怕妳對她生氣或印象不好了」（他卷P365） ◎戊童111年06月07日偵訊（他卷P468-469） ◎戊童之母111年03月02日偵訊(他卷P56)、111年04月15日偵卷（他卷P305）、112年06月01日審理（原審卷一P297）　 原判決撤銷。 乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一之㈥ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【己童】）（他卷P137-149） ◎己童111.01.29衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書（偵卷P137）　 ◎己童111年05月30日偵訊（他卷P437至440）　 ◎己童母111年02月08日警詢（偵卷P121至123）、111年02月26日警詢（偵卷P128至129）、　111年03月02日偵訊（他卷P54至55） 　 　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 7 犯罪事實欄一之㈦ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【庚童】）（他卷P177-190） ◎【庚童】受傷照片、慈濟醫院診斷證明書「右臉紅腫、挫傷」（他卷P18） ◎【庚童】之父111年01月27日警詢（偵卷P141至142）、111年03月02日偵訊（他卷P54）、112年06月01日審理（原審卷一P299）　　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 8 犯罪事實欄一之㈧ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【辛童】）（103-111） ◎【辛童】受傷照片（偵卷P185）　 ◎辛童111年06月06日偵訊（他卷P447至452） ◎辛童之母111年03月05日警詢（偵卷P175至177）、111年06月06日偵訊（他卷P450）　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 9 犯罪事實欄一之㈨ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【壬童】）（他卷P199-210） ◎受傷照片「於111年2月10日家長所提供之1月22日受傷照片」（他卷P19、彩色照片-偵卷P201）　 ◎壬童之父111年03月03日警詢（偵卷P187至189）　 　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 10 犯罪事實欄一之㈩ 告訴人子童（卷內代號AB000-A11147號）之母所提出之撤回告訴狀（原審卷一第215頁）。 原判決撤銷。 乙○○被訴對子童犯傷害罪之部分，公訴不受理。 11 犯罪事實欄一之 ◎戊童111年3月29日中國醫藥大學兒童醫院小兒精祌科門診處方單「睡覺前會反覆問媽媽家裡會有鬼嗎怪獸嗎」（他卷P380） ◎丁童111年05月30日偵訊（他卷P430） ◎戊童111年06月07日偵訊(他卷P469) ◎甲童111年06月02日偵訊(他卷P443-444） ◎乙童111年06月07日偵訊（他卷P464） ◎己童111年05月30日偵訊（他卷P439） ◎己童之母111年03月02日偵訊（他卷P54） ◎AB000-A111147【子童】111年05月05日偵訊（他卷P406至407） ◎AB000-A111147B【子童之父】 11年05月05日偵訊（他卷P408）　 ◎AB000-H111037A【癸童之父】 111年03月03日警詢（偵卷P157） ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【癸童】）（他字不公開卷P35-39） ◎AB000-H11037【癸童】111年06月06日偵訊（他卷P453至455） ◎AB000-H111037A【癸童之父】111年03月03日警詢（偵卷P155至157） ◎AB000-H111037B（【癸童】之母）111年06月06日偵訊（他卷P455至456）　 原判決撤銷。 乙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。 【附表二】 編號 姓名 摘要 1 癸童 ★蛹之生心理諮商所（文心） 　諮商共7次(111.03.02-111.04.13) 　感覺到案主内在是有些混亂，是需要感受到界線規範來獲得安全感。遊戲行為有固著性，對於外在聲音敏感，需要爭取自己的權力來獲得安全感。原有預約下次，然家長後來告知先做結案（本院卷三第121-127頁） 2 丁童 ★中國醫學大學附設醫院 　(111.03.23-111.06.29) 　⑴111.04.18 　個案近年整體情緒緊繃，不會講學校發生的事情，於今年三月轉校後，緊繃情緒有些許改善，漸漸有了笑容，開始會分享現在與過去校園生活事件。 　處置建議與結果：轉介其他資源（遊戲治療） 　（本院卷三第137頁） 　⑵111.06.07 　根據案父母，目前個案情緒相對平穩，笑容多了，上述情況獲得明顯改善。儘管如此，母親觀察個案持續有緊張與緊繃表現（本院卷三第135頁） 　⑶111.06.29 　學校老師尚未觀察到個案有注意力不足/過動的情形，甚至做事過分小心謹慎，評估可能與情緒有關。根據屋樹人測驗，個案從家庭中獲得足夠的安全感，其情緒大致平穩，個性活潑開朗，無創傷、退缩、焦慮、不安等典型象徵。個案之焦慮情緒有下降趨勢，建議持續理解（本院卷三第132頁）　 3 戊童 ★中國醫學大學附設醫院 　111.03.16（門診） 　開始睡眠困擾。吃東西目前看到媽媽裝的量，會尖叫。 　無法忍耐媽媽和醫師詨之前在幼稚園發生的事 　創傷後壓力症，非特定（本院卷三第195頁） 　因上述情形有專注和衝動控制困難，影響其情情緒調節，建議入小學提供特教介入協助，如人際互動和情緒調節協助，建議接受早療介入協助，如心理或情緒撫育、職能治療等，以　協助發展和適應（本院卷三第196頁） 　111.04.26（門診） 　在診間情緒穩定、正向，有笑容，比上次更快自在互動。不好入睡，需要每天褪黑素。 　最近檢查官要問訊，建議適當陪偵跟孩子建立關係減輕壓力，轉介心理衡鑑，協助親職協談和安排孩子的心理治療(如藝術治療）（本院卷三第196頁） 　111.05.24（門診） 　情緒穩定很多。 　焦慮攻擊已減少到正常（本院卷三第199頁） 　111.06.28（門診） 　藝術治療，在家功課，畫出可怕的東西媽媽趕走的儀式，但孩子很快自己改去畫很多正面的花 　仍須吃兒童褪黑激素入睡的天數偏多。肯定孩子的表達（本院卷三第205頁） 　111.08.16（門診） 　在新的幼兒園不跟別的孩子玩，藝術治療進行中(仍有不安)。不過度警覺，胃口一般，不怕家裡附近的幼兒園看板了。 　討論情緒虐待對孩子情緒社會的影響，理解孩子回憶創傷事件的困難。（本院卷三第209頁） 　111.09.20（藝術撫育學習） 　媽媽也很擔心近期要出庭，但是當法官詢問孩子是否有被前老師處罰身體的時候，案主總是回答不知道或忘記，媽媽非常的替孩子戲覺到難過，因為可能這個事件沒有一個證明，而這位老師就避開刑責。治療師告知在記錄陳述事件時只能如實的回應在治療中出現的狀況。 　過往創傷可能造成内在的壓力，需要透過遊戲躲藏來找回安全感（本院卷三第245頁） 　111.11.01（門診） 　最近這個月，要求早點去學校，跟朋友們玩。常畫她和四個好朋友站在一起，還有teacher Shelley。好像忘記不想跟以前的同學玩了。睡眠好（本院卷三第213頁）　 　111.12.08（藝術撫育學習） 　開始能透過口語表達過往創傷的經驗，有同樣幼稚園同班的同學能夠一起說，過往老師對同學嚴厲要求吃東西或是體罰 　案主進人新環境適應力還不錯（本院卷三第246頁） 112.01.11（藝術撫育學習） 　提到案主最近會因為到黑的地方非常害怕，提到幼兒園老師關過他們，感覺很沒有安全。一直要媽媽陪伴他，治療師引導嬷在當下可以具象化案主的恐懼可以透過創作的方式，讓案主能在現實中處理恐懼（本院卷三第246頁） 　112.01.31（門診） 　平靜用黑筆畫了一個穿裙子兩隻手很長的”壞人"，上面寫Dora (那位老師的英文名字），但無法說出感覺。藝術治療團體中可以說到過去和現在老師的不同，被關過怕黑的經驗(跟媽媽 說晚上那個人會跑出來）。睡得熟了。　 　（本院卷三第219頁） 　仍建議不要讓案主跟對方在法庭上交互詰問，但採兒童友善，孩子覺得安全的方式進行司法問訊，回顧孩子從面對創傷觸發因素完全逃避、過度警戒，但目前可以慢慢用畫畫，有時會會願意說旳歷程（本院卷三第231頁）　 　112.04.19（藝術撫育學習） 　媽媽提到案主近期穩定很多，也不用抓著她的手睡覺，到外面遇到陌生人的小孩互動也比較不恐懼，但反而會有驕傲跟同儕說話的舉動（本院卷三第247頁）　 　112.05.02（門診） 　跟媽媽和麗哲以前的同學去露營。有比賽不會緊張。6/1仍有開庭，但孩子不用出席，孩子會持續問對方有沒去抓去關。不會怕晚上出門了。 　肯定孩子的進步和不怕（本院卷三第225頁） 　112.07.12（藝術撫育學習） 　媽媽提到不去確定案主睡前題到會害怕，是因為還是有回憶起創傷的經驗，是案主就是不想睡而已，有時候媽媽覺得很難評估（本院卷三第248 頁 ） 112.09.27（門診） 　參加游泳校隊，覺得新老師溫柔。否認有害怕的事。仍須仰賴褪黑素才能入睡。不敢跟打菜的阿姨說少一點，倒掉，不焦慮吃午餐（本院卷三第233頁） 113.03.20（門診） 　情緒穩定。胃口一般。目前無進行心理治療(藝術治療) （本院卷三第235頁） 113.05.08（門診） 　喜觀跟老師聊天，情緒穩定，睡眠好（本院卷三第237頁） ★心煦心理治療所 　自111年12月12日至112年2月23日期間心理治療共7次。會談期間主要透過遊戲治療方式，協助個案在遊戲過程面對情緒、表達情緒。治療期間個案曾用繪圖方式表象人物的攻擊性與黑暗，會談之中也簡略提及會害怕老師，以前的老師很兇會打人之類的話語，但對於再深入會談就會較為抗拒，後期明顯感覺到個案對於談論前幼稚園的抵抗（本院卷三第453頁） 4 甲童 ★童綜合醫院 　心理衡鑑報告單 　衡鑑日期　111.07.05 　行為觀察： 　施以標準化測驗時，個案可接受案母離開鑑衡室，且可立即執行作業。測驗過程中，個案的情緒正向，指令遵從度尚佳，注意力專注度及持續度表現一般，無觀察到過動或衝動行為，能夠配合完成所有作業，並保持端坐至結束 　總結及建議： 　個案經歷特定壓力事件(老師不當管教，包含體罰及言語恐嚇），開始於生活中觀察到個案出現部份創傷後壓力症狀，且情緖較容易起伏，但就症狀數及對各領域適應功能的干擾程度而言，其臨床表現未達創傷後壓力症之診斷標準，由於在壓力事件結束後，個案的症狀有隨時間而緩解之傾向，建議可再追縱觀察（本院卷三第91、89頁） ★貓肉球狗尾巴心理諮商所　 　共2次晤談 　(1)111.12.21 　摘要： 　111.09月底去小學參觀時被陌生老師帶去廁所，引發幼稚園創傷事件大哭。個案表示依然經常做惡夢，但對負向情緒和感受記憶拒絕表達。 　分析處遇與計畫： 　"小眼睛"處理→現在還是害怕四處的監視器 　負向情緒表達→學習辨識情緒（本院卷三第455頁） 　(2)112.01.04 　摘要： 　每天作惡夢，夢到老虎等"紅色"眼睛，會吃掉自己。紅眼睛代表監視器。個案用紅色筆重畫自己喜歡的東西。多用紅色正向物替代潛意識 　不敢跟母說，怕母擔心 　（本院卷三第457頁） 5 乙童 ★中科好晴天身心診所 　111.04.23 　建議： 　父母自己輔導小孩或給心理師治療都可以 　111.04.23之後，未再繼續前往治療（本院卷三第103頁） ★台中榮總 　111.05.12報告 　會談以及行為觀察： 　個案換幼稚園後，情緒有明顯的平穩，退化行為也顯著變少，可以表達之前被打時的過程與事件，對於新的幼稚園適應可。但因為個案被指責時情緒會相當激動，而家人會擔心因此前來接受評估 　受測時，個案願意合作配合，遇到不清楚會退縮但是可以加以鼓勵，而個案會希望自己表現良好。 　媽媽填寫，個案沒有明顯的焦慮，發展，注意力與對立反抗的問題。 　結論： 　個案曾經有被不當照顧的經驗，但經過換學校及保護處置後，退化行為明顯減少，與人的信任可以建立，表達自己的情感可，目前適應方面可（本院卷三第168-169頁）　 ★中國醫學大學附設醫院 　111.06.15（門診） 　轉學前喜歡比賽，常摳手 　創傷後壓力症，慢性（本院卷三第385頁） 　111.07.19（門診） 　無明顯過動不專注症狀。吃點心吃飯都可愉快照自己正常的速度（本院卷三第386頁） 　111.08.23（門診） 　不喜歡比賽。檢察官上次問訊後情緒穩定。會突然跟媽媽說麗哲的事 　建議心理治療或藝術治療（本院卷三第387頁） 　112.01.12（門診） 　主動要跟教練比賽，情緒較穩定。對方老師要求傳喚孩子出庭作證，孩子表示可以接受法官所說遠距開庭，不會當面見到老師，但可能聽到看到對方的影像（本院卷三第397頁） 　112.06.02（門診） 　害怕上國小，怕吃飯慢，說小眼睛還在肚子裡。澄清孩子的擔心（本院卷三第409頁） 　112.08.18（門診） 　小學的夏令營，認識朋友(也有以前麗喆的同學，一起玩）。不擔心吃很慢了，有看到未來的老師，覺得很好（本院卷三第415頁） 　112.11.08（門診） 　喜歡跟老師和同學聊天。不會害怕老師（本院卷三第417頁） ★國際兒童能力促進協會 　113.01.03-113.06.05（共15次團體〈職能+藝術心理治療〉） 　 在一同打擊討厭的感覺遊戲中，案主與另外一位發生案件的同學，同時表達出對過往幼稚園老師的感受，並且能透過遊戯的歷程進行宣洩，但同時在歷程中反覆將身體裡的焦慮表達出來，也感受到自我的力量，案主較能透過口語表達出創傷經驗，而且也不再害怕跟之前前幼椎園的同學們見面，治療師跟案主確認時，案主可以表達因為覺得自己現在是有力量可以面對，而且確實能接受同學在團體跟她一起互動（本院卷三第186頁）　 6 丙童 ★蛹之生諮商所（文心） 　諮商共6次(111.01.26-111.03.10) 　案主在遊戲過程中出現莫名的恐懼感但尚未能夠談論其恐懼原因，心理師則先行協助案主宣洩其情緒，並協助案主養成自我安撫的能力 　心理師除了協助案主覺察自身情緒之外，同時也協助案主學習以適切的方式表達感受 　後來表示無意願繼續而結案（本院卷三第107-111、115-119頁） ★中國醫學大學附設醫院 　112.02.15（門診） 　慢慢會說以前的事，但害怕小眼睛。面對要司法問訊，會說他都忘記了。 　創傷後壓力症，非特定 F9S.2妥瑞氏症 　轉介心理評估和轉介心理治療（本院卷三第293） 　112.04.24（心理衡鑑報告） 　不排除個案表現創傷後壓力症候特徵，以及適應性的依附問題（本院卷三第380頁） 112.06.20（門診） 　現在會敢在學校尿廁所。覺得現在的班導師很好。輸了會情緒反應很大（本院卷三第295頁） 　112.07.04（藝術撫育學習） 　案主的穩定度中，但遇到情緒時較困難表達 　112.07.18（藝術撫育學習） 　案主在陳述過往發生創傷事件時，感覺非常的抽離，似乎在陳述他人發生的事。現在有理解該如何面對危險（本院卷三第373頁） 　112.08.01（藝術撫育學習） 　媽媽提到近期案主的情緒狀態比較穩定了，而且可以比較能表達自己情緒跟感受，也比較活潑了。 　112.08.15、08、22（藝術撫育學習） 　案主開始長出力量，來療癒遇往創傷的經驗（本院卷三第374頁） 　112.08.21（藝術撫育學習） 　媽媽提到近期案主的情緒狀態調節穩定很多，比較能表達自己情緒跟感受，也比較活潑，不怕跟別人打招呼（本院卷三第376頁） ★國際兒童能力促進協會 　113.01.03-113.06.05（共15次團體〈職能+藝術心理治療〉）　 　案主在團體中出現創傷後壓力反應，對於過往幼稚園老師對他們進行的行為，似乎讓他仍然感受到焦慮，在初期治療的過程中，案主常常安靜少口語，甚至有些觸及到感受的情境下，會出現無法表達的狀況，跟創傷中的僵呆反應有關。 在一同打擊討厭的感覺遊戲中，案主與另外一位發生案件的同學，同時表達出對過往幼稚園老師的感受，並且能透過遊戲的歷程進行宣洩，在案主有賦能的經驗開始受到安全後，漸漸能夠表達事件發生的狀況。在4月份左右也會開始拒絕自己不想做的事物，穩定度以及與他人的互動連結漸漸提升，在團體中可以主動舉手表達以及說出感受（本院卷三第189頁）　　 7 庚童 ★台中慈濟醫院 　111.01.24驗傷（本院卷三第173頁） ★林新醫院 　111.03.07 　評估：輔導（本院卷三第183頁）

2024-12-26

TCHM-112-上訴-2925-20241226-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1000號 原 告 林子淵 訴訟代理人 葉家瑄律師 被 告 楊麗芳 訴訟代理人 曾聖平 複代理人 劉宥呈 張德淵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第7號裁定 移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣24萬550元，及自民國113年7月2日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔44％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24萬550 元為原告預供擔保，得免為假執行。　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面：　　　　　　　　 一、原告主張： (一)被告於民國111年7月29日16時59分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區明德路往 新明路方向行駛於內側車道，於行經同市區民族路與明德路 與中正路多岔路口續行左轉彎時，因未注意車前狀況之過失 ，不慎與自其右側沿中正路外側車道直行駛至、原告所騎乘 之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞(下稱本件事故 )，致原告受有左腕、左肘、左膝、左足背側、雙側腳踝、 腰椎及下背挫傷、頭部外傷併腦震盪、左側遠端橈骨關節半 臼等傷害(下稱系爭傷害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本 院112年度壢交簡字第2116號判決(下稱系爭刑事判決)判處 有期徒刑3月。　 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)5萬5310元、就 醫交通費7萬300元、醫療護具費2,622元，並受有精神上之 痛苦，故請求精神慰撫金40萬元。為此，爰依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第193條第1項等規定，提起本件 訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告54萬1232元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； 2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於本件事故應負全部肇事責任不爭執。另對於 原告請求醫療費用部分，除未見仁人堂中醫診所與信愛中醫 診所相關就診單據外，原告至萬芳醫院精神科及尚語身心診 所就診部分，請法院審酌是否與本件事故有關；精神慰撫金 部分，原告請求金額過高等語，資以抗辯。　　　 三、得心證之理由： (一)原告主張之事實，除賠償金額外，有系爭刑事判決影本及育 源堂中醫診所、奇美醫院診斷證明書、醫療費用收據等為證 (見本院卷第26至137頁反面)，而細繹系爭刑事判決之理由 ，係以被告於偵訊時之供述及本院訊問時之自白、原告於偵 訊時之供述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、照片、桃 園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(桃市鑑字0000000 案)等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見 該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法 則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。復為被告所 不爭執，堪信原告主張之事實為真。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本 件事故既因被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況肇致，自應由 被告負過失責任，又被告上開過失行為使原告受有系爭傷害 ，被告自應負擔損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠 償，審核如下： 　1.醫療費用5萬5310元部分： 　　⑴原告主張因系爭傷害至聯新醫院、奇美醫院、萬芳醫院、 育源堂中醫診所、恆新復健科診所、尚語身心診所就診共 支出4萬9110元，有上揭院所開立之醫療費用收據為證(見 本院卷第26至42頁、第48至62頁、第89至112頁)。復經本 院逐一檢視核算前開單據，可知上開醫療費用合計僅有4 萬9030元，逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供 本院審酌，難認原告之主張可採。 　　⑵至於被告辯稱原告至精神科、身心科就診與本件事故無關 等語。惟查，依尚語身心科診所開立之診斷證明書可知原 告於112年8月23日至該所就診，並被診斷出創傷後壓力症 (見本院卷第195頁)；另依萬芳醫院開立之診斷證明書可 知原告於車禍後出現心情低落、注意力不集中、胃口下降 等症狀，並於同年10月24日至該院精神科就診(見本院卷 第89頁)，而從病歷資料可知原告於本件事故發生前並無 至該院精神科就診之紀錄，且與醫生會談之內容亦多談及 車禍(即本件事故，見個資卷)，綜合上述判斷，堪認原告 至上揭院所就診身心科與本件事故有因果關係。故被告所 辯，無可憑採。 　　⑶至於原告至信愛中醫診所、仁人堂中醫診所就診、服用補 藥、針灸等支出6,200元部分，原告固提出上揭診所之醫 療費用收據為證，惟原告既已因系爭傷害，自111年8月5 日起至111年11月25日陸續前往聯新醫院、奇美醫院、育 源堂中醫診所等院所就診及復健，堪認其傷勢應已得充分 之醫治。且上開信愛中醫診所、仁人堂中醫診所收據所記 載之診斷項目為慢性疲勞、睡眠障礙症、皮膚炎等，顯然 與系爭傷害無關連，原告復未就系爭傷害，有無必要另前 往信愛中醫診所、仁人堂中醫診所就診、服用補藥、針灸 等情，舉證以實其說，則依舉證責任分配原則，原告就此 部分醫療費用之請求，即屬無據，不應准許。 　2.就醫交通費7萬300元部分： 　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 民事訴訟法第222條第2項定有明文。 　　⑵原告主張其於上開回診、復健期間，從原告家至上開醫院 、診所共支出就醫交通費7萬300元，雖未據原告提出乘車 收據，而參原告所受系爭傷害及上開醫院、診所開立之診 斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交 通費用之損害，且與本件事故有因果關係。　 　　⑶復依原告所提之GOOGLE查詢計程車試算車資截圖可知，自 原告家至恆新復健科診所之單趟車資為545元(見本院卷第 113頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至 恆新復健科診所1次(來回即2趟，見本院卷第26至28頁)， 是原告此部分得請求之就醫交通費為1,090元(計算式：54 5×3＝1,090元)；原告家至聯新醫院之單趟車資應為165元( 見本院卷第114頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開 就診期間至聯新醫院6次(來回即12趟，見本院卷第29至42 頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,980元(計算 式：165×12＝1,980元)；原告家至育源堂中醫診所之單趟 車資應為270元(見本院卷第116頁)，而依醫療費用收據可 知，原告於上開就診期間至育源堂中醫診所14次(來回即2 8趟，見本院卷第48至57頁)，是原告此部分得請求之就醫 交通費為7,560元(計算式：270×28＝7,560元)；原告家至 奇美醫院之單趟車資應為2,630元(含高鐵，見本院卷第11 7至118頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期 間至奇美醫院3次(來回即6趟，見本院卷第58至62頁)，是 原告此部分得請求之就醫交通費為1萬5780元(計算式：2, 630×6＝1萬5780元)；原告家至萬芳醫院之單趟車資應為1, 420元(見本院卷第119頁)，而依醫療費用收據可知，原告 於上開就診期間至萬芳醫院12次(來回即24趟，見本院卷 第90至101頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為3萬4 080元(計算式：1,420×24＝3萬4080元)；原告家至尚語身 心科診所之單趟車資應為340元(見本院卷第120頁)，而依 醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至尚語身心科診 所11次(來回即22趟，見本院卷第102至112頁)，是原告此 部分得請求之就醫交通費為7,480元(計算式：340×22＝7,4 80元)。　 　　⑶準此，原告得請求就醫交通費合計應為6萬7970元(計算式 ：1,090＋1,980＋7,560＋1萬5780＋3萬4080＋7,480＝6萬7970 元)，逾此部分之請求，即屬無據。 　3.醫療護具費2,622元部分： 　　原告主張因本件事故支出醫療護具費2,622元，業據其提出 醫囑欄載有「需使用腕部護具」等語之奇美醫院診斷證明書 及杏一醫療用品股份有限公司開立之交易明細表為證(見本 院第58頁、第121頁)，是此部分請求，應屬有據。 　4.精神慰撫金40萬部分： 　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影 響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經 濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年 台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原 告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神 應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬 有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造 之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌， 爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害 賠償，以15萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。 　5.是以，前開費用合計26萬9622元(計算式：4萬300＋6萬7970＋ 2,622＋15萬＝26萬9622元)。　 (三)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告既已因本件事故 而受領強制責任保險金2萬9072元(見本院卷第178至179頁) ，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制 險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應 為24萬550元(計算式：26萬9622－2萬9072＝24萬550元)。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀 繕本係於113年7月1日補充送達被告，有送達證書1份在卷可 查(見本院卷第159頁)，是被告應自113年7月2日起負遲延責 任。　　　　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預 供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該 聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自 無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失其附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-1000-20241226-1

侵訴
臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第39號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳冠霖 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度軍 偵字第204號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○現役軍人犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、乙○○為現役軍人（民國98年6月26日入伍）。其於111年9月3 日某時許，透過交友軟體PIKABU結識代號AV000-A111330之 女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），遂另以通訊軟體LIN E邀約A女至屏東出遊，經A女應允後，乙○○即於111年9月11 日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案 車輛），至A女位在高雄市梓官區住處（地址詳卷）搭載A女 ，A女因本案車輛副駕駛座遭乙○○堆放雜物，而於上車後乘 坐於本案車輛右後座。嗣A女上車後，乙○○竟未依約將本案 車輛開往屏東，反於同日13時15分許，駕駛本案車輛至高雄 市○○區○○○路000號「梓平公園」，並將本案車輛停放於該公 園內，隨即撐開事先準備之汽車前擋風玻璃遮陽傘擋住前擋 風玻璃後，自駕駛座下車開啟左後車門進入車輛後座與A女 並排乘坐，並基於強制猥褻之犯意，違反A女之意願，不顧A 女口頭表示不要且以手推開乙○○表示拒絕，以手隔著衣服撫 摸A女胸部及腰部數次，以此方式對A女為猥褻行為得逞。嗣 經A女報警處理，始循線查悉上情。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條 第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條 第2項第1款定有明文。次按現役軍人犯刑法妨害性自主罪章 之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，亦為陸海空 軍刑法第76條第1項第7款所明定。查被告乙○○自98年6月26 日入伍服役，迄今並未退伍，有其個人兵籍資料查詢結果（ 侵訴卷第295頁）在卷可按，故其於本案行為時為現役軍人 ，其於非戰時被訴本案刑法第224條之罪，為陸海空軍刑法 第76條第1項第7款所規定刑法妨害性自主罪章之罪，依軍事 審判法上開規定，應依刑事訴訟法追訴、處罰，故本院自有 審判權，先予敘明。 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機 關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第2條第1項、第15條第3項定有明文。經查，本案 被告經檢察官以刑法第224條強制猥褻罪嫌提起公訴，屬性 侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，告訴人A女（下稱A女） 為性侵害犯罪被害人，是依前揭規定，本案判決書關於A女 姓名、住所等足資識別A女身分之資訊均予以隱匿，合先敘 明。 三、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告就本判決所引用 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序 中同意有證據能力（審侵訴卷第45頁），且未於言詞辯論終 結前聲明異議（侵訴卷第258至259頁），本院審酌該等證據 作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承透過交友軟體結識A女後，與A女相約至屏東 出遊，並於上開時間，駕駛本案車輛至A女住處後，將A女載 至上開公園，隨即撐開汽車前擋風玻璃遮陽傘後，自駕駛座 下車開啟左後車門進入車輛後座與A女並排乘坐等事實，然 否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我在本案車輛後座只有與A 女牽著手聊天5分鐘，我沒有撫摸其胸部及腰部等語。經查 ： (一)前揭被告所坦承之事實，業據被告於警偵訊、本院準備程序 及審理時均坦認（警卷第3至5頁、偵卷第31至32頁、侵訴卷 第51至52、281至288頁），核與證人即告訴人A女於警偵訊 及本院審理時證述（警卷第8至10頁、偵卷第21至22頁、侵 訴卷第260至266頁）大致相符，並有A女提供其案發當日拍 攝之本案車輛車牌照片、被告交友軟體及通訊軟體LINE個人 頁面、對話紀錄翻拍照片（警卷第21至35頁）、案發地點現 場及被告載A女返家監視器照片（警卷第37至43頁）、本案 車輛車輛詳細資料報表（警卷第55頁）、警方蒐證本案車輛 照片（警卷第45至48頁）、高雄市政府警察局岡山分局偵查 隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第49、 51頁）、性侵害犯罪事件通報表（侵訴卷第39至40頁）在卷 可稽，此部分事實首堪認定。 (二)證人A女於警偵訊均證稱：我與被告為網友，案發當日被告 與我相約至屏東遊玩，被告駕駛本案車輛到我家來載我，因 為本案車輛副駕駛座有堆雜物，所以我就坐在後座，後來被 告將本案車輛開至「梓平公園」停放，被告自駕駛座下車後 從左後車門上車與我一同坐於後座，接著被告問我熱不熱， 隨後就動手脫我外套，並隔著衣服以手撫摸我的胸部及腰部 ，我有說「不要」並推開被告，被告仍持續摸，推拒幾次後 被告才停手，後來被告還邀約我在公園散步，我說我要回家 ，被告才載我回家，我下車後立即拍下本案車輛車牌照片並 報警等語（警卷第8至11頁、軍偵卷第20至21頁）；於本院 審理時復證稱：我與被告於案發當日相約出遊，被告駕駛本 案車輛來載我，因為副駕駛座有堆置雜物，所以我就去坐後 座，我本來以為被告要往屏東開，但他開沒多久就將本案車 輛停放在上開公園，接著被告將車內一把長方形、可以遮擋 住前擋風玻璃的傘撐開，然後坐到後座並問我熱不熱，隨即 動手脫我外套，並將手伸進我衣服內摸我的腰及胸（後改稱 因為時間過太久，是隔著衣服摸還是直接碰到我的身體，要 以我先前所述為準），過程中我有口頭拒絕並以手推被告， 推了幾次被告才停手，之後被告就下車說要在公園散步，我 說我要回家了，被告就載我回家，被告要開車離開之前，我 趕緊把本案車輛車牌拍下來，然後報警等語（侵訴卷第261 至271頁），是可知證人A女關於本案發生過程，警偵證述均 一致，且於本院審理時，雖就被告撫摸其胸部及腰部時有無 隔著衣服，因時間久遠而前後供述略有差異外，其餘該次與 被告相約出遊之過程，及遭猥褻之主要事實及基本情節，前 後大致相符，且相關細節無顯然瑕疵或前後矛盾之處，倘非 A女親身經歷，實難以詳述上開具體被害情節。 (三)證人A女上開證述，尚有下列證據可資補強： 　1.被告與A女原相約至屏東出遊，被告並於案發當日12時59分 許駕駛本案車輛抵達A女住處，然於同日13時23分許，被告 即載A女返家，此有其等間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被 告載A女返家監視器照片在卷可按；衡以被告自陳係希望與A 女交往才約A女見面，且於案發當日有坐於本案車輛後座與A 女牽手聊天約5分鐘等語（侵訴卷第287至288頁），是依被 告所述，其與A女見面後，雙方應係互有好感，否則2人當無 可能牽手聊天5分鐘，而於雙方互有好感之情形下，理應依 其等原訂計畫至屏東出遊，然被告卻於出發後不到半小時即 載A女返家，再對照被告亦自承回去後再也沒有與A女繼續透 過通訊軟體聯絡等語（侵訴卷第53頁），已可推知案發當日 其等在本案車輛內應已發生不愉快之情事，被告始突然中斷 約會並自此不再聯絡。再參以A女返家自本案車輛下車時， 立即對本案車輛車牌拍照，並於同日16時4分許即至高雄市 政府警察局岡山分局報案，向員警表示其遭被告強制猥褻並 製作筆錄，有前揭A女案發當日拍攝之本案車輛車牌照片、 高雄市政府警察局岡山分局偵查隊111年9月22日16時4分至1 6時44分之調查筆錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表在卷可稽，自A女於案發後立即保全證據，並於案發 後儘速報警處理等案發後之被害反應，應可認定在本案車輛 所發生不愉快之事，即為A女向警申告之被害事實。 　2.又被告雖與A女相約至屏東遊玩，卻於前往A女住處搭載A女 後，旋將本案車輛開往上開公園停放，且該公園距離A女住 處僅需駕車行駛550公尺，行駛時間約2分鐘，此有GOOGLE地 圖查詢結果（侵訴卷第297頁）附卷可參，是被告將A女載至 上開公園之行為，與其等約定當日邀約A女出遊之目的顯不 相同，其行為已有可疑。再依被告及證人A女前揭所述，A女 當日因本案車輛副駕駛座遭擺放雜物，只能坐於車輛後座， 且被告進入A女所在之本案車輛後座前，有先將汽車前擋風 玻璃遮陽傘撐開以遮檔前擋風玻璃之舉動，再觀本案車輛蒐 證照片，可見員警勘查本案車輛時，本案車輛左後座車窗裝 有門簾，兩側後座車窗均貼有數張便條貼，致從後座車窗外 往車內觀看之部分視線遭遮檔，且該車副駕駛座空無一物， 後座則遭堆放雜物（警卷第45至48頁），被告並於審理時供 稱案發當日本案車輛後座車窗就有裝設上開車窗門簾並有貼 便條紙等語（侵訴卷第286頁），是綜合上情，應可知被告 案發當日並無不能將雜物堆放在車輛後座之情，卻刻意將物 品置放在副駕駛座，使A女只能乘坐於自車窗外無法看清車 內情形之車輛後座，被告復以遮陽傘擋住前擋風玻璃，其舉 動顯係刻意遮擋車外視線，若非被告有意對A女行不軌之事 ，自無理由以上揭方式刻意遮擋車外視線，益徵證人A女所 述遭被告於車內強制猥褻之情節為真。　　　 　3.復經本院囑託高雄市立凱旋醫院對A女進行精神鑑定，鑑定 結果略以：A女表示案發後不太想跟男生碰面，如果再見到 被告，應該會想揍他，現在希望被告被關。想到這件事會有 想吐、想打被告之情緒。開庭時看到被告，整個心情都不好 ，直接有頭暈、不舒服、想吐之情形，整個人不明原因地感 覺很涼、很冷。且依據DSM-5精神疾病診斷準則手冊之「創 傷後壓力症」所描述的症狀，結果顯示案發後幾天（未達一 個月），A女符合準則A（暴露性暴力）、準則B（與創傷事 件有關的侵入性症狀，例如，不由自主回憶起被摸的晝面且 感到惡心），以及準則C（持續逃避創傷事件相關的刺激， 例如，避開與逃避與被告接觸），但未符合準則D、準則E、 準則F，以及準則G，隨著時間的增加，上述症狀出現的頻率 與嚴重度逐漸缓解，綜合上述内容，判斷A女雖未未符合創 傷後壓力症診斷標準，但有部分創傷症狀等語，有高雄市立 凱旋醫院113年7月10日高市凱醫成字第11371604300號函檢 送A女精神鑑定書（侵訴卷第175至205頁）在卷可考。是上 述鑑定結果固認A女未符合創傷後壓力症診斷標準，然亦認A 女就本案之情緒反應已符合數項「創傷後壓力症」之判別準 則而可認有部分創傷症狀，依A女就本案留有部分創傷症狀 之事實，自得再次補強證人A女陳述之憑信性。 　4.又按測謊鑑定係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐 懼、不安等心理波動現象，乃利用測謊儀器將受測者之上開 情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者所供述之真實 性，倘受測者愈想壓抑其謊言所產生之情緒，在測謊儀器上 會愈產生明顯之情緒波動反應，反之，則無此不實之波動反 應。從而，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於保障緘默 權而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊儀器及其測試之 問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就有利之供 述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應，依補強性法 則，雖不得作為有罪判決之唯一證據，但仍得供裁判之佐證 （最高法院104年度台上字第1825號、第2841號判決意旨參 照）。本案檢察官於偵查中徵得被告同意，囑託內政部警政 署刑事警察局對被告實施測謊鑑定，經以「熟悉測試法」檢 測被告生理反應正常，並使被告熟悉測試流程後，再以「區 域比對法」測試，經採數據分析比對，分析測試結果，被告 對於「你有沒有摸A女的胸部」、「你有沒有在車上摸A女的 胸部」等問題，均呈不實反應，有內政部警政署刑事警察局 112年5月12日刑鑑字第1120062785號鑑定書及所附測謊鑑定 資料表、說明書、測謊圖譜分析量化表、測謊鑑定人資歷表 、測謊儀器測試具結書在卷可證（偵卷第69至75頁）。本院 綜合前揭證人A女證述及上揭各項補強證據，及衡酌被告前 揭辯解與常理不符之處，認定被告確有A女所指強制猥褻犯 行，非僅以上揭測謊鑑定作為認定被告犯行之唯一依據，揆 諸上開說明，自得採為證人A女前開指述真實性之佐證。 (四)被告雖以前詞置辯，另辯稱係因窗外太陽很大，其怕熱才撐 開遮陽傘並以便條貼貼住車窗。且其因本案做過兩次測謊， 然結果不一，故不能參考上開測謊結果等語（審侵訴卷第45 頁、侵訴卷第286頁）。然查： 　1.被告稱於本案車輛內僅有與A女牽手聊天之辯解，如何不可 採，已說明如上（參理由欄二、(三)、1.），所辯顯係卸責 之詞。 　2.被告遮陽之行為，應為意圖侵害A女之舉措，已說明如上（ 參理由欄二、(三)、2.）。況本案案發時間為下午1時許， 若乘坐於靜止之車輛後座，衡情應無陽光斜射入窗，而造成 乘客眼睛不適之情形，且被告於審理時亦供稱其等坐於本案 車輛後座時，車子沒有熄火，車內有開冷氣等語（侵訴卷第 282頁），是被告與A女在車輛後座既不會受到太陽直接照射 ，車內亦有冷氣，當無需再以前揭手法遮陽之必要，被告所 辯顯違常情，難以採信。 　3.又被告除接受內政部警政署刑事警察局上揭測謊外，於偵查 中亦經檢察官囑託法務部調查局對被告實施測謊鑑定，被告 固於該次受測中經研判無法判斷被告是否說謊，此有法務部 調查局112年2月14日調科參字第11103392570號函在卷可按 （偵卷第55頁）。然經本院函詢無法判斷被告是否說謊之原 因，該局覆以：被告經測試圖譜呈現同一行為之測謊問題， 生理反應不一致情形。於測後會談時，被告自述於受測當日 清晨5時50分自蘇澳開車至高雄市受測，故受測時自感疲勞 、頭沉沉的，為免生理狀況不穩定影響測謊結果，始於鑑定 結果記載無法研判有無說謊等情，有法務部調查局112年12 月20日調科參字第11200676990號函（侵訴卷第81至82頁） 在卷可考，故被告於法務部調查局受測之測謊結果，係因受 被告當日身體狀況影響而無法判定，與內政部刑事警察局上 揭測謊鑑定意見並無衝突、矛盾之處，自不因而影響內政部 警政署刑事警察局上開測謊結果之可信性。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 (一)本案案發時被告為現役軍人，核其所為，係犯陸海空軍刑法 第76條第1項第7款、刑法第224條之現役軍人犯強制猥褻罪 。公訴意旨雖漏未引用陸海空軍刑法第76條第1項第7款之規 定，然被告之行為應依刑法第224條強制猥褻罪規定處罰， 此部分漏引之法條，由本院逕予增列即可，毋庸變更起訴法 條。被告基於單一之犯意，於密接之時、空，先後違反A女 意願數次撫摸A女胸部及腰部，係侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之 接續施行，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)爰審酌被告與A女經由交友軟體認識，竟為滿足一己性慾， 違反A女意願，對A女為前述強制猥褻犯行，侵害A女之性自 主決定權及身體控制權，致A女身心蒙受傷痛，實不足取； 考量其犯後否認犯行，迄未與A女達成和解或調解，亦未賠 償A女所受損害之犯後態度；兼衡其前無犯罪前科之素行， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（侵訴卷第299頁）在卷 可考；暨其本案猥褻之方式係隔著衣服撫摸A女胸部及腰部 之情狀；及自述碩士畢業，目前為職業軍人，月薪約新臺幣 6萬元，未婚，需扶養父親之家庭生活經濟狀況（侵訴卷第2 89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳秉志、倪茂益、甲○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 陸海空軍刑法第76條 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 一、外患罪章第109條至第112條之罪。 二、瀆職罪章。 三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。 四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 五、殺人罪章。 六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。 七、妨害性自主罪章。 八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。 九、搶奪強盜及海盜罪章。 十、恐嚇及擄人勒贖罪章。 前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。 戰時犯前2項之罪者，得加重其刑至2分之1。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-25

CTDM-112-侵訴-39-20241225-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.