搜尋結果:劉俊源

共找到 250 筆結果(第 31-40 筆)

交簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第396號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳宇睿 莊詠安 上列被告等因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 4年度調院偵字第101號),本院判決如下:   主   文 陳宇睿犯過失傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。 莊詠安犯過失傷害罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告陳宇睿、莊詠安所為,均係犯刑法第284條前段之過失 傷害罪。  ㈡被告2人肇事後,在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前, 即主動向到場處理車禍之警員承認其等為肇事者,有臺北市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可 憑(見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第40594號卷,下稱 偵卷,第79頁),核其情節,與自首之規定相符,爰均依刑 法第62條前段規定,減輕其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告陳宇睿騎車未遵守交通 規則,貿然跨越雙黃線欲轉彎至對向車道停車,被告莊詠安 騎車為閃避被告陳宇睿之車輛亦跨越雙黃線行駛,2車不慎 擦撞,致生本案車禍事故,被告2人因而分別受有如附件犯 罪事實欄所載之傷勢,其等所為實屬不該,殊值非難,惟念 及被告2人均坦承犯行之犯後態度,兼衡被告陳宇睿自陳高 中肄業之智識程度、目前從事酒店工作、勉持之家庭經濟狀 況(見偵卷第17頁);被告莊詠安自陳高中畢業之智識程度 、職業為工程師、小康之家庭經濟狀況(見偵卷第11頁)暨 其等之素行與過失情節等一切情狀,分別量處如主文所示之 刑,並均諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項,判決如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書 狀(附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(附 繕本),「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 劉麗英 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 附錄本案論罪科刑法條全文如下: 中華民國刑法第284條: 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度調院偵字第101號   被   告 陳宇睿 男 45歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         莊詠安 男 25歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段00巷00弄              0號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因交通過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以 簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳宇睿於民國113年8月8日23時9分許,騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車,沿臺北市中山區長春路137巷由南往北方 向行駛,行駛至137巷2號前時,本應注意在劃有禁止超車線 之路段不得超車、跨越及迴轉,且轉彎車應讓直行車先行, 以避免危險或交通事故之發生,而依當時之情形並無不能注 意之情事,竟疏未注意及此,為行駛至對向車道停車格停放 機車,而貿然左轉彎跨越禁止超車線,適莊詠安所騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向行駛至該處,亦 跨越禁止超車線並超速從陳宇睿機車之左後方進行超車,不 慎擦撞到陳宇睿機車,致陳宇睿人車倒地,受有左側手部挫 傷、左側肘部挫傷等傷害,莊詠安則受有右前臂、右小腿擦 挫傷等傷害。 二、案經陳宇睿、莊詠安訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、證據:   ㈠告訴人兼被告陳宇睿於警詢及偵查中之指訴及供述。   ㈡告訴人兼被告莊詠安於警詢及偵查中之指訴及供述。   ㈢臺安醫院診斷證明書及馬偕紀念醫院乙種診斷證明書各1張 。   ㈣臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。   ㈤臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、補充資料 表、談話紀錄表、調查報告表(一)(二)、監視器錄影 光碟1片及截圖。 二、所犯法條:   核被告陳宇睿、莊詠安所為,均係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌。被告2人於肇事後向警方報明肇事人身分,且 自願接受裁判,有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表附卷可稽,為對未發覺之犯罪自首,請均依刑 法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                 檢 察 官 李蕙如 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書 記 官 連偉傑 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

TPDM-114-交簡-396-20250313-1

交簡附民
臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第58號 原 告 龔冠宇 被 告 蔡裋邡 上列被告因本院114年度交簡字第403號過失傷害案件,經原告提 起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜,非經長久 之時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第 505條第1項,將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第二十三庭審判長法 官 馮昌偉 法 官 李宇璿 法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TPDM-114-交簡附民-58-20250313-1

交簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第403號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡裋邡 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度調院偵字第4765號),本院受理後(113年度交簡字第1598 號),認不宜以簡易判決處刑,改依通常程序審理(113年度交 易字第471號),嗣被告於本院審理中自白,本院認宜以簡易判 決處刑,爰裁定改依簡易程序,判決如下:   主   文 蔡裋邡犯過失傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除證據部分補充「本院勘驗筆錄」 及「被告蔡裋邡於本院審理中之自白」,餘均引用臺灣臺北 地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。  ㈡被告肇事後,在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前,即 主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者,有臺北市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑( 見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26979號卷第36頁), 核其情節,與自首之規定相符,爰依刑法第62條前段規定, 減輕其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕車自停車場駛出時, 未先停車禮讓直行之車輛先行,逕自貿然轉彎,告訴人龔冠 宇閃避不及,致生本案車禍事故,告訴人因而受有如附件犯 罪事實欄所載之傷勢,其所為實屬不該,殊值非難,且車禍 迄今被告仍未賠償告訴人所受損害,難認其有妥為處理本案 車禍事故之誠,復念及被告坦承犯行之犯後態度,兼衡其自 陳大學畢業之智識程度、目前沒有工作、申請失業補助、須 與姊姊、妹妹一起照顧父母之家庭生活經濟狀況(見本院11 3年度交易字第471號卷第203頁)暨其素行、過失情節等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 ,以示懲儆。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項,判決如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書 狀(附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑,檢察官黃瑞盛到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(附 繕本),「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 劉麗英 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 附錄本案論罪科刑法條全文如下: 中華民國刑法第284條: 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  113年度調院偵字第4765號   被   告 蔡裋邡 男 45歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000號13樓              之3             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜以聲請簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡裋邡於民國112年11月1日上午7時12分許,駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車,自臺北市○○區○○路0段000號地下停車場之 同市區○○街000號出口由南往北方向駛出,欲左轉進入松河 街時,本應注意車輛左轉彎時,應禮讓直行車先行,看清無來往車 輛始得轉彎,以避免危險或交通事故發生,竟疏未注意,即 貿然左轉,不慎撞擊該路段由西往東方向由龔冠宇騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車,致龔冠宇人車倒地,並受有右側 膝部挫傷、右側膝部、左側膝部、右側手肘、左側手部擦傷 及右膝前十字韌帶撕裂傷併外側半月板損傷等傷害。 二、案經龔冠宇訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告蔡裋邡於警詢時坦承不諱,核與告 訴人龔冠宇於警詢及偵查中指訴情節相符,並有臺北市立聯 合醫院忠孝院區、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處 診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡各1份及監視錄影畫 面、行車紀錄器翻拍照片及現場照片共11張等附卷可稽,足認 被告自白確與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日                檢 察 官 吳春麗 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  20   日                書 記 官 王昱凱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

TPDM-114-交簡-403-20250313-1

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第35號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李宜釗 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度調院偵字第4494號),本院受理後(113年度交簡字第1388 號),認不宜以簡易判決處刑,改依通常程序審理,判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告李宜釗於民國112年12月6日14時許,駕 駛車牌號碼000-0000號營業小客車,沿臺北市萬華區中華路 1段第二車道由北往南方向行駛,嗣於同日14時31分許,行 駛至該路段124號前時,本應注意變換車道時,應讓直行車 先行,並注意安全距離,且無不能注意之情事,竟疏未注意 及此,貿然左偏欲駛入第一車道,旋自左後視鏡見同向行駛 在其左後方即第一車道上、由告訴人蔡崇進騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車因緊急煞車而失控,被告繼而立即 向右偏駛,惟告訴人仍人、車倒地,受有下背和骨盆挫傷、 多處部位之其他滑膜炎及腱鞘炎、右側肩舺骨喙突非移位閉 鎖性骨折、右側肩部旋轉肌環肌肉和肌腱拉傷、右側肩膀挫 傷、右側手肘開放性傷口、未明示側性膝部擦傷、右側踝部 擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,且得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、查檢察官起訴所認被告涉犯之過失傷害案件,依刑法第287 條規定,須告訴乃論。茲告訴人已於審理中撤回告訴,有刑 事撤回告訴狀1紙附卷可稽,揆諸上開說明,爰不經言詞辯 論,逕諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑,檢察官黃瑞盛到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(附繕本),「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 劉麗英 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日

2025-03-13

TPDM-114-交易-35-20250313-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第156號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊振豪 選任辯護人 許峻銘律師(法扶律師) 上列上訴人因被告傷害案件,不服本院中華民國113年3月11日11 3年度審簡字第460號第一審刑事簡易判決(起訴案號:112年度 偵緝字第3257號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如 下:   主 文 上訴駁回。 楊振豪緩刑貳年。   事實及理由 一、本案審理範圍:  ㈠按上訴得對於判決之一部為之;上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文,上開條文依同法第455條之1第3項之規定,於簡易 判決上訴程序亦有準用。查檢察官僅就原判決關於刑之部分 認原審量刑過輕提起上訴,依前說明,本院審理之範圍即限 於原判決所處之刑部分,不及於原判決所認定被告犯罪之事 實、適用之論罪法條部分,先予敘明。  ㈡被告所犯本案犯罪事實、所犯法條(罪名)部分,非屬本院 審理範圍,業如前述,惟本案既屬有罪判決,依法有其應記 載事項,且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據 ,故就本案犯罪事實及所犯法條(罪名)部分,均引用原判 決之記載(如附件)。 二、駁回上訴之理由:     原審量刑已以行為人之責任為基礎,審酌刑法第57條各款所 列情形為科刑輕重標準之綜合考量,無何裁量權顯然違法或 失當之情,應予維持,況被告更於檢察官上訴後賠償告訴人 新臺幣2萬元,是檢察官以被告法治觀念甚微,且行為後未 積極賠償,並無真心悔悟之意,認原判決量刑過輕提起上訴 ,上訴為無理由,應予駁回。 三、緩刑之說明:   查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽,且迭於偵、審坦承全情, 並於檢察官上訴後一部賠償告訴人,業如前述,並經告訴人 當庭表明願予被告緩刑,本院斟酌上情,認被告經此偵、審 程序及刑之宣告,自當知所警惕,信無再犯之虞,是本院認 所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1 款規定,宣告緩刑2年,以啟自新。   四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條 ,判決如主文。 本案經檢察官姜長志提起公訴,檢察官李豫雙提起上訴,檢察官 李彥霖到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花                    法 官 謝欣宓                    法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。                    書記官 林意禎 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 附件:       臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第460號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被   告 楊振豪 男 民國00年0月0日生           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○街00號4樓           居新北市○○區○○路0段000巷00號3樓 選任辯護人 許峻銘律師(法扶) 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第325 7號),嗣被告於本院審理中自白,本院認宜以簡易判決處刑程 序,爰裁定改依簡易程序,逕行判決如下:   主   文 楊振豪犯傷害罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件,檢察官依通常程序 起訴,被告自白犯罪,認為宜以簡易判決處刑者,得不經通 常審判程序,逕以簡易判決處刑;又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限,刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告楊振豪經檢察官依通常程序提起公訴,本 院依通常程序審理(本院113年度審易字第5號),被告於本 院審理中自白犯罪,本院認本案被告所犯合於以簡易判決處 刑之要件,依前揭刑事訴訟法之規定,得不經通常審判程序 ,對被告逕以簡易判決處刑,是本案爰依簡易判決處刑程序 判決,合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告楊振豪於本 院審理中之自白」外,餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 起訴書(如附件)之記載。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告與告訴人白詠全在捷運 站僅因互相對視,被告竟訴諸暴力,致告訴人受有如附件犯 罪事實欄所載之傷害,顯見其自我情緒管理能力及尊重他人 身體法益之法治觀念有待加強,所為尚非可取;惟念其坦承 犯行之犯後態度,酌以被告患有自閉症(見本院113年度審 易字第5號卷,下稱審易卷,第39頁)、自陳高中肄業之智 識程度、目前在加油站工作、每月收入約新臺幣2萬多元、 與朋友同住之家庭生活經濟狀況(見審易卷第33頁)暨其犯 罪之動機、目的、手段等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。  ㈢至辯護人為被告辯稱:被告因自閉症,希望依刑法第19條第1 項規定不予處罰或依刑法第19條第2項減輕其刑,並給予被 告緩刑機會云云。惟:被告固患有自閉症,然罹患該身心疾 病,並非即應依刑法第19條規定不罰或減刑,易言之,被告 於行為時,是否確因其身心疾病而受影響,以致被告不具有 辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力,或者該能力 因而有顯著減低之情形,仍須藉由本案相關事證及被告整體 行為舉止之觀察結果以資斷定。本案被告在捷運站僅因與告 訴人相互對視,即率爾出手攻擊告訴人,且於偵查中供稱: 因告訴人對其比中指,其才會上前質問告訴人等語(見臺灣 臺北地方檢察署112年度偵緝字第3257號卷第44頁),堪認 被告於行為時意識清楚,有足夠能力理解當時情形並為相應 作為,難認被告在本案行為時有因精神障礙或其他心智缺陷 ,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情 ,亦無致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低 之狀況,不生應依刑法第19條規定不罰或減輕其刑之問題。  ㈣本院審酌緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇,其 主要目的在達成受有罪判決之人,在社會中重新社會化之人 格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義 所在。再者,緩刑制度首重再犯罪的預防,唯有對受判決人 本身有充分瞭解,例如依其過去生涯,可知犯罪行為人所曾 接受的教育,從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的, 從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法,從生活狀況與環 境推測其將來的發展等,才能判斷其在緩刑期間,與之後的 生活中是否會再犯罪,亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人 為整體評價,作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑, 以及進一步依據個案情況決定緩刑期間,及所應採取的積極 協助措施,並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上,是否 宣告緩刑、緩刑期間長短及所附加之負擔或條件,均屬法院 裁量之範圍(最高法院101年度台上字第5586號判決意旨足 資參照)。本院考量被告雖坦承犯行,然被告並未與告訴人 達成和解或獲取告訴人之諒解,難認其對己身錯誤之行為所 造成被害人之損害已有所彌補,爰不予宣告緩刑,併此敘明 。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官姜長志提起公訴,檢察官李豫雙到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  3   月  11  日          刑事第二十一庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(附 繕本),「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 劉麗英 中  華  民  國  113  年  3   月  11  日 附錄本案論罪科刑法條全文如下: 中華民國刑法第277條: 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵緝字第3257號   被   告 楊振豪 男 36歲(民國00年0月0日生)             國民身分證統一編號:Z000000000號             住○○市○○區○○街00號4樓             居新北市○○區○○路0段000巷00號             3樓 上列被告因傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、楊振豪於民國111年2月24日23時許,在臺北市○○區○○○○○路○ ○0○0○0號出口閘門前,與白詠全發生爭執,竟基於傷害之犯 意,徒手毆打白詠全,致白詠全受有頭部及雙側性手部挫擦 傷等傷害。 二、案經白詠全訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊振豪於偵查中之供述 證明被告楊振豪確有與告訴人白詠全發生爭執之事實。 2 證人即告訴人白詠全於警詢時之指述 證明全部犯罪事實。 3 診斷證明書與病歷資料、現場監視錄影畫面光碟及翻拍照片 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  112  年  11  月  23  日                檢 察 官 姜 長 志 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  112  年  12  月  12  日                書 記 官 胡 丹 卉

2025-03-12

TPDM-113-審簡上-156-20250312-1

臺灣臺北地方法院

妨害國幣懲治條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1387號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳事實 指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺 上列被告因妨害國幣懲治條例案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵緝字第1520號),本院判決如下:   主 文 陳事實故意損毀幣券,致不堪行使,處罰金新臺幣參仟元,如易 服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 陳事實於民國113年1月31日10時30分許,搭乘司機陳正益所駕駛 車牌號碼000-0000號開往文山第一分局方向之647路公車,因陳 事實上車後遲未刷卡給付車資,陳正益提醒其尚未刷卡付款,陳 事實仍不予理會,且大聲咆哮,嗣該公車於同日10時40分許,行 經臺北市○○區○○路0段000號前,陳事實竟基於毀損國幣之故意, 徒手撕毀新臺幣千元鈔1張而致不堪行使,經公車上其他乘客報 警而循線查獲上情,並扣得前開毀損之千元鈔一隅。   理 由 壹、證據能力方面:   本案所引用之供述及非供述證據,檢察官、被告陳事實及辯 護人均不爭執各該證據之證據能力(見本院113年度易字第1 387號卷,下稱本院卷,第61頁),亦查無依法應排除其證 據能力之情形,是後述所引用證據之證據能力均無疑義,先 予敘明。 貳、實體方面: 一、訊據被告固坦承其有撕毀1張千元鈔之情,惟矢口否認犯行 ,辯稱:是司機他們故意挑釁,逼迫其投千元鈔票的車資, 其拒絕,才會將撕鈔票的一角云云。辯護人則為被告辯稱: 被告有坦承撕鈔票之行為,請審酌被告之精神狀況,予以從 輕量刑等語。 二、經查:  ㈠被告於113年1月31日10時30分許,搭乘司機陳正益所駕駛KKA -0107號開往文山第一分局方向之647路公車,嗣公車於同日 10時40分許,行經臺北市○○區○○路0段000號前,被告以徒手 撕下新臺幣千元鈔之一角等情,為被告所不爭執,核與證人 陳正益於警詢中之證述大致相符【見臺灣臺北地方檢察署( 下稱北檢)113年度偵字第12048號卷(下稱偵卷)第25頁至 第27頁】,並有監視器錄影畫面翻拍照片、被告撕毀千元鈔 券之照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可佐(見偵 卷第17頁至第20頁、第31頁至第33頁、第55頁),是此部分 事實,首堪認定。  ㈡被告於本院審理中自陳:其當時找不到零錢,公車上司機與 乘客又一直要其投錢,其才會將千元鈔票撕1角等語(見本 院卷第60頁、第65頁),依此而觀,被告主觀上確有故意撕 毀紙鈔之犯意甚明。  ㈢按中華民國貨幣由中央銀行發行,中央銀行法第13條定有明 文。中央銀行基於上揭條文意旨,於89年1月26日公布「中 央銀行發行新臺幣辦法」,依該辦法第2條規定「中華民國 貨幣為新臺幣」,基此,本案被告撕下一角之千元紙鈔,確 屬國幣無訛。  ㈣故意損壞之紙幣,不予收兌,污損破損不適流通之紙幣及硬 幣收兌標準第2條第3款定有明文。從而,被告故意撕下千元 鈔票之1角,且其中包含防偽線,是該紙鈔已無從更換新鈔 ,已達不堪使用之程度甚明。  ㈤至被告所稱係其遭公車上的人毆打,不得已才撕下鈔票1角要 當作公車車資云云,惟經檢視公車上之監視器錄影畫面,並 無被告所指之情形(見偵卷第17頁至第19頁),被告此部分 所辯,洵屬臨訟卸責之詞,顯無可採。 三、綜上所述,本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應予依法論 科。 四、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯妨害國幣懲治條例第5條之故意損毀幣券罪 。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告搭乘公車未付款,反以 撕下千元鈔券1角之方式毀損國幣,其所為誠屬不該,殊值 非難,酌以被告否認犯行之犯後態度,另考量被告領有輕度 身心障礙證明(見北檢113年度偵緝字第1520號卷第39頁) ,自陳國小畢業業之智識程度、目前沒有工作、生活靠親朋 好友資助、自己獨居之家庭生活經濟狀況(見本院卷第64頁 )暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易服勞役之折算標準,以示懲儆。 五、沒收部分:  ㈠刑法關於沒收之規定,已於104年12月30日及105年6月22日修 正公布,並均自105年7月1日施行。刑法施行法第10條之3第 2項復明定:「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追 徵、追繳、抵償之規定,不再適用」,是妨害國幣懲治條例 自62年9月4日起施行之第6條關於「犯本條例之罪者,其銀 類、金類、新舊各種硬幣,偽造、變造或損毀之幣券,不問 屬於犯人與否,沒收之」規定,即應回歸刑法沒收實體規定 ,而不再適用。  ㈡刑法第38條第2項規定:「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之。但有特別規定者 ,依其規定。」旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止 犯罪,而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要。所謂「供 犯罪所用之物」,乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙 的效果,而於犯罪之實行有直接關係之物而言,倘欠缺該物 品則無由成立犯罪,此類物品又稱為關聯客體,該關聯客體 本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能,故非供犯 罪所用之物,其沒收必須有特別規定方得為之。例如不能安 全駕駛罪,行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實 前提,僅屬該罪之關聯客體,而不具促成、推進犯罪實現之 效用,即非屬供犯罪所用而得行沒收之。至於犯罪加重構成 要件中若有特別工具,例如攜帶兇器竊盜罪、利用駕駛供不 特定人運輸之交通工具之機會犯強制性交罪,該兇器、交通 工具屬於犯罪行為人者,分別對於基本構成要件之普通竊盜 罪、強制性交罪而言,仍具有促成、推進功能,即屬於供犯 罪所用之物,而在得沒收之列(最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨參照)。  ㈢本案被告所犯故意損毀幣券罪,行為人所毀損之幣券即為構 成該罪之事實前提,僅屬該罪之關聯客體,而不具促成、推 進犯罪實現的效用,即非屬供犯罪所用,揆諸前揭說明,被 告所撕毀之千元鈔票1張當毋庸宣告沒收。 六、據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文 。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴,檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(附繕本),「切勿逕送上級法院」。                 書記官 劉麗英 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日 附錄本案論罪科刑法條全文如下: 妨害國幣懲治條例第5條: 故意損毀幣券,致不堪行使者,處所損毀幣額五倍以下罰金。

2025-03-11

TPDM-113-易-1387-20250311-1

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1549號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡炎成 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第19820 號),嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述,本院告以 簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,裁定改依簡式審判 程序審理,判決如下:   主   文 蔡炎成犯詐欺取財罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外,於審判期日前 之程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長 得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序,刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查,本案被告蔡炎成被訴 詐欺案件,被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述,經 本院告知被告簡式審判程序之旨,並聽取檢察官及被告之意 見後,裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定,改依簡 式審判程序進行審判,是本案之證據調查,依刑事訴訟法第 273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制,合先 敘明。 二、本案之犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告蔡炎成於本 院審理中之自白」外,餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 起訴書(如附件)之記載。 三、論罪科刑:  ㈠被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 制訂公布,並於同年0月0日生效施行,然本案犯罪事實及檢 察官起訴法條均非刑法第339條之4之罪,故無上開條例之適 用,先予敘明。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正當途徑獲取財 物,竟以誆騙方式訛詐他人財物,紊亂社會正常交易秩序, 且迄今尚未與告訴人李源農達成和解或賠償告訴人所受之損 害,其所為誠屬不該,殊值非難,惟念及被告終能坦承犯行 之犯後態度,兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、之前從事 裝修工作、每月收入約新臺幣(下同)5萬元、未與家人同 住、須每月給付與前妻同住之2名未成年子女(7歲、9歲) 之扶養費之家庭生活經濟狀況(見本院113年度易字第1549 號卷,下稱本院卷,第114頁)暨其犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀,量處主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準,以資懲儆。 四、沒收部分:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。  ㈡被告於本院審理中雖稱:詐得之10萬元遭外務拿走,其沒有 拿到錢云云(見本院卷第111頁)。惟:前去與告訴人面交 之外務,係被告所指派乙節,業據被告供陳在卷(見臺灣臺 北地方檢察署113年度偵字第19820號卷第155頁,本院卷第1 10頁至第111頁),至該外務有無把款項交予被告一事,僅 有被告片面之言,被告並未提出相關證據佐證,本院已難逕 信為真,況被告既已指派外務前去向告訴人收款,則外務是 否將款項交予被告,實係被告與該外務之內部關係,仍無礙 於被告已獲取詐騙款項之認定。  ㈢基上,被告因本案而獲有10萬元犯罪所得之事實,堪可認定 ,此部分未據扣案,應依前揭規定宣告沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項,判 決如主文。 本案經檢察官姜長志提起公訴,檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(附繕本),「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 劉麗英 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日 附錄本案論罪科刑法條全文如下: 中華民國刑法第339條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第19820號   被   告 蔡炎成 男 37歲(民國00年00月00日生)             國民身分證統一編號:Z000000000號             籍設新北○○○○○○○○             現居新北市○○區○○路00號9樓             (另案在法務部○○○○○○○○羈             押中) 上列被告因詐欺案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡炎成無出售虛擬貨幣與李源農之真意,竟意圖為自己不法 之所有,基於詐欺取財之犯意,於民國112年11月11日上午 某時向李源農佯稱願意出售USDT(泰達幣)云云,雙方談妥數 量、價格之後,蔡炎成復向李源農佯稱須先收取款項,確認 無誤之後,才能將USDT轉至李源農之錢包內云云,使李源農 誤信為真,於當日下午6時30分許,在臺北市○○區○○○路0段0 號之星巴克和平門市內,交付新臺幣10萬元與蔡炎成所指派 姓名、年籍不詳之車手收受,蔡炎成透過車手取得上揭款項 後,旋避不見面、逃逸無蹤,李源農始知受騙,蔡炎成以此 方式詐取上開款項得手。 二、案經李源農告訴暨新北市政府警察局三重分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡炎成於偵查中之供述 證明被告確有向告訴人李源農兜售USDT並收受上揭款項之事實。 2 證人即告訴人李源農於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 LINE對話紀錄 證明全部犯罪事實。 4 告訴人之錢包歷史交易明細 證明被告並未將USDT轉入告訴人錢包之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告上 揭犯罪所得,請依法沒收或追徵之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  22  日                檢 察 官 姜 長 志 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  19  日                書 記 官 胡 丹 卉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-易-1549-20250311-1

附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1986號 原 告 李源農 被 告 蔡炎成 上列被告因本院113年度易字第1549號詐欺案件,經原告提起請 求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜,非經長久之時 日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本案 附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第二十三庭審判長法 官 馮昌偉 法 官 李宇璿 法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

TPDM-113-附民-1986-20250311-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第390號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳碧湖 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑 並諭知易科罰金折算標準(114年度執聲字第287號),本院裁定 如下:   主 文 吳碧湖所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行拘役 陸拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人吳碧湖因竊盜等案件,先後經判決確 定如附表所示,應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行 之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數拘役 者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑 期,但不得逾120日。又,依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之,刑法第53條、 第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。另,就 已執行完畢部分,固毋庸重複執行,惟僅須由檢察官於指揮 執行時扣除之,此與定應執行刑之裁定無涉,不能認已執行 完畢(最高法院96年台非字第333號判決意旨足資參照)。 三、經查:  ㈠受刑人所犯如附表所示之罪,業經法院分別判處如附表所示 之刑,均經確定在案,有各該裁判書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編 號1所示之罪,其判決確定日期為民國113年8月10日,而如 附表編號2所示之罪,其犯罪日期在該日以前,且以本院為 如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院,核與上開規定相 符。  ㈡如附表所示各罪之宣告刑合計為拘役65日,是為本案定應執 行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見,其迄今仍未任何 回覆或陳述。本院衡酌受刑人犯罪之時間、次數、情節、所 犯數罪整體之非難評價,爰定其應執行刑如主文所示,並諭 知易科罰金之折算標準。  ㈢至被告所犯之罪已有部分經執行完畢,惟揆諸上揭說明,此 僅應由檢察官於指揮執行時扣除之,與定應執行刑之裁定無 涉,併此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第6款 ,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後5日內向本院提出抗告狀。                 書記官 劉麗英 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日 附表: 編 號 1 2 罪 名 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役55日 拘役10日 犯罪日期 112年10月30日 113年4月25日 偵查機關 及案號 新北地檢113年度偵緝字第2440號 臺北地檢113年度偵字第19484號 最後事實審法院及判決案號 新北地院113年度簡字第2094號 臺北地院113年度審簡字第1714號 判決日期 113年5月27日 113年8月29日 確定日期 113年8月10日 114年2月4日 是否為得易科罰金之案件 是 是 執行案號 臺北地檢113年度執字第11982號(已執畢) 臺北地檢114年度執字第1226號

2025-03-10

TPDM-114-聲-390-20250310-1

撤緩
臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第22號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 張為真 上列聲請人因受刑人前犯洗錢防制法案件,聲請撤銷緩刑之宣告 (114年度執聲字第223號),本院裁定如下:   主 文 張為真之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人張為貞前因違反洗錢防制法案件,經 本院以111年度審簡字第2191號判決處有期徒刑2月,併科罰 金新臺幣2萬元,緩刑2年,並應依附表所示方式給付被害人 謝孟淇、許清煙新臺幣(下同)15,000元、25萬元,詎受刑 人未依約履行其賠償責任,就被害人許清煙部分僅支付6萬 元,經聲請人通知受刑人提出其當前能賠償之款項等相關資 料,受刑人亦未為之,故受刑人是否有賠償被害人之意願, 顯有疑義,足見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款 所定負擔之情節應屬重大,而有刑法第75條之1「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要」甚明,爰 依刑事訴訟法第476條規定,聲請撤銷先前之緩刑宣告等語 。 二、按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第476條定 有明文。查本件受刑人居所位於臺北市萬華區,是本院有管 轄權,先予敘明。 三、按緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償。受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者,足認原宣告 之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其 宣告,刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有 明文。再緩刑制度設計之本旨,除可避免執行短期自由刑之 流弊外,主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善,而經宣告 緩刑後,若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之 意,即不宜給予緩刑之寬典,乃另有撤銷緩刑宣告制度。又 受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負 擔情節重大者,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執 行刑罰之必要者,得撤銷其宣告,刑法第75條之1第1項第4 款有明文規定,其立法意旨略以:「修正條文第74條第2項 增列法院於緩刑期間內,得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守 之事項(例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金 額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯 之事項),明定違反該條所定事項情節重大者,得撤銷其緩 刑宣告,以期週延,且本條採用裁量撤銷主義,賦與法院撤 銷與否之權限,實質要件即以『足認原宣告之緩刑難收其預 期效果,而有執行刑罰之必要』,供作審認之標準。至於所 謂『情節重大』,係指:受判決人顯有履行負擔之可能,而隱 匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有 逃匿之虞等情事而言。」準此,上揭「得」撤銷緩刑之情形 ,法官應依職權本於合目的性之裁量,妥適審酌被告於緩刑 期間內違反應遵守事項之情節是否重大,是否已難收其預期 之效果,而確有執行刑罰之必要;亦即刑法第75條之1第1項 係採用裁量撤銷主義,賦與法院撤銷與否之權限,法院應依 職權本於合目的性之裁量,妥適審酌受刑人所犯前後數罪間 ,關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是 否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情,是 否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而宣告之緩刑,已難收其預期之效果,而確有執行刑罰之 必要,與刑法第75條第1項所定之2款要件有一具備,即毋庸 再行審酌其他情狀,應逕予撤銷緩刑之情形不同。 四、經查:  ㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件,經本院於民國112年3月13 日以111年度審簡字第2191號判決處有期徒刑2月,併科罰金 新臺幣2萬元,緩刑2年,並應依附表所示方式履行賠償責任 ,該判決於112年4月20日確定等情,有上開判決書及法院前 案紀錄表各1份在卷可憑。  ㈡經執行書記官電聯受刑人後,受刑人表示其可以在114年1月2 4日籌錢轉帳履行其對被害人許清煙之賠償責任云云,然受 刑人迄今仍未依約給付,且經本院函請其就檢察官聲請撤銷 緩刑一事表示意見,其亦未為任何表示或提出相關資料供審 酌,依此而觀,足徵受刑人未積極面對其賠償責任,尋求解 決方法以填補被害人所受損害,難認其對前揭判決所附緩刑 條件有履行之誠,違反判決所命應負擔之情節重大,是受刑 人已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原 因,足認原緩刑宣告難收其預期效果,而有執行刑罰之必要 ,本件聲請自應准許,爰依法裁定如主文。 五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款,裁定如 主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 劉麗英 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日 附表: 1、被告應給付謝孟淇15,000元,給付方式如下:於111年10月27 日,當場給付2,000元,餘款13,000元,自111年11月起,按 月於每月30日以前給付2,000 元至全部清償完畢為止,如有 一期未履行,視為全部到期,並由被告匯款至謝孟淇所指定 帳號之帳戶。 2、被告應給付許清煙250,000元,給付方式如下:自112年6月起 ,按月於每月30日以前給付10,000元至全部清償完畢為止, 如有一期未履行,視為全部到期,並由被告匯款至許清煙所 指定帳號之帳戶。

2025-03-10

TPDM-114-撤緩-22-20250310-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.