Know99判決書

搜尋結果：劉倍

共找到 63 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第1266號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏巧瑜選任辯護人陳崇善律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28755 號），本院判決如下：　　主　文顏巧瑜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏巧瑜能預見倘任意將足資識別身分之個人資料交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等資訊偽裝身分以訛詐他人，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月25日20時42分許前某時點，在某處所，透過不詳方式將其國民身分證翻拍照片之影像檔案提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭影像檔案資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 0年11月25日20時42分許前某時點創建通訊軟體LINE暱稱「顏瑜瑜」之帳號，並以該帳號向告訴人蘇鈴育佯稱可提供家庭代工職缺，惟蘇鈴育須提供金融機構帳戶之提款卡及密碼以供匯入薪資云云，並透過通訊軟體LINE傳送前開顏巧瑜所提供之國民身分證翻拍照片影像檔案予蘇鈴育以表示身分進而取信蘇鈴育，致蘇鈴育因此陷於錯誤，而於110年11月25 日20時42分許，在新北市○○區○○路00號「統一超商冠綸門市」，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶之金融卡及密碼寄送至桃園市○○區○○路000號「統一超商環福門市」，嗣於110年11月28日20時54分許遭不詳詐欺集團成員前往上開門市領取。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告顏巧瑜於偵查中之供述、證人即告訴人蘇鈴育於警詢時之證述、告訴人提供之統一超商貨態查詢系統列印資料及繳款證明、訊息對話紀錄、ibon頁面截圖及存摺封面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份等，為其全部論據。四、訊據被告否認犯行，而對於犯罪事實之訊問均保持緘默。而被告之辯護人則主要辯護稱：被告當時是在臉書上要找工作，應對方要求才將身分證資料傳給對方，不知道會被拿去用作詐欺用途，一般認知是帳號，特別是密碼或金融卡不能交給別人等語（見本院卷第164頁）。五、經查：　　　㈠可先行認定之事實：　　詐欺集團不詳成員於110年11月25日20時42分許前某時點創建通訊軟體LINE暱稱「顏瑜瑜」之帳號，並以該帳號向告訴人蘇鈴育佯稱可提供家庭代工職缺，惟蘇鈴育須提供金融機構帳戶之提款卡及密碼以供匯入薪資，嗣蘇鈴育因此陷於錯誤，而於110年11月25日20時42分許，在新北市○○區○○路00 號「統一超商冠綸門市」，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之金融卡及密碼寄送至桃園市○○區○○路000號「統一超商環福門市」之客觀事實，業據告訴人於警詢中證述明確，並有告訴人提供之統一超商貨態查詢系統列印資料及繳款證明、告訴人與LINE暱稱「顏瑜瑜」之帳號之訊息對話紀錄、ibon頁面截圖及存摺封面翻拍照片等資料在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡本件並無證據證明被告基於幫助詐欺之犯意，將其國民身分證翻拍照片之影像檔案提供予詐欺集團使用：　　按國民身分證用以辨識個人身分，其效用及於全國，戶籍法第51條第1項定有明文。而國民身分證為人民日常社會生活行使權利及負擔義務不可或缺之重要基本身分證明，在日常生活中我國人民需提出國民身分證以供查核之情形，不勝枚舉，舉凡如應徵工作時查核應徵者年齡是否適宜該份工作、是否確為我國人民而不會未經許可聘用到外籍人士；於超商購買商品時經店員詢問提出以檢視是否確已為成年人而得購買菸、酒；於申辦金融帳戶時，經要求提出國民身分證以查核開戶人之個人身分；經警員臨檢時警員要求提出國民身分證檢視人別、國籍等等，種種情形不一而足，故我國人民既有極多場合需要提出國民身分證供他人查考、甚至拍照、影印等情，一般人民對他人要求其提出身分證檢視、查核、翻拍照片、影印等情，若該他人要求提出國民身分證之理由，從外觀上觀之正當，則提出國民身分證者為求達成其目的（例如能順利應徵工作；能順利購買菸、酒；能順利開設帳戶），幾無可能在提出國民身分證時無端臆測或預料對方要求其提出之目的，係作為不法利用。職此，若不肖詐欺集團成員佯以假招募職員等手段，騙取受應徵者提出其國民身分證後，將之翻拍照片或影印，其目的係在將國民身分證用於詐欺被害者之過程中，為取信受害者而提出該身分證予被害者檢視之不法利用，此等詐欺手段對於提出國民身分證者於提出當時，是否即有可能預見其身分證嗣後將遭詐欺集團成員為上述不法利用方式，顯屬有疑。又我國對於不得任意提供個人金融帳戶資料、金融帳戶之提款卡與密碼、手機門號給予不認識他人，否則可能觸犯幫助詐欺、洗錢罪嫌等事，已經一再宣導且此等犯罪手法為我國人民所熟知，故一般人民對於不得任意提供具高度屬人性、私密性且應由申辦者本人使用之個人金融帳戶、手機門號等事，多已知之甚明。然國民身分證相對於個人金融帳戶、手機門號等客體而言，固然也屬具屬人性之資料，但個人持有國民身分證之目的，既係在「用以辨識個人身分」，將國民身分證提示予他人檢視之舉不但極為正常，更為國民身分證制度設置、核發之主要目的，從而將國民身分證提出予他人之行為，顯然無法與提供應完全由本人保管、利用之個人金融帳戶、手機門號等相提並論，否則任何人於提出其國民身分證後，若遭不肖人士為不法利用，豈非均可能成為幫助詐欺之嫌疑人。從而，辯護人為被告辯護稱：被告係在網路上找工作，應對方要求才將身分證資料傳給對方等辯詞，可認被告提出國民身分證之原因並非異常，自無從單憑被告有將其國民身分證提出予他人之客觀事實，遽推認被告提出之時主觀上可能預見其國民身分證嗣後會遭不詳詐欺集團成員為不法利用，而具幫助詐欺取財之不確定故意。　㈢證據調查聲請之駁回：　　公訴人於審理中固聲請傳喚告訴人到庭作證，然查，本件告訴人於警詢中證述之內容縱均實在，亦僅能證明告訴人確有因不詳詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，乃將告訴人申設之金融帳戶寄出，惟尚無法證明被告基於幫助詐欺之犯意，始將其國民身分證翻拍照片之影像檔案提供予詐欺集團使用，與待證事實無重要關係，是此部分證據調查聲請核無調查必要，應予駁回。六、綜上所述，檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據尚難逕認定被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，將其國民身分證翻拍照片之影像檔案提供予詐欺集團使用，尚未達有罪之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有犯罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-111-易-1266-20250109-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第77號上訴人即被告黃謹溪（原名黃信哲）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年1 0月20日112年度金簡字第221號第一審判決（起訴案號：112年度偵緝字第320、321號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告丙○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單可稽，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，除下述新舊法比較適用及洗錢之財物沒收與否外，其餘關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：本案中我並無分得款項，原審所處罰金有情輕法重之嫌，至所處有期徒刑部分，我於歷次偵查、審理中均坦承不諱，且我所犯僅為幫助犯，而不服原審判決等語。四、新舊法比較部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法全文31 條於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於同年0月0日生效施行。被告本案所為，係犯幫助一般洗錢罪，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢行為，又其幫助之不詳正犯從事一般洗錢之財物並未達於1億元，且被告僅於原審準備程序中自白犯行（金訴卷第56頁，被告於刑事上訴理由狀中稱其於歷次偵查及審判中均自白，應有誤會），且無證據顯示其有犯罪所得，準此：　1.如適用行為時法即113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項（有期徒刑部分為2月以上7年以下），及依刑法第3 0條第2項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2 項等規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為「未滿1月5年以下」。　2.如適用中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項（有期徒刑部分為2月以上7年以下），及依112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定，本案不符此自白減刑之要件，僅得依刑法第30條第2項規定減刑（至少可不減，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為「1月以上5年以下」。　3.如適用裁判時法即113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段，及依刑法第30條第2項規定減刑後（至少可不減，至多減2分之1；本案不符113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件），其有期徒刑宣告刑範圍為「3月以上5年以下」。　4.經比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對本案被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定論處。五、洗錢之財物沒收與否之說明：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查本案洗錢之財物即本案告訴人受騙而匯入本案金融帳戶之款項，雖未實際合法發還該等告訴人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。六、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將他人金融帳戶資料交予不詳詐欺集團成員使用，而幫助該不詳詐欺集團成員利用該帳戶充作人頭帳戶，幫助犯罪者隱匿真實身份，並掩飾、隱匿詐欺所得之金錢流向，導致偵緝犯罪難度提升，紊亂交易秩序且助長財產犯罪風氣，所為實應非難；又被告前於111年3月間某日，因將金融帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，而觸犯洗錢罪，經本院以112年度審金簡字第74號判決判處罪刑，竟仍不知警惕，猶於1年餘後再犯本案相同罪質之罪，足認被告並未因前案刑之宣告而有所悔改，素行不良。再考量被告迄未賠償告訴人2人所受之損害，故犯罪所生危害並無減輕；並酌以被告犯後尚知坦承犯行之態度，暨衡其本案提供帳戶資料之數量為1個、告訴人數量為2位、告訴人分別所受之損害多寡，其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理中自述國中肄業之教育程度、業食品廠員工、月收入約3萬元等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬5000元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，所為刑之裁量，業就其犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭生活、經濟狀況、前科素行等量刑事由為審酌，所量刑度，並未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，與被告犯行之罪責尚屬相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，與比例原則、罪刑相當原則無悖。原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法，被告以前揭情詞提起上訴指摘原審量刑不當，尚非可採。七、原審雖未及審酌洗錢防制法上述修正，然經本院比較新舊法結果，認本案應適用之法律與原審結論並無二致，即應認原審判決論罪科刑基礎並無錯誤、不當之情事。此外，原審判決其他認事用法亦無違誤，量刑也無罪刑顯不相當之情事，自應認其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第221號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○（原名黃信哲）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第320號、112年度偵緝字第321號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○已預見將他人金融帳戶提供予不詳人士使用，極易遭詐騙集團利用為犯罪工具，以掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，在民國111年4月7日上午8時至9時許，在南港展覽館捷運2號出口取得之廖琦玉申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱本案帳戶）提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣不詳詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員於111年3月20日，向乙○○佯稱：網路投資，貨款可賺取價差云云，致乙○○陷於錯誤，因而於111年4月8 日下午3時41分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶內，旋遭轉匯提領一空。　㈡不詳詐騙集團成員於111年4月5日，向甲○○佯稱：透過元宇宙及NFT概念可投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，因而於111年 4月9日中午12時38分許、下午5時37分許，分別匯款3萬5000 元、3萬2000元至本案帳戶內，旋遭轉匯提領一空。二、認定上揭犯罪事實之證據，除補充「被告於本院準備程序中之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人乙○○、甲○○2人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈡不論以累犯：　　公訴意旨固主張被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，請求本院依刑法第47條第1項規定審酌是否加重其刑，然本案於改行簡易判決處刑前，檢察官未及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，而改行簡易程序後，檢察官無法參與且無踐行調查、辯論程序，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢刑之減輕：　　　⒈被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定，以「偵查及歷次審判」均自白始能減刑，要件較為嚴格，經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。查被告於本院審理中已自白其本案所為之洗錢犯行（見本院金訴字卷第56頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕事由，依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將他人金融帳戶資料交予不詳詐欺集團成員使用，而幫助該不詳詐欺集團成員利用該帳戶充作人頭帳戶，幫助犯罪者隱匿真實身份，並掩飾、隱匿詐欺所得之金錢流向，導致偵緝犯罪難度提升，紊亂交易秩序且助長財產犯罪風氣，所為實應非難；又被告前於111年3月間某日，因將金融帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，而觸犯洗錢罪，經本院以112年度審金簡字第74號刑事簡易判決判處罪刑，竟仍不知警惕，猶於一年餘後再犯本案相同罪質之罪，足認被告並未因前案刑之宣告而有所悔改，素行不良。再考量被告迄未賠償告訴人2人所受之損害，故犯罪所生危害並無減輕；並酌以被告犯後尚知坦承犯行之態度，暨衡其本案提供帳戶資料之數量為1個、告訴人數量為2位、告訴人分別所受之損害多寡，其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理中自述國中肄業之教育程度、業食品廠員工、月收入約3萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告僅構成幫助洗錢罪，未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依洗錢防制法第18 條第1項前段規定諭知沒收；且因本件尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，亦無從宣告沒收。　㈡被告交付詐欺集團成員之提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用、爰不予宣告沒收或追徵。　　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案所犯法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第320號、112 年度偵緝字第321號起訴書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第320號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第321號　　被　　　告　丙○○　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因(1)毒品案件經臺灣高等法院107年度聲字第 1877 號刑事裁定應合併執行1年6月(2)毒品案件經臺灣新北地方法院107年簡字第7396號判決有期徒刑5月確定，上開(1)、( 2)所示之罪刑，接續執行於民國108年11月26日執行完畢。詎其仍不知悔改，得預見將自己或他人金融帳戶提供予他人使用，極易遭詐騙集團利用為犯罪工具以掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟仍不違背其本意基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，將廖琦玉（涉犯詐欺部分，另由臺灣宜蘭地方檢察署偵辦中）所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本件中國信託帳戶)提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼於111年4月某日提供予姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：（一）於111年4 月8日前某日，向乙○○佯稱：可以在網路平台購買商品賣出賺取價差獲利云云，致乙○○陷於錯誤，因而於111年4月8日下午3時41分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至本件中國信託銀行帳戶內。（二）於111年4月5日向甲○○佯稱：在網路投資平台投資可以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，因而分別於11 1年4月9日中午12時38分許、111年4月9日下午5時37分許，各匯款3萬5000元、3萬2000元至本件中國信託銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空，嗣乙○○、甲○○發現受騙報警處理，而悉上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局；甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之之指訴告訴人乙○○遭詐欺集團成員詐騙因而匯入前揭款項至本件中國信託帳戶。 3 告訴人甲○○於警詢時之之指訴告訴人甲○○遭詐欺集團成員詐騙因而匯入前揭款項至本件中國信託帳戶。 4 證人即另案被告廖琦玉於警詢、偵查中之供述上開中國信託銀行帳戶係其所申辦，且將上開帳戶交予被告之事實。 5 告訴人乙○○遭詐騙之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表受理案件證明單各1份、對話紀錄截圖1份。告訴人乙○○遭詐欺集團成員詐騙因而匯入前揭款項至本件中國信託帳戶。 6 告訴人甲○○遭詐騙之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表受理案件證明單各1份、對話紀錄1份、匯款截圖2張。告訴人甲○○遭詐欺集團成員詐騙因而匯入前揭款項至本件中國信託帳戶。 7 本件中國信託帳戶申辦人資料、交易明細各1份。上開帳戶係另案被告廖琦玉所申辦，且告訴人乙○○、甲○○匯入前揭款項至本件中國信託帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空。 8 本署99年度偵字第24500號不起訴處分書、刑案查註記錄表各1份。被告前因隨意提供銀行帳戶予他人，涉犯詐欺罪嫌經司法機關調查，本次提供前揭中國信託帳戶時應有幫助洗錢與詐欺取財之不確定故意。二、核被告丙○○以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，請從一重以幫助洗錢罪處斷。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註記錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以外之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌是否依累犯之規定加重其刑。三、至報告意旨雖認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。然按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告將另案被告廖琦玉所申辦之本件中國信託銀行帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，所實施者並非構成要件之行為，僅係與以該收受之人及所屬詐騙集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢犯行，核屬幫助犯，是報告意旨容有誤會，惟此部分如成立犯罪，因與前開提起公訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 2 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲鯤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱

2025-01-06

TYDM-113-金簡上-77-20250106-1

補

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第898號原告蔡伊達上列原告與被告劉倍成間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明本件訴訟標的之價額，致本院無法核定訴訟標的價額並據以命其補繳裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1、2項分別定有明文。至所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。又房屋之課稅現值，雖可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。倘系爭建物無交易價額，即應以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。且民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，乃指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準；因出租人對於承租人之租賃物返還請求權，乃以該物永久的占有之回復為標的，故此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準。查原告起訴主張兩造間之租賃契約業已屆期，乃請求被告遷讓返還租賃物即「門牌號碼基隆市○○區○○路000巷0000號6樓房屋」（下稱系爭房屋），並給付新臺幣(下同)45,662元，及自113年1 0月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月以新臺幣(下同)3,0 00元計算之相當於租金之不當得利，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的之價額，自應以租賃物即系爭房屋於起訴時之交易價額，加計被告積欠之租金及水電費數額45,662元及原告請求起訴前即自113年10月25日起至113年11月7日止之不當得利數額1,400元【計算式：3,000元×14/30日＝1,400元(元以下四捨五入)】併算。惟原告並未陳報系爭房屋於起訴時之交易價額，致本院無從據以核定訴訟標的之價額。茲限原告於收受本裁定送達10日內補正：(1)系爭房屋面積及房屋稅籍資料；(2)查報系爭房屋起訴時之交易價額資料，併提出鑑定價格報告書、實價登錄資料或其他得以證明系爭房屋客觀價值之資料（不包括房屋課稅現值），再以「系爭房屋於起訴時之交易價額」加計「租金及水電費45,662元」、「被告起訴前應給付之不當得利1,400元」，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費；如未查報系爭房屋於起訴時之交易價額，則依同法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即1 65萬元，加計45,662元、1,400元定之，訴訟標的價額暫核定為1 ,697,062元【計算式：1,650,000元＋45,662元＋1,400元＝1,697,0 62元】，暫先繳納裁判費17,830元，倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官林萱恩

2025-01-02

KLDV-113-補-898-20250102-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第661號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李佳雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46571 號），本院判決如下：　　主　文李佳雯無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告李佳雯經合法傳喚，無正當理由未於本院民國113年12月3日審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院在監在押紀錄表在卷可按（參易字卷㈡第159、163、169頁），本院認被告本案被訴犯行係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、公訴意旨略以：被告李佳雯與同案被告黃玉豪（所涉犯詐欺得利罪部分，另由本院以113年度簡字第351號審結）均明知無資力給付包廂費用，仍共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於民國111年9月3日6時48分許，在址設桃園市○○區○○路000號之凱悅KTV，向該店夜班主管即告訴人鄭順皓佯稱欲支付包廂費用等語，致告訴人陷於錯誤，遂同意被告與黃玉豪開啟包廂歡唱，嗣告訴人於同⑶日8時40分許，向被告要求給付包廂費，詎被告竟拒不履行，告訴人始知受騙，報警處理。因認被告涉犯刑法第339條之第2項詐欺得利罪嫌。三、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告李佳雯涉有上開詐欺得利罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢時、偵查中之供述；㈡同案被告黃玉豪於警詢時、偵查中之供述；㈢告訴人鄭順皓於警詢之指述；㈣包廂費用之消費單據明細2張等為其論據。　　五、訊據被告堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：當天是黃玉豪找我去唱歌，他說要請我唱歌我才會去，KTV包廂是黃玉豪開的等語。經查：被告與同案被告黃玉豪於上揭時、地共同前往凱悅KTV消費，且未支付費用，固據告訴人於警詢、本院審理時指證在卷，並有消費單據明細可資為憑；然前開證據僅能證明被告於上揭時間與黃玉豪至凱悅KTV消費，渠2人並未支付款項之客觀事實，尚難證明被告主觀上有何不法所有意圖或詐欺得利之犯意，且無從證明被告與同案被告黃玉豪間存在前開詐欺之犯意聯絡。再證人鄭順皓於警詢、本院審理證述：當天是男生（指黃玉豪）開包廂，若現場沒有人付錢就是找登記包廂的人等語（參偵字卷第77頁、易字卷㈡第31至32頁）；復據同案被告黃玉豪於本院準備程序供述：伊跟被告去唱歌前有說要請她，包廂是伊在現場訂的，過程也都是伊跟服務生在對話（參易字卷㈡第113至114頁），足認被告前開所辯，並非子虛。本案查無其他證據，足證被告主觀上有何詐欺得利犯意或不法所有意圖。六、綜上所述，檢察官所舉證據資料，未能使本院獲得被告有罪之確切心證。則本案既尚乏積極明確證據，足以證明被告有公訴意旨所指詐欺得利犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官劉倍、吳宜展、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　30　　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-112-易-661-20241230-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2650號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告程鼎翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 03號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文程鼎翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。已繳回犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9行「與『王怡庭』」補充為「與『王怡庭』及真實姓名年籍不詳之『2號』」、第18行「依『王怡庭』指示」補充為「依『王怡庭』及『2號』指示」、第21至22行「提領20,005元、20,005元、20,005元、20,005元」更正為「提領2萬元4筆」、第23行「提領19,0 05元」更正為「提領1萬9,000元」；證據部分補充被告程鼎翔於本院訊問、準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被告本案所為，係依指示提領款項，並將款項放置於指定地點，由詐欺集團成員拿取而繳回詐欺集團，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈢、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴意旨雖認被告本案詐欺部分係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語，然查，本案依被告供述，被告除與「王怡庭」聯繫外，被告亦透過「2號」接受「王怡庭」之指示等語（見本院審易字卷第56頁），足認被告主觀上已知悉本案係三人以上共同對被害人實行詐術，是被告本案犯行係構成刑法第339條之4第1項第2款之罪，起訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院於準備程序及審理中補充告知罪名，爰依法變更起訴法條。㈣、被告與「王怡庭」、「2號」間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、被告本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、查本案偵查中司法警察及檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，致被告未及自白，惟其對於其詐欺、洗錢犯行構成要件事實於警詢、偵訊時均已供述詳實，且其既於本院訊問、準備程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白。又被告已繳回犯罪所得 3,000元，有本院收據在卷可稽，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（10 9年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件洗錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責依指示自提款機提領共9萬9,000元並轉交之行為情節及被害人1人，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，被告自述因先前車禍需賠償200 萬元故鋌而走險擔任車手之行為原因，及表示知道自己行為錯誤，希望早日復歸社會等語，尚未與告訴人林宜慧和解賠償，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告自述高中畢業之智識程度，目前擔任業務工作，月薪約3至5萬元，需扶養父母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈧、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於偵查中供稱其報酬約為3000元至6,000元不等（見偵查卷第24頁、90頁），以有利被告之認定，其本案犯罪所得為3,000元，而被告已將前開犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規定沒收之。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，亦有過苛，同依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作公務上使用。我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之全部或一部款項。前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25403號　　被　　　告　程鼎翔　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程鼎翔於民國113年4月上旬起，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王怡庭」之人聯繫，得悉受「王怡庭」指示前往指定地點拿取金融卡再提領帳戶之款項，每日可獲取新臺幣（下同）3,000元至6,000元報酬；程鼎翔明知該等工作內容不具專業性、技術性，此等報酬與勞力付出不成比例，加以近來詐欺集團成員經常徵得人頭金融機構帳戶供被害人匯款後委請他人出面提領所詐得款項，此情亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與「王怡庭」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「王怡庭」於113年4月5日1 2時許透過LINE聯繫林宜慧，佯稱：因網路抽獎廣告抽到紅包，然帳戶第三方認證問題，需將存款全部轉出至指定帳戶，再連同獎金交付林宜慧云云，致林宜慧陷於錯誤，於113 年4月8日12時50分許及12時57分許，分別轉帳49,985元及50 ,000元至簡羿琹（所涉違反洗錢防制法罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第30809號聲請簡易判決處刑）所申請之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）；程鼎翔旋依「王怡庭」指示，先前往指定地點拿取本案帳戶金融卡，復於同日13時31分許起至13 時33分許間，持該金融卡至臺北市○○區○○街000號全家超商錦江門市之自動櫃員機提領20,005元、20,005元、20,005元、20,005元，再於同日13時35分許前往中山區錦州街229號統一超商錦捷門市自動櫃員機提領19,005元，並尋找隱密地點放置前揭贓款，末由「王怡庭」取走，而隱匿詐欺犯罪所得，因此獲得前開報酬。嗣因林宜慧發覺受騙後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經林宜慧訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程鼎翔於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林宜慧於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 沿街監視器影像、被告提款之監視器畫面影像證明告訴人匯款至本案帳戶後，旋遭被告提領之事實。 4 告訴人提供之交易紀錄、街口帳戶紀錄、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙，而依對方指示匯款之事實。 5 本案帳戶交易明細、提款地址明細證明告訴人匯款至本案帳戶後，旋遭提領之事實。 6 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第29913、31149、32030號起訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第1278號刑事判決證明被告程鼎翔於同時期加入詐欺集團，並擔任提款車手之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「王怡庭」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論以一般洗錢罪嫌。末就被告所領得之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作公務上使用。我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之全部或一部款項。前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。

2024-12-27

TPDM-113-審易-2650-20241227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2690號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告涂孟賢上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6181號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2918號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文涂孟賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀貳把均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告涂孟賢於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告涂孟賢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持刀並以言語為恫嚇之行為情節，侵害告訴人法益程度，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，告訴人向本院表示不追究被告刑事責任，有本院公務電話紀錄附卷可參，復參酌被告專科肄業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴母親及鄰居協助，無需扶養之人，患有精神疾病及氣喘之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案菜刀2把，為被告所有供其犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26181號　　被　　　告　涂孟賢　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市中正區紹興南街30巷臨4之　　　　　　　　　　　　　39號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂孟賢於民國113年7月7日1時24分許，在臺北市○○區○○○路0 0巷0弄00號之1前巷弄內，因故與楊玉芬發生口角，涂孟賢因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持菜刀2把，坐在林森南路99巷2弄18號之1（下稱本案房屋）門前，對在本案房屋內之楊玉芬恫以：「我要殺小芬」、「小芬我要殺你」等語，使楊玉芬當場心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全；嗣同住在本案房屋之柯津源聞聲起床，驚恐報警，警方據報抵達現場，扣押上開菜刀2把，查悉前情。二、案經楊玉芬訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告涂孟賢於警詢及偵查中之供述證明被告有於前開時間、地點與告訴人發生爭執，嗣後持上開菜刀2把放在身旁，坐在告訴人居所門口，對告訴人咆以『我要殺小芬』等語之事實。 2 證人即告訴人楊玉芬於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人柯津源於警詢及偵查中之證述證明被告有於前開時間、地點持菜刀2把放在身旁，坐在告訴人居所門口，並對告訴人咆以『我要殺小芬』等語之事實。 4 現場監視器畫面截圖、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品清單、扣案物照片2張 1、證明被告有於前開時間、地點現身之事實。 2、證明被告有於前開時間、地點持有菜刀2把之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案之菜刀2把，為被告所有，且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-審簡-2690-20241227-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1883號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳鉑捷選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第525號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43653號，移送併辦：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14429號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳鉑捷於民國112年2月12日下午2時10分許，因不滿朱延帛進入斯時其居住之○○市○○區○○路000號00樓之0住處（下稱本案處所），已預見若持瑞士刀向人衝去並揮舞，他人可能因阻擋、受驚嚇而重心不穩倒地，致受有輕重不等傷勢，竟基於傷害之不確定故意，持瑞士刀向朱延帛接近、揮舞，朱延帛因受驚嚇，遂以手阻擋陳鉑捷揮舞之瑞士刀，致重心不穩跌倒，而受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害。二、案經朱延帛訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第14429號移送原審併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實完全相同，屬於單純一罪，乃事實上之同一案件，亦與本案審理之範圍係屬同一，依審判不可分原則，本院自應併予審究。二、證據能力之說明：　　　　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上訴人即被告陳鉑捷及其選任辯護人，於原審準備程序及本院準備程序、審理時（見原審卷第34、35頁；本院卷第70至72 、93至95頁）對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告陳鉑捷矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人朱延帛未經我同意，就進入本案處所，且一進來就揮拳毆打我下巴，我才拿出瑞士刀正當防衛，我只有持瑞士刀走向告訴人，沒有要傷害他的意思云云。經查：　㈠告訴人偕被告前妻解鈺珊於112年2月12日下午2時10分許，至被告居住之本案處所，因被告不滿告訴人、解鈺珊進入本案處所，雙方發生爭執，衝突當下被告手持瑞士刀、告訴人則手持紅色書架，嗣被告持瑞士刀靠近告訴人，告訴人因受驚嚇遂以手阻擋陳鉑捷揮舞之瑞士刀，致重心不穩跌倒，而受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害等情，業據被告供承明確，並經證人即告訴人朱延帛於警詢、偵查及原審時之指證（見偵字第43653號卷第7至9、13至16、111至113頁；他字卷第2 9、30、75至77、130至132頁；審易卷第33、34頁；原審卷第31至36、127至147頁）、證人解鈺珊於警詢及偵查之證述（見偵字第43653號卷第55至57、105、106頁；他字卷第36 、36、124、125頁）在卷，復有警員截圖之錄影畫面翻拍照片（見偵字第43653號卷第61、62頁）、桃園地檢署勘察手機錄影畫面之勘察筆錄（見偵字第43653號卷第183至189頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷第107至110頁）附卷可稽；又告訴人於112年2月12日當天下午5時9分至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診就醫，經診斷受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害，有診斷證明書附卷為憑（見偵字第43653號卷第27頁），足信為真實。　㈡被告雖以前詞置辯，否認傷害犯行，然查：　1.證人朱延帛於警詢時證稱：當天我到本案處所檢查漏水，後發現被告將大門反鎖並手持摺疊刀（即本案瑞士刀）要求我立刻離開，我跟被告說我會離開，但你要保證不會攻擊我，被告情緒激動不斷叫囂，嗣被告數3、2、1後，就持刀衝到我面前，攻擊我胸口附近位置，我當下直覺反應有用手揮開，但在閃躲過程中，重心不穩，就被被告推倒在地因此受傷等語；於偵查時證稱：當天我去本案處所檢查漏水，解鈺珊幫我開門，被告突然把門上鎖，拿摺疊刀要我立刻離開，我對被告說我會離開但你要保證不會攻擊我，後被告要我立刻離開現場，並數3、2、1就直接衝來面前攻擊我，我有用手揮開，但在閃躲過程中因為重心不穩就跌倒，手機就摔到地上等語；於原審審理時證稱：案發當天我到現場檢查漏水，我從主臥室檢查完出來要去陽台天花板檢查時，就看到被告手上持刀並鎖門，被告請我離開，但對方持刀我會怕，我重複跟被告確認他是不是會攻擊我，被告後來數3、2、1後朝我攻擊，並且用右手持刀朝我左側頸部攻擊，但被我擋下來，被告很大力把我推倒，用左手推我胸口，我整個人跌到前陽台門檻，我的手機被打掉，跌倒時我用右手去撐地板，頭部則撞到不知道是鐵欄杆還是地板等語。　2.證人解鈺珊於偵查中證稱：當天告訴人來本案處所檢查漏水情形，被告本來就在屋內，後突然把門上鎖，然後拿摺疊刀請告訴人離開，告訴人就對被告說我會離開，但你要保證不會攻擊我，後來被告數了3、2、1，就直接衝過去把手舉高，朝告訴人頸部附近位置攻擊，告訴人有用手揮開，告訴人手機就掉到地上壞掉，但是在閃躲過程中因為重心不穩告訴人就先往後跌倒等語。　　3.臺灣桃園地方檢察署檢察官指示檢察事務官勘察告訴人提出之影片(1)檔案之勘察結果略以：⑴「畫面中被告手持小刀（即本案瑞士刀，下同），告訴人持紅色鐵條，對話中途被告持小刀向告訴人衝過去，告訴人手機掉落」等語。⑵對話錄音內容譯文為：「陳：請離開。解：沒有我是屋主阿。陳：請離開。解：我們沒有要離開阿。陳：請離開。解：沒有要離開，要離開的是你吧！朱：陳先生手上拿什麼？(中略)朱：而且這東西…這個東西是你們家裡我拿出來我要自保的。陳：請你離開。朱：以上，我會在法院呈堂證據。陳：請你離開。朱：如果你對我有任何人身安全的問題…陳：現在請你現在離開。(中略)朱：但是我要再跟你確定，陳先生你手上…陳：請你現在離開。朱：來，你手上拿一把刀，你會不會對我人身上的問題。陳：我拿刀又怎麼了嗎？我要割東西阿，我有紙箱，我要包裝阿！朱：沒關係，我現在有錄影。陳：我現在在搬家請你離開。朱：0K我會離開。陳：我數到三。一！朱：我確定你會不會對我人身問題。陳：二！要不要離開？朱：我會離開…陳：三！朱：但是我要放下。陳：你要不要離開嘛！朱：我離開喔。陳：離開嘛！(陳鉑捷持小刀向朱延帛衝過去，朱延帛手機掉落）陳：那你現在離開喔！朱：好我離開，那…等一下我的手機。陳：我拿給你阿。」等語，有勘察報告及錄影畫面截圖附卷足憑(見偵卷第1 83至189頁)。　4.原審於審理時當庭勘驗影片(1)之勘驗結果為：「被告持瑞士刀走向告訴人後，告訴人手機拍攝畫面開始亂晃，先拍到水泥天花板燈具後，再錄得物體碰撞聲，畫面再亂晃一陣後最後對準木製飾條天花板。」等語，有原審勘驗筆錄及所附截圖照片在卷可佐（見原審卷第107至110頁）。　5.觀之證人朱延帛之歷次指證，前後一致，且與證人解鈺珊之證述及前揭檢察事務官勘察報告、原審勘驗筆錄記載內容相符，足以採信。可知被告於案發當下先持瑞士刀對著告訴人，並反覆警告告訴人離開，斯時解鈺珊全程在場目睹(衝突過程中有錄到解鈺珊之聲音)，告訴人立即發現到被告手上握有刀具，後被告仍持續要求告訴人離開，告訴人則反覆向被告確認被告不會持刀造成其人身安全問題，並告知被告其有在使用手機錄影，其後，被告有面對告訴人數1、2、3，嗣並朝向告訴人方向持刀接近，並揮向告訴人，致告訴人以手抵擋，其手持之手機掉落，由上述勘(察)驗筆錄中所示案發當下發生狀況，俱與告訴人、證人解鈺珊上揭證詞中就案發當下被告持刀之情形、有數到1、2、3後接近告訴人、告訴人手機因而掉落等情節吻合，再稽以原審勘驗筆錄結果所示，手機畫面之亂晃原因，正與原持手機拍攝者因跌倒而無法持穩手機造成手機噴飛致畫面亂晃，物體碰撞聲之出現亦與人體跌倒撞到物品遂會產生之情形相符，故告訴人指訴被告有持刀向其揮舞，其因阻擋而撥開該瑞士刀，並因此重心不穩倒地受傷等證詞，應屬實情而堪採信。　6.至告訴人於警詢、原審時雖證稱確定被告是用手將其推倒乙節，然被告堅決否認此情，而觀之告訴人於偵訊中並未提及其係遭被告以手推倒，而係證稱：(被告)數3、2、1就直接衝來面前攻擊我，我有用手揮開，但在閃躲過程中因為重心不穩就跌倒，手機就摔到地上等語，佐以證人解鈺珊於偵查中證稱：告訴人有用手揮開，告訴人手機就掉到地上壞掉，但是在閃躲過程中因為重心不穩告訴人就先往後跌倒等語，　　故應係被告持瑞士刀向告訴人接近、揮舞，致告訴人因以手阻擋被告揮舞之瑞士刀及驚嚇緣故，因而跌倒受傷，是告訴人指訴係遭被告推倒云云，不足採信。　㈢被告有傷害告訴人之不確定故意：　1.本件被告手持瑞士刀走向告訴人，並以瑞士刀近距離向告訴人揮舞，其主觀上雖無以持瑞士刀揮砍而直接刺傷告訴人之傷害直接故意，然被告於本案發生時為智識正常之成年人，對於持瑞士刀接近他人並揮舞瑞士刀，他人可能因為保護自己生命、身體安全因而出手阻擋，在過程中極可能因重心不穩而倒地，受有輕重不等傷勢乙節，乃一般生活經驗中客觀上可以預見之事，故被告顯無不能預見之理。惟其對於此傷害結果之發生係抱持容任、漠視之心態任由其發生，故被告主觀上亦具有傷害之不確定故意甚明。　2.被告辯稱：只有持刀走向告訴人，無傷害犯意云云。惟被告係持刀接近告訴人，並向告訴人揮刀，業如前述，益見具傷害告訴人之不確定故意，其此部分之辯解殊無採。　3.被告之辯護人主張被告無預見可能等語，並無憑據。檢察官依據告訴人所述認被告本案係基於傷害之直接故意而導致告訴人受傷，亦有誤會。　㈣告訴人於案發當日下午5時9分，即至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診就醫，經診斷受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害，有診斷證明書1紙附卷為憑，是告訴人所受傷害與被告本案行為間，具相當因果關係。　㈤本件不構成正當防衛：　1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院103年度台上字第822號判決意旨參照）。　　2.被告辯稱：告訴人一進來就揮拳毆打我下巴，我才拿出瑞士刀正當防衛；辯護人為其辯護略稱：告訴人未經被告同意即侵入住宅，且告訴人一進屋就攻擊被告下巴，告訴人體型優勢又不斷接近被告，被告持瑞士刀僅係正當防衛云云。然被告雖提出其受有「頭部鈍傷、左下頷及右手挫傷、右手擦傷」之桃園長庚醫院診斷證明欲證明其先遭告訴人攻擊下巴，但觀該診斷證明書之就診日期為112年2月15日，係案發後第 3日（見偵字第43653號卷第33頁），被告之傷勢是否為告訴人揮拳所導致，顯屬有疑。況依原審勘驗筆錄中截圖被告當日照片，未見被告下巴處有挫傷跡象（見原審卷第108頁），被告所辯，已有可疑。　3.另依前開檢察事務官勘察報告記載，當告訴人表示手上所持東西是要拿來自保等語後，被告並未向告訴人表示諸如「你剛剛有先毆打我，你為何說是自保」等語，反僅一再要求告訴人離開，倘如被告所辯其先遭告訴人揮拳攻擊下巴，則告訴人嗣後既更進一步手持書架，若用以傷害被告，其傷害力顯然更強，然被告於錄影全程中，從未提及告訴人有何傷害自己之情事，顯有違常情，可見被告辯稱其先遭告訴人毆打下巴始持刀走向告訴人，係正當防衛云云，無足憑採。　4.至辯護人主張：告訴人係先無故侵入實質居住在該處之被告住宅，且依其體型優勢不斷接近被告，被告因驚恐而持刀正當防衛云云，與偵查中勘察筆錄之記載不符，且案發當日係解鈺珊委請告訴人進入本案處所乙節，業據解鈺珊於偵查結證明確，核與告訴人於偵查、原審時所證相符，又本案處所之所有權登記名義人為解鈺珊乙節，亦為被告所不爭執（見原審卷第154頁），解鈺珊當然即得自由處分本案處所，並享有同意他人進入本案處所之權限，告訴人亦無何「無故」侵入被告住宅之可言，辯護人之主張自屬無據。　㈥綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告與告訴人間素不相識，被告就告訴人進入本案處所之原因未明究理，未思以理性、和平方式與告訴人、解鈺珊溝通、瞭解情形，率爾以持瑞士刀靠近告訴人，並持刀揮舞，致告訴人因受到驚嚇，而倒地受傷，所為應予非難，及犯後猶否認犯行，未與告訴人和解或賠償其損害之態度，暨衡以其犯罪之手段乃持瑞士刀此等鋒利武器向告訴人接近、揮舞，犯罪手段較之其餘未持武器之狀態，所能造成之傷害情形可能較為嚴重，潛在危害較高；並酌之被告犯罪之動機、目的，前有毀損案件經法院判處罪刑之素行，於原審時自述碩士之教育程度、從事工程師、月收入新臺幣10萬元之經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準；且就沒收部分說明：被告用以為本案傷害犯行之瑞士刀1只，未據扣案，亦無證據證明其現仍存在，且取得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，既未據扣案，為免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收等旨。　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持。檢察官據告訴人請求之上訴意旨略以：「被告持銳利刀刃朝告訴人頸部方向揮砍，若非告訴人及時閃避，後果不堪設想，而告訴人為防衛後續傷害，因此跌倒所生傷勢亦與診斷證明書相符，堪認被告所用手段並非單純揮舞瑞士刀，原判決未慮及此，僅輕判4月，顯然過輕而有未當。」等語為由，被告則上訴否認犯行，均指摘原判決不當。然按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）；本件經原判決逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被告確有不確定故意之傷害犯行，關於上訴所指事由之科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上開各情，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，參之告訴人所受之傷害為肩膀挫傷、頭部鈍挫傷，尚非嚴重，原判決之量刑，核無違法或不當之情形，原判決即應予維持。被告於本院審理時猶執前詞否認犯行，且迄今仍未與告訴人和解或賠償其損害，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第98頁），足認被告並未反省其傷害犯行，亦無和解、賠償意願。本件既查無足以影響量刑之新事證，被告及檢察官之上訴，均無理由，皆應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官劉倍上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1883-20241225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第964號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖泊澈（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26844 、31465、38657號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15666號，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39913號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院112年度審易字第322 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖泊澈犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、廖泊澈意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：（一）先向不知情之范偉勇（所涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱有代為領款之需求云云，及向不知情之姚佩伶（所涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）、李冠頤（所涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）、林秀輿（所涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱有代為提領款項及購買日常用品需求，可先匯款予代購人員云云，而取得范偉勇之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱范偉勇郵局帳戶）、姚佩伶之台新商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱姚佩伶台新商銀帳戶）、李冠頤之第一商業銀行帳戶000-00000000 000號帳戶、林秀輿之上海商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶（下稱林秀輿上海商銀帳戶）；復透過廖泊澈不知情之配偶謝晴恩（所涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣新北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）向不知情之友人李文祺（所涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣新北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）借款，李文祺因而提供其所使用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名為李文祺之父李仁忠，下稱李仁忠中信帳戶）供廖泊澈返還款項，而取得李仁忠中信帳戶後，即於附表一「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式，詐騙陳英偉、方士豪、施易伸、陳誼庭、吳冠宏、劉倍菱，致其等均陷於錯誤，分別匯款附表一「匯款金額」欄所示金額至附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶內。廖泊澈復指示范偉勇、姚佩伶、李冠頤、林秀輿提領匯入其等上開帳戶內之款項，並要求姚佩伶、李冠頤、林秀輿以所提領款項之一部分購買物品後，將款項、物品送至指定地點交付予廖泊澈；另匯入李仁忠中信帳戶內之款項，則用以償還廖泊澈向李文祺之借款。（二）另向謝晴恩借用其中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱謝晴恩中信帳戶），於附表二「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式，詐騙王賢斌、張恩婷、湯雅涵、何俊彥，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表二「匯款金額」欄所示金額至謝晴恩中信帳戶。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告廖泊澈於本院準備程序中坦承不諱（見本院112年度審易字第322號卷【下稱本院卷】第58頁），核與證人即告訴人陳英偉、方士豪、施易伸、陳誼庭、王賢斌、張恩婷、湯雅涵、何俊彥、證人李冠頤、李文祺、謝晴恩於警詢中之證述；證人即告訴人吳冠宏、劉倍菱、證人范偉勇、姚佩伶、林秀輿於警詢及偵查中之證述相符，並有如附表一、二「證據」欄所列各證據在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告就事實欄一暨附表一所示各犯行，分別利用范偉勇、姚佩伶、李冠頤、林秀輿提領匯入其等帳戶內之款項，並要求姚佩伶、李冠頤、林秀輿以所提領款項之一部分購買物品後，將款項、物品送至指定地點交付予被告等行為，均為間接正犯。（三）罪數關係：　　⒈被告向告訴人吳冠宏施用詐術，致其陷於錯誤而先後匯款，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。　　⒉被告所犯如附表三所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）移送併辦部分：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15666號移送併辦部分及臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 9913號移送併辦部分，與被告經起訴關於詐騙告訴人吳冠宏部分具有接續犯之實質上一罪關係，本院已併予審究，附此敘明。（五）至公訴意旨雖認被告應構成累犯，然檢察官並未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料（前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關原始執行資料），僅單純提出被告相關前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量被告是否因累犯而應加重其刑，爰改列為量刑審酌事由，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺之前案記錄，素行非佳，猶不思以正當方式賺取財物，竟以前揭方式誆騙各告訴人，致其等因此而受騙並受有財產上損失，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院準備程序時自述其為高中畢業之智識程度、入監前從事物流業、須扶養2名小孩之家庭經濟生活狀況（見本院卷第5 9頁），暨被告各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（七）不定應執行刑之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查，被告所犯如附表三「主文」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經有罪判決確定或尚在審理中，而本案檢察官及被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。四、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另參照刑法第38條之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。查，被告因本案各犯行分別詐得如附表一、二「匯款金額」欄所示款項，此經認定如前，而就事實欄一暨附表一所示犯行，被告雖有分別支付外送費予范偉勇、姚佩伶、李冠頤、林秀輿，惟按上說明，犯罪所得之計算不應扣除成本，是如附表一、二「匯款金額」欄所示款項，均屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償各告訴人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領人提領時間提領地點證　　　據 0 陳英偉 111年1月間某時，以FACEBOOK通訊軟體Messenger向陳英偉之配偶林采伶佯稱：可出售王品、夏慕尼餐券16張云云，致林采伶、陳英偉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月7日晚間9時許 1萬7,450元范偉勇郵局帳戶范偉勇 111年1月7日晚間10時27分許臺北西園郵局（臺北市○○區○○街0段000號） ⑴告訴人陳英偉於警詢之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22032號卷【下稱偵22032卷】第201至202頁）。 ⑵證人范偉勇於警詢及偵查中之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8916號卷【下稱他卷】第61至62頁，偵22032卷第21至26頁、第293至296頁）。 ⑶告訴人陳英偉與被告之LINE對話紀錄、存摺封面及內業明細各1份（見偵22032卷第213至217頁）。 ⑷證人范偉勇與被告之LINE對話紀錄1份（見偵22032卷第43至99頁）。 ⑸范偉勇郵局帳戶交易明細1份（見偵22032卷第101頁）。 ⑹證人范偉勇提領款項之監視器錄影畫面截圖1份（見偵22032卷第103至104頁）。 0 方士豪 111年1月7日某時，以批踢踢（PTT）實業坊（下逕稱PTT）站內信、通訊軟體LINE（下逕稱LINE）向方士豪佯稱：可出售夏慕尼餐券5張云云，致方士豪陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月8日晚間6時25分許 5,250元 111年1月8日晚間6時56分許（起訴書誤載為6時25分許，應予更正）統一超商興芳店（臺北市○○區○○路0段0000000號） ⑴告訴人方士豪於警詢之證述（見偵22032卷第175至177頁）。 ⑵證人范偉勇於警詢及偵查中之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8916號卷【下稱他卷】第61至62頁，偵22032卷第21至26頁、第293至296頁）。 ⑶告訴人方士豪與被告之LINE通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄各1份（見偵22032卷第185至197頁）。 ⑷證人范偉勇與被告之LINE對話紀錄1份（見偵22032卷第43至99頁）。 ⑸范偉勇郵局帳戶交易明細1份（見偵22032卷第101頁）。 ⑹證人范偉勇提領款項之監視器錄影畫面截圖1份（見偵22032卷第103至104頁）。 0 施易伸 111年1月7日凌晨0時11分許，以PTT站內信、LINE向施易伸佯稱：可出售夏慕尼餐券6張云云，致施易伸陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月10日晚間6時38分許 6,330元 111年1月10日晚間7時2分許統一超商德育店（臺北市○○區○○路0段000號1樓） ⑴告訴人施易伸於警詢之證述（見偵22032卷第137至143頁）。 ⑵證人范偉勇於警詢及偵查中之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8916號卷【下稱他卷】第61至62頁，偵22032卷第21至26頁、第293至296頁）。 ⑶告訴人施易伸與被告之LINE對話紀錄、匯款紀錄各1份（見偵22032卷第155至167頁）。 ⑷證人范偉勇與被告之LINE對話紀錄1份（見偵22032卷第43至99頁）。 ⑸范偉勇郵局帳戶交易明細1份（見偵22032卷第101頁）。 ⑹證人范偉勇提領款項之監視器錄影畫面截圖1份（見偵22032卷第103至104頁）。 0 陳誼庭 111年1月13日晚間7時12分許前某時，以LINE向陳誼庭佯稱：可出售蘋果廠牌耳機2組云云，致陳誼庭陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月13日晚間7時12分許 1萬元、600元 111年1月13日晚間7時33分許統一超商臺大店（臺北市○○區○○○路00○00號） ⑴告訴人陳誼庭於警詢之證述（見偵22032卷第107至108頁） ⑵證人范偉勇於警詢及偵查中之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8916號卷【下稱他卷】第61至62頁，偵22032卷第21至26頁、第293至296頁）。 ⑶告訴人陳誼庭匯款紀錄1份（見偵22032卷第115頁）。 ⑷證人范偉勇與被告之LINE對話紀錄1份（見偵22032卷第43至99頁）。 ⑸范偉勇郵局帳戶交易明細1份（見偵22032卷第101頁）。 ⑹證人范偉勇提領款項之監視器錄影畫面截圖1份（見偵22032卷第103至104頁）。 0 吳冠宏 111年4月30日中午12時38分許前某時，以LINE向吳冠宏佯稱：需人代墊匯款予廠商云云，致吳冠宏陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月30日中午12時38分許 2萬元姚佩伶台新商銀帳戶姚佩伶 111年4月30日不詳地點 ⑴告訴人吳冠宏於警詢及偵訊時之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31465號卷【下稱偵31465卷】第55至59頁、第223至225頁）。 ⑵證人姚佩伶於警詢及偵查中之證述（見偵31465卷第27至33頁、第223至225頁）。 ⑶證人李冠頤於警詢及偵查中之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15666號卷【下稱偵15666卷】第3至6頁、第7至9頁、第11至12頁、第13至17頁、第163至166頁）。 ⑷證人李文祺於警詢及偵查中之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39913號卷【下稱偵39913卷】第3至6頁、第7至8頁、第137至139頁）。 ⑸告訴人吳冠宏與被告之LINE對話紀錄、匯款紀錄各1份（見偵31465卷第264至288頁）。 ⑹證人姚佩伶與被告之LINE通軟體對話紀錄1份（見偵31465卷第41至49頁）。 ⑺證人李冠頤第一銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細1份（偵15666卷第51至53頁）。 ⑻證人李冠頤提款之監視器錄影畫面截圖1份（偵15666卷第57至59頁）。 ⑼證人李冠頤提出之外送平臺截圖、交易明細各1份（偵15666卷第61頁、第63頁）。 ⑽李仁忠中信銀行帳戶之開戶資料1份（見偵39913卷第44頁）。 ⑾證人李文祺提款之監視器錄影畫面截圖1份（偵39913卷第59頁）。 111年5月6日下午4時28分許 2萬元李冠頤第一銀行帳戶李冠頤 111年5月6日下午4時43分許不詳地點 111年5月7日晚間8時52分許 2萬9,000元 111年5月7日晚間9時1至16分許全家便利商店協和店（臺北市○○區○○○路00號1樓） 111年4月28日晚間8時17分許 2萬元李仁忠中信銀行帳戶李文祺 111年5月2日晚間8時59分許不詳地點 0 劉倍菱 111年6月24日晚間8時30分許，以LINE向劉倍菱佯稱：可出售蘋果廠牌iPhone 13手機2支云云，致劉倍菱陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月24日晚間9時49分許 5萬元、1,200元林秀輿上海商銀帳戶林秀輿 111年6月24日晚間11時41至42分許不詳地點 ⑴告訴人劉倍菱於警詢及偵訊時之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26844號卷【下稱偵26844卷】第33至35頁、第151至153頁）。 ⑵告訴人劉倍菱與被告之LINE對話紀錄1份（見偵26844卷第161至163頁）。 ⑶證人林秀輿上海商銀帳戶交易明細1份（見偵26844卷第45、171頁）。附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證　　　據 0 王賢斌 111年3月19日下午3時許，以LINE向王賢斌佯稱：可出售蘋果廠牌iPhone 13 pro 256G金色、銀色手機各1支云云，致王賢斌陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年3月19日下午3時40分許、同日下午4時56分許 2萬2,100元、5萬5,615元謝晴恩中信帳戶 ⑴告訴人王賢斌於警詢之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第21481號卷【下稱偵21481卷】第85至86頁）。 ⑵證人謝晴恩於偵查中之證述（偵21481卷第191至193）。 ⑶告訴人王賢斌與被告之LINE對話紀錄1份（見偵21481卷第93至99頁）。 ⑷謝晴恩中信帳戶開戶資料及交易明細1份（見偵21481卷第19至39頁）。 0 張恩婷 111年3月19日下午3時許，以LINE向張恩婷佯稱：可出售蘋果廠牌 iPhone 13 128G粉色手機1支云云，致張恩婷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年3月19日下午3時55分許 2萬2,300元謝晴恩中信帳戶 ⑴告訴人張恩婷於警詢之證述（見偵21481卷第115至117頁）。 ⑵告訴人王賢斌與被告之LINE對話紀錄1份（見偵21481卷第121至129頁）。 ⑶謝晴恩中信帳戶開戶資料及交易明細1份（見偵21481卷第19至39頁）。 0 湯雅涵 111年3月20日下午1時56分許，以LINE向湯雅涵佯稱：可出售三星廠牌 S22、蘋果廠牌iPhone13 PRO Max、iPhone13 PRO手機各1支云云，致湯雅涵陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年3月20日下午1時56分許（起訴書誤載為下午1時58分，應予更正）、111年3月22日下午2時27分許（起訴書漏載111年3月22日，應予補充） 2萬2,040元、3萬元謝晴恩中信帳戶 ⑴告訴人湯雅涵於警詢之證述（見偵21481卷第51至52頁）。 ⑵告訴人湯雅涵與被告之LINE通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄各1份（見偵21481卷第55至78頁）。 ⑶謝晴恩中信帳戶開戶資料及交易明細1份（見偵21481卷第19至39頁）。 ⑴告訴人何俊彥於警詢之證述（見偵21481卷第149至151頁）。 ⑵告訴人何俊彥與被告之LINE對話紀錄、匯款紀錄各1份（見偵21481卷第155至157頁）。 ⑶謝晴恩中信帳戶開戶資料及交易明細1份（見偵21481卷第19至39頁）。 0 何俊彥 111年3月22日下午3時22分許，以LINE佯稱可出售：蘋果廠牌iPhone 13 128G白色手機2支云云，致何俊彥陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年3月22日下午3時44分許 4萬4,400元謝晴恩中信帳戶附表三：編號對應之事實主　　　　文 0 如事實欄一、（一）暨附表一編號1部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（一）暨附表一編號2部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（一）暨附表一編號3部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（一）暨附表一編號4部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（一）暨附表一編號5部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（一）暨附表一編號6部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（二）暨附表二編號1部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬柒仟柒佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（二）暨附表二編號2部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（二）暨附表二編號3部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 如事實欄一、（二）暨附表二編號4部分所示廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-20

TPDM-112-審簡-964-20241220-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊智憲指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36187號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年6月30日上午3時30分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，前往桃園市大園區竹圍漁港沙灘，嗣於同日上午4時16分許，見代號AE000-A112301成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）獨自一人身處該處沙灘，竟基於強制性交之犯意，在竹圍漁港沙灘處裸身自A女身後接近A 女，強行將A女推倒在沙灘上，並利用其身體優勢體位，以身體騎坐在A女身上方式將A女壓制在地，無視A女呼救及以雙手推拒、掙扎，強行撫摸A女胸部，並將手部伸入A女比基尼內褲（下稱內褲）中撫摸A女下體，過程中丙○○並嘗試將A 女之比基尼內衣（下稱內衣）、內褲褪去，而在嘗試脫去A 女內褲過程中撫摸A女臀部，其並向A女稱「我要讓妳舒服」等語。A女突遇此情形而尖叫，丙○○即以手摀住A女之嘴巴阻止，A女乘此機會以嘴巴咬其手部，復稱要報警，丙○○乃罷手並下跪向A女道歉後，旋逃離現場因而未能得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告丙○○及辯護人均表示同意有證據能力（見本院公開卷第 36頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第 159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦認於犯罪事實欄一所示時間有至竹圍漁港，在沙灘上裸身接近A女，A女嗣有尖叫，其並將手伸向A女嘴巴並有碰到A女嘴巴，遭A女咬手，後有跪著向A女說話之事實，然矢口否認有何強制性交未遂之犯行，辯稱：案發當天我看到A女躺在沙灘上，離我不遠，我想確認A女有無要幫忙就接近A女，A女轉過頭我和她都嚇到，她坐起來一直尖叫，我只是要確認A女有無要幫忙，只有碰到A女的臉和嘴巴，沒有觸摸A女胸部和臀部、沒有嘗試脫去A女內衣、褲，也沒有要對A女性交等語。辯護人則辯護稱：如本判決以下第㈤點所載。經查：　㈠被告上揭坦承之事實部分，核與A女歷次證述相符，並有被告騎乘之車牌號碼「001-PGJ」號普通重型機車之車輛詳細資料報表、A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面翻拍照片、「001-PGJ號」普通重型機車照片、被告衣著及刺青等照片、案發現場照片、A女騎乘之自行車照片、A女之敏盛綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、本院職權查詢竹圍漁港之GOOGLE街景圖列印資料、本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄（本院公開卷第45-52頁）、A女報案錄音譯文勘驗筆錄（本院公開卷第60之11至60之12頁），被告及A女警詢中陳述之勘驗筆錄（本院公開卷第124至131頁）在卷可憑，此部分事實先堪認定。　㈡被告確有於犯罪事實欄一所示時、地，對A女為強行撫摸胸部、臀部、下體舉動，並試圖將A女內衣、褲脫去嘗試行性交之強制性交未遂行為，有A女歷次一致證述可憑：　⒈A女於警詢中證稱：案發當天凌晨4時許我去竹圍漁港沙灘要在海邊游泳，於海邊淺灘處時有一位全裸陌生男子（按：下即稱被告）出現，從我背後抱住，並試圖將我壓在沙灘上試圖強暴性侵我，強制觸摸我的胸部、臀部，因當時我有尖叫，試圖反抗、推開被告，被告將我嘴巴摀住，不讓我求救，我為反抗而咬住他右手手指節，被告才彈開嚇到，我聞到被告身上有酒味且全身發燙，我就跟被告說「你喝酒了嗎？」，被告就說「對」，並問我「妳不是外勞喔？」，我便告訴被告我手機在旁邊，可以報案找警察，被告馬上下跪向我道歉。後來被告就跑離現場，我追上去但被告已離去。被告對我所為造成我頸椎扭傷，牙齒及舌頭為了掙脫有受傷，我在同日早上6時許至醫院驗傷採證等語。　⒉嗣於偵查中具結證稱：案發當天我走在沙灘上，突然被告從我後面出現直接把我推倒壓在沙灘上，我試圖推開被告所以人有轉成正面，被告用手觸摸我的胸部，並用手伸進我的內褲摸我的私密處，並嘗試要將我的內褲脫掉，他還跟我說「我要讓妳舒服」等語。被告當時有摸到我的胸部、臀部跟下體，我在反抗、推開及大聲尖叫時，被告就用手將我的嘴巴摀住不讓我叫，我為了反抗他還有咬被告的手。被告當下有講說「我讓妳舒服」這些話，且被告第一個動作就是直接把我推倒在地上，他整個人騎坐在我身上，且他全身都沒穿衣服又試圖把我比基尼脫掉，還一直用手摸我身體，是我一直掙扎被告才沒有成功。在過程中，我聞到被告有酒味，被告聽到頓了一下問我「妳會講中文？妳不是外勞」，我看到被告反應，就跟被告說我爸是警察，我現在馬上打電話叫他過來，後來被告就馬上跪下來，他全身都沒有穿衣服，被告跪下來後一秒鐘馬上轉身逃跑，因為我衣服剛剛遭被告扒開所以我先弄好，被告跑得非常快我一路追，但是追不上等語。　⒊再於審理中具結證稱：案發當天我人走在淺灘要接觸水面時，被告從我背後直接把我整個人壓制在地，他全身赤裸，整個人騎坐在我的身上，被告在我背對他的時候就有摸我胸部，接著被告把我翻到正面，他的手並試圖將我的內褲脫掉，也有要脫掉我的內衣，我的內衣被拉開，內褲沒有被脫下來。被告為了脫我的內褲，手部還有碰到我的臀部，而被告手有伸進內褲中摸到我的下體，被告是在內褲外面摸再試圖伸進內褲內摸我下體。過程中我正在尖叫，被告還對我說「我會讓妳舒服」的話，而被告在拉我內褲手伸進去摸時，我掙扎繼續叫，被告用手摀住我嘴巴，我就咬住被告的手，被告當時就嚇到，然後我有聞到酒味，就問被告「你喝酒了？」，當時我已經坐起來，被告此時還是騎坐在我身上，是在這個姿勢下我問被告「你喝酒了？」，而與被告有對話。之後我跟被告講說手機在旁邊可以報案找警察時，我和被告已經站起來，被告後來才下跪跟我道歉，雙膝跪在我面前，全身赤裸，之後被告很快就跑走等語。　⒋觀之A女於偵訊、本院審理中關於本案案發經過之證述，對於其本來係在沙灘上活動，突遭被告自其身後將其推倒在沙灘上，並騎坐在其身上，從其背後觸摸其胸部，後被告將其身體翻到正面，在以身體騎坐在其身上壓制其之情形下，嘗試脫掉其內衣及內褲，並有以手部伸入其內褲撫摸其下體。在嘗試脫掉其內褲時有撫摸其臀部等證述，前後所述並無矛盾、不一致或超乎常情之明顯瑕疵。又關於被告於上述行為過程中，A女因欲求救而大聲呼叫，被告遂以手摀住A女嘴巴阻止A女呼救聲傳出，A女則趁此機會咬住被告手部，被告因而嚇到彈開，A女同時聞到被告身上有酒味而詢問被告是否喝酒，被告向A女表示「妳不是外勞」等語後，A女即向被告表示手機在旁邊可以報警求救，被告遂跪下後旋即逃離現場等案發時A女與被告間之肢體動作、對話內容、被告於發現A女並非外籍人士後之反應為驚嚇彈開、下跪道歉等節，亦前後敘述一致翔實，無重大瑕疵可指，若非A女親身經歷，豈能如此清楚描述相關過程。況A女與被告素不相識，A女係在海灘活動時突遇完全陌生之被告對其為犯罪事實欄一所示行為，自無存有任何嫌隙或怨仇，衡情A女應無惡意杜撰不實事實，以構陷被告於罪之目的、動機。況此事攸關A女自身名節，且對A女而言為傷心、難過不欲回想之事，此由A女於審理中之陳述內容可知此事（見本院公開卷第100-1頁），A女自無何動機在未有此事而欲誣陷被告之情況下，接續於偵查、審理中出庭證述上開犯罪情節之細節，一再回想案發時驚魂未定之被告犯罪情節。況A女描述遭被告為強制性交未遂之過程中，亦無敘及被告有何誇大或不符常理之侵犯行為，難認有何誇飾情形，足認上情係A女之親身經歷，並非憑空杜撰、虛捏被害情節，以誣指被告入罪，堪認A女上開所為之證述，應屬實情，而堪採信。　　㈢本案除A女上開證述外，並有下列證據可資補強：　⒈按證人陳述之證言，其中如係屬於轉述被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明被害人所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，或用以證明案發經過、情形，均屬證人陳述其所目睹之被害人嗣後情況，則屬適格之補強證據（最高法院 103年度台上字第1256號、104年度台上字第2338號判決意旨可資參照）。又補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。經查，證人即案發後 A女報警到場處理之警員甲○○於審理中證稱：我接獲報案後到現場，A女看到我的車靠過來，說她是報案人，她說在沙灘那邊有人壓她，試圖侵犯她，A女有說嫌犯的逃亡路線，我用手電筒照被告逃亡路線看他是不是還留在現場，我當時看到A女的頭髮濕濕的，身上有沙。A女當時跟我敘述她被人試圖性侵時慌張還好，沒有掉淚，但是講到性侵的時後情緒有比較激動，而講到逃逸的路線時又蠻冷靜跟我陳述。A女只有說有人試圖侵犯她，詳細的沒有講等語。　⒉而經本院當庭勘驗A女報案時之報案錄音，其報案之敘述內容如本院勘驗筆錄所示（見本院公開卷第60之11、60之12頁）。另關於報案時A女之陳述之狀態，勘驗結果為：A女在陳述報案過程中，有喘氣的情形，但是在敘述過程的情況時態度尚稱冷靜，而在準備說被告裸身前，態度有出現不可思議的感覺，A女在說不知道人跑哪去時語調有較為上揚，其後A女在向員警說在哪邊等員警到時，態度也比較冷靜，且能清楚敘述在哪邊等待員警（載於本院113年11月14日準備程序筆錄中，見本院公開卷第150頁）。　⒊觀諸上開證人甲○○之證述及A女報案時之陳述情形，可知A女於報案時在準備講到被告裸身前，態度上有不可思議之感覺出現，且於報案過程中出現喘氣之情形，參酌證人甲○○於審理中證述A女於報案時講到性侵的部分情緒有比較激動等語，堪認A女前開證述所稱突遭被告為事實欄一所示行為之證述內容，憑信性可獲一定確保，蓋A女之反應與一般突遭受陌生男子接近，而要對其為性犯罪之人，於闡述自己前數分鐘內被陌生男子嘗試為性行為時，因心有餘悸且突遭此變故，情緒可能較為激動之情形相符，亦與在突遭一日常生活甚難見及之全裸陌生男子突然出現抱住其，因而與氣會帶有難以置信、不可思議等情狀亦相合。另A女於報案當時經錄音之喘氣情形，亦核與A女於警詢、偵查中所述其有去追被告，但被告跑得太快而沒有追到，故回到沙灘報案等證詞，可能造成A女因報案前有追趕被告之舉而導致上氣不接下氣、喘氣等情形相符，亦足以佐證A女之前開指證內容並非憑空捏造。此外，依甲○○於審理中證稱我當時看到A女的頭髮濕濕的，身上有沙等語，對照A女於審理中證稱：在被告推我之前，我是跪著身體傾斜45度手去摸海水，這時候我感覺被告從後面推我等語(見本院公開卷第85頁)，依照A女審理中之證述，在被告從A女後方將A女推倒在沙灘上前，A女當時身上除了跪著的膝蓋處可能有沙外，其餘身上大部分面積應均不會有沙粒存在。但警員審理中係證稱有看到A女身上有沙，衡以警員當下能立即注意到A女身上沙粒，其分布範圍必然非小，而不會僅在膝蓋處，故警員既證稱當時有注意到A女身上有沙，亦足以佐證A女所述其遭被告從後推倒後趴在沙灘上，被告後將其翻至正面為本案犯行等案發經過之指證應屬實在，因上開舉動確實會造成A女因遭被告壓制在沙灘上而會出現身上有較多沙粒附著之情形。若非如此，無法合理解釋為何A女身上的沙粒會多至警員能輕易注意之程度，此亦能作為補強A女證述憑信性之情況證據。　⒋此外，A女於警詢、偵查至本院審理中均證稱：因被告有用手摀住A女嘴巴使其無法呼救，故其用嘴巴咬住被告手指，被告始離開等語，此正與被告於警詢、偵查、本院審理中均供稱：我確實有遭A女咬住手指之情形相符；另A女亦於偵審中歷次證稱：當A女向被告表示其身邊有手機要報警後，被告旋即跪下等語，對此被告於警詢中則自承：我當下有下跪跟 A女道歉，之後等A女沒有尖叫，情緒恢復後我跟她說我馬上離開等語。由上開A女證述之「咬住被告手部」、「被告有向其下跪」等情事，被告均自承確有發生此事之狀態下，亦可證明A女之歷次證述內容顯非憑空虛構，而有相當可信性。再者，倘若被告未對A女為本案犯行，則被告面對A女之責問應停留當場為自己辯駁，或立即至他處找尋他人當場與A 女對質，以免陷己於不利處境，顯無必要以下跪此等依一般常情而言歉疚之意較為濃厚，欲誠心表示自己行為顯為不當之舉動，向A女表示歉意。但被告捨此不為，不但未在現場為己辯駁，依本院勘驗筆錄所載（見本院公開卷第45頁），被告案發後反立刻離開現場，朝向其停機車之地腳步速度快地移動，其後更以奔跑方式奔向其停放機車之地，後旋即騎車離開現場，被告事後向A女下跪道歉、迅速離開現場之舉，堪可證明被告應確有對A女為犯罪事實一所示犯行，應而才會要跪下向A女表示歉意，復為避免犯行旋遭查獲，才會急於離開現場，被告上開舉動也可證明A女之指訴內容應屬實在。　㈣被告主觀上有對A女之強制性交犯意：　　⒈按刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器以外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律上之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於強制性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以強制性交未遂罪；必以其單純基於強制猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以強制猥褻罪。故行為人究應成立強制性交未遂罪或強制猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第3071號判決、99年度台上字第5756號判決意旨可資參照）。次按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷。而刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交，而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪(最高法院111年度台上字第47號判決意旨併參)。　　⒉經查，本案案發過程依本院前開關於事實部分之認定，係被告裸身自A女身後靠近後，將A女推倒在沙灘上，且被告不但有撫摸A女胸部、下體、臀部之舉，亦有嘗試將A女之內衣褲脫下之行為，復有對A女陳稱「我要讓妳舒服」等語，則被告既在沙灘上全身赤裸靠近A女，並將A女推倒而使A女呈現趴在沙灘上而易於性交之姿勢，更已騎坐在A女身上，另有嘗試將A女內褲脫下，又向A女表示具強烈性交暗示之「我要讓妳舒服」等文字，堪認被告顯非僅止於欲對A女為強制猥褻之犯意甚明，而係以事先保持裸身以便利自己為性交行為之自身狀態，將A女推倒在地後，騎坐在A女身上用其體型、體重使A女無法反抗，而欲將A女內褲脫下對A女為性交行為。後僅因A女激烈抵抗且放聲呼救乃不遂，依上開最高法院見解，被告之主觀犯意係意在性交，而非猥褻，其所為自構成強制性交未遂罪。　㈤對被告辯解及辯護意旨不予採取之理由：　⒈被告辯稱：案發當天我看到A女躺在沙灘上，離我不遠，我想確認A女有無要幫忙就接近A女，A女轉過頭我和她都嚇到，她坐起來一直尖叫，我只是要確認A女有無要幫忙，只有碰到A女的臉和嘴巴，沒有觸摸A女亦沒有要對A女性交等語。然查：　①被告於偵查中供稱：我在沙灘上遇到A女，當時A女趴在沙灘上，臉朝下，我當時不知道A女是死是活，就走過去靠近看有無需要幫忙，我走過去靠近對方時，我都沒有講話，結果 A女就突然轉頭坐起來，大聲尖叫問我要幹嘛等語。惟倘被告僅單純係欲確認A女之狀態，欲探詢A女有無需要幫忙之處，而非欲接近A女對其為本案犯行，參酌被告於審理中自承：一個全裸男子在四下無人海灘上出現並面對落單女子，該女子會很驚嚇等語（見本院公開卷第161-162頁），被告既已知此事，其大可將身上衣物穿著完畢，至少也應將其內褲穿上，以避免該「其想要幫助之人」於發現被告後，立即看到赤身裸體之被告而受到驚嚇、尖叫，致生不必要之誤會。被告在無急迫需求之情形下，執意選擇以裸身方式接近A女，其行為已顯然異常。更何況，倘被告接近A女之目的是在確認A女有無需要幫忙，被告選擇在較遠處向A女方向呼喊是否需要幫忙即可達成目的，究竟為何要確認A女有無需要幫助時，要如同本案以「裸身接近」之方式為之，啟人疑竇，故被告所稱接近A女只是要確認A女情形，沒有碰到A女臉及嘴巴以外身體，並非要對A女性交之辯詞，自難採憑。　②又被告於警詢中供稱：我戲水完後在海上發現有一個東西在動，等我靠近才發現是一個人，A女轉頭看到我便尖叫，我才上前靠近用手摀住A女嘴巴，另一手控制她的手臂等語（見公開偵卷第12頁）。依被告於偵查、審理中之辯詞，被告在靠近A女時，A女轉過頭看到被告後即開始尖叫，被告當時並無與A女有任何肢體上的接觸。衡以常情，斯時被告既尚未與A女發生任何肢體碰觸，即便A女開始尖叫，被告以口頭方式與A女溝通請其冷靜，或立刻轉頭離開現場，避免A女一直看到赤裸之被告，即可有效停止A女之叫喊，殊無必要在A女尖叫時，更靠近A女，甚至將手伸出去摀住A女嘴巴，造成自身赤身裸體之軀體與A女更加接近，徒增倘被告於接近A女身體過程中，被告身體或性器觸碰到A女而涉犯對A女為猥褻行為刑責之風險，被告辯詞顯甚為牽強。相較之下，A女歷次證稱被告對其為本案強制性交未遂行為之手段為被告身體騎坐在A女身上而為之之證述，方會造成A女與被告因身體距離接近，被告只要將手伸出，即可輕易搆到A女嘴巴以減弱其呼救聲之狀態，也因此才會發生被告手部遭A女咬到之情形，故A女證述內容顯較被告辯解合理，可以證明被告所辯其摀住A女嘴巴之緣由及過程非屬事實，僅係事後卸責之詞。另被告於警詢中供稱有用手控制A女手臂，倘如被告所辯其沒有對A女為強制性交未遂犯行，則被告何以需用手控制A女手臂？此正可證明就是因被告於本案中有對A女為強制性交未遂犯行，A女掙扎、推拒時要以手部將被告推開，因此被告才需要控制住A女的手以壓制A女，以順利遂行其強制性交犯行。被告雖於審理中供稱：因為A女看到我沒有穿衣服，要把我推走，我才控制住A女手臂云云（見本院公開卷第161頁），但以常情而論，女子突見陌生男子全裸出現在面前，除了大聲呼救以外，多會選擇向後退以與該男子保持距離，選擇與陌生赤裸男子有肢體接觸之「推開」舉動，已較罕見。即便A女勇於做此推開陌生全裸男子之事，被告一來無待A女手部伸到，直接向後退開並轉身即可，畢竟依被告辯詞其當時與A女根本未有任何身體接觸；二來如A女真要將被告推開，被告讓A女順利將其推開而藉此順勢遠離A女，方為正辦，豈有被告見A女驚慌失措要將其推開後，反而控制A女要將其推開之手臂，舉動意涵為不讓A女將其推開之理？故被告辯解全然悖於常情，顯無足採。　③辯護人雖辯護稱：本案除A女單一指訴外，別無證據證明被告有起訴書所載犯行等語。惟查，本院認定被告有起訴書所載犯行，尚有前述補強證據用以補強A女證詞之憑信性，並非以A女之證述內容為認定被告有罪之唯一依據，是此部分辯護意旨即無可採。　④辯護人另辯護稱：依照A女於審理中證述，案發過程中A女有對被告為反抗行為，且A女指證被告有觸摸其比基尼內衣、內褲，應可在A女當日穿著之內衣、褲上，以及A女左、右手指甲採得被告之生物跡證，但本案於上開處所均未採得被告之生物跡證，實難認定被告有為本案犯行等語。惟查，一般生物跡證縱在人體有接觸之情況下，並非僅要一有接觸，即勢必會因觸碰而轉移留存在他人身上，生物跡證之留存與否與接觸時之強度、時間久暫、環境等均息息相關。況各部位遺留之生物跡證多寡，本即會影響檢體之採集量，如檢體量不足，當然在檢測上會導致陰性或未能檢出之結果，且是否得檢出行為人之生物跡證，亦繫諸於相關採證條件之配合。本案中縱然在在A女當日穿著之內衣、褲上，以及A女左右手指甲中未檢出被告之DNA-STR型別，至多僅能認為被告與A女接觸時之強度、時間久暫、環境洽未在上開檢體上殘留足夠之被告生物跡證，自難以上開A女當日穿著之內衣、褲上，以及A女左右手指甲中未採集到相關生物跡證，而逕為有利於被告之認定。　㈥綜上，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均無足對被告為有利認定，僅係事後圖卸責任之詞，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，刑法第10條第5項第1款定有明文。本件被告為滿足自身性欲而裸身將A女推倒後，騎坐在A女身上，以手觸摸A女下體並試圖將A女比基尼內褲脫掉，欲與A女性交，然因A女激烈反抗並大聲呼救始未能得逞。是核被告丙○○所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。被告對A女為觸摸胸部、下體、臀部等猥褻之低度行為，應為性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告已著手於強制性交犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女素不相識，僅為滿足自己之性慾，竟選擇在接近清晨時分之海灘此人跡較少之處，隨機擇取犯案對象，而對A女為前揭犯罪事實欄一所示之強制性交未遂行為，對A女之性自主決定權顯未予尊重，造成A女受有無可抹滅之心理陰影，所為應予非難。再酌以被告本件犯案手段係全身赤裸在海灘上從A女身後將A女往前推倒，並騎坐在A女身上實行本案犯行，對猝不及防之A女實將造成難以想像之重大心理衝擊及恐懼，且本件係因A女積極反抗始使被告罷手，並非被告自行停止行為，足徵被告犯罪手段極非可取，造成A女身心受到嚴重創傷，犯罪所生危害程度較鉅。暨考量被告犯後矢口否認犯行，無悔悟之意，且犯後從未對A女表示任何歉意亦未賠償A女任何損害，犯後態度無足對被告為有利認定，且犯罪所生危害亦未獲得任何填補。並衡量被告犯罪之動機、目的、手段、前有違反洗錢防制法案件經判處罪刑之素行，於審理中自述高中肄業之教育程度，曾從事消防設備販售、加油站員工、粗工，月薪新臺幣3至4萬元等經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TYDM-113-侵訴-38-20241219-1

易緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易緝字第43號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳朝均上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23420 號），本院判決如下：　　主　文陳朝均犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣叁佰壹拾柒萬肆仟玖佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳朝均於民國109年1月31日上午9時許，使用交友軟體和與張晴淇（原名：張譽齡）結識，並於109年2月間互加LINE好友且化名爲暱稱「林振暐」之人，在博取張晴淇信任後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年3月至12月間，接續向張晴淇佯稱：經濟困難需繳信用卡費、要繳稅而需錢孔急云云，致張晴淇心生同情，不疑有他，而分別於附表一所示時間，在附表一所示之地點，當面交付附表一所示金額予僞稱爲「林振暐」之弟之陳朝均；再於附表二所示時間，透過轉帳之方式，匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，旋遭提領一空後；又提供其所有之國泰世華銀行之信用卡供陳朝均於附表三所示時間消費附表三所示之金額。嗣於110年1月3日13時許，張晴淇見借出金額龐大，為擔保「林振暐」借款之清償，即邀約為「林振暐」取款之陳朝均至其位在桃園市○○區○○○街00號之住所社區門口簽立本票，並約定於同年月13日，由陳朝均至中壢分局自強派出所內償清所有欠款餘額，然直至同年月15日，陳朝均皆未依約清償所有欠款，張晴淇始知受騙。二、案經張晴淇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件被告就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力（見易緝字卷第197頁），依臺灣高等法院於107 年3 月21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、訊據被告陳朝均就上開事實於審理時坦承不諱（見易緝字卷第227頁、235頁），核與證人即告訴人張晴淇指訴情節相符（見偵23420卷第43至51頁、229至231頁），並有被告開立之MZ00000000000號本票、手寫借據、告訴人郵局帳戶交易明細表、合作金庫商業銀行帳戶交易明細表、台灣新光商業銀行交易明細表、國泰世華銀行歷史消費明細、通訊軟體對話紀錄截圖、被告簽立本票之現場照片、告訴人報案之相關資料（含：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單）、告訴人轉帳明細資料等件在卷可稽（見偵字卷第59至60頁、63頁、65頁、67至79頁、81至85頁、87頁、89頁、91至95頁、97至105頁、107至119頁、131至139頁、143頁、145頁、263頁、265至267頁）。堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告係基於單一詐欺取財之犯意，於密接之時、空，接續於如附表一至三所示時間對告訴人施以詐術，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。二、本院審酌被告於本案犯行前，已有與本案相類手法之詐欺案件經檢察官偵查起訴，此有臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第11005號起訴書附卷可考（見偵字卷第189頁，該案嗣經法院判決有期徒刑6月)，復有多次詐欺犯行經檢察官起訴後經法院有罪判決之認定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，卻仍未警惕，不思以正當手段獲取財物，反恣意以本案手法詐欺告訴人，致告訴人受有財產上之鉅額損害，所為實屬惡劣；再衡酌其犯後於本院言辯期日時始願意坦承犯行，審理中雖與告訴人以200萬元達成調解，惟完全未依調解條件給付分毫，有本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表可佐（見易字卷第120至122頁、147頁、242頁），可認被告並無悔悟之意，只想以欺瞞方式求得較輕刑度，一再欺騙告訴人、法院，至為可惡；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、詐取之財物價值及所生損害，暨被告警詢時自陳高中畢業之智識程度、從事殯葬業，家庭經濟狀況勉持（見審他字卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　被告本案詐得之現金317萬4,919元，為其犯罪所得無訛，惟其業與告訴人以200萬元達成調解，惟並未給付分毫予告訴人等節，均如所述。是就被告本件犯罪317萬4,919元，既尚未實際分毫償還告訴人，則為求徹底剝除被告之不法利得，併衡酌本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就上開317萬4,919元宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又倘被告日後仍未履行前述調解內容，告訴人得循強制執行程序執行被告財產，事涉告訴人民事執行問題，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號面交時間面交地點面交金額 (新臺幣）面交對象 1 109年3月12日晚間9時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 10萬元陳朝均 2 109年3月22日晚間9時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 10萬元陳朝均 3 109年4月9日晚間8時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 45萬元陳朝均 4 109年4月21日下午6時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 3萬元陳朝均 5 109年5月3日晚間8時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 16萬元陳朝均 6 109年5月5日晚間8時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 3萬元陳朝均 7 109年5月11日下午6時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 10萬元陳朝均 8 109年5月14日晚間7時許桃園市楊梅區某處 5萬元陳朝均 9 109年5月19日晚間7時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 15萬元陳朝均 10 109年5月21日晚間7時許桃園市楊梅區某處萊爾富便利商店 5萬元陳朝均 11 109年5月27日晚間8時許桃園市桃園區民權路 6萬元陳朝均 12 109年5月28日下午6時許桃園市桃園區民權路 5,000元陳朝均 13 109年5月29日晚間8時許桃園市桃園區民權路 2萬元陳朝均 14 109年6月6日下午4時許桃園市桃園區民權路 3萬3,000元陳朝均 15 109年6月7日下午5時30分許桃園市桃園區民權路 4,000元陳朝均 16 109年6月10日下午6時許桃園市桃園區民權路 3萬元陳朝均 17 109年6月15日晚間8時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 13萬元陳朝均 18 109年6月17日晚間7時許桃園市○○區○○路00○00號頂壢郵局 2萬元陳朝均 19 109年7月1日下午6時許桃園市桃園區民權路 1萬元陳朝均 20 109年7月2日下午6時許桃園市桃園區民權路 7萬元陳朝均 21 109年7月6日晚間8時許桃園市○○區○○○路000○0號人和釣蝦場 3萬元陳朝均 22 109年7月7日晚間8時許桃園市○○區○○○路000○0號人和釣蝦場 7萬元陳朝均 23 109年7月13日下午6時許桃園縣蘆竹區中正北路125之2瀧泰釣蝦場 6萬元陳朝均 24 109年7月23日下午6時許桃園縣蘆竹區中正北路125之2瀧泰釣蝦場 3萬元陳朝均 25 109年7月30日下午3時許桃園市○○區○○路0段000號全家便利商店 16萬元陳朝均 26 109年8月1日下午6時許桃園市○○區○○路0段000號全家便利商店 1萬6,000元陳朝均 27 109年8月14日下午6時許桃園縣蘆竹區中正北路125之2瀧泰釣蝦場 3萬5,000元陳朝均 28 109年8月19日下午6時許桃園縣蘆竹區中正北路125之2瀧泰釣蝦場 6萬元陳朝均 29 109年8月24日下午6時許桃園縣蘆竹區中正北路125之2瀧泰釣蝦場 10萬元陳朝均 30 109年9月3日下午6時許桃園縣蘆竹區中正北路125之2瀧泰釣蝦場 3萬元陳朝均 31 109年10月3日下午2時許桃園市○○區○○路0000號1688休閒釣蝦場 8,000元陳朝均 32 109年10月24日晚間11時許桃園市○○區○○○街00號 3萬5,000元陳朝均 33 109年11月5日凌晨0時許桃園市○○區○○○路000○0號人和釣蝦場 4萬元陳朝均 34 109年11月12日晚間10時30分許桃園市○○區○○○街00號 3萬元陳朝均 35 109年11月19日晚間7時許桃園市○○區○○路000號統一超商 2萬元陳朝均 36 109年12月7日中午12時15分許桃園市○○區○○路000號新興高中 3萬元陳朝均 37 109年12月14日晚間11時許桃園市○○區○○○街00號 1萬元陳朝均 38 109年12月17日晚間11時許桃園市○○區○○○街00號 3萬元陳朝均總額 239萬6,000元附表二：編號轉帳時間轉帳金額　(新臺幣）轉入帳戶 1 109年3月6日下午6時1分許 5,000元被告廖斌廷之銀行帳戶 2 109年3月9日下午4時25分許 2萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 3 109年3月11日下午5時19分許 4,000元被告廖斌廷之銀行帳戶 4 109年3月13日下午5時38分許 2萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 5 109年3月14日下午5時56分許 2萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 6 109年3月17日晚間8時39分許 2萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 7 109年3月18日下午5時18分許 3萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 8 109年3月20日下午5時21分許 2萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 9 109年3月26日下午5時13分許、下午5時21分許 4萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 10 109年3月29日晚間9時16分許 1萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 11 109年3月31日某時許 3,000元被告廖斌廷之銀行帳戶 12 109年4月3日下午6時17分許 1萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 13 109年4月4日晚間8時4分許、晚間8時8分許 3萬5,000元被告廖斌廷之銀行帳戶 14 109年4月6日晚間9時6分許 8,000元被告廖斌廷之銀行帳戶 15 109年4月15日下午8時40分許 5,000元被告廖斌廷之銀行帳戶 16 109年4月18日下午8時24分許 1萬3,000元被告廖斌廷之銀行帳戶 17 109年4月21日下午6時58分許、晚間7時1分許 3萬5,000元被告廖斌廷之銀行帳戶 18 109年5月2日某時許 2萬5,000元被告廖斌廷之銀行帳戶 19 109年5月7日某時許 3萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 20 109年5月8日下午8時44分許 3萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 21 109年6月10日下午5時29分許 3萬元被告謝祥志之銀行帳戶 22 109年6月11日凌晨2時50分許 5,000元被告謝祥志之銀行帳戶 23 109年6月17日晚間7時18分許 2萬元被告謝祥志之銀行帳戶 24 109年6月20日下午6時21分許 8,000元被告謝祥志之銀行帳戶 25 109年6月23日下午6時44分許 4萬5,000元被告謝祥志之銀行帳戶 26 109年6月27日早上10時9分許、晚間8時31分許 5萬元被告謝祥志之銀行帳戶 27 109年6月28日下午5時3分許 2萬元被告謝祥志之銀行帳戶 28 109年6月29日晚間7時29分許 3萬元被告謝祥志之銀行帳戶 29 109年6月30日下午6時32分許 1萬元被告謝祥志之銀行帳戶 30 109年7月2日凌晨2時19分許 1萬元被告謝祥志之銀行帳戶 31 109年7月3日晚間7時54分許 1萬元被告謝祥志之銀行帳戶 32 109年7月6日晚間7時59分許 3萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 33 109年7月7日凌晨3時15分許 3萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 34 109年7月8日凌晨3時35分許 1萬元被告廖斌廷之銀行帳戶 35 109年7月17日凌晨2時11分許 1萬元被告廖斌廷之銀行帳戶總額 70萬1,000元附表三：編號刷卡時間刷卡金額(新臺幣） 1 109年3月19日 6,640元 2 109年3月20日 3,943元 3 109年3月21日 6,433元 4 109年3月22日 5,033元 5 109年3月27日 4萬1,040元 6 109年3月28日 980元 7 109年3月31日 7,170元 8 109年4月1日 5,980元 9 109年5月1日 100元 10 109年5月3日 270元 11 109年5月5日 330元總額 7萬7,919元

2024-12-17

TYDM-112-易緝-43-20241217-1