Know99判決書

搜尋結果：劉文明

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

給付分期買賣價金

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第337號原告東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人郭祺閎被告劉文明（原名楊文明）上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）36,992元，及自112年8月23 日起至清償日止，按年利率16％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實，業據原告提出系爭契約及繳費紀錄為證，且經本院核對無訛，堪信原告主張為真實。從而，原告依據分期付款買賣之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-11-13

PTEV-113-屏小-337-20241113-2

宜簡

宜蘭簡易庭

遷讓房屋

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第190號上訴人即被告劉文明被上訴人即原告許玉櫻上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於本院民國113年8 月13日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納上訴裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月26日裁定限上訴人於收受裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年10月8日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄未補正，復有本院宜蘭簡易庭查詢簡答表在卷可參，其上訴顯非合法，故裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱信璋

2024-11-04

ILEV-113-宜簡-190-20241104-3

重訴

臺灣臺北地方法院

確認債權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第560號原告儲康寧訴訟代理人鍾欣紘律師被告劉文明參加人簡凡哲訴訟代理人陳介安律師上列當事人間請求確認債權存在事件，經台灣士林地方法院以11 3年度重訴字第59號裁定移轉管轄，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認參加人簡凡哲對被告有美金肆拾捌萬參仟捌佰柒拾壹元、新台幣貳佰伍拾萬元，及均自民國一百零五年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之債權存在。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第120 條第2項分別定有明文。次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。原告依強制執行法第1 20條第2項規定提起本訴，並對債務人簡凡哲告知訴訟，經本院告知訴訟，簡凡哲聲請參加訴訟，有被告聲明異議狀、台灣士林地方法院112年度司執字第96029號扣押命令及通知被告聲明異議函文、簡凡哲民事參加訴訟狀在卷可查（見台灣士林地方法院113年度重訴字第59號卷〈下稱士林卷〉第24- 30頁、本院卷第305頁），均合法定程序，先予敘明。又原告聲請強制執行參加人對被告確定判決之金錢債權，經台灣士林地方法院發給扣押命令，被告聲明異議，否認參加人之債權存在，原告依執行法院之通知為本件起訴，是原告對於參加人與被告間債權是否存在一事，其私法上地位有受侵害之危險，而上開不安之狀態，得以確認判決將之除去，原告提起確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：　一、原告主張：　㈠原告、參加人與被告間侵權行為損害賠償事件，前經本院以1 09年度重訴字第1111號（下稱前案）判決命被告應給付參加人美金483,871元、新台幣（除有指明必要外，下同）250萬元，及均自民國105年12月6日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，以及被告應給付原告人民幣210萬元、美金40 萬元，及均自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原告及被告分別提起上訴，嗣經本院、台灣高等法院、最高法院分別裁定上訴、抗告、再抗告駁回，及經原告於112年6月7日撤回上訴而確定。另原告持有參加人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經台灣新竹地方法院以108年度司票字第586號、108年度抗字第84號民事裁定，准許對參加人為本票強制執行，原告以上開裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對參加人為強制執行，由台灣新竹地方法院以109年司執字第12845號發給債權憑證，原告再於112 年4月11日聲請執行，仍全未受償。　㈡原告遂於台灣士林地方法院112年度司執字第96029號聲請強制執行案件，以參加人之債權人身分，於美金483,871元、新台幣250萬元，及均自105年12月6日起至台灣士林地方法院112年12月5日士院鳴112司執簡字第96029號執行命令之日止，共計2,450萬元之範圍內，依強制執行法第115條第1項規定，請求對被告發給扣押命令，禁止參加人收取或處分對被告確定判決之金錢債權及禁止被告向參加人清償，並依同條第2項規定核發移轉命令，台灣士林地方法院於112年12月 5日發士院鳴112司執簡字第96029號扣押命令，禁止參加人於2,450萬元及執行費用196,000元之範圍內，收取對被告經前案確定判決之金錢債權或為其他處分，被告亦不得對參加人清償，被告於112年12月7日收受扣押命令後聲明異議，原告於112年12月19日收受台灣士林地方法院通知，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定提起本訴，請求確認參加人對被告有美金483,871元、新台幣250萬元，及均自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之債權存在等語。並聲明：確認參加人對被告有美金 483,871元、新台幣250萬元，及均自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之債權存在。二、被告答辯略以：前案判決基礎事實之刑事案件即本院105年度易字第825號、台灣高等法院109年度上易字第1866號刑事判決所認應沒收之犯罪所得，與前案判決所認定賠償金額，判斷依據僅有原告與參加人之指述，並未詳細逐條比對相關匯款紀錄以及確認被告是否真有收受前開款項，上開刑事判決中所採之證據有違反證據法則，被告已依法對該案聲請刑事再審，並就前案案決聲請再審（案號：本院113年度重再字第3號）。又原告、參加人於105年11月29日提出109年度重訴字第1111號刑事附帶民事起訴狀請求損害賠償，依民法第197條規定損害賠償超過2年時效消滅，故本件原告確認債權事件，應予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人參加意旨略以：原告對被告並無系爭本票債權可資請求，原告與參加人為直接前後手關係，參加人得為原因關係之抗辯，原告取得系爭本票後，根本沒有為貸款之辦理，反而利用系爭本票謀取其最大利益。原告對參加人並無本票債權，自不得代位參加人向被告主張權利等語。四、本院得心證之理由：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項分別有明文規定。又確定判決，除有法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事人不得更以該確定判決之當否為爭執。經查，前案判決命被告應給付參加人美金483,871元、新台幣250萬元，及均自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及被告應給付原告人民幣210萬元、美金40萬元，及均自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原告及被告分別提起上訴，嗣均經裁定駁回上訴確定，有該案確定判決證明書在卷可查（見本院卷第46頁），被告抗辯上開判決違法，伊已提起再審之訴云云，惟再審之訴並未判決，並不影響已確定之判決既判力，被告爭執前案判決所命被告給付之內容，核屬無據。被告抗辯參加人對其無前案判決債權之事由，均係發生於該案既判力基準時點前，並無可採，原告主張參加人對被告有上開債權存在，為有理由。　㈡按執票人得聲請法院裁定對本票發票人後強制執行，票據法第123條定有明文，該裁定依強制執行法第4條第1項第6款規定得為強制執行之執行名義。原告持系爭本票聲請對參加人為裁定並據以聲請強制執行，有台灣新竹地方法院109年司執字第12845號債權憑證在卷可稽（見士林卷第42-43頁），並無不合。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號民事裁定要旨參照），參加人抗辯原告對於參加人並無系爭本票債權，系爭本票債權不存在云云，惟其訴訟代理人自承未提起確認本票債權不存在訴訟，有本院113年10月1日言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第329頁），參加人既未提起確認本票債權不存在訴訟，對於系爭本票裁定聲請強制執行之執行名義效力自不得以原因關係再加以爭執。又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項有明文規定，參加人復未依前開法律規定，對於原告執系爭本票聲請強制執行裁定之執行名義提起債務人異議之訴，本件訴訟係因原告對參加人財產聲請強制執行，就參加人對被告之債權經執行法院發扣押命令時，第三人即被告聲明異議，主張參加人對於被告並無債權存在，原告認第三人之聲明異議不實，始依強制執行法第120條第2項提起確認債權存在訴訟，有台灣士林地方法院112年12月5日執行命令、通知在卷可參（見士林卷第24-26頁），足見參加人對於原告聲請強制執行名義之債權並無爭執，參加人卻於被告即第三人聲明異議、原告提起確認之訴時始主張本票債權原因關係不存在，顯不合法。再按執行名義成立後，除法律另有特別規定外，不得阻卻其執行力（最高法院63年台抗字第59號民事裁定參照），原告持台灣新竹地方法院以108年度司票字第586號民事裁定及該院核發之債權憑證，依強制執行法規定本即為執行名義，參加人未依法阻卻該強制執行名義之執行力，抗辯原告對其並無債權存在，核無可採。五、從而，原告依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟，請求確認參加人對被告有美金483,871元及新台幣250萬元，及均自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之債權存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，被告聲請傳喚證人簡凡哲，待證事實為被告並無詐騙原告及參加人美金50萬元及新台幣250萬元之情事（見士林卷第129頁、本院卷第169頁），另參加人聲請調台灣新竹地方法院108年度司票字第586號、108年度竹北簡字第167號民事卷宗、前案民事卷宗、台灣高等法院109年度上易字第1866號刑事卷宗，待證事實為確認本件訴訟標的法律關係（見本院卷第307頁），核無必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號票據號碼發票日票面金額到期日即利息起算日 1 CH0000000 106年7月26日 5,000,000元 106年12月31日 2 CH0000000 106年7月26日 5,000,000元 106年12月31日 3 CH0000000 106年7月26日 4,000,000元 107年1月31日 4 CH0000000 106年7月26日 4,000,000元 107年2月28日 5 CH0000000 106年7月26日 4,000,000元 107年3月31日 6 CH0000000 106年7月26日 4,000,000元 107年4月30日 7 CH0000000 106年7月26日 3,000,000元 107年5月31日 8 CH0000000 106年7月26日 3,000,000元 107年6月30日 9 CH0000000 106年7月26日 3,000,000元 107年7月31日 10 CH0000000 106年7月26日 4,420,000元 107年8月31日 11 CH0000000 106年7月26日 6,000,000元 107年9月30日 12 CH0000000 106年7月26日 6,000,000元 107年10月31日

2024-11-01

TPDV-113-重訴-560-20241101-1

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償再審之訴抗告聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台抗字第771號抗告人劉文明上列抗告人因與相對人儲康寧等間請求侵權行為損害賠償再審之訴抗告事件，聲請再審，對於中華民國113年7月16日臺灣高等法院裁定（113年度再抗字第10號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按得對之聲請再審者，以確定裁定為限，此觀民事訴訟法第507 條之規定自明。查原法院民國113年4月30日113年度抗字第398號裁定，係得抗告之裁定，該裁定於同年5月8日送達抗告人，抗告人於同年月13日提起再抗告，有卷附送達證書及民事再抗告狀可稽。抗告人既已對上開原法院之裁定提起再抗告，該裁定即屬尚未確定，乃抗告人於該裁定確定前之113年5月21日對之聲請再審，自非合法，原法院以裁定駁回其再審之聲請，經核於法並無不合，抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-771-20241030-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1991號原告劉文明上列原告與被告劉文華間請求返還不當得利事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,692,000元，應徵第一審裁判費17,830元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官周煒婷

2024-10-30

MLDV-113-補-1991-20241030-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第141號抗告人劉文明相對人劉文華上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於中華民國113年9月 26日本院所為113年度訴字第141號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起五日內補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣一千元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1第1項準用第442條第2 項分別定有明文。二、經查：本件抗告人對本院於民國113年9月26日所為113年度訴字第141號裁定提起抗告，惟未繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。爰依前揭法律規定，命抗告人於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回其抗告。三、依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-10-28

MLDV-113-訴-141-20241028-4

審裁

憲法法庭

聲請人因被告詐欺案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 756 號聲請人劉文明上列聲請人因被告詐欺案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因被告詐欺案件，認臺灣臺北地方法院 105 年度易字第 825 號、臺灣高等法院 109 年度上易字第 1866 號刑事判決（下分稱系爭判決一及二）及臺灣高等法院 112 年度聲再字第 22 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正（下同）施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；其聲請法規範憲法審查者，上開 6 個月之聲請期間，應自憲訴法修正施行日起算；聲請屬憲訴法明定不得聲請或聲請逾越法定期限者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 92 條第 1 項前段、第 2 項前段、第 15 條第 2 項第 5 款及第 4 款分別定有明文。三、查系爭判決一及二於憲訴法修正施行前即已完成送達，聲請人自不得對之聲請裁判憲法審查；聲請人欲據系爭判決一及二聲請法規範憲法審查者，應於憲訴法修正施行日起 6 個月內為之，惟聲請人遲至 113 年 9 月 5 日始提出本件聲請，顯已逾法定期限；次查，聲請人曾就系爭確定終局裁定聲請裁判及法規範憲法審查，經憲法法庭第一審查庭 113 年審裁字第 116 號裁定不受理，其復於 113 年 9 月 5 日提出本件聲請，業已逾上開規定之 6 個月不變期間。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 14 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

JCCC-113-審裁-756-20241014

訴

臺灣苗栗地方法院

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第141號上訴人即原告劉文明被上訴人即被告劉文華上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年9月 13日本院所為113年度訴字第141號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳萬陸仟柒佰肆拾伍元，逾期即駁回其上訴。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第442條第2項分別定有明文。二、經查：本件上訴人提起上訴，其上訴聲明所表明訴訟標的金額為新臺幣（下同）169萬2,000元，應徵第二審裁判費用2 萬6,745元，上訴人尚未繳納。爰依前揭法律規定，命上訴人於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-10-08

MLDV-113-訴-141-20241008-3