Know99判決書

搜尋結果：劉育琳

共找到 188 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第626號異議人林素心即林素朱相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間給付借款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月26日所為113年度司執字第81282號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年9月26日所為113年度司執字第81282號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年10月24日受寄存送達後，於同年 11月6日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊為獨居老人，如附表所示保險契約（下稱系爭保險契約）皆是醫療小額保險，多年辛苦繳納保費，對伊相當重要，請不予列入扣押，原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人以臺灣臺南地方法院100年度司執字第34552號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約金錢債權，經本院執行處以113年度司執字第81282號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於 113年4月25日核發扣押命令，富邦人壽公司陳報系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第11頁至第13頁、第23頁至第26頁、第41頁至第42頁、第65頁至第66頁），堪信為真實。　㈡異議人雖泛稱多年辛苦繳納保費，系爭保險契約極為重要云云，惟異議人上開主張，既非就系爭保險契約係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，亦未提出相關證據以實其說，倘據以認定系爭保險契約非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行、拒絕清償債務，況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。其次，附表編號1所示契約並非醫療險、健康險，具有已繳費期滿之醫療險或健康險附約，縱使主契約終止，保險公司亦不得主動終止該附約，且僅於111年11月因白內障而理賠保險金，至於附表編號2所示契約則無附約存在等情，此經富邦人壽公司函覆在卷（見執行卷第42、66頁），對照異議人尚有投保其他健康險（見執行卷第43、53頁），足見系爭保險契約終止後，仍有其他保險契約可保障異議人將來就醫之機會，足以兼顧債權人及異議人之權益，並未違反比例原則。　㈢從而，原處分駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 安泰分紅終身壽險 Z000000000-00 林素心/林素心 3萬9,368元執行卷第42頁 2 安泰重大疾病終身保險 Z000000000-00 同上 4萬6,873元同上

2025-03-19

TPDV-113-執事聲-626-20250319-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第35號聲請人即債務人楊麗茹代理人劉興儒律師（法扶律師）上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊麗茹自民國一百十四年三月十八日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。觀諸同條例第3條、第80條規定自明。再按，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。　　二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向法院聲請調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年7月3日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第3 87號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年8 月8日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，債務人請求進入清算程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第387號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲請。從而，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡債務人之財產及收入狀況：　　債務人名下無財產；又債務人主張其罹患甲狀腺亢進，難以尋找工作，長年無業，目前僅按月領有國民年金（遺屬年金）新臺幣（下同）4,049元，及依靠親戚每月提供4,500元為生等語（見調解卷第13、49頁、本院卷第59頁），並提出11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第29頁至第31頁）、勞工保險被保險人投保資料表及明細（見調解卷第53頁至第54頁）、收入證明切結書（見調解卷第51頁）、金融機構之存摺資料（見本院卷第73頁至第74頁、第85頁至第145頁）等件為證。經查，債務人上開主張，核與其所提出之證物大致相符，堪信為真。本院復查無債務人有其他收入，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第43頁至第49頁)。是本院以債務人平均每月收入8 ,549元（計算式：4,049＋4,500＝8,549），作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　　　㈢債務人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。債務人主張其每月生活必要支出（含膳食、交通、醫療、健保、雜費等）為1萬5,152元（見調解卷第14頁），本院審酌債務人現居於新北市新店區，有其戶籍謄本（見調解卷第19頁）、113年11月1日陳報狀（見本院卷第60頁）在卷可憑，此部分主張未逾衛生福利部公告之113 年度新北市每人每月最低生活費用1萬6,400元之1.2倍即1萬 9,680元，核與維持基本生活所必要無違，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人主張以1萬5,152元作為其本人每月生活必要支出之數額等情，應予肯認。　㈣基上，以債務人每月收入8,549元，扣除其每月必要生活費用 1萬5,152元，已無剩餘可供支配，而債務人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第27頁）、郵局及金融機構之存摺資料及客戶歷史交易明細查詢（見本院卷第85頁至第145頁）、集保帳戶資料（見本院卷第63頁至第7 1頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第53頁至第57頁、第149 頁）等件附卷可稽。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-18

TPDV-114-消債清-35-20250318-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第130號聲請人一統國際行銷服務有限公司法定代理人那英凡相對人動力極限汽車運動有限公司法定代理人王建崎上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，本院一百十四年度司執字第一六四一六號給付租金執行事件之強制執行程序，於本院一百十四年度訴字一六○六號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起114年度訴字第1606號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院114年度司執字第16416號給付租金事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、114年度訴字第1606號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額為新臺幣（下同）本金75萬2,000元及利息1萬404 元（自民國113年11月29日起算至起訴前一日，計算式如附表，元以下四捨五入），合計為76萬2,404元，屬不得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過4年6個月（第一、二審通常程序事件之辦案期限各為2年、2年6個月，合計為4年6個月），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為17萬1,541元（計算式：76萬2,404元×5％×（ 4＋6/12）＝17萬1,541元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為18萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2025-03-14

TPDV-114-聲-130-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1606號原告一統國際行銷服務有限公司法定代理人那英凡被告動力極限汽車運動有限公司法定代理人王建崎上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒拾陸萬貳仟肆佰零肆元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬零貳佰壹拾元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，本件原告起訴聲明係撤銷本院114年度司執字第16416 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。而被告於系爭執行事件中請求執行金額為本金新臺幣（下同）75萬 2,000元，及利息自民國113年11月29日起算至起訴前一日即 114年3月9日，應為1萬404元（計算式如附表，元以下四捨五入），爰核定本件訴訟標的價額為76萬2,404元（計算式：752,000＋10,404＝762,404），應徵收第一審裁判費1萬210 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2025-03-14

TPDV-114-訴-1606-20250314-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第72號聲請人即債務人鍾興宏代理人劉興儒律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鍾興宏自民國一百十四年三月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已向法院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　三、經查：　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年7月12日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第414號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113 年9月2日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第414號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。從而，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡債務人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5 年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例第2條第1項、第2項、消債條例施行細則第4條分別定有明文。債務人於113年7月12日向本院聲請更生，本院自應審酌聲請前 5年（即108年7月12日起至113年7月11日止）有無從事營業活動。查債務人曾任發貴企業社之負責人，該社於108年8月 21日設立，並於111年1月17日歇業，平均每月營業額8萬443 元（計算式：〔108年度282,922元＋109年度1,851,154元＋110 年度168,722元＋111年度30,040元〕÷29月＝80,443，元以下四捨五入），有新北市政府經濟發展局111年1月17日新北經登字第1118146084號函、財政部北區國稅局營利事業所得稅結算申報核定通知書（見調解卷第43頁至第53頁）在卷可憑。堪認債務人於聲請前5年內從事之營業活動之平均每月營業額低於20萬元，應視為一般消費者。　㈢債務人之財產及收入狀況：　　債務人名下有112年出廠之車牌號碼000-0000號汽車1台、11 0年出廠之車牌號碼000-0000號機車1台及5份有效保單（下合稱為系爭財產），該汽車價值約53萬100元（見本院卷第6 1頁）、機車價值約5萬7,200元（見本院卷第62頁），而保單經計算後解約金合計為11萬8,132元（已扣除保單質借），有人壽保單資料在卷可憑(見本院卷第175頁至第181頁)。又債務人主張目前於康立國際股份有限公司從事直銷工作，每月平均收入1萬7,395元，另於優食台灣股份有限公司從事外送工作，每月平均收入6,796元，並提出合作金庫銀行存摺資料（見本院卷第114頁至第116頁）、康立國際股份有限公司後台「AB責任訂單」畫面擷圖（見本院卷第139頁至第1 45頁）、優食台灣APP之外送服務收入資訊畫面擷圖（見本院卷第147頁至第149頁）等件為證，核予相符。又聲請人自 112年8月至113年7月皆有領取租金補貼，每月為5,000元，業經內政部國土管理署函覆在卷（見本院卷第51頁至第52頁），此外復查無其他收入，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第45頁至第49頁)。是本院以債務人平均每月薪資收入2萬9,191元（計算式：17,395＋6,796＋5,000＝29,191），作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　　㈣債務人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。債務人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌債務人現居於臺北市文山區，有房屋租賃契約書為證（見本院卷第159頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,64 9元之1.2倍即2萬3,579元，並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　㈤從而，以債務人每月收入2萬9,191元扣除個人生活必要費用2 萬3,579元，尚餘5,612元可供支配，惟債務人負擔之債務依債權人清冊（扣除保單借款部分）所載為216萬9,311元（見調解卷第19頁至第21頁），而債務人名下有系爭財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第33頁）、行照影本（見本院卷第69頁、第75頁）、郵局及金融機構之存摺資料（見調解卷第55頁至第57頁、本院卷第77頁至第125-2頁）、集保帳戶資料（見本院卷第127頁至第137頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第55頁至第59頁、第169頁至第173頁）、富邦人壽保險股份有限公司113年11月11日陳報狀及附件（見本院卷第161頁至第162頁）、富邦人壽保單資料（見本院卷第175頁至第177頁）、新光人壽保單資料（見本院卷第17 9頁至第181頁）等件附卷可稽，是上開債務扣除系爭財產價值後約為146萬3,879元（計算式：2,169,311－530,100－57,2 00－118,132＝1,463,879），倘以其每月所餘5,612元清償，尚須22年始得清償完畢（計算式：1,463,879÷5,612÷12≒22 ）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-13

TPDV-114-消債更-72-20250313-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第74號抗告人蔡宥緯相對人徐貴德上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國113年9月13 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第8784號裁定，就核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查抗告人不服提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由，嗣經本院於民國114年1月8日通知兩造於函到10日內具狀對訴訟標的價額表示意見，兩造於收受通知後均未於期限內具狀，是本院已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。二、抗告意旨略以：相對人係高利貸放款之地下錢莊業者，伊向其借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立面額各25萬元之本票 2紙，經相對人預扣利息5萬元後交付借款，伊已數度償付利息共計20萬元，嗣因資力欠佳協商未果，相對人卻以暴力討債，致伊公司無法運作結束營業，其後伊屢次試圖處理本件債務，相對人則表示由法院處理即可，並對伊聲請強制執行，但請求執行金額卻與伊原先借貸本金顯不相符等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。三、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。四、經查，本件相對人以臺灣嘉義地方法院96年度執字第25544 號債權憑證為執行名義（原執行名義為臺灣新竹地方法院96 年度票字第1381號本票裁定），向本院聲請對抗告人財產強制執行，請求給付金額為42萬8,469元及利息，經本院執行處以本院113年度司執字第172259號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案等節，業經調取系爭執行事件案卷核閱無誤。嗣抗告人向本院提起債務人異議之訴，訴之聲明為請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序（見原審卷第7頁），原裁定即核定本件訴訟標的價額為87萬790元，亦即本金42萬8,469元加計利息44萬2,321元（利息自96年6月2 6日起計至起訴前一日即113年9月8日，利率為6％，計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費9,580元，扣除前已繳納4,630元外，命抗告人補繳裁判費4,950元等情，經核並無違誤。至於抗告人所指相對人為放貸業者，所請求執行之金額並非實際貸放本金一節，則屬於本案訴訟之實體上爭執，要與本件訴訟標的價額無涉，不另予論駁。綜上所述，抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳以上正本係照原本製作。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2025-03-13

TPDV-113-簡抗-74-20250313-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第77號聲請人即債務人陳元禎（原名：陳心榆）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳元禎（原名：陳心榆）自民國一百十四年三月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之情事，前曾向最大債權金融機構即永豐商業銀行股份有限公司請求銀行公會協商，於民國95年11月間協商成立，協商條件為每月清償3萬1,354 元，惟伊因無法支應必要生活費用致履行有困難而毀諾。且伊無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。　三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年與最大債權人達成前置協商，約定自95年11 月起，分120期、利率3.88％%、每月償還3萬1,354元之還款方案等情，有台新國際商業銀行股份有限公司113年10月24 日台新總個資字第1130025636號函附卷可稽（見本院卷第69 頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。又按消債條例第151條第5項但書規定（現為第151條第7項但書）所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號研審小組意見參照）。故本院另須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　　　⒉債務人聲請更生時有「不可歸責於己事由，致履行有困難」之情事：　⑴債務人主張其目前於灰熊讚環保科技有限公司任計時清潔員，113年1月至11月每月平均薪資（不扣除勞健保）2萬3,828 元，業據其提出薪資表為證(見本院卷第173頁至第178頁)。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署函詢，債務人自111 年6月迄今是否曾領有社會救（補）助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼（補助），經臺北市政府都市發展局函覆債務人曾於111年6月至9月按月領取租金補貼5,000元，內政部國土管理署函覆債務人曾於111年10月至113年10月按月領取租金補貼5,000元，其餘行政機關則函覆債務人自111 年6月迄今無領取社會救（補）助、勞保年金或勞保退休金之情，有臺北市政府社會局113年10月15日北市社助字第113 3196220號函（見本院卷第65頁）、臺北市政府都市發展局1 13年10月15日北市都企字第1133077011號函（見本院卷第61 頁）、勞動部勞工保險局113年10月15日保普生字第1131306 8990號函（見本院卷第63頁）、內政部國土管理署113年10 月17日國署住字第1130105908號函（見本院卷第67頁）在卷可憑。綜上，本院認應以債務人每月所得2萬8,828元（計算式：23,828＋5,000＝28,828），作為計算其償債能力之依據。　　　⑵查債務人現居於臺北市松山區，有房屋租賃契約書附卷可證（見本院113年度北司消債調字第385號卷，下稱調解卷，第 51頁至第59頁），其主張每月生活必要支出為2萬1,000元等情，未逾衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元，是債務人主張其每月生活必要支出2萬1,000元，應無浮報之虞，堪予採認。　⑶準此，債務人每月必要支出為2萬1,000元，而債務人目前每月收入2萬8,828元扣除上揭支出後，所餘7,828元已不足償還每期3萬1,354元之還款方案，是以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由。　㈡債務人就其所負債務已有不能清償之情形，而得依消債條例所定更生程序，清理其債務：　　　　債務人每月收入扣除其每月必要支出後如上所述尚餘7,828 元可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊所載（見本院卷第 41頁至第42頁、第179頁至第183頁），債務人積欠債務總額 382萬2,006元，倘以債務人每月所餘7,828元清償債務，至少需約41年始能清償完畢（計算式：3,822,006÷7,828÷12≒4 1），此外，債務人名下除4份有效保單，保單經計算之解約金分別為3萬5,690元、2萬4,484元、1萬3,136元、533元外，已無其他財產，有人壽保單資料（見本院卷第147頁至第1 61頁）、遠雄人壽保險股份有限公司113年12月5日陳報狀及附件（見本院卷第185頁至第192頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第35頁）、金融機構之客戶歷史交易明細查詢（見本院卷第89頁至第131頁）、集保帳戶資料（見本院卷第133頁至第145頁）等件附卷可稽。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。　　四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-13

TPDV-114-消債更-77-20250313-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第574號異議人匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明相對人謝敏惠上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月18日所為113年度司執字第59677號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。　　異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年9月18日所為113年度司執字第59677號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月25日收受後，於同年10月4日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件相對人向第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）投保如附表所示保險契約（下稱系爭保險契約），惟全民健康保險制度已臻完備，縱使終止系爭保險契約，亦不危害相對人生存權，且購買補充營養品並非療程所必須，系爭保險契約價值準備金為新臺幣（下同）12萬5,970元，可有效終局滿足部分債權，並未違反比例原則，原處分駁回對系爭保險契約之強制執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件異議人以臺灣屏東地方法院93年度執字第10571號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行相對人對富邦人壽公司之保險契約金錢債權，經本院執行處以113年度司執字第596 77號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於113年3月27日核發扣押命令，經富邦人壽公司陳報系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第9頁至第14頁、第33頁至第35頁、第49頁至第50頁），堪信為真實。　㈡原處分固以相對人罹有重病，系爭保險契約已進入免繳保費狀態，每年可領取6萬元，如領取三年將遠逾解約金所得，終止契約有違比例原則等節為由，予以酌留，而駁回異議人對該部分強制執行之聲請。然而，依據富邦人壽公司陳報狀所載（見執行卷第49頁），相對人為要保人之保險契約共有兩筆，其中已進入免繳保費狀態、每年可領取6萬元之保險契約，其保單號碼為0000000000-00，且無保價金，不在本次扣押命令範圍等情，亦有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第29頁），足見並非系爭保險契約，況且，系爭保險契約主契約並非健康險、醫療險，且無該類附約（見執行卷第50 頁），是否係相對人維持生活所必需，並非無疑；更遑論系爭保險契約解約金額高達十餘萬元，如逕認不能強制執行，對擁有債權長年未能獲償之異議人，亦非公允。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原處分，發回原事務官另為適當之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 富邦人壽鑫富利增額終身壽險 0000000000-00 謝敏惠/蔡佩瑜 12萬5,970元執行卷第50頁

2025-03-13

TPDV-113-執事聲-574-20250313-1

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全字第22號聲請人即債務人李英慧上列當事人因消費者債務清理事件（114年度消債補字第44號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。此保全處分之目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間依更生或清算程序之公平受償，使債務人有重建更生之機會。是以，法院於受理利害關係人聲請保全處分時，自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利。又依消債條例第112條規定，法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利。二、聲請意旨略以：伊因積欠消費借貸，已聲請清算程序，然伊所有房屋門牌號碼新北市○○區○○○路000號4樓之1（含坐落基地，下稱系爭不動產）現由臺灣士林地方法院民事執行處進行拍賣程序，為保護自用住宅財產，請求法院依消債條例第 48條規定，准予暫緩或停止執行系爭不動產之拍賣程序，以保障基本居住權益，避免伊與家人無家可歸等語。三、經查：　㈠聲請人於民國114年1月15日向本院聲請清算程序，由本院以1 14年度消債補字第44號清算事件受理中，而第三人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）為系爭不動產之最高限額抵押權人，並聲請拍賣抵押物，經臺灣士林地方法院以11 3年度司拍字第84號裁定獲准，並執向前開法院聲請強制執行，而由該院以113年度司執字第55661號執行事件受理在案，除第一銀行外，該執行程序中尚有抵押權人合迪股份有限公司、台灣中小企業銀行股份有限公司行使債權，而系爭不動產先前於114年1月15日實施第一次公開拍賣未予拍定，復定於同年3月12日實施第二次公開拍賣，聲請人則於同年月1 0日向本院提出本件聲請等節，有公務電話紀錄、臺灣士林地方法院傳真資料等件足佐，以及本院114年度消債補字第4 4號清算事件案卷可憑，先予敘明。　㈡然而，聲請人僅泛稱欲保障其及家人居住權益云云，卻未敘明因系爭不動產遭拍賣一節，有何不利債權人公平受償致妨礙其重建經濟狀況之情事，已難謂符合消債條例保全處分之立法意旨。況且，聲請人係聲請進行清算程序，此一重建制度，本即係將債務人既有財產作為清算財團換價分配予各債權人，而與更生程序中尚對債務人自用住宅設有特別規定，顯有不同，聲請人據此執消債條例第48條規定聲請暫緩或停止拍賣程序，自有誤會。此外，第一銀行為系爭不動產之最高限額抵押權人，其聲請強制執行系爭不動產，另有多名抵押權人參與該拍賣程序，而抵押債權受償順序本優於普通債權人，停止執行程序無法達到債權人公平受償之目的，消債條例亦因此將有擔保或有優先權之債權人排除在清算程序之外，使此等債權人行使權利不因債務人聲請清算受有影響，此對照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點第4項規定，於法院已為保全處分裁定後，有擔保或優先權之債權人行使權利時，仍得聲請變更或撤銷保全處分，足徵本件聲請人聲請暫緩或停止系爭不動產之拍賣程序，縱令獲准亦顯無實益，自難認有保全之必要性。　四、綜上所述，本件聲請既不符合保全處分之立法目的，亦欠缺保護必要性，聲請人請求停止系爭不動產之拍賣程序，自不能准，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-11

TPDV-114-消債全-22-20250311-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第674號異議人江一梅上列異議人與相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司等間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月25 日所為112年度司執字第97701號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年10月25日所為112年度司執字第97701號裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月30日收受後，於同年11月5日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約）之被保險人為第三人即黃聖博、黃慧卿，伊雖為要保人，然保費皆非伊繳納，而係第三人之父，嗣後則由黃聖博、黃慧卿自行繳納，卻因伊債務而遭強制執行，原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人以臺灣桃園地方法院104年度司促字第13032號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人中國人壽保險股份有限公司（後更名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）之保險契約金錢債權，經本院執行處以112年度司執字第97701號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並有其他債權人併入該案辦理。經執行法院於112年7月7日核發扣押命令，凱基人壽公司陳報如附表所示以異議人為要保人之保單，並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有支付命令暨確定證明書、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第9頁至第11頁、第31頁至第33頁、第83頁至第84頁），堪信為真實。　㈡異議人雖主張前詞云云，然其既為系爭保險契約之要保人，揆諸前開說明，自系爭保險契約得為本件強制執行之標的，異議人並未提出任何證據以實其說，尚無從推翻債務人為系爭保險契約要約人之認定，況且，執行法院僅能從形式上判斷債務人是否為要保人，異議人前開主張涉及實體法律權利義務之關係，應另循訴訟途徑以資解決，並非本件聲明異議程序所能審究，其據此請求廢棄原處分，自不能准。　㈢從而，原處分駁回異議人之聲明異議，亦即請求不予執行系爭保險契約一事，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 新福星增額終身壽險 00000000 甲○○/黃聖博 22萬8,266元執行卷第84頁 2 尊爵兒童增額終身壽險 00000000 甲○○/黃慧卿 20萬5,658元同上

2025-03-11

TPDV-113-執事聲-674-20250311-1