Know99判決書

搜尋結果：劉茵綺

共找到 121 筆結果（第 31-40 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人陳禧宏（原名：陳錯綜）上列聲請人因與臺灣銀行股份有限公司間請求返還消費借貸款事件（本院112年度訴更一字第20號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一二年度訴更一字第二Ｏ號請求返還消費借貸款事件民國一一三年十二月四日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。而當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊閱卷後發現卷內本院112年訴更一字第20 號請求返還消費借貸款事件（下稱系爭事件）於民國113年1 2月4日言詞辯論之發言和庭訊有出入，爰聲請交付上開言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為系爭事件之當事人，並敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核與前揭規定尚無不合，應予准許，並由聲請人自行負擔費用。另依法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，諭知聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-03

TPDV-114-聲-1-20250103-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第211號原告徐兆彰被告李牧耘張弘毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣伍萬壹仟柒佰捌拾柒元，逾期未補正，以裁定駁回原告超過新臺幣陸拾貳萬肆仟陸佰元部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟因犯罪而受損害之人得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定，惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第 487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、經查，原告於民國113年4月23日提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償其所受如附表一所示之損害，經本院刑事庭以11 3年度附民字第572號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭。然本院刑事庭108年度金重訴字第12號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定原告因被告犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第1項後段之違反非銀行不得經營收受存款業務及準存款業務罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪所受損害如附表二所示（見系爭刑事判決第163頁），足見原告請求如附表一編號4至11所示部分，並非系爭刑事判決認定之犯罪事實，揆諸前揭說明，原告不得就超過部分提起刑事附帶民事訴訟，惟仍應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是以，原告就超過部分請求之金額為新臺幣（下未註記者均同）66萬元、美金6萬3,000元（計算式：31 ,500元＋31,500元＝63,000元）、港幣57萬元（計算式：130, 000元＋130,000元＋100,000元＋130,000元＋80,000元＝570,000 元），此部分訴訟標的價額為512萬8,485元【計算式：660, 000元＋（美金63,000元×起訴時即113年4月23日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率32.865）＋（港幣570,000元×起訴時即1 13年4月23日臺灣銀行牌告港幣現金賣出匯率4.207）＝5,128 ,485元】，應徵第一審裁判費5萬1,787元，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其此部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一：編號匯款日期收款帳戶金額 1 106年12月19日台北富邦銀行台中分行帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭富邦656號帳戶）新臺幣（下未註記者均同）165,000元 2 107年1月4日台北富邦銀行台中分行帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭富邦936號帳戶） 189,000元 3 107年1月10日系爭富邦656號帳戶 270,600元 4 107年1月20日系爭富邦936號帳戶 660,000元 5 107年1月29日香港恆生銀行帳號000000000000號帳戶美金31,500元 6 107年1月31日美金31,500元 7 107年2月14日港幣130,000元 8 107年2月22日港幣130,000元 9 107年2月23日港幣100,000元 10 107年3月7日港幣130,000元 11 107年3月12日港幣80,000元附表二：編號匯款日期收款帳戶金額 1 106年12月19日系爭富邦656號帳戶 165,000元 2 107年1月10日 270,600元 3 107年1月4日系爭富邦936號帳戶 189,000元 4 107年3月14日 Public Bank帳號0000000000號帳戶美金14,000元 5 107年4月19日美金9,975元 6 107年5月7日美金10,000元 7 107年7月20日渣打銀行帳戶00000000000000號帳戶港幣120,000元 8 107年7月20日港幣120,000元 9 107年5月14日 RHB Indochina Bank帳號0000000000000000號帳戶美金28,000元 10 107年7月2日中國銀行帳號00000000000000號帳戶港幣800,000元

2025-01-02

TPDV-113-金-211-20250102-1

補

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2941號原告林芊逸訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師被告英富開發有限公司法定代理人陳宏亦上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣壹拾玖萬陸仟柒佰壹拾貳元，逾期未補正，以裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。此所謂「請求」者，不以給付之訴為限，倘債務人以一訴請求確認本金與利息、違約金之債權均不存在，依其原因事實觀之，該利息、違約金債權與本金債權間有主從關係，且係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，仍應認屬附帶請求，僅以本金債權之金額計算訴訟標的金額。又當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。再所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第317號裁定意旨參照）。另當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查：　㈠原告起訴先位主張遭詐騙而無於民國113年9月12日簽立借款契約書（下稱系爭契約）、設定如附表一所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）、預告登記（下稱系爭預告登記）及簽發如附表二所示本票（下稱系爭本票）之真意，且前揭法律行為均因悖於公序良俗，或因原告以起訴狀送達撤銷受詐欺之意思表示而無效，聲明請求如附表三編號1-1至1-5所示。備位主張係因急迫、輕率、無經驗而簽立系爭契約、設定系爭抵押權、預告登記及簽發系爭本票，聲明請求如附表三編號2-1至2-5所示。再備位主張被告實際交付之借款為新臺幣（下同）1,052萬6,500元，兩造應僅於前揭金額範圍內成立消費借貸關係，又系爭契約所定利息、違約金過高，應予酌減，所定利息超過法定上限部分為無效，聲明請求如附表三編號3-1至3-3所示。　㈡關於原告先位主張部分，如附表三編號1-1所示部分訴訟標的價額應為系爭契約所載債權額1,150萬元。又原告係以如附表一「標的物」欄所示不動產作為對被告債權之共同擔保物，是如附表三編號1-2、1-3所示部分之訴訟標的價額應以系爭抵押權擔保之債權額及供擔保之價額較低者為準。而系爭抵押權尚未確定，其擔保之債權額應為登記之最高限額2,30 0萬元，至與如附表一編號1、2所示房地（下稱系爭房地A）地點、屋齡相近之不動產於起訴近一年之實價登錄交易單價約為每平方公尺20萬9,000元【計算式：（24萬4,000元＋17 萬4,000元）÷2＝20萬9,000元】，如附表一編號2所示房屋總面積為89.24平方公尺（計算式：75.85平方公尺＋13.39平方公尺＝89.24平方公尺），依此計算，系爭房地A之交易價格約為1,865萬1,160元（計算式：20萬9,000元×89.24平方公尺＝1,865萬1,160元）；與如附表一編號3、4所示房地（下稱系爭房地B）地點、屋齡相近之不動產於起訴近一年之實價登錄交易單價約為每平方公尺5萬4,000元【計算式：（5 萬5,000元＋5萬3,000元）÷2＝5萬4,000元】，如附表一編號4 所示房屋總面積為43.24平方公尺（計算式：39.07平方公尺＋4.17平方公尺＝43.24平方公尺），依此計算，系爭房地B之交易價格約為233萬4,960元（計算式：5萬4,000元×43.24平方公尺＝233萬4,960元），是系爭房地A、B之交易價額合計為2,098萬6,120元（計算式：1,865萬1,160元＋233萬4,960 元＝2,098萬6,120元），低於系爭抵押權擔保之債權額，揆諸上開說明，如附表三編號1-2、1-3所示部分之訴訟標的價額應為2,098萬6,120元。另如附表三編號1-4所示部分之訴訟標的價額為系爭本票之票面金額1,150萬元，如附表三編號1-5所示部分之訴訟標的價額則為相當於系爭房地A、B之交易價額即2,098萬6,120元。又系爭契約及系爭本票債權應屬系爭抵押權擔保之範圍，是原告就先位主張（即如附表三編號1-1至1-5）部分均係為達塗銷系爭抵押權及預告登記之目的，堪認訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸上開說明，即依各訴訟標的價額中較高者定之，是原告先位之訴部分之訴訟標的價額應為2,098萬6,120元。　㈢關於原告備位主張部分，如附表三編號2-1、2-2所示部分之訴訟標的價額為系爭抵押權擔保之債權額及供擔保之價額中較低者，即為系爭房地A、B之交易價額2,098萬6,120元。如附表三編號2-3所示部分之訴訟標的價額為系爭契約所載債權額1,150萬元。如附表三編號2-4所示部分之訴訟標的價額為系爭本票之票面金額1,150萬元。如附表三編號2-5所示部分之訴訟標的價額則為相當於系爭房地A、B之交易價額即2, 098萬6,120元。又原告備位主張部分均係為達塗銷系爭抵押權及預告登記之目的，堪認訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸上開說明，即依各訴訟標的價額中較高者定之，是原告備位之訴部分之訴訟標的價額應為2,098萬6,120元。　㈣關於原告再備位主張部分，訴訟標的價額應為原告主張不存在之系爭契約本金債權額即97萬3,500元（計算式：1,150萬元－1,052萬6,500元＝97萬3,500元），至附帶請求利息、逾期違約金應酌減及確認利息無效部分，揆諸上開說明，毋庸併算其價額。　㈤又原告提起訴之預備合併，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定訴訟標的價額，準此，本件訴訟標的價額應核定為 2,098萬6,120元，應徵第一審裁判費19萬6,712元，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一：編號標的物最高限額抵押權預告登記 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000分之320）權利種類：最高限額抵押權登記日期：113年9月16日字號：信義字第081510號權利人：英富開發有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：2,300萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、票據、墊款、保證及因債務不履行所發生之損害賠償。預告登記請求權人：英富開發有限公司登記日期：113年9月16日字號：信義字第081520號義務人：林芊逸 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷000弄00號3樓，權利範圍1分之1） 3 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：0000000分之8160）權利種類：最高限額抵押權登記日期：113年9月16日字號：店淡登字第009780號權利人：英富開發有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：2,300萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、票據、墊款、保證及因債務不履行所發生之損害賠償。預告登記請求權人：英富開發有限公司登記日期：113年9月16日字號：店淡登字第009790號義務人：林芊逸 4 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼新北市 ○○區○○○街0○0號2樓，權利範圍1分之1）附表二：發票人發票日票面金額（新臺幣）付款地林芊逸 113年9月12日 1,150萬元臺中市附表三：編號訴之聲明 1-1 確認系爭契約上所載被告對原告之債權均不存在。 1-2 確認兩造間所設定如附表一編號1、2所示之最高限額抵押權暨其所擔保之債權不存在。 1-3 確認兩造間所設定如附表一編號3、4所示之最高限額抵押權暨其所擔保之債權不存在。 1-4 確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。 1-5 被告應將系爭抵押權及預告登記予以塗銷。 2-1 被告就如附表一編號1、2所示之最高限額抵押權及預告登記之登記行為應予撤銷。 2-2 被告就如附表一編號3、4所示之最高限額抵押權及預告登記之登記行為應予撤銷。 2-3 原告於113年9月12日所為系爭契約及切結書之法律行為均應予撤銷。 2-4 原告簽發系爭本票之法律行為應予撤銷。 2-5 被告應將系爭抵押權及預告登記予以塗銷。 3-1 確認兩造就系爭契約於超過本金1,052萬6,500元部分不存在。 3-2 就系爭契約上所載原告應對被告所為之利息、逾期違約金之給付，應減輕為0元。 3-3 確認系爭契約約定之利息，自113年12月11日起至清償日止，逾週年利率16％部分無效。

2025-01-02

TPDV-113-補-2941-20250102-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1256號原告王玉棻被告王姚娟上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣肆萬伍仟貳佰柒拾陸元，逾期未補正，以裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又房地之交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。另訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99 年度台抗字第345號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，其主張於民國106年1 0月6日買受坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地，權利範圍6分之1）及其上同小段68建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋，權利範圍全部）後，將前揭房地權利範圍2分之1（即系爭土地權利範圍12分之1及系爭房屋權利範圍2分之1，下合稱系爭房地）借名登記於被告名下，其已終止借名登記關係，故請求被告將系爭房地移轉登記予其，是原告就本件訴訟標的可受之利益應為系爭房地之交易價值。而參酌系爭房屋總面積為77.25平方公尺，有建物謄本在卷可參（見本院卷第53頁），依內政部實價查詢服務網資料顯示與系爭房地坐落地點、樓層數、面積、屋齡均相近之鄰近房地於113年7月間之交易單價為每平方公尺38萬3,948元（見本院卷第123頁），以此計算，系爭房地於起訴時之交易價額應為1,482萬9,992元（計算式：383,948元×77.25平方公尺×1/2＝14,829,992元，元以下四捨五入）。至原告雖以系爭土地於113年之公告現值每平方公尺32萬5,000元及系爭房屋於113年之課稅現值8 萬5,000元計算系爭房地之交易價額為971萬1,250元，然觀諸原告於106年10月6日購入系爭土地（權利範圍6分之1）及系爭房屋（權利範圍全部）之交易價額已為2,400萬元，依此計算系爭房地於106年間之市價已達1,200萬元，是原告自行計算之上開交易價額顯然不符系爭房地於起訴時之市價。準此，本件訴訟標的價額應核定為1,482萬9,992元，應徵第一審裁判費14萬2,504元，扣除原告已自行繳納之9萬7,228 元，尚應補繳4萬5,276元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-31

TPDV-113-重訴-1256-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1945號聲請人楊琪（即魏倫瑞之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，前經本院以113年度司催字第1509號公示催告在案，因所定申報權利期間業於民國113年12月2日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉茵綺附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 長榮海運股份有限公司 76ND838787 1 1000 002 長榮海運股份有限公司 76ND838779 1 1000

2024-12-31

TPDV-113-除-1945-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1964號聲請人林素玲上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，前經本院以113年度司催字第1422號公示催告在案，因所定申報權利期間業於民國113年11月20日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1964號編號發行公司股票號碼張數股數 001 愛爾達科技股份有限公司 96-NY-176-3 1 10000

2024-12-31

TPDV-113-除-1964-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5016號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告莊小寬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟陸佰肆拾貳元，及其中新臺幣玖拾玖萬捌仟捌佰零參元，自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之十一點六五計算之利息。被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟零玖拾參元，及其中新臺幣伍拾參萬伍仟貳佰壹拾玖元，自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按年息百分之八點六五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、39頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）133萬3,642元，及其中99萬8, 803元自民國113年4月9日起至清償日止，按年息11.65％計算之利息。㈡被告應給付原告66萬5,093元，及其中53萬5,219 元自113年6月15日起至清償日止，按年息8.65％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣變更上開聲明第㈠項為：被告應給付原告128萬8,642元，及其中99萬8,803元自113年4月9日起至清償日止，按年息11.65％計算之利息（見本院卷第78頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於107年5月9日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間為107年5月9日起至114年5月8日止，利息自借款撥付日起按年息1.68％固定計息，自借款撥付日起算第4個月起改按伊行指數型房貸基準利率（113年4月8日起為1.72％）加年息9.93％（現為年息11.65％）計算，並按月攤還本息；如逾期還本或付息，除自本金到期日起，照應還本金金額依上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期第1期300元，連續逾期第2期400元，連續逾期第3期500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期（下稱系爭借款A）。嗣被告向伊申請辦理債務展延，分述如下：　⒈被告於110年7月23日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為114年11月8日止，並約定本金餘額自110年4月9日起寬緩6 個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分49期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自110年4月9日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒉被告於110年12月2日與伊簽訂增補契約，約定本金餘額自110 年10月9日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自110年10月9 日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒊被告於111年6月20日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為115年5月8日止，並約定本金餘額自111年4月9日起寬緩6 個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自111年4月9日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒋被告於111年12月12日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為115年11月8日止，並約定本金餘額自111年10月9日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自111年10月9日起，寬緩6 個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒌被告於112年5月26日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為116年5月8日止，並約定本金餘額自112年4月9日起，寬緩 6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自112年4月9日起，寬緩6個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒍被告再於112年11月1日與伊訂增補契約，將借款到期日變更為116年11月8日止，並約定本金餘額自112年10月9日起寬緩 6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自112年10月9日起，寬緩6個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　㈡被告另於108年7月15日向伊借款69萬元，約定借款期間為108 年7月15日起至115年7月14日止，利息自借款撥付日起按伊行指數型房貸基準利率（113年4月8日起為1.72％）加年息6. 93％（現為年息8.65％）計算，並按月攤還本息；如逾期還本或付息，除自本金到期日起，照應還本金金額依上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期第1期300元，連續逾期第2期4 00元，連續逾期第3期500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期（下稱系爭借款B）。嗣被告向伊申請辦理債務展延，分述如下：　⒈被告於110年7月23日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為116年1月14日，並約定本金餘額自110年4月15日起，寬緩 6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分63期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自110年4月15日起，寬緩6個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒉被告於110年12月2日與伊簽訂增補契約，約定本金餘額自110 年10月15日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自110年10 月15日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒊被告於111年6月20日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為116年7月14日止，並約定本金餘額自111年4月15日起寬緩 6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自111年4月15日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒋被告於111年12月12日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為117年1月14日止，並約定本金餘額自111年10月15日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自111年10月15日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒌被告於112年5月26日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為117年7月14日止，並約定本金餘額自112年4月15日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自112年4月15日起，寬緩6 個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒍被告再於112年11月1日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為118年1月14日止，並約定本金餘額自112年10月15日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自112年10月15日起，寬緩6個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　㈢詎被告分別自113年4月9日、113年6月15日起未依約清償系爭借款A、B，依系爭契約第10條第1項約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今就系爭借款A尚欠128萬8, 642元（內含本金99萬8,803元、緩繳利息28萬8,639元、違約金1,200元）及利息；就系爭借款B尚欠66萬5,093元（內含本金53萬5,219元、緩繳利息12萬9,874元）及利息未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求之金額、利息均不爭執。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、增補契約、客戶放款交易明細表（法/個金）、還本繳息查詢、台幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第11至59頁），內容互核相符，且為被告所不爭執（見本院卷第79頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-31

TPDV-113-訴-5016-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2040號聲請人李淑惠上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，前經本院以113年度司催字第1380號公示催告在案，因所定申報權利期間業於民國113年12月6日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：　　　　　　　　　　　　　113年度除字第2040號編號發行公司股票號碼張數股數 001 中國人壽保險股份有限公司 083-ND-0044611-7 1 1000 002 中國人壽保險股份有限公司 083-NX-0001370-0 1 111 003 中國人壽保險股份有限公司 083-NX-0004317-5 1 589

2024-12-31

TPDV-113-除-2040-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6464號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告楊明勳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬玖仟壹佰零參元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨逾期第一期新臺幣肆佰元、第二期新臺幣伍佰元、第三期新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取三期。被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬伍仟柒佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨逾期第一期新臺幣肆佰元、第二期新臺幣伍佰元、第三期新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取三期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第19條約定，兩造合意本院為第一審管轄法院（見本院卷第 12、16頁），故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年8月7日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為112年8月7日起至119年8月7日止，利息前1 期按年息0.01％固定計算，第2期起按伊行定儲利率指數（11 3年5月20日至113年8月19日為1.71％）加年息14.4％（現為年息16％）機動計算。如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期第1期400元，連續逾期第2期500 元，連續逾期第3期600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期（下稱系爭借款A）。　㈡被告另於112年12月8日向伊借款49萬元，約定借款期間為112 年12月8日起至119年12月8日止，利息前1期按年息0.01％固定計算，第2期起按伊行定儲利率指數（113年5月20日至113 年8月19日為1.71％）加年息14.4％（現為年息16％）機動計算。如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期第1期400元，連續逾期第2期500元，連續逾期第3 期600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期（下稱系爭借款B）。　㈢詎被告分別於113年8月6日、113年7月20日起未清償系爭借款 A、B，依個人信用貸款約定書第10條第1、2項約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。被告迄今就系爭借款 A尚欠92萬9,103元及利息、違約金；就系爭借款B尚欠46萬5 ,767元及利息、違約金未為給付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：伊有向原告借款，且沒有按時還款，對原告主張之借款、欠款、利息、違約金請求均不爭執等語，資為抗辯。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、授信歸戶查詢作業、歷年渣打銀行定儲利率指數表等件為證（見本院卷第11至21頁），內容互核相符，且為被告所不爭執（見本院卷第36頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-31

TPDV-113-訴-6464-20241231-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第200號上訴人陳庭萱被上訴人莊妙靖上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月9日本院臺北簡易庭113年度北小字第3038號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，暨具體指摘所憑藉之訴訟資料；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再依民事訴訟法第436條之3 2第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：伊並未說任何侮辱或過激之言論，被上訴人對伊說的話更偏激、具侮辱及攻擊性，伊會說被上訴人離過婚、有小孩等語，係被上訴人自己說的，被上訴人說伊家都亂倫、伊當小三、私生活混亂、伊母親婚內出軌，甚聯合伊父親對付伊，逼迫、威脅、恐嚇伊搬家，係被上訴人欺人太甚，伊才情緒稍有不穩。事情起因係被上訴人向伊父親提議以父親個人名義向伊借銀行帳戶，之後伊得知該帳戶有詐騙問題，因此強烈表示不再出借任何帳戶，被上訴人才對伊進行情感及親情綁架，伊未受影響，被上訴人遂惱羞成怒，辱罵伊及伊母親，又加以恐嚇、挑撥，威脅伊父親等語。三、經查，上訴人上開上訴之內容僅係就原審法官取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及何處合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審上訴費用為新臺幣1,500元，爰依民事訴訟法第4 36條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件上訴之訴訟費用額如上所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-30

TPDV-113-小上-200-20241230-1