Know99判決書

搜尋結果：劉逸成

共找到 162 筆結果（第 31-40 筆）

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第287號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告林益璟即林正忠上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1 項定有明文。二、查原告依企業併購法等規定，受讓訴外人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱花旗銀行)消費金融業務(含消費金融相關之一般存匯業務、信用卡業務、財富管理業務及保險代理人業務等)及相關資產與負債一事，有原告提出之金融監督管理委員會函可參。又花旗銀行與被告就本件信用卡法律關係所生之訴訟合意由臺灣臺北地方法院管轄，有信用卡契約條款第28條可稽。原告既受讓花旗銀行之信用卡業務，自應受此合意管轄約定所拘束。是本件依民事訴訟法第24條第 1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送該管法院。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-18

SLDV-114-訴-287-20250218-1

小上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度小上字第11號上訴人吳素香住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00○00 號被上訴人許又丹上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月13日本院內湖簡易庭113年度湖小字第408號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。次按對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，就上訴人之請求，判決其全部敗訴。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：陳睿濬所有之台北富邦銀行東湖分行帳號之存摺、提款卡，交予配偶即被上訴人，經被上訴人交予訴外人張心怡使用，訴外人張心怡其復將其交予詐騙集團成員，供其詐騙伊使用；伊係因想找一位投資顧問，投資賺錢，以對抗通膨及買房，但遇上詐騙集團，因伊獨居又沒有看新聞報導之社會動態，而遭詐欺，伊現在身體不佳，急需醫療和生活基金云云。查上訴人所執前述上訴理由，未指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，難認已就原判決如何違背法令為具體指摘，其上訴自非合法，揆之首揭說明，應裁定駁回其上訴，並確定如主文第2 項金額所示之訴訟費用由上訴人負擔。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成以上正本證明與原本無異。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-17

SLDV-114-小上-11-20250217-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重訴字第454號上訴人何宗翰上列上訴人與被上訴人黃麟惠間返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）壹仟柒佰肆拾壹萬柒仟柒佰玖拾陸元，應徵裁判費貳拾柒萬伍仟陸佰玖拾肆元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後五日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，亦未具上訴理由，併依法裁定補正。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官劉逸成以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林映嫺

2025-02-14

SLDV-111-重訴-454-20250214-2

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第22號抗告人雷林餐飲有限公司兼法定代理人即清算人雷明璋抗告人洪王妮相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月12日本院 113年度司票字第16731號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院 56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、相對人主張：伊執有抗告人於民國112年8月28日所共同簽發面額為新臺幣（下同）173萬5000元、到期日為113年5月30 日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後，尚有票款91萬5000元未獲清償，爰依票據法第 123 條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。三、抗告意旨略以：相對人未提示系爭本票，且金額不符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、查，系爭本票之發票人記載為抗告人，業據相對人提出本票乙紙為證。而系爭本票上已明載「本票據免除作成拒絕證書」等文字，相對人於原審亦陳稱屆期後向抗告人提示系爭本票未獲付款等情，即表明已遵期提示，揆之首揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，自應負舉證之責，抗告人就此並未舉證以實其說，已難採信。至抗告人其餘主張金額不符等情，核屬實體上之爭執，揆諸首揭規定與最高法院裁定意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。故原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本證明與原本無異。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-14

SLDV-114-抗-22-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1034號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告高張美富高樹欉高樹旺高麗華高麗娟高麗嬌高再生駱隆昌石博升石一君石家睿即石雅亭石嘉翔石佳平陳文德陳文國陳文仁陳文修陳憶貞陳憶莉陳憶敏駱照碧李耀洲（駱照華之繼承人）高金藏高東盛即高山龍高振翔高貴美高維盛高曉玲廖進益（陳憶佩之繼承人）廖姿茗（陳憶佩繼承人）廖姿茵（陳憶佩之繼承人）上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告公同共有被繼承人高呆、高方、高江珠碧所遺如附表一所示之不動產，應依附表二分割方法欄所示之方法，分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔如附表二編號1訴訟費用負擔比例欄所示比例，餘由被告依附表二訴訟費用負擔比例欄編號2至6所示比例負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第　　2 款定有明文。查原告原對被告（下逕稱其姓名）高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌、高再生、駱隆昌、石博升、石一君、石家睿、石嘉翔、石佳平、陳文德、陳文國、陳文仁、陳文修、陳憶貞、陳憶莉、陳憶敏、駱照碧、李耀洲、高金藏、高東盛、高振翔、高貴美、高維盛、高曉玲，起訴請求分割訴外人高呆（下逕稱其姓名）之遺產，嗣於本院審理中，追加請求分割訴外人高方、高江珠碧之遺產（見本院卷二第481頁），並追加被告廖進益、廖姿茗、廖姿茵（下逕稱其姓名，與上開高張美富等人合稱被告；見本院卷二第56頁），核係基於與起訴聲明之同一基礎事實，應予准許。另被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人高維業（下逕稱其姓名）積欠原告臺灣臺北地方法院102年6月26日北院木102司執天字第79195號債權憑證所載債務，高維業名下尚有其繼承自高呆、高方、高江珠碧之遺產而與被告公同共有如附表一所示之土地（下稱系爭各地號土地，合稱系爭遺產）。惟高維業與被告就系爭遺產尚未達成分割協議，為保全債權，爰依民法第242 條、第 1164條規定，請求分割高維業與被告公同共有之系爭遺產為分別共有等語。並聲明：㈠高呆、高方、高江珠碧所遺之系爭遺產由高維業與被告按應繼分比例分割為分別共有；㈡訴訟費用由被告按應繼分比例負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。且此項代位權行使之範圍，依同法第243 條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第82 3 條第1 項、第830 條第2 項亦定有明文。查原告主張其為高維業之債權人，高方、陳蕈、高新傳、高再生、高金藏、高東盛、高振翔、高貴美共同繼承訴外人高呆所遺如附表一所示之系爭遺產；高方死亡後，由高江珠碧、高維業、高維盛、高曉玲繼承；陳蕈死亡後由石陳雪、陳月珠、高新傳、高再生、駱照碧、駱照華、駱隆昌繼承；陳雪死亡後，由石再生、石博升、石一君、石家睿（上3人係代位石成宗繼承）、石嘉翔、石成勇繼承；石再生死亡後，由石博升、石一君、石家睿（上3人係代位石成宗繼承）、石嘉翔、石成勇繼承；石成勇死亡後由石佳平繼承；陳月珠死亡後由陳文德、陳文國、陳文仁、陳文修、陳憶佩、陳憶貞、陳憶莉、陳憶敏繼承，陳憶佩死亡後，由廖進益、廖姿茗、廖姿茵繼承；駱照華死亡後由李耀洲繼承；高新傳死亡後由高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌繼承等事實，業據原告提出臺灣臺北地方法院102年6月26日北院木102司執天字第79195號債權憑證（本院卷一第18頁）、系爭遺產土地登記謄本（本院卷一第28至54頁）、戶籍謄本暨繼承系統表（本院卷二第70至122頁）為證，並經本院調閱系爭遺產繼承登記卷宗（本院卷一第100至307頁）、系爭遺產土地登記謄本、戶籍資料（限制閱覽卷）查核屬實。堪信原告主張為真實。準此，高維業積欠原告臺灣臺北地方法院102年6月 26日北院木102司執天字第79195號債權憑證所載債務未償，因高維業與被告公同共有之系爭遺產未為分割，原告主張為保全債權，提起本件訴訟，依民法第242 條規定代位行使高維業請求分割遺產之權利，訴請就高呆、高方、高江珠碧所遺系爭遺產裁判分割為分別共有，自屬有據。㈡、按裁判分割共有物訴訟，為形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。查就系爭遺產之分割方法，原告主張應按高維業與被告之應繼分比例分割為分別共有一事。本院審酌高維業與被告公同共有之系爭遺產為土地，原告代位高維業提起本件訴訟之目的，僅為就高維業分得之遺產部分取償，以滿足其債權，故認系爭遺產之分割方法，應依附表一分割方法欄所示之方法分割為適當；而原告於本件僅請求代位分割高方繼承自高呆與高江珠碧繼承自高方部分之遺產，是石博升、石一君、石家睿、石嘉翔、石佳平、陳文德、陳文國、陳文仁、陳文修、廖進益、廖姿茗、廖姿茵、陳憶貞、陳憶莉、陳憶敏、李耀洲、駱隆昌、高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌、高再生繼承自陳蕈之部分，及高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌繼承自高新傳之部分，因並非原告請求代位分割之標的，是該部分由上開被告繼續維持公同共有。從而，系爭遺產應依附表一分割方法欄所示之方法，分割為分別共有。五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依民法第242條、第116 4條規定，代位高維業請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。而本院認應將系爭遺產依附表一分割方法欄所示之方法分割為適當。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張　　代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權　　，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位高維業提起本件訴訟雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告及被告負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如　　主文第3 項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 　　項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺附表一：高呆之遺產編號財產（均為土地）權利範圍分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 2/9 依附表二應繼分比例欄所示比例分割為分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 2/9 同上 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 2/9 同上 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 2/9 同上 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 2/9 同上 6 新北市○○區○○段○○○○段0000地號 1/2 同上 7 新北市○○區○○段○○○○段000000地號 1/2 同上附表二共有人編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 高維業 1/24 1/24 2 高維盛 1/24 1/24 3 高曉玲 1/24 1/24 4 高金藏 1/8　 1/8　 5 高東盛 1/8　 1/8　 6 高振翔 1/8　 1/8　 7 高貴美 1/8　 1/8　 8 高張美富公同共有1/8。原由高新傳繼承，其死亡後由高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌繼承。（連帶負擔）1/8 9 高樹欉 10 高樹旺 11 高麗華 12 高麗娟 13 高麗嬌 14 高再生 1/8 1/8 15 石博升公同共有1/8。原由陳蕈繼承，其死亡後由石陳雪、陳月珠、高新傳、高再生、駱照碧、駱照華、駱隆昌繼承。石陳雪死亡後，由石再生、石博升、石一君、石家睿（前列三人係代位石成宗繼承）、石嘉翔、石成勇繼承；石再生死亡後，由石博升、石一君、石家睿（前列三人係代位石成宗繼承）、石嘉翔、石成勇繼承；石陳勇死亡後由石佳平繼承。陳月珠死亡後由陳文德、陳文國、陳文仁、陳文修、陳憶佩、陳憶貞、陳憶莉、陳憶敏繼承，陳憶佩死亡後，由廖進益、廖姿茗、廖姿茵繼承。駱照華死亡後由李耀洲繼承。高新傳死亡後由高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌繼承。（連帶負擔）1/8 16 石一君 17 石家睿 18 石嘉翔 19 石佳平 20 陳文德 21 陳文國 22 陳文仁 23 陳文修 24 廖進益 25 廖姿茗 26 廖姿茵 27 陳憶貞 28 陳憶莉 29 陳憶敏 30 駱照碧 31 李耀洲 32 駱隆昌 8 高張美富 9 高樹欉 10 高樹旺 11 高麗華 12 高麗娟 13 高麗嬌 14 高再生

2025-02-14

SLDV-113-訴-1034-20250214-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第260號上訴人林蕭麗花被上訴人蔡義坤上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國 113年8月14日本院內湖簡易庭113年度湖簡字第1096號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。　　事實及理由一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1 項本文定有明文。前開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。準此，減縮上訴之聲明，係將不服原判決之程度與請求廢棄或變更之範圍縮減。是不服原判決之程度既有減縮，其減縮部分即係一部上訴之撤回。查上訴人於原審主張請求非財產上損害新臺幣( 下同)70萬元本息，經原判決被上訴人應賠償12萬元本息，上訴人不服提起上訴，就此部分，請求被上訴人再賠償58萬元本息，復於本院審理時，減縮為40萬元(本院卷第82頁)本息，即請求被上訴人再賠償28萬元本息。核其減縮請求非財產上損害逾40萬元本息部分，應屬上訴之一部撤回。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款規定即明。又前開規定依同法第436條之1 第3項規定，於簡易訴訟上訴程序準用之。本件上訴人於原審請求被上訴人賠償不能工作損害3萬元本息，復於本院審理中，追加請求被上訴人再賠償看護費用損害3萬元本息，不能工作損害27萬元本息，核其追加之訴所主張係基於與原訴同一侵權行為之基礎事實，應予准許。三、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年11月2日18時22分駕車行經新北市汐止區大同路2段與秀峰路口時，適伊步行通過行人穿越道，伊已舉手示意，然被上訴人竟未停等，致撞擊伊(下稱系爭交通事故)，使伊受有右側後胸壁挫傷、雙側手肘挫擦傷、頭皮挫傷、左手肘外側副韌帶拉傷、胸椎十二節壓迫性骨折之傷害。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償醫療費用支出損害5060元、無法工作之收入損害3萬元、精神慰撫金70萬元及遲延利息等語。(原審判命被上訴人應給付12萬5060元《醫療費用5060元、非財產上損害12萬元》本息部分，未據被上訴人聲明不服；駁回上訴人非財產上損害超過40萬元本息部分，未據上訴人聲明不服，均不在本院審理範圍。)。又上訴人於前開請求後，於本院審理時復主張：伊因上開傷勢另受有看護費用損害3萬元、無法工作收入損害27萬元，被上訴人應一併賠償等語。四、被上訴人則以：伊不爭執就系爭交通事故需負全部過失責任。然上訴人主張不能工作損害、看護費用損害等，均欠缺證據資料為佐，請依法審酌。又系爭交通事故上訴人受撞擊之力道不大，傷勢不嚴重，上訴人請求慰撫金金額過高等語置辯。五、原審對於上訴人之請求，為其一部勝、敗之判決，命被上訴人應給付上訴人12萬5060元（按即醫療費用5060元、非財產上損害12萬元），及自112年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另駁回上訴人其餘之訴，並依職權宣告假執行。上訴人對於其敗訴部分不服，提起一部上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原審判決關於駁回上訴人下開第二項請求之部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人31萬元(不能工作損失3萬元、非財產上損害28萬元)，及自112年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈢被上訴人應再給付上訴人30萬元(看護費3萬元、不能工作損失27萬元)，及自112年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。六、得心證理由：　　　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2 項亦有明文。上訴人主張：被上訴人於112年11月2日18時22 分駕車行經新北市汐止區大同路2段與秀峰路口時，適上訴人步行通過行人穿越道，然被上訴人竟未停等，致撞擊上訴人，使上訴人受有右側後胸壁挫傷、雙側手肘挫擦傷、頭皮挫傷、左手肘外側副韌帶拉傷、胸椎十二節壓迫性骨折之傷害一事，有新北市政府警察局汐止分局113年5月2日新北警汐交字第1134199657號函檢附之舉發違反道路交通管理事件通知單、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、交通事故照片紀錄表、汐止國泰綜合醫院112年11月2日、同年月13日診斷證明書為證(原審卷第1 2至14、68至87頁)，且被上訴人就前開交通事故發生之過程及其有前揭過失一節，亦不爭執(本院卷第39頁)。是上訴人前開主張之事實，應可認定。準此，本件事故之發生既係因被上訴人遇上訴人步行穿越人行道，疏未暫停讓穿越人行道之上訴人先行通過，應有過失，上訴人自得依前開規定，請求被上訴人負損害賠償責任。㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。上訴人主張，伊因被上訴人過失，受有前開傷害，應休養，而受有不能工作之收入損害30萬元云云。然為被上訴人否認。上訴人自應就上訴人於系爭交通事故前，每月工作之實際收入金額，及因系爭交通事故所受傷勢於等待復原期間不能從事原有之工作，及不能工作期間等事實，負提出主張及證據資料，以證明主張之事實為真實之責任。惟上訴人僅提出診斷證明書(2張)及上訴人書寫之客戶姓名、服裝樣式草稿及尺寸(7張)等文件為證(原審卷第12至14頁；28至40頁；本院卷第64至66頁)。惟前開診斷證明書未載明，上訴人應休養，及不能工作應休養期間。而前開上訴人自行書寫之文件，依其記載之內容(按無日期、報酬等之記載)，亦無法證明上訴人於系爭交通事故前之工作及收入。又上訴人經原審函請上訴人應提出醫師診斷證明書(應記載建議休養日數)、僱用人出具之在職證明及薪資證明、工作請假天數證明及扣薪證明等資料(原審卷第52頁)，上訴人於113年4月25日收受，迄未再提出證據資料。是以，上訴人前開所舉之證據，無法證明上訴人於系爭交通事故前每月之工作收入，及因系爭交通事故所受傷勢不能從事原來之工作，與應休養不能工作之期間等事實，自應為上訴人不利之認定。㈢、上訴人主張因系爭交通事故，受有看護費之損害3萬元，被上訴人應賠償此部分之損害云云。然為被上訴人否認。上訴人就此並未提出任何證據以資證明有此部分之損害。故上訴人此部分之請求，應無所據。㈣、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。查上訴人因系爭交通事故，身體、健康受不法侵害，自得依民法第195 條第1 項前段規定，請求非財產上之損害賠償。再按慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要旨參照）。查上訴人係高中畢業，112年所得為22萬7 712元，財產總額260萬1930元；被上訴人係高商畢業，擔任業務工作，每月薪資約4、5萬元，112年所得為88萬4997元，財產總額872萬3688元，業據兩造陳述在卷(本院卷第40頁 )，並有112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可稽(參本院職權調取資料卷)。本院參酌兩造上開身分、地位、經濟能力、被上訴人侵權行為事實之過失情形與行為態樣，上訴人所受傷害及所受精神痛苦之程度等一切情狀，原審認上訴人得請求12萬元之非財產上損害賠償，核屬適當。　　七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付31萬元(不能工作損害3萬元、非財產上損害28萬元)及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為無理由。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人另於本院追加請求被上訴人應再給付上訴人30萬元(看護費3萬元、不能工作損失27萬元)及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無理由，應駁回其追加之訴。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據　　，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不　　一一論駁，併此敘明。　　九、據上論結，本件上訴人之一部上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-13

SLDV-113-簡上-260-20250213-1

補

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第158號再審聲請人梁淑雲上列再審聲請人與相對人財政部國有財產署北區分署間給付土地補償金事件，再審聲請人對於民國113年12月3日本院113年度聲再字第40號確定裁定聲請再審，未據繳納足額裁判費。按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元。確定之裁定聲請再審者，裁判費依民事訴訟法第77條之17第2項原定額數，加徵10分之5。民事訴訟法第77條之17第2 項、000年0月0 日生效施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第1項分別定有明文。是本件應徵裁判費1500元，扣除再審聲請人於聲請再審時已繳納之1000元，尚應補繳500元，茲限再審聲請人於收受本裁定正本起五日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其再審聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第二庭審判長法官謝佳純法官高御庭法官劉逸成以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官林映嫺

2025-02-13

SLDV-114-補-158-20250213-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第56號原告張育彬被告林晴玉訴訟代理人陳怡伶律師複代理人朱祐頤律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第2號裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰柒拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟陸佰柒拾捌元為原告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項請求被告應給付原告新臺幣（下同）189萬520元，嗣於本院審理中將上開聲明第一項請求金額變更為212萬5567元（本院卷第166頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許。二、原告主張：被告於民國111年11月14日15時35分許騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿新北市淡水區中山北路1段往新北市淡水方向行駛，行經該路段與中山北路1段207巷交岔路口時，本應注意車輛行駛應遵守燈光號誌之指示，不得違反號誌管制行駛，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然闖紅燈直行，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號機車，沿中山北路1段207巷行駛至上開交岔路口，被告見狀閃避不及，其騎乘機車車頭撞及原告騎乘機車左側車身，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左前臂及手肘擦傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷、右踝扭傷、右手腕扭傷挫傷、右肩挫傷等傷害。原告因系爭事故受有下列損害：㈠醫療費用：馬偕醫院部分3190元、榮芳骨科診所部分1750元、台大醫院部分3774元、博安診所部分2700元、慶安中醫診所部分1萬190元、茱莉亞預防醫學健康診所部分39萬6900元，共計41萬8504元；㈡交通費用：自111年11月14日起至112年2月 14日止計3個月期間，每月租車費用9000元，共2萬7000元；㈢增加生活需要費用：至113年11月13日止，購買慶安中醫診所中藥1萬3050元、貼布1萬4823元，共2萬7873元；㈣財物（安全帽）損失：2390元；㈤工作損失（休養41日）：20萬500 0元；㈥勞動力減損：原告治療至113年11月13日時之年齡為3 8歲又6個月，距65歲剩餘318個月，依原告平均月薪12萬元乘以百分之3計算，受有勞動能力減損114萬4800元；㈦精神慰撫金30萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開損害合計212萬5567元等語。並聲明：被告應給付原告212萬 5567元；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告對於原告主張侵權事實不予爭執。茲就原告各項請求分述如下：㈠醫療費用：被告就馬偕醫院部分費用不爭執。原告因系爭事故所受傷勢為「左前臂及手肘、左膝及小腿擦傷，右踝扭傷、右手腕扭傷挫傷、右肩挫傷」，然榮芳骨科診所、博安診所診斷證明書記載病名分別為「雙側前臂肌炎」、「右腕、右肩及雙肘挫傷併筋膜炎」，與原告傷勢不符，相關醫療費用收據亦無法證明所治療之傷勢為何，且榮芳骨科診所就診日期距系爭事故發生長達6個月，難認原告於此支出醫療費用與系爭事故相關。又原告「右手肘挫傷及筋膜炎」等傷勢並非由系爭事故所引起，若至博安診所治療「右腕、右肩及雙肘挫傷」，殊難想像需看診36次，原告應不得請求此部分費用。台大醫院職業醫學科診斷證明書上記載原告於112年8月24日及同年9月7日前往就診，然所載傷勢中「右手腕扭傷挫傷併筋膜炎、左肩挫傷併筋膜炎」並非系爭事故所造成，所載其餘傷勢，殊難想像造成原告永久之勞動力減損，上開醫療費用無法證明為系爭事故所造成之必要費用。慶安中醫診所診斷證明書所載病名為「左前手臂及手肘擦傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷、右踝扭傷、右手腕扭傷挫傷、右肩挫傷」，殊難想像原告竟自111年11月25 日至113年2月16日就診61次，診斷證明書所載傷勢顯非系爭事故所引起，原告應不得請求此部分費用。茱莉亞預防醫學健康診所醫療收據所載費用均為自費項目，金額達39萬6900 元，原告未證明為必要費用，且其診斷證明書記載就診日期距系爭事故發生已近2年，原告所受傷勢竟未痊癒，與常理不符，故此費用應與系爭事故無關。㈡交通費用：被告已於1 12年1月13日賠償原告修車費用，原告竟又主張其有無法使用車輛之損害，且縱被告未賠償原告修車費用，原告亦可自行前往修車，其向友人租車絕非必要費用。㈢增加生活需要費用：慶安中醫診所113年3月6日開立之收據上所載「內服加味散淤活血、外敷加味紫金膏、傷科處置費、診斷書」，未見任何診斷證明書上記載應使用中藥及貼布，該等費用即非因系爭事故支出之必要費用。㈣財物損失：被告就此不爭執。㈤工作損失：原告提出請假單及薪資證明上聯絡人均為原告姓名，顯然所蓋印章為原告得自由使用，被告否認該等文書之形式及實質上真正。㈥勞動力減損：原告於系爭事故所受傷害為肢體擦挫傷，並非無法回復之傷害，且台大醫院職業醫學科診斷證明書上記載傷勢與原告所受傷勢不同，此診斷證明書顯與系爭事故無關，自難認所載勞動能力減損百分之3與系爭事故有因果關係。㈦精神慰撫金：請求金額過高。另原告已請領強制汽車責任保險金3萬4700元，應自原告請求金額扣除等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、得心證理由：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第 102條第1項第1款定有明文。原告主張：被告於111年11月14 日15時35分許騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿新北市淡水區中山北路1段往新北市淡水方向行駛，行經該路段與中山北路1段207巷交岔路口時，貿然闖紅燈直行，適撞擊行向為綠燈由原告騎乘車牌號碼000-0000號機車，致原告人車倒地，並受有左前臂及手肘擦傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷、左踝扭傷、右手腕扭傷挫傷、右肩挫傷等傷害一事，為被告所不爭執(本院卷第57頁)，應可認定。是以，系爭事故既係因被告疏未注意於交岔路口，遇紅燈應於停止線前停等之過失所致，則原告依前開規定，請求被告賠償損害，應屬有據。㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查：　　　　 1、關於醫療費用損害部分： ①、系爭事故後，原告於馬偕醫院就診支出醫療費3190元一事，為被告所不爭執，復有原告提出之馬偕醫院醫療費用收據為證(本院卷第92至96頁)。則原告請求被告賠償此部分之損害，自屬有據。　　 ②、原告主張，系爭事故其尚受有至榮芳骨科診所、博安診所、慶安中醫診所、台大醫院、茱莉亞預防醫學健康診所就診，分別支出1750元、2700元、1萬190元、3774元、39萬6900元醫療費用之損害云云。然為被告否認，並以前揭詞情置辯。原告就此雖提出博安診所診斷證明書2紙、榮芳骨科診所診斷證明書1紙、慶安中醫診斷證明書1紙、慶安中醫醫療費用明細收據1紙、台大醫院診斷證明書1紙、台大醫院醫療費用收據2紙、茱莉亞預防醫學健康診所診斷證明書1紙、茱莉亞預防醫學健康診所醫療費用收據1紙、榮芳骨科診所醫療費用明細1紙、博安診所醫療費用明細1紙等為證(本院113年度交簡上附民字第2號卷《下稱附民卷》第21頁，本院卷第40至4 6頁，第98至108頁，第142至144頁)。惟依前開書證之記載，原告於博安診所就診期間係自111年11月25日至112年4月2 6日止，合計37次；慶安中醫診所係自111年11月25日至113 年2月16日止，共61次；榮芳骨科診所就診期間係自112年5 月5日起至113年3月25日止共21次；台大醫院就診日期為112 年4月13日、同年4月27日、同年8月24日、同年9月7日；茱莉亞預防醫學健康診所就診期間為113年9月19日至113年10 月18日止，共10日。惟於111年11月14日系爭事故發生後，原告即至馬偕醫院急診，復於111年11月16日至馬偕醫院骨科門診追蹤，經其診斷原告因系爭事故所受之傷害為左前臂及手肘擦傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷，右踝扭傷、右手腕扭傷挫傷、右肩挫傷，宜休養2週，此有原告提出之馬偕醫院112年5月17日之診斷證明書可參(附民卷第19頁)。又所謂挫傷，係指無傷口，然因受力於軟組織，導致局部腫脹瘀青，再參以前開診斷證明書建議之休養日數為2週。足見，原告所受之前揭擦挫傷、扭傷應非嚴重，預估2週即可復原。則原告就系爭事故所造成之傷害，是否仍有於111年11月25 日起至113年10月18日止，長達約2年期間，除於馬偕醫院就醫外，仍有繼續於前開診所或醫院就診之必要，即令人存疑。再參照博安診所診斷證明書記載原告治療之病名為「右腕、右肩及雙肘挫傷併筋膜炎」(本院卷第42頁)；榮芳骨科診所診斷證明書記載原告治療之病名為「雙側前臂肌炎」(本院卷第44頁)，其治療之病症關於筋膜炎、雙側前臂肌炎，顯與原告於系爭事故後，至馬偕醫院就醫之傷勢不同。且被告亦否認系爭事故造成原告受有前開筋膜炎、雙側前臂肌炎等病症，則前開病症是否係為系爭事故所致，亦有疑義。另關於茱莉亞預防醫學健康診所部分，其診斷證明記載原告就醫之病症為「右肩扭傷、右手腕挫傷、右踝扭傷、左前臂及左肘挫傷」(本院卷第106頁)，雖有部分與系爭事故後，原告於馬偕醫院就診之傷害相同，惟原告係於系爭事故後，在本院審理期間之113年9月19日方至茱莉亞預防醫學健康診所就診，距系爭事故發生之111年11月14日已近2年，則前開病症，是否確為系爭事故所致之傷害，仍有疑義。且其10日醫療費用高達39萬6900元，亦逾一般治療前揭傷勢之通常醫療費用，則前開治療是否為臨床醫學一般應採取之治療方式，亦有疑問。又慶安中醫診所診斷證明書記載之病名，雖與馬偕醫院診斷證明書上所載原告之傷勢相同，惟原告於系爭事故發生後，經第1時間為其診察之馬偕醫院診斷，其所受擦挫傷、扭傷程度非重，休養2週即可復原。惟原告於慶安中醫診所治療期間逾14個月，且治療期間與前揭博安診所、榮芳骨科診所治療期間重複，則原告於慶安中醫診所治療之病症是否即系爭事故所致之傷害，亦有疑問，被告既否認原告此部分主張之事實，自難僅以前開診斷證明書及醫療費用明細即為原告有利之認定。至台大醫院之醫療費用，觀其診斷證明書內容之記載，原告就醫之目的，係為評估勞動能力減損之程度，與治療系爭事故所生傷害無涉。又原告請求勞動能力損害一事，並無所據，詳如後述，則此部分之醫療費用，即與系爭事故無涉，原告自不得請求被告給付評估勞動能力減損之醫療費用損害。 2、關於租用車輛之交通費用損害部分：　　原告主張：因被告不同意原告修車，致其有3個月無法用車，向友人以每月9000元租車，合計受有2萬7000元損害云云，然為被告否認。原告就此雖提出記載略以：從111/11/16 租借至112/02/14共計3個月，收費計27000元整。租車人：張育彬；出租人：鄭緯翔等語之租車合約1紙為證(本院卷第 110頁)。惟原告先於本院準備程序時經本院詢問主張租車費用2萬7000元損害之事實理由，原告陳稱略以：被告不讓我修車，我一直問他可以修嗎？他說還沒判我不能去修，但我的車完全不能騎，我跟不同朋友借車作為我的代步工具，沒有支出費用云云(本院卷第57頁)，再經本院請其說明沒有支出費用，何以可請求2萬7000元，其則答稱：因為影響到我，我本來有車，後來沒車云云(本院卷第57頁)。承上可知，原告先稱係向不同朋友，無償借用機車，顯與原告嗣後提出之系爭租車合約記載之內容不符。苟原告確有經歷向友人以每月9000元為對價租車之事實，何以先後所述不一致。承此，原告前開主張以每月9000元向友人鄭緯翔租車，受有2萬7 000元損害之事實，是否詳實即屬有疑。是原告既無法證明其確受有支出租車2萬7000元損害之事實，則請求被告賠償此部分之損害，應無所據。　　 3、安全帽受損2390元部分：　　原告主張系爭安全帽購買價格為2390元，因系爭事故受損無法使用，被告應賠償2390元等語，為被告所不爭執，復有原告提出之安全帽收據1紙為證(本院卷第118頁)。則原告請求被告給付2390元，應屬有據。 4、復原期間不能工作之收入損失20萬5000元部分：　　原告主張：伊是裝修業之木工統包，每月收入約12萬元，休養期間41天無法工作，受有20萬5000元之損害等語。然為被告否認。查原告因系爭事故受有前開傷害，須休養2星期一事，有原告提出之馬偕醫院診斷證明書可參(附民卷第19頁) ，應可認定。原告雖主張依其所受傷勢應修養41日云云。惟原告就此並未提出證據資料以資證明，是原告前開主張，即難憑採。又原告110年之所得總額35萬4800元，此有稅務T-r oad資訊連結作業查詢結果可參(附於本院職權調取資料卷) ，依此計算原告每月平均收入為2萬9567元(計算式：354,80 0÷12=29,567；元以下四捨五入)。是原告所得請求之不能工作損失合計為1萬3798元(計算式：29,567÷30×14=13,798；元以下四捨五入)。原告雖主張：其每月收入12萬元云云，然為被告否認。原告就此提出自行製作之木工職業每月收入情形，及其轄下木工師傅薪資表、原告薪資統計表、原告為負責人之杉安室內裝潢請假單、薪資證明等為證(本院卷第5 0至52頁，120至122頁)。惟前開書證均為原告或其為負責人之杉安室內裝潢所自行製作，復為被告否認其內容之真實性，且其上原告薪資統計表記載之112年薪資收入，亦顯然與稅務T-road資訊連結作業查詢結果記載之原告112年所得來源及所得總額19萬餘元不符(參稅務T-road資訊連結作業查詢結果)。原告復未提出其他證據以佐證前開書證所載之原告之薪資收入為真實，自難以前書證即為原告有利之認定。 5、勞動能力減損114萬4800元部分：　　原告主張系爭事故致左肩挫傷，造成筋膜炎，而受有永久障害，經台大醫院鑑定勞動能力減損3%，以其每月薪資約12萬元計算，勞動能力減損之損害為114萬4800元云云(本院卷第 58頁)，然為被告否認。原告就此雖提出台大醫院診斷證明書(本院卷第40頁)為證。惟按筋膜炎(筋膜疼痛症)之原因，常是因為長期姿勢不良，肌張力不平衡所致，此有被告提出之台大醫院健康電子報可參(附民卷第23至25頁)。是前開筋膜炎是否係因系爭事故，造成之前開挫傷所致，即有疑問。再者，台大醫院診斷證明書上記載診斷病名為「左前臂及手肘擦挫傷左膝及小腿擦傷挫傷右踝扭傷右手腕扭挫傷筋膜炎左肩挫傷併筋膜炎」等語；醫師囑言記載「個案於111年11 月14日遭遇車禍事故，於淡(誤載為單)水馬偕醫院急診就診，後續於同院門診追踨診治(依個案主述及該院病歷記載，該院診斷書所載右肩挫傷應為左肩之誤植)。個案於112年4 月13日、4月27日、8月24日及9月7日至本院環境及職業醫學部門診就診，依美國醫學會永久障害評估指引，評估其勞動能力減損3%」等語。惟參酌馬偕醫院診斷證明書記載原告之傷勢，應屬輕微，已如前述。又輕微之擦挫傷經醫療後無法治癒，反留有永久之障害，在臨床醫學上應非常見。然前開診斷證明書，並未敘明診斷病名中何病症，經治療後，無法復原留有永久之障害。再原告主張系爭事故所受之傷害包括筋膜炎一事，為被告否認，原告並未提出證據以證明前開筋膜炎，係因系爭事故所致。另原告因系爭事故所受之挫傷係於右肩，此有原告提出之馬偕醫院診斷證明書可憑，惟前開診斷證明書記載挫傷之位置為左肩，兩者受傷之位置顯不一致。雖台大醫院診斷證明書醫師囑言記載依個案主述及該院病歷記載，該院診斷證明書所載右肩挫傷應為左肩誤植云云。但本件原告亦以馬偕醫院之診斷證明書作為向被告請求賠償之證據資料，惟其並未主張該診斷證明書記載之右肩為左肩之誤載，並提出足以證明馬偕醫院診斷證明書有前揭誤植事實之證據資料。是以，本院審酌台大醫院診斷證明書有前開所述之瑕疵，尚難以此即為被告不利之認定。是原告前開主張，即難憑採。　 6、支出購買中藥、舒緩、疼痛貼布等增加生活上支出合計2萬7 873元部分：　　　　原告主張，其因系爭事故，而有使用中藥、疼痛貼布等，而增加生活上支出2萬7873元云云。然為被告否認。原告就此雖提出慶安中醫診所收據、好市多商品收據為證(本院卷第1 12至116頁)。惟原告無法證明因系爭事故，有至慶安中醫診所就診治療之必要，而受有支出此部分醫療費用損害一事，已如前述。據此，自難認原告至慶安中醫診所購買之散瘀活血湯、紫金膏、傷科處置費、診斷書，為因系爭事故，所增加應支出之必要費用。至好市多商品收據，僅得證明原告曾至好市多購買活絡藥膠布，惟原告並未提出相關證據以證明，因系爭事故，有使用前開貼布之必要。是以，原告無法證明，因系爭事故，有支出前開費用之必要。則原告請求被告賠償增加生活上支出，即無所據。㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。查原告因系爭事故，身體、健康受不法侵害，自得依民法第195 條第1 項前段規定，請求非財產上之損害賠償。又按慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要旨參照）。原告為大學畢業，現從事裝潢業，自稱每月薪資約10至15萬元，其110年度所得為35萬4800元，111年度所得為43萬2818元，名下有另有房地、車輛、投資等共13筆，總額為205萬2895元；被告大學畢業，現為護理師，110年所得為106萬5566元，111年所得為118 萬6406元，名下有有房地、車輛、投資共24筆，總額為476萬4466 元，業據兩造陳述在卷(本院卷第59頁)，並有110 年、111 年度稅務T-road資訊連結作業查詢結果可參(附於本院職權調取資料卷)。本院參酌兩造上開身分、地位、經濟能力、被告侵害原告身體、健康之過失情形與行為態樣，原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認得請求3萬元之非財產上損害賠償，核屬適當。㈣、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車責任險保險金3萬4700元等情，復為兩造所不爭執(本院卷第166、167頁)。故原告所得請求之金額，自應予扣除前開金額，經扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額為1萬4678元（計算式：3,190+2,390+13,798+30,000-34,70 0＝14,678）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1 萬4678元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款，以職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據　　，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不　　一一論駁，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-13

SLDV-113-簡上附民移簡-56-20250213-1

訴

臺灣士林地方法院

確認委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1721號上訴人黃守晃被上訴人黃惠銘上列當事人間確認委任關係不存在事件，上訴人對於民國113年1 2月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）壹佰陸拾伍萬元，應徵裁判費參萬壹仟貳佰零柒元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後五日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第二庭法官劉逸成以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林映嫺

2025-02-12

SLDV-113-訴-1721-20250212-2

補

臺灣士林地方法院

代位請求分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1502號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列原告與被告李○○等（待補正）間代位請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，亦欠缺下列應具備之起訴程式。茲限原告於收受本裁定送達後七日內，以書狀補正下列事項並補繳裁判費，逾期未補，即駁回其訴：一、原告應據本院職權調取之臺北市○○區○○段○○段000地號土地及40273、40266建號建物（下稱系爭房地）之登記謄本及所有權人戶籍資料，臺北市士林地政事務所檢送之系爭房地繼承登記申請案影本，財政部臺北國稅局檢送之遺產稅免稅證明書所示內容，依民事訴訟法第116條第1 項第1、5 款規定，補正：㈠、被代位人李竹雄繼承系爭房地之被繼承人即訴外人李翁于之繼承系統表。㈡、全體被告（即除被代位人以外之李翁于之其餘繼承人）之姓名及住居所。二、原告起訴未據繳納裁判費，惟原告未於訴狀陳報完整之繼承系統表、各繼承人之應繼分比例、李翁于之全部遺產，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，原告應依前項補正之繼承系統表，查報系爭訴訟標的價額，並按訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13規定補繳裁判費（按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之；故原告代位李竹雄提起本件訴訟，其訴訟標的價額應以李竹雄就分割與被告公同共有之遺產可獲得之利益，計算其訴訟標的價額）。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第二庭法官劉逸成以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林映嫺

2025-02-12

SLDV-113-補-1502-20250212-1