Know99判決書

搜尋結果：劉郅享

共找到 98 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第299號上訴人即被告寧祖皓上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年10月9日所為之113年度簡字第3491號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第3501號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，得以新臺幣1,000元折算一日為標準易科罰金，其認事用法均無違誤，量刑及沒收部分均屬妥適，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告對原判決所認定之事實及適用法律均無爭執，上訴意旨稱：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。　㈡關於刑之量定，原審已依刑法第57條各款所列情狀，審酌施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，復審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、前科素行、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法定刑內科處其刑，於法並無不合，已難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處；本院復審酌被告前有數次違反槍砲彈藥刀械管制條例及妨害自由之前科紀錄，其素行已屬不良，其並有多次施用毒品經觀察勒戒、檢察官為附命戒癮治療緩起訴處分、臺灣新北地方法院判處有期徒刑2月之前案紀錄，其本案施用毒品之犯行已非首次為之，而係一再觸法，故於刑之量定即無以最低度刑有期徒刑2月論之之理由，是原審所量定之刑，尚屬妥適，被告求予輕判，並無理由。從而，被告之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱耀德聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPDM-113-簡上-299-20241211-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第456號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹世賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4432號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第1254號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹世賢於民國113年3月31日晚間9時24 分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市大安區通化街120巷由西往東方向行駛，且於駛至通化街120巷與該街路口時，明知行駛在支線道之車輛應禮讓在幹道行駛之車輛先行，並應依道路遵行之方向行駛，以避免交通事故之發生。又當時天候晴，該處有照明且開啟，該處柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而於通過該路口時未依道路之遵行方向而向右偏駛，欲逕駛入該路口旁之東南角機車停車格內。適有告訴人莊佳柔駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車沿通化街由南往北駛近該路口，因突見被告所駕車輛出現在前方而緊急剎車，並因此失控而人、車倒地，致受有左側膝蓋、右側膝部及右側手腕挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪而聲請簡易判決處刑。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；而告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條規定，屬告訴乃論之罪。嗣雙方調解成立，告訴人因而撤回告訴等節，有告訴人之刑事撤回告訴狀在卷足憑，揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

TPDM-113-交易-456-20241210-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2754號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人何宜娟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役之折算標準（113年度執聲字第2201號、113年度執字第7797號），本院裁定如下：　　主　文何宜娟所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何宜娟因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金刑者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106 年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、經查，本案受刑人因違反洗錢防制法案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院就如附表編號2所示之罪為就本案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1 所示之罪判決確定前所犯，是其聲請於法有據，應予准許。經本院函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，僅回覆請檢察官准其易服勞役等語。爰審酌受刑人如附表編號1、2所示之罪，均係幫助犯洗錢防制法第14條之洗錢罪，其罪質固均相同，而且其犯案手法均係提供銀行帳戶予他人，且犯案時間相近；但衡酌受刑人如附表1、2所示係分別交付銀行帳戶予不同之人，其惡性已不輕，且所造成損害之被害人人數合計高達29人，而人數眾多，且被害人受害金額均非微，故於定刑時，並無劇幅減刑之理由，再參其有眾多前科紀錄，爰定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另附表編號1所示之刑，已執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TPDM-113-聲-2754-20241206-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4434號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝志金上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2687號），本院判決如下：　　主　文謝志金施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋壹袋及吸食器壹組均沒收銷燬。　　事實及理由一、謝志金明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月13日上午9時許，在臺北市○○區○○街00巷0弄00 號2樓之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警於同日10時40 分許持檢察官核發之強制採驗尿液許可書通知採驗尿液，並經其同意搜索，而當場扣得殘渣袋1袋及吸食器1組，並採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱( 毒偵卷第16至19、88頁)，且其尿液經員警送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命藥物陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月8 日信義-5號濫用藥物檢驗報告附卷可稽（毒偵卷第57、126 頁）。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按毒品危害防制條例第20條第1項及第3項分別規定：「(第1 項)犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「(第3項)依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」又同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒、或強制戒治執行完畢釋放後，三年内再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯如距最近一次犯該罪經令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，尚未逾三年者，檢察官即應依法追訴。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字778號裁定送觀察、勒戒確定，經送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於11 0年12月20日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第447、448號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告本案施用第二級毒品之犯行，係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，三年內所犯，依前揭說明，檢察官本案予以依法追訴，而聲請以簡易判決處刑，於法有據。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命，進而施用之，其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院分別以112年度審簡字第42號、112年度士簡字第144號及112 年度審簡字第591號各判處有期徒刑3月、4月、4月確定，上開三案再經該院以112年度聲字第1241號裁定定應執行有期徒刑9月確定，經入監執行，並接續執行他案，而於113年3 月22日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，觀諸被告本案距前案執行完畢時間甚近，且成立累犯之前案與本案均是施用第二級毒品，罪質、犯罪方式均相同，可見被告對於刑罰之反應力已有薄弱之情，爰裁量加重其最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，有害身心，卻無法抗拒誘惑而施用，其行為確有不該；復考量被告除上開成立累犯之前案外，另有詐欺、贓物及多次施用毒品、竊盜之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，足見其素行不良，而無從輕量刑之理由；惟衡酌施用毒品之犯罪行為本質上係成癮之「病患性」行為，而屬自殘行為，反社會性之程度較低，對社會之危害程度較微，並考量被告坦承犯行之犯後態度，並兼衡其自陳小學畢業之智識程度，為臨時工，貧寒之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　扣案之殘渣袋1袋及吸食器1組為被告所有並為其用以施用毒品，業據其供述明確。該等物品復經檢驗檢出含甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年10月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參(毒偵卷第124頁)，因上開物品均直接接觸毒品，衡情已難以與毒品析離，且其析離亦無實益與必要，故均應與甲基安非他命同視為第二級毒品，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段予以沒收銷燬。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕為簡易判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅嘉薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-06

TPDM-113-簡-4434-20241206-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第165號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人潘世恩上列聲請人因受刑人妨害性自主案件（111年度侵訴字第46號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2266號），本院裁定如下：　　主　文潘世恩之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害性自主案件，經本院於民國111年12月21日以111年度侵訴字第46號判決判處有期徒刑 5月，共二罪，應執行有期徒刑8月，均緩刑3年，於112年1 月31日確定，緩刑期間自112年1月31日至115年1月30日。惟受刑人竟於112年6月6日至同年8月12日間另犯加重詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1639號判決判處有期徒刑8月，於113年10月15日確定，是於緩刑期間內，故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，其緩刑宣告應予撤銷，爰依刑法第75條第1項第1款、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之住所在上揭臺北市信義區虎林街地址，且無在監押，有被告之個人基本資料查詢結果及在監在押紀錄表在卷可參，足見該址為其最後住所地，並在本院轄區，本院就本件自有管轄權。三、按受緩刑之宣告而在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第1款定有明文。四、經查，受刑人因妨害性自主案件，經以111年度侵訴字第46 號判決判處有期徒刑5月，共二罪，應執行有期徒刑8月，均緩刑3年，於112年1月31日確定(下稱前案)，緩刑期間自112 年1月31日至115年1月30日。惟受刑人竟於112年6月6日至同年8月12日間另犯加重詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院以1 13年度審金訴字第1639號判決判處有期徒刑8月，於113年10 月15日確定(下稱後案)等情，經本院核閱各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤，堪認受刑人確係於前案緩刑期內故意犯後案之罪，而受逾6月有期徒刑之宣告確定，而合於刑法第75條第1項第1款絕對撤銷緩刑之事由。從而，聲請人本件撤銷受刑人緩刑宣告之聲請，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-撤緩-165-20241205-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2774號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃財寶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第2219號、113年度執字第8053號），本院裁定如下：　　主　文黃財寶所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃財寶因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、經查，本案受刑人因竊盜案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為本案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示之有罪判決確定前所犯，是其聲請於法有據，應予准許。經本院函請受刑人就本件定刑表示意見，惟迄未回覆。爰審酌受刑人如附表編號1、2所示犯行固均係犯竊盜罪，罪質相同，且其竊取財物之方式亦大致相同，惟其犯罪時間仍有數月之差距，並衡酌其所竊得財物金額之多寡及其有諸多竊盜之前科紀錄，足見其並未因前犯行已經法院論罪科刑，而有所悔悟，仍一犯再犯，故於量刑時並無從輕之理由，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1所示之刑，現執行中，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢部分，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-聲-2774-20241205-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4336號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳健榮上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第132號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○、李一軒（業經本院以112年度簡字第3044號判處罪刑確定，下稱李一軒案）、蔡昀瑄(另經檢察官為緩起訴處分確定)共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國111年7月某日起，由李一軒提供以每月新臺幣 (下同) 15萬8,000元承租位於臺北市○○區○○街00○00號1樓作為賭博場所及賭博所用之撲克牌等工具，並擔任兌換賭金籌碼、現金之工作，為上開賭博場所之負責人；再以時薪400 元作為酬勞，委請蔡昀瑄擔任荷官，負責發牌及協助收取抽頭金；及委請甲○○在上開賭博場所協助購買食物、飲料等跑腿之工作。賭玩撲克牌之方式為賭客先向李一軒兌換賭金籌碼，下注大盲50元，小盲50元，由蔡昀瑄先發予每位賭客2 張手牌，再發5張公牌於桌面，賭客可隨意下注賭金籌碼，最終依每位賭客手牌與公牌組合，由花色最大的賭客贏得桌面上全部賭金籌碼，蔡昀瑄再由賭客所贏得之賭金籌碼中抽取百分之五之抽頭金後交付李一軒牟利。待賭博結束後，李一軒再以1比1之兌換比例，將賭客之剩餘賭金籌碼兌換為現金。嗣為警持本院所核發之搜索票，於111年7月28日清晨3 時15分許，在上址執行搜索，而當場查獲並扣得撲克牌2副、切牌片1張、莊家鈕1顆、籌碼抽頭金(桌面上)30個、監視器1組(含主機、螢幕、鏡頭4個)、當日記帳單1份(記載已收 1萬500元)、預備籌碼514個、抽頭金現金2萬4650元、賭客持有籌碼(折算現金共19萬6,250元)等物。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱(偵卷第314頁)，核與證人即同案共犯李一軒、蔡昀瑄於警詢及偵查時之證述相符，並有證人即賭客陳晉騰、施中元、陳韋龍、羅浩原、洪揚明、薛安君、史凱千等人分別於警詢時之證述內容可佐，復有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場座位圖、現場人員名冊、現場及證物照片、當日記帳單內頁影本及上開扣案物附卷可稽，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪，及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告係基於單一營利目的，多次反覆持續提供賭博場所、聚眾賭博以牟利，犯罪行為態樣在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應各論以一罪。又被告係基於一個提供賭博場所而聚眾賭博以營利之犯意，而有提供場所及邀集賭客前來賭博之多數舉動，而各該舉動均係為達營利之目的，故應以一行為視之，其因而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。被告上開犯行係與李一軒、蔡昀瑄有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取不法利益，不思循正當途徑獲利，竟擔任該賭場之跑腿、把風工作，與李一軒、蔡昀瑄共同提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，其行為並不可取，而應予非難；惟衡酌此賭場成立時間不長，相較於其他中、大型賭場，其出入金額亦不高，是其行為對社會之危害性尚非極高，且其亦屬從旁協助李一軒之角色，故其責任刑應屬低度刑之範圍；再衡之被告前有持有毒品、違反商標法等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚難謂佳，而無從為量刑有利之考量；然審酌被告犯後坦承所犯，犯後態度尚佳，得為從輕量刑之考量因素，兼衡其自陳高中畢業之智識程度，業廣告行銷業務，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠上開扣案物業經本院於李一軒案中諭知沒收，故無再為沒收宣告之必要。　㈡另從本院卷證並無被告獲有犯罪所得之證據，故亦無犯罪所得可資沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第268條、第 28條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-05

TPDM-113-簡-4336-20241205-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第265號上訴人即被告洪佳銘上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月2日所為之113年度簡字第2307號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第43773號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑6月，得易科罰金，其認事用法均無違誤，量刑及因所竊財物已發還告訴人魏道群而無庸沒收部分均屬妥適，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告對原判決所認定之事實並無爭執，上訴意旨略以：被告竊盜後二、三日有電聯文山第二分局興隆派出所員警劉崇朴，告知其有竊取本案機車，並將之置於新北市○○區○○路○段0 00號前，故應符合自首之減刑要件；又本案原審量處有期徒刑6月，實屬過重，求予從輕量刑等語。　㈡被告雖稱有上述自首情事，惟經本院函詢劉崇朴，其表示：1 12年某日上班時，同事有向其說轄區慣竊洪佳銘有事要找其，要其回電，其便回電被告，被告於電話中稱有要事要對其說，並要其加被告之LINE帳號，其加入後，並與被告通話，被告於通話中稱有偷車線索要提供給其，但發生地點不是其任職之興隆派出所轄區，而且也未稱偷車線索中之竊嫌為被告自己，其一聽到非其轄區，並因當時另有公務，即關閉通話，且刪除被告之LINE帳號，故被告並無自首情事等語，有其職務報告附卷可參(本院卷第107頁)，劉崇朴所述固與被告所述大相逕庭，但被告既未提出任何有向劉崇朴自首之客觀事證，故劉崇朴所述尚無不可信之處，循此，被告自已難認符合自首之規定。又縱被告上開所述為真，然被告於電話後，倘有自首之意，理應自行帶著本案機車至派出所投案、製作筆錄，或為後續偵查之協助，倘見員警並未回應，理應再行電話聯繫追蹤，是從其電話聯絡後並無任何行動一節以觀，實亦難認其有受裁判之意思或行為，而與自首之要件不符合，而無從為其有利之認定。從而，被告本案並不符合自首之規定，原判決之認定並無違誤。　㈢又關於刑之量定，原審已以行為人責任為基礎，審酌被告自8 4年間以來，屢屢涉犯竊盜罪，其迭遭追訴、處罰，仍未悔改；其本案擅自竊取他人機車，漠視他人財產權，確屬不該；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自承其國中肄業之智識程度，及其擔任廚師、家境小康之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣( 下同)1,000元折算1日，就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法定刑內科處其刑，於法並無不合，已難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。本院審酌被告自84年間起陸續犯下數十起竊盜、加重竊盜案件，另有數件搶奪、詐欺、毀損等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行極為惡劣，要無從輕量刑之理由；且被告所竊取之本案機車，為出廠僅一年之新車，價值約8萬8,000元，業經告訴人指述明確(偵卷第7頁)，雖竊後數日即經警尋回，但難認被告之犯罪情節及對告訴人之侵害程度係屬輕微；再者，雖該機車已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可憑，然該機車係經警循線尋獲，並非被告自主返還告訴人，是亦難認被告有欲彌補告訴人而對其所犯心生悔悟之情事，此節自亦無從為被告量刑時有利之認定。是綜合上情，本院認原審所量定之刑，並無過重之情事。從而，被告之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TPDM-113-簡上-265-20241204-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第225號聲請人即告訴人林世坤代理人龔君彥律師被告郭雄賜上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月22日113年度上聲議字第8099號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6673號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人林世坤以被告郭雄賜涉犯妨害自由罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第6673號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第8099號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後之不變期間內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，此有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀附卷可參，是聲請人本件聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。三、聲請人原告訴意旨略以：被告與AW000-H0000000為夫妻關係，二人在臺北市○○區○○路000巷00號路邊擺攤販賣滷味食物，聲請人在臺北市○○區○○路000巷00號開設鍋舖仔火鍋店，雙方相處不睦，於112年9月25日凌晨0時25分許，雙方因移動腳踏車問題而發生爭執，被告竟基於恐嚇之犯意，持刀作勢攻擊，致聲請人心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、本院之判斷：　　關於當日被告有自自己攤位上拿取刀子乙把，但在未超過其突出於路面攤位之時，即為AW000-H0000000以手阻擋推回，被告即返回而未有持刀對聲請人為任何舉動乙情，業經檢察官勘驗甚詳，並經本院勘驗監視器影像畫面無誤。是檢察官認被告因未有持刀對聲請人為任何舉動，故難僅因有取刀之行為，即認為惡害通知；高檢署檢察長駁回再議處分認被告返回攤位後，聲請人仍持手機向被告靠近之舉，亦難認聲請人有心生畏懼之情形，因而不成立恐嚇危害安全罪，認事用法均無違法不當之處。聲請意旨認被告有持刀對聲請人比劃之舉，已與客觀事證不符；又稱被告前已有多次對聲請人持刀恐嚇之行為，故此次持刀即足使其心生畏懼云云，卷內亦無客觀證據可佐，單憑聲請人單一之指述，尚不足憑採，所為聲請自屬無據。六、綜上所述，被告之行為不成立恐嚇危害安全罪，檢察官及高檢署檢察長所為認定並無違法不當之處。從而，聲請人本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPDM-113-聲自-225-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4259號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高村世龍上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33055號），本院判決如下：　　主　文高村世龍犯未經許可運輸刀械罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹支沒收。　　事實及理由一、高村世龍明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，非經許可不得運輸入境，竟仍於113年8月8日下午，將其在日本以日幣3,600元所購買之手指虎1支，放置於行李箱內搭乘NH583號班機攜帶回臺灣。嗣於同日下午4時50分許，在臺北市○○區○○○路000○0號松山機場第一航廈入境海關檢查室內，經財政部關務署松山分關關員查獲，而悉上情。案經內政部警政署航空警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告高村世龍於警詢中坦承不諱(偵卷第33至36頁)，並有財政部關務署臺北關113年8月8日北松檢移字第1130100338號函、扣押/扣留貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、詢問筆錄、X光檢查儀注檢行李報告表、手指虎照片、臺北市政府警察局刀械鑑定登記表附卷可稽(同上卷第1 1至21、27頁)。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項之未經許可運輸刀械罪。被告持有上開手指虎刀械之低度行為，為其運輸刀械之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以106年度上訴字第2622號判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元、有期徒刑7月，併科罰金3萬元，應執行有期徒刑3年6月，併科罰金12萬元，並經最高法院以107 年度台上字第1464號判決駁回上訴確定；被告入監執行，於 110年2月1日假釋出監付保護管束，於110年10月20日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判處罪刑而入監服刑，甫於假釋期滿未及3 年，即再犯相同罪質之本案犯行，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，並考量被告無故運輸手指虎入境，對他人之生命、身體產生潛在危險，亦有危害社會治安之虞，並考量若予加重其最低本刑，並無罪刑過當而有違比例原則之處，爰裁量加重其法定最低本刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有上開手指虎後並運輸刀械入境，所為不該，應予非難；再審酌被告非法攜帶之刀械僅一，並考量上開手指虎所具之危險性，被告攜帶入境對社會安全感所造成之侵害程度，其責任性之範圍尚屬低度刑之範圍；再審酌被告除前開構成累犯之前案外，另有違反軍刑法、竊盜、不能安全駕駛、毒品等前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，其素行不良，無從為從輕量刑之考量；惟衡酌被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，此節得為其量刑有利之考量因素；末兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，任職人力派遣公司，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　　扣案之手指虎1支為違禁物，依刑法第38條第1項沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項，刑法第11 條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38 條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官徐則賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-113-簡-4259-20241128-1