Know99判決書

搜尋結果：劉鑫成

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

傷害致死等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人林志鄗律師蘇奕全律師湯竣羽律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪均自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日起延長羈押並禁止接見、通信在案。三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年11月12日分別訊問被告8人後，認被告8人涉犯上開傷害致人於死等罪之罪嫌重大，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，被告8人本即具有較高畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性，有相當理由認為被告8人有逃亡之虞，是認被告8 人有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且衡酌國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益受限制程度，認仍有羈押被告8人之必要，爰對被告8人均自113年11月21日起延長羈押2月。另本案被告8人及辯護人聲請傳喚之證人，除共同被告汪昊煜通緝外，均行交互詰問完畢，認被告8人勾串證人及共犯之虞之羈押原因業已不存，故原對被告8人所為之禁止接見通信裁定，經本院於113年11月12日訊問後已當庭解除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺（得抗告）

2024-11-13

SLDM-113-原訴-33-20241113-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4611號上訴人即被告王興瀚選任辯護人李柏杉律師上訴人即被告陳博文選任辯護人劉鑫成律師上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第544號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度調偵字第324號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，王興瀚處有期徒刑陸月；陳博文處有期徒刑陸月，緩刑貳年，緩刑期間並應依附件所示即臺北市北投區調解委員會111年11月23日111年刑調字第378號調解書之內容向李裕雄履行給付。理由一、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告（下稱被告）王興瀚、陳博文與綽號「張主任」之人，係共同犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就被告王興瀚予以量處有期徒刑1年，被告陳博文則予以量處有期徒刑1 年，緩刑2年，並應依附件所示調解書（按即臺北市北投區調解委員會民國111年11月23日111年刑調字第378號調解書）內容對李裕雄履行賠償。被告王興瀚、陳博文均不服提起上訴，且於本院陳明對原判決事實及法律適用均不爭執，僅就量刑提起上訴等語（本院卷第87、152頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名，合先敘明。　㈡至113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題，併此說明。　　　　　二、有關刑法第59條之適用：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又刑法第59條所指「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，非有截然不同之領域，因此適用第59條酌量減輕其刑時，應併就該第57條所列舉各款事由加以審酌（最高法院111年度台上字第241號判決意旨參照）。　㈡查：刑法第339條之4第1項第2款所定三人以上共同犯詐欺取財罪，其參與共同犯罪者之人數規模不一，犯罪手段、情節亦未盡相同，對於他人財物與金融秩序之危害程度亦有差異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑 1年，不可謂不重。倘依其情狀處以較低度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行情節及主觀之惡性程度考量其具體情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告王興瀚、陳博文係與「張主任」三人以上共同對被害人李裕雄犯詐欺取財罪，由被告陳博文加入由「張主任」組成之通訊軟體TELE GRAM群組，再介紹被告王興瀚結識「張主任」，被告王興瀚、陳博文出面對被害人李裕雄施以詐術，使李裕雄陷於錯誤，將現金280萬元交予「張主任」收受，可見「張主任」於本案基於犯罪主導地位，而被告王興瀚、陳博文並非核心角色，以被告王興瀚、陳博文上開犯罪情節，縱使處以法定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，而有情輕法重、客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：　㈠原審以被告王興瀚、陳博文犯罪事證明確，予以論罪，固非無見。惟被告王興瀚、陳博文應依刑法第59條規定酌減其刑，已如前述，原審未審酌此情，所為量刑自有未妥。被告2 人上訴執此指摘原判決量刑不當，自屬有據，應由本院就原判決刑部分予以撤銷改判。　㈡本院審酌被告王興瀚、陳博文於本案犯罪行為時正值青壯之齡，竟不思憑己力賺取正當收入，反與「張主任」共同詐騙年事已高之被害人李裕雄（37年出生，案發時74歲），被害人李裕雄陷於錯誤而交付之財物金額高達280萬元（其中44 萬元係向被告王興瀚所借）等犯罪動機、目的、手段，及被告王興瀚、陳博文於本案參與分工之角色，被害人受損失之財物數額，並考量被告王興瀚、陳博文於本院審理時終能坦承犯行，前於偵查時即與被害人李裕雄成立調解，此有調解書在卷足憑（調偵字第324號卷第5頁），且王興瀚、陳博文已履行給付第1期之1,416,000元，及自111年12月起按月給付合計3萬元，已履行至113年11月等情，有匯款申請書、存摺影本、公務電話紀錄、網路銀行匯款頁面擷圖等件在卷可憑（偵字第6071號卷第109頁，原審卷第181至189、97、287 頁，本院卷第113至125、235至253、293至296頁），被害人李裕雄亦已具狀撤回告訴（調偵字第324號卷第6至7頁），堪認犯後態度良好，暨被告王興瀚、陳博文之素行，被告王興瀚於本院自述高中畢業、陳博文自述高中肄業之智識程度，及其等分別從事工地工程、油漆工作等家庭生活經濟狀況（本院卷第155至156頁）等一切情狀，各予以量處如主文第 2項所示之刑。　㈢緩刑宣告：　　末查，被告陳博文未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第59頁）。審酌被告陳博文於本案犯罪時年僅28歲，因一時貪念而為本案犯行，犯後已與被害人李裕雄調解成立，並償還被害人李裕雄大部分款項，且終能於本院審理時坦承犯行，因認被告陳博文經此次訴訟程序之教訓後，當知謹慎行事，而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告記取教訓、確保被害人李裕雄之損害獲得填補，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告陳博文應向李裕雄履行上開調解書所載之給付。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。至被告王興瀚部分，其前於107年間因妨害自由、殺人未遂等案件經法院判處有期徒刑3月、有期徒刑5年6月，入監接續執行，於109年6月24日假釋出監等情，亦有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第61至67頁），與刑法第 74條第1項1款2款所定得告緩刑之要件不符，依法不得宣告緩刑，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第373條、第369條第1項前段、第3 64條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，被告王興瀚、陳博文上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4611-20241112-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第28號再審聲請人即受判決人吳欣霖（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）代理人劉鑫成律師上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於中華民國113年1月3日本院112年度金訴字第1974號第一審確定判決（臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第44355號、第56172號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨引用附件刑事再審聲請暨調查證據聲請狀之記載。二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是　　聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再　　審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之　　判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院108年台抗字第563號裁定意旨可資參照）。聲請人因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年1月3日以112年度金訴字第1974號判決認定幫助犯洗錢罪，判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，於113年2月16日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第45頁至第46頁），再經參閱該刑事判決後認為無誤。是以本案確定實體判決為本院112年度金訴字第1974號判決，聲請人就該實體確定判決向本院聲請再審，程序上並無違誤，先予敘明。三、按法院認為無再審理由者，應依裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明定。又有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1 項所定情形之一，或第421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足當之。再刑事訴訟法第420條第1項第 6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定要旨參照）。經查：　㈠原確定判決綜合卷內各項事證，認定聲請人名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）於111年10月1 4日餘額僅31元，核與現今販賣或提供帳戶者，係將已無使用、餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳戶，以避免提供帳戶後，遭他人提領該存款，或成為警示帳戶而無法繼續使用之常情相符。再依聲請人於本院審理時所述，其不知「約定轉帳帳戶」之意義，衡無辦理該「約定轉帳帳戶」功能之必要，益見其申辦該項約定轉帳之功能，並非因其個人有此需求而申辦，而係在其所稱前往工作地點前，依據詐欺正犯指示辦理約定轉帳帳戶，藉以方便詐欺正犯得以網路銀行方式直接將詐騙所得之款項迅速轉出之常情相符。依聲請人智識程度及生活經驗，係具有正常智識及社會經驗之人，其對於本案詐欺正犯成員利用其所交付之本案帳戶資料作為人頭帳戶，藉以遂行其等詐欺取財及洗錢等財產犯罪使用，顯有所知悉。是聲請人將本案帳戶資料提供予不詳之詐欺正犯成員，容任其等以該帳戶供作財產犯罪之不法使用，在主觀上對於其所提供之本案帳戶可能被利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具乙節，自有所預見。縱其不確知所交付之對象及本案正犯之具體犯罪行為內容，惟既有預見本案帳戶有遭詐欺正犯成員利用作為詐取他人財物及洗錢工具之可能，仍將本案帳戶資料交予本案詐欺正犯成員，顯有容任他人利用本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶使用之心態，在主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，自堪認定。聲請人雖辯稱為找工作，上對方的車要去工作地點時，就被帶去臺中，被控制在旅館裡面，無法離開，不是自願交付帳戶資料云云，惟查聲請人於警詢時供稱：我是在網路上看到徵職廣告，工作內容是產品包裝，並表明上班地點在桃園工業區，可以請司機來載我看工作環境。我本以為是要載往桃園工業區，但後來對方直接開往臺中逢甲大學附近巷子內的旅館，便把我軟禁在那邊，期間還有毆打我逼我就範不要反抗，且將我身上之隨身物品包括上開銀行存摺、提款卡、身分證（對方訛詐要登記資料請我帶在身上）都收走云云；於偵訊時陳稱：我是在臉書上找工廠包裝員的工作，對方說要做薪資轉帳，所以跟我拿存摺，我就給他們存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼云云；於本院訊問時陳稱：對方說要辦理薪資轉帳所以要我去辦約定轉帳帳戶，我不知道約定轉帳帳戶的用意，以前薪資轉帳帳戶不需要辦理約定轉帳帳戶。對方沒有講到公司名稱，只有說在桃園工業區裡面，後來被帶去臺中，一下車我的提款卡等資料就都被拿走云云，交相參酌聲請人自述之學經歷、前開交付帳戶資料之過程，可見其不僅受有相當程度之教育，迄今復已有多項工作及應徵求職之經驗，則其對於應徵工作卻反於過往個人經驗而需要提供自己帳戶資料、前往辦理約定轉帳帳戶，且對於欲應徵之公司名稱、位置等均毫無所悉，實屬可疑，前揭辯解顯非可採。至聲請人雖於111年10月22日前往警局報案，然係因家人詢問後察覺有異，方前往報案，有其報案（受理）內容可查，顯見其本無報案之意，而在家人詢問後報案，實難以為聲請人有利之認定。因認本案聲請人確係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意所為。核其認定與卷內卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈡聲請人固主張其遭另案被告許博皓、張哲銘、陳育泉、楊凱元、松子翔等詐欺集團成員，於111年10月至12月間，經由網路刊登廣告，以提供帳戶辦理貸款或應徵工作為由，使聲請人依詐欺集團成員指示，由集團成員帶領至臺中市之日租套房等控管地點，以強暴、脅迫方式，使聲請人交出手機及本案帳戶資料，聲請人於111年10月14日至同年月21日被控管，並交付其本案帳戶資料，又聲請人至日租套房時，遭毆打命其乖乖配合，受有雙側上臂挫傷及雙側大腿挫傷等傷害，並提出另案之被告許博皓、張哲銘、陳育泉、楊凱元、松子翔於偵查中之自白、聲請人及告訴人陳玝䫃、高祺清、被害人羅婉婷於偵查中之證述、被害人康皓雄於警詢時之指訴、扣押物品目錄表、微信對話截圖、遭控管之現場照片、包含聲請人等被害人之匯款表為證。然經本院依聲請調閱臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度他字第8491號、112年度少連偵字第27號、偵字第7163號卷證，經查該另案事證內容包含：　1.被告許博皓（綽號饅頭）、少年溫○凱（綽號小溫）、被告張哲銘（綽號米其林）、松子翔、陳彥甫之供述（少連偵卷第99頁至第108頁、第117頁至第123頁、第818頁至第825頁；少連偵卷第209頁至第219頁、第241頁至第246頁、第818 頁至第825頁；7163號偵卷第37頁至第54頁、第427頁至第43 4頁；7163號偵卷第377頁至第389頁、第427頁至第434頁；少連偵卷第465頁至第477頁、第495頁至第499頁、第818頁至第825頁），其等固不否認監控之事實，然各供稱諸如：我跟小溫收到米其林通知，我下樓帶甲○○上來之後，他就主動交付存摺、提款卡及網銀帳號密碼，沒有人毆打或恐嚇他。期間我跟小溫負責送餐費過去給實際顧被害人的人，我沒有妨害他的自由。現場沒有協助綁定約轉帳戶，好像是人來控點前就自己先去辦好，人進到控點就不會出去（少連偵卷第106頁、第121頁）；111年10月14日米其林通知我跟饅頭要去接人，饅頭下樓把甲○○接上來，米其林交待我向甲○○收東西，我問甲○○，他就自己把手機、銀行帳戶、網銀密碼、提款卡交給我。應該是他們有跟中間人談好條件才來我們這邊，所以他們才會自願交出這些東西，我沒有強迫他們。甲 ○○我看過，但我只是去找他們聊天（少連偵卷第216頁、第2 42頁、第821頁）；我是中人，負責找買車（收簿子）或賣車（賣簿子）的人。我有叫人去控過，因為廠商怕車主將錢領出來，所以要管控他們，不讓他們出去，但我們都是找自願受控交付簿子的人。我沒有指示小溫、饅頭等人以暴力脅迫要求被害人提供存摺、提款卡等資料，我指示他們不能打人，只有跟他們說除非人要跑走，逼不得已之下才可以動手。人進入到旅館後，小溫跟饅頭會先將他們的卡片收走，然後用空軍一號郵寄到台北三重站，後面在操作的是「保時捷」、「02」。甲○○我們有顧到，有收簿子，在群組中「保時捷」、「02」請小溫、饅頭將簿子寄出去。「02」應該是使用話術要被害人他們交出簿子，然後「02」會在群組問要到那個旅館，人會自己坐車到門口，「02」就會在群組說誰到了，小溫、饅頭會下去帶人（7163號偵卷第39頁、第41頁、第48頁）；我跟陳彥甫一起顧。我跟陳彥甫在看顧期間都沒有強暴脅迫行為。我們也有拿甲○○證件拍照，我當時通知饅頭跟小溫說人帶到了（7163號偵卷第383頁、第384頁、第43 3頁）；我跟他們聊天的過程中有問過為何不反抗，但他們就跟我說他們不會反抗。我有控過甲○○、陳玝䫃（少連偵卷第498頁、第822頁），所自白之內容厥為聲請人提供本案帳戶資料，進且自願受控，難認有何受強暴、脅迫而交付帳戶情節。勾稽被告陳育泉（綽號白豬）、楊凱元所述之內容（ 7163號偵卷第201頁至第204頁、第205頁至第213頁、第427 頁至第434頁；7163號偵卷第269頁至第271頁、第273頁至第 289頁、第427頁至第434頁），核其2人實際參與之部分與聲請人應無關聯性。以上，尚無從為聲請人有利之認定。　2.至聲請人等人匯款表（7163號偵卷第572頁至第579頁），無非係為證明告訴人梁金紅、劉彥廷受騙匯款至本案帳戶之經過。案經扣得前揭之被告與少年及共同被告所持手機等物，此有各該扣押物品目錄表在卷可證（少連偵卷第191頁、第2 81頁、第361頁、第443頁、第537頁、第625頁、第873頁、7 163號偵卷第181頁、第245頁、第327頁、第413頁），審視卷附其等之對話紀錄截圖，內容諸如「確認資料是否正確，沒什麼問題，臨櫃約定完，確認給前金，入控後一個禮拜內後金補上」、「他們好像真的有去綁彰化」、「所以對車主好一點」、「車主很配合」、「2022.07.27車價調整…彰化3 00額度無線上約-140000」、「要接人了」、「顧人」、「台中銀行30000 合作金庫5000 中國信託2300還有一個中國信託的6000」及公款明細帳暨訂房內容等（7163號偵卷第65 頁、第95頁、第163頁、少連偵卷第715頁、第756頁、第760 頁至第761頁、第801頁至第810頁、第855頁至第856頁、第8 60頁至第861頁），雖無記敘聲請人交付帳戶之具體經過，然亦不難窺知乃有對價之收購金融帳戶使用，起先「臨櫃約定完確認給前金」，期間訂房聯絡看顧帳戶「車主」，「入控後一個禮拜內後金補上」等作業流程。職是，被告張哲銘等供述聲請人「自願受控」前情，顯非虛妄。　3.聲請人主張受強暴、脅迫致本案帳戶作詐騙收款之用，其並受有雙側上臂挫傷及雙側大腿挫傷等傷害，依其於警詢時、偵查中指訴：我111年10月12日在臉書看見徵才廣告，他跟我說包裝工廠，工作時薪300元，地點在桃園，教我要準備銀行提款簿及提款卡、雙證件表示要發薪水用的，我跟對方說沒問題並表示我錢不夠無法南下，對方表示會派人來給我車資南下，就相約111年10月14日五工所福基門市便利商店碰面，沒多久他就私訊我車輛到達要我上車拿錢，沒想到車直接駛往高速公路，我問車上的人不是說拿車錢給我南下？副駕駛座男子就大聲叫我坐好，我就一路南下到臺中，直到 16時許我們到臺中，開到逢甲大學旁巷口，副駕男子付錢給司機就叫我東西拿一拿下車，我們在20巷口等待，綽號饅頭男子過來接洽，副駕男子叫我跟饅頭走，就到逢甲路201巷套房5樓，一進入饅頭叫我把身上所有東西給他，我反問饅頭不是要去工廠上班嗎？饅頭很兇跟我說「什麼上班，你現在就聽我的」搶走我身上東西，綽號小溫男子上來用拳頭打我，要我乖乖配合，他們的動作讓我很害怕，小溫拿出紙筆，要我把我帶來的彰化銀行網銀帳密及提款卡密碼寫出來給他，饅頭不斷在旁咆哮並架住我，小溫打我叫我快寫，不然對我家人不利，我只好配合寫出來，他們要我乖乖待在裡面就好，這裡面還1名被害人陳玝䫃（他卷第15頁至第19頁、第 287頁至第288頁），他們把我載到逢甲大學附近的夜市，打電話聯絡人後，跟我說等一下會有人過來要我配合，之後有名年輕小弟帶我到附近的日租套房，裡面有陳玝䫃，看管的有2人，一進入套房就叫我身上東西、證件、手機都拿出來，並拿表格填寫個人資料，警告我不要動，我聽到他們打電話說「人到了，東西拿到了」就把我的資料拍照，開始我有問說這裡要做什麼？他們很兇。我就不敢再問。時不時恐嚇我們說要配合，不然會對家人做什麼事也不清楚等語（他卷第255頁至第259頁），所述被搶、被打、架住等情前後不一，姑不論所謂派人交付車資俾便求職者南下應徵之說詞是否合理，聲請人直達臺中車上沒拿到錢路過桃園亦無包裝工廠當已心知肚明箇中「騙局」，卻還跟隨不認識之人下車等候由被告許博皓引領入控，顯有蹊蹺。參照證人陳玝䫃於警詢時與偵查中亦未具體描述聲請人確受前揭之被搶、被打、架住等強暴、脅迫之情事（他卷第39頁至第42頁、第55頁至第 61頁、第281頁至第282頁、第255頁至第259頁），依彼所述「我離開時他們跟我說要回來，不然不會給錢」等語（他卷第60頁），亦徵被告張哲銘等人有對價之收購金融帳戶使用並供稱期間其等「自願受控」情節。此外，比對證人即其他「被害人」高祺清、羅婉婷、康皓雄所述之內容（他卷第87 頁至第89頁、第275頁至第276頁、第255頁至第259頁；他卷第293頁至第294頁、第255頁至第259頁；7163號偵卷第549 頁至第553頁、第555頁至第558頁），其3人與聲請人應無交集，核與本案無關聯性。　4.末查，依聲請人及證人陳玝䫃所指認之卷附「被害人陳玝䫃等人全景圖」照片（他卷第25頁、第53頁），1行6人包含聲請人、「謝姓被害人」及證人陳玝䫃，相對於此，少年溫○凱與被告陳彥甫等並無人數上優勢，甚至聲請人行走於最後一排，處於隨時可離開之狀態，要無他人貼近、接觸、拉扯或控制其肢體等情，呈現其自然陪同少年溫○凱、被告陳彥甫移動未受強暴、脅迫之事實，應堪認定。　㈢再經與先前之證據綜合判斷：聲請人前於110年間，因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官111年1月19日以110年度偵字第46090號聲請簡易判決處刑，經本院於111年2月21日以111年度金簡字第102號判決判處拘役20日，於111年4月7 日確定，於111年7月28日易科罰金執行完畢，知之聲請人對於提供金融帳戶將幫助他人實施詐欺等犯罪甚明（1974號金訴卷第29頁），質之其於偵查中自承仍再1次提供本案帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號含密碼之事實（44355號偵卷第105頁至第107頁），核與本案帳戶先行於111年10月12日2 1時57分網路轉帳轉提450元僅餘46元之事實吻合（44355號偵卷第76頁），再依交易明細自111年9月1日起頻繁使用網路轉帳功能轉提之紀錄，浮現聲請人具備多次操作網路轉帳之經驗，所謂其親赴銀行辦理約定轉帳卻不清楚轉出或轉入云云（1974號金訴卷第30頁），實屬無稽。此外，原確定判決已說明經綜合卷內各項事證，認定聲請人具有不確定故意，及其所辯不足採信之理由，所為判斷及論斷，核與證據及經驗、論理法則均無相違，自無不當可指，不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。　㈣綜上所述，聲請人提出前揭之事證，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實，無從認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。聲請人所執其他聲請事由，僅係對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，徒憑己意自為不同之評價。參酌前揭所述，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15 　日

2024-11-12

PCDM-113-聲再-28-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2422號聲請人李信華龍瑞櫻李仁孝李筠萲共同代理人陳貽男律師相對人李信屏代理人劉鑫成律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，非本件訴訟之先決問題；或為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為判斷，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜。二、聲請意旨略以：相對人起訴主張坐落在新北市○○區○○段0000 號土地及同地段3221建號之建物（門牌號碼為新北市○○區○○ 路00巷0弄0號2樓，下稱系爭不動產）為其所有，無償將系爭不動產予聲請人居住，已終止使用借貸關係，爰依民法第 470條第2項、第472條第1款規定請求聲請人自系爭不動產遷出並返還予相對人，並依民法第179條規定，請求聲請人給付相當於租金之不當得利。惟聲請人李信華始為系爭不動產之所有權人，系爭不動產僅係借名登記於相對人名下，而聲請人李信華已以存證信函終止其與相對人間之借名登記關係，並依民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，請求相對人返還系爭不動產，是相對人得否請求聲請人返還系爭不動產，乃以「相對人與聲請人李信華間就系爭不動產是否為借名登記關係」為其先決問題，而此先決問題正為本院 111年度訴字第3968號案件（目前繫屬於臺灣高等法院112年度上字第1193號，下稱另案訴訟），為免裁判矛盾，節省司法資源，爰聲請裁定停止本件訴訟程序等語。三、然查，聲請人雖以另案訴訟關於系爭不動產是否存在借名登記契約、何人為系爭不動產實際所有權人等情，與相對人得否居於系爭不動產之所有權人之地位向聲請人請求遷讓系爭不動產有關為由，請求停止本件訴訟程序。然而，相對人就本件依民法第767條規定請求被上訴人遷讓系爭房屋，所應審酌者為上訴人於事實審言詞辯論終結前是否為系爭不動產所有權人，聲請人是否有權占用系爭不動產等節，縱認本件訴訟與另案訴訟之爭點雷同，本院仍得依當事人聲請調查證據之結果及全辯論意旨自為判斷，並無當然應裁定停止訴訟程序之必要。再者，審酌本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止（即停止）訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜。從而，上訴人聲請停止本件訴訟程序，難認有據，不應准許。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-04

TPDV-113-訴-2422-20241104-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第440號原告吳月芳訴訟代理人劉鑫成律師被告陳又賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113度金訴緝字第5 號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民緝字第4號裁定移送而來，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)基於共同犯意聯絡，將其所申辦之玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、印鑑、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供系爭詐欺集團使用，並依系爭詐欺集團成員指示提領詐欺贓款。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以電話向原告佯稱涉及刑案云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年9月17 日上午9時42分許，匯款170萬元至系爭帳戶，嗣被告依系爭詐欺集團成員指示，於同日上午10時1分許提領上開詐欺款項中之160萬元，在桃園市平鎮區龍岡路某公園內交付詐欺集團成員，致原告受有170萬元之財產上損害，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴緝字第5號洗錢防制法等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告因遭系爭詐欺集團成員所騙，而匯款170萬元至系爭帳戶，致原告受有170萬元之損害等事實，業如前述，被告提供系爭帳戶予系爭詐欺集團使用，並參與系爭詐欺集團領取詐欺款項之行為，其行為與原告所受之損害，有相當因果關係甚明，自已成立共同侵權行為，而就該詐欺集團對原告之侵權行為共同負責，被告自應對原告負損害賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償 170萬元，自屬有據，應予准許。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付170萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第 3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-訴-440-20241031-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張詠綾選任辯護人劉鑫成律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29676 號、第38624號、第57096號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張詠綾竊盜，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單及待證事實編號3所載「告訴人王萱孜於警詢中之指訴、證人林姿陵於警詢中之證詞」應更正為「告訴人王萱孜於警詢及偵查中之指訴、證人林姿陵於警詢及偵查中之證詞」。　㈡起訴書附表編號2竊取之物品欄「『蘭諾芬香豆青檸袋裝』7瓶」更正為『蘭諾芬香豆青檸袋裝』7袋；『蘭諾芬香豆草瓶裝』1 瓶、更正為『蘭諾芬香豆草木瓶裝』1瓶」、末行「14,017元」以下補充「（上開竊得商品均已發還董成勇）」。　㈢證據部分補充「被告張詠綾於本院準備程序中之自白」、「本院調解筆錄、被告刑事辯護意旨狀及所附全聯新莊幸福店和解書、家樂福中和店同意書各1份」。　　二、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，一再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、如起訴書附表編號2所示竊得之財物均已發還告訴人董成勇，並與全部告訴人均達成和解且履行賠償，所生損害應有所減輕、其於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度非劣及其於本院準備程序中自陳大學畢業之智識程度、且其患有憂鬱症而持續就醫中，經服藥控制後，現擔任護理師、家中無人需其扶養照顧等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯3罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告竊得如起訴書附表各編號所示商品，雖均屬被告之犯罪所得，惟起訴書附表編號2部分業經發還並賠償告訴人，有贓物認領保管單、同意書存卷可稽（偵字第38624號卷第1 9頁、本院卷），依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收；至起訴書附表編號1、3部分所竊取商品，雖未以實物返還告訴人，然被告已賠償告訴人所竊取商品價值之金額，亦有前述全聯新莊幸福店和解書、本院調解筆錄各1份附卷可查，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29676號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38624號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57096號　　被　　　告　張詠綾　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉鑫成律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張詠綾於民國112年1月至4月間，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示之時地，竊取如附表所示之物。二、案經如附表所示之人，訴請如附表所示之機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人莊文婷於警詢中之證詞、證人廖金漳於警詢中之證詞、112年1月9日監視器影像翻拍畫面、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢就附表編號1所示犯罪事實： ⑴告訴人莊文婷發現如附表編號1所示財物失竊之事實。 ⑵證人廖金漳證稱：被告曾與我交往1年多，監視器畫面中女性所穿著之衣著、手提袋、安全帽，被告也有相同衣物、手提袋、安全帽；被告曾與我在111年5、6月間至112年2月間同居在新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2；我為車號000-000號普通重型機車車主，此機車平常係由我與被告使用。 ⑶車號000-000號普通重型機車於112年1月9日9時36分許曾出現在新北市汐止區樟樹一路252巷，同日11時44分曾至新北市新莊區新泰路一帶，當時騎乘機車之人為一穿著黑色外套、深色長褲之女子。 ⑷黑色外套、深色長褲之女子至本件案發店家竊取商品之事實。 ⑸被告使用之門號0000000000於112年1月9日11時11分行動歷程基地台地址位於新北市○○區○○路000號，距本件案發地僅54公尺之事實。 2 告訴人董成勇於警詢中之證詞、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面、台灣大哥大資料查詢、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、新北市三重戶政事務所112年12月14日新北重戶字第1125612276號函文、新北市政府警察局中和分局113年1月17日新北警中刑字第1125166703號函文就附表編號2所示犯罪事實： ⑴被告於前開時地竊取如附表編號2所示之物，並於步出店外時經賣場人員攔下，警方於同日10時55分許，自被告處扣得其所竊取之本案商品。 ⑵被告使用之門號0000000000於112年4月10日9時40分行動歷程基地台地址位於新北市○○區○○路0段000號，距本件案發地僅27公尺之事實。 ⑶被告使用之門號0000000000於112年4月10日18時11分行動歷程基地台地址位於新北市○○區○○路000號，距本署僅210公尺，與112偵38624號案件中，被告於112年4月10日19時19分在本署應訊之位置相符，可認當時應訊之人即為被告。 ⑷被告係於112年4月11日11時19分辦理變更姓名事宜，並非案發之112年4月10日。 ⑸經將被告112年4月10日警詢筆錄指紋送鑑後，其上指紋與被告指紋相符之事實。 3 告訴人王萱孜於警詢中之指訴、證人林姿陵於警詢中之證詞、監視器翻拍畫面、UBER乘車紀錄、警員鄭又銘112年7月9日職務報告、通聯調閱查詢單、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢就附表編號3所示犯罪事實： ⑴告訴人王萱孜、證人林姿陵發現財物失竊之狀況，經證人林姿陵指認當日竊取財物之人為被告。 ⑵被告於當日搭乘車號000-0000號營業小客車至新北市○○區○○路0段000號下車。 ⑶被告使用之門號0000000000於112年2月4日10時13分行動歷程基地台地址位於新北市○○區○○路0段000號，距本件案發地僅300公尺之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前開數次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵。請審酌被告犯後完全否認犯行，於112年6月13日寄送至本署之「112年01月09日新北市○○區○○○路000巷0號地下停車場監視器影像檔」綠色光碟1 片內所附之檔案，用以證明車號000-000號普通重型機車當日並未離開停車場，可疑為被告偽造或變造之證據（理由如下：經本署請警方至新北市○○區○○○路000巷0號「誠美愛家社區」查訪，發現被告提出之監視器影像檔案與社區監視器拍攝角度、監視器影像字體均不相同，此有新北市政府警察局汐止分局112年8月21日新北警汐刑字第1124224686號函文可按，又本案已有警方調閱之路面監視器影像，可認車號00 0-000號普通重型機車確曾至新北市新莊區一帶，足認被告提供之光碟影像並非真實）；又被告雖提出其曾於112年4月 10日上午至新北市三重戶政事務所辦理更名手續之相關照片為證，用以證明其不可能於112年4月10日上午犯本件竊盜案件，然依據證據清單編號2所列之事證，被告係於112年4月1 1日11時19分辦理變更姓名手續，並非案發之112年4月10日；另被告於112年11月16日偵訊中抗辯112年4月10日至本署內勤接受訊問之人並非其本人，惟依據前開新北市政府警察局中和分局113年1月17日新北警中刑字第1125166703號函文所附指紋鑑定資料、台灣大哥大資料查詢、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢紀錄，當日至案發地點行竊、在警詢及本署製作筆錄之人即為被告，綜合上情，被告不僅於本案中否認犯行，甚而提出前開有變造疑慮、與其經歷事實不符之證據意圖欺瞞偵查機關、脫免自身應承擔之刑責，耗費國家司法資源甚鉅，若非予以重懲，顯難避免其下次再存僥倖之心故犯之等一切情狀，請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀

2024-10-30

PCDM-113-審簡-1143-20241030-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第166號聲請人即債務人林全能代理人劉鑫成律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條定有明文。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，同法第15條亦定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項並有明文可參。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情事，向本院聲請清算，雖聲請人之戶籍址設於臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號，有戶籍謄本附卷可憑（見本院113年度北司消債調字第192卷第11頁），惟聲請人自承其目前實際居住於新北市○○區○○○ 路00號16樓，有其提出之住宅租賃契約書在卷可稽（見本院卷第83頁至第106頁），足見聲請人目前之實際住所並非在其戶籍址，且主觀上確有久住於新北市三重區之意思，客觀上並有居住該址之事實，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，玆聲請人向本院聲請清算，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-28

TPDV-113-消債清-166-20241028-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第502號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王禧龍選任辯護人劉鑫成律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第914號），本院判決如下：　　主　文王禧龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、王禧龍、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，接續為下列犯行：　㈠於民國111年8月25日起，先由「陳奕維」以門號0000000000 號聯繫陳玲玲，告知其可仲介陳玲玲販售其持有之靈骨塔位，並邀約陳玲玲陸續至鴻福天祥有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路0段00號10樓之7，下稱鴻福天祥公司），由「陳奕維」及自稱為鴻福天祥公司特助、綽號「慧中」之不詳男子向陳玲玲佯稱：有宗教團體道教總會欲購買陳玲玲持有之塔位，惟陳玲玲須轉換為生基位搭配其他投資客之生基罐，以達道教總會用以節稅之金額云云，致陳玲玲陷於錯誤，因而於 111年9月19日某時許，在立昌茶行旁（址設臺北市○○區○○路 0段0號），交付現金新臺幣（下同）21萬6000元予「陳奕維」，陳玲玲取得福壽園使用憑證27張以製造買賣之外觀。　㈡「陳奕維」於111年9月間，續向陳玲玲佯稱：須支付費用420 萬元請「汪老闆」開立發票作帳完稅，「陳奕維」可協助籌款190萬元云云，「陳奕維」並引薦詹文政予陳玲玲（詹文政所涉詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112 年度偵字第25912號為不起訴處分），由詹文政代為向新鑫股份有限公司辦理車貸300萬元，陳玲玲實際取得貸款293萬元後，便於111年9月27日某時，在立昌茶行旁，交付現金23 0萬元予「陳奕維」，其餘60萬元則交付詹文政作為代辦費用，陳玲玲取得「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張作為開立發票之憑證，並由王禧龍於111年10月5日，自稱為亞太聯合倉儲人員，以門號0000000000號致電陳玲玲確認是否持有上開生基罐。　㈢「陳奕維」於111年10月中旬，續向陳玲玲佯稱：陳玲玲資產過高，須支付費用再請「張姓友人」開立發票云云，致陳玲玲陷於錯誤，因而於111年10月19日後某時許，在立昌茶行旁，交付現金188萬元予「陳奕維」及「張姓友人」，陳玲玲取得「四象榮歸」生基罐寄存託管憑證8張以製造買賣之外觀。　㈣「陳奕維」與「慧中」於111年10月底，續向陳玲玲佯稱：陳玲玲無法如期辦理完稅，道教總會無法再繼續等候，須償還款項予前曾協助出資之投資客云云，致陳玲玲陷於錯誤，因而於111年11月4日後某時，在立昌茶行旁，交付現金162萬元予「陳奕維」，「陳奕維」向陳玲玲稱會將陳玲玲資訊放置在網路平台。　㈤王禧龍於111年11月6日起，以門號0000000000號向陳玲玲佯稱：在網路平台見陳玲玲之訊息，已找到新竹葬儀社買家，願購買陳玲玲持有之塔位及生基罐，由王禧龍代為支付款項，將陳玲玲持有之上開「四象榮歸」生基罐8個及「文王金八卦」生基罐17個升等為「五行琉璃」生基罐共25個，再與其他投資客搭配補足缺少之生基位及生基罐云云，然嗣後改稱投資客搭配之生基罐破損，須由陳玲玲支付購買生基罐云云，致陳玲玲陷於錯誤，因而111年11月27日某時許，在立昌茶行旁，交付現金200萬元予王禧龍，復於111年11月30日某時許，在立昌茶行旁，交付現金300萬元予王禧龍，取得「五行琉璃」生基罐寄存託管憑證10張。　㈥嗣「陳奕維」聯繫陳玲玲告知已將之前開立之發票送交會計師申請完稅，然王禧龍又向陳玲玲告知會計師送件遭退，買家無法等候云云，並於111年12月13日，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車至立昌茶行旁，欲要求陳玲玲簽署放棄購買同意書，惟陳玲玲已報警處理，遂現場逮捕王禧龍，因而查悉上情。二、案經陳玲玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王禧龍、辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第73頁至第80頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於111年10月5日以門號0000000000號致電告訴人陳玲玲，並於111年11月6日起，以門號0000000000號向告訴人聯繫，告訴人於111年11月27日某時許，在立昌茶行旁，交付現金200萬元予被告，復於111年11月30日某時許，在立昌茶行旁，交付現金300萬元予被告等情，惟矢口否認有何加重詐欺之犯行，辯稱：伊跟告訴人是買賣關係，伊在資源回收場有人給伊電話簿，伊才聯繫到告訴人，伊不認識起訴書記載之真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」之人等語，被告之辯護人為被告辯護稱：被告與起訴書中所稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」等人並沒有犯意聯絡及行為分擔，自告訴人之指訴中，就犯罪事實欄一、㈠至㈣中，被告都沒有參與或在現場；而被告亦未自陳是鴻福天祥公司或其他團體的名義向告訴人接洽；此外，詹文政之證述中亦未提及被告，足證告訴人在111年11月6日遭詐騙經過其實與被告無涉。再查，證人陳奕維亦證稱不認識被告，且依卷附證據被告臉友「陳奕維」應該與士林地檢所偵辦的「陳奕維」不排除是同一人，但士林地檢署偵辦之陳奕維已經不起訴處分，益徵被告並沒有如起訴書所指與「陳奕維」有犯意聯絡或行為分擔的情形。是以，綜觀全卷事證，除告訴人單一指訴外，無積極證據證明被告有與其餘年籍不詳之人存有犯意聯絡與行為分擔。至本案另就被告自己接洽部分，被告與告訴人是單純買賣行為，並非詐欺等語，經查：　㈠被告於111年10月5日以門號0000000000號致電告訴人陳玲玲，並於111年11月6日起，以門號0000000000號向告訴人聯繫，告訴人於111年11月27日某時許，在立昌茶行旁，交付現金200萬元予被告，復於111年11月30日某時許，在立昌茶行旁，交付現金300萬元予被告等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷一第41頁至第47頁、第49頁至第53頁、偵卷二第245頁至第251頁、第377頁至第381頁、偵卷三第9頁至第13頁、第60頁、第65至第66頁、偵卷三第69頁至第70頁、第87頁至第91頁、本院卷第69頁至第73頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局111年12月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（放棄委託及買賣同意書、簽收暨聲明書、告訴人存摺封面影本及戶頭結算、黑色筆記本、行程表、人員清冊等）、扣押物品收據、搜索現場照片、扣案物照片、告訴人提出手機通話紀錄、遠傳電信公司受信通聯紀錄報表、告訴人提出之五行琉璃生基罐寄存託管憑證35張、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、自iPhone 8 Plus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設備資訊、搜尋的項目、網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen lingling」Telegram對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「W ang Xi Long」Facebook Messenger對話紀錄、備註編輯紀錄、聯絡人編輯紀錄、使用者帳戶紀錄、臺北市政府警察局内湖分局113年3月8日北市警内分刑字第1133055947號函檢附之被告手機數位鑑識檔案光碟各1份（見偵卷一第153頁至第163頁、偵卷二第273頁至第276頁、偵卷一第187頁、偵卷二第323頁至第353頁、第199頁至第233頁、偵卷三第125頁至第172頁、他卷第121頁至第134頁、偵卷三第173頁）在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡就犯罪事實一、㈠至㈥之客觀事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審理時證述如下：　⒈於警詢證稱：因伊以前有購買靈骨塔位，約於111年8月25日1 4時14分有接到0000000000號自稱「陳奕維」前來推銷可幫伊賣靈骨塔位，但要先確認靈骨塔位的產權及合法性，要約碰面，於隔天早上約111年9月6日下午2時在鴻福天祥公司碰面，遇到自稱「慧中」的特助有向伊說明道教總會要買塔位捐贈給信徒，可以節稅，並稱道教總會稱有筆8,750萬買賣要作捐贈，之後「慧中」說伊原有的塔位價金不足，建議將部分塔位轉成生基位，再搭配投資客的生基罐，每套售價21 0萬(210萬x27套= 5,670萬，因為投資客有收錢，所以投資客要收益2成），再搭配伊原有的塔位和物料可做到8,750萬，就可以符合總價；伊於111年9月19日某時許，在立昌茶行當面交21萬6,000給「陳奕維」，並交給伊福壽園添富專案使用憑證27張，之後111年9月下旬，伊跟「陳奕維」在鴻福天祥公司，「陳奕維」說要先把訂金交給投資客，需支付費用，要去跟盤商軋發票，「陳奕維」說認識「汪老闆」，但須付1成的款項，4,200萬的發票要給420萬元，來做為成本的證明，「陳奕維」有熟識的會計師可以介紹一個代書可以幫忙辦貸款，嗣後由伊拿伊名下房子的權狀給詹文政代書以評估可以做新鑫公司的貸款，之後貸款300萬，111年9月27 日中午伊在台北富邦銀行内湖分行領出60萬給詹代書作為手續費，扣出手續費剩下230萬，於立昌茶行旁面交給「陳奕維」，後續又於111年10月19日交付188萬，於111年11月4日交付87.5萬、74.5萬（共計162萬)，就111年11月4日部分「陳奕維」稱前者是要還給慧中後者是要給投資客，之後「陳奕維」幫伊把塔位跟生基位的資料放到其自陳之網路綜合性平台，於111年11月6日被告就來電，後續稱幫忙賣塔位跟生基位，於111年11月27日、30日在立山茶行分別交付200萬、 300萬予被告，原因是被告稱與伊搭建10個五行琉璃罐的投資客出車禍，所以罐子破裂，12月8日要交罐子，需在12月8 日前再找到10個，一個要58萬，所以伊又出了500萬，而「五行琉璃」生基座寄存託管憑證10張及五行琉璃罐25張正本（共計35張）是被告給伊的，總共被騙1101.6萬元（不含代書的手續費60萬），又於111年12月13日接獲被告來電稱安排的案子沒有做成，要伊簽立1個放棄交易的合約，但是伊之前亦無與被告或是「陳奕維」簽訂任何契約，後來被告到場後警察就將被告帶回派出所說明等語(見偵卷一第41頁至第47頁、第49頁至第53頁) 　⒉於偵查中證稱：「陳奕維」於111年8月25日用手機打給伊，問伊是否有塔位沒有處理好可以幫忙，伊不知道「陳奕維」如何知悉伊手上有塔位，伊當時回答說對，於111年9月6日時「陳奕維」帶伊去鴻福天祥公司，裡面還有自稱「慧中」之特助。「陳奕維」就跟伊說有一個案子，「慧中」就說有 1個道教案子要節稅，所以要跟伊買塔位捐贈給信徒的方式節稅。之後「陳奕維」跟伊說買方認為伊的額度不夠，要伊把現有的塔位轉為生基位，「陳奕維」再找投資客配生基罐，「陳奕維」請伊花1個6萬8,000元，但投資客可以幫伊出6 萬，所以1個伊只要花8,000，陳奕維有找到投資客，所以我第一次給陳奕維21萬6,000元現金，交付地點是立昌茶行的「陳奕維」車上，「陳奕維」沒有說自己是鴻福天祥公司的人，只說跑單幫，但「陳奕維」說之前有跟「慧中」合作過，所以這次才會在鴻福天祥公司談。第二筆交付230萬，是「慧中」說本案要做完稅，說要降低資產、增加負債等，「陳奕維」說要做完稅需要發票，但伊不是公司不能開發票，「陳奕維」說「汪老闆」可以幫伊開發票，但需要先給「汪老闆」1筆錢，說是要壓一筆錢共420萬在「汪老闆」那，「陳奕維」會幫我出190萬，交付地點同上，這筆230萬，是「陳奕維」說要幫伊找熟識的會計師，當場撥給會計，伊跟會計有講到電話，後來伊就直接跟詹文政聯絡，9月19日伊有跟詹文政碰面，詹文政就把伊介紹找新鑫公司幫伊貸的，有一位黃培英跟伊聯絡與辦理，當時「陳奕維」沒有在現場，這個是車貸，車貸金額300萬，伊想說先預備一些款項，所以多貸一些，300萬去掉詹文政的佣金60萬(由伊自富邦銀行提領60萬)，且新鑫公司有預扣以及手續費等，實際撥到伊的戶頭是293萬，伊領出後給經邊黃培英8萬（實際跑貸款之人），又10月19日、20日交付現金148萬、40萬給「陳奕維」，係因對方說伊資產太高完稅做不出來，需要第2張發票，「陳奕維」找他的「張姓朋友」，「陳奕維」與「張姓朋友」開車到內湖找伊，「張姓朋友」會幫忙找廠商開發票，且「張姓朋友」、「陳奕維」也會幫忙籌錢，伊總共交付18 8萬給「陳奕維」，「陳奕維」有給伊「四象榮歸」的生基罐憑證，也是要開發票的款項；另外交付162萬給「陳奕維」之部分，因為道教總會的案子111年10月要完成，但金額不足，111年11月4日伊去簽放棄的約，「陳奕維」跟伊說投資客有幫伊出錢，叫伊把錢還給投資客。放棄的契約伊自己沒有留，簽完就被收走了。「陳奕維」跟伊說會把伊的資訊公布在網站上，後來被告就跟伊聯絡，被告自稱仲介，沒有說哪個公司，是跑單幫的，可以幫伊販賣塔位以及生基位，可以在網路上找需求幫伊找買家，然後就約見面，見面的時間伊不記得，地點是立昌茶行對面或茶行前面的車上談，前述的電話中沒有提到已經找到買家。伊不記得第幾次見面時，被告告訴伊找到買家，有幫忙安排塔位及生基位的，但伊說塔位價格賣太低，被告就跟伊說另找買家。第二次被告找到買賣生基位的，111年11月14日時，被告說對方要35組，是生基位以及生基罐，第1次時伊跟「陳奕維」買了27個生基位以及25個生基罐，所以被告會再幫伊找投資客補齊缺少的位子以及罐子。後來被告確實有找到投資客，被告沒有給伊投資客的名字，伊也沒有見過投資客，111年11月26日被告跟伊說投資客的罐子破了，但當時已約定111年12月8日做買賣，伊很著急，伊叫被告繼續找，111年11月27日時被告也沒找到，伊叫被告給伊網頁的資料，但被告說要專業的人的帳密才可以使用，伊很心急，被告說1個罐子要58萬，所以27日時伊給被告200萬在立昌茶行附近的車上，現金交付。伊預計要給10個罐子（即580萬），被告說可以跟被告姐姐商借80萬，所以伊出500萬，30日時伊給被告300萬，交付地點是立昌茶行的附近車上，現金交付。交付的500萬是伊姐姐把股票放在伊名下，伊有跟伊姐姊說，姐姐賣了股票後伊從交割銀行日盛銀行轉到其他銀行再轉出來。伊給了500 萬後，被告就給伊10張生基罐的憑證、其他25張被告拿之前「陳奕維」給的生基罐的憑證升等為「五行琉璃」。託管憑證均為被告給伊的，被告給伊憑證以後，被告跟伊說111年1 2月1日要申請完稅手續要有發票，伊就跟被告說伊之前已經有前案有完稅發票可以使用，伊就自行找「陳奕維」要發票，「陳奕維」說會送發票到，伊覺得很奇怪，為何「陳奕維」可以知道被告位於新竹的會計師，對方說可以上網找，後來被告確實跟伊說有收到發票，有去申請完稅，111年12月6 日被告通知伊完稅後，因為贈與稅沒有寫清楚，之後被告就跟伊說買家不買了，說因為之後再送會來不及111年12月8日交易。之後伊就報案，111年12月13日報案當天被告就打來要伊寫一個放棄委託及買賣合約書，伊沒有簽，警察就來的。此外，111年10月5日被告曾佯裝是亞太倉儲人員打給伊，係為確認產權是否為伊所有，事後伊回去看通聯紀錄，發現該門號是被告所有等語(見偵卷二第245頁至第251頁、第377 頁至第381頁、偵卷三第9頁至第13頁、第60頁、第65至第66 頁、第69頁至第70頁、第87頁至第91頁）。　⒊於本院審理時證稱：被告一開始告訴伊被告是看網頁上面仲介在做殯葬事業的平台，因為之前伊有接觸另一個業務「陳奕維」，因為「陳奕維」當時沒有幫伊做成，「陳奕維」就說要把伊的資料po到平台看是否有其他仲介可以幫伊把伊手中的這些憑證做處理，當時「陳奕維」講完幫伊po文，就有一個人出現即被告。第一次都是先打電話來，伊現在不太記得是行動電話還是家裡電話，都是先通電話，不是簡訊，當時被告幫伊仲介一個買方，要買伊的產品，但因為伊產品中還少了10個罐子，所以被告找了一個投資客即所謂的「合件人」來幫忙把這個數字湊到買方需求的35組，但是後來有一天被告就跟伊說投資客即合件人發生車禍，本來要跟伊搭檔的10個罐子破了，這樣要給買方的物品就少了，又因本來訂 111年12月初要簽約，被告說要趕快在111年11月底補齊，被告當時跟伊講的價格是「五行琉璃」的罐子每個58萬元，很急，伊只湊了500萬，分兩次給被告，另外的被告說要幫忙籌款，說要跟被告姊姊借。又因為被告說111年11月6日才從上開平台上看到伊的資料，然後跟伊聯絡，當時伊都不知道被告之前有聯絡過伊這件事，之前沒有碰過面，是因為要提供很多證物給檢方，伊在手機發現111年10月5日竟然有出現被告的號碼，被告打手機給伊，原因是當時是「陳奕維」讓伊有買到亞太聯合倉儲，當時是「文王金八卦」17個也是生基罐，「陳奕維」當時跟伊說，因為伊當時是為了要去做之前「陳奕維」給伊的一個案子，也是為了配合該案「陳奕維」說需要軋發票，是為了跟廠商要發票，但是廠商說拿了伊的錢不能平白沒有東西給伊，要有一個憑據，所以要伊填申購單，就有17個「文王金八卦」生基罐，當時「陳奕維」跟伊拿了230萬元，「陳奕維」說過幾天應該會有亞太聯合倉儲人員打電話跟伊確認這些罐子是否是屬於伊的，因為伊付 230萬元，為了確認這個，說會有亞太聯合倉儲人員打電話確認，後來真的有，就過了幾天即111年10月5日，有人打來說是亞太倉儲的人，伊問對方是不是為了確認產權，對方說是，就是確認伊是不是有這17個「文王金八卦」的罐子，伊說是，而且對方短時間內連續打兩次，而這支電話事後看就是被告所使用等語(見本院卷第69頁至第73頁)。　⒋證人即告訴人就被告與其餘年籍不詳之人在不同時段以不實話術對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而交付上開款項之過程等重要情節、過程均已於警詢、偵查及本院審理時詳細陳明，並非空泛指證，亦難認有刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，如非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於接受詰問時就前揭案發主要情節一致證述，佐以證人即告訴人原與被告互不認識，其應無刻意虛捏上開情節以誣陷被告之必要，且有被告之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局111年12月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（放棄委託及買賣同意書、簽收暨聲明書、告訴人存摺封面影本及戶頭結算、黑色筆記本、行程表、人員清冊等）、扣押物品收據、搜索現場照片、扣案物照片、被告手機內與暱稱「陳會計」iMessage對話紀錄翻拍照片、告訴人提出手機通話紀錄、遠傳電信公司受信通聯紀錄報表、「陳奕維」telegram對話紀錄、詹文政、黃培英名片、告訴人與「詹代書」之通話紀錄、簡訊對話紀錄、LINE對話紀錄、詹文政提出之切結書、簽約書、委託約定書、審閱切結書、綜合資料、告訴人提出之分期付款暨債權讓與契約、告訴人之台北富邦銀行存摺封面及內頁、臺北市○○區○○段○○段00地號土地登記第一類謄本及其上同段2696建號建物登記第一類謄本、告訴人提出之福壽園使用憑證27張、文王金八卦生基罐買賣投資書、文王金八卦生基罐寄存託管憑證、四象榮歸生基罐寄存託管憑證、被告簽收單、五行琉璃生基罐寄存託管憑證35張、國泰人壽111年9月7日出具陳玲玲保單帳戶價值一覽表、保單借還款紀錄3紙、日盛國際商業銀行存摺封面及內頁、賣出股票紀錄及金額計算各1份（見偵卷一第153頁至第165頁、第189 頁至第281頁、偵卷二第85頁至第86頁、第273頁至第276頁、偵卷一第187頁、偵卷二第323頁至第367頁、偵卷三第21 頁至第29頁、他卷第109頁至第113頁、偵卷二第163頁至第1 89頁、第109頁至第161頁、第191頁至第233頁、第283頁至第317頁）足資補強，就犯罪事實一、㈡部分，亦核與證人詹文政於警詢及偵查中證述情節(見他卷第103頁至第108頁、偵卷三第55頁至第57頁)大致相同，堪認證人即告訴人上開證述內容應非子虛。　⒌再者，證人即告訴人確實取得「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張作為開立發票之憑證，且上開寄存託管憑證確實記載「亞太聯合倉儲」，有告訴人提出之文王金八卦生基罐買賣投資書、文王金八卦生基罐寄存託管憑證各1份(見偵卷二第191頁、第193頁)可參，而被告使用之手機0000000000 號於111年10月5日與告訴人聯絡，亦有遠傳電信公司受信通聯紀錄報表、通話紀錄各1份(見偵二卷第341頁、351頁)可佐，上開證據足以佐證證人即告訴人上開指訴，是以被告有於上開時間自稱為亞太聯合倉儲人員，以門號0000000000號致電陳玲玲確認是否持有上開生基罐無訛，被告固辯稱是向告訴人推銷，電話來源是回收廠給伊很大一本黃色電話簿，伊亂打的等語，惟觀諸被告於上開時間致電告訴人時，通話時間自13時33分49秒至13時35分52秒、13時44分48秒至13時 45分45秒，均大約2分鐘，較之「陳奕維」以門號000000000 0號首次聯繫告訴人之時間為13分59秒，推銷時間非長，被告上開辯稱是否可採，已非無疑，再者，被告自陳係看黃色電話簿的電話致電推銷等語，然衡情黃色電話簿應僅會記載市內電話，不會有他人之手機門號，而被告係撥打告訴人手機號碼，被告上開辯稱亦與常情相違，是以被告辯稱自屬臨訟卸責之詞，礙難憑採。　　　⒍另觀諸如附件所示之臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄，被告於111年11月13日記載中提及「王文 9-17=102」、「四項6-8=48」、「投資客 10罐子」、「合件人位子8」、「陳 2 5 罐子27位子」等情，於111年11月25日記載中提及之數量、被告以罐子破碎而需要補錢之藉口、提及會計師、交易日期、1個58萬等情，於111年12月6日記載中提及因為時間問題所以取消，有上開勘驗筆錄1份(見偵卷三第125頁至第131頁)在卷可參，與證人即告訴人上開供述由被告代為支付款項，將陳玲玲持有之上開「四象榮歸」生基罐8個及「文王金八卦」生基罐17個升等為「五行琉璃」生基罐共25個，再與其他投資客搭配補足缺少之生基位及生基罐，並且與證人描述案發經過中被告佯稱罐子摔破、1個58萬、因為合約日要到期，所以需要先補足不足之數量等情互核相符，且上開備忘錄亦有紀錄「現場電演會計師詢問」字樣，益徵實際上並無會計師需要作帳，而被告確以上開方式詐欺告訴人無訛，再參以被告簽收單明確記載：「本人王禧龍有收到陳玲玲交付的生基罐憑証　計17張文王金八卦及 8張四象榮歸，共25張憑証　簽名王禧龍日期111/11/4」，有被告簽收單1份(見偵卷二第197頁)可佐，可知被告並非以單純買賣生基罐或是生基位予告訴人，反係以升等之方式詐騙告訴人無訛，倘被告與告訴人僅係單純買賣關係，被告當無向告訴人收受上開之物之理，是以被告與辯護人辯稱與告訴人僅係買賣關係，除告訴人單一指訴外別無其他證據可供補強等語，自均屬無據。　㈢按刑法第339條第1項詐欺取財罪所稱之「詐術」，係指傳遞與事實不符之資訊之行為，包括虛構事實、歪曲或掩飾事實等手段皆屬之。又所謂陷於錯誤，係指任何一種不正確而與事實真相不相符合之事件與狀態，致使被害人對於基礎事實之認知產生錯誤評估而影響意思表示之正確決定而言。換言之，只要行為人傳遞一項與客觀事實不符之虛偽資訊給被害人，而該項虛偽資訊又係被害人決定是否交付財物之重要評估因素，即屬本罪所稱之「詐術」。查：　⒈從一般買賣交易觀之，賣方是出售產品，買方是付錢購買產品，是一般而言，賣方只要提出產品即可，應無賣方要再拿錢出來之理，而告訴人係欲出售其原有之殯葬商品，以換取金錢之一方，並無再購入其他殯葬產品之需求或是支付所謂節稅之費用，是以本案「陳奕維」、「慧中」、被告以前揭名目要求告訴人給付上開款項，顯與一般交易常情有違，另告訴人之所以願意向「陳奕維」、「慧中」、被告購買上開殯葬商品或是支付節稅之費用，無非係為達成其等所稱買家所需要者為升等之殯葬商品或是節稅之說詞，以順利完成出售其殯葬商品，是告訴人向「陳奕維」、「慧中」、被告等人購買殯葬商品或是支出相關節稅費用之目的，即在於如完成其等所稱之相關流程後，告訴人所有殯葬商品即可順利出售獲利，且上開以「節稅費用」、「轉換升等」之方式與目前實務上靈骨塔詐騙案件之手法如出一轍。況被告亦未提出有關「買家」之資料供法院調查，且被告對於配合之盤商、貨商、存放之倉庫及欲出售予告訴人生基罐之價格、來源均辯稱忘記了等語（見本院卷第32頁至第33頁)，倘如被告所述係單純出售相關產品予告訴人，被告對於交易之條件即價格、上游廠商、貨商等當無不知之理，足徵「陳奕維」、「慧中」、被告以前揭名目要求告訴人給付上開款項之內容並非真實。　⒉衡諸常情，一般殯葬商品，諸如骨灰塔位、骨灰罐等，一般人多有所忌諱，非如珠寶、首飾般會有人蒐集、把玩、珍藏，故除非從事殯葬業或預為規劃身後事，否則通常係在有人過世時，方有殯葬商品之需要。無論靈骨塔位、骨灰罐就一般人而言，倘非從事殯葬相關行業，因缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售，而告訴人當時確有出售其原有塔位之打算，而就犯罪事實一、㈠至㈣部分，從「陳奕維」、「慧中」可向告訴人稱：有宗教團體道教總會欲購買告訴人持有之塔位，惟告訴人須轉換為生基位搭配其他投資客之生基罐，以達節稅之金額」、須支付費用420萬元請「汪老闆」開立發票作帳完稅、告訴人資產過高，須支付費用再請「張姓友人」開立發票、告訴人無法如期辦理完稅，道教總會無法再繼續等候，須償還款項予前曾協助出資之投資客等節觀之，「陳奕維」、「慧中」先以有買家願意購買告訴人之塔位，但需要轉換生基位以及支付相關費用以節稅之外觀，使告訴人誤認若透過「陳奕維」、「慧中」即可立即出售其原有塔位，且先行支付相關費用完成整套節稅相關流程後，可以獲利甚多，另誤認係因告訴人無法如期完稅，導致要償還相關費用；而就犯罪事實一、㈤至㈥部分，從被告可向告訴人稱：將告訴人持有之上開「四象榮歸」生基罐8個及「文王金八卦」生基罐17個升等為「五行琉璃」生基罐共25個，再與其他投資客搭配補足缺少之生基位及生基罐、又向告訴人告知會計師送件遭退，買家無法等候，要求簽署放棄購買同意書等節觀之，被告亦先以有買家願意購買告訴人之塔位，但需要轉換生基位以及先支付其他投資客投資之費用之外觀，使告訴人誤認若透過被告即可立即出售其自上述犯罪事實一、㈠至㈣所取得之「四象榮歸」生基罐8個及「文王金八卦」生基罐17個，且先行支付相關費用與投資客一同出售後，可以獲利甚多，然「陳奕維」、「慧中」、被告等人所述之內容並非真實已如上述，上開不實內容顯係告訴人願意陸續交付前揭款項之重要因素，更屬詐術行為之實施，已該當詐欺取財之構成要件至明。是被告及其餘年籍不詳之人以不實之事項訛詐告訴人交付款項，客觀上有詐欺行為及主觀上有不法所有意圖、詐欺犯意，均堪認定。況證人即告訴人於偵查中證稱：交付的500萬是伊姐姐把股票放在伊名下，伊有跟伊姐姊說，姐姐賣了股票後伊從交割銀行日盛銀行轉到其他銀行再轉出來等語，業如前述，苟非被告向告訴人施用前揭詐術，讓告訴人誤信上開話術，告訴人當無願意出售具有一定價值之股票等方式支付相關費用，果非告訴人已期待支付相關費用後其所有之塔位即將脫售換現，何以願意將上開資產，作為支付被告費用之對價，是以告訴人所述均合常理，益徵被告確有施用如犯罪事實一、㈤、㈥所載詐術，致告訴人陷於錯誤而購買塔位。　⒊再刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依其條文內容，以被害人因受他人詐術而將本人或第三人之財物交付即為已足，至於被害人整體之財產狀況有無變動當非所問，如行為人已具備為自己或第三人不法所有之意圖、實施詐術及被害人因行為人之詐術陷於錯誤而交付財物等要件，即構成詐欺取財罪，並不以取得不相當對價之財物為限，縱使行為人取得被害人之財物係採取交易方式，且其亦付出相當代價，倘被害人係因受其詐術欺瞞致陷於錯誤，始決意與其交易而交付財物，行為人因施用詐術而取得交易機會，進而進行交易而取得對方財物之行為，亦該當詐欺取財罪之構成要件。揆諸前揭說明可知，告訴人事後就犯罪事實一、㈠取得福壽園使用憑證27張，就犯罪事實一、㈡取得「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張、就犯罪事實一、㈢取得「四象榮歸」生基罐寄存託管憑證8張，就犯罪事實一、㈤取得「五行琉璃」生基罐寄存託管憑證10張，現實上可能具有一定價值，但就「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張、「四象榮歸」生基罐寄存託管憑證8張均已於犯罪事實一、㈤交付予被告，業經本院認定如前，而其餘之物，「陳奕維」、「慧中」、被告交付使用權狀、託管憑證之用意僅在一時取信告訴人，並藉由交付上開之物，創設形式上有交易、節稅之假象，虛掩其實際上對告訴人施以上開詐術之事實，但無礙於「陳奕維」、「慧中」、被告前開詐欺取財罪之成立，併此說明。　㈣被告、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」之人與其餘詐欺集團成員主觀上均有犯意聯絡與行為分擔：　⒈按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。　⒉經查，證人即告訴人於偵查、本院審理中均證稱：先由「陳奕維」佯稱把告訴人資料公布在網站上，後來被告就跟告訴人聯絡，且於被告與告訴人聯絡期間，被告跟伊說111年12 月1日要申請完稅手續要有發票，伊就跟被告說伊之前已經有前案有完稅發票可以使用，伊就自行找「陳奕維」要發票，「陳奕維」說會送發票到，後來被告確實跟伊說有收到發票，有去申請完稅等語，業如前述，另佐以告訴人與「陳奕維」之TELEGRAM對話紀錄截圖，告訴人於111年11月30日仍有向「陳奕維」稱「會計師在竹北，最慢，明天告知額度」，「陳奕維」於111年12月2日回覆OK貼圖；於111年12月6日告訴人有向「陳奕維」稱「今天會計師那邊說我的申請件，因為少列出贈與稅的部分，今年已用掉244，今天接到退件，得重新列出整理後，再次送件，所以，案子有會有延後些，先告知你。補罐的部分跟之前升等的都已拿到憑証」，告訴人於111年12月7日有與「陳奕維」通話，另稱：「買方因為原本安排兩梯次，我們得重新送件又延後，影響到他們的安排，他們說兩梯次不能太靠近，所以不要了。王先生趕回去重新找case，就以手上有的25套為準，他有消息就會聯絡我」，嗣後與「陳奕維」有多次通話紀錄，有告訴人與「陳奕維」之TELEGRAM對話紀錄截圖1份(見偵卷二第355頁至第3 67頁)在卷可參，足徵被告與告訴人聯繫時，「陳奕維」仍有與被告配合開立與收受被告所稱之發票，倘被告僅係單純出售塔位予告訴人，告訴人當無以上開對話內容告訴「陳奕維」之理，況被告辯稱其係自黃色電話簿找到告訴人電話進而詢問等情，然其上開所辯與常情不符，不足採之，已如前述；再者，被告有於上開時間自稱為亞太聯合倉儲人員，以門號0000000000號致電陳玲玲確認是否持有上開生基罐，業經本院認定如前，而被告亦有於111年6月22日搜尋「鴻福天祥」、於111年6月28日觀看「鴻福天祥」之網頁資料、於11 1年8月30日建立「鴻福天祥特助」之聯絡人資料，被告並與「陳奕維」以通話方式溝通及傳送內容不明之附件等情，有前揭臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、自iPhone 8 P lus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設備資訊、搜尋的項目、網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen lingling」Telegram 對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「Wang Xi Long」Facebo ok Messenger對話紀錄、備註編輯紀錄、聯絡人編輯紀錄、使用者帳戶紀錄各1份可佐，足徵被告於111年11月6日前早已與「陳奕維」有所聯繫，並喬裝成亞太聯合倉儲人員，以取信於告訴人，並亦已知悉鴻福天祥公司並建立聯繫方式等情，應堪認定。　⒊從上開證述可知，本案犯罪模式係由「陳奕維」、「慧中」等人先接觸已經持有殯葬產品者，佯裝得以出售殯葬產品或是以升等、節稅，由被告佯稱係亞太聯合倉儲人員藉以取信於告訴人，再透過「陳奕維」稱將告訴人資訊放至網路平台上，再接續由被告接觸該等持有殯葬產品之人，進而使用不同話術（包含代售後節稅、找到買家或僅幫助販售），致告訴人陷於錯誤而同意購買或是支出相關費用，是其等犯罪手法一致且互有聯繫，被告稱其與其餘年籍不詳之人等互不認識，以截斷其等間犯行之接續及施用詐術之手法，顯為臨訟置辯之詞，要不可採。況單一被告未必對全部本案詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財等目的，被告自應就其等於本件所犯三人以上共同詐欺取財犯行，與其餘本案詐欺集團成員均負共同正犯之責任甚明。　⒋況且，告訴人已於犯罪事實一、㈠至㈣間向「陳奕維」等人購買塔位，可認雙方已有一定信賴基礎。果若被告所述彼此間互不認識，被告於111年10月5日曾致電告訴人推銷商品等情為真，在111年11月6日於被告第2次接觸告訴人並推銷塔位時，告訴人因上次推銷拒絕，理應遲疑並向較為熟識的「陳奕維」、「慧中」詢問，而以配合過的業務員為優先，然而告訴人與被告接觸後，卻旋即向被告升等生基位與生基罐，有違以曾配合業務員優先服務之常情，足認被告確係以「陳奕維」佯稱將告訴人資訊放上網路平台，告訴人因為信任「陳奕維」有為上述行為而立即向陌生的業務員即被告購買處理塔位相關事宜，從而「陳奕維」、「慧中」等人、被告確實有接續向告訴人施以詐術推銷塔位，堪認上開之人均具有犯意聯絡之事實，被告及辯護人上開所辯，均屬無據。　⒌被告之辯護人雖亦辯稱：證人陳奕維亦證稱不認識被告，且依卷附證據被告臉友「陳奕維」應該與士林地檢所偵辦的「陳奕維」不排除是同一人，但士林地檢署偵辦之陳奕維已經不起訴處分，益徵被告並沒有如起訴書所指與「陳奕維」有犯意聯絡或行為分擔的情形等語，然查證人陳奕維於偵查中證稱：伊不認識被告，且伊並沒有使用手機門號0000000000 聯繫告訴人等語（見偵卷三第72頁至第74頁)，然就此部分僅能證明本案檢察官所傳喚之上開證人陳奕維並非本案年籍不詳自稱「陳奕維」之人，自不得以此為被告有利之認定，併予敘明。　㈤本件事證明確，被告犯行，應堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。又詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制訂，並自同年8月2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。次按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之上開加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。經查，本案被告所犯刑法第33 9條之4之罪，其與其餘年籍不詳之人所共同詐欺獲取財物已逾500萬元，固屬詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，然係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，先予敘明。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員依同一詐欺計畫，於密接之時間，先後向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於上揭時、地交付上揭金錢予被告、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員，係基於同一詐欺取財之犯意，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行之接續犯。　㈢被告與真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以己力循正當管道獲取財物，竟利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利之心態，與真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員共同以假買家、預繳稅款等不實資訊詐騙告訴人，致告訴人受有前揭之財產損失，犯罪所生危害甚大，兼衡被告之犯罪動機、目的、施用詐術之手段，於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況(本院卷第83頁)，量處如主文所示之刑，以資懲戒。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，被告與「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員就共同詐欺告訴人，並就犯罪事實一、㈤至㈥由被告向告訴人收取500萬元現金，而依卷內相關證據，無積極證據顯示被告有實際取得犯罪事實一、㈠至㈣之財物，僅能認定由被告收取之500萬元為被告之本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。再按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法第38條第 2項之特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。扣案如附表編號1至2所示之物，為被告供本案犯罪所用之物，有前揭臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、自iPhone 8 Plus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設備資訊、搜尋的項目、網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen linglin g」Telegram對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「Wang Xi L ong」Facebook Messenger對話紀錄、備註編輯紀錄、聯絡人編輯紀錄、使用者帳戶紀錄各1份可佐；另扣案如附表編號3至7所示之物，亦為被告所有，有前揭搜索扣押筆錄1份( 見偵卷一第159頁至第161頁)可佐，且附表編號3、6之物，為被告施用詐術欲確認告訴人資產而請告訴人提供、附表編號5為被告施用詐術使告訴人升級為「五行琉璃」生基罐後委託被告出售之收據、附表編號4為被告稱時間超過後要告訴人放棄委託及買賣同意書之依據、附表編號7之物記載如何施用詐術及其餘不詳之被害人名冊，有附表編號3至7之影本各1份(見偵卷一第189頁至第261頁)在卷可參，亦足認上開附表編號3至7所示之物均為本案被告詐欺告訴人所用之物，是以上開附表編號1至7所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。卷證對照表編號卷宗名稱 1 112年度偵字第914號卷一（偵卷一） 2 112年度偵字第914號卷二（偵卷二） 3 112年度偵字第914號卷三（偵卷三） 4 112年度他字第569號卷（他卷） 5 113年度審訴字第845號（審訴卷） 6 113年度訴字第502號（本院卷）　　　　　　　　　　　附表：編號種類備註 1 IPHONE8PLUS手機1支 IMEI:000000000000000 　 2 IPHONE13PRO手機1支 IMEI:000000000000000 3 陳玲玲各家銀行戶頭結算1張 4 放棄委託及買賣同意書1張 5 簽收暨聲明書(簽收人：陳玲玲)1張 6 陳玲玲帳戶存簿影本5個 7 教戰手冊１本附件建立日期內容 111年11月10日陳姐我們前面那個案件是綜合型案件那綜合型的案件價位會比較低一些那如果是只做生機這個案件的話那價格一定會比綜合型案件高每一個案件的價格不同每個買家報的價位不同相對的是買家自己指定的產權物件那價格高是因為單一處理同一種產權比較輕鬆那如果是散案型案件的話畢竟人家也要整理產權也比較複雜整理也會產生費用和時間所以這就是散案跟指定的區別那姐我這邊就先幫妳去確認一下案件的部分和價格 111年11月11日憑30 墊12 30x5=150 111年11月12日他們當初以租金的方式給付訂金的所以他們就是給我們使用他們搞錯了如果需要的話我再給他們編號但東西一樣放在他們那邊如果到時候如果要過戶撥款他們會在給我他們也說對姐很不好意思 111年11月13日買家這邊有說要升級物件那由我們這邊自己給付這樣那姐你那邊有多少姐你不夠的地方我先幫你墊買賣時間25號王文 9-17=102 四項6-8=48 陳投資客10罐子合件人位子8 陳 25 罐子27位子姐那我這邊因為前幾天有幫你找投資客還有合件人幫妳找到投資客10個罐子的還有前幾天有跟您提到有正在洽談的位子合件人大哥這邊是確定的那姐這邊罐子不夠數量的部分就不用擔心了因為都剛好了然後還有姐這邊要先妳報告一件事就是因為其實我有跟買家那邊坦承說我們資金不足的地方那買家這邊就說那他們這邊就是幫忙我們出資100萬當作訂金因為買家有說其實是因為知道我們的狀況所以之後才做這個決定的不然一般來說案件買賣物件產權不足是不會支付訂金給賣家的那姐我這邊剛好車貸也送了那我這邊就應該可以湊湊201萬那姐妳這邊的部份就不用擔心出到錢了成交的前3天位子合件人跳掉我前面就有用車貸墊所以後面就沒辦法再幫忙了請姐想辦法跟陳說自己因為前面有用汽車貸款還有車有拿去當鋪借導致利息很高我還有家人要顧也不敢讓家人知道所以現在真的很沒辦法也很無助讓陳自己說出位子的錢然後以用辦理位子的名義去申辦土權給陳然後在已買家案件問題無法成交而進行賠償獲得了8個土權價格是以下列表土權 00000000=18.7500/個合件人跳原因因為兒子賭輸欠錢因為我每兩天都會打給何建人關心但最近合件人都沒接我電話我就想說怪怪的所以我一直打電話傳訊息全部都不接不回我就直接去敲門想說關心一下發生什麼事了誰知道這門一敲進家門坐下了才知道原來何建人當初會想賣就是因為兒子賭博輸錢欠債欠了400多萬人家要錢要到家裡來還當場把他兒子的手打斷那在我了解這整件事情的過程中大哥也有跟我聊到兒子以前其實是個高材生印象中是考到建中的樣子後來因為兒子讀高二的時候因為打架而被退學在還沒被退學的過程中也有偷大嫂的錢大哥這邊也意識到兒子交到壞朋友學壞了後來因為這件事情發生過後兒子這邊也有對大哥大嫂說會好好改進於事去外面打工結果因為上班工作又交到壞朋友染上了賭癮結果在朋友的慫恿和兒子本身好賭的心態導致現在變成這樣聽大哥說因為平常和兒子聊天過程中也沒看出兒子有什麼異樣所以也沒察覺到問題結果事情發生了大哥也說畢竟那是自己的親生骨肉哪有不救的道理所以大哥就把位子賤賣掉幫兒子先還債了當初他會跟我接洽也是因為他在看哪一個案件進行得比較快就賣給誰在我一直的逼問下才說的他說他真的逼不得已的因為債主找上門來了不得不這樣做我聽到當下的時候不知道該生氣大哥還是為大哥感到難過。交付後　因為買家稅務上的問題導致案件拖過時間因節稅案件所以絕對不能錯過買賣時間但這是買家的問題姐那他們應該要賠償我們才對啊因為我們產權都沒問題了結果因為買家的問題導致我們案件不成交姐我這邊去跟買家商談看要怎麼做會比較好姐買家這邊說因為案件是他們自己的問題造成的那他們之前給我們升等的錢還有另外配給我們土地產權給我們當作賠償這樣向：因為買家案件內部出現問題導致案件因稅務處理疏失而無法進行買賣那仲介跟買家要同立場向賣家賠償而獲得土權 111年11月14日謝稅務問題報價160 800 土地認知自己4個01一個房貸證明土地地契股票證明財產清冊跟01分割確認買賣時間價金案件已確認稅務一定要做配合買方那邊的稅務賣方也是要同步進行做稅姐我這邊問妳一下唷因為我這邊有去找會計師那會計師說要您提供財產清冊這樣好方便幫我們計算姐我這邊跟您報告我昨天跟買家做最後確認案件的部分是沒問題的 111年11月25日 58x10=580 墊付120 姐合件人這邊感覺有急事要找我我先去找他見面- 和件人沒辦法做了因為早上和件人說要拿出來做案件所以一早就開車載去載罐子結果在高速公路被追撞導致物料罐全破了那姐我們這邊要怎麼辦沒辦法做案件如果現在要找合件人的話一定來不及那姐這邊怎麼辦還是說姐妳可以挪用一下資金畢竟只是過手而已陳：會計師不是說先不要動用資金嗎？因為這邊我有問會計師這個情況那會計師說現在我們物件不完整那會計師那邊也沒辦法幫我們做還是說姐我這邊先問問看會計這邊能不能動用來做物料？趕快申辦出來好讓會計師這邊能快點處理稅務的部分還是說姐我這邊現在詢問一下會計師能不能動用資金的部分 (現場電演會計詢問不好意思陳會計因為現在我們合件人那邊的把罐子提領出來因為交割的時候要把罐子罐子提領出來要現成的結果在載的路途中被其他車輛追撞現在所有罐子都損毀了那會計師我們現在所有賣掉股票的款項現在可以先挪動嗎？會計師可以但你們這邊要趕快給我罐子的編號但姐這邊如果說物件不完整的話這樣是沒辦法做的）姐　我們這邊要趕快跟盤商先去申辦罐子的部分　因為辦理罐子也是需要時間差不多一個禮拜星期一/二28/29號就要趕快去做申辦了　不然會趕不上交割日而且也會讓會計師來不及送件　這樣會拖延到交割日的姐我們這邊要趕快去做申辦這邊也跟會計師這邊同步進行　因為稅務送出去也要3-5天的時間那盤商這邊給我們編號也需要1-2天的時間　我們這邊趕快辦理讓盤商給我們編號好讓會計師這邊把稅務的部分處理趕快送出去趕上交割日姐我們星期一趕快去跟盤商申辦那罐子的編號差不多1就天下來趕在29號把罐子的編號送給會計師就可以趕在12/1的時候讓稅務部分確定下來這樣我們才知道要嘎多少才能送給妳前面的業務然後再送急件到國稅局3-5天的時間讓稅務完成）姐因為申辦罐子也要一個禮拜的時間但編號1天就下來了姐我們這邊趕快去申辦才行那稅務的部分也同時進行趕在12/1號讓會計處理完稅務確認的部份我們8號就要做交割了所以姐我們這邊禮拜一就要趕快準備好給盤商款項所以姐這千萬不能在出任何差錯我們這邊要趕快申辦才能來得及這次的案件交割如果說現在找盤商做申辦至少我們這邊可以先拿到編號我們還可以先送編號確保案件穩定那姐我這邊就去跟盤商談而且我問盤商那邊原本一個是一個68萬但因為之前有配合過所以盤商這邊優惠一個算我們58萬姐這樣10的話就省了100萬姐這邊案件一定要趕在29號產權補齊好讓會計師去送趕在8號交割前完成因為第二批案件在明年1/8號做交割那如果說要做第二批案件的話　變成妳前面做的稅務就沒辦法沿用姐這邊 111年11月27日 200 200 代收0&ZZZZ; 000 000 000 111年11月29日由稅務關係去拖延買賣時間讓第二批的人轉到第一批讓陳做第二批那確認第二批案件後合件人跳導致沒辦法第二批買賣合件人原因因為合件人偷偷去跟別的業務接案件姐還是我們找散案做先處理一些比較好脫手 111年12月5日 240贈與稅姐你當贈與稅怎麼額滿了會計師後來有240萬的部分結果送出去的時候被打槍沖銷不過你已經用完了每個人 244萬案件下掉換新案件不定時給他案件進度 111年12月6日 1這邊一代要貸款不然我們稅務做不過請謝自己問貸款金額最高能貸多少多久下來 2明天找陳把狀況下滿買家不願意等因為稅務重送需要時間那買家這邊也是因為企業節稅才選定時間的那姐我這邊再找找看其他案件先做 111年12月13日貸款額度最高多少為什麼為什麼妳有些負債是不能算啊因為姐你那是很多年前的東西是今天申請的增貸還能貸多少

2024-10-17

SLDM-113-訴-502-20241017-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1367號上訴人即被告張詠綾（原名張暐晨）選任辯護人劉鑫成律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院111年度易字第4 98號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5985號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。張詠綾處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案僅上訴人即被告張詠綾提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名均不上訴等語（本院卷第68 、94頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第34 8條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑及沒收，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、援用原判決認定之事實與罪名：　㈠張詠綾（原名張暐晨）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年3月25日下午1時31分許，駕駛其名下所有之車牌號碼000-0000號自用小客車至光南百貨大批發基隆店前（址設基隆市○○區○○路00號），下車進入上址店內後，於同日下午1時37分許，徒手竊取副店長陳貞禎所管領並陳列於貨架上之如附表所示之財物，得手後，旋即駕駛上開車輛離開現場。嗣陳貞禎發覺遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本案無刑法第19條之適用：　　被告雖經醫師診斷有重鬱症，有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書在卷可按（本院卷第59頁），然經原審調取被告過往病歷紀錄，囑託臺北榮民總醫院就被告行為時之精神狀態進行鑑定，鑑定結果為：「被告雖為一患有鬱症患者，但其於111年3月25日前後，其鬱症症狀未見變化，未達『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力』，亦未達『行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低』之情形」，有該醫院112年7月12日北總精字第1122400264號函附精神醫學部司法鑑定報告書在卷可稽（原審卷第289至293頁），本院審酌上開鑑定報告，係參酌被告過去之個人生活史與病史、既往犯罪史、案發前後與當下之精神狀態、鑑定當日之精神狀態檢查、心理衡鑑，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之鑑定結果，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無未盡確實或欠缺完備之情形，堪認上開鑑定報告書之結論可資採憑。是依該鑑定報告，難認被告行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項或第2項適用之餘地，被告就其竊盜犯行具完全責任能力。　　四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟① 　　被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。是於法院於科刑時，自應列為刑法第57條第10款「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓、減讓幅度之考量因子。查被告於偵查、原審雖否認犯罪，惟上訴後，已於本院審理時坦承犯行（本院卷第69、94、99頁），並與告訴人陳貞禎達成和解，賠償新臺幣（下同）5,000元損害等情，有雙方和解書在卷可稽（本院卷第61頁），堪認其犯罪後之態度已有正向轉變，有彌補告訴人損害之真摯悔意，原審未及審酌上揭有利於被告之量刑因子，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未恰。②被告上訴後已與告訴人達成和解、賠償損害（賠償金額已逾竊得之財物價值），已如前述，可認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，應不予諭知沒收及追徵。原審未及審酌上情，諭知沒收追徵此部分犯罪所得，亦有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，及不予諭知沒收、追徵，為有理由，自應由本院將原判決關於刑及沒收部分予以撤銷，且無庸諭知沒收、追徵。㈡科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，為圖一己私利，竟為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議。惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成和解、賠償損失，非無悔意，並考量被告前有多次竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（本院卷第32至38頁之本院被告前案紀錄表），兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值約2千多元，及被告因罹患重鬱症，自107年迄今多次至醫院就診治療，有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書在卷可按（本院卷第59頁），暨自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事護理師、月收入4 萬元、未婚、與母親同住之家庭生活與經濟狀況（本院卷第 100頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：（即原判決附表）編號物品名稱數量單位價值(新臺幣) 1 鋁合金玻璃鏡頭貼3孔 IPHONE 12 PRO MAX(銀) 2 個 358元 2 Adpe IPHONE 12 PRO MAX 6.7吋滿版纖維陶瓷保護貼 1 個 179元 3 IPHONE 12 PRO MAX 6.7吋三倍強化滿版黑保護貼 1 個 249元 4 IPHONE 12 PRO MAX 6.7吋電競磨砂滿版黑保護貼 1 個 249元 5 IPHONE 12 PRO MAX 6.7吋防偷窺滿版玻璃貼(黑) 1 個 249元 6 SAMSUNG A22(5G)滿版玻璃保護貼(黑) 1 個 199元 7 霧面防窺滿版玻璃IPHONE 12 PRO MAX 6.7吋(黑) 1 個 249元 8 PHILIPS藍芽自拍桿 1 個 649元合計：2381元

2024-10-16

TPHM-113-上易-1367-20241016-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1115號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張詠綾（原名張暐晨）選任辯護人劉鑫成律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6002 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1045號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張詠綾犯如本院附表各編號所示之罪，各處如本院附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行所載「附表2-1至2-5」等詞，應更正為「2-1至2-6」等詞、起訴書附表1編號1「犯罪手法及查獲經過」欄第1行所載「如附表2 -1」等詞，應更正為「如附表2-1」、編號2「犯罪手法及查獲經過」欄第1行所載「如附表1」等詞，應更正為「如附表 2-2」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告張詠綾於本院民國113年9月26日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第64頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。。二、論罪科刑：　㈠核被告張詠綾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書附表1編號1至6所示時、地，分別多次竊取如起訴書附表2-1至2-6所示之商品，各係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。至其如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號1至6所示之6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜經法院科處刑罰之前案案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復與如起訴書附表1各編號所示之被害商家達成和解，實際賠償被害人之損失等情，此有被告提出和解書共3份在卷可參（見本院審易卷第73至77頁），被害人所受損害已獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業護理師，月入約新臺幣4萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第66頁）等一切情狀，分別量處如本院附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查如起訴書附表2-1至2-6 所示之物，雖係被告本案所竊取之財物，核屬其犯罪所得，惟被告已與本案告訴人及被害人達成和解，已實際賠償被害人之損失，已如前述，等同已實際合法發還被害人，如仍宣告沒收實有過苛，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。至如起訴書附表3所示之物，並無證據證明係本案被告竊盜之犯罪所得，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官劉耕甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6002號　　被　　　告　張詠綾　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　（原名：張暐晨）住○○市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張至柔律師（已解除委任）　　　　　　　　劉鑫成律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張詠綾意圖為自己不法之所有，分別於如附表1所示時地，以如附表1所示方式，竊取如附表2-1至2-5所示財物既遂。嗣為警於民國112年2月19日至張詠綾前與男友廖金漳同住之「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」誠美愛家社區前居所執行搜索，扣得如附表3所示商品，而查獲上情（張詠綾及其父張需聖行使偽造監視器影像之變造及使用變造刑事證據罪嫌、張需聖涉犯偽證等罪嫌部分，另簽分偵辦）。二、案經戴維安、家樂福汐科店店長張瑛玿委由安全課長郭伯筠訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張詠綾於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 1.賣場商品監視器影像中的人、監視器中騎乘機車的人是某陌生女子、不是伊云云。 2.伊有在蝦皮經營賣場，警方在伊住處扣案之物品，均為伊合法管道購得云云。 2 1.告訴人戴維安於警詢時之指訴 2.告訴人戴維安提供之112年1月10日商品遭竊之標籤及數量照片、販促第一單補貨申請書各1份 3.告訴人戴維安提供之112年1月22日商品遭竊之標籤及數量照片、販促第一單補貨申請書各1份 4.告訴人戴維安提供之112年2月1日商品遭竊之標籤及數量照片1份 4.告訴人戴維安提供之112年2月14日每日損失紀錄表1份 1.證明附表1編號1至4犯罪事實，寶雅汐止遠雄店遭竊之全部犯罪事實。 2.告訴人戴維安自承店內無盤點習慣，係整理貨架時發現商品數量異常，經比對消費紀錄及庫存量發現商品短缺，調閱監視器才閱遭竊。 3 1.告訴代理人郭伯筠於警詢時之指訴 2.庫檢單1份證明附表1編號5犯罪事實之全部犯罪事實。 4 被害人李伊婷於警詢時之指述 1.證明附表1編號6犯罪事實之全部犯罪事實。 2.被害人李伊婷自承店內半年盤點一次，警方告知才曉得遭竊之事實。 5 證人廖金漳於警詢之證述 1.證明被告前於112年1、2月間，與證人廖金漳同居在「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」誠美愛家住處，且車牌號碼000-000號重型機車，平日均為證人廖金漳、被告使用之事實。 2.證明監視器影像中，於112年1月10日、22日、2月1日騎乘上揭機車之人，身形與被告相似之事實。 6 1.112年1月10日寶雅汐止遠雄店監視器影像暨翻拍照片1份 2.112年1月10日被告前居所社區地下室機車停車場監視器影像暨翻拍照片1份 1.證明被告附表1編號1犯罪事實。 2.證明被告竊得上揭財物返回住處後，旋於同日12時25分許，攜帶紙箱包裹，騎乘上揭機車出門之事實。 7 1.112年1月16日寶雅汐止遠雄店、遠雄購物中心監視器影像暨翻拍照片1份 2.112年1月16日誠美愛家社區監視器影像暨翻拍照片1份證明被告附表1編號2犯罪事實之全部犯罪事實。 8 1.112年1月22日寶雅汐止遠雄店、遠雄購物中心監視器影像暨翻拍照片1份 2.112年1月22日誠美愛家社區監視器影像暨翻拍照片1份證明被告附表1編號3犯罪事實之全部犯罪事實。 9 1.112年2月1日寶雅汐止遠雄店、遠雄購物中心監視器影像暨翻拍照片2份 3.112年2月1日誠美愛家社區監視器影像暨翻拍照片1份 4.被告所使用手機門號0000000000號之通訊數據上網歷程暨GOOGLE地圖1份 5.蝦皮公司娛樂電商有限公司函附被告蝦皮帳號「limo.1231」於112年2月1日之交易明細1份 1.證明被告附表1編號4犯罪事實。 2.證明被告於112年2月1日13時12分許（監視器時間13時17分許），騎乘機車出門後，先於同日13時14分許至蝦皮店到店寄送包裹之事實。 3.證明被告於112年2月1日13時36分許，其所持用之手機基地臺位置在遠雄汐止購物中心之事實。 4.證明被告係於112年2月1日11時55分許13時15分許、19時36分許至蝦皮店到店寄出貨品之事實。 10 112年2月1日家樂福汐科店監視器影像暨翻拍照片1份證明被告附表1編號5犯罪事實。 11 1.112年2月1日屈臣氏汐科門市監視器影像暨翻拍照片1份 2.112年2月1日路口監視器影像暨翻拍照片1份 1.證明被告附表1編號6犯罪事實。 2.證明被告於112年2月1日14時22分許，騎乘機車行經臺北市大同路2段103巷口，於同日2時38分許返回誠美愛家社區地下室機車停車場之事實。 12 1.112年2月19日被告警卷身形照片1份 2.112年7月28日本署拍攝被告身形照片1份證明本案監視器影像中行竊、騎乘機車之人為被告之事實。 13 警卷附張暐晨連續竊盜案被害人一覽表、遠雄購物中心-商家商品損失數據各1份證明被告竊取附表2-1至2-6所示商品共計295個、計8萬3019元之事實。 14 新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索照片黏貼紀錄表1份證明警方查扣如附表3所示商品共計293個之事實。二、核被告張詠綾所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開6次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告所竊得附表1各次所竊得之商品，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表1 編號時間地點被告衣著犯罪手法及查獲經過 1 112年1月10日11時13分許（監視器時間10時37分許）新北市○○區○○○路0段00號2樓遠雄購物中心-寶雅汐止遠雄店佩戴眼鏡、黑色羽絨外套（帽子有咖啡色毛絨）、黑色長磁、手提黑色包包、肩背咖啡色包包張詠綾徒手竊取如附表1所示商品共29項、計新臺幣（下同）8703元得手，藏放至肩背包內，逕自步行離開賣場。嗣該店店長戴維安清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 2 112年1月16日11時23分許（監視器時間10時44分許）同上址寶雅汐止遠雄店佩戴眼鏡、佩戴粉紅色口罩、黑色上衣、黑色長褲、斜背黑色背包（HR-V色樣）、黑色提袋、白色鞋子張詠綾徒手竊取如附表1所示商品共24項、計2萬420元得手，藏放至背包及提袋內，逕自步行離開賣場，並至鄰近賣場拿取空紙箱，搭乘計程車於同日13時14分許（監視器時間1時19分許）返回與前男友廖金漳同居之「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」誠美愛家社區。嗣該店店長戴維安清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 3 112年1月22日12時37分許（監視器時間11時58分許）同上址寶雅汐止遠雄店灰色帽T、佩戴淺藍色口罩、黑色過膝長裙、灰色包鞋、肩背黑色包包、手提白色紙袋 1.張詠綾原穿著「暗紅色安全帽、佩戴淺藍色口罩、暗紅色上衣、黑色過膝長裙、灰色包鞋、肩背黑色包包、手提灰色提袋（ROOTS字樣）、銘黃色提袋」，於112年1月22日10時3分許（監視器時間10時8分許），自社區地下室機車停車場騎乘車牌號碼000-000重型機車出門後至遠雄購物中心停車場停車； 2.張詠綾再於同日12時37分許（監視器時間11時58分許），穿著「灰色帽T、佩戴淺藍色口罩、黑色過膝長裙、灰色包鞋、肩背黑色包包、手提白色紙袋」至同上址寶雅汐止遠雄店，徒手竊取如附表2-3所示商品共23項、計6248元得手，藏放至肩背包內，逕自步行離開賣場，復至鄰近賣場拿取空紙箱後，騎乘機車離去。嗣該店店長戴維安發覺遭竊，調閱監視器影像，而循線查悉上情。 4 112年2月1日13時37分（監視器時間12時58分許）同上址寶雅汐止遠雄店佩戴眼鏡、粉紅色口罩、黑色羽絨外套（帽子有咖啡色毛絨）、黑色短裙、藍紫色夾腳拖鞋、斜背咖啡及黑色包包（LV配色圖案）、手提2個深咖啡色麻布袋張詠綾徒手竊取如附表2-4所示商品共29項、計8279元得手，藏放至肩背包內，逕自步行離開賣場。嗣該店店長戴維安於同日15時30分許發現店內貨架上商品短少，調閱監視器並盤點後發覺遭竊，並於112年2月7日報警處理，而循線查悉上情。 5 112年2月1日13時54分許新北市○○區○○○路0段00號B1之1遠雄購物中心-家樂福汐科店（同上址寶雅汐止遠雄店之商場大樓）未佩戴眼鏡、粉紅色口罩、黑色羽絨外套（帽子有咖啡色毛絨）、藍色及膝褲裙、藍紫色夾腳拖鞋、斜背咖啡及黑色包包（LV配色圖案）、手提1個深咖啡色麻布袋張詠綾徒手竊取如附表2-5所示商品共169項、價值計3萬6173元得手，藏放至肩背包內，僅至自助機臺結帳飲料1組（4瓶）後，即逕自步行離開賣場。嗣家樂福汐科店安全課長郭伯筠於112年2月3日15時許盤點商品時發覺商品短少，調閱監視器後閱遭竊，於112年2月15日報警處理，而循線查悉上情。 6 112年2月1日14時12分許新北市○○區○○○路0段00號地下1樓遠雄購物中心-屈臣氏汐科門市(同上址寶雅汐止遠雄店附近之商場大樓) 同上編號5之衣著張詠綾徒手竊取店內貨架上如附表2-6所示商品「電動牙刷2支」、價值計3196元得手後，旋騎乘上揭機車於同日14時33分（監視器時間14時38分）許返回社區地下室機車停車場。嗣經警方告知屈臣氏汐科門市店長李伊婷，經李伊婷於112年2月4日18時許調閱監視器並清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情附表2-1：編號商品名稱數量單價總金額 1 蘭諾衣物芳香豆甜柔麝香455ml 8 249 1992 2 蘭諾LENOR衣物芳香豆展曦玫瑰455ml 8 249 1992 3 蘭諾LENOR衣物芳香豆清展草木455ml 4 249 996 4 蘭諾LENOR衣物芳香豆青檸紫羅蘭455ml 2 249 498 5 蘭諾LENOR衣物芳香豆青甜花石榴香455ml 5 249 1245 6 TESCOM專業型水潤速乾負離子吹風機 2 990 1980 總計 29 - 8703 附表2-2：編號商品名稱數量單價總金額 1 金緻護髮精油玫瑰精華100ml 1 599 599 2 金緻護髮精油草本植萃精華100ml 5 599 2995 3 PRD33D電動牙刷-粉色 4 3790 15160 4 龍牌一條根精油貼布八片入 14 119 1666 總計 24 - 20420 附表2-3：編號商品名稱數量單價總金額 1 TESC0M專業型水潤速乾負離子吹風機 1 990 990 2 蘭諾衣物芳香豆展曦玫瑰455ml 5 249 1245 3 蘭諾LEN0R衣物芳香豆青檸紫羅蘭 6 249 1494 4 蘭諾LEN0R衣物芳香豆清展草木 6 249 1494 5 熊寶貝多效護衣芳香豆補300ml-玫瑰茉 2 205 410 6 熊寶貝多效護衣芳香豆補300ml-藍風铃麝 3 205 615 總計 23 - 6248 附表2-4：編號商品名稱數量單價總金額 1 潘停PR0-V高濃保濕護髮膜12ML*8密集修護 1 395 395 2 潘婷PR0-V高濃保濕護髮臈12WL*8水潤修護 1 395 395 3 潘婷PR0-V高濃保濕護髮膜12ML*8強韌防斷 1 395 395 4 潘婷高濃保濕護膠囊髮膜12ML*6輊盈水潤 5 269 1345 5 潘婷高濃保濕護膠囊髮膜12ML*6密集修護 2 269 538 6 HairRecipe奇異果清爽營養洗髮露530ml 2 399 798 7 HairRecipe奇異果清爽營養護髮精華素530g 2 399 798 8 41度C御守款蒸氣眼軍五片-柴犬柚香 1 199 199 9 IAM PLAY抗藍光金屬框眼銳-粉金 1 399 399 10 熊寶貝多效護衣芳香豆補300ML-雪松橙 2 205 410 11 熊寶貝多效護衣芳香豆補30 0ML-蘭風鈐麝 2 205 410 12 熊寶貝多效護衣芳香豆補300ML-玫瑰茉 1 205 205 13 蘭諾LEN0R衣物芳香豆甜柔麝香455ML 2 249 498 14 蘭諾LEN0R衣物芳香豆清展草木455ML 2 249 498 15 蘭諾LEN0R衣物芳香豆甜花石榴香455ML 2 249 498 16 蘭諾LEN0R衣物芳香豆青檸紫羅蘭455ML 2 249 498 總計 29 - 8279 附表2-5：編號商品名稱數量單價總金額 1 熊寶貝多效護衣芳香雪松-橙花補充包300ML 21 140 2940 2 蘭諾LENOR衣物芳香豆甜花石榴香455ML 33 199 6567 3 蘭諾LENOR衣物芳香豆清展草木455ML 51 199 10149 4 蘭諾LENOR衣物芳香豆晨曦玫瑰455ml 29 199 5771 5 蘭諾LENOR衣物芳香豆甜柔麝香455WL 35 199 6965 6 蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆陽光森林香430ml 19 199 3781 總計 169 - 36173 附表2-6：編號商品名稱數量單價總金額 1 德國百靈歐樂B動感超潔電動牙刷D12N 2 1598 3196 總計 2 - 3196 附表3：編號商品名稱數量 1 蘭諾衣物芳香豆(青檸紫羅蘭) 31包 2 蘭諾衣物芳香豆(清晨草木) 9包 3 蘭諾衣物芳香豆(甜花石榴香) 46包 4 蘭諾衣物芳香豆(陽光森林香) 53包 5 蘭諾衣物芳香豆(清爽海洋香) 33包 6 蘭諾衣物芳香豆(晨曦玫瑰) 5包 7 蘭諾衣物芳香豆(甜柔麝香) 10包 8 蘭諾衣物芳香豆(青檸紫羅蘭) 4罐 9 蘭諾衣物芳香豆(清晨草木) 4罐 10 吹風機 3盒 11 潘婷髮膜(密集修護) 1盒 12 潘婷髮膜(水潤修護) 1盒 13 潘婷髮膜(強韌防斷) 1盒 14 電動牙刷 2盒總計 203 本院附表：編號犯罪事實宣告之罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號1及附表2-1所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號2及附表2-2所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號3及附表2-3所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號4及附表2-4所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號5及附表2-5所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號6及附表2-6所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-08

SLDM-113-審簡-1115-20241008-1