Know99判決書

搜尋結果：加重誹謗

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第2號聲請人曾煜東代理人楊紹翊律師被告邱建智上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署駁回處分（113年度上聲議字第11773號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人曾煜東告訴被告邱建智妨害名譽罪嫌，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第54259號為不起訴處分，而聲請人對該不起訴處分聲請再議，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以113年度上聲議字第11773號處分書認再議為無理由而駁回，後該處分書於民國113年12月24日經聲請人至桃園市政府警察局埔子派出所領取等節，有上開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、臺灣高等檢察署送達證書在卷可憑，並經本院依職權調取上開案件卷宗核閱屬實。聲請人於接受處分書後10日內之11 3年12月27日委任律師提出聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，有卷附刑事聲請准許自訴狀上本院收狀章在卷可考，揆諸前揭規定，本件聲請合於法律上之程式，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許自訴狀所載（如附件）。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　　　　四、本院調取並核閱偵卷所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。而本件聲請人雖再以上開理由聲請准許提起自訴，是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另說明如下：　　　　　　　　　　㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈡次按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。　㈢經查，聲請人於113年8月9日向桃園地檢署具狀提起本件刑事告訴並提供被告臉書限時動態貼文截圖（見桃園地檢署113 年度他字第7524號卷第3頁至第7頁，詳細內容如附表所示），其中告訴內容所載為「告訴邱建智在臉書限時動態公然侮辱，指垃圾，三字經字眼侮辱人，113.5.23，22時57分」（顯係113年5月22日之誤載，應予更正），經桃園地檢署檢察官為本案不起訴處分後，聲請人再於113年11月27日向桃園地檢署具狀聲請再議，並表明聲請人另有對被告提起妨害自由告訴（即桃園地檢署檢察官113年度偵字第35468號案件），並聲請調閱另案之開庭筆錄及錄音，主張有被告坦承犯行之證據等語（見高檢署113年度上聲議字第11773號卷第3頁至第6頁）。　㈣經本院調取聲請人指稱前開另案不起訴處分書之偵查卷宗，檢察官於113年7月31日訊問被告時，問「113年2月17日你有傳『曾煜東你是欠修理想被處理是嗎』?」，被告答「是，因為他修我的車修了一年多，中間有打給他他一直不接，於是當下就有情緒，所以我在FB上表達我的情緒不滿，並沒有別的意思」，檢察官問「（提示卷第9頁）113年5月22日IG動態發文內容『垃圾東...這禮拜沒跟我處理好林北我就會去找你』，是你所為」?被告答「是我寫的沒錯」（見桃園地檢署 113年度偵字第35468號卷第44頁）。由上可知，被告有於11 3年5月22日在IG限時動態張貼如附表所示文字內容之事實，為被告所不爭，然該日張貼之上開訊息並未提及聲請人或附加聲請人照片等足使不特定多數人一望即知係侮辱或誹謗聲請人之資訊，難認聲請人因而有何名譽受損可言，是此部分所認遭侮辱等語，悉為聲請人之主觀臆測，該等言論既無法特定對象，揆諸上開說明，被告此部分所為即與公然侮辱罪之構成要件有間。　　㈤又縱認被告所傳送之訊息帶有貶義，然被告與聲請人間有修車糾紛，此有聲請人提出其與被告間之對話訊息附卷可憑（見桃園地檢署113年度偵字第35468號卷第21頁），被告或因一時情緒而於IG限時動態對聲請人張貼上開文字內容，依被告之表意脈絡整體觀察，被告所為之用字或使聲請人感到不快或反感，然事出有因，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀聲請人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵。再稽之被告僅張貼1次如附表所示文字，而無長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，無法排除被告係因與聲請人間之紛爭，一時氣憤、衝動，而為上開言語之可能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，實難逕認被告所為將使見聞此情者認聲請人之社會名譽或名譽人格受到貶損。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯告訴意旨所稱之公然侮辱罪嫌之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　附表：時間涉嫌加重誹謗之內容 113年5月22日垃圾東林北的SI4給我改一年多還給我用別台2jz把我車丟一邊你真的很敢用我的車瀝瀝拉拉漏電漏油雨刷錶刁洽等等..寫完電腦林北車拉回來處理這一堆尾款是要處理煞洨你是改煞洨甩尾車包包回去烘幹操你媽林北現在很尬辣給林北拖一年多我看你怎麼跟我處理給林北拖一年多我看你怎麼跟我算最好是回我這禮拜沒跟我處理好林北我就會去找你附件：刑事聲請准許自訴狀

2025-03-21

TYDM-114-聲自-2-20250321-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第301號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃仕倢上列被告因誹謗等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度偵字第4542號），本院判決如下：　　主　　　文黃仕倢犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃仕倢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。三、爰審酌被告與告訴人間有感情糾紛，竟不思理性解決，率以文字恐嚇及誹謗告訴人，使告訴人之名譽受損、心生畏懼，受有精神上痛苦，其所為不當，應予非難，並考量被告之犯後態度，復參酌其前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌其迄今未獲告訴人之諒解，或者實質填補告訴人因本案所受之損害，再衡酌其本案犯行之目的、動機及手段，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4542號　　被　　　告　黃仕倢　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃仕倢前與NGO THI THU UYEN（越南籍，中文名：吳氏秋淵，下稱）為男女朋友，黃仕倢因不滿吳氏秋淵與其分手，竟基於恐嚇、妨害名譽之犯意，於民國113年9月27日起，在不詳地點，傳送訊息予吳氏秋淵，恫稱「妳放心，妳剩下的日子不會太好過」、「珍惜在台灣的日子，我會讓妳知道台灣的好，好好體驗妳給我的痛」、「2025年，給妳越南老家一個驚喜（越南文中譯）」等語，又於同年10月2日某時，前往吳氏秋淵位於桃園市○○區○○路0段00號住處前，在門上張貼以越南文書寫「吳氏秋淵是一個背叛、欺騙別人的女人，和另一個男人同居兩週，被我發現了，我會讓你見識一下什麼是報應，壞女人，你不要玩弄台灣人的感情，未來還會很精彩，妳的最後一個台灣人太軟弱，但我不是」等無關公益僅涉私德之內容紙張，供不特定人觀覽，足以貶損吳氏秋淵之名譽及社會評價，並致吳氏秋淵心生畏懼。嗣吳氏秋淵報警，而知上情。　　　二、案經吳氏秋淵訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃仕倢於警詢中坦承不諱，並與告訴人吳氏秋淵於警詢中所述相符，且有手機對話頁面截圖、被告張貼之紙張照片等在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇、第310條第2項之散布文字誹謗等罪嫌。被告前開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-21

TYDM-114-桃簡-301-20250321-1

士簡

士林簡易庭

違反個人資料保護法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1635號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曹嘉倫上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24140號），本院判決如下：　　主　　　文曹嘉倫犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官葉耀群、薛人允聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24140號　　被　　　告　曹嘉倫　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹嘉倫與張正欣間存在有糾紛，曹嘉倫明知張正欣之姓名、工作地點、工作之職務部門為張正欣之個人資料，不得於蒐集之特定目的必要範圍外加以利用，竟意圖散布於眾及損害張正欣之利益，基於非法利用個人資料及誹謗之犯意，於民國113年9月18日，於社群軟體臉書之爆料公社張貼文章，將張正欣之姓名全名、工作地點及工作部門洩露，並稱張正欣為「死變態」、「到處欺騙女生感情」、「用自己在飯店薪水很高來騙網路上的女生」、「玩弄感情」、「他們聘請的人有很大的人格問題」等語，以此方式非法利用張正欣之個人資料，並指摘或傳述上開不實之事項，足以毀損張正欣之名譽。嗣張正欣於臉書瀏覽曹嘉倫所發表之文章，報警處理，始查悉上情。二、案經張正欣訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告曹嘉倫於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張正欣於警詢及偵查中所為指訴大致相符，並有被告於社群軟體Facebook上之發文截圖在卷可查，足認被告所為任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、經查：　㈠被告於Facebook上所為發文，客觀上足以使一般閱覽之不特定人認為告訴人私生活混亂、為人不檢點，到處欺騙女生之感情，衡諸社會常情，此已足使他人對於告訴人之人格產生負面之評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，且本案中告訴人並非公眾人物，非為演藝人員、教師、政務官、民意代表，告訴人亦非具有相當之社會地位，或者所從事之職務性質與公共利益具有一定之相關，故告訴人之感情生活本就難認與公共利益有關而可受公評，純屬私德之範疇，揆諸刑法第 310條第3項但書所規定「涉於私德而與公共利益無關」，本就係調和名譽權、隱私權與言論自由之間相衝突之情況，由於告訴人非屬公眾人物，從事之職務亦與公共利益無關，此際告訴人之名譽權與隱私權應優先於言論自由而受保障，被告犯誹謗罪甚為明確。況且被告亦未能提出任何證據資料作為其有相當理由確信本案誹謗貼文內容為真實之依據，亦即被告未能舉證證明其主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識。是被告所指摘之上開內容，顯係涉於私德，而非與公共利益相關之事項，自無從依刑法第310條第3項規定主張不罰。　㈡個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。換言之，如藉由比對、連結、勾稽資訊之方式，足以辨識、特定具體個人，該資訊即屬個人資料，而有個人資料保護法之適用。被告於上開貼文中，發文內容涉及告訴人之個人姓名、工作地點及工作部分，此些資料經相互比對、勾稽後，當足以特定、辨識上開內容指涉之人即為告訴人，被告所為係非法利用個人資料，至為明顯。三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌、違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。又被告係以一行為觸犯上開2罪名，從一重論以違反個人資料保護法第 20條第1項之規定而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

SLEM-113-士簡-1635-20250321-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第163號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭世逸選任辯護人陳品勻律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 6454號、112年度偵字第5968號、112年度偵字第7458號），本院判決如下：　　主　文郭世逸均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告郭世逸係告訴人李○○在高雄市○○區○○○路00號「高雄市岡山國小」（下稱岡山國小）第一屆學生，因對告訴人當年的管教方式深為不滿，畢業多年後，仍意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，而為下列行為，致妨害到告訴人之名譽，使人貶抑告訴人之教學專業素養： (一)於民國110年8月24日23時5分許，在新竹市○區○○路000巷00 弄0號租屋處內，在社群軟體DCARD討論區，以暱稱「國立清華大學」帳號，發表如附表編號1所示，標題為「[校園霸凌 ]岡山國小仙女老師-李○○」之文章，述及「○○老師大概是我人生中遇過最變態的老師」、「還有一項更特別的管教方式是--羞辱」、「好讓○○老師要費心機的羞辱他們」、「○○老師也是讓我見識到什麼是班級公審的老師」、「靠話術跟行銷的偽善者」等事項（下稱A言論），在網路上面報以公審。 (二)於111年11月7日15時許，以其社群軟體臉書暱稱「Shih YI Guo」之帳號，在暱稱「李○○」之告訴人個人臉書貼文下方留言：「我是郭世逸，是你過去的學生…誠實面對過去的自己並不可恥…我希望你承認自己的錯誤，任何理由都不能掩飾非法教育手段，不必等事情東窗事發才亡羊補牢」（下稱 B言論），而使告訴人臉書好友都能瀏覽到該訊息。 (三)於111年8月24日，以「christa3326」帳號，在「痞客邦」部落格，發表標題為「[黑特]岡山國小仙女老師-李○○」之文章，內容包含：「大家好，我是李○○老師十年前於岡山國小任教的第一屆學生，相信大家點進…這其實已經是構成了關係霸凌，而且是老師帶領其他同學來一起霸凌別人」（下稱C言論），而指摘告訴人以集體霸凌學生，使之聲譽受損。 (四)因認被告均涉犯刑法第310條第2項以文字犯誹謗罪嫌。二、程序事項 (一)按撤回告訴為一種訴訟上行為，核與和解為私法上之契約行為者有別；故告訴乃論之罪，縱經當事人私行和解，願撤回其告訴，但該告訴人嗣未依刑事訴訟法第238條第1項之規定，在第一審辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞表示撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力（最高法院90年度台非字第389號判決意旨參照）。 (二)查被告與告訴人就臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16454 號案件（即A言論部分）曾經檢察官移付調解，後於112年1 月12日在本院調解成立，內容略以：被告應自112年2月10日起至112年3月11日止將該調解筆錄附件所示之道歉啟事置於社群平台DCARD討論區內（教育、親子版），期間至少持續3 0日；並應於112年3月1日以前購買告訴人著作書名「給力- 我想教會孩子的事」共計100本（出版社「聯經出版社」），並捐贈至高雄市立岡山國民小學。被告於履行前開事項後，告訴人願就前開案件向臺灣橋頭地方檢察署具狀陳述對於被告不予追究，而被告業已依期履行前開事項等情，固有本院調解筆錄、被告所提出之澄清文頁面截圖、購書發票等在卷可佐（見偵一卷第93、252至256頁），然該調解筆錄僅載明告訴人「願」於被告履行調解事項後「具狀表示」不予追究，亦即告訴人於調解成立之當下尚無不再追究之意，須待被告履行一定條件後方會具狀表示對該案之意見，且其所稱「願不予追究」是否等同於願意撤回告訴，亦有疑問，是自應由告訴人以書狀或言詞明確表示撤回告訴，始足生撤回之效。惟告訴人在本院言詞辯論終結之前，並無依刑事訴訟法第238條第1項之規定以書狀或言詞為撤回告訴之意思表示，依前揭之說明，自不得認告訴人已正式撤回告訴，準此，本院仍應就被告該部分犯行為實體判決。 (三)至辯護人固援引鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定及最高法院109年度台非字第104號判決意旨，主張上揭調解筆錄業經本院核定，應視為告訴人於調解成立時已撤回告訴，惟本案並非經鄉鎮市調解委員會調解成立而經法院核定之案件，本無鄉鎮市調解條例之適用，況前開規定係明定「調解書上記載當事人同意撤回意旨」之情況，本案告訴人並未於前開調解筆錄明白表示「同意撤回」或「自此不予追究」等文字，自不得比照上開規定，不待告訴人撤回即生視回撤回告訴之效力，是辯護人前項所辯，尚有誤會，附此說明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。四、次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形，行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號解釋文、解釋理由書及憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。是以，行為人所為言論，是否有前述免責事由存在，應依下述各點衡量之： (一)行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正惡意原則，actual malice）」，大致相當。而所謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。且行為人引用所查證取得之不實證據資料，若未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意。 (二)「言論」在學理上可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。五、公訴意旨認被告涉有前揭加重誹謗罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人提出之家長聯絡文、被告在社群軟體DCARD、痞客邦及臉書之文章等資為論據。六、訊據被告固坦承曾發表上揭A、B、C言論，然堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我是針對告訴人之教學方式為評價，沒有誹謗的意思等語；並經辯護人為其辯護稱：被告所為A 、C言論之發表內容、刊載時間均相同，應屬同一言論，且係被告依其過去親身體驗之經驗、針對告訴人之教學方式所為善意發表之言論，屬對可受公評之事所為之適當性評論，應受憲法言論自由之保障；另被告所為B言論係對其過去遭受告訴人不當教學所為之意見發表，依其整體言論內容觀之，並無損害告訴人名譽為唯一目的之故意等語。七、經查： (一)被告係告訴人在岡山國小之第一屆學生，被告曾⑴於110年8 月24日22時47分許，以「christa3326」帳號，在「痞客邦」部落格，發表標題為「[黑特]岡山國小仙女老師-李○○」之文章，文章內容包含上揭C言論；⑵復於同日23時5分許，在新竹市○區○○路000巷00弄0號租屋處內，在社群軟體DCARD 「親子版」討論區，以暱稱「國立清華大學」帳號，發表如附表編號1所示之文章，內容述及A言論；⑶又於111年11月7 日15時許，以社群軟體臉書暱稱「Shih YI Guo」之帳號，在告訴人個人臉書貼文下方張貼如附表編號2所示之B言論，而前開「痞客邦」部落格、社群軟體DCARD「親子版」及告訴人臉書貼文均屬為多數人得以共見共聞之公開場域等情，均為被告所坦認（見易卷第45頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之指訴大致相符（見警一卷第23至28頁、警二卷第15至18頁、警三卷第15至18頁、偵一卷第25至29頁），並有Dcard文章暨留言畫面截圖（見警一卷第41至73頁）、狄卡科技股份有限公司111年7月20日狄卡字第1110701011號函、114年1月13日狄卡字第114011301號函（見警一卷第17至1 9頁、易卷第353至358頁）、痞客邦部落格文章搜尋結果截圖1張（見警三卷第25頁）、優像數位媒體科技股份有限公司113年12月13日113優字第1203號函（見易卷第245頁）、被告於告訴人臉書之留言及私訊截圖4張（見偵一卷第47至5 3頁）在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。 (二)公訴意旨固依上揭痞客邦部落格文章搜尋結果截圖，認被告於「痞客邦」部落格發表上揭文章及C言論之時間為111年8 月24日，惟為被告所否認，辯稱：痞客邦之文章應該是跟DC ARD的文章同時發布等語（見易卷第46頁）。經查： 1、上揭痞客邦部落格文章搜尋結果截圖固有顯示日期「2022年 8月24日」，惟痞客邦部落格文章頁面內之內容，可能影響「Google」、「Yahoo」等第三方搜尋引擎於日期的抓取及顯示結果，故第三方搜尋結果頁所顯示之日期可能與實際發文日期不同等情，有優像數位媒體科技股份有限公司113年6 月14日113優字第0605號函在卷可佐（見易卷第233頁），而前開文章搜尋結果截圖既屬「Google」之搜尋結果，自不得逕以搜尋結果所顯示之日期為發文日期之判斷。 2、又前開搜尋結果截圖上載有該文章之發布帳號及完整網址，經本院據以函詢優像數位媒體科技股份有限公司，查得該文章之作者實際在部落格後台新增文章之時間為「110年8月24 日22時47分許」，此有該公司113年12月13日113優字第1203 號函可證（易卷P245），核與A言論之發布時間極為相近；復觀上揭文章之標題與A言論之文章標題完全相同，且C言論之文字均有出現在A言論之文章全文中（詳見附表編號1），堪認被告在痞客邦部落格發表之文章內容（含C言論），應確與A言論相同，且係被告於密接之時間內接續發布，公訴意旨此部分之記載應有誤會，先予敘明。 (三)被告所為A、C言論部份： 1、就為此部分言論之緣由，被告於本院準備程序中供稱：當時我在臉書上看到告訴人的文章，她說她不會罵學生，但實際上不是這樣，當時我們常常會被老師言語侮辱，或在黑板上寫侮辱性成語，所以我想要發文說老師的文章不實際。我PO 文的目的是針對教學方式為評價，文章提到約談父母、遭父母打巴掌、在黑板上寫成語羞辱同學、讓同學舉手舉發不良行為公審同學、剝奪下課時間、頂嘴會被罰抄課文等都是我親身經歷的個人經驗。所謂「關係霸凌」是指告訴人不准同學跟我做朋友及交談；所謂「羞辱學生」是禁止同學跟我交談、將媽媽打我的事情告訴全班、故意在黑板上寫很多負面成語。「公審」是當時有被我取綽號的同學向老師反映，老師就在全班面前詢問是否有其他人被取綽號，我認為老師應該要進行同學關係間之修補，而不是利用該次事件煽動同學之間的相互排擠及攻擊等語（見易卷第43至54、135至149頁）。 2、依告訴人所提出之聯絡簿內容（偵一卷第153至195頁），可見被告在學期間，屢次因與同學發生糾紛、違背老師之課業要求、頂撞師長等事由，遭告訴人處罰，告訴人亦數度透過聯絡簿向被告之父母反應被告之在校狀況並討論應如何對被告施以管教。復依被告之輔導資料紀錄表（見易卷第93至10 5頁），亦可見告訴人在擔任被告導師期間，頻繁聯絡被告之母親到校，所涉事由包含被告上課不專心、打斷老師上課、與同學發生衝突、不尊重師長、愛頂嘴、替班上同學取不雅綽號等，告訴人因此以「目中無人、自以為是、嚴以律人、寬以待己、自我意識強烈、沒有同情心、毫無悔意」等言詞形容被告，並記錄家長曾表示生氣時會直接對被告掌摑、被告自己表示經處罰後回家會被父母打等情節，復有對被告施以禁止下課之措施。足見被告前揭辯詞所依附之主要背景事實（即遭告訴人罰寫、剝奪下課時間、約談父母、因被告替同學取綽號而處罰之、以負面言詞形容被告、告訴人知悉被告遭父母掌摑等），尚與實際上之客觀情況無違，自已難認被告本案所為言論係憑空杜撰之不實陳述。 3、復依被告所提出與國小同學之對話紀錄，可見：　⑴被告曾因洪姓同學（真實姓名詳卷，下稱甲同學）在其所發布如附表編號1所示文章下方留言而與之聯絡，對話過程中，甲同學主動提及「只是看到很多以前的回憶」、經被告詢問其是否都記得時，回應「對呀！怎麼可能忘記呢！」、「有些事情也是看到你的文章才回想起來，之前有些印象模糊了！我也想起來以前國小時，也有時候有跟你類似的感受，所以好像可以理解你的感覺」、「我看到那篇澄清文的時候其實想了很久，一方面是我覺得如果真得開告了你不一定會輸(？)，且那麼久的事情要蒐證好像也不容易；況且我覺得你當時發文的內容好像也沒有甚麼誇大不實的地方（至少就我的印象而言啦），所以看到你刊登澄清文的時候我其實有點小驚訝」等語（見偵一卷第105至109頁）。　⑵被告曾聯繫任姓同學（真實姓名詳卷，下稱乙同學）表明因與告訴人有本案之訴訟關係，希望乙同學可以到庭作證，而經乙同學表示「她的確是我遇到最蝦的老師但是國小的事已經太久了我記得的很少像你檔案內講的事小公主我已經沒有印象但是公審的部分好像有但是很模糊公審的是男生對嗎？」，而經被告回覆「再來被公審的男生是我，當時特別空出一堂課詢問大家我幫同學取了甚麼綽號我還記得你那時候還跟老師說我叫你任之初你還記得嗎？」，乙同學雖先稱已經不記得了，然在後續對話過程中主動提及「我記得我那時候也很常被她針對不知道是因為功課差還是怎樣有一次我錢被偷那時候她還叫全班同學在聯絡簿寫甚麼錢不外露甚麼的我有點忘記了這是我印象最深的我覺得很靠北錢被偷又不是我願意的檢討受害者幹嘛超蝦還說不要亂懷疑人什麼的」、「還有一陣子我好像是因為不去上學還是沒寫功課那時候好像也沒什麼人要跟我講話她一樣是叫全班同學學一句成語什麼見不賢內自省就是可能要我反省自己吧而且在全班面前指責錯誤的時候他的臉都是笑笑的所以印象更深可能還小就會覺得很丟臉而且你說她讓你站在全班面前讓同學說你取綽號這件事可能是因為當時還小所以大家聽她說可以踴躍發言就一一講出來但其實我們平常也沒到很介意吧？很介意怎麼還會跟你當朋友？」，經被告回以「我覺得多半是被她慫恿而且你還記得這件事讓我蠻欣慰的畢竟是我的童年創傷」後復稱「因為你講出來之後讓我慢慢有點印象印象是你在台上很不知所措的樣子」等語（見易卷第151至203頁）。　⑶依上揭對話內容，足見甲同學對於被告於附表編號1之文章內所述之情節有所印象、有相類似之感受，並認被告所言並無誇大不實之處；而乙同學除肯認被告所述因替同學取不雅綽號而於課堂上遭老師要求同學指認被告是否有相類行為之情節為真外，尚提出自身在學期間，在課堂間遭告訴人指出錯誤、或因有不當行為而受班上同學疏遠之主觀感受。審酌前開相關事實均係發生在國小時期，距本案發生時已相隔甚遠，且上揭同學與告訴人均無訴訟關係，堪認上揭同學應無虛捏情詞、刻意為汙衊告訴人之陳述之必要，參以其等與被告對話過程中亦非全然附和被告說詞，反倒自陳己身亦有印象模糊之處等情節，足認該等對話應確屬被告與同學間就自身經歷，依據個人記憶所及而為之討論，則在尚有其他同學指出自身與被告有相類遭遇之情況下，堪認被告辯稱此部分言論係基於其個人親身經歷而為，並非虛構等情，應非子虛。 4、據上，被告為此部分言論所依據之主要事實脈絡與客觀事證並無不符，復有上揭同學之肯定表述可佐，堪認被告確係基於接受告訴人教育之親身經歷而為本案言論，並非憑空杜撰、無中生有而虛捏事實，則就事實陳述之面向而言，被告所言顯有所本，縱然與告訴人所認知之事實不合，或細節有未全然一致之處，亦可能係因學生與老師所著重、關注之面向不同所致，尚無從僅以告訴人之指訴，遽認被告所言不實。 5、按教育之目的以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、人文涵養、愛國教育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思考、判斷與創造能力，並促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護及對不同國家、族群、性別、宗教、文化之瞭解與關懷，使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民。為實現前項教育目的，國家、教育機構、教師、父母應負協助之責任。學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害，教育基本法第2條第2、3項及第8條第2項定有明文。觀諸被告所為前揭言論內容，大體上係基於學生之角度，針對告訴人對其實施之教學與管教方法為描述。而告訴人作為教師，其所採取之教學手段、與學生間之互動模式顯然攸關學生之學習權、受教權，並影響學生之人格發展至深，應屬教師為實現教育目的所實施之核心事項，自非單純涉及私德而與公共利益無關之事。準此，被告主觀上基於其個人經驗確信其所傳述之A、C言論為真實，且其所傳述之內容確與公共利益有關，揆諸前揭說明，自難認被告具有明知所言非屬真實之真正惡意，其主觀上應無加重誹謗之故意，應屬明確。 6、再者，被告上揭言論，除傳述告訴人客觀上之教學行為（如對之施以處罰、以負面成語形容之、針對被告替同學取不雅綽號而要求被告起立接受同學指認等）外，尚對於告訴人之行為以「羞辱」、「公審」、「霸凌」等言詞加以定義，論其所為應屬其對於前開客觀事實依個人價值判斷所提出之主觀評論，依據前揭說明，此時即應考量被告所為是否合乎刑法第311條第3款所定之「合理評論原則」。而告訴人身為國小教師，其教學、管教行為是否適當、是否可能令學生感到敵意或被針對等情事，除攸關被告之個別權益外，亦與其他受教學生及家長權益息息相關，應確屬可受公評之事項，被告前開所為縱屬負面評價，且用字遣詞嚴厲而可能使吿訴人感到不快，然其言論係基於個人感受所為，與其所據事實有緊密關聯，並非情緒化、無端之揣測或謾罵之詞，且有明確之公益考量，堪認尚未超出適當評論範圍，依刑法第311條第3款之規定，被告此部分言論乃受憲法之保障，自不能逕以加重誹謗罪相繩。 7、至被告在如附表編號1所示文章之留言區固曾提及「靠話術跟行銷的偽善者」等詞語，然被告就此完整之言論為「B8不用客氣也希望妳的孩子可以遇到善良的老師而不是靠話術跟行銷的偽善者」等語（見警一卷第59頁），足認被告此部分言論並無明確指涉之對象，已難認係單獨針對告訴人所為。縱認被告可能有藉以指摘告訴人之意，然就整體脈絡以觀，該等言論應仍屬被告基於上載客觀事實，依其個人價值判斷對告訴人所為之主觀評論，揆諸前揭說明，亦無從對之論以加重誹謗罪。 (四)末就B言論部分：　　查被告此部分之完整言論內容如附表編號2所示，而被告在留下該則留言之前，曾透過通訊軟體MESSENGER傳送訊息與告訴人，針對遭告訴人提出告訴、是否在法庭外和解等情事提出討論，然告訴人均未有所回應等，有被告所提出之對話紀錄可佐（見偵一卷第79頁），堪認被告為該則留言之目的應係引起告訴人之注意，進而與告訴人達成聯繫，就此以觀，已難認被告主觀上有何以該等言論妨害告訴人名譽之意。縱使B言論中含有「希望你承認自己的錯誤」、「非法教育手段」等負面言詞，然被告既係本於其個人經歷，認告訴人對其所實施之教學方法為不當而為此等描述，自可認係非出於惡意且屬合理之評論，亦無從逕以加重誹謗相繩。八、綜上，就被告本案所為言論，就事實陳述面向而言，被告主觀上有相當理由確信其指述之內容為真實，且與公共利益有關，非具有真正惡意，而無加重毀謗之故意；而就意見表達層次而言，被告所言乃屬個人主觀價值判斷且有明確之公益考量，係對可受公評之事為合理之評論，依刑法第310條第3 項、第311條第3款之明文規定，均不應以加重誹謗罪責相繩。是依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉加重誹謗犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附表：編號發表時間 (民國) 發表頁面發表文章標題、內容 1 110年8月24日23時5分許 DCARD「親子版」標題：[校園霸凌]岡山國小仙女老師-李○○ 內容：哈囉各位卡友，抱歉將這篇文放在親子版，想說有可能會有家長的小孩碰到這名老師，所以放在這個版，我是李○○老師十年前於岡山國小任教的第一屆學生，相信大家點進這篇文的目的就是想要了解目前小有名氣的岡山國小名師李○○的真實教學風格，目前李○○老師的CV包含… 大愛電視專訪教師、南一書局素養命題專訪教師，康軒文教線上影片授課教師，雜誌親子天下作家，書籍<給力>作者我承認也許李○○老師教學風格不像十年前那般惡劣，但是我認為一名老師在同學生命中所走過的軌跡，是有責任及義務被入重新提出並討論的，正如同詩句- 一點清油污白衣，斑斑駁駁使人疑；縱然洗遍千江水，不似當年未污時。即便教法改正了，但對當時學生而言，這個影響力卻永遠都在，而這些被教過的學生，如今看到老師的CV時，想必也不寒而慄吧！ ○○老師大概是我人生中遇過最變態的老師吧...... 先不論老師平常誇張的打扮-馬靴、迷你裙、黑色絲襪、蕾絲亮片衣、和貌似狗圈的項鍊當時老師管教同學使用的管教方式主要有兩種： 1.罰抄課文 2.集體關係霸凌舉凡遲到、未寫作業、被股長登記姓名、跟老師頂嘴(學習態度不佳)都會被罰抄課文，而生字作業中的詞如果被老師圈起來也會被罰寫該詞數遍，因此老師對於她不喜歡的學生會更加嚴厲的改那名學生的生字本，凡一點、一撇、一弩都要挑剔，而○○老師是對外宣稱她為了那名同學好，而實際上就是掛羊頭賣狗肉的罰寫，如果老師更不喜歡那名同學的話，就會直接在班上宣布不准任何同學作為該生的朋友，以及不准任何人與之交談，否則以罰寫懲罰其他同學，這其實已經是構成了關係霸凌，而且是老師帶領其他同學來一起霸凌別人。而一般常見的剝奪下課時間在其他老師的管降方式上也很常見就先不論了，○○老師還有一項更特別的管教方式是-羞辱，曾經有一名女同學跟父親講說老師的罰寫方針已經構成體罰，那名父親就跑到班上去跟老師理論，後來老師就在上課時間幫那名女同學取了一個綽號叫做「小公主」，並時不時的在各種時間及場合叫她小公主，另外，當時還有一個男同學因為跟她頂嘴及各種調皮的事蹟，○○老師就約談其父母，還在隔天上課時以聊八卦的嘴臉說：「昨天我約談***的父母時，他媽媽生氣的甩了他一巴掌，啪一聲」講得語帶輕挑，但是對同學心中，想必造成很大的陰影，但是折磨還未結束，果不其然老師就在當天課堂上於黑板寫下了羞辱那名同學的話，說是成語教學送給他的，「狂妄自大、目中無人、羞辱門楣......（還有很多，但原諒我的金魚記憶力）」即便現在在清大，我始終未明白國小學生們會做出什麼傷天害理的事，好讓○○老師要費盡心機的羞辱他們。除此之外，○○老師也是讓我見識到什麼是班級公審的老師，一種看似只會出現在新聞上的名詞，卻是我曾經體會過的，當時一樣是那名被老師以成語問候的同學，老師特地的空出一節課，讓所有同學舉手揭發那位同學所做的不良行為，一名孤零零的同學站著，而其他同學在老師的鼓舞下紛紛舉起手：「***曾經叫我布丁」，「***之前叫我李雞」當時那名站著的同學都快哭了，但其他同學仍在老師的鼓舞下繼續以瑣碎的小事抨撃那名同學，這時有名同學忍不住地問向○○老師：「我們現在是在公審嗎?」老師依舊語帶輕挑的回答道：「我不知道喔，是同學們自己一個一個講的。」如今十年後，我在一次因緣際會下看到了老師的專訪，她說她的教育理念是不想懲罰學生，誘導學生向上進步，在我耳裡聽來是著實噁心。但誰知道十年後的她又變成怎樣的老師，恐怕只有她的學生心裡清楚吧！ 2 111年11月7日15時許李○○臉書個人貼文下方留言內容：我是郭世逸，是你過去的學生，我有私訊你訊息了，不確定是你故意不回，還是跑到陌生訊息裡，如果不想回，也請告知，謝謝誠實面對過去的自己並不可恥，人非聖賢孰能無過，趁事情遺可以挽回，我願意坐下來面對面跟你聊聊，如果我有誤會你，我願意跟你道歉，並補償名譽，但如果都是事寶，我希望你承認自己的錯誤，任何理由都不能掩飾非法教育手段，不必等事情東窗事發才亡羊補牢目前一切都還可以挽回

2025-03-21

CTDM-112-易-163-20250321-1

自緝

臺灣橋頭地方法院

違反著作權法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度自緝字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度自緝字第2號自訴人曾瑞和周承蕊上二人共同自訴代理人司幼文律師被告張書偉上列被告因違反著作權法等案件，經自訴人提起自訴(114年度自緝字第1號)及追加自訴(114年度自緝字第2號)，提起自訴部分經臺灣高雄地方法院移送前來(原案號：臺灣高雄地方法院110年度審自字第37號)，本院合併審理，判決如下：　　主　文張書偉無罪。　　理　由壹、程序部分一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有明文。又法院對於自訴之案件所指摘之罪名能否成立，於實質審究前，僅能依自訴人所提起自訴狀之內容為形式審查，而誹謗、公然侮辱及違法重製、公開傳輸著作物等罪所侵害者，均屬個人之名譽、著作財產權等法益，則自本案自訴意旨以觀，曾瑞和、周承蕊主觀上認為其本人遭被告張書偉誹謗、公然侮辱及侵害自訴人周承蕊之著作權，因而提起自訴，形式上應認其為犯罪直接被害人，是自訴人曾瑞和、周承蕊提起本案自訴，其程序上應屬合法，合先敘明。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文，前開規定依同法第343條，於自訴程序準用之。本件被告經合法傳喚，而無陳報正當理由，未於本院民國114年2月26日審判期日到庭，有本院114 年2月26日審判程序報到單、審判程序筆錄、本院審判程序傳票送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見自緝一卷第63 、77-82、83、85-100頁），又本院認被告本件被訴犯行係應為無罪諭知之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。貳、實體部分一、自訴及追加自訴意旨略以： (一)被告前因故與自訴人曾瑞和、周承蕊(下合稱自訴人2人)生有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、公然侮辱之犯意，分別於附表編號1、3、4所示時間，張貼如附表編號1 、3、4所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，並以附表編號1、3、4所示貼文內容，於不特定多數人可共見共聞之網路社群辱罵自訴人2人，足以貶損自訴人2 人之名譽及社會評價。 (二)被告知悉附表編號2貼文之照片係自訴人周承蕊之攝影著作，竟另意圖散布於眾，基於重製、公開傳輸他人著作物、散布文字誹謗之犯意，於附表編號2所示時間，張貼如附表編號2所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，且未經自訴人周承蕊允許或授權而非法重製、公開傳輸其攝影著作，足以貶損自訴人2人之名譽及社會評價，並侵害自訴人周承蕊之著作財產權。 (三)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編號5、9所示時間，張貼如附表編號5、9所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，足以貶損自訴人2人之名譽及社會評價。 (四)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編號6、8所示時間，張貼如附表編號6、8所示貼文，指摘及傳述自訴人曾瑞和有不正當男女關係、未盡孝道等內容，足以貶損自訴人曾瑞和之名譽及社會評價。 (五)被告基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號7所示時間，張貼如附表編號7所示貼文，以此惡害告知恫嚇自訴人曾瑞和，使自訴人曾瑞和心生畏懼，致生危害於其安全。 (六)綜上，因認被告就附表編號1至9所為，分別涉犯附表編號1 至9「自訴罪名」欄所載罪名等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，第301條第1項前段定有明文；前開規定依同法第343條，於自訴程序準用之。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、自訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於法院審理中之供述、被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee」)以及其所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自訴意旨所提及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之匿名貼文截圖、自訴人2人遭網路友人詢問其等婚外情狀況之對話紀錄、證人即自訴人曾瑞和之妹曾瑞芳與自訴人之妻蔡玉婷之對話紀錄截圖、證人曾瑞芳手書之聲明書、證人曾瑞芳質問被告之電子郵件影本為其論據。四、被告於本院審理中，固坦承附表編號1、3至9之貼文係其本人所張貼，惟否認有何自訴意旨所指摘之犯行，辯稱：編號 1的貼文我並未具體指涉自訴人2人，文章中之「皮卡丘進化型態」、「神人」並非係指稱自訴人2人；編號2的貼文不是我貼的；編號3、4的文章我並未指明自訴人2人，且我僅對朋友發布，而未公開發布上開貼文；編號5、6均係我聽聞證人曾瑞芳轉述內容所發，該內容均經合理查證；編號7部分是我在自嘲，我並未以此恐嚇自訴人曾瑞和，且自訴人曾瑞和亦未因閱覽上開貼文而心生畏懼；編號8、9之文章均非指涉自訴人2人等語。五、附表編號1、3至9之貼文係為被告所張貼，另有不詳人於「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁，以匿名貼文張貼自訴人周承蕊所拍攝如附表編號2所示之照片等情，業據被告於本院審理中坦認明確，並有被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee 」)以及其所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自訴意旨所提及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之匿名貼文截圖等件在卷可參，此部分事實固堪認定。惟附表編號1、3至9之貼文是否構成自訴人指稱之恐嚇(僅編號7部分)、公然侮辱或誹謗，均需透過上開貼文之文義脈絡，綜合周邊客觀事實予以審究。另附表編號2貼文是否確為被告所張貼，亦需透過卷內客觀事證詳為審究。六、經查： (一)附表編號2部分　1.自訴代理人雖指稱附表編號2之貼文、照片係為被告所張貼，惟為被告所否認，而由附表編號2之貼文觀之，該貼文係張貼於匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」內(見審自一卷第2 3頁)，而由上開貼文內容可見，該粉絲專頁均會將貼文者加以匿名，而無從直接辨識貼文者之身分，且由該貼文所附之照片及文章脈絡，亦無從與被告之特定個人資訊相互連結，而由自訴人曾瑞和之粉絲專頁截圖可見，該貼文所附之自訴人周承蕊拍攝之照片，係公開於自訴人2人之粉絲專頁供人觀覽之照片，且至少已有將近120人觀覽(見審自一卷第23頁 )，顯見上開照片應可為不特定之他人輕易下載、重製，是由上開貼文內容以言，尚乏任何足資特定貼文者身分之相關資訊，則上開貼文是否確為被告所張貼，已有高度疑問。　2.自訴代理人雖指稱被告曾於臺灣高雄地方法院111年2月16日之準備程序中供認上開貼文係其所張貼等語，而卷附臺灣高雄地方法院111年2月16日之準備程序筆錄亦記載被告供稱「重製自訴人周承蕊所發佈的照片及文字，這些都是其他花友傳給我的」等語句(見審自一卷第69頁)，然經本院勘驗上開準備程序之錄音，被告上開供述之原始語句脈絡為：　　法官問：你有沒有在11月17日、11月18日截取自訴人周承蕊發布的圖片作為你的文章，並有附上她的這些圖片？　　被告答：呃，我那邊，基本上這個文章我已經忘記了，然　後呢，而且這個圖片也都是其他花友傳給我的。　　(見自字4卷第67頁) 　　由上開語句脈絡觀之，被告於臺灣高雄地方法院111年2月16 日之準備程序中，並未有供認附表編號2之貼文係其所張貼之情，而僅供稱「忘記了」、「是其他花友傳給我的」等語句，是上開筆錄之記載，應僅為書記官將被告之供述簡略記載，導致其語意因而產生偏差所致，自難僅因上開筆錄內容之記述，即認被告確有於上開準備程序中供承附表編號2之貼文係其所張貼，是自訴代理人此部分所指，自難採為對被告不利之認定。　3.綜上，就附表編號2部分，由現有之相關卷證資料，既無從特定貼文者之真實身分，自難僅憑自訴人之主觀臆測，即認上開貼文及照片確為被告所張貼，是自訴人指稱被告涉有此部分之誹謗、擅自重製、公開傳輸他人著作物之犯行，難認有據，而無由對被告以上開罪嫌相繩。　　　 (二)附表編號7部分　1.按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是行為人之言語或舉止是否屬於「惡害告知」，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害。換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害刑法第305條所列示之生命、身體、財產、名譽及自由法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人上開法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。直言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，於客觀上是否業已該當於具體加害於他人上開法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為言語、舉止之整體言語脈絡、時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之言語或舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。　　2.自訴意旨雖認被告於附表編號7所為之言語，係以「那就等下次開庭吧、你當年也見過我的出身、你懂我、也知道我的一切」、「我的過去與背景、你應該懂吧、從今天開始、你必須活在恐懼與懊悔之中」等語詞，對自訴人曾瑞和為惡害通知，惟自上開貼文之文義觀之，被告張貼之內容，雖有部分挑釁、情緒性之用語，然其語意上係在傳達對其遭自訴人曾瑞和提起自訴之不滿，而無任何欲加害於自訴人曾瑞和之生命、身體、財產、名譽、自由等法益之具體意涵，則此部分語詞既未帶有任何加害於自訴人曾瑞和上開法益之語意，該等語詞在客觀上是否屬加害於自訴人曾瑞和上開法益之惡害告知，已有高度可疑。　3.另由上開貼文之客觀情狀以觀，被告係將上開貼文張貼於其個人臉書頁面，且貼文內容亦未提及任何與自訴人曾瑞和相關之事項，又被告除上開貼文外，即未再有任何表彰其欲加害於自訴人曾瑞和之任何法益之言語或舉止，由上開貼文之客觀情狀觀之，亦無足使他人推認被告確有欲加害於自訴人曾瑞和之生命、身體、財產、名譽或自由之意，而難認屬恐嚇行為，自與恐嚇危害安全罪之構成要件未合。 (三)附表編號1部分　1.按妨害名譽罪既在保護他人名譽，行為客體之「人」，係行為人對於特定或可得特定之人所為而言，不以指明其姓名為必要，若依行為人表示之旨趣及其他情事綜合觀察，可得特定其所指為何人者，即屬之。所謂行為人所針對特定之人或可得推知之人，應就其妨害名譽之內容客觀地予以觀察，必須一般人藉其內容在客觀上得以推知所妨害名譽之對象為特定之人，方足當之，不能以行為人或被害人主觀上之認知，作為判斷標準。是以，於判斷被告所為之言論、陳述是否該當於妨害名譽之要件時，首應審究一般人見聞被告發表此部分之言論，客觀上可否將其指摘之對象特定或連結至特定人，倘通常他人無法知悉被告言論所指之對象係為何人，該等言語、文字自難認有何妨害他人名譽之可言。　2.又考量妨害名譽犯罪之保護目的，係在保護個人於社會生活交往中之外在形象、平等交往地位，是所謂一般人可得推知，並非以任何與行為人及被害人之生活社群無關之第三人均可得推知為必要，如行為人提及被害人於特定社群中為人所慣稱之暱稱、綽號等，足使特定生活社群之人得以具體連結被害人之資訊，或依行為人所為言論之語境、旨趣及其他客觀情事綜合觀察間接可得特定者，均足當之。又誹謗罪所衍生之名譽損害，係建立於行為人不當揭露、杜撰被害人所不欲為他人知悉之隱私負面事件，而使原不知情之第三人因此形成對被害人之負面觀感，以此貶損其社會交往地位，是該等第三人應限於「事先不知道行為人所指摘之負面情事之人」為限，如通常不知情之第三人無法僅憑行為人指述之情節連結被害人之具體身分，而僅有事先已經知悉行為人所指摘之負面事實之人，方可藉行為人指涉之負面事實推測其所指涉之人之身分時，亦難認行為人已具體特定、指摘其負面言論之指涉對象，而難對之以誹謗罪嫌相繩，且同為保護他人名譽之公然侮辱罪，亦同有適用。　3.首就附表編號1之貼文而言，自訴代理人雖指稱被告係以「神人」代指自訴人曾瑞和，並以「皮卡丘的進化型態」代指自訴人周承蕊等語，然由上開貼文之內容觀之，被告提及「神人」之前後段落係為「在塑造聖人神人的形象底下，還有另外一層用意」等語，是由上開貼文之語境，被告所提及之「神人」一語，究係僅將意義相近之「聖人」、「神人」並列，以此譏諷他人刻意營造道德高尚之外觀，抑或係以「神人」一語指涉、代稱特定之他人，已有未明。　4.又「神人」及語意相近之「大神」、「神手」、「大大」等語詞，於當代網路社群之語詞使用習慣上，係用以對特定領域中有優秀才華、能力或表現之人之美稱或敬稱，是「神人」應為網路社群所廣泛使用之稱號，該語詞於使用習慣上，並不具與特定人之身分相關連之特殊意涵。而依自訴人曾瑞和所陳，其係因培育多肉植物能力傑出，而經花藝界之網友暱稱為「大神」(見自字4卷第295頁)，且由自訴代理人提出之網路留言截圖，亦可見多名網友稱自訴人曾瑞和「大神」、「有神快拜」、「緋牡丹之神」等語詞，顯見該語詞僅為多肉植物花藝界之網友讚賞自訴人曾瑞和能力之美稱，而與自訴人曾瑞和之個人資訊、特徵不具明顯連結，因此，即使被告係以「神人」一語指涉某特定之人，亦難僅憑上開語詞，即認被告之上開貼文內容指稱之對象，業已明確特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　5.又自訴人周承蕊之英文姓名為「RAE CHOU」，且上開英文姓名亦為自訴人周承蕊之臉書帳戶所用暱稱等情，有自訴人2 人提出之臉書貼文及對話紀錄截圖可參(見審自3卷第21、23 、25頁)，而被告雖於上開貼文中提及「原來皮卡丘_是被進化型態按在地上磨擦」，而提及與自訴人周承蕊之英文姓名「RAE CHOU」讀音相近之動畫作品「精靈寶可夢」之角色「雷丘」(即該作品中之角色「皮卡丘」進化後之型態)，然「雷丘」係為知名動畫角色，於日常生活中，亦為不特定人均可使用之暱稱或綽號，且其貼文內容亦未提及其他可與自訴人周承蕊之身分相連結之具體特徵，則縱令被告上開貼文提及與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近之動畫角色，通常第三人是否可藉此識別被告係以上開角色代指自訴人周承蕊，已有疑問。　6.且被告上開貼文中，係於貼文之最後一句方提及「雷丘」，更未明確指稱「雷丘」與其貼文內容之具體關連為何，則單純閱覽上開貼文之人，是否可知悉「雷丘」係為其貼文內容指摘之婚外情之當事者，亦非無疑，自難認被告上開貼文，已足使他人識別其指稱之對象係為自訴人周承蕊，更難認被告確已以上開貼文指摘自訴人周承蕊與他人發生婚外情之事，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　7.自訴代理人雖提出部分網友以被告貼文質疑自訴人2人有婚外情之對話內容，而主張被告上開貼文內容已足使他人識別自訴人2人之身分(見審自一卷第26-27頁)，然當代網路社群之資訊管道多元，個人對特定資訊之認知，亦多會結合多種渠道所得之資訊來形成，是縱有他人閱覽被告之上開貼文後，結合自身自其他管道所得之資訊而認定自訴人2人涉有婚外情之情事，亦不得以此反推被告上開貼文確已足使他人識別、特定自訴人2人之身分。且由自訴代理人提出之上開貼文觀之，可見多名網友係同時以附表編號1、2之貼文內容質疑自訴人2人涉有婚外情之事，顯見上開網友據以判斷自訴人2人涉有婚外情之資訊來源並非單一，且附表編號1之貼文於110年8月20日即已張貼，而附表編號2之貼文則係於110年 11月18日方張貼，顯見上開網友質疑自訴人2人涉有婚外情之時點，距離附表編號1之貼文張貼時間至少已經過將近3個月之久，則亦難排除該等網友係以多種資料、消息互相結合後，方形成對自訴人2人涉有婚外情之認知之可能，自無由僅憑有部分網友執上開貼文質疑自訴人2人涉有婚外情之情事，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人可逕自認知其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無從執為對被告不利之認定。 (四)附表編號3、8部分　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號3、8之貼文係在指稱其遭自訴人曾瑞和退社、自訴人曾瑞和未照顧長輩而未盡孝道之事，而認其以上開貼文內容貶損自訴人曾瑞和之人格及聲譽，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，均係使用中性之人稱「你」、「某人」等語詞，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自一卷第28頁、自字4卷第99頁)，且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號、或其個人經營之粉絲專頁內所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開語詞即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱(僅附表編號3部分)自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (五)附表編號4部分　　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號4之貼文係以「做人，你們二人都還不配」之語詞辱罵、誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊 2人，然就自訴人曾瑞和而言，被告上開貼文內容於指涉他人時，均係使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未提及任何與自訴人曾瑞和相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自一卷第30頁)，且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼文之處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　2.再就自訴人周承蕊之部分而言，被告於上開貼文之文字內容中，僅使用中性人稱代指他人，而未提及任何與自訴人周承蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人周承蕊身分之語句，已如前述。又於該貼文所檢附之被告與不詳他人之對話中(下稱「上開對話」)，固可見該人稱「您們都沒問我為何要私壘球祝她生日快樂」、「因為她之前私○○(此部分為被告於貼文時加以遮隱，下同)說不要替偉哥說話，而理當人家有喜事我都會直接留言祝福的」、「所以我用私訊祝她生日快樂，見不得光」、「後來○○也刪了壘球了」等語句(見審自一卷第30頁)，而可見該人多次提及與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近之「壘球」，而「壘球」固與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近，然於日常生活中，以讀音相近之物品、或與他人之特定技能具有一定連結、與他人之身體特徵之形貌相似之物品代稱他人者並非罕見，是同一代稱亦可能為許多不同人所使用，而被告所檢附之對話截圖中除提及與自訴人周承蕊英文姓名讀音相近之「壘球」外，即別無其他可資識別為自訴人周承蕊之相關資訊，自難僅因「壘球」一語與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近，即推認上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊。且被告固於上開貼文檢附上開對話內容，惟其貼文與對話內容間並不具文脈上之關聯性，則閱覽被告上開貼文之人，是否可將上開對話中之「壘球」連接至自訴人周承蕊，進而判定被告上開貼文指摘之「你們二人」係包含自訴人周承蕊於內，即有高度可疑，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　　3.自訴代理人雖主張「壘球」係為自訴人周承蕊之慣用綽號，且被告之貼文內容已足使花藝界之他人聯想至自訴人2人，並提出不詳網友以被告上開貼文質問自訴人曾瑞和之貼文為其論據(見審自一卷第32頁)，然稱號或綽號之使用並不具排他性或特異性，縱然「壘球」一語與自訴人周承蕊之姓名讀音相近，惟在欠缺其他足以特定、識別自訴人周承蕊之資訊下，仍難僅憑上開語詞即推認被告業已將其指摘之對象與自訴人周承蕊相互連結。又由上開網友質疑自訴人2人之貼文，亦可見該網友係同時以附表編號4、5之多則貼文向自訴人 2人詢問，顯見上開網友據以判斷上開貼文指涉對象係為自訴人2人之資訊來源並非單一，且附表編號4之貼文係於110 年11月21日方張貼，距離本案被告最早張貼之附表編號1之貼文之張貼時間已歷經約3個月之久，彼時被告已與自訴人2 人衝突相當時間，且由自訴人所提供之相關貼文內容，亦可見有多名網友均知悉自訴人2人與被告間於上開貼文時已有相關衝突(見審自一卷第23-27頁)，而難排除該網友係以多種資料、消息互相結合後，方判定被告上開貼文指涉之對象確為自訴人2人，自無由僅憑有部分網友執上開貼文詢問自訴人2人，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人均可認知其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無從執為對被告不利之認定(此部分自訴代理人之主張、舉證與附表編號5部分相同，以下附表編號5部分不再贅述)。 (六)附表編號5部分　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號5之貼文所提及之「有人跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多」等語詞，係挪用自訴人曾瑞和之發文內容，又其於上開貼文中指涉之「小幫手」則係為自訴人周承蕊，而認被告係以上開貼文誹謗自訴人2人。然被告上開貼文內容於指涉他人時，均係使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未提及任何與自訴人曾瑞和、周承蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見審自一卷第31頁) ，則其上開貼文內容所指涉之對象是否足使他人辨識為自訴人曾瑞和、周承蕊，已有可疑。　2.又自訴人曾瑞和固於110年11月19日於貼文中稱「我付給RAE CHOU的薪水，可能比一般的經理級還高，很貴餒」等語句( 見審自一卷第28頁)，而與被告貼文中之「好像薪水也要有高階主管的等級吧」之語句意義相近，惟被告之上開貼文並未直接照引自訴人曾瑞和之貼文內容，且被告之貼文中亦無將自訴人曾瑞和之上開貼文截圖或直接加以連結，其所擷取、轉化之段落，亦僅為單純敘述他人薪水高、低之內容，並將自訴人曾瑞和之原始貼文中提及自訴人周承蕊英文姓名之部分略去，而與自訴人曾瑞和、周承蕊2人之相關個人資訊不具直接連結性，則通常之人如僅閱覽被告上開貼文內容，是否可直接聯想到其貼文內容係化用自訴人曾瑞和之貼文，進而與自訴人曾瑞和之身分產生連結，即有高度可疑。是通常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　3.而「小幫手」一語，於通常語言使用習慣上係指稱他人之助理、助手，或有輔助、協助他人處理事務之人，其語意上並不具連結個人具體特徵之意義，而被告之上開貼文中，亦未提及任何與自訴人周承蕊之個人特徵、資訊相關聯之字句，　　且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼文之處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人周承蕊均不具連結性，是通常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人周承蕊，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊，而無從對被告以誹謗自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　 (七)附表編號6部分　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號6之貼文係以證人曾瑞芳之貼文內容，指涉自訴人曾瑞和有不正常男女關係，並以「無節操」等字句侮辱自訴人曾瑞和，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，均係使用中性之人稱「他」，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自三卷第61頁)，則通常第三人是否可識別上開貼文所指摘之對象係為自訴人曾瑞和，已有可疑。　2.又由自訴代理人提出之對話紀錄截圖，固可見被告上開貼文所附之對話紀錄截圖，原本係為證人曾瑞芳與被告談及自訴人曾瑞和之對話內容(見審自三卷第62頁)，此節並經證人曾瑞芳於本院審理中證述明確(見自緝一卷第87-93頁)，然由被告上開貼文所附之截圖觀之，可見被告於張貼上開對話內容時，已將對話之發言者身分塗抹、隱匿，並將文章中提及他人身分之字句均加以遮掩，是被告貼文所附之對話截圖中，已無任何可直接特定、連結自訴人曾瑞和身分之具體字句 (見審自三卷第61頁)，且被告之上開貼文係於其個人經營之粉絲專頁內所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (八)附表編號9部分　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號9之貼文係以對話形式，影射自訴人曾瑞和、周承蕊有不正常男女關係，以此字句誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊2人，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，係使用「老公」、「元配」、「另一個女人」等字句，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見自字4卷第99頁)，且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和、周承蕊2人均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和、周承蕊，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和、周承蕊，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊之罪嫌相繩。　　　　　　七、綜上所述，依卷內現有事證，難認附表編號2之行為確為被告所為，而被告就附表編號1、3至9所為，亦均難認已構成自訴意旨於附表編號1、3至9所指之罪名，自訴人就其自訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，揆諸前揭說明，就自訴意旨所指摘之如附表編號1至9所示之自訴事實，均應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附表：本案自訴事實一覽表編號貼文日期貼文帳號貼文內容被害人自訴罪名備註 1 110年8月20日被告管理之「緋翠艾洛比」粉絲專頁(下稱緋翠艾洛比) #細思極恐原來人可以為了目的，做到這種程度… 在塑造聖人神人的形象底下，還有另外一層用意… 這下百思不解的迷團，就全兜得起來了… 若在古代…怕是連陳世美都要叫您聲哥了… 真高人… 可遠觀借鏡，不可蹈其陋事，以此為戒 #真像只有一個_我只是洽巧路過_看到不該看_聽到不該聽的 #委屈了原配_被賣了還幫忙算錢_只落得一句_要為對方負責 #含辛茹苦真是不值呀 #原來皮卡丘_是被進化型態按在地上磨擦曾瑞和周承蕊刑法第309條第1項公然侮辱罪。刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 2 110年11月18日匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」來靠北加爆料一下身為一個小三，低調一點，不要太囂張大神也沒那麼神，若要人不知除非己莫為，說白一點的，現在也是再利用妳自己想想吧不知道的信眾，還以為妳是正宮，做人真的不要這樣，正宮不說話，選擇不傷害，你要惜情，不要到最後什麼都不是… ＃花界真的好亂…說白了…就是騙＃大神好棒棒＿滿口仁義道德＿實際呢曾瑞和(僅加重誹謗部分) 周承蕊刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。著作權法第91條第1項、第92條以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪。左列貼文下方併張貼自訴人周承蕊拍攝之仙人掌照片、農地照片各1張 3 110年11月20日緋翠艾洛比對了… 當年有本事就不要退我嘛… 在哪裡想東想西，懷疑有分身在… 我沒你那麼怕，我退就是退了，我也有支持者，人家自然會跟我說，你在怕什麼…很好笑 #光聽你社團的東西就想吐 #我的個性你應該很清楚 #連跟你沾邊我都覺得可恥曾瑞和刑法第309條第1項公然侮辱罪。刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片1張 4 110年11月21日被告使用之暱稱「Cactu Swee」帳號(下稱Cactu Swee) 要搜證快搜… 我手上的東西也不少… 一個人的品格如何… 不用我多說… 把這東西拿給你的律師，看是你告我，還是我告你… 做人…你們二個都還不配… #孰可忍孰不可忍 #喜歡玩水附和的朋友也請好自為之 #截圖只是其中之一 _我還有不少 #收過毀謗我私訊的朋友應該不少＿也是為什麼我還在緋界呼吸曾瑞和周承蕊刑法第309條第1項公然侮辱罪。刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼被告與不詳他人對話內容截圖1張、仙人掌照片1張 5 110年11月22日 Cactu Swee 原來是看到有人跟我按讚，跟我買花，就是你私訊的重點… 我還傻傻的… 那我要不要也效仿一下，就送花友我知道的真相呢？ #看來不用我做太多-就快倒了- 你繼續雙簧帶風向說越多越難看而已 #有人跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多 #說過了 _想知道我瞭解多少-自己私我-絕對無私告訴你＃對不起＿打亂你布了十幾年的局＿也打亂了你原本想要的＃如果不是你家小幫手急於上位-應該不會被爆料才是曾瑞和周承蕊刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 6 111年1月24日緋翠艾洛比都告了.. 慢慢來… 緋界目前就他最無節操我慢慢的公開大家靜靜的看＃誰＿自己知道就好＃每天一爆曾瑞和刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼被告與證人曾瑞芳之對話內容截圖1張 7 111年3月4日 Cactu Swee 怎麼粉專貼文後… 你們就靜下來了呢… 喔… 原來阿… 我懂了…是下指導棋嗎…保將棄帥…我懂… 那就等下次開庭吧… 反正… 也教了你跟你家藐視法庭的人了… 你當年也見過我的出身…你懂我…也知道我的一切…我不負人…人不負我…你為了_你所制造話題…然後無止盡的追殺我… 哈哈…有本事…就讓我煙消雲散吧… 我信奉的神… 紿我一個稱號…弒神者… 也告訴我…我已仁至義盡…你怎麼對我…我就怎麼做了… #因為愛_我忍受一切_但是你_造成了我_今天放下了 _剰下的只有我對你的以牙還牙_以眼還眼 #我的過去與背景_你應該懂吧_從今天開始＿你必須活在恐懼與懊悔之中曾瑞和刑法第305條恐嚇罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 8 112年3月13日 Cactu Swee 跟朋友聊到了一些東西… 何謂「孝」，其實我也不知道… 由感而發的是，某年，某人，整天攜伴發文「盡孝」，孰不知，當時是我在送餐給你「盡孝」的父親，重點是從沒見過你與另一人，來過醫院，還能發文，不捨的是，大家都不知道，在醫院照護的人，永遠是那可棄可欺的… 這就是人性，無悔的付出，永遠比不上出張嘴的，為什麼有感，因為我看清了世人的嘴臉，而我也付出了… ＃盡孝＿這是盡笑＿我自己心理有那麼一把尺＃你＿就這事來說＿連人都不配＃我敢講＿因為我是當事人＿餐也都我送的曾瑞和刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 9 112年3月17日 Cactu Swee 我的天啊… 中午家庭聚餐，小喝了一點，大家聊著聊著，小妹突然問我官司的問題，我沒想太多也如實以告，突然間在我妹夫坐在旁邊時… 小妹：為什麼原配沒有出面呢？我：哇啊災… 小妹：那為什麼開庭不是原配到場呢？我：呃，不要問我… 小妹：如果今天有人亂說話，我一定出庭告死他，除非這是真的… 我：唉呦，你這麼兇，他不敢啦… (然後妹夫默默的起身打算離開戰場）小妹：你要去哪裏，跟你說，你敢亂搞的話，你就死定了… 我：..... 妹夫：（乖乖坐下…）然後我跟無辜的妹夫乾了一杯接著小妹突然一句「如果我是原配，為什麼都開庭了，還有證據，結果不是我去，而是另一個女人跟我老公昵？」我跟妹夫相視一眼，又乾了一杯… 我心裏想：（你怎麼突然變聰明了，妹夫，我以後救不了你了…）唉…「是男人的，懂的就懂」… 為人妻的，應該也懂吧… #有點醉_在那個笨小孩想明白前_我跟妹夫多喝一點_然後裝死先 #是說_小妹也許長大了吧 #煩死了 _晚一點讓她想到_又要變身顆難了曾瑞和周承蕊刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼寫有「拆穿多沒意思年紀大了就喜歡看別人演戲精彩的地方我還可以給你鼓掌」等文字之照片1張

2025-03-21

CTDM-114-自緝-1-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7403號原告謝儀諪訴訟代理人王君育律師邱柏青律師被告朱俊憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度易字第417號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第485號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國103年12月1日起擔任原告之演藝經紀人，為使原告迅速走紅，遂主導塑造原告具「前韓國練習生」身分，並以形象包裝為由告知原告：「妳待會要包裝自己一段話」、「我先打給妳看」、「寒假時有到韓國受訓一個月，每天都從早練習到晚上，每天練習前必須把手機交出來，晚上回房間才會歸還手機。」、「在韓國主要學舞蹈、每天同一首歌跳上七八個小時。」等話術(詳附表)配合演出，嗣原告合法終止與被告之2014年專屬經紀合約及2018年專屬經紀合約書備忘錄，原告乃於111年3月24日以社群軟體Instagram個人專頁坦承韓國練習生經歷，實為被告編派要求原告照稿演出，詎被告明知上情，仍於接受自由時報記者鍾智凱採訪，提供其與真實年籍姓名不詳之「知情人士」、「爆料學長」間之對話紀錄予鍾智凱，內容提及「馨亞真的很愛說謊，她跟學校請假幾週，出現後，就成為練習生，後來你們就來學校徵選挑人」、「就是騙你挑她、簽她」、「你也被騙很久、真傻」等內容(下稱系爭言論)，向不知情之鍾智凱指摘其遭原告欺騙具有前韓國練習生之經歷，鍾智凱再引用上開「爆料學長」之對話紀錄並據此撰寫報導，於111年3月25日17時 58分許以標題「(獨)白賊赴南韓當過練習生！台女扯謊6年被踢爆」、內容提及「經紀公司老闆表示也是後來才知被騙，但沒有戳破」等文字，刊載於自由時報網路版，復經記者蔡宜芳於111年3月25日以「女星被爆『赴SM娛樂當練習生』是假的！他控：請假幾週騙經紀的」（下合稱系爭報導）刊載於ETtoday星光雲影劇網路版，經不特定網友瀏覽系爭報導，招致公眾產生原告說謊成性之負面形象，而貶損原告之名譽及社會評價，原告因此受有相當之精神上痛苦，自得向被告請求賠償慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自行在個人IG發布她不是韓國練習生，因此媒體才會來詢問我這些事情求證，並非伊主動向媒體告知，並無損害原告名譽等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告以系爭言論侵害其名譽權，應賠償慰撫金等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭言論是否為被告所發表？系爭言論是否損害原告名譽？　⒈名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90 年台上字第646號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴原告主張被告於擔任原告之演藝經紀人期間，曾傳送如附表所示之訊息予原告，嗣被告於111年3月1日至同年月25日17 時58分期間之某日時許，接受鍾智凱之採訪，指摘其遭原告欺騙具有前韓國練習生之經歷，並提供其與「知情人士」、「爆料學長」間對話紀錄之系爭言論予鍾智凱，供鍾智凱撰寫系爭報導等情，業據被告於本院113年度易字第417號刑事案件(下稱系爭刑事案件)審理中坦承不諱，並經證人鍾智凱於偵查中證述明確，並有自由時報於111年3月25日之系爭報導截圖、附表所示之對話紀錄截圖、被告提供予鍾智凱之「知情人士」、「爆料學長」對話紀錄截圖等附於系爭刑事卷可稽，復經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗電子檔核閱無訛，堪認屬實。　⑵觀系爭言論內容，係被告指摘其遭原告欺騙為韓國練習生，致被告因受騙而為原告宣傳致公眾亦取得錯誤訊息等不實事項，透過鍾智凱、蔡宜芳撰寫系爭報導，客觀上確足使一般閱讀大眾對原告個人產生行為、道德倫常觀念低落之負面觀感，而對原告之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑，足以使原告之信譽評價降低。而被告所為之系爭言論行為，經本院系爭刑事案件審理後，判決認被告犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，處有期徒刑5月乙情，有本院113年度易字第 417號刑事判決可參，故原告主張被告所為系爭言論已侵害名譽權乙節，自足採信。被告空言抗辯未損害原告名譽云云，核不足取。　㈡被告應否負損害賠償責任？原告得請求損害賠償之數額若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條第1項分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。　⒉被告所為之系爭言論不法侵害原告之名譽權，致原告受有精上痛苦，依前開規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。本院審酌原告告現為演藝人員，被告所為之系爭言論足使原告個人演藝事業受到損害；被告為大學畢業，從事演藝經紀人工作，復參酌兩造前有前案誹謗事件之爭執、被告為行為時之情境、原告名譽權受害程度及所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以60萬元為適當，而應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定請求被告給付60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月13日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯附表編號　　日期　　　　被告傳送予原告之訊息出處 1 104年4月10日被告：「在?看到回我」告訴人：「在」被告：「新聞出來了　是包裝你　大家問啥都別回答　統一回覆我教你的　都在公司規劃安排」原告：「好　瑞奇哥　電影是什麼的？新聞上說的」被告：「那些都是包裝你的　所以你別自爆　有了虛實的東西　讓大家看到　感覺你很搶手　才會來找你　懂？」原告：「了解」被告：「別自爆」原告：「了解」被告：「蘋果這篇新聞　點擊率感覺會很高、所以…你本身要低調」原告：「好！那如果有人問要怎麼回答」被告：「你就說，這些都是公司安排的工作」告訴人：「好」被告：「回這樣一句就OK　想要有第一個工作上門　一定要匡廠商　讓他感覺你搶手才會找你」原告：「懂了～～」被告：「記者願意幫忙包裝你，你就默默認定」原告：「好」見他卷第71至75頁 2 104年4月16日被告：「在?」原告：「在」被告：「你待會要包裝自己一段話我先打給你看」原告：「好」被告：「寒假時有到韓國受訓一個月，每天都從早練習到晚上，每天練習前必須把手機交出來，晚上回房間才會歸還手機。在韓國主要學舞蹈、每天同一首歌跳上七八個小時。你西元幾年出生」原告：「1999」被告：「這段話記得起來？」原告：「嗯嗯」被告：「如果問跟誰一起去，就說跟單純夢想一起」見他卷第77頁 3 104年4月17日原告：「今天有人一直問我去韓國什麼的，哈哈哈」被告：「你就說公司安排」原告：「說了還問什麼400萬我就說都是公司安排的」被告：「恩你要知道都是包裝的」見他卷第83頁 4 104年10月26日被告：「週三TVBS要採訪妳會聞到韓國的，就跟之前那一套那樣說，這是包裝妳的話語，要適應一下。他們要把妳跟周子瑜放一起推薦！」原告：「好」見他卷第85頁 5 104年10月27日被告：「記者下午到莊敬喔記者會問你韓國甘苦談就是語言不通，所以在那沒有朋友每天幾乎都是自己一個人一樣，早上七點開始練舞，還有每週都要準備評比。時常摔倒瘀青，曾經很想放棄，旦看到其它人年紀比我輕的也有。在操練上也相對比我嚴格，我告訴自己不能輸，要撐下去目前，有兩部電影準備開拍，一部是加拿大導演特地幫我寫了一個基督徒女孩的角色，預計今年底明年初在台灣取景開拍記者會問：是否有練舞練到起水泡。你說：是有練舞練到，皮膚長期摩擦到都流血，所以時常貼OK蹦。每次上發音歌唱看，我對自己一開始很沒自信，完全不敢開口，雖然現在還在努力，但已經敢開口唱歌了。」見他卷第87、89頁 6 105年1月17日被告：「1.在韓國擔任練習生時，有什麼辛酸史？2.單純夢想的歌詞，你有什麼感觸？……去了半年從小跟媽媽在一起一去就哭因為捨不得媽媽韓國經紀公司不讓你們跟外界聯絡所以只能一週或半個月跟媽媽通一次電話每次通話，聽到媽媽開口第一句話，我就會不自覺得流下眼淚。媽媽都會問我：過的好嗎？因為這是我的夢想，所以就算在辛苦，我在媽媽面前都不會喊累，因為怕他擔心。一月去的，但中途有回台灣2次，因為台灣經紀公司有工作安排。有問在回答，沒問就別回答。」原告：「好」被告：「感性的語調。多說想家，愛媽媽不是你放棄韓國或被淘汰而是媽媽不捨得你吃苦，要你回來先好好讀書你說2015年寒假前夕去韓國的，他們有問多久在說半年。」原告：「了解」被告：「有問到那你這段時間怎麼會接台灣工作，你就回答：台灣公司安排的，所以一直來回飛，長達半年之久。」見他卷第93、95頁 7 105年1月19日被告：「在?看到回我練習生在什麼狀況下公司會拍攝她們練習的畫面是在吃飯練舞的時候嗎？拍的時候知道嗎？」原告：「這個我要回答什麼」被告：「語音檔回覆我，不必露臉找安靜的地方錄音」原告：「隨便回答嗎？」被告：「我說一次，你照著說變成你的話語（被告傳送41秒之錄音檔予原告）變成你的話語講的不ok，在從錄就好快錄來吧記者在等」原告：「（原告傳送29秒之錄音檔予被告）這樣可以嗎」見他卷第99頁

2025-03-21

TPDV-113-訴-7403-20250321-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害名譽

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第141號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉哲詠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9200號），本院判決如下：　　主　文葉哲詠共同犯誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第5行起「葉哲詠以1,000元之代價，承接不詳之人委託錄製誹謗「魏可妹」之抖音影片，葉哲詠遂意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，接續以如附表所示言論並錄製成影片（下稱本案影片）」之記載，更正為「葉哲詠以1,000 元之代價，承接不詳成年人委託錄製誹謗「魏可妹」之抖音影片後，葉哲詠遂與前開不詳成年人意圖散布於眾，基於誹謗之犯意聯絡，由葉哲詠接續以附表所示言論並錄製成影片（下稱本案影片）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告葉哲詠所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。㈡、起訴意旨雖認被告上開犯行係涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，惟按刑法第310條第2項之誹謗罪須行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於大眾始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符（最高法院75年度台非第175號判決要旨參照）。查被告係以錄製不實言論影片（並未加上字幕）並傳輸至「抖音」社群平台方式誹謗告訴人魏雅慧，此有被告於「抖音」社群平台上傳之上開影片截圖1紙在卷可稽（參本院卷第12之1頁），堪認被告係以「言語」發表系爭言論，而非以文字、圖畫方式為之，自難認係屬加重誹謗之行為，惟公訴意旨主張之犯罪事實，與本院認定之上開事實，基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理，附此敘明。　　㈢、被告與成年不詳人士即委託被告錄製誹謗影片之人，就上開誹謗犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，為貪求利益，於不特定公眾得觀看之社群平台「抖音」恣意以影片發布不實之言論，所為已貶損告訴人之名譽及社會評價，實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行、尚未與告訴人和解，及衡其犯罪手段、目的、侵害告訴人法益之程度、高職肄業之智識程度、未婚（參113年度偵字第9200號卷第25頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）之家庭生活狀況及並無前科之素行（參本院卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈤、被告於抖音上錄製發布誹謗告訴人名譽之影片獲有報酬1,000 元，此據被告敘明在卷，核屬被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，並依同條第 3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官李韋誠、吳季侖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　　　　　　　　【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9200號　　被　　　告　葉哲詠　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉哲詠為TikTok抖音帳號「@dyxeccdm96ta」使用者（下稱本案抖音帳號），並以每部影片新臺幣（下同）300元至1,0 00元不等代價，為他人拍攝指定內容之影片後，公開上傳至本案抖音帳號，供不特定多數人瀏覽。於民國113年7月23日 14時23分許，葉哲詠以1,000元之代價，承接不詳之人委託錄製誹謗「魏可妹」之抖音影片，葉哲詠遂意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，接續以如附表所示言論並錄製成影片（下稱本案影片），散布在真實世界中可連結至魏雅慧之抖音暱稱「魏可妹」（抖音帳號：「@tt552015」、頭像為魏雅慧）之不實事項，而足以貶損魏雅慧之名譽及社會評價。嗣經魏雅慧報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經魏雅慧訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉哲詠於本署偵訊時坦承不諱，核與告訴人魏雅慧於警詢時指訴之情節相符，復有被告及「魏可妹」抖音頁面擷圖2張、Google搜尋「魏可妹」結果擷圖2 張、本案影片檔光碟1片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與客觀事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。本案被告如附表所示多次誹謗之行為，係於密切接近之時地實施，且侵害同一法益，所犯罪名相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。至被告因上開犯行取得1,000元之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表影片時間被告所述言論 00:00:03至00:00:06 魏可妹，妳可以不要再吸毒了嗎? 00:00:07至00:00:10 不要再兜水車了，妳的孩子知道妳兜成這個樣子嗎？ 00:00:11至00:00:13 人盡可夫菜瓜布。 00:00:14至00:00:16 不要再當小三搞轟趴4P了。 00:00:17至00:00:19 敗壞風氣，不守婦道。 00:00:20至00:00:26 拜託妳不要再做信貸詐騙了，版主小范被妳拐去貸款利息真的很高欸。 00:00:31至00:00:37 妳版主做那麼大了，還被慰安婦扒一層血汗皮，不知道下面的包皮有沒有一起扒。 00:00:38至00:00:51 魏可妹，妳不要再整天我破我驕傲了，妳沒什麼好驕傲的，沾到妳的男人都很雖洨，別以為妳這條泥鰍沾點海水就能變成生猛海鮮喔。

2025-03-21

KLDM-114-基簡-141-20250321-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第117號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳顥育上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第168 94號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳顥育與告訴人歐陽委容均係「布達佩斯社區」第16屆社區管理委員會之委員，其2人因故發生爭執，被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，自民國11 3年6月29日上午11時38分許起至同日下午5時57分許止，在新竹地區某處，以手機連接網際網路後，接續以通訊軟體LI NE暱稱「陳浩浩」在上開社區管理委員會LINE群組內，標示告訴人之LINE暱稱「＠歐陽委容-公關文創」，並傳送含有「 SHIT！」、「是你，臭名從未來21社區臭到這裡，還一點自覺都沒有」、「你要不要反省一下你對大家做了多少鳥事，對啦，可能沒有什麼罪名，但生小孩會沒屁眼。」等文字在內之訊息，足以毀損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告陳顥育因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告上開行為涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人歐陽委容業於114年3月18日達成調解，告訴人復於同日具狀聲請撤回本件告訴，此有本院114年3月18日準備程序筆錄及聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽（見本院卷第35頁至第39頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-21

SCDM-114-易-117-20250321-1

易

臺灣嘉義地方法院

加重誹謗等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第111號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳聿稘上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第107 81號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。本件被告陳聿稘因誹謗等案件，經檢察官提起公訴，認為被告犯刑法第310 條第2項之加重誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定須告訴乃論，茲據告訴人洪宗麟於本院第一審辯論終結前，聲請撤回告訴，有撤回告訴狀1份在卷可參，依照上開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜附件：　　　　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第10781號被　　　告　陳聿稘　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳聿稘（原名：陳采妍，於民國113年6月14日改名；其所涉違反個人資料保護法部分，另為不起訴處分）與洪宗麟係夫妻關係，陳聿稘因認洪宗麟與案外人湯雅倫間有不正當之交往關係，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於112年7月19日10時許，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路後，登入社群軟體臉書（下稱臉書）以暱稱「Weier Chih」之帳號，公開發表內含「已婚人妻4月份介入我婚姻」、「對我的老公說他是我們的財神爺」、「垃圾渣男」、「你們這對姦夫淫婦」、「你4月份背叛家庭出軌人妻在先」等文字之貼文（下稱本件貼文），足以貶損洪宗麟之名譽。二、案經洪宗麟訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳聿稘於警詢及偵查中之供述。被告固坦承有於上開時、地，於臉書發表本件貼文之事實，然矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：伊從頭到尾都沒有指名道姓，雖然伊有寫這些內容，但伊寫的都是事實，告訴人真的有為貼文內所寫的行為，且伊當時是為發洩情緒才發文，伊有將貼文設定為不公開，只有伊可以看到，但後續因為伊臉書遭盜用，可能是盜用伊帳號之人將本件貼文設定為公開，伊有去報警，而伊的臉書帳號於被盜用後就沒有再使用了云云。 2 告訴人洪宗麟於警詢及偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 被告於臉書發布本件貼文之網頁列印資料1份。 ⑴證明被告於臉書發布本件貼文，並設定公開，致使不特定人得共見共聞，已達減損貶低告訴人名譽之程度。 ⑵經查，被告雖一再辯稱其於本件貼文所指摘之內容為真實云云，然細譯被告所指摘者為告訴人與他人交往過密而侵害其配偶權一事，此與公共利益顯然無關，縱使內容屬實，亦無法依刑法第310條第3項之規定阻卻違法。 4 ⑴告訴人所提出之臉書網頁列印資料1份。 ⑵被告至嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所報案之受（處）理案件證明單1紙。被告雖辯稱其臉書帳號於發表本件貼文後旋遭他人盜用，然其卻遲至112年8月26日始至警局報案乙情，實不符合常理，再者，觀諸告訴人所提出之左列臉書資料可知，被告於發布本件貼文後，仍多次使用其臉書暱稱「Weier Chih」之帳號，在臉書社團「嘉義綠豆大小事」發表文章，顯與被告上開所辯不符，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌。被告一行為觸犯上開2 罪名，請論以想像競合犯，並請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫所犯法條：刑法第310條第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-20

CYDM-114-易-111-20250320-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第162號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官林安紜被告尹新評選任辯護人林瑜庭律師李佳倫律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1110號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告尹新評與告訴人劉仲希均係址設○○市○○區○○路0段000巷00號○○○○○○○○之住戶。被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日某時，以暱稱「Simon」在通訊軟體LINE○○○○群組留言：「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等文字，供該群組不特定多數人瀏覽，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依據103年8月6日之掛號函件記載發信用印人為：「○○○○00號0樓所有權人曾○娟（用印），代理人劉○希0000000000」，是被告所謂「未出示委任狀」一節非真；又被告張貼之訊息，諸如「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「還疑似對管理費動歪腦筋」等人身攻擊，均與房屋修繕、公共利益無關，自屬誹謗妨害告訴人名譽之行為，是原審逕為被告無罪之判決，違反證據法則、論理法則及經驗法則等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制，刑法第 309條之公然侮辱罪及同法第310條之誹謗罪，即係保護個人名譽而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 23條規定之意旨。　㈢刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務(釋字第509號解釋意旨參照)。　㈣刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310 條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。　㈤如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論與刑法第 310條第3項前段規定不符，不得享有不予處罰之利益。　㈥表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。從而，於傳播媒體（包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等）上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。另一方面，基於言論自由對民主社會所具有之多種重要功能，言論內容對公益論辯之貢獻度愈高者，例如對滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務之助益程度愈高，表意人固非得免於事前查證義務，惟於表意人不具明知或重大輕率之惡意之前提下，其容錯空間相對而言亦應愈大，以維護事實性言論之合理發表空間，避免產生寒蟬效應。　㈦所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護(上開㈣至㈦各節，憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。　㈧刑法第311條明定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。」乃立法者就誹謗罪所特設之阻卻違法事由，凡屬前開規定所列善意發表言論之情形者，立法者均予排除於誹謗罪處罰範圍之外。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，尚不能逕以罪責相繩。　　㈨本件爭點為，被告在○○○○群組留言上開文字，是否構成誹謗犯行。　㈩告訴人於原審審理中陳稱：我不是○○○○住戶，我是0樓住戶曾 ○娟的法文學生等語(易字卷第67頁)，並有告訴人之戶籍資料可憑(易字卷第11頁)，足見告訴人並非○○○○住戶。又告訴人於警詢中陳稱：曾○娟房子在0樓，我拿到鑰匙後有進入查看，發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及0樓天花板，我告訴曾○娟，她請我幫忙修繕房屋，因為大樓樓頂是屬於公共區域，按照公寓大廈管理條例，應該由區分所有權人分攤費用等語(偵字卷第21頁)；參以告訴人於○○○○群組以暱稱「 Junot」發表：「代0樓屋主告知 0樓樓頂漏水工程意思表示到達依公寓大廈管理條例共有區域由大樓全體負責若區分所有權人拒絕，視為約定專用」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可憑(易字卷第25頁)。則告訴人並非○○○○大樓住戶，卻突然加入○○○○群組，並於群組中表示由區分所有權人全體共同分擔大樓樓頂之修繕費用，若區分所有權人拒絕，則該樓頂視為約定專用，是被告辯稱告訴人當時無故進入○○○○群組，並要求大樓住戶負擔維修費用，其乃要求告訴人提出委任狀等語，並非無據。　告訴人於○○○○群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼難纏」、「尹○富(即被告之○)，你必須在今天下午五點前說明！回不回覆在你？提告在我！我保證我追究到底」、「我的字典裡沒有息事寧人4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾淨的，屋主00000 000回來才會安靜」、「就是個住宅社區！有必要如此做虎做娼虎假虎威嗎？」、「尹○貞(即被告之 ○○)！尹○富！我讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我來當鍾馗」、「尹○貞、尹○富我深切認為你們需要心理醫療幫助！我無法理解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」、「無知當有趣本來一直不用說，我念法律做法律23年！真是出生之賭不畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡不是社會啟智中心」、「別人所有權的不動產，有你尹○富廢話的份！不知天高地厚」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(易字卷第25至41頁)。足認告訴人於○○○○群組表示大樓住戶為不乾淨之鬼怪、心智不正常、異於常人、智商不足等言論，而對於大樓住戶有負面評價及指摘。　嗣○○○○群組多位成員陸續質疑告訴人之身分並表示：「非本棟住戶在自己人的群組發言做虎做娼、抓鬼什麼的激烈言論，又能自由進出大樓，對於人身安全感到擔憂和害怕」、「請你離開我們的群組」、「請問您是代表哪一戶屋主，為何可以拿到我們個人資訊，還隨意公開訊息」、「您已侵犯我們的隱私權了」、「這位先生請問您哪位？突然一位大家都不知道姓什麼的先生還是女士，莫名其妙的亂入本社區群組。言詞極不友善的挑起是非，在本大樓住戶群組內大放厥詞」、「從您加入此群組開始，就開始大肆地批評本大樓的管理。甚至還擔任起主持人或是評論員的角色，指名道姓地要求某某住戶回應您的疑問！不客氣地再回您一句，您哪位？您有調查權？還是偵查權？竟然還大言不慚的說本社區的事情如果發生在貴社區，早就被您叫回去吃自己了」、「您自稱鍾馗把本社區的人比喻成小鬼，我真的不知道您一隻手指別人的時候，知不知道有3隻手在指自己？不知道你一個外人在這裡指名道姓的加重誹謗，以及公然侮辱要怎麼算」、「非本大樓住戶在這邊大放厥詞」、「請問樓上，你是本大樓住戶嗎？干你何事？工程快完工，早日離開族群吧」、「就法律上，目前您依然沒有取得授權。所以我請您把授權書或是證明提出好嗎」、「為取得住戶公信，請出示委託書」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(審易字卷第33至67頁) 。足見○○○○住戶見告訴人突然加入該群組，並要求區分所有權人全體共同分擔大樓樓頂之修繕費用，甚至對於大樓住戶有負面評價及指摘，多有不滿，因而迭生爭執，該群組成員質疑告訴人之身分及未經過合法授權，認為告訴人已涉嫌侵犯隱私權及妨害名譽罪，遂紛紛要求告訴人退出群組。參以告訴人於○○○○群組中表示：「我念法律做法律23年」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(審易字卷第33至67頁)，被告乃上網查詢公開判決書而得知告訴人前因違反律師法經法院判決有罪確定，有前案判決書可考(審易字卷第73至77頁)。則告訴人因無故進入○○○○群組，並要求大樓住戶負擔維修費用，甚至對大樓住戶(包括被告之○及○○)有挑起爭執之負面評論，引起被告及多位住戶不滿，紛紛要求告訴人退出群組，被告乃查詢公開判決書而知悉告訴人有違反律師法之前案犯罪紀錄，已善盡合理查證義務，是被告在○○○○群組留言上開文字，並非憑空捏造而毫無根據，亦無明知或重大輕率而指摘不實事項之情，主觀上有相當理由確信文字內容並非虛偽，客觀上亦足以合理相信文字內容係屬真實。　告訴人經○○○○群組成員數度質疑為何不提出委任狀後，究竟有無提出委任狀供群組成員確認一情，業經告訴人於原審審理中陳稱：「（你當時有無提示曾○娟的委任狀給住戶？）她自己要修房子為什麼要委任狀，這是民法第幾條？」、「（他們對你有這個質疑，要跟你要委任狀，你有給他們看過嗎？）沒有，如果當初掛號信被告有收到，曾○娟有蓋章，被告就知道了，是被告把掛號信退回，那掛號信上有曾○娟蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾○娟蓋章了。」、「(掛號信裡面有委任狀嗎？)沒有，掛號信是以曾○娟的名義發出去的。」等語(易字卷第79至80頁)，足認告訴人確未提出委任狀供群組成員閱覽。雖告訴人於原審審理中續稱：掛號信內有曾○娟及我的簽名蓋章等語(易字卷第80頁)，然該掛號信業遭全體住戶拒收而退回一節，有郵件查詢結果、交寄大宗掛號函件執據、郵件封面可考(本院卷第49至53、60頁)。足見 ○○○○住戶確實均未曾閱覽告訴人之委任狀，方於○○○○群組提出質疑，然告訴人仍堅稱掛號信內有委任狀，並未實際提出委任狀供群組成員確認，是被告在○○○○群組留言上開文字，核與當時客觀情事相符，自屬有據，難認有何誹謗犯意。　　　被告在○○○○群組留言之上開文字，涉及區分所有權人是否分擔曾○娟修繕天花板漏水之費用，以及告訴人有無合法代理曾○娟之權限，均屬社區公共議題之相關事項，核與○○○○之公共利益相關，並非僅涉及個人私德，自屬可受公評之事，難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的。又被告所留言之文字內容，縱使用較為主觀之用語評價，可能使聽聞者對告訴人產生負面評價，然該等評論係被告本於其所經歷之客觀資訊，依其個人價值判斷，提出主觀上確信為真實之事項有關聯性之意見，並非蓄意虛構而為之，且聽聞者可自行判斷被告之意見是否公允，是被告所為上開文字，係對可受公評之事所為之適當評論，屬於善意發表言論之範疇，應受憲法言論自由之保障，自難逕論以誹謗罪責。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1110號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　尹新評　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓選任辯護人　李佳倫律師　　　　　　林瑜庭律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2117號），本院判決如下：　　主　文尹新評無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告尹新評與告訴人劉仲希均係址設○○市○○ 區○○○0段000巷00號○○○○○○○○之住戶。詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日某時，以暱稱「Simon」在通訊軟體LINE○○○○群組(下稱○○○○群組)留言：「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等文字(下合稱本案訊息文字)，供此群組不特定多數人瀏覽，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告尹新評於警詢中之供述、告訴人警詢之指述、○○○○群組對話紀錄截圖等為其主要論據。訊據被告固坦認於上揭時間以上揭方式發表上揭言論，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：被告主觀上無妨害告訴人名譽之犯意，被告所以發表起訴書所載言論，是由於告訴人無故進入被告居住的社區群組，未提出委託的文件，而要求住戶負擔維修的費用，並不斷騷擾住戶，在群組內挑起紛爭，破壞社區和諧，並對被告之父母等親人發表辱罵的言論，又經被告查證，得知告訴人有違反律師法之前科紀錄，因此被告始針對社區的公眾事務對告訴人所挑起的紛爭及發表的言論為個人意見陳述，也有帶有提醒住戶注意避免受騙之意，主觀上無憑空虛捏事實毀損告訴人名譽之故意等語。四、經查：　㈠被告於上揭時間以上揭方式發表上揭言論乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱（偵字卷第10頁、本院審易字卷第125頁、本院易字卷第67頁），並有通訊軟體LINE 群組「○○○○」對話紀錄截圖存卷足參（偵字卷第59至67頁），此部分事實，固堪認定。　㈡惟按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：⒈就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。又私德是否與公共利益有關，乃屬不確定法律概念，應就社會共同生活規範，客觀觀察是否足以造成不利益於大眾之損害以定之，除以「人」之身分是否公眾與非公眾人物為標準外，亦得以「事件」本身是否涉及公益來做判斷。再刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充（憲法法庭112年憲判字第8號判決參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。⒉就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5 012號判決意旨參照）。　㈢經查，告訴人於審理中證稱：我不是○○○○住戶，我是0樓住戶曾〇娟(真實姓名詳卷)的法文學生等語，有本院113年11月12 日審判筆錄在卷可稽(本院易字卷第67頁)，且有告訴人戶籍資料可憑(本院易字卷第11頁)，故告訴人並非○○○○住戶，首堪認定，起訴書記載告訴人劉仲希係○○○○○○○○住戶，已先有誤認，且因告訴人並非○○○○大樓住戶，卻突然加入○○○○群組，故被告辯稱告訴人無故進入被告居住的社區通訊群組，故要求其提出委任狀等語，即非無憑。復查告訴人於警詢中明確證稱：「因為曾〇娟房子在0樓我拿到鑰匙後有進入查看，發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及0樓天花板，我告訴曾〇娟，曾〇娟請我幫忙要我開始修繕房屋，因為大樓樓頂是屬於公共區域，然後按照公寓大廈管理條例，應該由區分所有權人分攤費用」等語(偵字卷第21頁)，嗣於審理中亦證稱：被證5及被證1於「○○○○」群組訊息對話擷圖中之暱稱「Ju not」之文字內容為告訴人所打等語(本院易字卷第78至79頁 )，是參以告訴人於○○○○群組以暱稱「Junot」發表:「代0樓屋主告知 0樓樓頂漏水工程意思表示到達依公寓大廈管理條例共有區域由大樓全體負責若區分所有權人拒絕，視為約定專用」等語，且於告訴人發表上開留言後，即遭群組成員質疑告訴人是否為○○○○住戶，有被證5所示LINE訊息擷圖附卷足憑(本院易字卷第25頁)，足認告訴人於當時確有於○○ ○○群組表示欲由大樓住戶之區分所有權人全體共同分擔修繕費用之表示，而若區分所有權人拒絕，則表示該樓頂視為約定專用之意，堪以認定，故被告辯以告訴人當時無故進入被告居住的社區群組，要求住戶負擔維修的費用等語，核與前開事證相符，並非無憑，而屬可信。　㈣又查，告訴人於○○○○群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼難纏」、「尹〇富(按即被告之○，真實姓名詳卷，偵字卷第1 3頁），你必須在今天下午五點前說明！回不回覆在你？提告在我！我保證我追究到底」、「我的字典裡沒有息事寧人 4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾淨的，屋主00000 000回來才會安靜」、「就是個住宅社區！有必要如此做虎做娼虎假虎威嗎？」、「尹〇貞(真實姓名詳卷)！尹〇富！我讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我來當鍾馗」、「尹〇貞、尹〇富我深切認為你們需要心理醫療幫助！我無法理解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」、「無知當有趣本來一直不用說，我念法律做法律23年！真是出生之賭不畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡不是社會啟智中心」、「別人所有權的不動產，有你尹〇富廢話的份！不知天高地厚」等語，足認告訴人確實於○○○○群組內，有嘲諷該群組住戶成員為不乾淨之鬼怪、心智不正常而異於常人舉止，且為智商不足等之挑起爭執及侮辱性之言論，而遭○○○○群組內住戶成員陸續表示質疑其身分，迭生爭執，有○○○○群組訊息對話內容在卷可稽(本院易字卷第25至41頁)；復參以告訴人於○○○○群組中表示：「我念法律做法律23年！」等語，則被告因查詢已公開判決書，並參以告訴人表示自己常年修習法律暨實際從事法律工作，且欲向住戶請求分攤修繕費及上開爭議性之留言內容，被告遂於○○○○群組中以其所親自見聞告訴人之上開留言內容，及其所查詢公開判決書所知之告訴人確有違反律師法前案犯罪紀錄(本院審易字卷第77頁、本院易字卷第67頁)，據而回應本案訊息文字，難認為是被告憑空捏造而毫無根據。　㈤復查，告訴人幾經群組成員質疑為何不提出委任狀，而仍未於○○○○大樓群組內提出委任狀供群組成員瀏覽確認一情，業經告訴人證稱：「（問：我的問題是，你當時有無提示曾〇娟的委任狀給住戶？）她自己要修房子為什麼要委任狀，這是民法第幾條？」、「（問：他們對你有這個質疑，要跟你要委任狀，你有給他們看過嗎？）沒有，如果當初掛號信被告有收到，曾〇娟有蓋章，被告就知道了，是被告把掛號信退回，那掛號信上有曾〇娟蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾〇娟蓋章了。」、「(問：我的意思是說，掛號信裡面有委任狀嗎？)沒有，掛號信是以曾〇娟的名義發出去的」等語(本院易字卷第79至80頁)，足認告訴人確實並未提出委任狀供權組成員閱覽，雖告訴人續稱：掛號信內有曾〇娟及告訴人之簽名蓋章等語(本院易字卷第80頁)，然查該掛號信，因是由非社區住戶之告訴人所寄發，而遭全體住戶退回，故○○○○ 大樓住戶確實均未曾閱覽有告訴人所稱之委任狀，而方於○○ ○○群組提出質疑，然告訴人仍僅堅持掛號信內有其所稱之委任狀，而未再實際提出委任狀供群組成員確認，則被告與○○ ○○大樓成員既均未曾閱覽告訴人所稱之委任狀，而方要求告訴人提出，然告訴人均未提出，故被告質疑留言表示：「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等語，核與當時客觀情事相符，而非無據，自難認有何加重誹謗之犯意。　㈥又被告所留本案訊息文字，涉及○○○○○○○○是否應分擔曾〇娟修繕天花板漏水之費用，及告訴人有無合法代理曾〇娟之權限，而屬社區公共議題與衍生爭議等相關事項，與本案社區公共事項之公共利益相關，非僅涉及個人私德，自屬可受公評之事，難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的，堪認被告主觀上有相當理由確信其所述為真實，難認被告有誹謗之真正惡意，亦無誹謗之故意，故不能以刑法誹謗罪相繩。又被告所為本案訊息中伴隨之評論，屬於其意見表達，縱使被告使用較為主觀之用語評價，諸如「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」等，可能使聽聞者對告訴人產生負面評價，然該等意見、評論既係被告本於其所經歷之客觀資訊，依其個人價值判斷，提出主觀且與其所確信之真實有關聯性之意見、感受，非被告蓄意虛構為之，並可由聽聞之人自行判斷被告之意見是否公允，則被告此部分言論，實對可受公評之事所為善意合理之評論，應受憲法言論自由之保障，尚難遽認被告有公訴意旨所指加重誹謗之犯行。五、綜上所述，經本院綜合上情，可認依現存證據，本件實尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指誹謗犯罪之程度，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭法規及判決先例說明，被告被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓

2025-03-20

TPHM-114-上易-162-20250320-1