Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞動力減損

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

店簡
新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1450號 原 告 林慧婷 劉承鑫 被 告 夏仁浩 訴訟代理人 許振湖 被 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 温明倫 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年3月10 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用新臺幣58,816元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告主張： 　㈠被告夏仁浩受雇於被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富 邦保險公司），擔任司機。於民國111年8月30日下午3時18 分許，被告夏仁浩駕駛被告富邦保險公司所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市文山區水源快 速道路由南往北方向第1車道行駛至1150標線處時，明知該 處路面劃有白虛線與白實線並列用以分隔同向車道，且白實 線側禁止變換車道或跨越，竟疏未注意及此，貿然往右變換 至第2車道行駛。適有訴外人劉民男駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱B車），並乘載原告林慧婷、劉承鑫在該 車之後座，沿同向第2車道自被告夏仁浩所駕車輛之右後方 駛來，因突見被告夏仁浩所駕車輛自左前方向右偏駛而煞、 閃不及，雙方車輛發生擦撞，致原告林慧婷受有右側耳突發 性聽力喪失、右側混合性聽力喪失、急性聲帶發炎合併聲帶 結節、頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震 盪等傷害（下稱系爭傷害），而原告劉承鑫則受有頸部挫傷 之傷害。 　㈡原告林慧婷因而受有醫療費用新臺幣（下同）88,415元、將 來醫療費用1,289,187元、頸圈費用4,000元、助聽器費用65 5,869元、就醫交通費41,990元、將來就醫交通費483,840元 、看護費用66,000元、不能工作損失194,425元、勞動力減 損1,313,318元之損害，並請求精神慰撫金1,500,000元，共 請求被告夏仁浩賠償5,637,044元；原告劉承鑫則因此受有 醫療費用1,285元、就醫交通費1,310元之損害，並請求精神 慰撫金200,000元，共請求被告夏仁浩賠償202,595元。又被 告富邦保險公司為被告夏仁浩之雇用人，被告夏仁浩於事故 發生當時在執行職務，是亦請求被告富邦保險公司連帶賠償 上開損害。為此，依民法第184條第1項前段、第184條第2項 本文、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：1.被告2人應連帶給付原告林慧婷5,637,044元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。2.被告2人應連帶給付原告劉承鑫202,595元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 三、被告答辯： 　㈠被告夏仁浩略以：不爭執就本件車禍之發生有過失，惟原告 林慧婷本件車禍前之111年6月13日、111年7月20日均曾發生 車禍，且其因前開車禍所受之傷害與系爭傷害高度雷同，本 院112年度交易字第288號刑事判決（下稱系爭刑事判決）已 認定被告夏仁浩就本件車禍無傷害罪責，判決理由並認定原 告林慧婷所受之系爭傷害與被告夏仁浩之違規行為間無相當 因果關係，是原告林慧婷請求被告夏仁浩賠償損害，為無理 由。又原告劉承鑫之傷勢與本件車禍亦難認有任何關連，於 本件起訴前，原告劉承鑫均未曾表示過有任何傷勢，是其請 求被告夏仁浩賠償，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：1. 原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔 保，請准宣告假執行。 　㈡被告富邦保險公司略以：被告夏仁浩並非被告富邦保險公司 之員工，而是受雇於富邦物業公司，故原告請求被告富邦保 險公司賠償，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原告林慧婷請求被告夏仁浩給付5,637,044元，為無理由。 　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在 此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次 按「白虛線與白實線並列 設於路段中，用以分隔同向車道 ，白實線側禁止變換車道或跨越」，道路交通標誌標線號誌 設置規則第149條第1項第1款第10目定有明文。經查，原告 主張被告夏仁浩於前揭時、地駕駛A車，於路面劃有白虛線 與白實線並列用以分隔同向車道之處，違規從白實線側變換 車道之過失，導致A車與B車發生碰撞之事實，為被告所不爭 執（見本院卷一第464頁），且經系爭刑事判決認定在案， 並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是被告夏仁浩就本件車禍 之發生確有過失，堪以認定。然原告林慧婷主張其因本件車 禍受有系爭傷害，則為被告夏仁浩所爭執兩者間之因果關係 ，是原告林慧婷自應就系爭傷害與本件車禍間具有相當因果 關係一事，負舉證之責任。 　2.原告林慧婷雖主張其因本件車禍受有「頸部挫傷併神經受損 中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪」之傷害云云，並其提出 臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）診斷證明書欲為其佐證 （見本院卷一第95至98頁）。然查，本件車禍之發生日期為 111年8月30日，然原告林慧婷於本件車禍發生前之111年6月 13日即曾發生過車禍，並主張其因此受有「頸部挫傷併第四 第五頸椎脊隨損傷、頭部外傷」之傷害，並以此對肇事者提 起過失傷害告訴；嗣原告林慧婷又於同年7月20日再次發生 車禍，亦主張其因而受有「頸部挫傷併神經受損中心脊隨症 候群、頭部挫傷」之傷害，對肇事者提起過失傷害告訴等情 ，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第887號聲 請簡易判決處刑書、112年度調院偵字第1467號不起訴處分 書可參（見本院卷一第279至284頁）；且依萬芳醫院112年5 月23日萬院醫病字第1120004368號函之記載，原告林慧婷於 111年6月13日因交通事故至萬芳醫院就診時，即受有「頸部 挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪」之傷害 （見本院卷二第3頁）；又觀諸原告林慧婷所提出之診斷證 明書（見本院卷一第96頁），亦可知原告林慧婷至遲自111 年7月20日起，即曾因上開症狀至萬芳醫院急診就診；從上 可知，原告稱其所受「頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群 、頭部外傷腦震盪」之傷害，乃係於本件車禍發生前即已存 在，是尚難逕認該傷害係因本件車禍所造成。且依萬芳醫院 113年4月19日萬院醫病字第1130003296號函所載：「病人（ 即原告）於111年8月30日車禍有暈眩之新症狀及持續麻木症 狀，雖有新症狀但仍合併之前舊疾患，無法判定何次車禍事 故所致」等語（見本院卷一第365頁），亦未能證明原告本 件車禍後所出現暈眩、麻木之症狀，與本件車禍間有因果關 係存在；是認原告所受「頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候 群、頭部外傷腦震盪」之傷害尚難認定是因本件車禍所造成 。 　3.原告林慧婷雖亦稱其因本件車禍受有「右側耳突發性聽力喪 失、右側混合性聽力喪失、急性聲帶發炎合併聲帶結節」之 傷害云云，並提出診斷證明書欲為其佐證（見本院卷一第87 至89頁）。然依萬芳醫院113年4月19日萬院醫病字第113000 3296號函所載：「111年9月3日病人（即原告）接受鼻咽鏡 檢查，診斷急性聲帶發炎合併聲帶結節，通常以上呼吸道感 染、發聲習慣錯誤、說話或唱歌頻繁所致，外力撞擊非臨床 常見之肇因」、「同年10月1日聽力檢查，診斷右側耳突發 性聽力喪失、右側混合性聽力喪失，右側耳突發性聽力喪失 真正原因不明，常見成因為病毒感染或血管因素造成。由外 力撞擊非臨床常見之肇因，無法判斷為何次車禍所致」、「 1.右側混合性聽力喪失所患成因有：鼓膜破損、聽小鼓鏈脫 位或缺損、中耳積水、膽脂瘤、耳硬化症。2.耳硬化症於10 年1日電腦斷層報告疑似有該症狀。3.外傷導致的顳骨或聽 小鼓損傷於10月1日電腦斷層報告已排除。4.右側混合性聽 力喪失由外力撞擊非臨床常見之肇因，無法判斷為何次車禍 所致」等語（見本院卷一第365頁）；可知一般而言，受到 外力撞擊並不會導致「右側耳突發性聽力喪失、右側混合性 聽力喪失、急性聲帶發炎合併聲帶結節」之傷害，是亦難認 原告林慧婷所受之上開傷害，與本件車禍間具有相當因果關 係存在。 　4.綜上所述，原告林慧婷所稱其所受之系爭傷害，均難認與本 件車禍有相當因果關係存在，是其依民法第184條第1項前段 、第184條第2項本文、第191條之2之規定，請求被告夏仁浩 就其因系爭傷害所生之損害負賠償責任，自屬無據。 　㈡原告劉承鑫請求被告夏仁浩給付202,595元，為無理由。 　　原告劉承鑫雖主張其因本件車禍受有頸部挫傷之傷害云云， 惟被告夏仁浩就此亦有爭執，是自應由原告劉承鑫就此負舉 證之責任，然原告劉承鑫就其主張受有頸部挫傷一事，並未 提出任何診斷證明書、醫療費用單據或其他證據資料作為憑 據，自難認其此部分主張為可採。從而，原告劉承鑫依民法 第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2之規定 ，請求被告夏仁浩就其本件車禍所生之損害負賠償責任，亦 屬無據。 　㈢原告2人請求被告富邦保險公司與被告夏仁浩連帶負賠償責任 ，為無理由。 　　按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第188條第1項前段定 有明文。原告2人雖主張依上開規定請求被告富邦保險公司 與被告夏仁浩連帶負損害賠償責任云云，惟被告2人均稱： 被告夏仁浩並非受雇於被告富邦保險公司，而是受雇於富邦 物業等語（見本院卷一第464頁），又原告並未提出其他事 證證明被告2人間之雇傭關係，是原告此部分請求，自難憑 採；況原告2人對被告夏仁浩均無侵權行為損害賠償請債權 存在，已如前述，是原告請求被告富邦保險公司連帶負責， 自亦屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項本 文、第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被告2人連 帶給付原告林慧婷5,637,044元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及請求被告2 人應連帶給付原告劉承鑫202,595元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由， 均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為58,816元（即第一審裁判費）如主文第2項 所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-17

STEV-113-店簡-1450-20250317-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第165號 原 告 林明鋒 訴訟代理人 吳弘鵬律師 陳妍伊律師 複 代理人 王怡婷律師 王威皓律師 被 告 泰利煤氣股份有限公司 兼法定代理人 及 下一人 訴訟代理人 陳招治 被 告 吳寬賜 上列當事人間因請求給付職業災害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告泰利煤氣股份有限公司應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾 肆元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告泰利煤氣股份有限公司負擔千分之一，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告泰利煤氣股份有限公司如以新臺 幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴主張之原聲明第一項為被告泰利煤氣股份有限公司 、陳招治、吳寬賜（下合稱被告，分則逕稱泰利公司或其姓 名）應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。嗣於民國113年10月28日具狀變更聲明第一項為泰利公 司應給付原告107萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第二項為被告 應連帶給付原告392萬9,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二 第181至182頁）。經核原告就上開聲明之變更，屬更正事實 上或法律上之陳述，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：緣原告自111年2月9日起受僱於泰利公司，從事 載運瓦斯桶之業務，約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月約定 工資約為4萬元，陳招治、吳寬賜則分別係泰利公司之負責 人及店長。陳招治、吳寬賜本應注意泰利公司提供員工載送 瓦斯桶之機車應定期保養更新貨架，且於雨天時應提供貨車 供員工載送瓦斯桶至合作店家，而依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏未注意於此，於111年2月12日指示原告於雨天 時騎乘泰利公司所有之未經保養更新貨架之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）載運瓦斯桶至合作店家 ，原告於同日10時50分騎乘系爭機車行經新北市三重區臺北 橋往三重方向機車道時，因系爭機車老舊失修、貨架未經更 新保養，導致原告不慎自摔倒地，造成左膝後十字韌帶斷裂 、左膝半月板破裂、左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。系 爭事故屬職業災害，就職業災害給付部分，原告依勞動基準 法（下稱勞基法)第59條第1款、第2款規定，請求泰利公司 補償醫療費用及原領工資共計107萬0,549元，即醫療費用11 萬0,549元、及自111年4月至112年4月間2年醫療期間不能工 作之原領工資補償96萬元（計算式：40,000元×24＝960,000 元，原告截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日；並因 系爭傷勢所致後遺症治療期間則仍在持續中，僅以113年10 月28日之診斷證明書為該後遺症之治療終止日）。另原告因 陳招治、吳寬賜之過失受有損害，其二人自應依民法184條 第1項前段、第185條規定負連帶賠償責任。且泰利公司應依 民法第28條、第188條第1項規定負連帶賠償責任。又泰利公 司亦違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法 第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天 備案之職場安全維護，亦應依民法第184條第2項規定負賠償 責任。則就侵權行為部分，原告依據民法第184條第1項前段 、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條 第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9, 451元，即醫療費用11萬0,549元、薪資損失26萬8,000元（ 原告經勞保局核定自111年2月12日至111年9月18日為不能工 作之期間，惟僅領取111年2月工資2萬5,000元、3月工資2萬 7,000元、4月至9月均未領取薪資）、勞動力減損損失43萬2 ,305元（原告經臺大醫院診斷證明書確認勞動力減損6％，自 111年10月起算，算至133年7月23日滿65歲退休為止，依霍 夫曼式計算式扣除中間利息）、交通費用6萬5,690元（原告 自住家搭乘計程車往返臺大醫院費用820元，就診次數52趟 ，金額共計4萬2,640元；往返天德堂中醫診所費用610元， 就診次數18趟，金額共計1萬0,980元；往返祐民醫院費用63 0元，就診次數共18趟，金額共計1萬1,340元；往返亞東醫 院費用730元，就診次數1趟，金額為730元，故將交通費用 由原先之6萬7,490元修正為6萬5,690元）及因系爭傷勢受有 身體上及精神上之痛苦，並將請求之精神慰撫金由原先之41 2萬1,656元（應係305萬1,107元之誤)修正為412萬3,456元 （應係305萬2,907元之誤)。另原告受領雇主泰利公司之各 項給付明細如附表二所示，爰於受領給付總金額23萬7,165 元之範圍內抵充之等語。併為聲明：㈠泰利公司應給付原告1 07萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告392萬9 ,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於事故發生時僅載運1支20公斤空瓦斯桶， 因其違反道路交通安全規則第84條第1項第10款規定，且經 後方騎士提醒後，又未下車將瓦斯桶綑牢固定而用單手去扶 ，致生系爭事故。且系爭機車依行車執照出廠日為106年12 月，均有定期保養，而倘需開貨車載運瓦斯桶需領有道路危 險物品運送人員訓練證明書，原告未領有上開證明書，無法 以貨車載運，況泰利公司於原告應徵時已明確說明係以機車 載運瓦斯桶送貨。故系爭事故之發生，顯非被告之故意或過 失所致。又原告受傷後，泰利公司即給予30日公傷病假至11 1年3月13日，原告於111年3月14日至111年4月6日均騎乘機 車至泰利公司上班，泰利公司依醫囑分派原告非粗重之簡易 輕便工作，原告並無不能工作之情形，惟其自111年4月7日 起即無故曠職，且自111年9月19日起至吉益食品有限公司任 職，足見並無原告所稱2年醫療期間不能工作之情形。又泰 利公司給付原告之月工資為底薪2萬8,800元，基本送貨支數 為411支，超過部分再加計每支70元，未達基本支數，仍以2 萬8,800元計算，並非每月固定工資為4萬元。故原告請求2 年醫療期間不能工作之補償96萬元，應屬無據。況泰利公司 已支付原告111年2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,8 00元，共計5萬2,830元，且依勞保局核定111年2月12日至11 1年9月19日已支付原告70％薪資，泰利公司亦僅須再支付原 告30％薪資。另原告受領之新光產物保險公司保險給付，除 附表二所示外，另有系爭機車意外險理賠金3,970元，此部 分亦應予以抵充。再者，原告受傷後於111年2月12日至111 年4月2日在祐民醫院就診，於111年4月11日至111年4月18日 在仁愛醫院就診，自受傷後2個月期間，均未診斷有「左膝 後十字韌帶斷裂」需要開刀，則臺大醫院回復意見表所載， 應係依據原告自述，併參照臺大醫院111年6月13日門診初診 記錄之疼痛指數為3，屬輕微疼痛等級，倘若於111年2月12 日即有「左膝後十字韌帶斷裂」之傷勢，豈會達4個半月之 久，疼痛指數僅為3之級數，則原告於111年6月28日至臺大 醫院開刀之傷勢應係其他因素造成，與被告無涉。故原告請 求醫療費用部分，與系爭事故無關。另原告曾向勞保局申請 失能給付，經該局112年8月4日函以不符請領規定為由駁回 ，則原告請求勞動力減損之損失並無理由。又原告自111年3 月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司，故否認原告 有支出交通費用之必要。況系爭事故之發生與被告無關，原 告請求精神慰撫金亦屬過鉅。退萬步言，縱認原告本件請求 有理由，惟原告未遵照規定將瓦斯桶綑綁固定，復於行駛中 將手往後企圖扶正瓦斯桶，致系爭機車重心不穩而自摔，顯 見原告於系爭事故發生亦有過失，被告自得依民法第217條 主張過失相抵等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及 其假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、原告主張因職業災害受傷，依勞基法第59條第1、2款規定， 請求泰利公司給付107萬0,549元，有無理由？ 　㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文，其性質 非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上 災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責 任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。因此勞 工所擔任之「業務」與「災害」之間，並不須有密接關係之 存在，亦即縱使危險發生之原因，並非雇主可控制之因素所 致，仍應認為成立職業災害。經查，原告係因受泰利公司指 派騎乘系爭機車載送瓦斯桶至合作店家，於執行職務過程中 因騎乘機車自摔而受傷，自屬因職業災害而致傷害。又勞基 法第59條規定屬法定補償責任，不因泰利公司是否有可歸責 事由而不同，業如前述。故原告依勞基法第59條規定，請求 泰利公司給付職業災害補償，洵屬有據。至泰利公司雖抗辯 原告經臺大醫院診斷之「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，非系 爭事故所造成等語。然查，有關上開傷勢與系爭事故之關聯 性，經本院函詢臺大醫院，經該院於113年8月13日以校附醫 秘字第1130903620號函檢附回復意見表覆稱：「一、因病歷 紀錄，林明鋒先生於門診和住院時，主訴機車車禍發生於00 0年0月00日，造成左膝後十字韌帶斷裂，理學檢查也顯示左 膝後十字韌帶斷裂。二、膝關節後十字韌帶斷裂，一般尚能 騎乘機車，其診斷需要專科醫師才能診斷，一般醫師或受傷 初期，未必能診斷。…」等內容，有上開函文暨回復意見表 在卷可稽（見本院卷二第122至123頁)。再參諸原告前於111 年4月6日至5月2日至新北市立聯合醫院就診時，即業經診斷 有「左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂及左膝挫傷」等 傷勢，亦有診斷證明書在卷可查（見本院卷一第167頁）。 則原告所受「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，既經依醫療專業 判斷，認定非專科醫師或受傷初期，未必能診斷知悉，且與 祐民醫院、仁愛醫院當下診斷均包括左膝部位之傷勢並無任 何牴觸，自難謂與系爭事故並無相當因果關係，泰利公司前 開抗辯，自不足採，堪認原告此部分傷勢，亦屬因職業災害 致生之傷害。 　㈡茲就原告所得請求之職業災害補償金額判斷如下： 　⒈醫療費用補償部分： 　　按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用 ，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。查原告主張其因 系爭事故共計支出醫療費用11萬0,549元，固據提出原證5之 各項單據為證（見本院卷一第199至335頁）。惟查，原告並 未逐筆列出各次就診之醫療費用金額，致其請求金額之計算 式不明，經本院細繹上開各項單據與費用支出相關部分，其 中在臺大醫院支出之醫療費用經原告以螢光筆劃記而屬正數 部分，僅有如附表一編號1至20所示之費用，另在亞東醫院 支出之醫療費用依所提出醫療費用單據，則如附表一編號21 至22所示，經核其所請求支出之醫療費用經計算結果應僅為 10萬5,317元。再查，依臺大醫院112年7月10日開立之診斷 證明書記載：「病人因上述原因（左膝後十字韌帶斷裂）… 於民國111年6月13日至民國112年7月10日於門診就診15次， …」等情（見本院卷一第179頁)，足見如附表一編號1至15所 示係屬原告在臺大醫院骨科部治療其左膝後十字韌帶斷裂傷 勢所支出之醫療費用，金額共計9萬9,339元，是此部分請求 ，洵屬有據，應予准許；另依臺大醫院112年3月2日診斷證 明書記載：「…個案於112年3月2日至本院環境及職業醫學部 門診就診，依美國醫學會永久失能評估指引，評估其勞動能 力損失…」等情（見本院卷一第177頁)，足見原告於如附表 一編號16至20所示在臺大醫院環境及職業醫學部就診，係為 進行勞動能力減損比例之評估，此觀諸112年7月10日診斷證 明書僅記載骨科部門診就診15次亦明，堪認如附表一編號16 至20所示支出之費用共計5,214元，核非屬治療職業災害受 傷所支出之必需醫療費用，是此部分請求，應屬無據，不能 准許；又依亞東醫院112年10月11日診斷證明書記載病名為 ：「創傷後脂肪壞死與纖維化(左小腿)」（見本院卷一第18 1頁)，而依原告所提出祐民醫院111年5月4日診斷證明書亦 確實有「左側小腿開放性傷口」傷勢之記載（見本院卷一第 165頁），堪認在亞東醫院治療之傷勢亦與因職業災害受傷 具有相當因果關係，是原告請求如附表一編號21至22所示支 出之醫療費用共計764元，亦屬有據，應予准許。從而，原 告依勞基法第59條第1款規定，得請求泰利公司補償必需之 醫療費用應為10萬0,103元（計算式：99,339元＋764元＝100, 103元)。 　⒉原領工資補償部分： 　⑴按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以 補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。所謂「勞基法第5 9條規定之醫療期間」，係指勞工因職業災害接受醫療，而 不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原定 工作，且未經雇主合法調動勞工從事其他工作者而言。蓋勞 工接受醫療期間如已堪任原有工作，或已經雇主合法調動其 他工作，勞工即負有提供勞務之義務，僅得以請假方式繼續 接受醫療，勞工如拒絕提供勞務，本身即構成惡意違約行為 ，當不受上開規定之保障。　 　⑵原告主張截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日，然所 致後遺症治療期間仍在持續中，僅以113年10月28日診斷證 明書為該後遺症治療終止日，因泰利公司已支付111年2、3 月工資，故請求自111年4月起至112年4月止之2年醫療期間 不能工作之原領工資補償96萬元等語。泰利公司則以前揭情 詞置辯。經查，勞基法第59條第2款規定之醫療期間，並非 單憑原告有為門診就診或復健至何時為止以為斷，倘已能工 作，僅需定期前往醫院治療或復健，則治療或復健時間僅需 依相關請假規則向雇主請公傷假即可，非謂其後之治療或復 健期間均屬醫療中而不能工作之期間，業如前述。又原告於 111年7月5日自臺大醫院出院後，依附表一編號3至15所示在 臺大醫院骨科部門診就診日期可知，於111年7、8月間各有2 次門診就診，自111年9月起至112年7月止則僅按月1次至臺 大醫院門診就診（惟111年10月、112年6月無門診紀錄)，其 後即無門診就診紀錄，直至113年10月28日方再至門診就診 （依113年10月28日臺大醫院診斷證明書記載，迄113年10月 28日止門診次數為16次)，期間於每次門診後固或有進行1-6 次之復健，惟縱認原告不能從事原勞動契約所約定之工作， 然其並未舉證證明於門診治療或復健期間亦不能為泰利公司 從事其他工作。況原告於111年3月14日至同年4月6日在泰利 公司短暫復工後，即已經泰利公司調整其工作，其後雖復經 診斷受有「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢並手術治療，然未見 其提出診斷證明書向泰利公司申請公傷假，且倘原告認調整 後之工作仍不能堪任，亦未見其進行復工評估再與泰利公司 協商調整工作內容，即無正當理由逕自拒絕為泰利公司提供 勞務，並自111年9月19日起即自行求職並受僱於吉益食品有 限公司工作，足證原告已無繼續在泰利公司任職之意願，而 有終止雙方間勞動契約之意思表示，況原告於111年9月19日 回復工作後，已於111年9月20日門診就診，其並未證明經評 估有不適於工作之情形，足證其已能工作，且其後並改為每 月僅門診1次，堪認原告治療終止日應為回復工作前之最後1 次門診即111年8月22日。則原告依勞基法第59條第2款規定 ，僅得請求被告給付自111年2月12日起至111年8月22日止之 原領工資補償，惟因原告僅請求自111年4月1日起算，故應 認原告得請求原領工資補償合計為4個月又22日，逾此範圍 部分，難認有據。 　⑶次按所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作 時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個 月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之 工資，勞基法施行細則第31條第1項定有明文。查原告自111 年2月9日受僱於泰利公司，於111年2月12日遭遇職業災害前 1日正常工作時間所得之工資為3,090元，有泰利公司提出之 薪資明細表可稽（見本院卷一第431頁）。又依泰利公司所 提出雙方間簽立之勞動契約乃約定月薪制，有聘僱契約書在 卷可查（見本院卷二第307頁），而原告主張與泰利公司約 定載運每桶瓦斯計酬70元，每月工資約為4萬元，則其主張 之1日工資為1,333元，既未逾上開範圍，基於處分權主義， 尚無不合。又原告得請求4個月又22日之原領工資補償，業 經本院認定如前。從而，原告得請求泰利公司給付原領工資 補償18萬9,326元（計算式：40,000元×4＋1,333元×22＝189,3 26元），逾此部分之請求，應予駁回。 　⑷復按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失 能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如 同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付 費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法第60條規定，雇主 依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之 賠償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依 法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為 之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散 風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散 給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會 成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保 其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目 的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院 109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，原告主張 泰利公司得予以抵充之金額如附表二所示共計23萬7,165元 （見本院卷二第261頁），且對於泰利公司抗辯系爭機車投 保之意外險理賠金3,970元亦應予抵充等情，並不爭執（見 本院卷二第177頁），是泰利公司得依前揭規定予以抵充之 金額為24萬1,135元。至泰利公司雖抗辯其已支付原告111年 2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,800元，共計5萬2, 830元，亦應抵充，並依民法第217條主張過失相抵云云。查 有關原告受領之111年2月、3月薪資雖因與原告主張之金額 相歧異而尚難遽認為真，惟因原告僅請求自111年4月1日起 算之原領工資補償，是就泰利公司已付111年2、3月工資部 分並無抵充可言，且因勞基法第59條規定之性質非屬損害賠 償，且係採無過失責任主義，自亦無民法第217條規定之適 用，併予敘明。 　⒊綜上，原告依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給 付4萬8,294元（計算式：100,103元＋189,326元－241,135元＝ 48,294元)，洵屬有據，逾此部分之請求，應屬無據。 四、原告主張因被告之侵權行為受傷，依侵權行為之法律關係， 請求被告連帶給付392萬9,451元，有無理由？　　 　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項及第 28條規定，對於被告請求部分： 　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為 而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提。準此， 原告應就陳招治、吳寬賜對其負有所主張之注意義務，及其 二人有違反該等注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發 生之間有相當因果關係等情事，負舉證責任。 　⒉原告主張陳招治、吳寬賜身為泰利公司之負責人及店長，應 注意能注意而疏未注意應定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨 架及於雨天時提供貨車供員工載送瓦斯桶之注意義務，應依 民法第184條第1項前段、第185條規定負損害賠償責任云云 。然查，原告在警詢時陳稱：我當時駕駛MRS-3086號普重機 從臺北橋往三重方向下橋處，至事故地點時，因我感覺到我 後方載運瓦斯桶好像快滑落，且有熱心機車騎士在我後方提 醒我快滑落，我便要伸手去扶，結果機車不慎打滑自摔，當 時我視線清楚，無障礙物，當時車速約10-20公里每小時。 車上裝載瓦斯桶，空桶約20公斤左右等語；又事故當日天候 為陰天、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、 視距良好等情，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照 片等件在卷可稽（見本院卷一第466至472頁)。按車輛裝載 危險物品應遵守應以嚴密堅固之容器裝置，且依危險物品之 特性，採直立或平放，並應綑紮穩妥，不得使其發生移動， 道路交通安全規則第84條第1項第10款定有明文。原告既以 騎乘機車載運瓦斯桶為業，自負有裝載瓦斯桶綑紮穩妥，不 得使其發生移動之注意義務，且依當時情形並無不能注意之 情事，詎原告應注意能注意而疏未注意及此，竟於裝載之瓦 斯桶即將滑落時僅伸手扶住而未停車綑紮穩妥，致系爭機車 打滑自摔而受有系爭傷勢，足認原告具有過失甚明。至原告 雖主張係因陳招治、吳寬賜未定期保養更新載送瓦斯桶之機 車貨架及車輛老舊失修所致云云，惟事故發生當下，原告未 曾指述係因貨架問題致未能將瓦斯桶綑紮穩妥或有何機車機 件故障之情事，再觀諸經員警拍攝之系爭機車照片（見本院 卷一第472頁），亦未見貨架外觀上有何缺陷，且原告就上 情並未提出任何證據舉證以實其說，則其遽謂陳招治、吳寬 賜有疏未注意定期更新裝載瓦斯桶機車貨架及車輛老舊失修 之過失不法行為，難認可採。另原告復主張係因陳招治、吳 寬賜於雨天時未提供貨車供載送瓦斯桶所致云云。然原告並 未舉證證明有何相關法令設有於雨天時不得以機車載運瓦斯 桶之規定，亦未舉證證明於事故當日之天候或路面狀況有何 不適於騎乘機車載送瓦斯桶之情事，倘認原告主張可採，豈 非路面濕潤即不得騎乘機車載送物品，則其遽謂陳招治、吳 寬賜有疏未注意應於雨天提供貨車載運瓦斯桶之過失不法行 為，亦難認可採。　 　⒊綜上，原告並未就陳招治、吳寬賜有違反所主張注意義務之 過失不法行為，且與系爭事故發生間有相當因果關係，盡舉 證責任，其依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求 陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，為無理由；則其依民 法第188條第1項及第28條規定，請求泰利公司應與陳招治、 吳寬賜連帶負損害賠償責任，亦無理由。　 　㈡原告依民法第184條第2項規定，對於泰利公司請求部分：　 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項前段定有明文。此項侵權行為類型之成立 ，須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法 律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲 保護之權益者，始足當之（最高法院109年度台上字第2625 號判決意旨參照）。所謂以保護他人為目的之法律，亦即一 般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖 非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之 權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該 保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之 發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第3 90號判決要旨參照）。　 　⒉原告主張泰利公司違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業 安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與 未提供雨天備案之職場安全維護，應依民法第184條第2項規 定負損害賠償責任云云。惟按受僱人服勞務，其生命、身體 、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防； 雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作 環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律 之規定；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取 必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，民法第 483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項固分 別定有明文。然查，原告並未舉證證明被告有未善盡定期保 養與事故當日應提供雨天備案之職場安全維護等事實，已如 前述，且系爭職業災害之發生，亦查無證據可認定係因泰利 公司未採取必要之預防設備或措施所致，是原告主張泰利公 司有違反前揭規定，自無足採。依上說明，原告主張泰利公 司違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害 賠償責任，亦屬無據。　 　㈢基上，原告主張被告各應負侵權行為損害賠償責任，俱無足 採，已如前述，則其依據民法第184條第1項前段、第2項、 第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9,451元，自 非有據。　　 五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利 公司給付4萬8,294元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無理由，應予 駁回。 六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項 、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為泰利公司敗訴之 判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告 。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐 一再予論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　 編號 就診科別 就診日期 醫療費用 　 證　據 1 臺大醫院骨科部 111年6月13日 270元 本院卷一第209頁 2 臺大醫院骨科部 111年6月28日至7月5日 95,379元 本院卷一第205頁 3 臺大醫院骨科部 111年7月11日 100元 本院卷一第213頁 4 臺大醫院骨科部 111年7月25日 100元 本院卷一第215頁 5 臺大醫院骨科部 111年8月8日 100元 本院卷一第217頁 6 臺大醫院骨科部 111年8月22日 100元 本院卷一第221頁 7 臺大醫院骨科部 111年9月20日 100元 本院卷一第223頁 8 臺大醫院骨科部 111年11月15日 100元 本院卷一第235頁 9 臺大醫院骨科部 111年12月13日 100元 本院卷一第239頁 10 臺大醫院骨科部 112年1月12日 100元 本院卷一第273頁 11 臺大醫院骨科部 112年2月9日 100元 本院卷一第277頁 12 臺大醫院骨科部 112年3月21日 520元 本院卷一第291頁 13 臺大醫院骨科部 112年4月18日 520元 本院卷一第295頁 14 臺大醫院骨科部 112年5月16日 520元 本院卷一第301頁 15 臺大醫院骨科部 112年7月10日 1,230元 本院卷一第305頁 16 臺大醫院環境暨職業醫學部 111年9月27日 472元 本院卷一第229頁 17 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月14日 670元 本院卷一第281頁 18 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月16日 1,340元 本院卷一第285頁 19 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年3月2日 2,062元 本院卷一第287頁 20 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年4月27日 670元 本院卷一第299頁 21 亞東醫院整形外科 112年10月20日 570元 本院卷一第335頁 22 亞東醫院整形外科 112年10月27日 194元 本院卷一第333頁 　　　　　　　　　　　　　　 小計： 105,317元 附表二： 原告主張抵充項目 原告受領金額 　證據 　 備　註 勞動部勞工保險局核給職業傷病給付 71,023元 本院卷一第363、351頁 給付期間：111年2月15日至111年5月2日 43,562元 本院卷一第365、353頁 給付期間：111年5月3日至111年7月4日 52,551元 本院卷一第367、355頁 給付期間：111年7月5日至111年9月18日 新北市政府核給職能復健津貼 11,225元 本院卷一第369、357頁 核定日數22日 勞動部職業安全衛生署核給職災器具補助 5,500元 本院卷一第371頁 新北市政府勞工局核給職災慰問金 5,000元 本院卷一第373、353頁 新光產物保險公司核給保險理賠金 5,355元 本院卷一第349頁 32,280元 本院卷一第351頁 4,219元 本院卷一第359頁 6,450元 本院卷一第361頁 　　　　　　小計：237,165元

2025-03-17

PCDV-112-勞訴-165-20250317-1

保險
臺灣臺北地方法院

償還補償金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第132號 原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金 法定代理人 陳彥良 訴訟代理人 辜文輝 曾立志 楊涵鈺 被 告 李振愷 訴訟代理人 林京鴻律師 上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年9月28日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　原告法定代理人原為蕭翠玲，於本院審理期間變更為陳彥良 ，其並已於民國113年7月26日具狀聲明承受訴訟，有民事聲 明承受訴訟狀、法人登記證書在卷可憑（見本院卷第217-21 9頁）可憑，經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及 第176條規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於109年10月16日駕駛車牌號碼000-000號車 輛（下稱系爭車輛），行經新北市汐止區中興路214巷口， 因駕駛過失與訴外人呂經緯（下以姓名稱之）發生交通事故 （下稱系爭事故），致呂經緯癱瘓失能，受有醫療費392,74 3元、看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元、 精神慰撫金1,000,000元等損害；而被告應負擔之肇事責任 至少為30%，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，應負損害賠償責任。又因系爭車輛未投保強制汽車責 任保險，原告乃依強制汽車責任保險法（下稱強保法）第40 條第1項第2款規定，補償呂經緯2,200,000元，則依強保法 第42條第2項規定，原告得以總額抵充方式，代位向被告請 求償還上開補償金額等語，並聲明：被告應給付原告2,200, 000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息。 二、被告則以：系爭事故係因呂經緯違規未行走斑馬線，自停滿 車輛之間隔中突然竄出，且事發當日為傍晚，有下雨，視線 不清，於被告看到呂經緯時已距離不到1公尺，因不及反應 及煞車所致，被告並無超速，亦無未注意車前狀況情形，應 無過失。又呂經緯於109年10月16日被送往三軍總醫院附設 民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）急診，於同日出院，診 斷病名僅有腰椎椎間盤突出併狹窄、頸椎後縱韌帶鈣化病狹 窄、雙手及左腳踝擦傷，並無失能症狀。呂經緯於系系爭事 發生三天後即109年10月19日始發生「頸椎外傷併脊髓損傷 、肢體癱瘓」、「頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神 經」、「頸胸椎僵直性脊椎炎」、「呼吸器依賴行氣管切開 後述」等症狀，並未於車禍發生當日第一次診斷得出，實無 法排除第二次診斷之傷害係呂經緯於二次診斷期間自行造成 ，與被告無涉。況依臺北榮民總醫院鑑定報告，呂經緯頸椎 損害及術後合併四肢癱瘓與系爭事故無關，原告支付的2,20 0,000元均是醫療費用，不應由被告負擔。再者，三軍總醫 院診斷證明書未記載呂經緯有專人看護需求，只有寫住院期 間需要專人看護，出院後應無看護費用之支出；且呂經緯身 體狀況本就無法工作，應無勞動力減損問題；另其精神慰撫 金請求之金額亦過高。此外，呂經緯已與被告以100,000元 達成和解，被告業已給付，若原告仍可請求給付，被告得以 100,000元與之抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、本院判斷： 　　原告主張呂經緯因系爭事故而癱瘓失能，其因而受有醫療費 392,743元、看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,7 64元、精神慰撫金1,000,000元等損害，被告應負擔至少30% 之責任；又因系爭車輛未投保強制汽車責任保險，原告已依 強保法第40條第1項第2款規定，補償呂經緯2,200,000元， 以總額抵充結果，原告得代位向被告請求償還全額補償金額 等語，被告固不爭執原告已依前揭強保法規定補償呂經緯2, 200,000元等情，惟否認原告之請求，並執上詞置辯。是本 件所應審究者為：㈠被告就系爭事故之發生，應否負損害賠 償責任?㈡原告依強保法第42條第2項代位呂經緯得請求賠償 之金額若干？茲析述如下： 　㈠被告就系爭事故之發生，應否負損害賠償責任?　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按行經無 號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清 或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀，並隨時採取必要之安全 措施。行人穿越道路，在未設第一款行人穿越設施，亦非禁 止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅 速穿越。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3 項、第134條第6款亦有明文。　 　⒉原告主張被告於109年10月16日駕駛系爭車輛行經新北市汐止 區中興路214巷口時，撞擊穿越馬路而來之呂經緯，致呂經 緯因而倒地受傷等節，有新北市政府警察局汐止分局112年1 2月8日新北警汐交字第1124244583號函暨所檢附之道路交通 現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通 事故照片等件可稽（見本院卷第55-75頁），被告並無爭執 ，堪認屬實。又依道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、 道路交通事故照片可知，系爭事故之肇事地點係屬無號誌之 丁字路口黃網區；事故發生當日已入秋季，時值16時57分許 ，已屬傍晚時分，並接近下班尖峰時間，且適逢雨天。佐以 呂經緯警詢時所述：當時中興路往福德二路方向是紅燈，排 滿了車等語（見本院卷第64頁頁）及被告所稱：當時路況良 好、下雨、視線模糊等語（見本院卷第63頁）等道路客觀狀 況，依前揭規定，被告駕車經過肇事地點，應減速慢行，作 隨時停車準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施。但被告卻疏未注意及此，於呂經緯穿越馬路步行至其車 輛前距離不到1公尺處時，方發現對方，雖緊急煞車，仍未 能及時避煞，致撞繫呂經緯，使其倒地受傷，其駕車自有過 失。反之，呂經緯見道路上有諸多車輛行駛其間，更應注意 左右來車，其竟疏未注意及此，貿然穿越車陣橫越馬路，致 生系爭事故，亦與有過失。本院前依兩造請求囑託新北市政 府交通局為鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果 亦同認行人呂經緯，穿越道路未注意來往車輛，為肇事主因 ；被告則有駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並為肇事 次因，有新北市政府交通事件裁決所113年8月29日新北裁鑑 字第1135015844號函暨新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 及新北市政府交通局113年11月21日新北交安字第113195542 7號函暨所檢附之新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可 參（見本院卷第241-244、295-297頁），故原告主張被告就 系爭事故之發生，應負賠償責任等語，堪認有據。被告否認 其就系爭事故之發生有過失責任等語，則無可取。 　⒊從而，原告主張被告對呂經緯因系爭事故所受之損害，應依 民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，負損害賠償 責任等語，核屬有據。 　㈡原告依強保法第42條第2項代位呂經緯得請求被告賠償之金額 若干？ 　⒈按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車 ，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定 之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基 金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義 務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。強 制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第2項分別定 有明文。準此，特別補償基金既係於給付補償金額範圍內， 得代位被害人向損害賠償義務人請求賠償，則如計算被害人 所得向賠償義務人請求賠償之金額，大於特別補償基金所為 之補償金額時，則賠償義務人自應全額給付特別補償基金所 為之補償金額。 　⒉原告主張呂經緯因系爭事故而癱瘓失能，受有醫療費392,743 元、看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元、 精神慰撫金1,000,000元等損害，原告以總額抵充得代位向 被告請求償還全額補償金即2,200,000元等語，為被告否認 ，並以上詞置辯。是此部分所應審究者為：⑴呂經緯所受肢 體癱瘓之失能結果，與系爭事故間有無相當因果關係?⑵原告 得代位請求償還金額若干?被告抵銷抗辯是否有理?茲分論如 後： 　⑴經緯所受肢體癱瘓之失能結果，與系爭事故間有無相當因果 關係? 　①查，系爭事故發生後，呂經緯於當日17時22分許，經人送往 三軍總醫院急診，於當日20時25分許即行出院；該院於109 年10月16日出具之診斷證明書記載病名為「一、腰椎椎間盤 突出併狹窄。二、頸椎後縱韌帶鈣化併狹窄。三、雙手及左 腳踝擦傷」，醫師囑言「宜戴頸圈，門診追踨」（見本院卷 第83頁）。嗣於同月19日因跌倒、解尿不順、雙腳無力且麻 ，再次回院診療。三軍總醫院為其施行「頸椎後位椎板切除 減壓、內固定及後外側融合」手術；該院於110年1月6日出 具之診斷證明書記載病名為「一、頸椎外傷併脊髓損害、肢 體癱瘓。二、頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神經。 三、頸胸椎僵直性脊椎炎。四、呼吸器依賴行氣管切開術後 。」，並醫師囑言「...八、需戴頸圈護頸至少參個月。九 、住院期間如飲食、抽痰、翻身拍背等24小時需專人照護。 十、轉院接受後續復健治療。」旋於110年1月7日出院（見 本院卷第85頁）。其後改至中國醫藥大學附設醫院臺北分院 （下稱中國醫藥大學臺北分院）看診，復於110年2月19日至 中國醫藥大學臺北分院住院治療，於110年3月17日（誤載為 19日）出院；該醫院於110年3月17日出具之診斷證明書記載 病名為「頸椎損傷後合併四肢癱瘓」（見本院卷第87頁）。 三軍總醫院出具之第一份診斷證明書與第二份診斷證明書上 所記載之病名確實不同。復依三軍總醫院病歷紀錄，呂經緯 於109年10月16日送醫後，不僅拒絕接受醫師所建議之「RIN DERON INJ 4MG」等藥物使用，更拒絕醫囑配戴頸圈之要求 ，幾經醫師解釋其必要性，仍要求將之取下，並自行移除頸 圈，此有急診醫護生命徵候紀錄可參（見外放個資卷㈠第55 頁），則其最後因頸椎損傷手術後合併肢體癱瘓之結果，究 係因第一次診斷證明書所載之傷勢加重而終至癱瘓失能，抑 或是源於自身疾病及其拒絕必要醫療行為或其他原因所致， 非無疑議。 　②本院依被告聲請囑託臺北榮民總醫院為鑑定，該醫院鑑定結 果為：「㈠三軍總醫院所出具之診斷證明書中，『雙手及左腳 踝擦傷』與該交通事故關聯性較為明顯，而『頸椎後縱韌帶鈣 化併狹窄』本質上為一慢性長期病況，應與該事故關聯性不 大。唯『腰椎椎間盤突出併狹窄』，通常被視為一個慢性問題 。椎間盤突出和椎管狹窄的形成多是由於椎間盤退化、椎骨 變形或其他長期的退行性變化所引起的。然而，在某些情況 下（如該交通事故），患者可能會因此突然出現急性加重症 狀，這可能包括突發的疼痛、下肢麻木或無力，尤其是在有 神經壓迫的情況下。故三軍總醫院出具之診斷證明書上所載 之『頸椎後縱韌帶鈣化病狹窄、頸椎後縱韌帶鈣化病狹窄、 雙手及左腳踝擦傷』等並非均係因交通事故所受之傷勢。㈡根 據病歷紀錄，本案病患呂君於109年10月16日三軍總醫院急 診就醫時，下肢即出現有神經學症狀，經相關處置後，其神 經學缺損已有逐漸改善之趨勢（雙側下肢肌力評估均由2分 進步至4分）。後經神經外科專家會診後曾囑咐頸圈保護性 配戴，然遭呂君拒絕。經醫師解釋說明頸圈之重要性後，呂 君仍執意拿掉頸圈並隨後離院。之後於109年10月19日復因 該日早上跌倒、解尿不順、及雙腳無力且麻，再度返回三軍 總醫院急診，隨後經過一系列的檢查評估後，經神經外科專 家判定需要進行緊急的手術介入性處置。然而，即便109年1 0月19日當日經過手術治療並住院觀察，呂君於出院時其神 經學症狀與肌力依然未完全恢復。檢視其病程發生過程，其 致病因素甚為多元且複雜。由上，呂君於該交通事故所受之 傷勢，與其手術後合併四肢體癱瘓而失能間，不必然存在因 果關係。」此有該院113年12月4日北總急字第1130004265號 函暨所附鑑定報告在卷可佐（見本院卷第315-321頁）。 　③綜此，堪認被告抗辯呂經緯之失能結果與系爭事故間，並無 相當因果關係等語，非無所據，應屬可採。準此，原告主張 被告應就呂經緯失能之結果負賠償責任，則無可取。 　⑵原告得代位請求償還金額若干?　 　　原告主張呂經緯因系爭事故受有醫療費392,743元、看護費 用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元、精神慰撫金1 ,000,000元等損害，被告應負擔至少30%之責任，故其得請 求償還全額補償金即2,200,000元等語，亦為被告否認，並 執上詞置辯。茲依原告各項主張分論如下： 　①醫療費392,743元部分： 　❶三軍總醫院醫療費部分： 　　原告提出收據2張（見本院卷第91-93頁）。然查，上揭2張 收據支付醫療費期間分別為109年10月19日至110年1月7日期 間295,846元（下稱三總單據1），及110年3月17日至110年4 月12日期間78,362元（下稱三總單據2），均非109年10月16 日系爭事故當日所支出醫療費用之相關單據，無足證明當日 支出之醫療費事實。復且，承前所述，呂經緯於109年10月1 9日再度至三軍總醫院診療之原因為該日早上跌倒、解尿不 順、及雙腳無力且麻，此有急診護理評估表在卷可稽（見外 放個資卷㈠第59頁），佐以110年1月6日診斷證明書記載該該 次診斷結果為：「一、頸椎外傷併脊髓損害、肢體癱瘓。二 、頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神經。三、頸胸椎 僵直性脊椎炎。四、呼吸器依賴行氣管切開術後。」可見呂 經緯係因「頸椎」方面之疾病而就醫。而承前揭鑑定報告， 呂經緯所罹「頸椎後縱韌帶鈣化併狹窄」本質上為一慢性長 期病況，應與系爭事故關聯性不大，則其因此所支付之三總 單據1之醫療費用，自與系爭事故無關，無由令被告負其責 任。至三總單據2之醫療費用部分，依出院病歷摘要單所載 （見外放個資卷㈠第109頁），當時入院診斷為「頸椎外傷併 脊髓損害」、「頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神經 」等相關疾病，據此可知，呂經緯仍係因「頸椎」方面之疾 病而就醫，則依同上理由，其因此所支付之三總單據2之醫 療費用，自亦與系爭事故無關，無由令被告負其責任。　　 　❷中國醫藥大學臺北分院醫療費部分： 　　原告提出收據2張（見本院卷第95-97頁）。惟查，上揭2張 收據支付醫療費期間分別為110年1月7日至110年2月4日期間 16,126元（下稱中國醫藥單據1），及110年2月19日至110年 3月17日期間1,559元（下稱中國醫藥單據2），均非109年10 月16日系爭事故當日所支出醫療費用之相關單據，無足證明 當日支出之醫療費事實。至中國醫藥單據1部分，依門診病 歷紀錄所載，係因「第三頸椎脊髓不完全損傷之初期照護」 至該醫院接受治療；其出院診斷亦為「頸椎外傷併脊髓損害 」相關疾病（見外放個資卷㈡第11、69頁）；中國醫藥單據2 部分，依病歷紀錄記載係因「第二頸椎脊髓損傷之初期照護 」接受治療（見同上卷第67頁），可見仍係因「頸椎」方面 之疾病而就醫，依同上理由，其因此所支付之中國醫藥單據 1、2之醫療費用，自亦與系爭事故無關，無由令被告負其責 任。　　 　②看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元部分： 　　呂經緯手術後合併肢體癱瘓而失能與系爭事故所受傷勢並無 因果關係等節，業經審認如前，則其因此而支出之看護費用 ，以及所受勞動能力減損等損害，亦與系爭事故無關，無由 令被告負其責任。　　 　③精神慰撫金1,000,000元部分： 　 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號判決意旨參照）。本院審酌系爭事故發生時， 呂經緯年56歲餘、被告35歲餘，及呂經緯於警詢時陳稱其當 時從事出版業（見本院卷第64頁）、被告從事室內設計工作 （見本院卷第63頁），暨呂經緯手術後合併肢體癱瘓失能之 結果雖與系爭事故無關，但呂經緯確實因系爭事故受有雙手 及左腳踝擦傷、其先前所罹之腰椎椎間盤突出併狹窄因系爭 事故之突發狀況而疼痛、下肢麻木或無力等，所致精神上痛 苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償呂經緯非財產上 損害賠償100,000元為適當。至逾上開部分之請求，實屬過 高，不應准許。　 　④按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌 減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕 重以定之（參最高法院88年度台上字第2867號判決意旨）。 查，被告就系爭事故之發生，有於時值入秋傍晚時分，並接 近下班尖峰時間，且適逢雨天，視線模糊之情況下，未減速 慢行，作隨時停車準備，及未注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施之過失，但呂經緯亦有穿越馬路未注意左右來車 之過失，並為系爭事故發生之主因等情，業經審認如前，本 院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認呂經緯與被告應 負擔之過失責任比例各為70%、30%為當。準此，原告代位呂 經緯請求被告給付慰撫金30,000元（100,000元×30%）部分 ，核屬有據，應予准許。 　⑤被告另抗辯：呂經緯已與被告以100,000元達成和解，被告業 已給付，被告得以之與原告本件請求為抵銷等語。查，被於 系爭事故發生後，曾與呂經緯達成和解，其並已依和解書約 定全額給付等節，固據提出和解書（見本院卷第41頁），及 銀行帳戶交易明細表（見本院卷第179-180頁）等件為證， 堪認屬實。惟按「請求權人對損害賠償義務人之和解、拋棄 或其他約定，有妨礙特別補償基金代位行使請求權人對損害 賠償義務人請求權，而未經特別補償基金同意者，特別補償 基金不受其拘束。」強保法第43條第1項定有明文。上開規 定，其立法意旨略為「行使代位權時必須承受請求權人對於 損害賠償義務人權益與義務，若請求權人一方面依本法向特 別補償基金申請補償，另一方面又與損害賠償義務人簽訂和 解、拋棄或其他約定，致妨礙特別補償基金代位行使請求權 ，則與修正條文第42條第2項規定特別補償基金得對於損害 賠償義務人行使代位權之立法目的相違，亦不符合公平正義 之理念。爰為第一項規定，以確保特別補償基金代位權利。 」茲被告既未能舉證證明其與呂經緯間之和解有經原告之同 意，依上開規定，此一和解契約自不能拘束原告，且不符合 民法第334條本文所定二人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 要件，故被告此部分所辯，亦無可取。 　㈢綜上，原告代位呂經緯請求被告給付30,000元部分，應予准 許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條定有明文。原告代位依侵權行為法律關係請求被 告賠償，屬於金錢債務，且未定清償期限，故原告請求加計 自支付命令送達翌日即自112年9月28日起（見司促卷第43頁 ）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。 五、綜上所述，原告依強保法第42條第2項代位請求權人呂經緯 依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告 給付30,000元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請 求，為無理由，應予駁回。又，原告依民法第184條第1項前 段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第 184條第2項規定部分再予審究，併此敘明。 六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-17

TPDV-112-保險-132-20250317-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第374號 上 訴 人 即被上訴人 鄭月鳳 訴訟代理人 劉永培律師（法律扶助律師） 被上訴人即 上 訴 人 陳泰元 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國113年5月8日本 院臺北簡易庭111年度北簡字第2170號第一審判決敗訴部分各自 為一部、全部上訴，鄭月鳳並為訴之追加，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命甲○○給付超過新臺幣50萬9,603元本息部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外 ），均廢棄。 二、上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 三、乙○○之上訴、甲○○其餘上訴均駁回。 四、甲○○應給付新臺幣4萬5,839元，及其中新臺幣3萬8,895元自 民國113年11月13日起；其餘新臺幣6,944元自民國114年2月 4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、乙○○前項假執行之聲請駁回。 六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（不含追加之訴 ）由甲○○負擔24%，餘由乙○○負擔；追加之訴訴訟費用由甲○ ○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人即被上訴人乙○○（下逕稱乙○○）於原審起訴請求 被上訴人即上訴人甲○○（下逕稱甲○○）應給付新臺幣（下同 ）262萬7,242元本息。經原審判決甲○○應給付乙○○86萬3,95 9元本息，乙○○就其敗訴部分提起一部上訴，請求甲○○再給 付161萬2,624元本息（見本院卷第35頁）；嗣於民國113年1 1月11日具狀減縮上訴聲明金額為124萬2,624元本息（見本 院卷第284頁、第293頁），因民事訴訟第二審程序未如同第 三審程序有禁止變更或擴張上訴聲明之規定（參民事訴訟法 第473條第1項），故乙○○減縮上訴聲明，並無不合。 二、乙○○於本審審理中之113年11月11日追加起訴請求之醫療費 用3萬8,895元本息（見本院卷第293頁），再於114年1月22 日以民事辯論意旨狀擴張為5萬5元本息（見本院卷第483頁 ），最終於114年2月7日減縮為：甲○○應給付乙○○4萬5,839 元，及其中3萬8,895元自民事變更聲明狀繕本送達翌日即11 3年11月13日起；其餘6,944元自民事辯論意旨狀繕本送達翌 日即114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息（見本院卷第581頁），依民事訴訟法第436條之1第3項 準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，亦應准 許。 貳、實體方面： 一、乙○○主張： ㈠、甲○○於108年1月15日上午6時55分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市大安區雲和街72巷由南向北方向 行駛，行經臺北市大安區泰順街50巷與雲和街72巷口時，疏 未注意車輛行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之 交岔路口，於車道數相同時同為直行車或轉彎車，左方車應 暫停讓右方車先行，並未暫停車輛即貿然前行欲通過路口， 亦未讓右方車先行，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車沿臺北市大安區泰順街50巷由東往西方向行駛至上開 路口，二車發生碰撞，乙○○因而人車倒地（下稱系爭事故） ，受有腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八 肋骨骨折及血胸併左側慢性肋間神經病變、左側鎖骨粉碎性 骨折、左肩關節鬆脫及左側連枷胸等傷害（下稱系爭傷害） 。甲○○上開過失侵權行為所涉刑責，經本院刑事庭以109年 度交易字第105號判決處過失傷害罪，甲○○不服提起上訴， 復經臺灣高等法院以111年度交上易字第25號判決駁回上訴 而確定（下稱系爭刑事案件或系爭刑事判決）。 ㈡、乙○○因系爭事故支出如附表1之醫療費用45萬3,330元。又因 系爭傷害自108年1月27日起至同年月29日止在國防醫學院三 軍總醫院（下稱三總醫院）住院接受骨科鎖骨手術，應受專 人看護3日；另於108年3月24日至同年月30日在三總醫院進 行胸腔外科肋骨手術，應受專人看護36日；再於109年11月1 6日進行頸椎手術，術後須專人照護60日，全日看護費用按 日以2,500元計算，甲○○應給付共計24萬7,500元【計算式： 2,500元×（3日＋36日＋60日）＝24萬7,500元】。且伊於系爭 事故發生時為派遣工，因左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8 肋骨骨折合併血胸，共計應休養12個月不能工作；又因頸椎 第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫進行手術，應休養6 個月，共計受有不能工作損失42萬800元（計算式詳如附表2 所示）。再伊因系爭事故致勞動力減損55%，自108年1月15 日系爭事故發生起計算至伊65歲（即122年3月12日）為止， 以基本工資2萬3,100元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息，核計甲○○應賠償之一次性勞動力減損為162萬9,073元。 復伊因身體受傷致精神痛苦，得請求精神慰撫金90萬元。上 開費用共計365萬703元，按兩造過失比例減輕甲○○之責任30 %後，甲○○尚應賠償255萬5,493元，又伊已獲得強制險理賠 金44萬8,910元，尚餘210萬6,583元。 ㈢、為此，爰於原審依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求甲○○如 數給付（原審就就上開部分判命甲○○應給付乙○○86萬3,959 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月18日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並依職權為准、免假執行之宣 告，駁回乙○○其餘請求。乙○○就其敗訴部分一部聲明不服， 提起上訴，其餘敗訴部分未據聲明不服，已告確定；甲○○就 其敗訴部分全部上訴）。上訴聲明：⒈、原判決關於駁回後 開第2項之訴及其假執行之聲請、暨訴訟費用之裁判均廢棄 。⒉、上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○124萬2,624元【計 算式：210萬6,583元－原審判命給付之86萬3,959元】，及自 109年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 、請依職權宣告假執行。答辯聲明：上訴駁回。 ㈣、又伊自112年9月12日起至114年1月15日止，因持續治療系爭 傷害，另支出如附表3之醫療費用共計6萬5,484元，依兩造 過失比例計算，甲○○應給付4萬5,839元【計算式：6萬5,484 元×0.7＝4萬5,839元，元以下四捨五入】。爰依侵權行為之 法律關係，追加請求甲○○如數給付。並聲明：⒈、甲○○應再 給付乙○○4萬5,839元，及其中3萬8,895元自民事變更聲明狀 繕本送達翌日即113年11月13日起；其餘6,944元自民事辯論 意旨狀繕本送達翌日即114年2月4日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。⒉、請依職權宣告假執行。 二、甲○○抗辯： ㈠、乙○○於系爭事故發生時並未受有連枷胸、肋間慢性神經病變 之傷害，上開病症之發生或係因乙○○未積極治療，於系爭事 故發生翌日仍有治療必要之情形下，不顧醫囑自臺北市立聯 合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）出院，於遲誤10日後始前 往三總醫院住院及手術所致，與系爭事故因果關係已中斷。 故與該等病症相關之醫療、看護費、薪資損失、勞動能力減 損等，均與甲○○無涉。又乙○○進行頸椎手術距系爭事故逾1 年10個月，且顯係因其本身脊椎退化性痼疾所致，況乙○○手 術前曾遭女兒家暴致頸部受傷，其支出與頸椎手術相關之費 用或損害，亦與系爭事故無關。另乙○○於系爭事故發生前即 有第二型糖尿病、高血脂、思覺失調症、大腸肌無力症、骨 質疏鬆等病史，其請求之醫療、復健費用應有包含治療上開 舊疾，並非全與系爭事故相關。且乙○○所受系爭傷害已痊癒 ，於系爭事故發生後1年即自行中斷復健4個月，之後再恢復 復健及頻繁就醫，應與系爭事故無涉。就疼痛門診費用部分 ，嚴重骨折疼痛期僅3至6個月，是乙○○於上開期間後支出疼 痛門診之費用，並非合理必要。 ㈡、看護費部分，乙○○於手術住院期間，醫院有護理人員照料， 且乙○○進行鎖骨手術非重大傷害，應可自理生活。再乙○○於 系爭事故發生後1個月即無須他人攙扶或使用拐杖，可獨自 赴警局作筆錄、參與兩造協調，顯可自理生活，無另聘看護 必要。縱其請求看護費有理由，全日、半日看護費用每日應 分別以108年間之行情2,200元、1,200元計算。 ㈢、工作損失部分，乙○○於系爭事故發生前即長年無業，平日仰 賴政府補助為生，未因系爭事故受有實際薪資損失。就勞動 能力減損部分，乙○○因系爭事故所受傷害均已痊癒，並無遺 存重大不治或難治之後遺症。況其於系爭事故發生前即有精 神疾病，因健康因素早已長期失去勞動能力，其勞動能力並 未因系爭事故再受減損。另乙○○並未因系爭事故受嚴重傷害 ，其請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。 ㈣、乙○○機車行駛至路口未減速慢行，為系爭事故肇事次因；渠 平日疏於保養維護機車，致系爭事故發生時機車龍骨斷裂使 渠受傷，且因渠自行離院延誤治療、未積極復健致傷勢擴大 、延長復原期間，就損害結果之發生及擴大與有過失，應減 輕伊應負之損害賠償責任60%。另乙○○受損害數額，應扣除 其已領取之強制汽車責任險理賠保險金44萬8,910元。 ㈤、上訴聲明：⒈、原判決不利於甲○○部分廢棄；⒉、上開廢棄部 分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對於乙○○上 訴及追加之訴則答辯聲明：㈠、上訴、追加之訴均駁回。㈡、 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第290-291頁）： ㈠、甲○○於108年1月15日上午6時55分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市大安區雲和街72巷由南向北方向 行駛，行經臺北市大安區泰順街50巷與雲和街72巷口時，本 應注意汽車行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之 交岔路口，車道數相同時，同為直行車或轉彎車，左方車應 暫停讓右方車先行，未注意確實暫停車輛即貿然前行欲通過 路口，而疏未注意讓右方車先行，適有乙○○騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿臺北市大安區泰順街50巷由東往西 方向行駛至上開路口，雙方遂不慎發生碰撞而人車倒地，乙 ○○因而受有腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至 第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫 等傷害（見本院卷第287頁）。 ㈡、乙○○有支出如附表1、3醫療費用（見原審卷三第184頁、本院 卷第285頁、第307頁、第555頁）。 ㈢、乙○○因系爭事故受傷對甲○○提出傷害告訴，經本院刑事庭以1 09年度交易字第105號判決甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日。甲○○上訴後，經臺灣 高等法院111年度交上易字第25號判決駁回其上訴而確定（ 見原審卷一第11-22頁、第65-73頁、第95-112頁）。 ㈣、乙○○於108年11月6日下午4時三總醫院驗傷，主訴「今日遭女 兒壓制在地攻擊頭部及肩部」，檢查結果記載：「嘴唇輕微 腫脹」、「左肩手術疤痕併輕微腫脹」，其餘部位目視無明 顯外傷（見原審卷一第261頁）。 ㈤、乙○○已請領強制汽車責任保險理賠醫療及失能保險金共計44 萬8,910元（見本院卷第195-202頁富邦產物保險股份有限公 司函文）。 四、兩造爭執事項（見本院卷第290-291頁）： ㈠、系爭事故致乙○○所受傷勢如何？ ㈡、乙○○支出如附表1、3之醫療費用，何部分與系爭事故有相當 因果關係？ ㈢、乙○○主張受有看護費24萬7,500元之損害，是否可採？ ㈣、乙○○主張受有不能工作損失42萬800元，是否可採？ ㈤、乙○○主張因系爭事故勞動能力減損55%，受有損害162萬9,073 元，是否可採？ ㈥、乙○○因系爭事故所受非財產上損害可請求精神慰撫金若干？ ㈦、甲○○抗辯乙○○就損害發生或擴大與有過失，是否可採？過失 比例如何? 五、本院之判斷： ㈠、甲○○有過失傷害乙○○之侵權行為： ⒈、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 ⒉、本件甲○○於前揭時、地騎乘機車，過失未注意讓右方車先行 ，致與乙○○機車相撞發生系爭事故，乙○○因而人車倒地、身 體受傷；且乙○○對甲○○提出刑事告訴，經系爭刑事判決認定 甲○○犯過失傷害罪確定等情，為兩造所不爭（見不爭執事項 第1、3點），堪認甲○○確有過失傷害乙○○之不法侵權行為甚 明。乙○○主張甲○○應依民法第184條第1項、第191條之2規定 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡、乙○○因系爭事故受有包含連枷胸、肋間慢性神經病變在內之 傷害結果，然不包含頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經 壓迫、第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出：　　 ⒈、查乙○○因系爭事故受有「腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群 、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、 左肩關節鬆脫」等傷害結果，為甲○○所不爭（見不爭執事項 第1點、本院卷第287頁），惟乙○○主張因系爭事故受有「連 枷胸」、「肋間慢性神經病變」、「頸椎第四、五、六節椎 間盤突出併神經壓迫」、「第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出 」之傷害部分，為甲○○否認，辯以：系爭事故發生後乙○○送 往仁愛醫院就醫，該院診斷證明書病名欄記載並無該等病症 ，其中連枷胸係三總醫院於108年3月30日始為之診斷；肋間 慢性神經病變係三總醫院遲至109年4月22日始為之診斷，頸 椎、腰椎椎間盤突出更係痼疾，無從認與系爭事故相關，並 舉仁愛醫院108年2月19日診斷證明書、108年1月24日門診病 歷、三總醫院108年3月19日診斷證明書為憑（見本院卷第13 9頁、第143頁、第481頁）。 ⒉、就「連枷胸」部分，經查：連續兩根以上肋骨及同一根肋骨 斷裂兩處以上即為連枷胸；乙○○於108年1月15日車禍，在急 診診斷為多處受傷及肋骨骨折，隔日（1月16日）於加護病 房發現有連枷胸及血胸現象，可判定「連枷胸」為1月15日 車禍所導致乙情，有仁愛醫院113年8月22日北市醫仁字第11 33051826號函1紙附卷可稽（見本院卷第185頁）；與三總醫 院108年3月30日、108年10月16日診斷證明書所載乙○○之病 名：「左側第2至8肋骨骨折及血胸；左側連枷胸併胸廓變形 」、「左側連枷胸（第2至第8前外側肋骨骨折；第2至第8後 側肋骨骨折。」等情節（見原審卷二第59頁、本院卷第181 頁），核屬相符，自堪認乙○○所受「連枷胸」之傷害，確為 系爭事故直接所致，甲○○抗辯為車禍後因其他因素而發生云 云，並非可採。　 ⒊、就「肋間慢性神經病變」部分，經查，乙○○因系爭事故受有連枷胸結果，已如前述。又連枷胸為嚴重肋骨骨折的疾病，肋間神經病變則是由於肋間神經在骨折後傷時，同時受傷造成神經損傷；乙○○後續之肋間神經病變為骨折所造成之傷害；其左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8前外側、後側肋骨骨折合併血胸及連枷胸係導因於108年1月15日車禍，故於108年3月25日接受左側鈦金屬板第5、6、7及8根肋骨骨折固定手術及左側胸腔鏡輔助肋骨骨折定位手術，術後因患側需長時間固定，故併發左肩關節活動功能嚴重受限（關節僵硬攣縮）、頸部肌筋膜疼痛症候群及左胸持續疼痛（左側慢性肋間神經病變），故於110年2月起迄今到院復健科及整合疼痛中心門診就診等情，有三總醫院110年1月25日函文、113年11月27日函文各1份在卷可考（見原審卷二第257頁、本院卷第339-342頁），足見乙○○主張肋間慢性神經病變亦係系爭事故所造成，確屬可採。甲○○辯以此症狀為乙○○自己未配合治療之因素所致，與系爭事故因果關係已中斷云云，要非有理。 ⒋、至乙○○主張「頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫」、「第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出」之結果亦係系爭事故所致一節，固舉三總醫院113年10月9日診斷證明書1份為憑（見本院卷第331頁）。惟查，系爭事故係於108年1月15日發生，而觀諸三總醫院、仁愛醫院於同年2月19日、3月19日、3月30日、10月16日、11月16日之診斷證明書（見原審卷二第19頁、第67頁、審交附民字卷第15頁、第18頁、第48頁），均無上開病症之記載，則該症狀是否與系爭事故確有關聯，即有可疑。再經本院函詢三總醫院前開乙○○所提113年10月9日診斷證明書內有關頸椎及腰椎椎間盤突出之診斷是否與系爭事故相關，業據該院回覆：「僅有慢性肋間神經病變及當初連枷胸併多處肋骨骨折與車禍相關…」等語（見本院卷第342頁），可知乙○○之頸椎、腰椎椎間盤突出併神經壓迫之病症成因，確可排除系爭事故。況乙○○於系爭事故發生前，左手本有麻痺狀況已數年之情事（She complainted left side hand numbness before TA【按即traffic accident】 for years ago.），復有仁愛醫院108年1月16日出院病歷摘要1紙存卷可參（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第4088號卷第175頁)，是其頸椎、腰椎椎間盤突出併神經壓迫之症狀，實可能係乙○○本身之退化性疾病或其他因素所致，甲○○此部分抗辯，確屬可採。乙○○主張因系爭事故受有該等傷害結果云云，不足採憑。 ㈢、乙○○因系爭事故所受損害之計算： ⒈、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限。民法第193條第1項、第195條第1項前段、第216 條第1項分別定有明文。查乙○○因甲○○之過失致身體健康權 遭侵害，甲○○應負侵權行為損害賠償責任，業據認定如前。 茲就乙○○請求之項目、金額分別審酌如下： ⑴、醫療費用部分： ①、本件乙○○主張因系爭事故支出如附表1、3所示醫療費用共計4 5萬3,330元、6萬5,484元，業據提出如附表1、3「醫療費用 收據出處」欄位所載各單據為憑；甲○○並不爭執乙○○上開支 出（見不爭執事項第2點），惟辯以：乙○○進行之頸椎手術 與系爭傷害無關，其鎖骨、肋骨骨折癒合後，於110年10月5 日、110年11月23日至骨科就診，於110年至112年間至胸腔 外科就診共4次、於110年2月後至復健科就診，應係針對其 頸椎、腰椎等痼疾，與系爭事故無涉；其於骨折疼痛期經過 後長期至疼痛門診就醫，並無必要等語。 ②、經查，乙○○因系爭事故受有「腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫、連枷胸、肋間慢性神經病變」等系爭傷害結果，業據認定如前；又查，「乙○○於110年10月5日及110年11月23日至三總醫院骨科門診，係因108年1月28日左側鎖骨骨折術後追蹤；其因左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8前外側、後側肋骨骨折合併血胸及連枷胸問題，持續造成顯著疼痛，於110年2月起迄今到院復健科及整合疼痛中心門診就診，與108年1月15日車禍有其密切因果關係及相關性」等情，並有三總醫院113年11月27日院三醫勤字第1130078740號函暨病詢說明表1份存卷可佐（見本院卷第339-342頁），則乙○○進行鎖骨手術、肋骨手術、至三總醫院骨科、復健醫學科及整合疼痛治療中心門診、至醫者新診所復健科就診，因而支出如附表1編號1、2、4、6至13、15至26、28、30至38等醫療費用共計38萬3,504元、如附表3醫療費用共計6萬5,484元，確與系爭事故具相當因果關聯，乙○○此部分主張，應屬可採。 ③、甲○○雖辯以：依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定意見記載，少數肋骨骨折嚴重者之慢性疼痛期，可持續3個月至半年，可見乙○○於系爭事故發生半年後始為之疼痛治療，均非必要云云，固舉臺大醫院110年11月4日司法機關委託鑑定案件意見表1份為憑（見本院卷第239頁）。然參該鑑定意見之上開部分說明，係針對「肋骨骨折之急性及慢性疼痛」所為描述，同份鑑定意見並已就「肋間慢性神經病變」部分敘明：「肋間神經痛的特徵是受累的肋間神經（沿肋骨、胸部或腹部）分佈的神經性疼痛，通常表現為銳痛、疼痛、放射痛、灼痛或刺痛，可能與感覺異常有關，例如如麻木和刺痛。疼痛可能是間歇性或持續性的，通常表現為環繞胸部和背部的帶狀疼痛或胸部皮節模式。疼痛可能會持續很長時間，並且可能會在引起疾病的過程消退後持續很長時間。」等語（見本院卷第239-241頁），堪知乙○○持續至三總醫院整合疼痛中心門診就診，確屬因肋間慢性神經病變所生之必要醫療行為，甲○○上開所辯，本院無從採憑。 ④、至乙○○主張因系爭事故致頸椎椎間盤突出併神經壓迫，而於109年11月16日進行如附表1編號3之頸椎手術，支出醫療費用6萬375元部分，惟上揭頸椎病症難認與系爭事故具相當因果關聯乙節，業如前陳，其因而支出之手術費用，自難令甲○○負責。再就乙○○請求如附表1編號5、14、27、29之胸腔外科門診費用部分，查乙○○係於108年3月25日在三總醫院胸腔外科進行肋骨骨折固定手術，有該院108年10月16日診斷證明書1紙存卷可參（見原審卷二第59頁），則乙○○嗣於110年6月16日、111年2月16日、112年5月19日、112年5月31日至該院胸腔外科門診，確已距系爭事故及手術逾2年以上，該等費用之支出是否與系爭傷害有關，誠屬可議。復經本院函詢三總醫院「乙○○上開4次至該院胸腔外科門診之原因分別為何？能否認其醫療費用支出與108年1月15日車禍間有因果關係？」等情，據三總醫院回覆稱：「鄭員僅有慢性肋間神經病變及當初連枷胸併多處肋骨骨折與車禍密切相關…」等語（見本院卷第342頁），未表明其至胸腔外科門診與系爭事故有何干係，且乙○○亦自陳：至胸腔外科門診係因當時疫情嚴重，倘肺部病變會造成重症，故醫生要求伊施打肺炎鏈球菌疫苗及另一個疫苗等語（見本院卷第288頁），是依前開事證，尚不足認乙○○於上開4次至胸腔外科門診就醫，確與系爭事故有相當因果關聯，其主張該等費用共計9,451元應由甲○○負擔，即無理由。 ⑤、從而，乙○○於原審主張因系爭事故受有醫療費用38萬3,504元 之損害；於本審追加主張受有6萬5,484元醫療費用之損害， 堪以信實，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⑵、看護費用部分： ①、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。 ②、經查，乙○○主張因系爭傷害自108年1月27日起至同年月29日 止在三總醫院接受骨科鎖骨手術，應受專人全日看護3日； 另於108年3月24日至同年月30日進行胸腔外科之肋骨手術， 應受專人全日看護36日等情，核與三總醫院113年8月30日院 三醫勤字第1130056566號函所載內容確屬相符（見本院卷第 191頁），堪以憑採。再108年間全日住院看護費用1日平均 為2,200元，有甲○○所提108年各醫院看護收費價格明細表存 卷可參（見本院卷第391頁），是乙○○主張因系爭傷害須由 親屬看護，受有共計8萬5,800元之損害【計算式：2,200元× （3日＋36日）＝8萬5,800元】，確屬可採。甲○○以乙○○先前 一人參與警詢或調解為由，辯以渠無受看護必要云云，尚難 推翻前揭三總醫院所為之專業中立認定，本院無從為其有利 之判斷。 ③、至乙○○另主張於109年11月16日進行頸椎手術，術後須專人照 護60日，甲○○應給付看護費用15萬元云云，然其係因頸椎第 四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫而並開刀，且該病症與 系爭事故難認有因果關係等事實，已詳述如前，其此部分支 出自非甲○○應負損害賠償責任之範疇，乙○○上開主張，非有 理由。 ⑶、不能工作損失： ①、按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院110年台上 字第2523號判決意旨參照）。倘無損害，即不發生損害賠償 請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照） 。 ②、本件乙○○主張因系爭傷害應休養18個月，受有如附表2所示薪 資損失共計42萬800元等語，甲○○則辯以乙○○於系爭事故發 生前未實際在職工作，並無實際損害等語。經查，乙○○雖稱 其於系爭事故發生時擔任派遣工，是發傳單或舉牌子，薪水 一日1,200元，有做才有錢等語，然並未具體陳明任職單位 ，亦乏在職證明、工作簽到表、薪資單或因傷請假扣薪等證 據可佐（見本院卷第456頁）；再細考乙○○之勞保投保就保 紀錄（見本院卷第335-337頁），其自104年5月7日退保後， 直至系爭事故發生時均無投保，是其空言主張因系爭事故受 有薪資損失42萬800元，既未能舉證以實其說，本院無從逕 認確有該等損害實際發生，其此部分請求自應予駁回。 ⑷、勞動能力減損： ①、按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能 力一部之滅失而言。被害人因事故受傷後，仍有可能經由醫 療、復健、職能治療等方式改善其傷勢，因而增益其勞動能 力（最高法院113年度台上字第1194號判決意旨參照）。另 審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業 、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院109 年度台上字第2213號判決意旨參照）。 ②、本件乙○○主張其勞動力因系爭事故減損55%，計至65歲為止受 有162萬9,073元之損害一節，業據提出長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）112年7月11日長庚院 林字第1120650628號之勞動力減損鑑定結果1份為證（見原 審卷二第289-291頁）。甲○○則辯以系爭傷害均已痊癒，且 乙○○長年領取身心障礙補助而無就業，難認於系爭事故前本 有勞動能力可言等語。經查： ❶、系爭刑事案件前囑託臺大醫院辦理乙○○所受系爭傷害之治癒評估鑑定，經臺大醫院於110年11月4日出具司法機關委託鑑定案件意見表，結果略以：…㈠「連枷胸」與「左側鎖骨粉碎性骨折」皆已藉由手術復位固定，此乃現行醫療中最為直接有效之治療方式，應屬「治癒」或「改善」狀態，且影像學檢查骨折部位皆已癒合且有骨痂包覆，強度及支撐性應無虞。㈡「慢性肋間神經疼痛」為一病人主觀之描述病徵，一般門診時會藉由疼痛指數（Pain VAS Score)評估病人之疼痛狀況，更為精準之疼痛評估，不易由外科臨床醫師診治，須藉由疼痛門診之專科醫師測量。但臨床上不常被歸屬為「不治」之疾患。…㈣「慢性肋間神經疼痛」可能影響病人之生活作息狀態，例如睡眠時可能因間歇性之抽痛，造成睡眠品質下降，或工作時無法負荷高強度之負重工祚，例如搬運工人、運動員等等。但對於一般日常生活，諸如穿衣、如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈤「連枷胸」在未獲治療的情況下，可能因胸廓變形，造成病人之呼吸容量減少、肺活量下降等等，但鄭女士已接受手術治療，且預後影像學無明顯變形，…但對於一般日常生活，諸如穿衣，如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈥「左側鎖骨粉碎性骨折」若未獲手術治療，可能因為鎖骨變形、支撐強度不足，造成肩部無法負重、旋轉幅度受限、手臂上舉範圍受限等等。但鄭女士已接受手術治療，且術後復原狀況良好，對於一般日常生活，諸如穿衣、如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈦綜合以上各項傷勢，本院鑑定結果認為病人雖屬嚴重外傷，但骨折部位皆已接受手術復位及固定治療，病歷記載傷口復原良好，影像學檢查已呈現癒合，在日常生活功能上雖有影響但不致無法自理。」等語（見原審卷二第265-267頁），是依上開臺大醫院鑑定意見，乙○○於鑑定時外傷及骨折均復原良好，骨頭強度及支撐性無疑慮，因有及時接受肋骨及鎖骨手術，且術後復原狀況良好，肺部影像學無明顯變形，尚無從認有呼吸容量減少、肺活量下降、肩部無法負重、旋轉幅度受限、手臂上舉範圍受限等癒後不良之情事；又其雖可能因肋間慢性神經病變而遺存痛感，無法擔任運動員或高強度負重工作，但一般生活起居均可自理，則本院依其復原狀態，尚無從遽認其勞動能力有明確之減損。 ❷、再者，乙○○於系爭事故發生前即有第二型糖尿病、高血脂、 思覺失調症（躁鬱症）、大腸肌無力症，並因精神科疾病於 89年、95年間住院，有其三總醫院108年3月24日護理紀錄1 紙附卷可考（見原審卷一第277頁）；其亦自陳本有精神障 礙之躁鬱症、糖尿病，104年起至106年間居於精神長照中心 等語（見本院卷第153頁、第289頁）；另佐以其自103年起 歷來投保單位為臺北市政府社會局、臺北市政府環境保護局 、臺北市大安區公所，乙○○並稱在臺北市大安區公所係從事 包口罩工作等語（見本院卷第289頁），足認依其系爭事故 發生前之就業及身體心理健康狀態等，其本無法勝任高強度 負重、體耐力型之工作。是上開臺大醫院鑑定意見所載因肋 間慢性神經病變疼痛致恐無法從事之相關職業，依乙○○原有 之勞動能力，本無從為之，本院難以率認其因系爭傷害結果 ，額外受有勞動能力之減損。 ❸、至林口長庚醫院之鑑定結果雖記載：「乙○○於112年6月20日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱，綜合各項評估結果顯示，病人因左側第2至8肋骨骨折、左鎖骨骨折、頸椎第四至六節椎間盤突出、第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出、慢性肋間神經痛及血胸，遺存頸部、肩部關節活動角度受限，雙手單次最大握力左手13公斤、右手29公斤，門診就診時使用單拐輔助行走，主訴登階、爬梯及蹲踞活動受限、運動或是改變動作時明顯呼吸喘（肺功能檢查顯示FVC54%、FEV161%、FEV1/FVC93.8%)等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損55%。」等語，然觀諸此鑑定結果，係將與系爭事故無涉之頸椎、腰椎椎間盤突出等病症一併納入考量，則該鑑定結果認乙○○勞動能力減損，是否全係因系爭事故所致？即有疑義。此外，該鑑定意見無非係以乙○○「關節活動角度受限」、「雙手最大握力」、「門診時使用單拐輔助」、「主訴登階、爬梯及蹲踞活動受限，運動或是改變動作時明顯呼吸喘」等，為判斷其勞動能力減損之依據，惟該等檢查、觀察或與病患本身配合度、可控表現相關，或僅屬病患主訴性質；與前述臺大醫院根據客觀影像資料為判斷之結論，復非一致，是本院無從認林口長庚醫院之鑑定結果較為可採。 ❹、乙○○另稱其已受領強制險理賠中之失能給付，足見其確有勞 動力減損云云，固有富邦產物保險股份有限公司113年8月23 日函覆資料1份存卷可查（見本院卷第202頁）。然按「受害 人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為十五等級， 各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診 斷書之醫院層級或醫師，依強制汽車責任保險失能給付標準 表之規定。」、「本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事 故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治 療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態。」，強制 汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項規定甚明。準此 ，強制汽車責任險理賠中之失能給付，主要係針對不能復原 之身體狀態，此與勞動能力減損之概念，係針對「職業上工 作能力一部之滅失」，並非相同。乙○○此部分主張，亦不足 使本院為其有利之認定。 ③、綜此，甲○○抗辯乙○○於系爭事故前後，勞動能力並未降低， 核非不能採憑。乙○○就其主張勞動能力減損乙節，舉證尚有 未足，其請求該部分損害162萬9,073元，自屬無據。 ⑸、精神慰撫金： ①、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。本件乙○○受有系爭傷害結果，堪認其身體 健康權利受侵害情節重大，精神上自受有相當之痛苦。其請 求賠償精神慰撫金，當屬有據。再乙○○係高中畢業，目前無 工作，名下無財產，為低收入戶，有父親需撫養；甲○○係碩 士畢業，為公司職員，月收入約5萬元，需撫養父母及2名未 成年子女等節，為兩造所自陳（見原審卷三第185頁），並 有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可證(見 原審不公開卷），本院審酌上開情節，暨考量乙○○精神痛楚 程度、甲○○過失情節等一切情狀，認原審判命乙○○得請求精 神慰撫金90萬元，確屬合理適當。甲○○抗辯該數額過高云云 ，要非可採。 ⒉、綜上，乙○○所受損害共計143萬4,788元【計算式：原審主張 之醫療費用38萬3,504元＋本審追加之醫療費用6萬5,484元＋ 看護費8萬5,800元＋精神慰撫金90萬元＝143萬4,788元】。　 　 ㈣、乙○○就損害發生與有過失，應減輕甲○○賠償責任30%，並扣除 乙○○已受領之保險理賠： ⒈、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人 與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之自我注意，即 得避免其損害之發生或擴大，竟不注意而言，與固有意義之 過失，以違反法律上注意義務為要件者，有所不同（最高法 院105年度台上字第1250號判決意旨參照）。法院對於酌減 賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重 以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。 ⒉、經查，就系爭事故兩造發生撞擊，甲○○為左方車未讓右方車 先行為肇事主因；乙○○騎乘機車行經無號誌路口未減速慢行 ，為肇事次因一節，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議 意見書1份存卷可稽（見原審卷一第115頁），且為乙○○所不 爭執（見本院卷第287頁）。本院考量兩造過失情節，認系 爭事故之發生，應由甲○○、乙○○分別負擔70%、30%之過失責 任為適當。從而，本件應減輕甲○○之賠償比例30%。 ⒊、復查，兩造不爭執乙○○已受領富邦產物保險股份有限公司給 付之強制汽車責任保險理賠金44萬8,910元（見不爭執事項 第5點），此為損害賠償之一部，亦應予扣除。基此，乙○○ 於原審請求之損害賠償數額，於50萬9,603元之範圍內【計 算式：（醫療費38萬3,504元＋看護費8萬5,800元＋精神慰撫 金90萬元）×70%－理賠金44萬8,910元＝50萬9,603元】，為有 理由，得予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒋、再乙○○於本審另主張受有如附表3醫療費用6萬5,484元之損害 ，依兩造過失比例計算結果，應由甲○○賠償4萬5,839元【計 算式：6萬5,484元×70%＝4萬5,839元，元以下四捨五入】， 則乙○○所提追加之訴，確屬有據，應准許之。 ⒌、甲○○雖辯以：乙○○機車龍骨於系爭事故發生前已鏽蝕，顯見其平日疏於保養維護，致系爭事故發生時機車龍骨斷裂，始會受傷嚴重；且乙○○在仁愛醫院就診後自行離院，一週後始至三總醫院門診就醫、10日後進行鎖骨手術、2個月後始進行肋骨手術，延誤手術時機；再其109年間自行中斷復健4個月致傷勢擴大、延長復原期間，就損害結果之擴大與有過失，應減輕伊損害賠償責任60%云云，固舉乙○○所傳訊息、乙○○機車照片、三總醫院門診病歷醫療計畫欄位之記載等為據（見本院卷第141頁、第149頁、本院交易字卷第49-90頁）。惟查，乙○○係於108年1月15日送往仁愛醫院急診，後於108年1月28日在三總醫院接受鎖骨手術；再於108年3月25日接受肋骨手術等情，有仁愛醫院及三總醫院診斷證明書共3份為憑（見本院卷第139頁、第181頁、審交附民字卷第18頁）。而乙○○未在仁愛醫院進行手術之原因，業據仁愛醫院於112年8月18日出具診斷證明書略以：「…病患因左肩骨折移位，且胸部多處骨折，有連枷胸及頸椎中心及脊隨症候群等問題，但因本院開刀房無法處理，建議轉至三軍總醫院住院及手術。」（見本院卷第235頁），則乙○○依仁愛醫院之建議轉往三總醫院治療，且自掛號、就診至安排手術止，醫院本須相當之作業時程；況乙○○需進行不同部位之手術，兩手術本應間隔一定作業期間，並給予病患適當之修復緩衝期，自難認乙○○上開醫療行為有何招致損害擴大之過失可指。另就甲○○所辯乙○○機車年久失修、自行中斷復建等節，其並未舉證證明上開情狀與系爭事故發生或損害擴大間有何具體關聯，其執此抗辯乙○○與有過失云云，僅屬主觀臆測，不足憑採。 ㈤、遲延利息之起算： 　　查本件乙○○之民事起訴狀繕本係於109年6月17日送達甲○○； 民事變更聲明狀繕本係於本院113年11月12日準備程序期日 交付；民事辯論意旨狀繕本則係於114年2月3日送達甲○○（ 見審交附民字卷第20頁、本院卷第283頁、第581頁），從而 ，乙○○於原審請求應予准許之部分，其併請求自109年6月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法相符。另 就乙○○於本審追加之訴，其併請求其中3萬8,895元自113年1 1月13日起；其餘6,944元自114年2月4日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 六、結論： ㈠、乙○○依侵權行為之法律關係，於原審請求甲○○給付50萬9,603 元，及自109年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，核屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 ㈡、原審就前開應駁回部分，為甲○○敗訴之判決，容有未洽，甲○ ○上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰廢棄改判如主文第2項所示。 ㈢、原審就上開應准許部分，判決甲○○敗訴，並為准、免假執行 之宣告；及就不應准許部分，為乙○○敗訴之諭知，並無違誤 ，兩造分別上訴指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 ㈣、乙○○於本審追加請求甲○○給付如附表3所示醫療費用4萬5,839 元，及其中3萬8,895元自113年11月13日起；其餘6,944元自 114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應准許之。 七、本件甲○○之上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，此部 分一經本院宣判即告確定，無依聲請或職權宣告假執行之必 要，爰駁回乙○○假執行之聲請，併此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件甲○○上訴為一部有理由，一部無理由，乙○○ 上訴為無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容 本判決甲○○不得上訴。 乙○○如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適 用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人 之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正 逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　薛德芬 附表1（原審主張之醫療費用） 編號 日期 說明 科別 金額 醫療費用收據出處 1 108/1/27至108/1/29 三總醫院 三總醫院 住院醫療(鎖骨手術) 5萬4,793元 審交附民字第402號卷第11頁 2 108/3/24至108/3/30 住院醫療(肋骨手術) 21萬2,952元 審交附民字第402號卷第12頁 3 109/11/15至109/11/20 住院醫療(頸椎手術) 6萬375元 交附民字第49號卷第27頁 4 110/4/9 復健醫學科 746元 原審卷一第161頁 5 110/6/16 胸腔外科 3,063元 原審卷一第163頁 6 110/8/25 復健醫學科 1,302元 原審卷一第165頁 7 110/9/22 復健醫學科 746元 原審卷一第167頁 8 110/9/29 復健醫學科 518元 原審卷一第169頁 9 110/10/5 骨科 233元 原審卷一第171頁 10 110/11/23 復健醫學科 1,074元 原審卷一第173頁 11 110/11/23 骨科 110元 原審卷一第175頁 12 111/1/3 整合疼痛治療中心門診 2,042元 原審卷一第177頁 13 111/2/7 整合疼痛治療中心門診 2,503元 原審卷一第179頁 14 111/2/16 胸腔外科 437元 原審卷一第181頁 15 111/4/7 復健醫學科 2,042元 原審卷一第183頁 16 111/4/14 復健醫學科 3,058元 原審卷一第185頁 17 111/6/13 整合疼痛治療中心門診 2,494元 原審卷一第187頁 18 111/8/22 復健醫學科 1,534元 原審卷一第323頁 19 111/10/4 復健醫學科 4,674元 原審卷一第363頁 20 111/10/31 整合疼痛治療中心門診 3,684元 原審卷三第187頁 21 111/12/5 整合疼痛治療中心門診 3,795元 原審卷二第325頁 22 111/12/19 復健醫學科 3,912元 原審卷二第327頁 23 112/1/16 整合疼痛治療中心門診 3,797元 原審卷二第329頁 24 112/3/6 復健醫學科 2,696元 原審卷二第331頁 25 112/3/15 復健醫學科 4,674元 原審卷二第333頁 26 112/5/8 整合疼痛治療中心門診 3,566元 原審卷二第335頁 27 112/5/17 胸腔外科 1,099元 本院卷二第337頁 28 112/5/31 復健醫學科 6,202元 原審卷二第339頁 29 112/5/31 胸腔外科 4,852元 原審卷二第341頁 30 112/8/2 復健醫學科 5,078元 原審卷二第343頁 31 112/10/16 整合疼痛治療中心門診 5,436元 原審卷三第59頁 32 112/11/8 復健醫學科 4,418元 原審卷三第125頁 33 113/1/12 復健醫學科 1,960元 原審卷三第127頁 34 113/1/15 整合疼痛治療中心門診 6,475元 原審卷三第129頁 35 113/2/7 復健醫學科 7,810元 原審卷三第163頁 36 113/3/6 復健醫學科 6,010元 原審卷三第165頁 37 113/3/13 復健醫學科 5,310元 原審卷三第167頁 38 113/3/19 復健醫學科 1萬7,860元 原審卷三第177頁 合計 45萬3,330元 附表2：（不能工作損失） 編號 說明 金額 診斷證明書出處 備註 1. 休養12個月 27萬7,200元 三總醫院108/3/19診斷證明書（審交附民字第402號卷第18頁） 每月以2萬3,100元計算 2. 休養6個月 14萬3,600元 三總醫院110/2/17診斷證明書（交附民字第49號卷第29頁） 前2個月以每月2萬3,800元，後4個月以每月2萬4,000元計算 合計 42萬800元 附表3：（本審113年11月11日、114年1月22日、114年2月7日擴 張減縮之追加醫療費用） 編號 日期 醫院名稱 科別 金額 醫療費用收據出處 1 112/9/12 三總醫院 復健醫學科 4,444元 本院卷第309頁 2 112/12/19 復健醫學科 5,860元 本院卷第311頁 3 113/3/29 復健醫學科 1萬7,760元 本院卷第313頁 4 113/5/8 復健醫學科 5,010元 本院卷第315頁 5 113/5/17 復健醫學科 1,610元 本院卷第317頁 6 113/5/29 復健醫學科 6,010元 本院卷第319頁 7 113/6/26 醫者新診所 7,700元 本院卷第321頁 8 113/10/7 三總醫院 整合疼痛治療中心門診 4,510元 本院卷第323頁 9 113/10/9 復健醫學科 2,660元 本院卷第325頁 10 113/11/29 復健醫學科 4,510元 本院卷第561頁 11 114/1/15 復健醫學科 5,410元 本院卷第563頁 合計 6萬5,484元 追加聲明本金（依甲○○過失比例70%計算） 4萬5,839元【計算式：6萬5,484元×70%＝4萬5,839元，元以下四捨五入】

2025-03-14

TPDV-113-簡上-374-20250314-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1694號 原 告 羅雁蓉 訴訟代理人 蘇士恒律師 張瀚升律師 被 告 黎彥昀 龍豪食品有限公司 法定代理人 陳麗仙 訴訟代理人 陳冠霖 上列被告因過失傷害案件（案號：112年度交簡字第136號），經 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交簡 附民字第44號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,700,856元，及被告甲○○自112年2 月15日起、被告龍豪食品有限公司自112年2月3日起，均至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔69％，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,700,85 6元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告連帶 給付新臺幣（下同）5,647,521元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。嗣於民國113年11月26日具狀變更聲明如後開訴之聲明所 示（見本院第719頁）。核原告前開訴之聲明之變更，為訴 之聲明之減縮，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體事項　　　 一、原告主張：被告甲○○於民國111年1月19日9時51分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺中市○○區○○○路0段○○○○ ○路○○○路○○○○○道○○○○○○路0段000號前時，本應注意駕駛人 駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，在設有禁止迴車標 誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前應看清無 來往車輛，始得迴轉，而依當時之天候為晴天，且為日間有 自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟未讓行進中車輛先行，即逕 在劃有分向限制線之路段，貿然向左迴轉行駛，適原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於被告 甲○○同向左側沿崇德十路2段內側車道直行，對被告甲○○突 然迴轉之行為閃避不及，其機車前方遂與被告甲○○自小貨車 左側車身發生碰撞，造成原告受有右肘尺骨鷹嘴突骨折、右 膝遠端股骨粉碎性骨折術後合併關節攣縮等傷害。又被告甲 ○○係受僱於被告龍豪食品有限公司，上開事故發生時，係駕 駛上開小貨車執行業務之途中，被告龍豪食品有限公司依法 應負連帶賠償之責，爰依侵權行為之法律關係，請求被告甲 ○○、龍豪食品有限公司連帶賠償下列損害（所列金額見本院 卷第755頁）： 　　⒈已支出醫療費用738,234元 　　⒉將來醫療費用(即除疤整形費用)14萬元 　　⒊增加生活所需（交通費用）119,049元 　　⒋醫療用品費用11,433元 　　⒌系爭車輛維修費用17930元 　　⒍看護費用376,562元 　　⒎不能工作損失381,509元 　　⒏勞動能力減損2,124,654元 　　⒐精神慰撫金1,487,035元 　　以上共計5,396,406元。並聲明：①被告應連帶給付原告5,39 6,406元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠就原告請求之項目，答辯略以：　 　　⒈已支出醫療費用部分：對於原告之住院費有意見，原告於1 11年1月27日至2月9日之清泉醫院住院費用45,000元，平 均一日為5,000元、於111年7月13至18日之中國醫藥大學 附設醫院(下稱中國附醫)住院費用為52,000元，平均一日 10,400元，均與強制險給付標準之每日病房費1,500元差 距甚大，請鈞院考量合理之病房費用。 　　⒉將來醫療即除疤整形費用部分，因勞工保險條例第44條規 定，醫療給付不包含美容外科，足見除疤治療非屬醫療費 用，且除疤目的並非恢復身體機能，故此部分請求顯屬無 據。 　　⒊交通費用：應以原告看診紀錄及收據，核實車資。 　　⒋醫療用品費用及系爭車輛維修費用有附單據，被告均不爭 執。 　　⒌不能工作損失部分：原告應提供車禍前6個月之薪資證明， 以作為賠償依據。 　　⒍勞動能力減損部分：原告之中國醫藥大學附設醫院(下稱中 國附醫)所為之勞動力減損鑑定，為原告傷勢未癒前之鑑 定，應俟原告傷勢痊癒後再為鑑定，較為準確。 　　⒎精神慰撫金部分：被告甲○○月薪僅3萬餘元，而被告龍豪食 品有限公司112年營業額雖有200萬餘元，但扣除稅後盈餘 及必要支出後獲利有限，被告願盡最大能力賠償，但原告 慰撫金之請求過高，請予酌減。 　㈡並聲明：①請酌減被告賠償金額。②如受不利益之判決，願供 擔保，請准免為假執行之宣告。　 三、得心證之理由 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照 ），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛自小貨車 ，原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示， 在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車， 且迴車前應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時之天候為 晴天，且為日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未讓行進 中車輛先行，即逕在劃有分向限制線之路段，貿然向左迴轉 行駛，致與原告所騎乘之機車發生碰撞，造成原告受有右肘 尺骨鷹嘴突骨折、右膝遠端股骨粉碎性骨折術後合併關節攣 縮等傷害之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官11 1年度偵字第45802號起訴書、中國附醫診斷證明書、勞工保 險傷病診斷書、清泉醫院診斷證明書、台中慈濟醫院診斷證 明書、一心中醫診所診斷證明書等件為證（見交簡附民卷第 11至25頁、本院卷第79、583頁），並經本院依職權向臺中 市政府警察局第五分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路 交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄 表、調查筆錄、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、中國附醫診斷證明書、道路交通事故調查報告表 、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故 補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第27至5 8頁)，復有本院依職權調閱刑事庭112年度交簡字第136號、 111年度交易字第1920號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第45802號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對 於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論 期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張 為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及分別定 有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項 前段亦有明文。經查，原告因本件車禍，身體受有前述傷害 之相關損失、精神上損害及財物損失，被告甲○○之過失行為 與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛，被告甲○○自 應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害 賠償責任。另本件車禍發生當時，被告甲○○係受雇於被告龍 豪食品有限公司，為原告主張在卷，被告2人亦不為爭執， 堪信為真，是依民法第188條第1項前段被告龍豪食品有限公 司應就被告甲○○上開過失侵權行為，與被告甲○○連帶負損害 賠償責任。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。 　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： 　　⒈原告主張之已支出醫療費用738,234元，業據提出中國附醫 診斷證明書及收據、中國附醫勞工保險傷病診斷書、清泉 醫院診斷證明書及收據、一心中醫診所診斷證明書及收據 、台中慈濟醫院診斷證明書及收據、靖光資本股份有限公 司運動訓練課程統一發票、立全物理治療所治療證明書等 件為證（見交簡附民卷第17至193頁、本院卷第79至96、5 83至619、729至732頁）。被告雖於114年1月8日具狀對於 僅對於其中原告111年1月27日至2月9日清泉醫院住院費用 45,000元及111年7月13至18日中國附醫住院費用為52,000 元表示爭執，主張此部分費用過高，且超過強制險理賠之 病房差額1,500元甚多等語。按當事人於訴訟上所為之自 認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力 ，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未 經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相 反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自 認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造 同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號判 決意旨參照）。經查，被告於112年7月4日所出具之答辯 狀，已對上開病房費用部分表示自認。被告雖嗣後辯稱該 金額過高等語，然原告就此部分業已提出相關醫療單據， 被告則未能提出證明其自認與事實不符，是被告此部分所 辯，尚難採憑。是原告主張醫療費用738,234元，應屬有 據。 　　⒉原告主張其右膝傷勢尚需20次除疤療程，而中國附醫整形 外科除疤治療每次自費費用為7,000元，故請求將來醫療 費用(即除疤整形費用)14萬元部分，業據提出中國附醫11 2年2月20日雷射中心治療收據、右膝手術及傷勢照片(本 院卷第85、735至739頁)，而被告爭執此非必要治療費用 等語。惟按皮膚受傷時會產生傷口，在傷口癒合之同時便 會留下疤痕，而所有外傷或手術造成之傷口，均有可能形 成疤痕，且因體質、年紀與照顧方式，均都有可能影響到 傷口癒合時所留下之疤痕程度；參以損害賠償之目的，在 於填補所生之損害，所應回復者，乃應有之狀態，而雷射 治療，對外傷性疤痕及色素沉澱之淡化，可有改善之空間 ，且非屬在原有天生之外觀下為求額外增加外貌之皎好所 為之美容行為，原告因系爭事故而受有骨折並手術而留有 傷疤，是原告尋求整型醫療方式以為外觀之改善，自具有 其必要性及合理性。惟按皮膚受傷時會產生傷口，在傷口 癒合之同時便會留下疤痕，而所有外傷或手術造成之傷口 ，均有可能形成疤痕，且因體質、年紀與照顧方式，均都 有可能影響到傷口癒合時所留下之疤痕程度；參以損害賠 償之目的，在於填補所生之損害，所應回復者，乃應有之 狀態，而雷射治療，對外傷性疤痕及色素沉澱之淡化，可 有改善之空間，且非屬在原有天生之外觀下為求額外增加 外貌之皎好所為之美容行為，原告因系爭事故而受有骨折 並手術而留有傷疤，是原告尋求整型醫療方式以為外觀之 改善，自具有其必要性及合理性。復按當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條 第2項亦定有明文。本院審酌原告受傷情形，及確實有疤 痕為雷射治療之必要等情，及已支出雷射治療費用7,000 元、並斟酌原告提出之疤痕照片，認為原告應確實有雷射 治療疤痕必要，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，併參 酌上開資料等，核定原告關於雷射除疤治療部分因將來治 療支出可得請求之數額為80,000元。　　 　　⒊原告主張之增加生活所需即交通費用119,049元，業據提出 計程車車資單據資料(見本院卷第97至327、621至691、77 5至781頁)，被告則辯稱應以原告看診紀錄及收據核實車 資等語。經查，依原告於本件所受傷勢，原告應確有搭乘 計程車往返醫療院所就診之必要。惟查，依原告所提出之 單據，雖可證明原告確實有搭乘計程車，然對照其就診之 記錄，同一日內搭乘計程車之次數或有多於1次之情形， 應僅得認定原告僅於同一天內得搭乘計程車往返醫療院所 就醫，超過之部分實屬無據。是原告提出之單據及搭乘計 程車之情形，對照醫療單據後，原告得請求之交通費用應 為75,501元，逾此範圍之請求則屬無據。 　　⒋原告主張之醫療用品費用11,433元，業據其提出收據、電 子發票證明聯、估價單等件為證(見交簡附民卷第195至20 7頁)，被告雖表示有附單據者無意見，惟查其中原告所提 111年1月28日之150元單據為便當費用(見本院卷第699頁) ，核與醫療用品費用無涉，應予扣除，故原告此部分請求 ，應以11,283元。 　　⒌原告主張其於111年1月19日中國附醫第一次手術住院9日， 術後醫囑需專人照護3個月、於111年7月13日第二次手術 住院6日，術後醫囑需專人照護1個月、於112年12月11日 台中慈濟醫院第三次手術住院12日，以上共147日需專人 照護，而原告已先行支付19日之看護費用56,562元，剩餘 之128日看護費用以每日2,500元計，故請求被告給付看護 費用共376,562元【計算式：56562+(2500×128)＝376562】 ，業據提出中國附醫診斷證明書、中國附醫勞工保險傷病 診斷書、清泉醫院診斷證明書、台中慈濟醫院診斷證明書 、看護費收據等件為證(見交簡附民卷第17至21、209至21 1頁、本院卷第583頁)，是原告請求看護費用376,562元， 應屬有據。 　　⒍原告主張其因本件車禍先後住院3次，加上醫囑載明之休養 期間，共10個月又27日不能工作，原告於車禍當時每月薪 資為35,000元，每日薪資即為1,167元，故請求不能工作 損失381,509元【計算式：35000×10+(1167×27)＝381509】 ，業據提出中國附醫診斷證明書、中國附醫勞工保險傷病 診斷書、台中慈濟醫院診斷證明書、原告中國信託銀行薪 資轉帳明細為證(見交簡附民卷第17至21、213至217頁、 本院卷第583頁)。是原告請求不能工作所示381,509元， 應屬有據。 　　⒎原告主張因本件車禍永久喪失勞動能力24％，而其於車禍當 時每月薪資為35,000元，故請求勞動能力減損2,124,654 元，業據提出原告中國信託銀行薪資轉帳明細為證(見交 簡附民卷第213頁)。經查，本件關於原告因本件車禍事故 所受傷害，關於勞動能力減損情況，經送請中國醫藥大學 附設醫院鑑定結果，認為：考量病情與客觀檢查結果，並 斟酌其未來收入能力降低、受傷時年齡等因素，其永久失 能百分比為24%。亦即因此事故所受傷勢，而喪失或減少 勞動能力程度之比率為24%等語，有中國醫藥大學附設醫 院113年8月21日函及所附鑑定意見書(本院卷P.541-557) 　　　在卷可考。是本院斟酌上開鑑定內容，認為原告因本件事 故所受傷害，減少之勞動能力之比率應為24％。又原告主 張每月經常性薪資35,000元為計算基礎，被告並未爭執。 　　　又本件事故發生日期為111年1月19日，而如上所述，原告 不能工作期間為10月又27日。是本件原告請求勞動力減損 部分，應扣除不能工作期間之10月又27日，是本件計算原 告勞動能力減損部分應自111年12月16日起算至原告65歲 退休之前一日即147年5月17日，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 2,087,089元【計算方式為：100,800×20.00000000+(100, 800×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=2,087,088 .0000000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫 曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(152/3 65=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得 請求之勞動能力減損之損害額為2,087,089元，逾此範圍 之請求則屬無據。 　　⒏按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第21 6條第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要 者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法 院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又零件部分因係 以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊；依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規 定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折 舊1000分之536。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。經查：系爭 機車維修費用17,930元，均為零件費用，有免用統一發票 在卷可佐。而該車為99年10月出廠，有臺中市政府警察局 道路交通事故補充資料表在卷可參，參照民法第124條規 定意旨，推定其出廠日期為99年10月15日，至111年1月19 日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折 舊之使用期間已逾耐用年數3年甚久，故關於零件折舊部 分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其 折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之 9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚 多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10 分之1計算，即為1,793元（計算式：17930×1/10=1793） 。是以，原告得請求被告給付之金額即為1793元。　 　　⒐再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參 照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等 情，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,457,025元尚屬過 高，應以200,000元元為適當，逾此請求，則屬無據。 　　⒑基上，原告得請求被告賠償之金額應為3,951,971元（計算 式：738,234元+80,000元+75,501元+11,283元+376,562元 +381,509元+2,087,089元+1,793元+200,000元＝3,951,971 元）。 　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因車禍事故受領強 制汽車責任保險人賠付251,115元，業據原告陳明在卷（見 本院卷第719頁），且為被告所不爭執，是扣除強制汽車責 任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償 金額為3,700,856元（計算式：3,951,971元－251,115元＝3,7 00,856元）。 　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本分別於112年2月14日合法 送達被告甲○○（112年2月4日寄存送達，113年2月14日送達 生效，送達證書見交簡附民卷第225頁）、於112年2月2日送 達被告龍豪食品有限公司（送達證書見交簡附民卷第231頁 ），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告甲 ○○自112年2月15日起、被告龍豪食品有限公司自112年2月3 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 3,700,856元，及被告甲○○自112年2月15日起、被告龍豪食 品有限公司自112年2月3日起，均至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣 告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院 就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保 免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰 　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 原告所提之車資單據 車資單據有無記載前往醫院或卷內有無當日就診收據 日期(民國111年) 費用 (新臺幣) 頁碼 (本院卷) 有符合就醫資料之車資 (新臺幣) 有 (本院卷187頁) (附民卷第31頁) 2月9日 1500 187 1500 有(本院卷187頁) 2月10日 800 187 800 有(本院卷188頁) 2月11日 800 188 800 有(本院卷188頁) 2月12日 800 188 800 有(本院卷189頁) 2月14日 800 189 800 有(本院卷189頁) 2月15日 800 189 800 有(本院卷190頁) 2月16日 800 190 800 有(本院卷190頁) 2月17日 800 190 800 有(本院卷191頁) 2月18日 800 191 800 有(本院卷191頁) 2月19日 800 191 800 有(本院卷192頁) 2月21日 800 192 800 有(本院卷192頁) 2月22日 800 192 800 有(本院卷193頁) 2月23日 800 193 800 有(本院卷193頁) 2月24日 800 193 800 有(本院卷194頁) 2月25日 800 194 800 有(本院卷194頁) 2月26日 800 194 800 有(本院卷195頁) 2月28日 800 195 800 有(本院卷195頁) 3月1日 800 195 800 有(本院卷196頁) 3月2日 800 196 800 有(本院卷196頁) 3月3日 800 196 800 3月4日 800 197 有(本院卷197頁) 3月5日 800 197 800 有 (本院卷198頁) (附民卷第165-167頁) 3月7日 800 198 800 有(本院卷198頁) 3月8日 800 198 800 有 (本院卷199頁) (附民卷第33頁) 3月9日 1500 199 1500 有(本院卷199頁) 3月10日 800 199 800 有 (本院卷200頁) (附民卷第169頁) 3月11日 800 200 800 有(附民卷第79頁) 3月17日 135 97 135 有(附民卷第179頁) 3月21日 135 97 135 3月22日 140 97 不明 130 97 有(附民卷第181頁) 3月23日 137 201 137 138 202 138 有(附民卷第183頁) 3月25日 145 97 145 3月29日 135 98 有(附民卷第187頁) 3月30日 140 98 140 有 (本院卷185頁) (附民卷第83頁) 3月31日 155 185 155 有(附民卷第189頁) 4月1日 140 99 140 137 203 137 有(本院卷81頁) 4月2日 135 99 135 140 99 140 4月5日 135 99 4月5日 137 204 有(附民卷第35頁) 4月6日 265 99 265 130 99 130 274 205 274 有(附民卷第85頁) 4月7日 135 100 135 136 206 136 有(附民卷第193頁) 4月8日 137 207 137 有(本院卷81頁) 4月9日 145 100 145 4月11日 140 100 4月12日 140 100 138 208 4月13日 130 100 135 101 有(附民卷第87頁) 4月14日 135 101 135 不明 140 101 有(附民卷第91頁) 4月21日 140 101 140 有(附民卷第93頁) 4月22日 135 101 135 135 101 135 不明 140 102 4月26日 135 102 4月26日 143 209 4月27日 140 102 4月27日 140 102 4月28日 140 102 135 102 有(附民卷第95頁) 4月29日 130 103 130 150 103 150 有(本院卷81頁) 4月30日 145 103 145 5月3日 135 105 140 210 5月4日 130 105 140 105 5月5日 140 105 145 105 有 (附民卷第97頁) (本院卷81頁) 5月6日 140 106 140 不明 145 106 5月10日 135 106 145 211 5月11日 135 106 130 106 5月12日 135 107 5月13日 130 107 有(附民卷第99頁) 5月16日 135 107 135 5月17日 130 107 有(附民卷第37頁) 5月18日 275 107 275 135 107 135 269 212 269 不明 135 108 5月20日 125 108 130 108 有(附民卷第101頁) 5月23日 165 108 165 130 108 130 5月24日 130 109 135 109 5月25日 140 109 145 109 5月26日 145 109 5月27日 135 109 122 213 有(附民卷第103頁) 5月30日 135 110 135 145 110 145 6月1日 135 111 140 111 6月2日 140 111 140 111 6月3日 135 111 有(本院卷81頁) 6月4日 145 111 145 130 111 130 有(附民卷第105頁) 6月6日 140 112 140 145 112 145 6月7日 135 112 140 112 6月8日 130 112 6月9日 135 113 6月10日 135 113 145 113 有(本院卷81頁) 6月11日 135 113 135 有(附民卷第107頁) 6月13日 135 113 135 130 113 130 6月14日 135 114 130 114 有(本院卷81頁) 6月15日 135 114 135 6月16日 140 114 138 215 6月17日 130 114 140 114 有(本院卷81頁) 6月18日 400 115 400 385 115 385 有(附民卷第109頁) 6月20日 130 115 130 137 214 137 6月21日 130 115 有(本院卷81頁) 6月22日 125 115 125 135 115 135 6月23日 130 116 135 116 6月24日 130 116 140 116 有(本院卷81頁) 6月25日 145 116 145 有(附民卷第111頁) 6月27日 135 117 135 130 117 130 6月28日 130 117 有 (附民卷第39-41頁) (本院卷81頁) 6月29日 265 117 265 270 117 270 130 117 130 145 118 145 6月30日 140 118 有(本院卷81頁) 7月1日 135 119 135 140 119 140 7月2日 125 119 140 119 有(附民卷第113頁) 7月4日 145 119 145 144 217 144 7月5日 150 119 135 120 有(附民卷第43頁) 7月6日 265 120 265 345 120 345 7月7日 130 120 140 120 有(本院卷81頁) 7月8日 135 121 135 150 121 150 有(本院卷81頁) 7月9日 135 121 135 155 121 155 7月11日 135 121 140 121 有(附民卷第115頁) 7月12日 150 122 150 140 122 140 有(附民卷第45頁) 7月13日 135 122 135 135 122 135 275 122 275 有(附民卷第45頁) 7月18日 265 122 265 有 (附民卷第117頁) (本院卷81頁) 7月19日 380 123 380 335 123 335 135 123 135 135 123 135 7月20日 130 123 7月21日 130 123 130 124 有(本院卷81頁) 7月22日 155 124 155 130 124 130 395 124 395 395 124 395 有(附民卷第47頁) 7月23日 255 124 255 有 (附民卷第119頁) (本院卷81頁) 7月25日 140 125 140 140 125 140 有(本院卷81頁) 7月26日 135 125 135 145 125 145 375 125 375 400 125 400 有(本院卷81-82頁) 7月27日 140 126 140 140 126 140 7月28日 135 126 135 126 有(本院卷83頁) 7月29日 135 126 135 140 126 140 375 127 375 385 127 385 7月30日 135 127 135 127 有 (附民卷第121頁) (本院卷83頁) 8月1日 141 218 141 405 219 405 389 220 389 有(本院卷83頁) 8月2日 135 129 135 140 129 140 400 129 400 390 129 390 8月3日 135 129 144 221 8月4日 130 129 226 222 有(本院卷83頁) 8月5日 130 130 130 135 130 135 389 223 389 有(本院卷83頁) 8月6日 135 130 135 140 130 140 385 130 385 160 130 160 有(附民卷第123頁) 8月8日 135 131 135 135 131 135 8月9日 130 131 145 131 有(本院卷83頁) 8月10日 390 131 390 140 132 140 140 132 140 390 132 390 8月11日 140 132 240 132 8月12日 135 133 143 224 8月13日 140 133 有(附民卷第125頁) 8月15日 135 133 135 130 133 130 8月16日 130 133 140 133 有(附民卷第49頁) 8月17日 270 133 270 130 134 130 155 134 155 280 134 280 8月18日 125 134 150 135 8月19日 135 135 8月20日 140 135 有(附民卷第127頁) 8月22日 135 135 135 135 135 135 8月23日 135 135 145 136 8月24日 135 136 140 136 8月25日 130 136 135 136 8月26日 130 137 135 137 8月27日 135 137 有(附民卷第129頁) 8月29日 135 137 135 135 137 135 8月30日 145 137 145 138 8月31日 140 138 140 138 9月1日 135 775 135 775 9月2日 135 775 9月3日 135 775 有(附民卷第131頁) 9月5日 140 775 140 135 775 135 9月6日 135 776 135 776 9月7日 146 225 140 776 9月8日 150 776 145 776 9月9日 140 776 9月10日 139 226 135 777 有(附民卷第133頁) 9月12日 130 777 130 135 777 135 9月13日 145 777 135 777 9月14日 145 778 9月15日 142 227 125 778 9月16日 145 228 140 778 9月17日 130 778 135 778 有(附民卷第135頁) 9月19日 130 778 130 185 779 185 9月20日 130 779 165 779 9月21日 130 779 160 779 9月22日 141 229 135 779 9月23日 143 230 130 780 9月24日 138 231 135 780 有(附民卷第137頁) 9月26日 145 232 145 145 780 145 9月27日 135 780 140 780 9月28日 135 781 140 781 9月29日 130 781 140 781 9月30日 140 233 135 781 10月1日 135 139 135 139 有(附民卷第139頁) 10月3日 135 139 135 130 139 130 10月4日 140 139 140 139 10月5日 135 140 145 140 210 140 10月6日 135 140 130 140 10月7日 130 140 141 234 10月8日 135 141 有(附民卷第141頁) 10月10日 150 141 150 145 141 145 10月11日 130 141 130 141 有(附民卷第51頁) 10月12日 270 141 270 140 142 140 274 235 274 143 236 143 10月13日 90 142 145 142 136 237 10月14日 140 238 143 239 10月15日 130 142 139 240 有(附民卷第143頁) 10月17日 135 142 135 265 143 265 10月18日 130 143 123 241 10月19日 130 143 140 143 有(附民卷第53-55頁) 10月20日 265 143 265 270 143 270 10月21日 130 144 113 242 10月22日 111 243 131 244 有(附民卷第145頁) 10月24日 140 144 140 113 245 113 10月25日 130 144 135 144 有(附民卷第57頁) 10月26日 260 144 260 270 144 270 130 145 130 144 246 144 10月27日 137 247 10月28日 130 145 143 248 有 (附民卷第59頁) (附民卷第147頁) 10月31日 265 145 265 270 145 270 135 145 135 117 249 117 11月1日 130 147 124 250 11月2日 130 147 124 251 11月3日 145 147 116 252 11月4日 135 147 135 147 11月5日 135 148 有(附民卷第149頁) 11月7日 135 148 135 138 253 138 11月8日 140 148 150 148 11月10日 125 148 168 254 11月11日 130 148 135 149 11月12日 125 149 135 149 有(附民卷第151頁) 11月14日 150 149 150 143 255 143 11月15日 130 149 11月16日 155 149 144 256 11月17日 135 150 140 257 11月18日 135 150 有(附民卷第153頁) 11月21日 175 150 175 143 258 143 11月22日 155 150 139 259 11月23日 140 150 144 260 11月24日 135 151 140 261 11月25日 155 151 11月26日 135 151 137 262 有(附民卷第155頁) 11月28日 130 151 130 144 263 144 11月29日 165 151 135 152 11月30日 130 152 144 264 12月1日 130 153 140 153 12月2日 145 153 144 265 12月3日 130 153 135 153 有(附民卷第157頁) 12月5日 150 153 150 138 266 138 12月6日 135 154 144 267 12月7日 130 154 144 268 12月8日 135 154 144 269 12月9日 140 154 163 270 12月10日 135 154 150 155 有(附民卷第159頁) 12月12日 130 155 130 140 155 140 12月13日 140 155 145 155 有(附民卷第61頁) 12月14日 260 156 260 308 271 308 142 272 142 12月15日 135 156 160 156 12月16日 130 156 150 156 12月18日 335 157 有(附民卷第161頁) 12月19日 155 157 155 141 273 141 12月20日 141 274 143 275 12月21日 130 157 144 276 有(附民卷第63頁) 12月22日 265 157 265 316 277 316 有 (附民卷第65頁) (附民卷第163頁) 12月26日 141 278 141 310 165 310 125 165 125 270 165 270 12月27日 145 157 143 279 12月28日 140 157 135 157 145 157 12月29日 135 157 143 280 12月30日 130 157 車資單據有無記載前往醫院或卷內有無當日就診收據 日期(民國112年) 費用 (新臺幣) 頁碼 (本院卷) 1月4日 130 161 143 281 有(本院卷89頁) 1月5日 140 159 140 145 161 145 1月6日 165 161 180 161 155 161 130 161 1月9日 130 161 143 282 1月10日 130 161 1月11日 135 159 143 283 有(本院卷90頁) 1月12日 130 159 130 135 159 135 150 161 150 1月13日 145 162 140 284 1月16日 135 162 140 162 1月17日 145 162 155 162 1月18日 130 162 141 285 有(本院卷85頁) 1月19日 360 162 360 268 286 268 1月20日 192 287 有(本院卷90頁) 1月30日 135 163 135 139 288 139 1月31日 130 163 136 289 2月1日 130 181 137 290 2月2日 140 181 140 291 2月3日 125 181 137 292 有(本院卷91頁) 2月6日 135 181 135 140 181 140 2月7日 130 181 137 293 2月8日 137 294 2月9日 135 181 145 295 2月10日 125 181 130 181 有(本院卷91頁) 2月13日 280 182 280 140 182 140 271 296 271 2月15日 130 182 138 297 2月17日 135 182 140 182 有(本院卷85頁) 2月20日 145 182 145 255 182 255 275 182 275 137 298 137 2月21日 130 183 137 299 2月22日 130 183 137 300 有(本院卷92頁) 2月23日 130 183 130 137 301 137 2月24日 135 183 3月2日 140 302 3月3日 130 167 138 303 3月6日 130 167 130 167 3月7日 130 167 130 167 有(本院卷92頁) 3月9日 140 167 140 137 304 137 3月10日 140 167 139 305 3月13日 135 167 150 168 3月14日 135 168 125 168 3月15日 125 168 142 306 3月17日 135 168 143 307 有 (本院卷86頁) (本院卷93頁) 3月20日 280 168 280 300 168 300 136 308 136 3月22日 130 168 137 309 3月23日 135 169 135 169 3月24日 130 169 145 169 3月27日 135 169 180 169 3月29日 135 169 137 310 有(本院卷第185頁) 3月31日 155 185 155 有(本院卷93頁) 4月3日 135 171 135 145 171 145 4月4日 140 171 135 171 4月5日 135 171 143 311 4月6日 130 171 138 312 4月7日 140 313 143 314 有(本院卷86頁) 4月10日 270 171 270 275 172 275 130 172 130 有(本院卷94頁) 4月12日 135 172 135 135 172 135 4月13日 130 172 135 172 4月14日 130 172 141 315 4月17日 135 173 135 173 4月18日 130 173 135 173 4月19日 130 173 135 173 有(本院卷94頁) 4月20日 135 173 135 140 316 140 4月21日 130 173 135 173 4月24日 130 174 140 174 4月25日 135 174 130 174 4月26日 130 174 138 317 有(本院卷95頁) 4月27日 139 318 139 138 319 138 4月28日 135 174 130 174 5月1日 135 175 130 175 265 175 260 175 5月2日 135 175 135 175 5月3日 275 175 270 176 135 176 135 176 5月4日 150 176 140 176 170 176 有(本院卷95頁) 5月8日 135 176 135 137 320 137 5月9日 135 176 135 177 5月10日 139 321 5月11日 135 177 135 177 5月12日 140 177 140 177 5月15日 130 177 130 177 有(本院卷96頁) 5月18日 143 322 143 139 323 139 有(本院卷87頁) 5月22日 320 177 320 140 177 140 266 324 266 5月23日 140 177 139 325 5月24日 135 178 136 326 5月25日 140 178 140 178 5月26日 125 178 138 327 有(本院卷96頁) 5月29日 140 178 140 135 178 135 有(本院卷87頁) 5月31日 390 178 390 295 178 295 6月1日 165 179 130 179 6月2日 130 179 135 179 有(本院卷731-732頁) 6月5日 137 621 137 155 647 155 6月7日 139 622 135 647 6月9日 130 647 140 647 有(本院卷612頁) 6月12日 141 623 141 137 624 137 6月13日 135 647 135 647 6月14日 138 625 135 647 6月15日 135 647 140 648 6月16日 135 648 140 648 6月20日 140 626 135 648 6月21日 160 648 有(本院卷612頁) 6月22日 140 648 140 130 648 130 6月26日 130 627 135 649 6月27日 140 649 135 649 6月28日 130 649 130 649 6月29日 136 628 155 649 6月30日 138 629 135 649 有(本院卷611頁) 7月3日 137 630 137 135 651 135 7月4日 135 651 135 651 7月5日 137 631 135 651 7月6日 137 632 135 651 有(本院卷585頁) 7月10日 260 651 260 280 651 280 135 652 135 7月12日 145 652 7月13日 139 633 135 652 有(本院卷611頁) 7月17日 139 634 139 140 652 140 7月18日 148 635 130 652 7月19日 130 653 135 653 7月20日 151 636 130 653 7月21日 141 637 120 653 7月24日 130 653 130 653 有(本院卷610頁) 7月25日 135 653 135 135 653 135 7月26日 130 653 135 654 7月31日 135 654 135 654 8月1日 145 655 145 655 8月2日 168 638 150 655 8月3日 155 655 155 655 有(本院卷910頁) 8月4日 164 640 164 140 655 140 8月7日 165 639 145 655 8月8日 150 656 145 656 8月9日 140 656 145 656 8月10日 140 656 140 656 8月11日 140 656 140 657 有(本院卷609頁) 8月14日 123 641 123 145 657 145 8月16日 135 657 150 657 8月17日 140 657 135 657 8月18日 145 658 160 658 有(本院卷585頁) 8月21日 280 658 280 305 658 305 8月24日 164 642 140 658 8月25日 164 643 8月28日 145 658 155 658 有(本院卷609頁) 8月30日 160 658 160 140 658 140 8月31日 140 659 140 659 9月1日 160 660 150 660 9月5日 155 660 145 660 9月6日 135 660 145 660 9月12日 135 660 150 660 有(本院卷608頁) 9月20日 140 661 140 不明 140 661 9月21日 190 661 145 661 9月22日 155 661 145 661 有(本院卷587頁) 9月25日 265 661 265 145 662 145 9月27日 145 662 145 664 9月28日 163 644 160 662 有(本院卷608頁) 9月30日 140 662 140 165 662 165 10月4日 135 664 140 664 10月10日 135 663 140 663 10月12日 140 664 135 664 有(本院卷587頁) 10月18日 140 664 140 135 664 135 10月21日 155 662 140 664 11月5日 145 664 140 664 有(本院卷613頁) 11月15日 238 645 238 220 662 220 有(本院卷615頁) 12月11日 210 664 210 有(本院卷615頁) 12月22日 220 664 220 有(本院卷607頁) 12月25日 135 663 135 145 665 145 有(本院卷606頁) 12月26日 140 663 140 155 665 155 有(本院卷615頁) 12月27日 220 665 220 215 665 215 有(本院卷606頁) 12月28日 155 663 155 150 665 150 有(本院卷605頁) 12月29日 140 665 140 145 665 145 車資單據有無記載前往醫院或卷內有無當日就診收據 日期(民國113年) 費用 (新臺幣) 頁碼 (本院卷) 有(本院卷604頁) 1月4日 160 663 160 155 663 155 有(本院卷603頁) 1月5日 155 666 155 有(本院卷603頁) 1月8日 155 666 155 160 666 160 有(本院卷602頁) 1月9日 145 663 145 140 663 140 有(本院卷602頁) 1月15日 155 666 155 有 (本院卷583頁) (本院卷601頁) 1月17日 145 666 145 155 666 155 220 666 220 220 666 220 有(本院卷601頁) 1月18日 150 666 150 150 666 150 有(本院卷619頁) 1月19日 60 669 60 有(本院卷600頁) 1月24日 160 663 160 145 667 145 1月25日 60 669 有(本院卷600頁) 1月26日 145 667 145 1月29日 60 669 2月1日 60 670 有(本院卷599頁) 2月5日 200 663 200 205 666 205 2月6日 60 670 有(本院卷598頁) 2月7日 200 666 200 200 667 200 2月16日 60 670 有(本院卷617頁) 2月20日 60 671 60 2月23日 60 671 有(本院卷597頁) 2月26日 145 667 145 155 667 155 2月27日 60 671 3月1日 45 672 有(本院卷597頁) 3月4日 50 672 50 3月5日 60 672 有 (本院卷596頁) (本院卷618頁) 3月6日 30 673 30 50 673 50 有(本院卷596頁) 3月7日 50 673 50 3月8日 60 674 3月12日 60 674 3月15日 60 674 3月19日 60 675 有(本院卷594頁) 3月21日 50 675 50 3月22日 45 675 3月26日 60 676 有(本院卷618頁) 3月28日 60 676 60 3月29日 45 676 4月9日 45 677 有(本院卷593頁) 4月10日 50 677 50 4月12日 45 677 有(本院卷592頁) 4月17日 50 678 50 4月19日 45 678 有(本院卷591頁) 4月22日 50 678 50 4月23日 45 679 4月26日 45 679 有(本院卷591頁) 4月29日 50 679 50 4月30日 45 680 5月3日 45 680 5月7日 60 680 5月10日 45 681 5月14日 45 681 5月17日 60 681 5月21日 45 682 5月28日 60 682 5月31日 45 682 6月4日 45 683 6月7日 45 683 6月11日 45 683 6月14日 45 684 6月18日 60 684 6月21日 45 684 有(本院卷589頁) 6月25日 45 685 45 6月28日 45 685 7月2日 45 685 7月5日 45 686 7月9日 60 686 7月12日 45 686 7月16日 60 687 7月19日 45 687 7月23日 45 687 7月26日 45 688 8月2日 75 688 8月6日 45 688 8月9日 45 689 8月13日 45 689 8月16日 45 689 8月20日 60 690 8月23日 45 690 8月30日 45 690 9月6日 45 691 9月10日 45 691 9月13日 60 691 有符合就醫資料之車資總和 75,501元

2025-03-14

TCEV-112-中簡-1694-20250314-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1733號 原 告 王家豐 被 告 蔡瑜珍 訴訟代理人 黃金龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣41,095元，及自民國114年2月26日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之1，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,095元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）2,532,779元（見本院卷第15頁）。嗣於民 國114年2月25日本院言詞辯論期日當庭提出民事準備㈠狀， 並將聲明更正為：被告應給付原告922,470元，及自民事準 備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5（見 本院卷第194、201頁），核屬減縮及擴張(利息部分)應受判 決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　被告於民國111年4月7日21時14分許，騎乘車牌號碼000-000 0號號普通重型機車（下稱甲機車），沿臺中市西屯區太原 路1段快車道由北往南方向行駛，行至太原路1段與大弘六街 交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然直行，適原告騎乘車牌號碼000-000號號普通重型機車（ 下稱乙機車），沿同路段對向快車道由南往北方向行駛至此 ，欲左轉至大弘六街時，亦未注意轉彎車未讓直行之機車， 2車發生碰撞，致原告受有右側股骨粗隆骨折傷害（下稱系 爭傷害）乙機車亦因而受損。被告因過失不法毀損乙機車及 致原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下之損害：㈠醫 療費用83,031元、㈡乙機車損害費用28,430元、㈢看護費用25 2,000元、㈣工作收入損失720,000元、㈤勞動力減損1,495,11 6元、㈥精神慰撫金600,000元，又本件事故按兩造肇事責任 計算被告應負擔之損害賠償金額，被告亦應負擔百分之40之 過失比例，扣除過失比例後，及本件事故已受領強制汽車貴 任保險理賠金349,900元，被告仍應給付922,470元等語。並 聲明：被告應給付原告922,470元，及自民事準備㈠狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，惟本件事 故之發生，原告亦有七成之過失；就原告請求之醫療費用不 爭執；乙機車修復應計算折舊；看護費用以住院期間每日2, 800元、出院後應以1,200元計算；不能工作期間為3個月； 勞動能力減損以18％計算部分沒有意見；原告其餘請求均爭 執；另已領取強制險理賠349,900元部分應予扣除等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　　 　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之彰化基督教 醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）、中 國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、醫療費 用收據、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 初步分析研判表、現場圖、估價單、駕駛執照、行車執照為 證（見本院卷第21至53頁），且為被告所不爭執。又兩造因 本件事故曾互提刑事過失傷害告訴後又撤回，經本院刑事庭 以112年交易字第721號刑事判決公訴不受理在案，有該刑事 判決附卷可稽（見本院卷第65至66頁），且經本院依職權調 取本件事故之調查卷宗（見本院卷第69至91頁）及上開刑事 卷宗查閱屬實，堪認原告上開之主張為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則 第94條第3項分別定有明文。本件被告騎乘甲機車行經上開 路段時，本應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之 情事，竟疏未注意車前狀況適採安全措施，因而與騎乘乙機 車之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害，且乙機車亦因而 受損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失 行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，被 告自應負過失侵權行為損害賠償之責。 　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。查 原告因被告本件侵權行為得向被告請求賠償所受損害，茲就 原告得請求賠償之金額，分述如下：　 　⒈醫療費用： 　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用83 ,031元，業據其提出前開二林基督教醫院、中國附醫醫療費 用收據（見本院第25至41頁）為證，且為被告所不爭執，是 原告請求被告給付醫療費用83,031元，應屬有據。 　⒉乙機車維修費用： 　　再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損 所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件 被告過失不法毀損乙機車，依上開規定，既應負損害賠償責 任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。原告 主張乙機車送修之修理費用為28,430元，業據提出估價單為 證（見本院卷第49頁），原告並陳明全部是零件（見本院卷 第106頁），乙機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零 件，自應將零件折舊部分予以扣除以計算乙機車之必要修復 費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率 遞減法每年折舊1000分之536，參以乙機車之行車執照（見 本院卷第53頁），該車出廠日為95年9月，乙機車迄至本件 事故發生日111年4月7日止，實際使用時間顯已超過3年之耐 用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制 ，故應以10分之9計算其折舊。則扣除折舊後，原告得請求 之乙機車之修復費用為2,843元（計算式：28,430×0.1＝2,84 3）。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 　⒊看護費用： 　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。 　⑵原告主張因本件事故受有系爭傷害，經醫囑需專人照護3個月 ，每日2,800元，看護費用為252,000元（計算式：2,800元＋ 90天＝252,000元）等情，業據提出中國附醫診斷證明書（見 本院卷第23頁）為證；被告就住院期間每日以2,800元計算 沒有意見，惟爭執居家期間看護費用過高，並抗辯應依家庭 看護工合理勞動條件薪資基準每日以1,200元計算，另看護 期間未表示意見等語（見本院卷第165、195頁）。經查，依 上開中國附醫診斷證明書記載「患者自111年4月8日急院入 院接受骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於111年4月13日出院 。…此休養復原期間因有肢體活動不便之情形，此期間需助 行器，與輪椅助行，專人照護以利生活品質及休養三個月， 無法彎腰負重工作六個月…。」，堪認原告受有系爭傷害於 住院及休養期間，確有專人照護3個月之必要，原告雖主張 以每日2,800元計算，惟住院期間與居家期間所需照護方式 及程度有別，不宜率以住院看護費行情認定得請求賠償金額 。本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用， 雖大多為1日2,400元以上，然照護服務員之看護費用係含有 獲利計算之部分，原告既無實際支出看護費用，亦難全以比 照照護服務員一般薪資每日2,800元逕採為原告所受之看護 費用損害。復衡量原告所受之傷勢，其肢體活動不便影響日 常生活，原告因本件事故受傷急需看護，顯不及申請看護工 ，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認住 院期間以每日2,800元計算、出後院後以每日2,400元作為計 算基準，較為妥適。則原告請求被告給付看護費用218,400 元【計算式：（住院期間：2,800元×6日＝16,800）＋（居家 期間：2,400元×84日＝201,600）＝218,400元】，應屬有據， 而應准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　 　⒋工作收入損失： 　⑴原告主張其於本件事故發生時，經營志偉機車行，每月營業 收入60,000元，因受有系爭傷害無法工作，而受有12個月期 間不能工作之損失720,000元等情，並提出志偉機車行公司 資料及110年10月至111年3月營業收入報表為證（見本院卷 第205至217頁），被告僅就原告無法工作期間為3個月沒意 見，其餘部分均爭執。 　⑵經查，依前開中國附醫診斷證明書已載「休養三個月，無法 彎腰負重工作六個月」，復審酌原告之工作性質及請求之不 能工作期間，固有於111年4月8日起至112年10月26日，分別 在中國附醫、二林基督教醫院就醫之事實；惟上開中國附醫 診斷證明書已明載「無法彎腰負重工作六個月」，本院僅能 認定原告於本件事故後，因系爭傷害不能工作期間為6個月 ；逾此部分，原告除此診斷證明書外，並未能再提出證明其 確有因此遭受實際上之收入損失、或依其計劃在此期間內有 可得預期之利益等節，本院僅能認定其於6個月時間不能工 作，尚難率認其不能工作期間達12個月。 　⑶至原告主張之月薪計算基準，審酌原告經營志偉機車行，依 其提出之相關營業收入報表，可見原告每月所獲報酬非屬固 定，且尚未扣除其營業成本，故上開營業金額尚不足作為請 求損害賠償月薪計算基準之依據。是依原告之工作性質及其 年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從 事勞動工作每月可能之收入，本院認原告於本件事故後不能 工作期間，以其勞（就）保投保薪資、職保投保薪資均為25 ,250元（見本院卷證物袋），做為請求工作損失之依據，較 為妥適。以此計算，原告得請求賠償之工作損失在151,500 元（計算式：25,250元×6月＝151,500元）之範圍內為合理， 逾此部分之請求，難謂有據。 　⒌勞動力減損： 　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊 因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者 ，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減 少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取 得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號裁判意旨參 照）。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力 ，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實 際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而 不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害 人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經 驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞 動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。 　⑵原告主張因本件事故致受有系爭傷害，經囑託臺中榮民總醫 院鑑定結果，認原告勞動力減損之百分比為18％，有臺中榮 民總醫院113年11月12日中榮醫企字第11342048044號函覆之 勞動力減損估報告在卷可稽（見本院卷第131至137頁），並 為兩造所不爭執。而原告係00年0月00日生，本件事故發生 後至休養滿之111年10月7日起至法定退休年齡65歲止，尚有 15年9月24日，至於每月收入金額之標準被告仍爭執之，本 院認以前述所審認之平均月收入為25,250元為計算之標準， 應屬適當。 　⑶是以，原告每年減少勞動能力損害額為647,543元（計算式： 25,250×12×18％＝54,540）。原告請求自111年10月7日起至勞 動基準法規定之勞工強制退休年齡之日即127年7月31日止之 勞動能力減損，則按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為647,543元【計算方式為 ：54,540×11.00000000+(54,540×0.0000000)×(11.00000000 -00.00000000)=647,543.0000000000。其中11.00000000為 年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單 利5%第16年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿1年部分折算 年數之比例(296/365=0.0000000)。採4捨5入，元以下進位 】。 　⒍精神慰撫金： 　　原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受 有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、 地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。本院審酌原告因本件事故所受之傷害之程度，除需休養 、無法工作6個月外，此段期間亦需助行器輔助，且復原後 ，其減少勞動能力減損18%，可徵其肉體及精神上應受有相 當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入，並經衡酌兩造稅 務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收 入狀況等一切情狀，原告請求被告給付精神慰撫金以200,00 0元，尚屬合理，應予准許。 　⒍綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用83,031 元、乙機車維修費用2,843元、看護費用218,400元、工作收 入損失151,500元、勞動力減損647,543元、精神慰撫金200, 000元，合計1,303,317元。　 　㈣複按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。再按汽 車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全 規則第102條第1項第7款亦有明訂。經查，被告固有前述之 過失，惟原告騎乘乙機車輛行至本件事故之交岔路口左轉彎 時，本應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，因而與未注意車前狀況之 被告所騎乘之甲機車發生碰撞，則原告就本件事故之發生， 亦有過失甚明。茲審酌被告與原告之過失情形及其等原因力 之大小等一切情形，認應由原告、被告分別負擔70％、30％之 過失責任，較符公平，且此亦為原告所不爭執。故本件自應 減輕被告70％之賠償金額為適當。則被告應賠償之金額核計 為360,995元（計算式：1,303,317×30％＝390,995；元以下4 捨5入）。　　 　㈤又按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故後 ，已領取強制汽車責任保險理賠金349,900元等情，此據原 告陳明在卷（見本院卷第194、203頁），且為兩造所共認， 堪認屬實。則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自其 所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，經扣除已請 領之強制汽車責任保險理賠金349,900元後，原告得請求被 告賠償之金額為41,095元（計算式：390,995-349,900=41,0 95。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 　　類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 　　明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 　　依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 　　定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 　　者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，原告既起訴請求被告給付，且民事準備㈠狀繕本已於114 年2月25日送達被告（見本院卷第199頁），然被告迄今皆未 給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任 。則原告請求自同年2月26日起加給按週年利率百分之5計算 之遲延利息，於法自屬有據。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,0 95元，及自114年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告 陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌 定相當之金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-14

TCEV-113-中簡-1733-20250314-1

潮簡
潮州簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 111年度潮簡字第887號 原 告 張簡素珍 訴訟代理人 陳水聰律師 複 代理人 李錦臺律師 被 告 金皇國際物流有限公司 法定代理人 吳如鏡 被 告 郭高超 共 同 訴訟代理人 吳文龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起 刑事附帶民事訴訟（本院111年度交簡附民字第14號），由本院 刑事庭裁定移送本院民事庭審理，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣1,660,827元，及均自民國111年3月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,660, 827元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）3,971,864元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息等語（附民卷第9頁），幾經更迭，終變更為被告應連 帶給付原告3,371,720元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（ 潮簡卷二第369頁），此經被告同意（潮簡卷二第369頁）， 參諸首揭規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告郭高超於民國110年7月23日12時10分許，駕駛車牌號碼 駕駛239-KU號聯結車（下稱A車），沿屏東縣佳冬鄉台1線北 往南方向直行，行經屏東縣枋寮鄉台1線（近東角路口）南 下車道，應注意車前狀況，能注意而不注意，追撞同方向行 駛停等紅燈由訴外人彭俊龍所駕駛之8072-V7號自小客車，8 072-V7號自小客車遭撞後，再往前推撞前方停等紅燈由訴外 人譚登元所駕駛之AMP-6375號自小客車，AMP-6375號自小客 車遭撞後，再往前推撞前方停等紅燈由訴外人張駿霖所駕駛 搭載原告之ZC-6050號自小貨車（下稱B車）肇事（下稱系爭 事故），致使原告受有頭部外傷疑腦震盪、胸部挫傷、頸部 挫傷造成神經根壓迫、脊椎創傷等傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡郭高超因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度交 簡字第146號刑事簡易判決論郭高超犯過失傷害罪，處有期 徒刑4月確定（下稱系爭刑案）。 　㈢原告因郭高超所為之系爭事故致有下列共3,373,285元之損害 ，扣除已受領之強制汽車責任險理賠1,565元，向郭高超請 求3,371,720元，又被告金皇國際物流有限公司（下稱金皇 公司）為郭高超之僱用人，應負連帶賠償責任： 　⒈醫藥費136,451元； 　 ⒉親屬看護費251,250元； 　 ⒊勞動力減損361,731元； 　 ⒋交通費6,460元； 　 ⒌背架6,500元，及桂格5X蔘飲、龜鹿雙寶飲等營養品10,893 元，共17,393元之其他生活上必要支出； 　 ⒍營業收入損失600,000元； 　 ⒎精神慰撫金2,000,000元。 　㈣為此，對郭高超爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之 規定，請求法院擇一為有利判決；對金皇公司爰依同法第18 8條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴 之聲明所示。 三、被告均略以：營養品並無醫囑證明為休養傷口之必須生活費 用。被告保險公司業已於112年7月14日與訴外人即B車車主 張簡清煌達成和解，和解書載明一切可請求項目均拋棄，B 車為營業用車，原告自不得請求營業損失，況原告自稱勞保 投保薪資為31,800元，營業損失部分卻主張月營收為100,00 0元，兩相齟齬，應以國稅局110年度營業所得收入平均計算 ，或以原告薪資所得計算為合理。原告自112年2月6日後即 無回診紀錄，應無勞動力減損。原告請求精神慰撫金過高等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執與爭執之事項（潮簡卷二第370、371頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈郭高超所為之系爭事故及原告所受之系爭傷害。 　⒉郭高超就系爭事故負全責，金皇公司為郭高超之僱用人，負 連帶賠償責任。 　⒊原告因系爭事故，於110年7月24日因頸部挫傷併神經根病變 至建佑醫院就診，於同年8月3日出院。嗣於同月19日再度至 建佑醫院住院治療及手術，於同年9月6日出院。 　⒋請求項目部分： 　⑴醫藥費136,451元。 　⑵看護費251,250元。 　⑶交通費6,460元。 　⑷背架6,500元。 　⒌原告已受領強制汽車責任險理賠1,565元。 　㈡爭執事項： 　⒈原告請求勞動力減損361,731元有無理由？ 　⒉原告請求營養品10,893元有無理由？ 　⒊原告請求營業收入損失600,000元有無理由？ 　⒋原告合宜之精神慰撫金金額？　 五、得心證之理由： 　㈠查，郭高超於為金皇公司執行職務期間，駕駛A車於前開時、 地未注意車前狀況，追撞前車，致生系爭事故，原告因此受 有損害，被告自應就原告之損害負連帶賠償責任，原告此部 分主張，洵屬有據。 　㈡茲就原告請求項目說明如下： 　⒈醫藥費、看護費、交通費、背架費用： 　　原告主張其於事故當日送往枋寮醫療社團枋寮醫院（下稱枋 寮醫院）治療，於翌日（24日）因頸部挫傷併神經根病變轉 至建佑醫院急診住院治療，於同年8月3日出院。嗣於同月19 日再度至建佑醫院住院治療及手術，於同年9月6日出院，生 醫藥費136,451元；由家屬所為，於建佑醫院第二次住院前7 日全日看護，後7日半日看護，及出院後專人半日看護6月， 以每日2,500元計算之看護費251,250元；往返醫院回診之交 通費用共6,460元及為治療所購入之背架6,500元等節，業據 其提出與主張相符之建佑醫院診斷證明書、枋寮醫院及建佑 醫院醫療費用收據、計程車運價證明、背架收據等件為證（ 附民卷第29-31、35-38、43-96、101-106、107頁），並有 建佑醫院 112年11月6日建佑院字第1120000499號、113年10 月17日建佑院字第1130000382號及113年12月31日建佑院字 第1130000499號函存卷可佐（潮簡卷二第151、285、351頁 ），且為被告所不爭執，自屬有據，得為請求。 　⒉營養品： 　　原告主張因系爭事故需購買桂格5X蔘飲及龜鹿雙寶飲乙節， 並提出COSTCO收據為證（附民卷第109頁），然遍查卷內診 斷證明書或病歷，並無醫囑提及需使用該類營養品之建議， 則此等營養品既非醫師建議服用，亦無科學證據足認為傷勢 復原所必要，原告此一請求，欠難准許。 　⒊營業收入損失： 　　原告主張於系爭事故前為自營冷熱飲生意，系爭事故後無法 施力搬運重物及正常走動，於出院後在家休養6月無法營業 ，以每月營業額100,000元計算，共計損失600,000元等語， 並提出國泰世華產物保險股份有限公司商業火災保險單、簡 易手寫出售品項營業額紀錄表（附民卷第97-100頁；潮簡卷 二第183-210頁），被告則以前詞為辯，查： 　⑴原告因系爭事故需休養6月之節，有建佑醫院診斷證明書及其 函覆在卷可稽（附民卷第31頁；潮簡卷二第151頁），核與 證人張駿霖於言詞辯論期日證稱略以因原告7月出車禍後， 生意休息了1季到半年左右，恢復營業賣的是冬季商品等語 大致相符（潮簡卷二第306、307頁），足認原告請求6月不 能營業之期間，尚屬有信。 　⑵又證人另證稱略以：我是與原告一同工作之合夥人，兩人會 依季節改變販賣商品，平分每月利潤。大月就是11月到元宵 節，可以拿到170,000、180,000元左右，小月則是梅雨季及 颱風，為50,000元、60,000元左右，其他月份為中月，獲利 約100,000元等語（潮簡卷二第306-308頁），是本院審酌原 告事業利潤有營業高低峰之差，而事發後無法營業之月份， 8、9月為小月，11月起又為大月，其期間橫跨大小月，原告 以中月之月收100,000元計算，尚堪合宜，則原告請求之營 業損失600,000元（100,000元×6月＝600,000元），應屬可採 。 　⑶被告雖辯稱已與張簡清煌和解而不得請求營業損失等語，然 訴外人即被告保險公司旺旺友聯產物保險公司與張簡清煌就 B車與張簡清煌得請求之一切項目達成和解之節，為被告提 出之和解書記載甚明（潮簡卷第233頁），是此和解範圍為B 車損害及張簡清煌本於B車損害所得請求之內容，核與原告 主張因系爭事故致傷，無法營業之情無涉。再者，就被告辯 以勞保投保薪資齟齬之節，然被告為販賣擺攤食品商，為被 告所不爭（潮簡卷一第62頁），而自營商之勞動性質本與一 般勞雇關係不同，不得等同視之，原告選擇投保勞保之級距 薪資亦可能參雜其他考量所為，不能逕以勞保投保薪資逕斷 為營業損失，被告所辯，礙難以採。 　⒋勞動力減損： 　⑴原告主張因系爭事故，勞動力減損為12％，以勞保投保薪資31 ,800元計算，自事發起至65歲退休為止共9年8月，減少勞動 能力之損害為361,731元等語，被告則以前稱置辯。經查， 原告於事故發生前之每月收入為50,000元至170,000元不等 ，業經證人證述明確，原告僅以31,800元計算，並無不可。 而原告因系爭事故，受有第五腰椎椎弓骨折合併第五腰椎至 第一薦椎椎間盤突出與第一薦椎神經根壓迫之身體損傷，經 統整職業類別及受傷年齡等資料後，勞動能力減損為12％等 情，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院勞動力減損評 估報告書在卷可稽（潮簡卷二第247-250頁），且為證人到 庭證稱原告車禍復出後，沒有辦法久站，所以我們又多請一 個人等語（潮簡卷二第307、308頁）可為佐證，堪認原告勞 動能力應有減損，被告所辯，並無足取。 　⑵原告係00年0月00日出生，至勞動基準法第54條規定勞工強制 退休之年齡65歲時乃為120年9月25日，則原告自系爭事故之 日即110年7月23日起至法定退休日120年9月25日之期間為 　　10年2月2日，扣除前揭原告已請求營業損失之期間6月，尚 餘9年8月2日，則原告以9年8月計算，應為可採。則以每月3 1,800元為基準，以其勞動力減損為12％計算，經依霍夫曼式 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告一次可請 求被告賠償減少勞動能力之損害，為361,731元（計算式如 附件）。 　⒌精神慰撫金： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實 務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額。 　⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當 之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係 ，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精 神慰撫金，於法有據。本院審酌原告因系爭事故治療手術將 近2月、術後仍有勞動力減損之情，對原告所造成之影響及 所受之痛苦程度，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地 位及資力等一切情狀（潮簡卷二第123、147頁及個資袋，屬 於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部 分，原告請求300,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據 。 　⒍基此，原告因系爭事故所受之損害合計為1,662,392元（計算 式：醫藥費136,451元＋看護費251,250元＋交通費6,460元＋背 架費用6,500元＋營業收入損失600,000元＋勞動力減損361,73 1元＋精神慰撫金300,000元＝1,662,392元）。 　㈢強制汽車責任保險金之部分： 　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強 制責任保險金1,565元乙情，為兩造所不爭，故原告上開所 得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原 告得請求被告連帶賠償之金額，應為1,660,827元（計算式 ：1,662,392元－1,565元＝1,660,827元）。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自111年3月 8日起（附民卷第117、125頁），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，依上開規定，同為有據。 六、綜上所述，原告對郭高超依民法第184條第1項前段、第191 條之2之規定，對金皇公司依同法第188條第1項之規定，請 求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 附件： 計算方式為：3,816×94.00000000=361,730.00000000。其中94.0 0000000為月別單利(5/12)%第116月霍夫曼累計係數。採四捨五 入，元以下進位。

2025-03-13

CCEV-111-潮簡-887-20250313-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第238號 原 告 張福安 李月雲 共 同 訴訟代理人 林立律師 張義群律師 被 告 施旻成 訴訟代理人 黃釗輝 林志杰 上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交易字第91號）， 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民 字第77號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告張福安新臺幣柒拾捌萬參仟伍佰貳拾柒元，及自 民國一一二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應給付原告李月雲新臺幣壹萬零肆佰捌拾元，及自民國一一 二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰壹拾元應由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）117萬4,707元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本 院審理中，擴張、變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告張福 安127萬9,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告李月雲10萬0,4 80元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。經核，原告上開變更部分，合於上開規定， 應予准許。 二、原告主張：被告於民國110年12月2日9時35分許，騎乘車牌號 碼000-0000號機車，行經臺北市士林區延平北路4段第36停 車格旁時，因未注意車前狀況，並隨時保持前後車輛之安全距 離，從後撞擊前方同向同車道之原告張福安所駕駛、並搭載 原告李月雲之車牌號碼000-000號機車，致原告張福安、李 月雲人車倒地，原告張福安因而受有左側遠位脛骨骨折、左 膝前十字韌帶斷裂、肢體及軀幹多處挫傷等傷害，原告李月 雲則受有左側手肘挫傷、左手掌及左膝部擦挫傷等傷害，原 告張福安支出醫療及醫材費10萬1,007元、3個月看護費19萬 8,000元（每日2,200元），將來醫療費20萬元，受有9個月 營業損失10萬3,986元，勞動力減損17萬6,750元，並請求精 神慰撫金50萬元；原告李月雲支出醫療費480元，並請求精 神慰撫金10萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告張福安127萬9,74 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告應給付原告李月雲10萬0,480元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 三、被告則以：醫療費8萬4,172元、480元部分，被告均同意， 惟詠春堂中藥行收據部分，並無醫囑要求需敷藥、整復，欠 缺必要性。原告張福安以無看護專業之女兒看護，應以每日 1,200為限，僅同意10萬8,000元。將來醫療費部分，原告張 福安目前體況並無未來再進行手術之必要性及合理性。營業 損失部分，原告張福安110年12月仍有銷售額7萬3,360元， 並無損失。勞動力減損部分，原告張福安已達退休年齡而無 工作必要。原告精神慰撫金請求均過高等語，資為抗辯，並 聲明求為判決駁回原告之訴。 四、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條、第195條第1項前段、 第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人 受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額 ，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾 為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223號等判例參照）。 (二)經查，本件原告主張於上開時地因被告之過失駕駛行為致其 等受有傷害之事實，已據提出與所述相符之診斷證明書等件 為證，核與本院112年度交易字第91號刑事判決書內容相符 ，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告負損 害賠償責任，應屬有據。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下： 　1.關於原告張福安請求部分： 　⑴就醫療及醫材費部分：原告張福安因被告之侵權行為致其身 體受有傷害，分別至臺北市立聯合醫院、臺北榮民總醫院就 診及購買醫材，分別支出8萬4,172元、1,355元，有卷附之 收據為憑（見附民卷第13至31、39至41頁），核屬治療上之 必要支出，是原告張福安此部分請求，應屬可採。至原告張 福安請求至詠春堂中藥行敷藥、整復部分，原告張福安未提 出其至該中藥行就診之相關診斷資料供參，尚無從認定其就 診所診療之傷害與系爭車禍有關聯，是原告張福安此部分請 求，尚無可採。 　⑵就看護費部分：觀諸原告張福安所提出之診斷證明書（見附 民卷第49頁），可知原告張福安傷病後需人照顧3個月，又 原告張福安主張每日看護費用為2,200元，尚無違社會常情 ，故原告張福安此部分所得請求之金額為19萬8,000元（計 算式：2,200×3×30＝19萬8,000）。 　⑶就將來醫療費部分：本件經本院向臺北榮民總醫院函詢原告 張福安所受左側遠位脛骨骨折、左膝前十字韌帶斷裂是否有 手術必要，經該院覆以：「若病患有關節不穩定症狀，則有 手術之必要」等內容，此有該院113年5月24日北總骨字第11 31700159號函在卷可佐（見本院卷第81頁），而原告張福安 迄至本件言詞辯論終結前則未能提出何資料以證明其有關節 不穩定症狀而有手術之必要，是原告張福安是否需支出將來 醫療費，尚無從認定。況且，本件原告張福安於臺北榮民總 醫院鑑定勞動力減損評估時，其評估報告上記載：「是否達 到最佳醫療改善（MMI）：YES：本次事故發生於000年00月0 日，之後接受手術並於110年12月7日出院，至113年7月9日 已2年7個月，可視為已達穩定狀態。」等內容（見本院卷第 111頁），可知原告張福安於手術後，於系爭車禍所受傷害 已達到最佳醫療改善，是否有再接受醫療或手術之必要，即 屬有疑，是原告張福安此部分請求，礙難准許。 　⑷就營業損失部分：觀諸原告張福安所提出之營業稅查定課徵 銷售額證明（見本院卷第73頁），可見原告張福安於110年1 2月之銷售額與其他月份相當，並無顯酌減少之情，且營業 損失涉及經營風險報酬，非單純勞動力可以評價，應屬純粹 經濟上之損失，被告之侵權行為既非故意以背於善良風俗之 方法所為，原告張福安自不得加以請求。 　⑸就勞動力減損部分：本件原告張福安勞動力減損雖經臺北榮 民總醫院鑑定其全人勞動能力損失30％，此有該院勞動力減 損評估報告在卷可稽（見本院卷第111至115頁），惟原告張 福安為44年生，至系爭車禍發生日110年12月2日，已逾法定 退休年齡65歲，尚難認原告張福安有喪失勞動能力之損失， 是原告張福安此部分之請求，尚無可採，此項情狀另於精神 慰撫金項目中審酌。 　⑹就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、 所造成之損害及其程度，復參酌原告張福安與被告之一切情 狀，本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及 其程度，復參酌侵權行為情況與原告張福安全人勞動能力損 失30％所表彰之傷後身體活動能力等一切情狀，本院認原告 張福安請求非財產上損害即精神慰撫金50萬元為妥適。 　2.關於原告李月雲請求部分： 　⑴就醫療費部分：原告李月雲因被告之侵權行為致其身體受有 傷害，至臺北市立聯合醫院就診，支出480元，有卷附之收 據為憑，核屬治療上之必要支出，是原告李月雲此部分請求 ，應屬可採。 　⑵就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、 所造成之損害及其程度，復參酌原告李月雲與被告之一切情 狀，本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及 其程度，復參酌侵權行為情況等一切情狀，本院認原告李月 雲請求非財產上損害即精神慰撫金以1萬元為妥適，超過部 分之請求，即無可採。 五、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應給付原告張福 安78萬3,527元（計算式：8萬4,172元＋1,355＋19萬8,000＋50 萬＝78萬3,527），及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月9日 （見附民卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈡被告應給付原告李月雲1萬0,480元（計算式：480＋2萬 ＝1萬0,480），及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又原告請求之給付，係刑事 附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附 此敘明。至原告擴張請求及鑑定部分，非屬刑事附帶民事訴 訟之部分，依職權確定訴訟費用為1萬2,210元（裁判費2,21 0元、鑑定費1萬元）應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-13

SLEV-113-士簡-238-20250313-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第258號 原 告 黃裕榮 被 告 鄭子煌 劉𦻻莉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度交易字第2 16號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112 年度交附民字第154號裁定移送而來，本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟柒佰參拾玖元，及自民 國一百一十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰參拾元，由被告連帶負擔新臺幣陸仟 捌佰捌拾壹元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按 週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬陸仟 柒佰參拾玖元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本 件原告原列鄭子煌（下逕稱其名）為被告，請求其給付新臺 幣(下同)95萬元，嗣於本院審理時追加劉𦻻莉（下逕稱其名 ）為被告，請求被告連帶給付原告95萬元，及自民國113年6 月13日民事追加被告起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，係基於鄭子煌駕車過失之同一 基礎事實，符合前開規定，自應准許。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項 一、原告主張：鄭子煌駕駛執照經吊銷，仍於111年11月24日10 時5分許，駕駛劉𦻻莉所有車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭汽車），自基隆市中山區文化路往文明路方向起 駛，在文化路189號附近，先違規迴車跨越中央分向限制線 往對向路外行駛再行倒車，其本應注意汽車倒車時，應顯示 倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行 人，而依當時天候雨、日間自然光線、路面柏油、濕潤、無 缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，猶貿然倒車進入車道，正好原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿基隆 市中山區文化路往復興路方向直行，見狀閃煞不及，兩車碰 撞（下稱系爭事故），原告人車倒地，致受有左胸部挫傷、 下背和骨盆挫傷、右肩膀挫傷及右肩旋轉肌斷裂之傷害（下 稱系爭傷害），因而支出醫療費用15萬5,100元、看護費用2 萬元、交通費2萬2,750元、醫療輔助生活用具費用1萬893元 ，並受有不能工作損失12萬7,467元、勞動能力減損45萬383 元及精神上損害25萬8,649元。又劉𦻻莉為系爭汽車登記所 有人，未善盡查證鄭子煌有無駕駛執照之義務，將系爭汽車 借與無汽車駕駛執照之鄭子煌使用，其違反保護他人法律之 行為，與鄭子煌之過失侵權行為，均為造成系爭事故之共同 原因，依民法第185條規定，被告應負連帶損害賠償責任， 因原告已受領強制汽車責任保險理賠金9萬5,242元，依民法 第184條、第191條之2、第185條第1項、第193條、第195條 第1項規定，求為判決被告應連帶給付原告95萬元，及自113 年6月13日民事追加被告起訴狀繕本最後送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明准供擔保宣告假執 行等語。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提 出聲明或陳述。 三、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、 第191條之2分別定有明文。汽車倒車時，應顯示倒車燈光或 手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交 通安全規則第110條第2款亦有明文。查鄭子煌駕駛執照經吊 銷，仍於111年11月24日10時5分許，駕駛劉𦻻莉所有系爭汽 車自基隆市中山區文化路往文明路方向起駛，在文化路189 號附近，先違規迴車跨越中央分向限制線往對向路外行駛再 行倒車，於倒車時未注意其他車輛及行人，正好原告騎乘系 爭機車沿基隆市中山區文化路往復興路方向直行，見狀閃煞 不及，兩車碰撞，原告人車倒地，致受有系爭傷害，經臺灣 基隆地方檢察署檢察官以鄭子煌涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以112年度交易字第216 號刑事判決認定鄭子煌汽車駕駛人，駕駛執照經註銷而駕車 ，犯過失傷害罪，處有徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算 1日確定等情，有本院112年度交易字第216號刑事判決在卷 可憑(本院卷第11頁至第16頁)，並經本院職權核閱前開刑事 案件偵審卷宗屬實，而被告經合法通知無正當理由，均未於 言詞辯論期日到庭，也未以書狀提出聲明或陳述以供審酌， 原告主張系爭事故係因鄭子煌駕車有過失，造成原告受有系 爭傷害，請求鄭子煌賠償損害，於法有據。 四、另汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之違規 駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記 該汽車違規紀錄1次，道路交通管理處罰條例第21條第1 項 、第5項定有明文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保交通 安全，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人 之法律。是汽車所有人如違反上開規定，當係違反保護他人 之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判 例意旨參照）。又數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行 為人之過失行為，均為他人所生損害共同原因，即所謂行為 關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1 項 前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶 賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。 查系爭汽車登記為劉𦻻莉所有，此有車籍資料可稽（本院卷 第127頁），參酌鄭子煌於刑事案件審理時曾表示系爭汽車 是跟朋友借來的（本院112年度交易字第216號刑事卷第79頁 ），足證劉𦻻莉允許鄭子煌無照駕駛系爭汽車，依照前開說 明，推定劉𦻻莉有過失，且其推定過失之行為與鄭子煌前開 侵權行為，同為原告受有系爭傷害之共同原因，劉𦻻莉復未 就其行為無過失一節為任何舉證，原告主張劉𦻻莉應與鄭子 煌負連帶損害賠償責任，係有依據。 五、不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。另慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判例意旨參照）。茲就原告因系爭事故所受之損害 ，論述如下： 　㈠醫療費用部分：原告主張因系爭傷害分別前往長庚醫療財團 法人基隆長庚、桃園長庚及林口長庚紀念醫院就診，支出醫 療費用15萬5,100元，固提出相關醫療費用為證，然原告於1 12年4月12日就診科別為新陳代謝科(支出340元)、113年1月 5日、113年7月19日及114年1月17日就診科別為胃腸肝膽科( 各支出340元)，難認與系爭事故有關，原告復未能舉證證明 上開就診治療與系爭事故有相當因果關係，自不得請求該部 分之醫療費用；另原告於113年12月20日在林口長庚紀念醫 院支出1萬430元部分，屬於聲請鑑定勞動能力減損程度所支 出之鑑定費用，應予扣除，則原告所得請求之醫療費用於14 萬3,310元（15萬5,100元－340元×4－1萬430元＝14萬3,310元 ）範圍內，應予准許。 　㈡看護費用部分：原告主張因系爭傷害需專人看護10日，依全 日看護每日2,000元計算，請求看護費用2萬元等語，並提出 看護費用收據(本院卷第103頁)及基隆長庚紀念醫院113年11 月7日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書，本院卷第277頁） 為證，應予准許。 　㈢交通費用部分：原告主張因系爭傷害須搭乘計程車就診，單 趟以170元計算，請求交通費用2萬2,750元，其中於112年4 月12日、113年1月5日及114年1月17日之交通費用，均非屬 因治療系爭傷害之就醫日期支出，原告所得請求之交通費用 於2萬1,700元【2萬2,750元－（175元×2×3）＝2萬1,700元】 範圍內，應予准許。 　㈣醫療輔助生活用具費用部分：原告主張伊因系爭傷害購買護 具、醫療用品等共支出1萬893元等情，已提出系爭診斷證明 書、購買明細、統一發票收據為證，其中補體素共4,650元 之支出，尚非治療系爭傷害之必需品，應予扣除，原告僅得 請求6,243元。 　㈤勞動能力減損部分：查原告於113年12月20日至林口長庚紀念 醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病 人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱，綜合各項評估結果 顯示，原告因右肩關節旋轉肌破裂，右肩關節活動角度受限 ，主述特定活動角度時右肩疼痛，根據美國醫學會障害指引 評估，及綜合病人賺錢能力、職業及年齡因素衡酌後調整計 算，其勞動力減損7%，有林口長庚紀念醫院114年1月10日長 庚院林字第1131151443號函附勞動力減損比例計算表可憑（ 本院卷第177頁至第179頁）。又原告生於00年00月00日，自 111年11月24日系爭事故發生日起，計算至其依勞動基準法 第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲之日即120年10月1 3日止，原告因系爭傷害所受勞動能力減損7%之損害，以原 告111年薪資所得40萬3,814元，每年勞動能力減損為2萬8,2 67元(40萬3,814元×7%=2萬8,267元，元以下四捨五入，下同 )，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為21萬2,184元【計算方式為：28,267×6. 00000000+(28,267×0.00000000)×(7.00000000-0.00000000) =212,184.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年 霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累 計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(323/3 65=0.00000000)】逾此數額之請求，即屬無據。 　㈥不能工作損失部分：原告主張其自113年5月1日起至113年7月 31日止，因進行右肩關節鏡旋轉肌修補縫合手術術後需休養 3個月無法工作，有系爭診斷證明書可憑，足認原告於113年 5月1日出院後3個月休養期間確實不能工作而受有薪資損失 。又原告主張其於113年5月前6個月之平均薪資為4萬2,489 元，已提出112年11月至113年4月薪資單為證（本院卷第271 頁至第273頁），然原告已另請求被告賠償自111年11月24日 起至65歲退休止之勞動能力減少損害，應予扣除重複計算部 分，原告請求被告賠償不能工作損失11萬8,544元(4萬2,489 元×3－4萬2,489元×3×7%＝11萬8,544元)，應屬有據。 　㈦精神慰撫金部分：不法侵害他人人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫 金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額。查原告因被告之侵權行為，受有系爭傷害， 其肉體及精神上確受有痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金 ，自屬有據。本院斟酌原告受傷害情形與復原狀況，並參酌 兩造之身分、資力等一切情狀（本院112年度交易字第216號 刑事卷第82頁、本院卷第45頁、稅務資料連結作業查詢結果 ），認原告請求精神慰撫金以20萬元為適當。 　㈧以上，原告因系爭事故所受之損害為醫療費用14萬3,310元、 看護費用2萬元、交通費用2萬1,700元、醫療輔助生活用具 費用6,243元、勞動能力減損21萬2,184元、不能工作損失11 萬8,544元、精神慰撫金20萬元，合計72萬1,981元。 六、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領得強制汽車 責任保險之保險給付9萬5,242元，有泰安產物保險股份有限 公司理賠明細可憑（本院卷第281頁），原告因系爭事故所 受損害扣除其已受領保險給付，尚得請求被告連帶賠償62萬 6,739元（72萬1,981元－9萬5,242元＝62萬6,739元）。 七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付原告62萬6,739元，及自追加被告狀繕本最後送達翌日即1 14年2月4日（本院卷第195頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。　 八、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款本於道路交通事故有 所請求而適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回失所依附，應予駁回。 九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，惟原告因聲請鑑定勞動能力減損程度而 支出鑑定費用1萬430元，本件訴訟費用額確定為1萬430元， 依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔6,881元(62萬6,739元÷95 萬元×1萬430元＝6,881元），爰確定訴訟費用負擔如主文第3 項所示。 十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-13

KLDV-113-基簡-258-20250313-1

簡上附民移簡
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第48號 原 告 蔡秋月（即許景侯之承受訴訟人） 被 告 謝其昇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭 移送前來（附民案號：112年度交簡上附民字第9號，刑事案號： 112年度交簡上字第86號），本院於民國114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟捌佰伍拾貳元，及自民 國112年10月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬參仟捌 佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事 訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件原告許 景侯於民國112年10月30日提起本件訴訟後，於113年7月21 日死亡，其全體繼承人為其母親蔡秋月1人，未聲明拋棄繼 承，並據蔡秋月具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、戶籍謄 本、蔡秋月之民事聲明承受訴訟狀、臺灣雲林地方法院113 年10月23日雲院仕家悅決113家詢443字第1139009282號函附 卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第340至350頁），核無不 合。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告於111年7月30日6時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿新北市泰山區（下同）美寧街往明志路一段 方向行駛，行經美寧街與明志路一段之交岔路口，欲左轉明 志路一段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，且應注意遵守燈光號誌行駛，依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏未注意，僅圖一時之快而未遵守交通號誌，即 貿然闖越紅燈，逕行左轉駛入明志路一段（往五股方向）， 適有許景侯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系 爭機車）沿明志路一段往新莊方向直行，於行經上開交岔路 口時，見被告自上開路口左轉駛出時，已煞避不及，兩車因 而發生擦撞，使許景侯摔車倒地，並受有創傷性頸椎脊髓病 變之傷害（下稱系爭傷害）。許景侯於接受治療後，經診斷 許景侯無法正常工作，日常生活需他人協助，故依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項侵權行為損害 賠償請求權，請求被告賠償如下損害合計新臺幣（下同）10 ,428,442元： 　1.醫療費用：88,442元。 　2.看護費用546萬元（每月25,000元×12月×18.2年＝546萬元） 。 　3.勞動力減損408萬元（月薪4萬元×12月×工作能力減損68%×12 .5年＝408萬元）。 　4.精神慰撫金80萬元。 　㈡訴之聲明：　　 　1.被告應給付原告10,428,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息。 　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯：本件車禍事故，被告與許景侯兩車確實有發生 碰撞，但許景侯人沒有倒地，所以被告覺得許景侯不可能傷 害那麼嚴重。許景侯之系爭傷害，保險公司也認為不是本件 車禍所造成。當時被告左轉出去，停下來之後，許景侯系爭 機車撞到被告，系爭機車倒地，但許景侯沒有跟著倒地，在 監視器影片中，許景侯站的位置剛好被被告的身影擋到。被 告認為縱使許景侯有受傷也不會太嚴重，且被告認為原告主 張的賠償金過高，被告無法負擔等語。並為答辯聲明：原告 之訴駁回。 三、本件爭點及本院之判斷： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 　　任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 　　於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法 　　第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又判斷行為人之 行為與被害人受損害結果之間，有無因果關係，我國學者通 說及最高法院見解均採相當因果關係說之認定標準，亦即， 依一般經驗法則，認為「無此行為，雖必不生此損害；有此 行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關係。無此行為 ，必不生此損害；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無 因果關係」。至被害人之特殊疾病或異常體質，應僅為加害 人侵害行為因果歷程運作之環境條件，尚非足以中斷因果連 鎖關係之超越原因，是加害人不得主張被害人患有心臟病、 血友病、藥物過敏、如蛋殼般的頭蓋骨等特殊疾病或異常體 質，而不負侵權責任。僅有特殊疾病或異常體質之人，對於 此種危險未為必要防範時，應認為其對損害的發生與有過失 ，而有民法第217條之適用，或因被害人之原因，使加害人 負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性 減低，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，應 認得類推適用過失相抵原則（參見陳聰富著「侵權行為法上 之因果關係」、「過失相抵之法理基礎及其適用範圍」；王 澤鑑著「侵權行為法」第一冊）。本件原告主張被告於前開 時地騎乘機車未遵守交通號誌，貿然闖越紅燈左轉，致與許 景侯騎乘之系爭機車發生碰撞，使許景侯摔車倒地，並受有 系爭傷害之侵權行為事實，業據提出輔仁大學學校財團法人 輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書為證，上載 許景侯因系爭傷害於111年7月30日至該院急診就診，同日於 普通病房住院，於111年8月8日出院等語（見本院簡上附民 移簡字卷第43頁），且有本件車禍事故之道路交通事故現場 圖、現場草圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故照 片黏貼紀錄表（含現場、車損照片、現場錄影監視紀錄截圖 照片等）、現場監視錄影紀錄光碟等件附於本院112年度交 簡上字第86號刑事案件（下稱系爭刑案）之偵查卷內可證。 又許景侯於警詢時陳稱：被告騎機車闖紅燈從其右側暴衝出 來，突然出現在其正前方，當時其有緊急剎車，但沒有認知 反應時間，其系爭機車車頭與被告機車左側車身發生碰撞， 碰撞後，其人與機車就往前方倒地，其因此受有系爭傷害， 至輔大醫院就醫，其有請被告報案等語，有警詢調查筆錄可 稽（見系爭刑案偵字偵查卷第11至13頁）；被告於系爭刑案 偵查中亦坦承本件事故係因其闖紅燈而與許景侯騎乘之系爭 機車發生碰撞等語，有112年5月22日訊問筆錄可稽（見系爭 刑案偵字偵查卷第43頁正反面），業經本院調閱系爭刑案全 卷。再經本院於113年12月13日準備程序期日當庭播放勘驗 上開現場監視錄影紀錄光碟內之影片結果，該影片係由明志 路一段往五股方向所拍攝。影片內容為：被告騎乘之機車自 美寧街往明志路一段方向行駛至美寧街與明志路一段之交岔 路口直接左轉駛入明志路一段（往五股方向），適許景侯騎 乘機車沿明志路一段往新莊方向直行，於行經上開交岔路口 時，與謝其昇之機車發生碰撞，許景侯因此摔車，人車均倒 地。內容如系爭刑案偵字偵查卷第37至40頁之截圖照片所示 ，有該期日準備程序筆錄在卷 （見本院簡上附民移簡字卷 第374頁），是被告辯稱許景侯並未倒地云云，已難採信； 被告並辯稱許景侯系爭傷害並非本件車禍造成一節，則經本 院向輔大醫院函詢結果，經該院以113年8月2日校附醫事字 第1130005159號函回覆本院以：根據檢查結果，許景侯系爭 傷害確認為外力造成，但無法認定是否與本件車禍有關等語 ，有上開函文及該函檢送之「查詢事項回覆說明」1紙附卷 可稽（見本院簡上附民移簡字卷第127至129頁）；再依系爭 偵案卷內所附許景侯於輔大醫院之病歷資料影本（見系爭刑 案交簡上字卷第67至202頁）顯示，111年7月30日6時54分許 本件車禍發生後，許景侯當天上午經119送入輔大醫院急診 ，到達該院時間為當日上午7時23分40秒，該院急診檢傷記 載：「病人主訴：機車與機車事故，現雙上肢擦挫傷，背痛 ，雙下肢疼痛，無法施力。肢體外傷-上肢撕裂傷、擦傷-⑶ 急性周邊重度疼痛（8-10）」，及記載許景侯過去病史「類 風溼關節炎」（見系爭刑案交簡上字卷第73頁）；當天新北 市政府消防局救護紀錄表記載許景侯肢體疼痛、擦挫傷、肢 體麻痺、背部疼痛、頸椎瘀青疼痛；創傷處置為：清洗傷口 、包紮止血、頸圈；以及記載病患表示車禍當下下巴及雙手 先著地、頸椎及脊椎因類風濕性關節炎壓迫開刀。目前表示 右腳無法抬起有感覺，右手比平常更顫抖。右手顫抖及左上 臂疼痛無法簽名等內容，以及記載過去病史「糖尿病」（見 系爭刑案交簡上字卷第97至98頁）；以及當天急診護理紀錄 單記載，當日7時55分，由二位醫師進行雙人核對，因病患 頸椎無法彎曲。同日8時41分，病患主述上肢移動時麻痛且 無力（右﹥左）；9時48分病患主述肢體麻痛存（右﹥左）， 頸圈使用中，…；10時30分病患主述雙側肢體麻木，左下肢 感覺快抽筋…；10時35分…C5脊髓可疑水腫C3-C6退行性椎管 狹窄……；10時39分會診神經外科回覆收入院（見系爭刑案交 簡上字卷第93至95頁）；當日輔大醫院住院診療計畫單「住 院時初步主要診斷」欄記載「頸椎滑脫」（見系爭刑案交簡 上字卷第109頁）、當日「入院護理評估」之入院原因記載 ：「7/30早上下班途中騎車與其他機車發生擦撞由119送至 本院急診」、「住院史」及「手術史」均記載住院及手術原 因為「C3/5 stenosis（109年，天晟）、左下肢壞死性經膜 炎（111年，長庚）」（見系爭刑案交簡上字卷第137頁）； 當日輔大醫院「復健治療紀錄單」及「復健科生理職能治療 紀錄（脊髓損傷）」之診斷欄均記載「未明示之脊柱骨折， 合併脊隨受損」（見系爭刑案交簡上字卷第183、185頁）。 是雖依上開資料顯示，許景侯於本件車禍發生前，即患有類 風濕性關節炎、糖尿病、退行性椎管狹窄等疾病，並曾因頸 椎及脊椎因類風濕性關節炎壓迫、左下肢壞死性經膜炎、椎 管狹窄（stenosis）施作過手術。而椎管狹窄及車禍雖均可 能會造成脊髓病變，惟許景侯系爭傷害為「創傷性頸脊髓病 變」，係外力造成，已經輔大醫院函覆本院如上，可認並非 因其椎管狹窄長期壓迫脊髓而造成之慢性脊髓病變，並綜合 其上開本件車禍當天之病歷等資料紀錄，足證許景侯確因本 件車禍倒地受傷，及其系爭傷害確為本件車禍所造成，而與 被告本件侵權行為間具有相當因果關係，依前開說明，被告 自應對原告負侵權行為損害賠償之責，僅許景侯前開疾病是 否造成其本件損害之發生或擴大，可否適用或類推適用過失 相抵減輕被告賠償責任之問題（詳後述）。是原告依民法第 184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告負侵權行為損 害賠償責任，即屬有據。 　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 　　又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 　　操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、 　　第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損害 　　審酌如下： 　1.醫療費用： 　　原告主張許景侯因系爭傷害支出醫藥費用88,442元一節，並 提出輔大醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫 院）診斷證明書、長庚醫院醫療費用繳費證明、輔大醫院住 院醫療費用收據等件為證（見本院簡上附民移簡字卷第43、 45頁、第49至69頁），及有富邦產物保險股份有限公司（下 稱富邦產險公司）113年7月31日富保業字第1130003171號函 所檢送本院關於該公司就本件車禍事故給付許景侯強制汽車 責任險保險金之資料影本，包含其病歷資料、診斷證明書、 醫療費用單據等件影本（見本院簡上附民移簡字卷第135至3 18頁）在卷可佐。經核： 　⑴原告所提前開許景侯於輔大醫院住院及門診就診支出之醫療 費用單據合計為5,615元（4,756元＋519元＋60元＋80元＋200元 ＝5,615元）（見本院簡上附民移簡字卷第61至69頁），依前 開輔大醫院診斷證明書之內容，可認確係其就系爭傷害於該 院治療所支出之醫療費用，核無不合，應予准許。 　⑵原告前開所提長庚醫院醫療費用繳費證明，其上則包含麻醉 部、腦神經外科、胃腸肝膽科、神經內科、整形外科、精神 科、內分泌暨新陳代謝科、神經肌肉疾病科等科別之就診費 用，日期為111年1月26日至112年7月5日。惟許景侯因系爭 傷害於輔大醫院住院，原告所提前開長庚醫院之醫療費用單 據，其中許景侯於111年8月8日自輔大醫院出院以前之費用 ，顯與許景侯因本件車禍所受系爭傷害無關，應予剔除。其 餘部分，則依系爭刑案卷附長庚醫院診斷證明書9紙（含神 經內科部、麻醉部、疼痛治療科、內分泌暨新陳代謝科、神 經肌肉疾病科、精神科）之記載，許景侯因「脊隨病變發炎 」於111年8月8日、111年8月10日至該院急診，111年8月10 日住院，111年8月19日出院，此期間之醫療費用合計13,844 元（9,844元＋4,000元＝13,844元），有該院住院費用收據影 本在卷可證（見本院簡上附民移簡字卷第295頁），核無不 合外；其餘於長庚醫院之醫療費用，則係因橫斷型脊隨炎、 糖尿病足併感染、糖尿病等疾病至該院急診、住院、門診（ 見系爭刑案交簡上字卷第243至251頁），無從認與系爭傷害 相關，且原告未提出其他證據以證明此部分支出之醫療費用 係就許景侯系爭傷害所為之治療，即無從准許。 　⑶是原告因本件車禍事故所受醫療費用支出之損失，應為19,45 9元（5,615元＋13,844元＝19,459元）。　 　2.看護費用：　 　　經本院向輔大醫院函詢結果，許景侯因系爭傷害需專人全日 看護1個月等語，有該院113年8月2日校附醫事字第11300051 59號函附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第127至129頁） 。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、96年 度台上字第513號判決意旨參照）。是原告雖未提出證據證 明有實際委請看護並支出看護費之證明，然依上說明，仍得 請求1個月之看護費損失。又原告主張看護費用每月25,000 元，並未高於國內中短期看護之行情，應屬可採。故原告主 張受有1個月看護費損失25,000元部分，核無不合；逾此部 分之主張，則難認與許景侯系爭傷害間有相當因果關係，即 不應准許。 　3.勞動能力減損之損害：　 　　經本院向輔大醫院函詢結果，許景侯之系爭傷害無法完全恢 復，惟該院無勞動能力減損鑑定等語，有該院113年8月2日 校附醫事字第1130005159號函附卷可稽（見本院簡上附民移 簡字卷第127至129頁），可認許景侯之系爭傷害確實造成其 終身勞動能力減損，惟關於減損之比例為何，則因許景侯已 於113年7月21日過世，已無從就此為鑑定，是本院審酌輔大 醫院112年11月2日診斷證明書記載許景侯因系爭傷害，中樞 神經系統機能遺存顯著障害，因症狀固定，目前仍無法正常 工作、日常生活需他人協助等語，以及長庚醫院112年5月24 日診斷證明書記載許景侯因脊隨病變發炎，中樞神經系統機 能遺存顯著障害，無法正常工作等語（見本院簡上附民移簡 字卷第43、45頁），再依原告所提勞動部勞工保險局113年6 月17日保職失字第11360153560號函影本，上載許景侯因系 爭傷害申請勞工職業災害保險失能給付，經該局核定其失能 程度符合勞工保險失能給付標準附表第2-4項「中樞神經系 統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者。」，失能 等級為第7等級等語（見本院簡上附民移簡字卷第97至99頁 ）。而按勞工保險條例第54條之1規定所訂定之「勞工保險 失能給付標準附表」，係做為勞工保險失能給付之核定依據 ，其僅有殘廢等級及給付標準，並無各殘廢等級減少勞動能 力比率若干之記載，所謂各殘廢等級喪失或減少勞動能力比 率表，係學者按一定方法計算而得之給付標準，且係依體力 勞動者而擬定之比率，於實際運用時，仍應斟酌被害人之職 業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非一 體適用（最高法院109年度台上字第538號判決意旨參照）。 經查，原告稱：許景侯為商專畢業，於本件車禍發生前係從 事保全工作，每月收入約4萬多元等與，並提出111年7月薪 資單影本1紙可證（見本院簡上附民移簡字卷第86、47頁） ，而其因系爭傷害致中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身 僅能從事輕便工作，參酌對照「各殘廢等級喪失或減少勞動 能力比率表」第7級之勞動能力減損比率為69.21%，並審酌 輔大醫院、長庚醫院前開診斷證明書均記載許景侯因系爭傷 害無法正常工作、日常生活需他人協助等語；佐以，於本件 113年7月12日準備程序期日（許景侯過世前），當時許景侯 之訴訟代理人蔡秋月到庭陳稱：許景侯目前無法工作，吃飯 也要人家餵等語（見本院簡上附民移簡字卷第86頁），可認 原告主張許景侯因系爭傷害致減少勞動能力之程度為68%（ 見本院簡上附民移簡字卷第39頁），應屬可採。而因許景侯 已於113年7月21日過世，是自111年7月30日本件車禍發生時 起至113年7月21日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息），核計其金額為615,977元【計算 方式：40,000元×22.00000000＋(40,000×0.7)×(22.00000000 -00.00000000)＝905,848元。其中22.00000000為月別單利(5 /12)%第23月霍夫曼累計係數，22.00000000為月別單利(5/1 2)%第24月霍夫曼累計係數，0.7為未滿一月部分折算月數之 比例(21/30=0.7)。905,848元×68%＝615,977元。採四捨五入 ，元以下進位】。是原告主張許景侯因系爭傷害所受勞動能 力減損之損害，於615,977元部分，核無不合；逾此部分之 主張，即無從准許。 　4.精神慰撫金：　　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不 得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或　 已起訴者，不在此限。民法第195條第1項前段、第2項定有 明文。是許景侯於112年10月30日提起本件訴訟，請求被告 賠償精神慰撫金80萬元後，雖於113年7月21日死亡，依前開 規定，其繼承人許秋月自仍得繼承其此項請求權。次按精神 慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。查許景侯為64年次，有其戶籍資料在卷，於本 件車禍發生時，年47歲，因本件車禍造成系爭傷害，無法正 常工作，日常生活需他人協助，及其陳稱為商專畢業，原從 事保全工作，每月收入約4萬多元，名下無財產等語（見本 院簡上附民移簡字卷第86頁）；被告為66年次，有其戶籍資 料在卷，於本件車禍發生時，年45歲，有其年籍資料在卷， 其陳稱其高中肄業，從事室內裝潢工作，每月收入約4至5萬 元，名下有不動產，尚有貸款未償等語（見本院簡上附民移 簡字卷第86頁）；及查許景侯111、112年度名下均無財產； 被告名下有房屋、土地各1筆、機車1輛，財產總額約307萬 餘元，111年度所得19萬元，112年度查無所得，此有稅務T- Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見限閱卷）。茲審酌 上開雙方之身分、地位、經濟能力等，及審酌被告侵害程度 、對許景侯所造成之損害非輕等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金，應以40萬元為適當，逾此範圍部分為無理由。 　5.綜上，原告因本件車禍事故所受之損害，合計為1,060,436 元（醫藥費用19,459元＋看護費25,000元＋勞動能力減少之損 失615,977元＋精神慰撫金40萬元＝1,060,436元）。 　㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。揆其立法目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又被害人之特殊體質或疾病，固非可歸責於被害人，但關於過失相抵之適用，重要者非在於被害人是否可歸責，而在於加害人之責任是否減輕。被害人之特殊體質或舊疾對因果關係之成立固不生影響，行為人不得藉此免責，然若因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，應認得類推適用過失相抵原則，由法院基於公平之觀念，依據自由裁量而酌定損害賠償減少之數額。本院審酌許景侯於本件事故發生前即患有類風濕性關節炎、糖尿病、退行性椎管狹窄，該舊疾本有惡化至慢性脊髓病變之可能，因本件車禍而加重脊髓病變，其舊疾可認為為脊髓病變之共同原因等情，如令被告負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，故類推適用過失相抵原則，認許景侯就其本件損害之擴大應負擔50%之責任，因此，被告就許景侯所受之前揭損害應賠償原告之金額，經類推適用過失相抵原則後，應為530,218元（1,060,436元×50%＝530,218元）。 　㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查許景侯因本件車禍受 傷，已獲強制險理賠46,366元，此有富邦產險公司113年7月 31日富保業字第1130003171號函附卷可稽（見本院簡上附民 移簡字卷第135頁）。依前揭規定，被告應賠償之數額即得 扣除許景侯已受領之前揭保險金。故本件原告得請求被告賠 償之數額扣除上開金額後，應為483,852元（計算式：530,2 18元－46,366元＝483,852元）。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給 付483,852元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告 翌日即112年10月31日起（見本院交簡上附民字卷第3頁）至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後 免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。　　 結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長　法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯 誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明 上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）， 並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-12

PCDV-113-簡上附民移簡-48-20250312-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.