Know99判決書

搜尋結果：卓俊傑

共找到 75 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1275號上訴人陳進博（即江汝騏之承受訴訟人）上列上訴人與被上訴人陳建程間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月30日本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的金額核定為新台幣100萬元，應徵第二審裁判費新台幣19,800元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官卓俊杰

2025-01-23

CHDV-112-訴-1275-20250123-5

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1158號原告陳柔羽訴訟代理人謝尚修律師被告曾詩惟訴訟代理人姜百珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣30萬元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造各負擔2分之1。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與王琮炫於民國105年12月25日結婚，原告於113年7月間收到原告之夫王琮炫侵害他人配偶權之民事起訴狀，發覺王琮炫有外遇行為，嗣後收到本院113年度訴字第743號民事判決(下稱另案)，得知被告於另案以證人身分自陳其與王琮炫於113年3月間開始交往，曾經發生1次性行為，地點是台中之汽車旅館等語。　㈡依被告與王琮炫間對話紀錄，其二人間經常互相表達思念及愛意，甚至至少曾經發生過1次性行為，足證被告於外遇期間明知王琮炫係有配偶之人，且知悉配偶為原告，猶多次以通訊軟體向王琮炫傳送充滿曖昧、撒嬌之訊息，甚至向王琮炫展現忠誠，表示其僅願與王琮炫性交，甚至刻意迴避伊丈夫之求歡，再再證明被告所為，已逾社會一般通念所能容忍之男女間正常交友程度，破壞原告與王琮炫間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，嚴重侵害原告之配偶身分法益，造成原告精神上有巨大痛苦。被告前揭行為，顯已逾越社會一般男女間正常往來程度，嚴重侵害原告之配偶權，且情節重大，原告因此精神上承受極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項、第3項等規定，請求被告給付精神慰撫金新台幣(下同)60萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告與黃謙旻是夫妻。被告與原告之夫王琮炫曾於113年3月間開始交往，期間曾發生過1次性行為。被告與王琮炫發生親密關係時，知悉王琮炫為有配偶之人，且知道王琮炫配偶是原告。黃謙旼就被告與王琮炫該次外遇出軌，對王琮炫起訴請求損害賠償，經另案判決王琮炫應賠償黃謙旼30萬元確定。　㈡侵害配偶權構成要件包含1.行為人須以背於善良風俗之方法加害被害人」、2.行為人須具有故意。3.須侵害配偶權所屬身分法益，及4.情節重大等4項要件(臺灣臺北地方法院109 年訴字第2122號判決參照)。被告與王琮炫只發生過1次性行為，對於原告主張配偶之身分法益侵害尚未達「情節重大」此一要件。且原告求償金額過高，被告願比照另案判決對原告賠償30萬元等語。並聲明：原告之訴於30萬元以上駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告知悉王琮炫為原告之夫，被告於另案證述其與王琮炫於113年3月間開始交往，曾經發生1次性行為等事實，業據其提出戶口名簿、另案判決、對話紀錄等為證（見本院卷第31-205頁），且為被告所自認，應堪認為真實。　㈡被告雖辯稱其侵害原告配偶權之情節並非重大云云。惟被告所為足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，核屬故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧，自屬情節重大。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上損害之精神慰撫金，應屬有據。　㈢經查，原告為大學畢業，從事金融服務業，年平均收入約110 萬元，有車輛及不動產；被告為大學畢業，從事金融服務業，月薪約45,000元，有車輛及不動產等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第229、234頁），並有本院依職權調取兩造所得及財產資料之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟情況，及被告與王琮炫交往狀況等情，認原告請求被告給付60萬元之精神慰撫金過高，應以30萬元為適當。　㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日起（見本院卷第211頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-01-23

CHDV-113-訴-1158-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付貨款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第394號原告鋁穎實業有限公司法定代理人高美菊訴訟代理人趙惠如律師被告佳承精工股份有限公司法定代理人郭敬昇訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告給付新台幣(下同)808,500元及遲延利息，於起訴狀送達後減縮為525,000 元及遲延利息，先予敘明。二、原告主張：　㈠被告分別於民國110年7月22日及111年1月27日向原告採購自行車零件油碟總泵鋼體鍛胚(下稱系爭總泵鍛胚)，共29,400 個（左、右各1個為1組，共14,700組），每個單價89元。系爭總泵鍛胚係由被告提供設計圖予原告開立模具，經被告試模完成，打製樣品予被告確認無誤後，再由原告據以量產，其係被告客製化產品，原告無法出售予其他客戶。其中採購單單號「0000000000000」之油碟總泵鋼體鍛胚，被告於111 年2月10日通知交貨；採購單單號「0000000000000」則於11 1年9月14日通知交貨，被告竟於111年9月12日以電子郵件表示取消採購單號「0000000000000」序號0012及0014其中各5 ,000個（下稱系爭訂單）之採購，原告無法同意，於112年9 月20日對取消訂單表示異議。　㈡兩造於111年11月7日就系爭總泵鍛胚之處理方式，在原告公司開會協議，達成「產品若能補救，修補費用由原告吸收；若無法修補則報廢處理，被告每個應補償原告50元」之協議。被告於112年3月2日告知原告，所有不良品及未出貨之系爭總泵鍛胚均無須再為檢測修補，全數均報廢處理，被告將至原告公司清點數量。被告於112年6月13日至原告公司盤點，發現原告已依採購單數量產製完成，當日完成盤點報廢品統計總數已含5000組在內，而該5000組尚未交貨，故被告表示取消訂當交貨，原告因而表示同意，惟非兩造合意解除契約。又兩造於112年8月16日未進行會議，故無會議記錄，被告發文文號00000000000號函之記錄（下稱系爭記錄）係被告繕打完成，由被告之法務長拿到原告公司，由原告總經理蓋章，系爭記錄左下角被告署名日期為2023/8/11，右下角原告署名日期為8/16即明。原告於112年9月27日以電子郵件並開立發票向被告請款，惟被告拒絕給付。　㈢兩造於111年11月7日達成系爭總泵鍛胚無法修補部分由被告給付原告每個50元之合意；再於112年3月2日達成全部總泵產品均作廢之合意。兩造約定於112年6月13日完成盤點報廢品統計總數均含該5,000組在內，而該5,000組尚未交貨，故被告表示取消訂單交貨，原告因而表示同意，惟並非兩造合意解除契約，係被告應依合意作廢產品每個給付原告50元，爰依買賣之法律關係及111年11月7日協議，請求被告給付原告525,000元（10000個×50元=500,000元，含稅為500,000元 ×1.05元=525,000元）及法定遲延利息等語。並聲明：⑴被告應給付原告525,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告並未片面取消訂單，係兩造合意取消系爭訂單。被告於1 11年11月7日協議後，針對系爭總泵鍛胚瑕疵於112年8月16 日至原告公司達成協議，依系爭記錄內容「二、我司原就『產品編號：1010總泵』訂單數量總計12,700組(更正為14700 組陳圳河)其中：（一）依『我司111/9/8電郵及111/9/12電郵文件』，我司通知貴司取消訂單5,000組。（訂單號：L-00 00-000000000-0000；R-0000-000000000-0000）。同意：陳圳河 (二)依『佳承精工股份有限公司對於111/11/7不良品及貨款處理會議紀錄回覆辦理部分(同意陳圳河)』1、5836(L) 部分：允收數3711(不可補修共2125PCS.我司負擔50元/PCS) 　2、4291(R)部分：允收數2274(不可補修共2017PCS.我司負擔50元/PCS) (三)依「112/3/2會議記錄」辦理部分1、18 64(L)部分：(更正為3864 陳圳河)全部報廢(不適用「佳承精工股份有限公司對於111/11/7不良品及貨款處理會議紀錄回覆」原則為處理)　(鋁穎同意佳承負擔50元/pcs 陳圳河) 2、3409(R)部分： (更正為5409 陳圳河)全部報廢(不適用「佳承精工股份有限公司對於111/11/7不良品及貨款處理會議紀錄回覆」原則為處理) (鋁穎同意佳承負擔50元/pcs 陳圳河)」（陳圳河為原告公司之經理，亦為原告公司之法定代理人之配偶，其負責處理原告與被告間之訂單等相關事宜）。　㈡報廢數量13,415個係兩造於112年8月16日協議計算得出，此見系爭記錄(二)不可修補共2125PCS+不可修補共2017PCS+更正為3864+更正為5409=13,415個即明。被告於112年8月22日依上開內容，取消訂單號L-0000-000000000-0000、R0000-0 00000000-0000共5,000組訂單，並計算被告應負擔費用，應給付原告670,750元(未稅)，於112年8月30日開立發票日112 年11月30日、金額704,288元(含稅)支票予原告，經原告簽回。　㈢原告收受被告給付之上開金額後，遲至112年9月20日始對兩造合意取消系爭訂單部分聲明異議，其回復理由5「本項取消系強行之下取消未經雙方協議同意執行，故此在112.08.1 6總泵爭議討論說明第二條第一項訂單取消(原同意)應予推翻並主張應以合約為準認定，佳承應再補給鋁穎該項訂單原 5,000組之報廢品損失費用，計新台幣伍拾萬元整」等語。然兩造協商同意取消訂單，本件係原告事後反悔，其請求被告給付系爭訂單之費用，應屬無據等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。四、爭點整理：　㈠兩造不爭執之事實：　1.被告分別於110年7月22日及111年1月27日向原告採購自行車零件油碟總泵鋼體鍛胚，共29,400個（左右各1個為1組，共 14,700組），每個單價89元。　2.被告分別於111年9月8日(卷第287頁)、111年9月12日（卷第 29頁)通知原告取消系爭總泵鍛胚系爭5,000組訂單。　3.兩造於111年11月7日開會協商（卷第33頁，卷第35頁為被告回傳原告之內容）。　4.兩造於112年3月2日就系爭總泵鍛胚有再協議（卷第117頁）。　5.被告於112年6月13日至原告公司盤點系爭總泵鍛胚數量。　6.被告於112年8月16日到原告公司協商（卷第79頁系爭記錄）。　7.被告於112年8月16日到原告公司協商有錄音（錄音譯文如卷第143-213頁）。　8.被告有簽發到期日112年11月30日704,288元（含稅）支票予原告，經原告簽回（卷第89頁支票收訖簽回單)，並發函予原告（卷第91頁）。　9.原告於112年9月20日提出異議聲明（卷第31頁）。　㈡本件爭點：原告依買賣關係及兩造於111年11月7日協議，請求被告給付系爭總泵鍛胚系爭5,000組（10,000個）訂單，每個50元，含稅共計525,000元之價金，有無理由？五、得心證之理由：　㈠原告主張被告分別於110年7月22日及111年1月27日向原告採購自行車零件油碟總泵鋼體鍛胚，共29,400個（左右各1個為1組，共14,700組），每個單價89元之事實，業據其提出採購單為證（卷第19、21、23頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張於被告於111年9月12日通知原告取消系爭總泵鍛胚5 ,000組訂單，為被告所不爭執，並有電子郵件可證（卷第29 頁）。惟原告主張被告應依兩造於111年11月7日協議，給付每個50元予原告，則為被告所否認。經查：　1.兩造於111年11月7日開會協商，會議記錄討論事項4.記載「不良品的補救，可補助的部分由鋁穎吸收費用；不可補救的產品共同負擔，佳承負擔50元/pcs，因後續加工才發現不良部分須由佳承負擔（不良品預估有6成以上可以補救）」，6 .記載「上述事項，鋁穎公司均已確認同意，請佳承公司與會人員二日內確認同意用印後回傳」（卷第33頁），被告有回覆原告表示同意上開不良品補救部分（卷第35頁），堪認兩造於111年11月7日所達成之協議係針對不良品由被告負擔每個50元予原告。　2.被告辯稱其於111年9月12日通知原告取消系爭訂單後，兩造於112年8月16日有達成協議之事實，業據其提出系爭記錄為證（卷第79頁）。原告雖稱其內容係被告草擬云云，惟原告公司代表人員陳圳河已在內容二、蓋章。又被告於112年8月 11日有將該文書傳真予原告，因原告對內容有爭執，所以被告公司人員於112年8月16日到原告公司協商，手寫的部分是蕭仁偉所寫，陳圳河當場蓋章等情，業經證人即被告公司法務人員蕭仁偉證述在卷（卷第294-295頁），並有被告所提電子郵件可參（卷第311頁）。證人即原告實際管理人陳圳河則證稱112年8月16日沒有談到5000組的補償費用等語（卷第300頁）。再觀之被告所提112年8月16日之錄音譯文，堪認兩造於當日會議已有充分協商，陳圳河始在系爭記錄蓋章確認。則陳圳河已在系爭記錄二、(一)取消5,000組訂單手寫「同意」部分蓋章確認，被告辯稱兩造係合意取消系爭訂單，應為可採。而依常情，除非另有約定，取消訂單並不涉及補償問題，此與兩造於111年11月7日所達成之協議係針對不良品由被告負擔每個50元予原告情形不同，原告主張被告應依111年11月7日協議給付系爭訂單每個50元予原告，難認有據。　㈢綜上所述，兩造已合意取消系爭訂單，並未約定應由被告給付原告每個50元。從而，原告依買賣之法律關係及111年11 月7日協議，請求被告給付原告525,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-01-23

CHDV-113-訴-394-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第634號上訴人陳寶珠被上訴人蘇美嬌陳漢中徐佳紅謝必泓陳漢祥上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年10月22 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴未據繳裁判費，經本院於民國11 3年11月25日裁定限上訴人於收受裁定送達後7日內補正，此項裁定已於113年11月28日送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-01-20

CHDV-112-訴-634-20250120-4

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1082號上訴人蕭三勝被上訴人蕭吉祥視同上訴人黃鎭騫蕭惟龍胡怡珊訴訟代理人蕭金連上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年12月1 9日本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）3,830,134元（8704.85平方公尺×起訴時公告現值每平方公尺880元×原告應有部分1/2=3,830,134元），應徵第二審裁判費58,524元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官卓俊杰

2025-01-03

CHDV-112-訴-1082-20250103-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1113號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告王惠霖被告張鳳訴訟代理人林炫廷上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告張鳳對被告王惠霖所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（應有部分10000分之3648），於民國87年12月28日設定登記、擔保債權總金額本金最高限額新台幣2,000萬元之抵押權所擔保之債權不存在。被告張鳳應將被告王惠霖所有前項土地之抵押權設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告王惠霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告（原名中華開發資產管理股份有限公司）為被告王惠霖之債權人，持有本院92年度執夏字第10761號債權憑證。被告王惠霖於民國87年12月28日就其所有坐落彰化縣○○鎮○○段 000地號土地應有部分10000分之3648所有權（下稱系爭土地）設定登記擔保債權總金額新台幣(下同)2,000萬元本金之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告張鳳。原告聲請拍賣系爭土地，本院112年度司執字第80189號清償債務事件鑑價後，因無法清償優先債權及執行費用，拍賣無實益而終結，以致原告對王惠霖之債權無法受償，原告於私法上之地位有現時受侵害之危險，原告提起確認之訴有受確認之利益，為此請求確認張鳳對王惠霖之抵押債權不存在。　㈡否認張鳳對王惠霖有抵押債權存在，否認張鳳所提本票之真正，票據為商業往來上長年利用之工具，發票實質原因多樣，無表彰債權存在之功能。且以客觀第三人角度觀之，殊難想像張鳳貸予王惠霖高達1,200萬元僅為要求其簽訂票據，而無其他諸如借據等得以表彰其債權存在之文件。系爭抵押權擔保之債權不存在，抵押權即失所附麗，爰依民法第242 條、第767條第1項中段規定，代位王惠霖請求張鳳除去妨害，塗銷抵押權登記。　　　㈢縱(假設語氣)系爭抵押債權存在，時效業已消滅，因債務人怠於行使權利時，應許原告代位行使權利。而依民法第125 條、第128條、第880條等規定，系爭抵押權於88年6月24日因存續期間屆滿而確定，張鳳應於108年6月23日前行使抵押權，其迄未對王惠霖提起訴訟或有其他中斷時效之事由，時效早已罹於多時等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告方面：　㈠被告張鳳答辯：系爭抵押債權存在，債務人有提供1,200萬元本票。系爭抵押權係4位債務人設定，有多筆擔保土地，陸續有人賣地還錢，彰化縣○○鎮○○段00000地號土地是債務人為了還錢才移轉給張鳳，目前債務人尚欠1,000萬元。張鳳於本院112年度司執字第80189號執行事件有陳報債權。實際是張鳳之夫出借款項，張鳳之夫已死亡。張鳳之夫與債務人 4人是很好的朋友，張鳳有陸續追討債務，但債務人狀況不是很好，有講好等債務人死亡後由遺產清償。出借人是夫妻，抵押權登記給張鳳是很常見狀況，不能因此剝奪張鳳權利。不反對原告聲請強制執行，但系爭抵押權還在，張鳳應可分錢等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王惠霖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張其為王惠霖之債權人，王惠霖於87年12月28日就其所有系爭土地設定系爭抵押權予張鳳，原告聲請拍賣系爭土地，本院112年度司執字第80189號執行事件鑑價後，因無法清償優先債權及執行費用，拍賣無實益而終結等事實，業據其提出債權憑證、本院執行命令、土地登記謄本等為證，且為王鳳所不爭執，王惠霖亦未提出書狀爭執，並經本院調取上開強制執行事件卷宗參酌，應堪認為真實。　㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，除民法最高限額抵押權章節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至者而確定， 96年3月28日修正後民法第881條之12第1項第1款定有明文。又依民法物權編施行法第17條，上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。查系爭抵押權之存續期間為87年12月24日至88年6月24日，有原告所提土地登記謄本可證，是張鳳對王惠霖之抵押債權於88年6月24日已確定。　㈢次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。本件原告否認系爭抵押權擔保之債權存在，應由被告就系爭抵押債權存在負舉證之責。經查，張鳳辯稱有抵押債權存在，固據其提出王文雄、王惠崇、王文輝、王惠霖於87年12月24日共同簽發之本票1張及土地登記謄本等為證（見本院卷第81、123頁）。然上開本票之真正為原告所否認，張鳳並未舉證證明其所提本票為真正。而其所提坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地登記謄本雖記載張鳳於88年11月7日取得所有權，然原因為買賣，不能認定係債務人用以清償抵押債務，亦不能據以證明系爭抵押債權存在。是被告既未證明系爭抵押權擔保之債權存在，原告主張系爭抵押權無擔保之債權存在，應堪採信。　㈣系爭抵押權擔保之債權既不存在，抵押權即失所附麗，原告為王惠霖之債權人，其依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位王惠霖請求張鳳除去妨害，塗銷系爭土地之系爭抵押權登記，自屬有據。又系爭抵押權既無擔保之債權存在，即無庸審酌張鳳對王鳳霖之債權請求權是否已逾消滅時效，及系爭抵押權是否逾除斥期間而消滅等情。　㈤綜上所述，原告請求確認被告間系爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位王惠霖請求張鳳塗銷系爭土地之系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-01-02

CHDV-113-訴-1113-20250102-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第1070號原告莊玉珠訴訟代理人張憲璋被告梁丁有梁丁元黃梁保女曾梁寶蓮梁雅惠梁雅雯兼共同訴訟代理人梁丁財被告梁金增梁珪上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告梁金增應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖所示編號C部分面積7平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告梁珪應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖所示編號D部分面積8平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。三、被告梁金增應給付原告新台幣1,460元，及自民國113年12月 20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自民國113年1 2月20日起至將第1項編號C部分土地返還原告之日止，按月給付原告新台幣18元。四、被告梁珪應給付原告新台幣1,668元，及自民國113年12月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自民國113年12 月20日起至將第2項編號D部分土地返還原告之日止，按月給付原告新台幣20元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告梁金增負擔223分之7、被告梁珪負擔223分之8，餘由原告負擔。七、本判決第1、3項得假執行。但被告梁金增如以新台幣18,900 元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第2、4項得假執行。但被告梁珪如以新台幣21,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告於起訴狀送達後追加梁丁有、黃梁保女、曾梁寶蓮、梁雅惠、梁雅雯、梁金增、梁珪為被告，其等無異議而為本案之言詞辯論，視為同意追加，先予敘明。二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為原告於民國106年10月2日拍賣取得所有權。系爭土地上有附圖編號B、C、D部分（以下僅記載編號）建物，爰依民法第767條規定，請求全部被告拆除編號B建物、被告梁金增拆除編號C建物、被告梁珪拆除編號D建物，並將上開土地返還原告。並依不當得利之法律關係，請求全部被告連帶給付原告自106年10月2日次日起至113年12月18日止每月新台幣（下同）3,000元相當租金之不當得利，及自113年12月 20日起至拆屋還地之日止之法定遲延利息，並自113年12月2 0日起至拆屋還地之日止，按月連帶給付原告3,000元；請求被告梁金增給付原告自106年10月2日次日起至113年12月18 日止每月500元相當租金之不當得利，及自113年12月20日起至拆屋還地之日止之法定遲延利息，並自113年12月20日起至拆屋還地之日止，按月給付原告500元等語。並聲明：⑴如主文第1、2項所示。⑵全部被告應將編號B建物拆除，將該部分土地返還原告。⑶被告應連帶給付原告自106年10月2日次日起至113年12月18日止每月3,000元之金額，及自113年12 月20日起至拆屋還地之日止之法定遲延利息，並自113年12 月20日起至拆屋還地之日止，按月給付原告3,000元。⑷被告梁金增應給付原告自106年10月2日次日起至113年12月18日止每月500之金額，及自113年12月20日起至拆屋還地之日止之法定遲延利息，並自113年12月20日起至拆屋還地之日止，按月給付原告500元。三、被告方面：　㈠被告梁丁財、梁丁有、梁丁元、黃梁保女、曾梁寶蓮、梁雅惠、梁雅雯（下稱梁丁財等7人）答辯：編號B建物是梁陳伴興建，梁陳伴死亡後未辦理繼承，仍保持共同共有。梁陳伴有3子、2女，亦已死亡，梁丁財等7人非全體公同共有人，原告起訴不合法。又不當得利超過5年時效消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告梁金增答辯：伊願拆除編號C建物，返還該部分土地，不同意給付不當得利。伊是繼承土地，地上建物也分給伊，不知界址到哪裡，伊不知道使用到別人的土地，伊從15、6歲以後就沒有住在那裡，原告不能要求給付費用等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告梁珪答辯：編號D建物是伊興建，如果占用原告土地，原告需要使用土地，同意讓原告拆除等語。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為原告所有，其上有附圖所示編號B、C、D 建物等情，業據其提出土地登記謄本為證（見本院卷第17頁），並經本院會同彰化縣二林地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（見本院卷第97-103頁）及複丈成果圖可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又拆除房屋，係事實上之處分行為，如房屋為公同共有，依民法第828條第2項規定，其處分除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意（最高法院90年度台上字第2438號民事裁判意旨參照）。本件原告主張編號B建物為全部被告所有，為被告梁丁財等7人所否認。經查，依彰化縣地方稅務局111年9月30日彰稅北分一字第1116308890號函所附彰化縣○○鄉○○村○○巷0 號之房屋稅籍資料及異動資料，房屋所有權人為梁德（見本院卷第37-40頁），建造年月為60年10月，房屋結構為磚、竹、膠、木、玻璃，形狀及面積與編號B建物不同。而依梁丁財等7人所提彰化縣地方稅務局北斗分局房屋稅籍證明書及110年9月15日彰稅北分一字第1106308054F號函記載之房屋，亦係坐落彰化縣○○鄉○○村○○巷0號，構造別為木石磚造（磚石造），納稅義務人為梁德之母陳伴（見本院卷第203 、205頁），參照勘驗筆錄照片，上開房屋與編號B建物構造相同（見本院卷第103頁），故梁丁財等7人辯稱編號B建物係梁陳伴興建，即非無據。又梁陳伴已於59年11月4日死亡，梁陳伴之子女除梁丁財等7人之父梁德（四男）及梁金增( 見戶籍卷第11頁)、梁珪(見戶籍卷第50頁)外，尚有其他繼承人，有原告所提梁陳伴戶籍謄本(見戶籍卷第139頁)、繼承系統表及相關繼承人戶籍謄本可稽。則梁陳伴死亡後，於其繼承人分割遺產前，編號B建物應為梁陳伴之全體繼承人公同共有，原告僅列梁丁財等7人及梁金增、梁珪為被告，經本院閘明後，仍未追加梁陳伴之其他繼承人為被告。是就編號B建物部分，原告僅請求被告（梁陳伴之部分繼承人）拆除編號B建物、返還土地及給付不當得利，於法不合，不應准許。　㈢原告主張編號C、D建物分別為梁金增、梁珪所有，其2人無權占有該部分土地，為梁金增、梁珪所不爭執，應為可採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告梁金增、梁珪分別拆除編號C、D建物及返還該部分土地，為有理由，應予准許。　㈣按無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為通常社會之觀念。本件被告梁金增、梁珪分別無權占有編號C、D部分土地，係無法律上原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，故原告依不當得利之法律關係，請求梁金增、梁珪給付相當於租金之不當得利，於法有據。又依土地法第10 5條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價年息10%為限。查系爭土地105年起之申報地價，105年1月、107年1月、109年1月均為每平方公尺400 元、111年1月為每平方公尺432元（見本院卷第373、375頁）。又系爭土地附近道路狹窄，周圍均為住家，無商店等情，業經本院勘驗現場，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第97頁）。本院斟酌後認為應以申報地價年息7%計算不當得利。則① 梁金增占有編號C面積7平方公尺土地，自106年10月3日起至 110年12月31日共4年2月29日為832元（7平方公尺×400元×年息7%×=每年196元，元以下四捨五入，下同。196元×4年2月2 9日= 832元）；自111年1月1日至113年12月18日共2年11月1 8日為628元（7平方公尺×432元×年息7%×=每年212元。212元 ×2年11月18日=628元），梁金增共應給付原告1,460元（832 元+628元），自113年12月20日起應按月給付原告18元（7平方公尺×432元×年息7%÷12月=18元）。②梁珪占有編號D面積8 平方公尺土地，自106年10月3日至110年12月31日共4年2月2 9日為951元（8平方公尺×400元×年息7%×=每年224元。224元 ×4年2月29日=951元）；自111年1月1日至113年12月18日共2 年11月18日為717元（8平方公尺×432元×年息7%×=每年242元。242元×2年11月18日=717元），梁珪共應給付原告1,668元（951元+717元），自113年12月20日起應按月給付原告20元（8平方公尺×432元×年息7%÷12月=20元）。　㈤綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求梁金增拆除編號C建物及返還該部分土地，請求梁珪拆除編號D建物及返還該部分土地。及依不當得利之法律關係，請求被告梁金增給付原告1,460元，及自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並自113年12月20日起至將編號C 部分土地返還原告之日止，按月給付原告18元；請求被告梁珪給付原告1,668元，及自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並自113年12月20日起至將編號D部分土地返還原告之日止，按月給付原告20元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之價額及金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告梁金增、梁珪預供擔保得免為假執行。又原告原聲請宣告假執行（見本院卷第 196頁)，然其於最後言詞辯論期日所引書狀及聲明，未聲請宣告假執行（見本院卷第353、369頁)，故就原告其餘之訴經駁回部分，不另駁回其假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-31

CHDV-111-訴-1070-20241231-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第168號上訴人王西民被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳建興林揚軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年8 月22日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第400號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年6月6日上午7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經彰化縣秀水鄉彰鹿路與該路段302巷之交岔路口時，因迴轉未依規定不慎撞擊被上訴人之被保險人漳晏銣所有、由訴外人施永進駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損，經送修後支出修復費用新台幣（下同）213,683 元（含零件176,008元、工資37,675元）。被上訴人已依保險契約賠付修復費用給被保險人，依法取得代位權，依上訴人應負擔7成肇事責任比例計算，上訴人應賠償被上訴人149 ,578元。爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求上訴人給付上開金額及法定遲延利息等語。二、上訴人答辯：伊駕車行至路口迴轉到3分之2左右，對方駕駛系爭汽車直接撞過來，撞到伊汽車後車廂。伊在事故發生時是靜止狀態，車輪壓在白線中間，本件車禍是因對方前來撞擊所致，伊無過失等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命上訴人給付被上訴人42,902元，及自113年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回( 原判決駁回被上訴人請求部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定)。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在路口迴轉時，與訴外人施永進駕駛系爭汽車發生碰撞，致被上訴人承保之系爭汽車受損，支出修復費用 213,683元（含零件176,008元、工資37,675元），被上訴人已依保險契約賠付修復費用給被保險人等事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及道路交通事故現場圖、汽（機）車險理賠申請書、估價單、結帳清單、照片、電子發票等為證（見原審卷第15-61 頁），且為上訴人所不爭執，應堪認為真實。　㈡按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。本件被上訴人主張上訴人有過失，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查，本件車禍發生前，上訴人係駕駛汽車沿彰鹿路由西往東行駛，施永進係駕駛系爭汽車沿彰鹿路由東往西行駛，於上訴人行駛至彰鹿路302巷交岔路口迴轉時發生碰撞等情，有彰化縣警察局鹿港分局函所附交通事故資料（見原審卷第69-89頁）及車禍發生情形光碟可稽。是上訴人駕駛汽車迴車時，疏未注意看清對向有無來往車輛即迴轉，以致與對向施永進駕駛直行之系爭汽車發生碰撞，致系爭汽車受損，自有過失。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。而依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，則為保險法第53條第1項所明定。查被上訴人承保之系爭汽車因上訴人之過失而毀損，支出修復費用213,683元（含零件176 ,008元、工資37,675元），已如前述為上訴人所不爭執。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依被上訴人所提行車執照（見原審卷第21頁），系爭汽車出廠日為 107年1月（行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依法推定為該月15日），迄111年6月6日發生車禍之日，已使用4年5 月，零件扣除折舊後之修復費用估定為23,613元（如原判決附表），加計工資37,675元，總額為61,288元。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又依道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。本件車禍上訴人駕車時未依規定迴轉，固有過失，惟施永進駕駛系爭汽車，疏未注意前方路口有上訴人駕車迴轉情形，以致未能採取必要之安全措施，以致發生碰撞，亦有過失。本院斟酌後認為上訴人、施永進應各負擔70%、30%之過失責任，被上訴人依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，應繼受系爭汽車駕駛人施永進之過失責任。則依上開比例減輕上訴人之賠償金額後，上訴人應賠償被上訴人42,902元（61,288元×70%=4 2,902元，元以下四捨五入）。　㈤綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求上訴人給付42,902元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，與判決結果無影響，無庸論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪堯讚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-31

CHDV-113-簡上-168-20241231-1

法

臺灣彰化地方法院

捐助章程變更

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度法字第8號聲請人林耀東上列聲請人聲請變更捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　　文財團法人林耀東葉金鳳文教基金會捐助章程准予變更為如附件所示修正後條文。聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法　　不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請　　，為必要之處分。為維持財團之目的或保存其財產，法院得　　因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，　　變更其組織。民法第62條、第63條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為財團法人林耀東葉金鳳文教基金會之董事長，該法人之捐助章程業經董事會於民國113年10月2 9日決議修改如附件所示修正後條文，為此聲請裁定准予變更等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出法人登記證書、彰化縣政府113年12月9日府教社字第1130473312號函、財團法人林耀東葉金鳳文教基金會第九屆第一次董事會會議記錄、第九屆董事名冊、修正條文及對照表、出列席人員簽到冊、彰化縣政府113年11月19日府教社字第1130444763號函、開會通知單等為證，核無不合，聲請人聲請變更章程，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-27

CHDV-113-法-8-20241227-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行贈與契約

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第443號上訴人黃浚佑上列上訴人與被上訴人黃家珍、黃凡玲間請求履行贈與契約事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的金額核定為新台幣3,398,226元，應徵第二審裁判費新台幣51,990元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官卓俊杰

2024-12-25

CHDV-113-訴-443-20241225-2