Know99判決書

搜尋結果：南亞塑膠

共找到 79 筆結果（第 31-40 筆）

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第341號聲請人林達彥聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表：113年度司催字第341號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0013591-2 股票 1 1000 002 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0013592-3 股票 1 1000 003 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0013593-4 股票 1 1000 004 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0013594-5 股票 1 1000 005 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0013595-6 股票 1 1000 006 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0013596-7 股票 1 1000 007 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0257546-1 股票 1 1000 008 南亞塑膠工業股份有限公司 071-ND-0337254-2 股票 1 1000 009 南亞塑膠工業股份有限公司 072-ND-0373461-3 股票 1 1000 010 南亞塑膠工業股份有限公司 073-ND-0426516-8 股票 1 1000 011 南亞塑膠工業股份有限公司 074-ND-0506611-9 股票 1 1000 012 南亞塑膠工業股份有限公司 075-ND-0577948-5 股票 1 1000 013 南亞塑膠工業股份有限公司 077-ND-0734202-4 股票 1 1000 014 南亞塑膠工業股份有限公司 077-ND-0734203-5 股票 1 1000 015 南亞塑膠工業股份有限公司 077-ND-0807282-1 股票 1 1000 016 南亞塑膠工業股份有限公司 078-ND-0813288-5 股票 1 1000 017 南亞塑膠工業股份有限公司 078-ND-0933508-7 股票 1 1000 018 南亞塑膠工業股份有限公司 079-ND-1067632-0 股票 1 1000 019 南亞塑膠工業股份有限公司 081-ND-1236408-1 股票 1 1000 020 南亞塑膠工業股份有限公司 083-ND-1558744-1 股票 1 1000 021 南亞塑膠工業股份有限公司 085-ND-1828370-0 股票 1 1000 022 南亞塑膠工業股份有限公司 086-ND-1906342-1 股票 1 1000 023 南亞塑膠工業股份有限公司 089-ND-2019996-3 股票 1 1000 024 南亞塑膠工業股份有限公司 089-ND-2019997-4 股票 1 1000 025 南亞塑膠工業股份有限公司 089-ND-2019998-5 股票 1 1000 026 南亞塑膠工業股份有限公司 090-ND-2040013-6 股票 1 1000 027 南亞塑膠工業股份有限公司 090-ND-2040014-7 股票 1 1000 028 南亞塑膠工業股份有限公司 090-ND-2043386-4 股票 1 1000 029 南亞塑膠工業股份有限公司 091-ND-2053565-9 股票 1 1000 030 南亞塑膠工業股份有限公司 091-ND-2053566-0 股票 1 1000 031 南亞塑膠工業股份有限公司 091-ND-2053567-1 股票 1 1000 032 南亞塑膠工業股份有限公司 091-ND-2057814-3 股票 1 1000 033 南亞塑膠工業股份有限公司 093-ND-2086911-3 股票 1 1000 034 南亞塑膠工業股份有限公司 093-ND-2086912-4 股票 1 1000 035 南亞塑膠工業股份有限公司 093-ND-2086913-5 股票 1 1000 036 南亞塑膠工業股份有限公司 093-ND-2087788-2 股票 1 1000 037 南亞塑膠工業股份有限公司 093-ND-2087789-3 股票 1 1000 038 南亞塑膠工業股份有限公司 093-ND-2087790-6 股票 1 1000 039 南亞塑膠工業股份有限公司 091-NX-2152247-3 股票 1 267 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-23

CTDV-113-司催-341-20250123-2

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第300號聲請人鍾希雅住○○市○○區○○○路00巷0弄0○0 號0樓上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示股票玖張無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示股票9張，因不慎遺失，經掛失止付並聲請公示催告，經本院以113年度司催字第149號裁定准予公示催告在案，聲請人將上開公示催告裁定聲請公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告上開股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 25條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示股票9張，經本院於民國113年7月10日以1 13年度司催字第149號裁定公示催告（下稱系爭公告），且定申報權利期間為自系爭公告開始公告於法院網站之日起3 個月內，經聲請人於113年7月16日依規定聲請後，本院於11 3年7月18日公告刊登於本院網站等情，業經本院依職權調取系爭公告卷，經核屬實，則本件所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 079NX 0598915-6 股票 1 330 002 台灣塑膠工業股份有限公司 080NX 0723011-4 股票 1 36 003 台灣塑膠工業股份有限公司 081NX 0869528-1 股票 1 36 004 台灣塑膠工業股份有限公司 082NX 1009638-3 股票 1 36 005 南亞塑膠工業股份有限公司 078ND 0920132-7 股票 1 1000 006 南亞塑膠工業股份有限公司 078ND 0920133-8 股票 1 1000 007 南亞塑膠工業股份有限公司 079ND 1080473-7 股票 1 1000 008 南亞塑膠工業股份有限公司 079ND 1080474-8 股票 1 1000 009 南亞塑膠工業股份有限公司 082NX 1320888-6 股票 1 98

2025-01-16

CTDV-113-除-300-20250116-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第304號聲請人董承潮上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示股票壹張無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示股票1張（下稱系爭股票），因不慎遺失，前經本院以113年度司催字第169號裁定准予公示催告，並於民國113年9月10日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，爰聲請除權判決等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 25條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，系爭股票業經本院於113年8月26日以113年度司催字第169號裁定准予公示催告，定申報權利期間為自公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內。嗣聲請人於113年9月3日依規定聲請後，本院於113年9月10日公告刊登於本院網站，於113 年12月10日止已滿3個月之申報權利期間，迄無人申報權利及提出原股票等情，經本院依職權調取前揭公示催告卷宗核閱無訛。是聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內之113年12 月13日聲請除權判決，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇　　　　　　　　　附表：　發　行　公　司　股票號碼種類張數股數南亞塑膠工業股份有限公司 079 NX 0847437 4 股票 1 306

2025-01-16

CTDV-113-除-304-20250116-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1054號原告金亞典科技有限公司法定代理人應國良訴訟代理人陳家彥律師廖家瑜律師被告合富工業有限公司法定代理人曾富訴訟代理人黃慧仙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告人民幣1 85萬3,331.6元，並其中人民幣179萬418元自民國111年12月 30日起、另人民幣6萬2,913.6元自民國112年1月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付新臺幣（下無特別記載幣別者均同）62萬8,030元，及自112年1月17 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷一第7-8頁）；嗣於113年3月21日具狀更正聲明為：㈠被告應給付原告人民幣185萬3,331.6元，並其中人民幣179萬418元自111年12月3 1日起、另人民幣6萬2,913.6元自112年1月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付62萬8,030元，及自112年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷二第3-4頁）。係僅更正利息起算日而屬請求之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告出售自製之「無觸感髮絲銀膠膜」（下稱A 產品）、「長城S科技紋膠膜」（下稱B產品）與東莞廣澤汽車飾件有限公司（下稱廣澤公司）供廣澤公司製作門飾板、換擋面板、出風口面板等飾件（下合稱甲飾件，採用A產品製作）、儀表板裝飾板等飾件（下合稱乙飾件，採用B產品製作）所需之膠膜原料。原告於108年11月20日起至109年8 月6日止、109年9月25日起至109年11月17日止，陸續向被告採購A產品之材料即「PMMA膜MXS00M30（霧膜）」(下稱a材料）及B產品之材料即「PMMA膜（亮膜）」(下稱b材料），並約定被告除應提出日本採購原廠就a、b材料所出具之「仕樣書」外，更應同意a、b材料應交由廣澤公司進行測試，而提供符合測試標準之材料，即保證a材料之「耐熱性」應具有得使A產品「完全貼合」於廣澤公司之甲飾件，及b材料之「張力性」應具有得使廣澤公司使用B產品於乙飾件上時，其外觀紋路仍保持平整清晰等品質及效用。原告取得a、b材料後，委由承鋒智慧股份有限公司（下稱承鋒公司）及南亞塑膠工業股份有限公司（下稱南亞公司）印刷及貼合加工完成A、B產品，分次出貨予廣澤公司。詎自109年5、6月起及1 2月起，廣澤公司向原告告知使用A、B產品製造之甲、乙飾件竟分別出現「膠模（即A產品）與甲飾件剝離（即無法完全貼合）」、「膠膜來料（即B產品）用於乙飾件表面外觀紋路不平整等汽車飾件瑕疵。經原告調查後確認甲、乙飾件瑕疵之發生原因係被告所提供之a、b材料（下合稱系爭膜料）各自出現「耐熱性不足」、「材料張力不足」等瑕疵（下合稱系爭瑕疵），皆不符合約定之品質及效用，造成原告於 109年5月至109年11月間分別製作之A、B產品皆存有產品瑕疵，導致瑕疵產品出售給廣澤公司製作甲、乙飾件後，發生系爭瑕疵。原告經廣澤公司索賠後已賠償人民幣185萬3,332 .23元，原告另受有62萬8,030元損害。爰依民法第360條、第227條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告人民幣185萬3,331.6元，並其中人民幣179萬418元自111年12月3 1日起、另人民幣6萬2,913.6元自112年1月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付62萬8,030元，及自112年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告交付無瑕疵之系爭膜料與原告，原告經多重加工程序製成產品後，將其自製產品交付給客戶，原告加工後之成品有瑕疵實與被告無涉。依原告所提出廣澤公司測試報告顯示膜料經90度＋－2度240小時、24小時都測試合格，原告係經廣澤公司測試合格才向被告購買系爭膜料，且日本原廠證明書證明製程無任何變動，足見被告交付系爭膜料之品質均相同且符合原告需求。依日本原廠規格書記載系爭膜料保存環境為30度C以下，依證人劉坤洲證述可知原告存放系爭膜料之地點為常溫倉庫，夏季氣溫歷經多年存放環境必超過30度C，且系爭膜料保固期間為交付後6個月，原告主張發生產品瑕疵之膜料均已超過保固期間等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　四、得心證之理由：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第354條第1項、第360條前段、第227條分別定有明文。民法第360條，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償（最高法院71年度臺上字第 208號判決意旨參照）。又按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院 95年臺上字第951號判決意旨參照）。　㈡查原告主張其向被告採購系爭膜料存在系爭瑕疵，主要係以廣澤公司電子郵件及附件照片（卷一第169-173頁）、廣澤公司不良品清點紀錄表（卷一第177-189頁）、驗證對照照片（卷一第235頁）為憑。惟查證人即原告員工許文濱到庭具結證稱：原證4是廣澤公司提出來給原告之測試報告，測試報告中記載波浪紋的都是亮膜，其他是霧膜；依廣澤公司測試報告，被告公司的霧膜、亮膜之張力性、耐熱性符合廣澤公司的標準；不良品清點紀錄表（卷一第177-189頁）是由我回簽後，廣澤公司才可以索賠；不良品清單紀錄之不良品看起來都是外觀不良，外觀有瑕疵。亮膜的部分，可以確認瑕疵發生的原因是原料的問題，因為是張力不良；霧膜的部分，報告看起來是外觀不良、印刷不良，無法確認瑕疵發生是因為原料，或是裁切、貼合的製程問題；系爭膜料入料是目視完成入料檢後，才會送到其他公司去加工製程，原告所需系爭膜料耐熱性為90度240小時，不能剝離；原告公司廠內就可以做試驗，90度240小時不能剝離，作成一個部件之後才會做試驗。試驗完成沒有瑕疵的東西才會送廣澤公司；原告公司採購商品前，會請被告公司提供日本原廠生產的「仕樣書」及「基本物性表」來了解購買商品；原告出貨給廣澤公司，都是加工後出貨，原告公司提供的都是OK的，是廣澤公司自己作成部件之後，會在外觀做全部的檢查；我不確定廣澤公司是第一批貨就有問題，或是中間才有問題；兩造合作期間，原告向被告購買的都是同一個膜料，一開始沒有問題，後來才有問題，我做試驗沒有問題，才會跟被告購買膜料；廣澤公司的製程為吸塑、裁切、注塑，這三個過程不會出現系爭膜料剝落、印刷不平整，剝離要完成部件產品，去做90度240小時試驗才知道，試驗內容是廣澤公司的客戶要求的，該試驗性是對於外觀性，對於功能沒有影響；如果廣澤公司只單純完成部件的產品就直接送交客戶端，而不再另做90度240小時的試驗，就不會產生所稱剝離、印刷不平整的結果等語（卷二第226-235頁），而證人即原告員工林奕臣到庭具結證稱：原告公司販賣給廣澤公司的產品的瑕疵原因是產品加工後到廣澤公司，廣澤公司還會有後段的加工，現在的問題點是廣澤後段加工產生的瑕疵；因原告向其他廠商買了相同類型的原膜，製成相同的產品，再出貨到廣澤公司，產品就沒有問題，才會認為是被告公司的原膜有問題；我不清楚是否可以用產品來分析有瑕疵的原因是因為膜料、原料的問題，或是加工過程的問題等語（卷二第193-19 4頁）。足見證人許文濱、林奕臣均一致證稱原告向被告採購系爭膜料加工後出貨與廣澤公司之A、B產品並無瑕疵，而係廣澤公司後段加工成為甲、乙飾件後進行90度240小時試驗始發生剝離、印刷不平整等瑕疵。則僅依廣澤公司提供與原告之前揭電子郵件及附件照片、不良品清點紀錄表、驗證對照照片，均無從證明廣澤公司製作甲、乙飾件發生膠模剝離、外觀紋路不平整結果確係原告向被告採購系爭膜料有系爭瑕疵存在所致。依原告所提證據不僅無從證明被告交付系爭膜料存有系爭瑕疵，亦無從證明原告所主張系爭瑕疵係於系爭膜料交付原告時即存在，揆諸前揭規定及說明，原告主張系爭膜料存在系爭瑕疵云云，洵屬無據。　㈢查依原告所提出廣澤公司測試報告顯示系爭膜料經高溫老化測試周期90度＋－2度C×240小時附著力、耐刮擦均合格（外觀無明顯變化、有划痕，未露底材）；耐高溫性能測試周期90 度＋－2度C×24小時合格（試驗後產品沒有出現翹曲、輪廓和曲面歪斜、生成氣泡、粉化、滲出、縮孔、偶然性紋理消失、裝飾層膨脹及其它可察覺的變化現象）等情，有廣澤公司測試報告（卷一第65、97頁）為憑，參以系爭膜料日本原廠自106年8月開始供貨起，原材料或製造方法等均無任何變更之情，有110年5月13日日本原廠證明書及中譯文（卷一第25 7、259頁）可參，堪認系爭膜料經廣澤公司測試合格後，原告始向被告採購系爭膜料，且系爭膜料之原始材料及製程均無任何變更。衡情，倘被告交付原告系爭膜料有系爭瑕疵，系爭膜料殊無可能經廣澤公司測試合格，復參以證人許文濱證稱若廣澤公司單純完成部件產品逕送交客戶端，而不再另做90度240小時的試驗，就不會產生所稱剝離、印刷不平整的結果（卷二第235頁），足徵廣澤公司製造甲、乙飾件發生膠模剝離、外觀紋路不平整結果實與系爭膜料品質無涉，而係因廣澤公司另就甲、乙飾件做90度240小時試驗所致，則原告仍未舉證證明甲、乙飾件發生膠模剝離、外觀紋路不平整結果與系爭膜料存有系爭瑕疵間確具因果關係。況廣澤公司就甲、乙飾件所作試驗是對於外觀性，對於功能無影響之情，業據證人許文濱證述在卷（卷二第235頁），縱認原告主張瑕疵存在，亦難遽認其所主張之系爭瑕疵確具交易上之重要性，揆諸民法第354條第1項但書規定，仍不得視為瑕疵。五、綜上所述，原告既未能證明被告交付系爭膜料確有系爭瑕疵存在，則原告依民法第360條、第227條規定，請求被告給付物之瑕疵及債務不履行之損害賠償云云，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-01-16

TPDV-112-重訴-1054-20250116-1

勞聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞聲字第2號聲請人鄭自強訴訟代理人連憶婷律師上列聲請人與相對人南亞塑膠工業股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一○年度勞上字第六十六號請求確認僱傭關係存在等事件於民國一百一十一年八月三十一日準備期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播放，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；且持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播放，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、法院組織法第90條之4第1項所明定。　　二、經查，本件聲請人為本院113年度勞上更一第4號請求確認僱傭關係存在等事件之當事人，以證人江俊國證述相對人對聲請人為解僱當日之細節事項，於法庭筆錄尚有未能完全記載之內容，致聲請人受不利之判決，為還原當時證人表達之意見，以確保其訴訟權益為由，聲請交付該事件民國111年8月 31日準備程序期日之法庭錄音光碟。本院審酌聲請人為上開事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播放，或為非正當目的使用，併予說明。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-01-09

TPHV-114-勞聲-2-20250109-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司催字第327號聲請人施至弘即施木榮之繼承人住○○市○○區○○○路○段000號0樓之0 聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表：113年度司催字第327號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 080 NX 1067753-7 股票 1 240 002 南亞塑膠工業股份有限公司 082 NX 1359679-3 股票 1 29 003 南亞塑膠工業股份有限公司 084 NX 1603090-3 股票 1 37 004 南亞塑膠工業股份有限公司 086 NX 1819623-0 股票 1 44 005 南亞塑膠工業股份有限公司 088 NX 1994554-5 股票 1 57 006 南亞塑膠工業股份有限公司 090 NX 2095104-0 股票 1 70 007 南亞塑膠工業股份有限公司 092 NX 2184648-0 股票 1 45 008 南亞塑膠工業股份有限公司 081 NX 1218816-1 股票 1 28 009 南亞塑膠工業股份有限公司 083 NX 1487997-9 股票 1 31 010 南亞塑膠工業股份有限公司 085 NX 1719881-1 股票 1 41 011 南亞塑膠工業股份有限公司 087 NX 1915436-8 股票 1 76 012 南亞塑膠工業股份有限公司 089 NX 2048132-9 股票 1 58 013 南亞塑膠工業股份有限公司 091 NX 2139768-9 股票 1 49 014 南亞塑膠工業股份有限公司 093 NX 2220273-2 股票 1 48 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-07

CTDV-113-司催-327-20250107-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第159238號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人姚卉綺上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。三、查本件聲請人聲請就相對人置於第三人南亞塑膠工業銀股份有限公司及華南金融控股股份有限公司之股票債權執行，第三人址設高雄市仁武區及台北市信義區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣橋頭地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處　　司法事務官

2024-12-31

KSDV-113-司執-159238-20241231-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第289號聲請人陳建君即林益洋之繼承人代理人賴意如上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票玖張無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之股票9張（下合稱系爭股票），因系爭股票遺失，聲請人已向發行公司辦理掛失，並聲請公示催告，經本院以113年度司催字第175號裁定准予公示催告在案，並公告於本院網站。現申報權利期間已滿，無任何人主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請本院為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。民事訴訟法第545條前段定有明文。經查，系爭股票原為訴外人林益洋即聲請人之配偶所有，嗣林益洋於民國111年8月20日死亡，法定繼承人為其配偶即聲請人及其子林隆昱，均未為拋棄繼承，且經協議系爭股票由聲請人繼承。因系爭股票遺失，聲請人於113年7月8日具狀向本院聲請公示催告，經本院於同年8月8日以113年度司催字第1 75號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開公示催告公告於法院網站之日起3個月內，該裁定於同年月13日送達聲請人，聲請人於同年月15日聲請公告於本院網站，經本院於同年月27日公告在案，業據聲請人提出被繼承人林益洋之除戶戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本、印鑑證明、繼承系統表、股份分配同意書、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、司法院家事事件公告查詢結果在卷可參。自公告迄今均未尋獲，亦無人申報權利等情，業據聲請人陳報，並經本院依職權調取前揭公示催告事件卷證，核閱屬實。是以，本件所定申報權利期間已於113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，聲請人於申報權利期間已滿後3個月內聲請為除權判決，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 086ND 1889055-0 股票 1 1000 002 南亞塑膠工業股份有限公司 086ND 1889056-1 股票 1 1000 003 南亞塑膠工業股份有限公司 086ND 1889057-2 股票 1 1000 004 南亞塑膠工業股份有限公司 086ND 1889058-3 股票 1 1000 005 南亞塑膠工業股份有限公司 086ND 1889059-4 股票 1 1000 006 南亞塑膠工業股份有限公司 086ND 1889060-7 股票 1 1000 007 南亞塑膠工業股份有限公司 086ND 1889061-8 股票 1 1000 008 南亞塑膠工業股份有限公司 085NX 1741129-2 股票 1 115 009 南亞塑膠工業股份有限公司 086NX 1837070-3 股票 1 382

2024-12-30

CTDV-113-除-289-20241230-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度除字第310號聲請人顧燕翎（即鄭英茂之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之股票2張（下合稱系爭股票），業經本院以113年度司催字第189號裁定公示催告在案，現因申報期間已滿，無人申報權利，爰依法聲請除權判決等語。二、按無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請；前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558條定有明文。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項、第1151條分別有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦有明文。三、經查，系爭股票所有人為鄭英茂即聲請人之母，此經南亞塑膠工業股份有限公司函復在卷，而鄭英茂已於民國112年9月 24日死亡，其繼承人即其子女（其配偶顧憲文先於被繼承人死亡）除聲請人外，尚有聲請人之胞妹顧惠翎、顧美翎及胞弟顧裕光（下合稱顧惠翎等3人），其等均未拋棄繼承等情，業據聲請人提出鄭英茂之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本及顧惠翎等3人在台戶籍遷出前之戶籍謄本、聲請人之印鑑證明、繼承系統表、司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽。依上說明，於遺產分割之前，鄭英茂之遺產仍為全體繼承人公同共有，亦即關於系爭股票之處分及其他權利之行使，應由全體繼承人共同為之，方屬合法。聲請人雖提出顧惠翎等3人經駐外台北經濟文化辦事處認證之授權書以證明聲請人業經全體繼承人協議單獨繼承系爭股票，惟觀諸授權書所載授權事項僅授權聲請人全權處理鄭英茂之遺產（所有動產）繼承登記、遺產稅申報相關事宜，並不包括遺產分割；復依聲請人提出之股份分配同意書為同一人之字跡，且「印鑑」欄所蓋用者均為聲請人之印鑑章，並未分別蓋用顧惠翎等3人之印鑑章，難認係經全體繼承人同意將爭股票全數分歸聲請人所有；此外，復無其他事證可資證明聲請人已經全體繼承人協議，而屬能單獨就系爭股票主張權利之人，其自不得單獨為公示催告之聲請。是本院113年度司催字第189號裁定准許公示催告程序不合法，自不能依不合法之公示催告程序請求為除權判決。從而，本件聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 072 ND 0371299 3 股票 1 1000 002 南亞塑膠工業股份有限公司 077 ND 0768663 3 股票 1 1000

2024-12-30

CTDV-113-除-310-20241230-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第346號聲請人黃胡竹妹即胡盛鐵之繼承人聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表：113年度司催字第346號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 081-NX-1164021-1 股票 1 251 002 南亞塑膠工業股份有限公司 082-NX-1310206-4 股票 1 467 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-30

CTDV-113-司催-346-20241230-2