Know99判決書

搜尋結果：南投縣埔里地政事務所

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第366號原告李錦緣訴訟代理人蔡本勇律師被告閻楊水玉仔楊陳月娥楊有霖上二人共同訴訟代理人楊佳威被告楊有木楊惢慈林碧麥楊朋士楊惠萍王水源王水和王水發王阿治王玉英王玉燕王玉雪韓雲娥王龍彬王龍裕王慧蓉王曼真王春洋王飛國王士豪上一人訴訟代理人蔡育瑩被告吳孟主住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓訴訟代理人王心驊被告王建力王進標王秋郎住○○市○○區○○路0段000巷0弄00 號王麗華王麗卿石喻文石信吉 (於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表一「全體繼承人欄」所示被告閻楊水玉仔等31人，應就被繼承人枋月仔所遺南投縣○○鄉○○段00地號土地應有部分二分之一，辦理繼承登記。二、兩造共有南投縣○○鄉○○段00地號土地應按附圖二及附表三所示之方法分割。三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。　　理　由壹、程序部分　　本件除被告楊有木、楊陳月娥、楊有霖以外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　兩造共有南投縣○○鄉○○段00地號土地(下稱系爭土地)，應有部分如附表二所示，又系爭土地之原共有人即訴外人枋月仔於民國80年7月20日死亡，其全體繼承人如附表一「全體繼承人」欄所示(下稱被告閻楊水玉仔等31人)，均未就所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。而系爭土地為乙種建築用地，面積為906.23平方公尺，其上坐落門牌號碼魚池鄉通文巷30號之三連拼房屋1棟（即附圖一編號A所示三連拚建物建物，下稱A屋），現由被告楊有木、楊有霖、楊朋士(下稱被告楊有木等3人)居住使用；另有無門牌號碼之磚造房屋1棟（即附圖一編號B所示建物，下稱B屋），現由原告占有使用。又系爭土地並無法律上及使用目的上不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟就分割方法未能協議，原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款本文、第4項規定，提起本訴，請求將系爭土地分割如附圖二及附表三所示，並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告則以：　㈠被告楊有木、楊陳月娥、楊有霖：同意原告的分割方案等語。　㈡被告王士豪、吳孟主：伊等現在沒有在使用B屋，關於分割方案請法院依法審酌等語。　㈢除前揭被告外，其餘被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告閻楊水玉仔等31人就系爭土地應有部分二分之一辦理繼承登記，為有理由：　⒈因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟共有人因其他共有人就共有土地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分，而於分割共有物訴訟中，請求其某等辦理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張系爭土地之原共有人枋月仔已於80年7月20日死亡，其繼承人如附表一「全體繼承人」欄所示，且繼承人尚未辦理繼承登記等情，有枋月仔之戶籍謄本、繼承系統表及各繼承人之戶籍謄本(見本院卷第47至149頁)，及系爭土地之第一類登記謄本（見本院卷第205頁）在卷存查，堪信為真。是原告於本件分割共有物事件，併請求枋月仔之繼承人即被告閻楊水玉仔等31人，應就系爭土地如附表二編號2 所示之應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。　㈡系爭土地應依如附圖二及附表三所示之方法分割：　⒈按分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，此為民法第824條第2項第1款本文、第4項所明定。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地之使用分區、使用地類別為鄉村區乙種建築用地，面積共906.23平方公尺，形狀略呈梯形，位於公路通文巷旁，東南側直接相連公路，其上並有A屋現由被告楊有木等3人共同居住使用、B屋現由原告使用，被告王士豪、吳孟主現在並無使用系爭土地等情，有地籍圖、系爭土地登記第一類謄本、本院勘驗筆錄及現場照片、南投縣埔里地政事務所113年7月29日埔土測字第199200號土地複丈成果圖（即附圖一）存卷可參（見本院卷第27、205、257至268、273頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第224頁），首堪認定為真。　⒊原告方案主要係將A屋坐落之如附圖二編號D所示土地由被告閻楊水玉仔等31人取得後維持公同共有、B屋坐落之附圖二編號C所示土地則由原告單獨取得，分割後之土地面積與共有人應有部分比例相符。此規劃符合系爭土地之現況使用，又無需拆除A、B屋，尊重既有之使用秩序。且因被告閻楊水玉仔等31人均為枋月仔之繼承人，其中也包括A屋之使用人即被告楊有木等3人在內，是將附圖二編號D所示土地分割給被告閻楊水玉仔等31人，並由其等為維持公同共有，有維持共有之利益，實屬必要。另參被告楊有木、楊陳月娥、楊有霖於本審理時均稱贊同原告分割方案（見本院卷第368頁），足見原告方案符合到庭多數共有人之意願，及核與系爭土地使用現況、共有人應有部分比例相符。另觀諸原告方案分割後之各筆土地面積、形狀均屬完整，且東南側均有臨通文巷，不會成為袋地，使分割結果得發揮建地之經濟利用價值。則依原告方案分割後，各筆土地之位置及條件相若，未產生價值失衡情形，對各共有人應均屬公平妥適之分割方法，應屬允當。　⒋是以，本院斟酌系爭土地之現況、全體共有人之利益、到庭多數共有人之意見、分得之土地面積均能完整利用等情形，認系爭土地依附圖二及附表三所示之方法分割，應屬妥適、公平之分割方案。四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬附表一：枋月仔之死亡時點及全體繼承人編號共有人應有部分死亡時間全體繼承人 1 枋月仔 1/2 80年7月20日閻楊水玉仔、楊陳月娥、楊有木、楊惢慈、楊有霖、林碧麥、楊朋士、楊惠萍、王水源、王水和、王水發、王阿治、王玉英、王玉燕、王玉雪、韓雲娥、王龍彬、王龍裕、王慧蓉、王曼真、王春洋、王飛國、王士豪、吳孟主、王建力、王進標、王秋郎、王麗華、王麗卿、石喻文、石信吉（下合稱閻楊水玉仔等31人）附表二：坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地（面積：906.23平方公尺）應有部分比例編號共有人應有部分 1 李錦緣 1/2 2 原共有人枋月仔之繼承人：閻楊水玉仔等31人 1/2 附表三：分割方法分配編號土地面積（平方公尺）分得土地之共有人 C 453.11 李錦緣單獨取得 D 453.12 閻楊水玉仔等31人取得，並維持公同共有

2024-12-03

NTDV-113-訴-366-20241203-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第62號聲請人施○○ 關係人施○○ 施○○ 施○○ 施○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與養父乙○○（男、民國00年0月00日生、民國1 07年4月12日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○養父乙○○與聲請人之生父甲 ○○為兄弟，因養父未婚無子嗣可奉養、照護，且身體亦有殘疾，故收養聲請人與聲請人之堂弟戊○○為養子，嗣養父已於民國107年4月12日死亡，聲請人與戊○○均有繼承養父之遺產，聲請人生母施陳○○於88年6月29日死亡，今聲請人之生父甲○○患慢性病須他人長期照顧，因聲請人與生父甲○○居住較為相近，為便利照護而求返回原生家庭，經原生家庭親屬即關係人甲○○、丙○○、己○○及養家兄弟戊○○之同意，爰依法聲請法院許可終止與養父乙○○間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。其中，於單獨收養之收養者死亡場合，生存之養子女亦得依該規定聲請法院許可終止其與已死亡之養父或養母間之收養關係，此觀該規定於96年5月23日之修法理由自明。又該規定所稱之「顯失公平」，於未成年養子女其養父母死後聲請許可終止收養情形，法院應特別考量其生活環境與健全成長之保障，較諸於此，於成年養子女其養父母死亡聲請許可終止收養場合，法院之許可基準應在於「死後終止收養須非對養父母顯失公平」，而不及於「死後終止收養須非對養家親屬及本生親屬顯失公平」。蓋養父母縱已死亡，仍應尊重其為收養契約之當事人，而以其收養目的是否已達成及如何保障其信賴利益為圭臬。申言之，倘收養之目的非為養育子女、老後扶養、傳宗祭祀或香火延續，而係為財產之繼承，則養父母死亡時，原收養目的已達，養子女對其已無法定義務，基於養子女自我認同、認祖歸宗即父母選擇權此人格法益其意願之尊重，法院宜許可收養之終止，俾符收養法制之沿革，係自延續家族血統之「家本位收養」，移向無子女者之個人利益為中心即養兒防老或繼承事業之「親本位收養」，再逐漸轉向以保護子女利益為目的此「子女本位之收養」之本旨與趨勢。又學者黃淨愉所著【論死後終止收養關係】乙文所表示之見解（黃淨愉，論死後終止收養關係，《輔仁法學》，第60期，109年12月，頁89至1 87，附於本院卷二第45至143頁），與本院前開說明相符，可資參酌(臺灣高雄少年及家事法院112年度家聲抗字第62號裁定意旨參照)。三、經查：㈠、聲請人上開主張，業據聲請人提出原生家庭及養家同意書、戶籍謄本、印鑑證明等件為證，並經聲請人到庭陳述略以：養父本為伊二叔，其單身，同時亦收養堂弟戊○○，祖母希望伊與戊○○照顧養父，其年紀大，耳朵重聽，僅剩一隻眼睛，養父住南投與祖母同住，伊則住新竹，成立收養時，伊已三十多歲，從小即與父母生活，之前養父安養費伊與戊○○各分擔一半，伊匯入生父帳戶而由其支付，而自養父那繼承之房地為祖產，現該房屋由生父居住等語(見本院113年9月19日訊問筆錄)，亦經關係人即聲請人本生家庭兄弟丙○○到庭略以：聲請人由二叔即聲請人之養父乙○○收養係祖母之意，當時二叔亦收養戊○○，嗣後二叔進入安養院，伊與聲請人、戊 ○○一同支付費用，且二叔已過世多年，現在聲請人之生父有慢性病而由聲請人就近照顧，伊同意聲請人回歸本家，其以兒子身分較為妥適照顧等語(見本院113年9月19日訊問筆錄) ，核與聲請人所述相符，堪信為實。㈡、再聲請人與戊○○共同繼承養父遺產即南投縣○○鄉○○○段000○0○000○00地號土地及南投縣○○鄉○○村○○巷00號房屋(下稱系爭房地)，經查，系爭房地於96年起由養父繼承而來，長年供聲請人之祖母、養父居住使用，直至養父於107年4月12日死亡後由聲請人及戊○○繼承，迄今亦未處分上開房地等情，此有本院依職權函查卷內財政部中區國稅局埔里稽徵所函檢送財產明細、南投縣埔里地政事務所提供地籍異動索引在卷可佐，核與聲請人及關係人丙○○所述相符，可認當年成立收養目的係由聲請人照護身有殘疾、未婚無子嗣之養父，現今聲請人對已死亡養父法定義務即告終了，原收養目的已達，縱聲請人繼承遺產，應無違背當時收養目的，況系爭房地現由收養人生父居住使用，再參養父生前縱未收養聲請人，養父死亡後亦是由其手足即聲請人生父為其法定繼承人，系爭房地本仍是由聲請人之家族繼承，堪認本件終止收養尚無顯失公平之情事。㈢、另聲請人自幼即由本生父母照顧長大，亦與本生家庭手足共同生活，其自我認同及認祖歸宗即父母選擇權此人格法益其意願亦應予以尊重，且聲請人本生家庭之父、兄、姊均同意聲請人回歸本家，此有本院上開訊問筆錄、原生家庭所立之同意書暨印鑑證明在卷可稽。再就本件終止收養可能受影響養家親屬戊○○，聲請人已提出戊○○於113年8月1日同意書暨印鑑證明為證，本院為求慎重，再通知戊○○到庭陳述意見，戊○○具狀表明不到庭，並表明本件終止收養沒有違反當初收養之目的等語（戊○○113年11月30日陳報狀），是聲請人並無法律及道德義務之負擔，難認終止收養有何顯失公平之情。㈣、綜上，本院審酌民法第1080條之1第4項之修正理由，亦在放寬養子女於養父母死亡後終止收養之要件，而本案聲請人聲請終止與養父之收養關係，係為照顧生父並回歸本生家庭，其動機並無不當，本院亦查無終止收養有何顯失公平，而使現尚生存者之權益受到損害之情形，因此，聲請人請求終止其與養父間之收養關係，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理終止收養登記。

2024-11-27

SCDV-113-司養聲-62-20241127-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第195號原告谷明煒石月忻石爵衛石啟旭共同訴訟代理人廖秋霞被告曾大偉訴訟代理人劉興理參加人南投縣仁愛鄉農會法定代理人林水木訴訟代理人劉清雄呂佩娟廖秋霞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，應依南投縣埔里地政事務所複丈日期113年5月20日土地複丈成果圖及附表二所示方式分割。二、訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用比例欄所示比例負擔。三、參加費用由參加人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　一、參加人主張其為如附表一所示不動產標的物上設定之抵押權人，就原告所提本件分割共有物訴訟具有法律上利害關係，具狀聲明參加訴訟，合於民事訴訟法第58條第1項規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　　一、原告主張：兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積800平方公尺，使用地類別為建築用地，應有部分比例如附表一所示。系爭土地並無不能分割情事，亦無不分割之約定，然兩造無法達成分割之協議。爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其於現場履勘時陳述略以：同意以南投縣埔里地政事務所複丈日期113年5月20日複丈成果圖作為分割方案等語。三、參加人則以：同意原告分割方案等語。　　四、本院之判斷：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，權利範圍如附表一所示，且兩造未達成分割之協議，依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情事等，業據原告提出提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本為證（見本院卷第25、49至53頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，自堪信為真實，則原告請求裁判分割系爭土地，自無不合，應予准許。　㈡又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值，定一適當公平之方法以為分割；即除公平原則外，亦應依共有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分配（最高法院89年度台上字第724號、81年度台上字第16號判決意旨參照）。原告提出分割方案，已考量被告父親即訴外人曾開山在系爭土地上之門牌號碼南投縣○○鄉○○巷00○0號房屋之位置，而將該部分土地即南投縣埔里地政事務所複丈日期民國113年5月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號 B部分，分配予上開被告單獨取得，其餘土地如附圖所示編號A部分仍由原告保持共有，且各共有人分得之土地均臨路，而無形成袋地之虞。從而，本院審酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、系爭土地使用現況、系爭土地分割後之形狀、全體共有人之利益及未來之利用、系爭土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認系爭土地依上開原告主張之分割方案為分配，堪認係適當、公允之分割方法。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，應屬有據，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，而係由法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。爰審酌裁判分割共有物之特性，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例為分擔，始合公平原則，並就訴訟費用負擔判決如主文第2項所示。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第86條第1項。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　26 　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　附圖：南投縣埔里地政事務所複丈日期113年5月20日土地複丈成果圖。　　　　　　　　　　　　附表一：土地：南投縣○○鄉○○段000地號土地面積：800平方公尺編號所有權人權利範圍訴訟費用比例 1 曾大偉 1/2 1/2 2 谷明煒公同共有1/2 1/8 3 石月忻公同共有1/2 1/8 4 石爵衛公同共有1/2 1/8 5 石啟旭公同共有1/2 1/8 附表二：附圖編號面積（㎡）分割方式 A 400 原告公同共有 B 400 被告單獨取得合計800㎡

2024-11-26

NTEV-113-埔簡-195-20241126-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度埔簡字第194號原告即反訴被告李嘉倫訴訟代理人林松虎律師被告即反訴原告莊惠珍訴訟代理人洪嘉蔚律師複代理人雅蔀恩．伊勇律師（嗣解除委任）上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告對被告所有坐落南投縣○○鎮○○段000○000地號土地如附圖所示編號A1（面積75.43平方公尺）、編號B1（面積4 6.15平方公尺）之土地有通行權存在。二、被告應容忍原告通行上開土地，並不得設置障礙物、破壞道路或其他妨礙原告通行之行為。三、被告應將上開土地西側之鐵製圍籬、如附圖所示編號C（面積2.62平方公尺）之軌道、編號A1（面積75.43平方公尺）及編號B1（面積46.15平方公尺）之水泥地面拆除。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。六、本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣315,313元為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。八、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照。本件原告起訴請求確認共有之南投縣○○鎮○○段000地號土地（即重測前水頭段975-6 地號土地，下稱系爭土地）就被告所有之同段381、389地號土地（即重測前水頭段975-17、999-93地號土地，下稱381 、389地號土地），如南投縣埔里地政事務所複丈日期民國1 12年4月26日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1（面積75.43平方公尺）、B1（面積46.15平方公尺）部分土地（下稱A1、B1土地）有通行權存在，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第 259條已有明定，而上揭條文依同法第436條第2項亦適用於簡易訴訟程序。查被告即反訴原告在本件繫屬期間，認原告即反訴被告倘欲藉由被告即反訴原告所管理之土地通行，依民法第787條第2項規定，本應支付償金，遂提起反訴請求給付，而因該等本訴與反訴之標的均係基於同一通行權關係所由生，且在法律上、事實上關係密切，審判資料亦有共通性，更有利於紛爭一次解決，是被告即反訴原告提起反訴，依法自無不合，應予准許。貳、實體方面甲、本訴部分一、原告主張：　㈠系爭土地及其上南投縣○○鎮○○段000○號（門牌號碼南投縣○○ 鎮○○路00○0號）房屋（下稱系爭房屋），屬原告及配偶施澐樺共有，而381、389地號土地均為被告所有，系爭土地為袋地，需經被告所有之381、389地號土地方能對外通行至中正路。㈡82年11月8日系爭土地、重測前999-50地號土地之原所有權人即訴外人楊明原、楊寶琴與訴外人黎建華就該2筆土地簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約書）時，約定：「2筆土地旁坐落975-2、999-93號在自界址旁起開闢六米通路供雙方通行」。因此85年間系爭土地、重測前水頭段999-50地號土地合併興建4層樓房屋3棟時，系爭房屋即以A1、B1土地為 6公尺寬私設道路對外通往中正路，作為建築線而取得使用執照。原告及配偶施澐樺於105年8月22日共同取得系爭土地、房屋之所有權，仍以A1、B1土地對外通行至中正路，是系爭土地依上開約定方式對外通行迄今已逾26年餘。又被告於 101年間陸續取得381、389地號土地，並於102年間於381、3 89地號土地上興建東潤段516建號建物（門牌號碼南投縣○○ 鎮○○路00號），亦以A1、B1土地對外通行，顯示被告於取得 381、389地號土地時，已就A1、B1土地為私設巷道，供原告對外通行至中正路使用之事實，業已知悉。惟被告於000年0 月間未經原告同意，將A1、B1土地之路面剷除，並增高鋪設水泥地面，且設置鐵製圍籬及電動鐵柵門，該鋪設水泥地面造成地勢高低落差達24公分，鐵製圍籬及電動鐵柵門軌道已阻礙原告通行，經原告多次交涉均不獲置理，而有提起確認通行權訴訟之必要。　㈢重測前水頭段999-93地號土地（即389地號土地）分割自重測前水頭段999-50地號土地；與381地號土地相鄰之同段397地號土地為重測前水頭段975-2地號土地，而重測前水頭段975 -17地號土地（即381地號土地）分割自重測前水頭段975-2 地號土地。系爭土地、381、389地號土地原均屬楊明原一人所有，原告共有之系爭土地因分割、買賣轉讓，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，依民法第789條第1項主張袋地通行權。　㈣復被告在A1、B1土地上增高鋪設水泥地面，設置鐵製圍籬及電動鐵柵門，妨礙原告通行，故依鄰地通行權之法律關係而請求被告將上開水泥地面、鐵製圍籬及電動鐵柵門軌道拆除，被告不得於A1、B1土地上設置障礙物、破壞道路或其他妨礙害原告通行之行為。　㈤並聲明：　⒈確認原告對被告所有坐落381、389地號土地如附圖所示編號A 1面積75.43平方公尺、編號B1面積46.15平方公尺所示部分土地有通行權存在。 ⒉被告應容忍原告通行，不得變更上開2筆土地上如附圖所示編號A1、B1部分土地之現狀，且不得設置障礙物、破壞道路或其他妨礙原告通行之行為。 ⒊被告應將如附圖所示編號A1、B1部分土地上西側之鐵製圍籬及將坐落389地號土地上如附圖編號C面積2.62平方公尺所示範圍之軌道暨如附圖編號A1面積75.43平方公尺、編號B1面積46.15（民事準備狀誤載為46.5，應予更正）平方公尺部分土地上之水泥地面拆除。　　⒋原告就聲明第三項之請求，願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠訴外人楊明原、楊寶珍與黎建華於82年11月8日簽立系爭契約書，兩造並非系爭契約書之當事人，基於債權契約相對性原則，系爭契約書無從拘束被告。又債權不如物權具公示公信原則，被告無法預見30年前土地所有權人曾與他人約定通行權一事，原告所提系爭契約書形式是否真正，尚非無疑。又 381、389地號土地不久前有重劃過，為避免他人不知情亂使用381、389地號土地，被告按照最新地界線鋪設水泥地面及設置鐵製圍籬；被告所留通道甚至可供車輛通行，電動鐵柵門鋪設之軌道亦有留餘地可供通行，並無原告指稱無法合法、安全出入使用系爭土地、房屋。　㈡本件僅涉及原告單一戶之通行，且通行範圍長度未達10公尺，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第1款規定，私設通路之長度未滿10公尺者寬度不得小於2公尺，是被告僅須留2公尺寬度之通路供原告通行即可。惟倘被告須提供原告之車輛通行，因僅涉及原告單一戶之通行，並無雙向通行車輛而須保留會車寬度之必要，依建築技術規則建築設計施工編第6條第1款第1目規定，單車道寬度應為3.5公尺以上，而一般車輛約2公尺寬，倘被告就該通路留有3.5公尺之寬度，應已足供原告一般人車之通行，當屬損害最小之方法。又切結書未載明應留有6公尺寬之私設巷道，雖配置圖預定設有6公尺寬私設巷道，惟系爭房屋工程完工至今，該私設巷道從未鋪設或養護6公尺寬道路範圍之柏油作為道路通行，因此無法佐證應提供6公尺寬之道路供系爭房屋往來通行之用。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告為系爭土地及系爭房屋之共有人，被告則為381、389地號土地之所有權人，系爭土地與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、現場照片、附圖在卷可憑（見本院卷第23至27、55至 59、72-3至72-9、185、229至237頁），並經本院調閱112年度裁全字第23號電子卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪認此部分事實為真實。　㈡按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。其立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之負擔。因此，如數筆土地同屬一人所有，本得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯，嗣因所有人之任意行為，將其中之一筆或數筆土地讓與他人，致生與公路無適宜聯絡之情事，自不能捨原屬同一人所有、且可對外通聯之土地，而藉由其他所有人之鄰地通行至公路。現行民法第789條第1項後段之規定雖係於98年1月23日修正增訂，惟對於土地所有人於修正前，將其所有之數筆土地，分別轉讓數人，致生部分土地與公路無適宜聯絡之狀態延續至新法增訂施行後之情形，仍有適用（最高法院109年度台上字第2537號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地重測前為水頭段975-6地號土地；381地號土地重測前為水頭段975-17地號土地，係分割自重測前水頭段975-2 地號土地；389地號土地重測前為999-93地號土地，係分割自重測前水頭段999-50地號土地等情，有南投縣○○鎮○○段○○ ○○○00000○000000地號土地登記簿、地籍異動索引、水頭段（重測前）999-93、975-2地號土地登記簿、南投縣埔里地政事務所113年1月29日埔地一字第1130001015號函檢附之重測前土地登記舊簿資料、南投縣埔里地政事務所土地分割合併歷史資料查詢一覽表在卷可證（見本院卷第189至209、21 5至223、299至324、421頁），可知系爭土地、381、389地號土地原同屬楊明原所有。然系爭土地、381、389地號土地嗣由被告、原告分別取得，導致系爭土地需經他人土地始能聯絡公路，是系爭土地與公路無適當聯絡之現況，乃因原同屬一人分別讓與所致，依民法第789條第1項後段規定，系爭土地之所有權人僅得通行其他受讓人之所有地即381、389地號土地至公路，是原告主張依民法第789條第1項規定，通行 381、389地號土地乙節，即屬有據。　⒉又民法第789條規定之鄰地通行權，係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅（最高法院83年度台上字第2239號判決意旨參照）。原告所主張之通行權，性質上為381、389地號土地之物上負擔，隨土地而存在，被告既身為381、389地號土地之所有人，即負有容忍系爭土地所有權人通行之義務，此項義務並不因系爭土地之輾轉讓與而消滅，是被告以兩造非直接讓與土地為由（見本院卷第273頁），辯稱原告不得主張通行權云云，顯有誤會，附此敘明。　㈢依原告主張如A1、B1土地之通行方案，為原所有權人楊明原與黎建華所約定一節，業據提出系爭契約書為證（見本院卷第35至37頁），被告雖否認該形式上之真正，惟依南投縣埔里鎮公所85年投埔鎮（使）字第137號使用執照案所附土地使用權同意書（見本院卷第79頁），楊明原曾出具同意提供重測前水頭段975-2、999-93地號土地作為道路使用之土地使用權同意書，且依卷附之使用執照平面圖（竣工圖）、配置圖（見本院卷第381、387頁），可知系爭房屋建築設計時列有6公尺寬私設通路。綜以上開證據，足認重測前水頭段9 75-2、999-93地號土地由原所有權人楊明原同意供起造人建築房屋，並供作6米寬私設道路使用，而381地號土地重測前為水頭段975-17地號土地，係分割自重測前水頭段975-2地號土地，並與系爭土地相鄰；389地號土地重測前為999-93 地號土地，則應承前供道路使用。是系爭契約書上約定「2 筆土地旁坐落975-2、999-93號在自界址旁起開闢六米通路供雙方通行」等內容，與前揭土地使用權同意書、使用執照平面圖（竣工圖）、配置圖之內容相符，足認系爭契約書係屬真正。又系爭房屋於85年間領得使用執照（見本院卷第33 7頁），則A1、B1土地供道路使用迄今已超過20年，於本件訴訟前，亦無證據顯示曾發生爭議，前開人等顯無可能偽造系爭契約書，被告抗辯系爭契約書並非真正，悖於常情，委無可採。　㈣依系爭契約書所載內容，探求當事人之真意，應認楊明原自始即具有以A1、B1土地供系爭房屋住戶通行使用之意，而具有約定通行權契約之性質。按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力；如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力，司法院大法官會議釋字第349號解釋理由參照。查A1、B1土地於85年間即供作道路使用，業如前述，則被告於101年間取得381、389地號土地時，對於A1、B 1土地作為道路使用，自難諉為不知，是認被告應受系爭契約書之拘束，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益。　㈤據上，被告固為381、389地號土地之所有權人，惟其所有權之行使應受限制，有容忍他人使用之義務，不得違反供公眾通行之目的。從而，原告請求確認就A1、B1土地有通行權存在，即屬有據，應予准許。　㈥關於原告請求被告應容忍原告通行，並將前開通行範圍內之障礙物除去部分：　　按通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院11 1年度台上字第327號判決意旨參照）。查原告對被告所有之 A1、B1土地有通行權存在，已如前述，被告依法即負有容忍原告通行之義務。又被告確有設置障礙物即如附圖編號A1、 B1之水泥地面，導致高低落差，並設置鐵製圍籬及如附圖所示編號C面積2.62平方公尺之軌道，阻礙原告出入A1、B1土地乙節，有附圖、現場照片在卷可查，且經本院調閱112年度裁全字第23號電子卷宗核閱屬實。且為使系爭土地對外通行之通常使用，則原告依通行權所生之排除侵害請求權，請求被告應容忍原告通行A1、B1土地，且應將設置在A1、B1土地上之水泥地面、鐵製圍籬、軌道拆除，及不得在A1、B1土地上設置障礙物、破壞道路或其他妨礙原告通行之行為，亦屬有據，應予准許。至原告主張不得變更A1、B1土地之現狀部分，然A1、B1土地之現狀為一水泥地面，因被告於A1、B1 土地上鋪設水泥地面導致高低落差，妨礙原告通行，業如前述，是原告此部分主張，並不可採。四、綜上所述，原告依系爭契約書及民法第789條第1項規定，請求確認A1、B1土地有通行權存在，及據此請求被告應容忍原告通行，且不得設置障礙物、破壞道路或其他妨礙原告通行之行為，並將A1、B1土地上之水泥地面、鐵製圍籬、軌道拆除為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決主文第一項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第二項命被告禁止為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。本判決主文第三項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此不過係促請本院依職權為假執行之宣告，並非假執行之聲請，此部分不另為准駁之諭知。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告起訴雖於法有據，然被告應訴亦係本於自身利益而不得不然，本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部之訴訟費用，並非公平，並佐以原告之通行範圍以A1、B1 土地為限等情，爰依民事訴訟法第81條第2款、第79規定，諭知本件訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。　乙、反訴部分：一、反訴原告主張：因反訴被告之通行行為，將使反訴原告受有土地利用範圍遭受限制之損害，故反訴被告自應依民法第78 7條第2項規定支付償金。反訴原告就381、389地號土地上通路留有3.5公尺寬之開口，已足供反訴被告之人車通行。389 地號土地於112年申報地價為新臺幣（下同）544元，381地號土地於112年申報地價為224元。381、389地號土地皆屬特定農業區之農牧用地，鄰近麒麟國民小學、附近有啤酒莊園酒店、渡假山莊及民宿等，應以申報地價年息百分之10計算，故請求反訴被告每年給付償金2,344元【計算式：（544元 ×23.94平方公尺×10％）＋（224元×46.5平方公尺×10％）＝2,34 4元，小數點以下四捨五入】等語。並聲明：㈠反訴被告應自通行權確定時起，至通行權消滅之日止，按年給付反訴原告 2,344元。㈡反訴原告願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告所有之系爭土地，與反訴原告所有之381、389地號土地原均屬楊明原一人所有，系爭土地係因分割、買賣讓與，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，依民法第789條第2項規定，反訴被告無需支付償金。又參以系爭契約書之記載、土地使用權同意書之內容，可見楊明原提供A1、B1土地作為6公尺寬私設巷道，亦屬無償提供等語抗辯。並聲明：㈠反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。㈡反訴部分如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。此項通行權性質上既為土地之物上負擔，隨土地而存在，且因係出於任意分割或讓與致成袋地，並非無端需提供土地供鄰地通行或通過，故法律特別規定通行權人就通行地所有人所受之損害，無須支付償金，亦即此類通行地所有人應無條件容忍通行權人通行及為達土地可通常使用而鋪設道路。是民法第789條第2項無須支付償金之規定，即屬同法第787條第2項後段、第788條第1項但書等支付償金之特別規定，應優先適用於民法第789條第1 項所定之通行權關係。查，反訴被告係屬民法第789條第1項後段規定之有通行權之人，已詳如前述，則依同條第2項規定，其通行反訴原告之381、389地號土地自無需支付償金。故反訴原告提起反訴請求反訴被告支付償金，依法不合，應予駁回。四、從而，反訴原告本於所有權關係，請求反訴被告應自通行權確定時起，至通行權消滅之日止，按年給付反訴原告2,344 元，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依附，應併駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日埔里簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官藍建文附圖：南投縣埔里地政事務所複丈日期112年4月26日土地複丈成果圖。

2024-11-20

NTEV-112-埔簡-194-20241120-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第7號上訴人林俊嘉訴訟代理人張慶達律師被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國112年9月12日臺灣南投地方法院112年度重訴字第7號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為中華民國所有坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）之管理機關，上訴人無權占用系爭土地如南投縣埔里鎮地政事務所收件日期民國112年5月3日埔土測字第127600號土地複丈成果圖編號00、00⑶、00⑸、00 ⑹、00⑺、00⑻、00⑼所示土地（下稱附圖編號00、00⑶至00⑼部分土地，面積合計14756平方公尺）設有菜園、空地、水塔、鐵皮棚房等物（各占用情形詳附表所示，附表所示地上物），並受有不當得利等情。爰依民法第767條第1項、第179 條規定，求為命㈠上訴人應將附圖編號00、00⑶至00⑼所示即附表編號0、0至0所示地上物（下稱系爭地上物）除去騰空，並將上開占用土地返還上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）3084元，及自民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自112年7 月1日至返還系爭占用土地之日止，按月給付被上訴人514元之判決（見原審卷第145頁，原審為上訴人敗訴之判決，並各准免假執行，上訴人提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：附圖編號00所示邊坡與綠色樹叢外之土地，及附圖編號00⑶至00⑼所示土地，均係伊占用種植高麗菜使用，惟原審勘驗時未將無法種植之坡地與綠色樹叢部分面積扣除，應重新測量。又伊於99年間向前手即訴外人楊張美珠購買坐落同上段00、00地號（下稱同段00、00地號）與系爭土地面積18001平方公尺（即1.8001公頃）部分之承租權，且自楊張美珠於93年9月1日及伊自99年接手上開土地迄今約20年，被上訴人均無異議，默許伊使用，兩造間有使用借貸之合意，並非無權占有。再者，伊有繳納使用補償金，被上訴人長久以來亦未訴請拆屋還地，足使伊信賴其已不欲行使權利，其自有權利失效原則之適用。另伊尚未收回成本，且系爭地上物拆除不易，如認伊應拆除地上物，亦應給予適當履行時間等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決除確定部分（即原審同案被告游德賢部分）外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第66至67頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠系爭土地為被上訴人管理之中華民國所有土地（見原審卷第1 5頁）。　㈡上訴人林俊嘉前於99年8月27日向前手楊張美珠購買其向被上訴人承租之同段00、00地號土地自93年9月1日至102年12月3 1日之承租權（見原審卷第135頁）。　㈢上訴人林俊嘉有收受被上訴人寄送之原審卷第29頁之國有土地使用補償金繳款通知書並繳納補償金（見原審卷第29頁）。　㈣附圖編號00、編號00⑶至00⑼土地上之系爭地上物均為上訴人所有設置。　㈤系爭土地112年之申報地價為每平方公尺71元（（見本院卷第 66頁）。　㈥兩造均就對造提出之書證形式上真正不爭執。四、得心證之理由：　㈠附圖編號00、編號00⑶至00⑼部分土地確係上訴人所占用：　⒈系爭土地係東往西緩降之坡地，上訴人占用附圖編號00、00⑶ 至00⑼部分土地（占用面積詳附表），設置系爭地上物（詳附表所示）供種植高麗菜使用，已據被上訴人提出土地第一類登記謄本、地籍圖查詢資料、現場圖及現場照片為證（原審卷第15至28、77頁），並經原審會同兩造及南投縣埔里地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖可憑（見原審卷第97至98、105頁），且上訴人於履勘現場時亦無爭執（見原審卷第86、93頁），堪信被上訴人主張附圖00、00⑶至00⑼部分土地遭上訴人占用應為真實。　⒉上訴人雖於本院辯稱附圖編號00部分土地中之邊坡及綠色樹叢無法供種菜使用，應重新測量扣除此部分面積云云，並提出空拍照片為憑（見本院卷第85頁）。然查，系爭土地為面積21860平方公尺之山坡地保育區之林業用地，有土地登記第一類謄本可稽（見原審卷第77頁），原審法院會同兩造前往現場履勘測量時，已指示地政人員將上訴人或游德賢主張非其等占用部分劃分出附圖編號00⑴、00⒀部分（即系爭土地之東側與西側邊坡部分），上訴人占用系爭土地之位置及面積如附表所示（合計為14756平方公尺），為被上訴人陳明在卷（見本院卷第124頁），並有附圖在卷可稽（見原審卷第105頁）。參以上訴人於本院中陳稱其向前手楊張美珠購買同段00、00地號土地承租權（按租賃期間為93年9月1日至 102年12月31日，見原審卷第135頁），有包括向承租系爭土地面積1.8001公頃（即18001平方公尺）部分，承租時系爭土地就是開墾成如本院85頁照片所示梯田，綠色部分是類似平地的田埂等語（見本院卷第65至66、124至125頁），足見附圖編號00部分土地中之綠色樹叢係上訴人前手為開墾坡地所為設置，且上訴人如附表所示占用面積合計14756平方公尺，亦未超逾其向前手承租之18001平方公尺，為其前手交予上訴人占有使用，是上訴人於本院中辯稱附圖編號00部分中之邊坡、樹叢面積，無法耕作，應重新測量扣除此部分占用面積云云，要無可採。　　㈡被上訴人訴請上訴人拆除附圖編號00、00⑶至00⑼所示土地之系爭地上物，返還此部分土地，為有理由：　　⒈按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故是類財產向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判決先例要旨參照）；土地為國有者，其土地管理機關，在其職掌業務範圍內，自有行使所有權人權利之當事人能力（最高法院69年度台上字第500 號裁判要旨參照）。查系爭土地所有權人為中華民國，被上訴人則為系爭土地管理機關乙節，為兩造不爭執，揆諸前揭說明，被上訴人自得行使系爭土地所有權人之權利。　⒉次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號裁判要旨參照）。查系爭占用土地部分（即附圖編號00、00⑶至00⑼部分土地）均為上訴人所占用，業經本院認定如前述，則上訴人自應就其有權占有系爭土地之利己事實負舉證責任。　⒊上訴人雖以前詞辯稱被上訴人長久以來默許其系爭占用土地，兩造間有使用借貸之合意，且自其與前手楊張美珠占用系爭土地迄今約20年，被上訴人未訴請拆屋還地，且向其收取補償金，使其信賴被上訴人已不欲行使權利，自有權利失效原則之適用云云。然按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，並須有特別事實，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此作為自己行為之基礎，而依一般社會通念，權利人嗣後如又對之行使權利，有違誠信原則者，始足當之。因此，倘權利人僅單純長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎而應予保護之情形者，即難認有權利失效原則之適用。而所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號判決、105年度台上字第2335號判決意旨參照）。查上訴人並未舉證其與被上訴人有使用借貸之默示合意，自難僅憑系爭占用土地遭上訴人長久占用，即推論有默示使用借貸關係。再者，上訴人自承其長期繳納補償金予被上訴人，而觀之被上訴人寄發予上訴人之國有土地使用補償金繳款通知書上記載：「使用下列國有土地無合法使用權源…」，有上訴人不爭執真正之上開通知書在卷可憑（本院卷第29頁），足見兩造間就系爭土地並無使用借貸合意，被上訴人就系爭土地已對上訴人行使權利，並無客觀行為足使上訴人信任已不欲行使拆除地上物返還系爭土地之權利，或不欲其履行義務，是上訴人此部分抗辯，亦無可採。此外，上訴人迄未舉證證明就系爭占用土地有何合法之權利，則被上訴人依前揭規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，即屬有據。　⒋上訴人雖又請求定較長之履行期間云云。惟民事訴訟法第396 條第1項規定：「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧上訴人之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經上訴人同意者，亦同」，僅係法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院00年台上字第129號判決先例意旨參照）。查系爭地上物為菜圃、水塔及鐵皮棚架，尚無須耗費長時間之拆遷及移除，此觀現場照片可明（見原審卷第26至27頁），不具長時間不能履行之性質，且自起訴狀繕本於112年2月16日送達上訴人起（見原審卷第49頁），至本院言詞辯論終結時，已逾1年9月餘，上訴人亦有充足之時間得以遷移，當無再酌定履行期間之必要，上訴人此項請求，要無可採。　㈢被上訴人請求上訴人給付占用系爭土地之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。所得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。上訴人為系爭土地之管理機關，而上訴人無權占用附圖編號00 、00⑶至00⑼部分土地，業如前述，則上訴人請求上訴人給付占用該部分土地所受有相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉又系爭土地為山坡地保育區之林業用地，其附近土地均種植茶葉、高麗菜，交通不便，有原審勘驗筆錄、現況照片及內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲資料等件在卷可佐（見原審卷第25至28、91至101頁），本院審酌上情，認應以系爭土地申報地價年息3％計算每年受有相當於租金之不當得利，且上訴人對此計算標準亦不爭執（見本院卷第201頁），是以此標準計算不當得利，應屬適當。又系爭土地112年申報地價為每平方公尺71元（見原審卷第66、73頁），上訴人占有附圖00、00⑶至00⑼部分土地面積合計14756平方公尺，其於112年間每月受有不當得利為2619元（計算式：71×14 756×0.03÷12＝2619，小數點以下四捨五入），自112年1月1 日起至同年6月30日止共受有不當得利為15714元（計算式： 2619×6＝15714），則被上訴人請求上訴人給付112年1月1日起至同年6月30日止之不當得利3,084元，及自112年7月1日起至返還上開占用土地之日止，按月給付514元，併就上開3 084元數額，請求上訴人給付自民事更正聲明狀繕本送達翌日，即112年7月29日（見原審卷第151、153頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，上訴人無權占有附圖編號00、00⑶至00⑼部分土地，且被上訴人行使所有物返還請求權並權利失效之情事，從而，被上訴人本於民法第767 條第1 項前段及第179 條規定，請求上訴人應將系爭占用土地上之系爭地上物拆除，並將上開占用土地返還被上訴人；暨應給付被上訴人3084元，及自112年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年7月1日起至返還上開占用土地之日止，按月給付上訴人514元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造聲請分別酌定相當擔保金額宣告假執行及免為假執行，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號本判決附圖編號面積(平方公尺) 地上物備註 1 00 14492 菜園種植高麗菜，原審履勘時該期蔬菜採收完成 2 00⑶ 98 空地 3 00⑷ 81 鐵皮棚架 4 00⑸ 17 水塔 5 00⑹ 16 水塔 6 00⑺ 17 水塔 7 00⑻ 18 水塔 8 00⑼ 17 水塔面積合計：14756

2024-11-13

TCHV-113-重上-7-20241113-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第454號原告李訓寬訴訟代理人張英一律師被告李再團李訓賢李訓德李俊宏李訓謀陳甫兼上六人訴訟代理人黃金和被告吳光弘兼訴訟代理人李苓瑄被告李家偉上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告吳光弘、李苓瑄、李家偉應對於被繼承人李正雄所遺坐落於南投縣○○鄉○○○段○○○段00000地號土地之應有部分15分之1辦理繼承登記。二、兩造共有之坐落於南投縣○○鄉○○○段○○○段00000地號土地（面積：1,489平方公尺）按附表一所示分割方法，分配如南投縣竹山地政事務所112年12月25日竹丈字第162300號土地複丈成果圖所示之土地。三、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　事實及理由壹、程序事項被告吳光弘、李苓瑄、李家偉未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠原告為坐落南投縣○○鄉○○○段○○○段00000號、面積1,489平方公尺之土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地之共有人及應有部分比例如附表二所示，其中原共有人李正雄前於民國74年5月21日死亡，其繼承人及再轉繼承人即被告吳光弘、李苓瑄、李家偉等3人(下稱被告吳光弘等3人)均未拋棄繼承，是李正雄就系爭土地所遺之應有部分15分之1，應由被告吳光弘等3人繼承公同共有，然被告吳光弘等3人尚未辦理繼承登記。又系爭土地使用地類別為林業區，共有人間就系爭土地並無不能分割之協議，且無因物之使用目的不能分割，惟共有人間迄今仍無法達成分割協議。　㈡系爭土地現況為無人種植之雜樹林，且無任何建物坐落其上，請求審酌共有人使用狀況，按附表一所示之分割方法分割如附圖即南投縣竹山地政事務所112年12月25日竹丈字第162 300號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號A至J所示之土地。　㈢爰依民法第759條、第823條、第824條規定提起本件訴訟，請求被告吳光弘等3人就原共有人李正雄所遺系爭土地應有部分15分之1部分辦理繼承登記，及依原告主張之分割方案裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告李再團、李訓賢、李訓德、李俊宏、李訓謀、陳甫、黃金和則以：　同意原告主張之分割方案等語。　　　三、被告李家偉則以：　　對於原告所提出之分割方案無意見，僅需確保被告李家偉土地之應有部分不受侵犯或剝削即可等語。四、被告吳光弘、李苓瑄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。五、本院得心證理由　㈠原告訴請被告吳光弘等3人就被繼承人李正雄所遺之系爭土地，應有部分15分之1土地辦理繼承登記，為有理由：　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。　⒉查原告主張系爭土地之原共有人李正雄於74年5月21日死亡，李正雄之繼承人即被告吳光弘等3人均未辦理繼承登記等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為憑（見本院第43頁至第47頁、第49頁、第53頁至第59頁、第249頁至第256頁），且為被告所不爭執，復有臺灣臺中地方法院112年11月14日中院平家家字第1120083674 號函在卷可佐（見本院卷第129頁），核與所述情節相符，自堪信屬實。是原告於本件分割共有物事件，併請求李正雄之繼承人即被告吳光弘、李苓瑄、李家偉等3人，就被繼承人李正雄遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，參照上開說明，即屬有據。　㈡原告就系爭土地訴請裁判分割共有物，為有理由：　⒈次按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　⒉原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所示。而共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，且無因物之使用目的或法令另有規定不能分割之情事，共有人間無法達成分割協議等情，此有系爭土地登記第一類謄本、南投縣竹山地政事務所、南投縣鹿谷鄉公所、南投縣政府函覆資料等件在卷可憑(見本院卷第133頁、第217頁至第218頁、第231頁)，且為被告李再團、李訓賢、李訓德、李俊宏、李訓謀、陳甫、黃金和、李家偉所不爭執。被告吳光弘、李苓瑄經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。是原告訴請裁判分割共有物，即屬有據。　　㈢系爭土地按附表一所示之分割方法分割如系爭複丈成果圖編號A至J所示之土地，應屬妥適：　⒈分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款本文、第4項定有明文。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。　⒉系爭土地面積1,489平方公尺，地廓呈現不規則形。而土地現況為雜林木，且現無建物座落其上之事實，此有國土測繪圖資服務雲、現場照片等件附卷可考（見本院卷第239頁、第2 41頁至第244頁），堪認為真實。　⒊原告主張之分割方案即如系爭複丈成果圖所示：編號A，面積 100平方公尺，分歸吳光弘、李苓瑄、李家偉公同共有；編號B，面積210平方公尺分歸李訓賢取得；編號C，面積126平方公尺分歸陳甫取得；編號D，面積126平方公尺分歸黃金和取得；編號E，面積84平方公尺分歸李再團取得；編號F，面積105平方公尺分歸原告取得；編號G，面積105平方公尺分歸李俊宏取得；編號H，面積211平方公尺分歸李訓德取得；編號I，面積211平方公尺分歸李訓謀取得；編號J，面積211 平方公尺分歸李訓賢、陳甫、黃金和、李再團、原告、李俊宏、李訓德、李訓謀各按附表一所示之比例保持共有。核原告主張之分割方案，未違反相關地政法令，得辦理分割登記，此有南投縣埔里地政事務所113年10月15日竹地二字第113 0005098號函文、電話紀錄在卷可參（見本院卷第307頁至第 310頁）；再者，原告主張之分割方案，足令各共有人均受系爭土地原物分配，各共有人分得之土地面積與應有部分比例面積相等，分得土地之形狀尚屬方正、完整，利於土地之整體利用，且各共有人分得之土地或臨路、或可臨中間之共有土地以連接竹林路，藉以對外聯絡交通，而無形成袋地之虞。從而，本院審酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、系爭土地使用現況、系爭土地分割後之形狀、全體共有人之利益及未來之利用、系爭土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認系爭土地依上開原告主張之分割方案為分配，堪認係適當、公允之分割方法。 ⒊本院審酌各共有人依上開分割方案分得之土地面積均按其等應有部分比例換算，並無少分配土地之情，且分得之土地或臨共有土地或竹林路得對外通行，各共有人分得之土地價值應相差無幾，考量訴訟經濟，應無需令共有人再耗費數額非微之鑑價費用，透過囑託不動產估價師事務所估算各共有人分得土地之價值，復參酌原告主張各共有人分得土地之價值均相等，無鑑價找補之必要等語（見本院卷第23頁），此為被告李再團、李訓賢、李訓德、李俊宏、李訓謀、陳甫、黃金和、李家偉所不爭（見本院卷第299頁至第301、第316頁），其餘被告則未到場或提出書狀表明系爭土地依原告主張之分割方案分割，確有需鑑價找補之必要；是以，本院認系爭土地分割方法如上，各共有人間應無互相金錢補償之必要。六、綜上所述，原告請求李正雄之繼承人即被告吳光弘、李苓瑄、李家偉就李正雄所遺系爭土地應有部分15分之1辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告請求裁判分割，為有理由，系爭土地採原告分割方案為分割方法，應屬公允適當，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第2項所示。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院審酌兩造共有土地之情形，認訴訟費用宜由兩造各依附表二所示之訴訟費用負擔比例欄之比例分擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第三項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日南投簡易庭　法官陳怡伶附圖：南投縣竹山地政事務所112年12月25日竹丈字第162300號土地複丈成果圖附表一共有人分得土地（南投縣竹山地政事務所112年12月25日竹丈字第162300號土地複丈成果圖所示編號及面積）應有部分比例編號面積（平方公尺）吳光弘李苓瑄李家偉 A 100 公同共有1/1 李訓賢 B 210 1/1 陳甫 C 126 1/1 黃金和 D 126 1/1 李再團 E 84 1/1 李訓寬 F 105 1/1 李俊宏 G 105 1/1 李訓德 H 211 1/1 李訓謀 I 211 1/1 李訓賢陳甫黃金和李再團李訓寬李俊宏李訓德李訓謀 J 211 李訓賢1786/10000 陳甫1071/10000 黃金和1071/10000 李再團714/10000 李訓寬893/10000 李俊宏893/10000 李訓德1786/10000 李訓謀1786/10000 附表二應有部分及訴訟費用分擔比例分配表共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例吳光弘李苓瑄李家偉 1/15 連帶負擔1/15 李訓賢 1/6 1/6 陳甫 1/10 1/10 黃金和 1/10 1/10 李再團 1/15 1/15 李訓寬 1/12 1/12 李俊宏 1/12 1/12 李訓德 1/6 1/6 李訓謀 1/6 1/6 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-11-01

NTEV-113-投簡-454-20241101-1

埔原簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔原簡字第19號原告王㛊柔訴訟代理人廖怡婷律師複代理人蔡其龍律師被告普乎克．畢夫上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，茲判決如下：主文一、被告應將坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地上如附件南投縣埔里地政事務所113年7月5日埔土測字第183800號複丈成果圖所示編號A（面積132平方公尺）之工寮、編號B（面積31 平方公尺）之廢棄物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣6萬0,310元預供擔保而免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於起訴時原聲明為：被告應將坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示部分拆除，並將上開土地騰空返還原告。嗣於113年9月5日具狀變更訴之聲明如主文第1項所示，經核合於前開規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　　坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地，為原告所有。詎被告於111年9月起無權占用系爭土地，搭建如附件南投縣埔里地政事務所113年7月5日埔土測字第183800號複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)編號A（面積132平方公尺）之工寮、編號B（面積31平方公尺）之廢棄物(下合稱系爭地上物)，而兩造間已無使用借貸或其他合法使用關係，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院得心證理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭土地為原告所有，而被告以系爭地上物無權占用系爭土地之事實，業據其提出所述相符之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、現況照片等件為證(見本院卷第23頁至第27頁、第29頁至第35至第44頁)，且經證人梁孜宏到庭證述明確，復經本院會同當事人及南投縣埔里地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第101頁至第108頁），且有系爭複丈成果圖為憑（見本院卷第113頁），被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依民法第767條之規定，請求如主文第1項所示，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條規定請求判決如主文第1項所示部分，為有理由，應予准許。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日埔里簡易庭　法官　陳怡伶附件：南投縣埔里地政事務所113年7月5日埔土測字第183800號複丈成果圖　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-31

NTEV-113-埔原簡-19-20241031-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第70號原告陳亭妤訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人徐耀東被告袁錦蘭何肯祐何笠志何淑慈邱慧玲上一人訴訟代理人王品懿律師複代理人卓容安律師被告袁茹婷袁采儀袁于軒周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落於南投縣○○鎮○○段000○0地號土地上，如南投縣埔里地政事務所複丈日期113年3月11日土地複丈成果圖所示編號A1之磚造建物部分（面積2.68平方公尺）、編號B之鐵皮雨遮部分（面積14.2平方公尺）、編號A2之磚造建物部分（面積6.33平方公尺）及編號C之鐵皮屋頂部分（面積9.3 2平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣97,590元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、袁茹婷、袁采儀、袁于軒經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：南投縣○○鎮○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。又門牌號碼南投縣○○鎮○○路0000號未辦保存登記建物為訴外人袁清連於民國75年出資興建之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）。系爭建物占有系爭土地如南投縣埔里地政事務所複丈日期113年3月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示一樓編號A1之磚造建物部分，面積2.68平方公尺、編號B之鐵皮雨遮部分，面積14.2平方公尺、二樓編號A 2之磚造建物部分，面積6.33平方公尺及頂樓編號C之鐵皮屋頂部分，面積9.32平方公尺（下合稱系爭地上物）。袁清連已於90年5月31日死亡，袁清連之全體繼承人即袁琪福、袁梅珠、袁曉山、被告袁錦蘭均未拋棄繼承，系爭建物由袁琪福、袁梅珠、袁曉山及被告袁錦蘭因繼承取得事實上處分權。嗣袁琪福於93年3月7日死亡，袁琪福之全體繼承人均已拋棄繼承，並經本院以112年度司繼字第603號裁定選任被告周志昌地政士為袁琪福之遺產管理人；袁曉山於106年3月9日死亡，袁曉山之全體繼承人即被告邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒均未拋棄繼承；袁梅珠於107年5月30日死亡，袁梅珠之全體繼承人即被告何肯祐、何笠志、何淑慈均未拋棄繼承。則被告等人既因繼承取得系爭建物之事實上處分權，即已公同共有該權利，惟被告等人就系爭建物占有系爭土地並無任何正當法律權源，自屬無權占有。爰依民法第767條第1 規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶將坐落於系爭土地上如附圖所示系爭地上物拆除，並將該部分土地交還原告。三、被告方面：　㈠被告邱慧玲則以：被告邱慧玲不知道系爭建物實際上由何人建造，並不是事實上處分權人，亦非所有權人，所以沒有拆除建物之權限等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人辯以：同意原告之請求等語。　㈢被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、袁茹婷、袁采儀、袁于軒均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　四、本院之判斷：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院 99年度台上字第610判決意旨參照）。經查，本件因訴訟標的之法律關係對被告必須合一確定，被告周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人雖認諾原告之請求為有理由，然其行為對於全體共同訴訟人係屬不利益，依前揭民事訴訟法第56條第 1項第1款之規定，對全體不生效力。本件不得本於被告周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人之認諾逕為原告勝訴之判決，仍應審究原告之主張是否有據，合先敘明。　㈡又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。若訴請拆除之建物或地上物係尚未經遺產分割之未辦保存登記建物或地上物，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格（最高法院102年度台上字第1577號、110年度台上字第2795號判決意旨參照）。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。　㈢系爭土地為原告所有，系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號A1之磚造建物、編號B之鐵皮雨遮、編號A2之磚造建物及編號C之鐵皮屋頂之事實，有系爭土地土地第一類登記謄本、地籍圖資網路便民服務系統、照片在卷可稽（見本院卷第 19至29頁），且經本院會同兩造及南投縣埔里地政事務所人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片及南投縣埔里地政事務所113年7月29日埔地二字第1130008381號函暨檢附之附圖在卷可稽（見本院卷第179至186、195、197頁），且未據到場被告邱慧玲、周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人所爭執，其餘被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，此部分事實堪以認定。　㈣被告邱慧玲雖以前詞置辯，惟被告邱慧玲於另案即本院112年度埔簡字第143號拆除地上物返還土地事件中陳稱：系爭建物是我公公袁清連約75年時興建等語（見本院卷第245頁），可見系爭建物為袁清連所出資興建。而袁清連於90年5月3 1日死亡，袁清連之全體繼承人即袁琪福、袁梅珠、袁曉山、被告袁錦蘭均未拋棄繼承，嗣袁琪福於93年3月7日死亡，袁琪福之全體繼承人均已拋棄繼承，並經本院以112年度司繼字第603號裁定選任被告周志昌地政士為袁琪福之遺產管理人；袁曉山於106年3月9日死亡，袁曉山之全體繼承人即被告邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒均未拋棄繼承；袁梅珠於107年5月30日死亡，袁梅珠之全體繼承人即被告何肯祐、何笠志、何淑慈均未拋棄繼承等情，有袁清連繼承系統表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、本院112年度司繼字第603號民事裁定在卷可證（見本院卷第33、57至61、89至9 0頁）。系爭建物為袁清連所遺留，被告等人因繼承而公同共有系爭建物，是系爭建物之事實上處分權人現為被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒、周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人。而系爭地上物占有系爭土地，被告等人未提出相關事證證明就系爭土地有占有權源，足認被告等人係無權占有系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告等人拆除系爭地上物並返還土地，核屬有據。㈤原告雖主張被告等人應連帶將坐落於系爭土地上如附圖所示系爭地上物拆除，並將該部分土地交還原告等語，然按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。本件被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒、周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人間並無明示對原告負連帶拆除系爭地上物及交還系爭土地之責任，且民法第767條第1 項亦無連帶拆除地上物、返還土地之規定，又系爭建物雖係被告等人繼承自被繼承人袁清連之遺產，然原告係請求排除被告等人公同共有之系爭建物無權占用系爭土地，此非被繼承人袁清連之債務，自無依民法第1153條負連帶責任規定之適用，故原告請求被告等人應負連帶責任，即非有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日埔里簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-埔簡-70-20241030-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第129號原告林偉玲被告卓美志訴訟代理人陳輝旭上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2,143元及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應自民國113年4月9日起按年給付原告新臺幣429元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。五、本判決第1項得假執行，第2項於每年屆期後得假執行。事實及理由一、原告主張：㈠坐落南投縣○○鎮○○路000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告所有門牌號碼南投縣○○鎮○○○路000號建物（下稱系爭建物），對系爭土地並無正當使用權源，竟占用如南投縣埔里地政事務所民國111年5月18日埔土測字第187500號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分面積1.81平方公尺之部分，原告屢請被告拆除，被告均置之不理。　㈡系爭土地於102年2月申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）2 ,960元，系爭建物占用系爭土地範圍為1.81平方公尺。每年相當於租金之不當得利為5,893元，原告請求被告給付自收受起訴狀繕本翌日起回溯5年至返還占用上開範圍土地之日止，相當租金之不當得利共計2萬9,467元及自本起訴狀繕本送達翌日起至被告將坐落系爭土地上建物拆除，並將該部分土地返還予原告止，按年給付相當租金之不當得利。　㈢爰依民法第767條及不當得利法律關係訴請被告拆除附圖所示 A部分面積1.81平方公尺之部分及給付相當租金之不當得利等語，並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地如附圖所示A部分，面積1.81平方公尺之建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。⒉被告應給付原告2萬9,467元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項部分土地之日止，按年給付原告5,893元。二、被告則以：附圖所示A部分面積1.81平方公尺之部分為系爭建物之共用牆壁，占有部分甚微，若將其拆除將影響系爭建物整體結構。再者，系爭建物已存在數十年，原告購買系爭土地時，依一般社會交易常態應至現場勘查以確認土地實際狀況再評估是否承購，客觀上並非其所不能預見，原告應繼受其前手與被告間依法推定之租賃關係，被告並非無權占有等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠系爭建物已逾越地界且屬無權占有系爭土地：　⒈原告主張系爭土地為原告所有，系爭建物為被告所有，系爭建物占有系爭土地如附圖所示之A部分面積1.81平方公尺等情，有土地登記謄本、土地所有權狀、房屋稅籍資料等件（見本院卷第25-27、71、171頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告主張如附圖所示A部分面積1.81平方公尺建物因逾越地界而占用系爭土地乙節，堪以認定。　⒉惟原告主張系爭建物如附圖所示A部分面積1.81平方公尺部分屬無權占有系爭土地乙節，為被告所否認。經查：　　按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地時，占有人若對土地所有權存在之事實不爭執，僅以非無權占有為抗辯，土地所有權人對其土地被無權占有之事實不負舉證責任，占有人應該其取得占有具正當權源之事實舉證證明為真實（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨）。被告雖抗辯原告向前地主購買系爭土地時，應即知系爭建物之部分已占用到系爭土地卻仍購買，原告應繼受其前手與被告間依法推定之租賃關係等語。惟查，系爭建物為被告所有，而非系爭土地之前地主所有，並未符合民法第425條之1之要件，因此，兩造間並未有法定推定之租賃關係，被告上開所辯，係屬無據。被告復未提出其他證據證明有占有之合法權源，則原告主張被告是無權占有之事實，堪信為真。　㈡按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者，不適用之」，民法第796條之1第1項定有明文。又被告稱系爭建物已於69年即存在，雖在前述民法物權編規定修正施行之前，惟依據民法物權編施行法第8條之3規定，第796條之1第1項亦適用於本件越界建築訴訟。經查：　⒈本件被告就附圖所示A部分建物係屬無權占有，已如本院所認定，惟該部分占用系爭土地之面積僅有1.81平方公尺，而該部分建築是否逾越地界，以及是否為系爭土地和899地號土地之間之地界所在，確容易因早期測量使用之儀器及測量技術而產生誤差，更何況系爭建物於69年間即已存在，依當時測量儀器較不精密，容易產生誤差。因此，縱系爭建物建造時，已申請鑑界，也不容易確定真正地界所在，難認被告興建系爭建物之初有何故意或重大過失逾越地界之情事。　　⒉民法增訂第796條之1規定，立法理由為「鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示公允，宜賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。」原告主張被告占用部分越界部分面積僅為1.81平方公尺，相較於系爭土地整體共計67.07平方公尺而言，僅占約0.3 %，足證其越界面積甚為微小，對於原告就系爭土地之整體規劃，應無太大妨礙。再者，系爭土地仍為水泥空地及雜草，土地上僅有鐵皮搭建遮陽棚及放置水塔雜物，未有房屋正在興建，即使將來系爭土地欲興建房屋，尚可透過微調方式予以修正，不至於因為系爭建物1.81平方公尺占用系爭土地，而造成整塊土地無法使用。是以原告提起本件訴訟形式上雖是回復原告就系爭土地的所有權權能，但實際上該權利的行使結果對原告的實益不大。　⒊相較之下，系爭建物總共3層為RC磚造結構，越界部分涉及承載垂直荷重的牆壁，係屬系爭建物之主要結構，有系爭建物照片可參（見本院第181頁），其拆除難度與對建物結構的影響顯然大於一般一樓平房，且難以與其他主要結構分離而單獨拆除。再者，要拆除前述占用部分建物，勢必要以人工進行，而且從系爭建物照片可知，若拆除1.81平方公尺之共用牆壁，將進而導致拆除作業窒礙難行。且為了避免在敲除時損害系爭建物或拆除不應拆除的部分，拆除進度必定緩慢而耗費人力、物力、時間，萬一不慎誤拆不應拆除的部分，或影響建物結構，甚或發生工安意外，也容易產生另一件損害賠償紛爭，不利於兩造利益及公共利益。　⒋故依前揭說明，原告請求拆除如附圖所示A部分面積1.81平方公尺建物，經本院斟酌拆除該部分兩造所受之利益及所造成之損失後，認得免為被告此部分之移去，故原告之請求應予駁回。　㈢民法第179條前段規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」；土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，第148條規定「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價」；土地法施行法第25條規定「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額」；平均地權條例第16條前段規定「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價」。依民法第796條之1立法理由，該條規定不排除債法上不當得利請求權及侵權行為請求權，鄰地所有人仍得請求返還相當於租金之不當得利。申言之，鄰地所有人因民法第796條、第796條之1之相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源。為平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，立法者乃賦予鄰地所有人有價購請求權及不當得利、侵權行為之償金請求權。經查： ⒈被告所有系爭建物如附圖所示A部分面積1.81平方公尺部分占用系爭土地，已如前述，即屬無法律上原因，而受有相當於租金之利益，致原告受損害。則原告主張被告自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年起至系爭建物拆除之日止，受有相當於租金之不當得利，堪信為真。 ⒉系爭土地自108年1月起至000年0月間申報地價皆為每平方公尺2,960元，有地價查詢資料(見本院卷第194-1頁)在卷可佐。依土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段規定。本院審酌系爭土地位處鄰近埔里市區，近學區、住宅、商店、市場，工商繁榮，認為以申報地價年息8％計算系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示A部分面積1.81平方公尺範圍所受利益為適當；是被告自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月9日起(見本院卷第65頁)回溯5年內所獲不當得利為2,143元(計算式：2,960×1.81×8%×5年=2,143，元以下四捨五入)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起至拆除系爭地上物之日止每年所獲不當得利為429元（計算式：2,960X1.81X8%=429，元以下四捨五入）。是以，原告請求被告給付2,143元及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自113年4月9日起按年給付429元，合於民法第179條前段規定，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。㈣從而原告依不當得利法律關係，請求判決如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。四、本件主文第1至2項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　 29 　　日書記官蘇鈺雯

2024-10-29

NTEV-113-埔簡-129-20241029-1

埔簡

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第171號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王清風選任辯護人彭煥華律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8059 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文王清風犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，依卷附之國有地使用（佔用）權讓渡契約書（見偵卷第95頁），堪認被告王清風係買受土地使用權及其上之地上物，是更正犯罪事實欄第 9行「故買本案土地之佔用權」之記載為「故買本案土地之佔用權及前開棚架等物」；證據部分補充「被告王清風於本院準備程序時之自白、財政部國有財產署中區分署南投辦事處函暨函附資料、本院電話紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。三、本院審酌被告明知本案土地係他人非法占用，仍買受本案土地使用權及其上之地上物，實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行、前無任何犯罪紀錄、已就告訴人即財政部國有財產署中區分署通知繳納之補償金均全額繳畢完畢（被告並已向告訴人提出本案土地承租申請，由告訴人受理處理中），及被告於本院審理時自陳國中畢業、經濟小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，並就告訴人通知繳納之補償金均全額繳畢，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又本院為達使被告深切儆省之目的，並加強約束其行為，故併依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣1萬元，期能促其知所警惕，確實記取本次觸法之教訓，以啟自新。惟倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、又被告非法使用本案土地之之不法利益，因被告已就告訴人通知繳納之補償金均全額繳畢，是不予再宣告沒收。另被告買受之本案土地使用權及其上地上物，固屬其犯罪所得，惟被告業已就本案土地向告訴人提出承租申請，並經告訴人受理處理中，且告訴代理人亦到庭陳稱：本案土地我們原本預計提起民事訴訟，但因被告送件申請承租土地，所以我們暫緩民事訴訟，先處理申請案等語（見本院卷第167頁），是本院認被告既已就本案土地向告訴人申請承租，並由告訴人處理中，則宜由告訴人就此部分先進行審查，縱事後審查結果不予承租，亦得由告訴人透過民事訴訟之方式處理，尚乏於本案刑事程序宣告沒收之刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日埔里簡易庭法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8059號　　被　　　告　王清風　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王清風明知南投縣○○鄉○○段000地號第3錄及710地號土地（以下合稱本案土地）係財政部國有財產署中區分署管理之國有土地，且明知巫慈彬之父親（已歿）雖以鐵棚架佔用上開 705地號第3錄土地，並以鐵架棚房及土石地佔用上開710地號土地（佔用面積合計約59.87平方公尺），惟並無合法使用之權利，本案土地係屬他人非法竊佔所得之贓物。詎王清風竟仍基於故買贓物之犯意，於民國105年12月28日某時許，在不詳地點以新臺幣（下同）52萬元之代價，向繼承本案土地地上物之巫慈彬故買本案土地之佔用權，並繼續無權佔用本案土地。嗣因王清風與王建宏（另為不起訴處分）就本案土地之使用發生糾紛，財政部國有財產署中區分署於111 年10月24日派員至現場勘查，而查悉上情。二、案經財政部國有財產署中區分署訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王清風於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人張雅鈴於警詢中之證述被告無權佔用本案土地之事實。 3 證人巫慈彬於偵查中之證述證人巫慈彬之父親多年前興建鐵棚架佔用本案土地，嗣證人巫慈彬於105年12月28日轉讓本案土地佔用權予被告時，有明確告知被告鐵棚架係佔有國有地。 4 證人即同案被告王建宏於偵查中之證述被告無權佔用本案土地之事實。 5 南投縣○○鄉○○段000地號、710地號土地建物查詢資料本案土地為國有土地之事實。 6 ⑴南投縣○○鄉○○段000地號、710地號地籍圖查詢資料 ⑵財政部國有財產署中區分署南投辦事處112年4月7日、111年10月24日、111年2月10日、110年5月24日、107年5月14日、104年2月16日、93年7月13日土地勘查表、勘查案件紀錄表、使用現況略圖各1份、現場照片共45張 ⑶南投縣埔里地政事務所111年10月24日土地複丈圖及面積計算表1份 ⑷112年11月24日、105年11月16日、100年10月24日、98年6月17日、91年4月22日、82年4月28日及76年6月11日南投縣○○鄉○○段000地號數位航攝影像照片共7張本案土地上自76年6月11日即建有鐵棚架、迄今仍遭佔用之事實。 7 國有地使用（佔用）權讓渡契約書、國有土地使用補償金改由王清風繳納申請書及協議書各1份被告於民國105年12月28日，明知本案土地屬竊佔贓物，仍以52萬元之代價向證人巫慈彬故買本案土地佔用權之事實。二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-11

NTDM-113-埔簡-171-20241011-1