Know99判決書

簡

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第106號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李志堅李志誠王俊昇上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11668號），被告等均於偵查中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度訴字第142號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李志堅、李志誠、王俊昇均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並各應於本判決確定日起捌月內接受法治教育參場次。　　事實及理由一、犯罪事實：李志堅、李志誠、王俊昇於民國113年10月6日3 時12分許，在公眾得自由出入、址設雲林縣○○鎮○○街00號之斗南魚湯聚餐，因故與同在上址用餐之陳致良發生口角糾紛，詎李志堅、李志誠、王俊昇縱明知斗南魚湯位處開放式建築，為公眾得出入之場所，若聚集三人以上於該處施強暴，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，且有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之不確定故意犯意聯絡，分別在斗南魚湯店內及周遭道路上，以徒手推擠、拉扯陳致良（傷害部分未據告訴），以此強暴行為妨害社會秩序安寧。二、上開犯罪事實，業據被告李志堅、李志誠、王俊昇於偵查中均自白不諱，核與證人即被害人陳致良、證人即被害人妻子蕭禮琁於警詢及偵訊時之證述、證人即斗南魚湯老闆娘徐雪真於警詢時之證述互核相符，並有斗南魚湯監視器影像畫面截圖在卷可證，足認被告3人之任意性自白均與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）稱：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為(人)不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。查被告3人最初固非基於妨害秩序、聚眾騷亂之目的而聚集在斗南魚湯，然依上開說明，刑法第150條之聚集行為，不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且主觀上聚眾騷亂之共同意思，亦不以起於聚集行為之初為必要。換言之，被告3人縱使係因酒後聚餐而前往上址，且於紛爭發生之初並無聚眾騷亂之意，後來係因故偶然與陳致良發生口角糾紛，並引發肢體衝突，然參以卷附之斗南魚湯所設之監視器影像畫面及本案在場之證人陳致良、蕭禮琁、徐雪真及被告3人之供述可知，被告3人與被害人之肢體衝突，係從斗南魚湯之店內持續拉扯到店外道路上，而當時雖為深夜時段，但斗南魚湯內往來用餐民眾相當多，事發當時用餐民眾亦關注衝突事態發展，並有向警方報案，堪認被告3人於衝突發生後，已有受鼓動或因彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，具有妨害秩序之不確定故意，當合於刑法第150條之主觀要件。是核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告3人就渠等在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（本於最高法院79年度台上第4231號判決意旨之見解，爰均不在主文加列「共同」之文字）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因故與被害人發生口角衝突，進而演變為肢體衝突，而後竟以上揭方式聚眾妨害秩序，所為不僅造成公眾之身體、健康受危害之可能性升高，同時產生恐懼不安之情緒，又因渠等聚眾衝突之地點處於公眾得出入之場所，亦對社會秩序造成一定程度之危害，是渠等所為實應予非難。惟本院審酌被告3人於偵查中即自白犯行，已有充分表達對渠等失當行為反省之意，犯後態度尚可，且被告3人於事發前10年內，無刑事犯罪前科紀錄，有渠等法院前案紀錄表在卷可考，素行尚可，再兼衡被告3 人於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案妨害秩序之時間短暫，對於社會秩序之破壞尚非嚴重之犯罪情節，以及被害人對於被告3人刑度範圍表示之意見等一切情狀，分別對被告3人量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。　㈣被告3人雖均曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然渠等於執行完畢後，5年以內均未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開渠等前案紀錄表在卷可佐，被告3人既已於本案犯後均坦承犯行，考量渠等行為對社會秩序之破壞尚屬輕微下，本院認被告3人乃因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，堪認對渠等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告渠等均緩刑2年，以勵自新。又本院斟酌被告3人行為衍生的社會成本，且為使渠等能從本案中深切記取教訓，期許強化渠等之法治觀念，避免再度犯罪，以利回歸正常生活，爰再依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第8款，諭知渠等均應於緩刑期間付保護管束，並均應於本判決確定日起8月內接受法治教育3場次。再者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若被告3人違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林穎慶提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-21

ULDM-114-簡-106-20250321-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2325號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭世源鍾復璿上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24088 、27647號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾復璿於民國113年7月23日21時52分許，去電吳億地（另經檢察官為不起訴處分確定）時，卻為被告蕭世源所誤接，其2人進而發生口角。嗣鍾復璿因而心生不滿，竟持西瓜刀，並騎乘車牌號碼000○0000號普通重型機車前往吳億地位於高雄市○鎮區○○街000號之住處門外叫囂，被告蕭世源見狀，遂持水果刀自吳億地上開住處走出，而與被告鍾復璿發生口角衝突後，其2人進而持上述刀械互毆，致被告鍾復璿因此受有背部刺傷、右上腹刺傷、左側氣胸及血胸等傷害；而被告蕭世源則受有左側腹臂撕裂傷5公分之傷害；案經蕭世源、鍾復璿訴請偵辦；因認被告2均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，此為同法第28 7條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條亦分別已有明定。三、經查，本案被告被告鍾復璿及蕭世源等2人因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其2人均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；茲因被告2人於本院審理中當庭無條件相互達成和解，並經被告2人(同時亦為告訴人)當庭具狀向本院聲請撤回對他方本案傷害之告訴等情，此有本院114年2月7日113年度審易字第2325號準備程序筆錄及被告2人於同日所提出之撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審易卷第167至173、175、177 頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-03-21

KSDM-113-審易-2325-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5569號上訴人即被告張景華上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第871號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33491號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張景華（下稱被告）犯刑法第277條第1項傷害罪，處拘役40日，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，原審判決理由欄中記載「黃惠娟」之部分，應更正為黃慧娟）。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：湯中豪與黃慧娟為母子，而湯中豪在事發已久後，竟仍能清楚說明被告打黃慧娟幾拳，卻不知自己發生什麼事情，故湯中豪、黃慧娟二人所述顯然不實。監視器並未錄到我打人，黃慧娟當日也有拉扯、被湯中豪推，黃慧娟也非事發當日就去驗傷，所以黃慧娟的傷勢與我無關等語。　㈡惟證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。查：　　1.原審判決已詳細敘明依據被告、湯中豪、黃慧娟之證述、現場監視器勘驗筆錄暨附件截圖等，可認被告與湯中豪發生爭執後生有扭打肢體衝突，而黃慧娟居中阻擋，被告為毆打湯中豪，雖非針對黃慧娟揮擊，然基於縱使誤傷居中阻擋人亦不違背其本意之不確定故意，於攻擊湯中豪時，揮中黃慧娟、推倒黃慧娟跌倒在地，又由天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書記載黃慧娟之傷勢為頭部、雙手上臂、腹部、左小腿挫傷等，核與黃慧娟所稱被告有揮拳擊中其臉部，因推擠、重心不穩而摔倒等傷勢、部位均相符（見原判決理由欄貳一㈢所載），而認定被告傷害黃慧娟等事實，與一般之經驗論理法則無違。況由監視器畫面可知，被告與湯中豪為衝突時，黃慧娟立於二人中間，面向被告，被告則高舉雙手直衝黃慧娟，以圖攻擊湯中豪，其後被告於揮拳、抬腳時，湯中豪為後退狀況，而黃慧娟則立於二人中間、高舉雙手阻擋被告，更為靠近被告，待被告揮拳、抬腳後，黃慧娟失去重心倒地、湯中豪仍為後退狀態等情，有原審112年5月31日勘驗筆錄暨附件截圖（見訴字卷第366-368、375-381頁）在卷可稽，可認被告之攻擊已致黃慧娟面部迎擊、且有倒地之情。被告上訴意旨以：傷勢並非被告造成云云，為事後卸責之詞，不可採信。　　2.又天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書記載「病患於11 0年6月16日至急診就診」等情，本件事發時間監視器記載為「21/06/16 10：04」起至「21/06/16 10：09」，二者時間相符，可認黃慧娟係於事發後同日即至天成醫療社團法人天晟醫院就診。上訴意旨以：黃慧娟並非事發同日就診驗傷云云，顯不可採。　㈢綜上，被告提起上訴，或就原判決已審酌說明的事項，重為事實之爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，僅持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，均難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　111年度訴字第871號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張景華上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33491 號），本院判決如下：　　主　文張景華犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張景華與黃慧娟之子湯中豪同為水果行員工，於民國110年6 月16日上午10時4分許，在桃園市○○區○○路000號，張景華因細故與湯中豪發生糾紛，致張景華與勸架之黃慧娟發生拉扯，張景華可預見黃慧娟在中間勸架，若與黃慧娟發生推擠、拉址或對湯中豪揮拳，恐造成黃慧娟身體傷害，且因多人扭打可能因重心不穩而致黃慧娟摔倒受傷之可能，仍基於縱使造成黃慧娟受傷亦不違背其本意之犯意，不顧黃慧娟勸阻，仍持續與湯中豪扭打，並為甩開黃慧娟阻擋而以徒手揮中黃慧娟臉部，並持續推擠黃慧娟，黃慧娟為阻擋張景華攻擊湯中豪因而重心不穩摔倒在地，黃慧娟因而受有受有頭部挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、腹壁挫傷、左側小腿挫傷等傷害。二、案經黃慧娟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張景華表示同意有證據能力（見本院訴字卷第366頁），且迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張景華固坦承有於上揭時地，與湯中豪發生爭執並發生衝突之事實，然否認有何對黃慧娟傷害犯行，辯稱：我在跟湯中豪拉扯過程中，我沒有打到黃惠娟，是湯中豪怕黃惠娟被我打到，所以湯中豪把黃惠娟往後推，我沒有故意要打黃惠娟等語。經查：　㈠被告有於上揭時地，與湯中豪發生爭執並發生衝突之事實，有證人即告訴人黃惠娟於警詢、檢察官訊問、本院審理時之證述、湯中豪於及檢察官訊問、本院審理時之證述可憑（11 0年偵字第33491號卷第21-23、25-26、71-73頁，本院訴字卷第402-423頁），復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（本院訴字卷第366-368 、375-382頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡證人湯中豪於本院審理時證稱：當天是因為工作的方面，當時我也記的不太清楚是為了什麼事爭吵，後來我們吵架的時候我媽媽黃惠娟來，看到我跟張景華在吵架，黃惠娟過來把我們拉開，但是張景華跟黃惠娟講話很大聲，我就回他說「你是在靠北什麼」，後面我們兩個就直接打起來，張景華要揮拳打我的時候是打到我媽黃惠娟的臉上，後面打到我媽媽黃惠娟臉上之後，黃惠娟說為什麼要動手，張景華就是開始暴衝了，後面我就過去跟張景華打起來，黃惠娟制止我們的時候黃惠娟也有被推倒，被告第一次就是被告跟黃惠娟講話的時候，我跟被告回話的時候一拳，後面我們兩個吵起來，到外面打起來的時候被告又推開一次，後面又揮拳打到黃惠娟身上，因為黃惠娟有過來阻止我們，擋在中間，所以印象是4、5拳，被告本來是要攻擊我，結果打到黃惠娟等語（見本院訴字卷第402-412頁），證人黃惠娟於本院審理時證稱：張景華是從店內開始跟我兒子打，打到外面去，這當中我都從中在中間攔住，所以我被張景華打的機率也滿大的，滿多次的，當下的狀況是張景華要打我兒子，然後沒有打到我兒子，就打到我，張景華沒有特別要去把我推開，是直接就是要打湯中豪，只是剛好揮到我，然後我跌倒在地上，我的傷勢都是張景華毆打造成的等語（見本院訴字卷第412-423 頁）。稽之證人湯中豪、黃惠娟，與被告立場相反，是其二人應無迴護被告之可能，故其二人一致證述被告未直接出手打黃惠娟乙節，應屬可採。是以被告並無傷害黃惠娟之直接故意，固可排除，惟被告可預見黃惠娟擋在中間勸架，若與黃惠娟發生推擠拉址或揮打湯中豪，恐造成黃惠娟身體傷害，且因多人扭打可能因重心不穩而致黃惠娟摔倒受傷之可能，仍不顧黃惠娟勸阻，持續與湯中豪扭打，並於攻擊湯中豪過程中以手揮中黃惠娟臉部，致黃惠娟受有頭部挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、腹壁挫傷、左側小腿挫傷之傷害。是被告主觀上應有縱使造成黃惠娟受傷亦不違背其本意之不確定故意，應堪認定。　㈢告訴人黃惠娟於案發後，隨即至天成醫療社團法人天晟醫院就醫，並由醫生出具診斷證明書，診斷證明書載稱：「診斷：頭部挫傷之初期照護、右側上臂挫傷之初期照護、左側上臂挫傷之初期照護、腹壁挫傷之初期照護、左側小腿挫傷之初期照護」等情，有上開診斷證明書在卷足稽（見偵字卷第 31頁），而本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，可見黃惠娟、湯中豪與被告間有相互推擠之情形，主要均係被告欲推擠湯中豪，但黃惠娟阻擋在湯中豪前方，且黃惠娟因被告攻擊湯中豪之行為跌倒在地等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（本院訴字卷第366-368、375-382頁），亦與證人湯中豪、黃惠娟前述發生扭打及摔倒等情形所造成之傷勢，相互吻合，堪以採信。被告雖辯稱：黃惠娟的跌倒是湯中豪推的的，我沒有打黃惠娟等語，與本院上開認定不符，不足採信。至被告辯稱如果有毆打黃惠娟頭部，則黃惠娟不會僅是挫傷等語，惟所謂挫傷係指被外力打到或撞倒產生瘀青紅腫之情形，足認被告以徒手毆打、推扯方式致告訴人黃惠娟受有本案傷害，亦與上開診斷證明書之記載相符，難認被告此部分所辯可採。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告於事實欄一所示時、地，雖可預見告訴人黃惠娟擋在中間勸架，若與黃惠娟發生推擠拉址或對湯中豪揮拳，恐造成黃惠娟身體傷害，且因多人扭打可能因重心不穩而致黃惠娟摔倒受傷之可能，仍基於縱使造成黃惠娟受傷亦不違背其本意之犯意，不顧黃惠娟勸阻，仍持續與湯中豪扭打，並為甩開黃惠娟阻擋而以手揮中黃惠娟臉部，嗣黃慧娟為阻擋張景華攻擊湯中豪因而重心不穩摔倒在地，黃慧娟因而受有受有頭部挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、腹壁挫傷、左側小腿挫傷等傷害等情，業如本院認定如前，是其主觀上尚無明知造成黃惠娟傷害而希望其發生之意欲，惟其上開行為，極易使他人成傷，為一般理性成年人於生活經驗中可知悉之事，其既係具有相當智識程度之成年男子，就此自難諉為不知，猶執意為前開行為，佐以其目的在排除黃惠娟阻擋，顯見其係任由黃惠娟傷害結果於上揭行為時發生，倘確實造成傷害結果，原即不違反其本意，揆諸前揭說明，係構成傷害之不確定故意。公訴意旨認被告具有傷害之直接故意，容有未洽，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與黃惠娟間，素無恩怨，僅因被告與湯中豪間細故紛糾，竟不思理性解決，滋生口角衝突，進而演變為暴力行為，致造成告訴人黃惠娟於勸架過程中身體受到被告傷害，顯然缺乏尊重他人身體之觀念，所為非是，應予非難，兼衡被告否認有傷害行為之犯後態度、被告犯罪情節之輕重、所生危害，暨被告警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官朱秀晴、賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古御詩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5569-20250320-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第1105號上訴人李慶雲上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月8 日第二審判決（113年度上訴字第3024號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第2097號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決維持第一審論處上訴人李慶雲傷害罪刑（處拘役55 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載於民國 111年4月8日19時許，傷害對門鄰居即告訴人陳國恭犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯罪所持辯解：伊先與陳國恭有口角衝突，陳國恭與伊面對面、掐伊脖子往外走，伊大喊救命，後來繞回伊住處，陳國恭踩到回收物跌倒，伊因此壓在陳國恭身上，之後陳國恭以膝蓋頂住伊胸口，伊掙扎起身後，就打了陳國恭一拳，伊是正當防衛等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。 經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 再：刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人即告訴人、證人即鄰居王超玄、張益成之證詞，暨卷附之診斷證明書、傷勢照片、GOOGLE街景圖及現場照片等證據資料而為認定之旨，並非僅以告訴人或單一證人之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無採證違背證據法則之情事。何況，依卷內資料，上訴人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，答稱「無」（見原審卷第117 至118頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查，難謂有調查證據職責未盡之違誤。　 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞，泛稱：告訴人說謊，而王超玄前後所述不一，上訴人是正當防衛，張益成也說因上訴人喊救命，所以00弄0號樓梯間2樓、3樓皆有人在看，可派警詢問3樓證人，7號1樓林太太也目睹，但不敢講等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1105-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第572號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁春桃上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第412 號），本院判決如下：　　主　文丁春桃無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁春桃與告訴人張胤妃前均在豪足足體養生會館（址設桃園市○○區○○路000號，下稱本案會館）擔任按摩師傅，緣告訴人於民國111年8月6日下午4時30分許，在本案會館內櫃檯前，與本案會館負責人陳永晉因故而起爭執，被告見狀即上前勸架，隨後雙方一言不合，被告竟基於傷害之犯意，徒手朝告訴人臉部揮擊，致告訴人受有頭部外傷症狀、左頰挫傷及紅腫等傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人張胤妃於警詢中之證述、證人即本案會館負責人陳永晉於警詢及偵訊中之證述、告訴人提出之現場錄音檔案、臺灣桃園地方檢察署113年1月18日勘驗筆錄、敏盛綜合醫院醫字第040943號診斷證明書等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，在上開地點，與告訴人發生衝突，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我們的工作每個人都有 1小時顧班的時間，案發時我們在顧班，告訴人跟老闆在櫃檯起衝突，告訴人有摔東西，我跟告訴人說顧班時間不要這樣，會影響店裡的生意，她跟我說關我屁事，接著就過來要推我，她把我推到身後的櫃台，我撞到櫃台後身體又往前，我怕我摔倒，所以我有伸手要推前面的櫃台，但這時告訴人往我這邊手揮過來，我以為她要打我，我是要把她的手揮開，所以我的手才會碰到她的臉等語。經查：　㈠被告與告訴人有於上開時間，在上開地點發生口角，進而發生肢體衝突，嗣告訴人就醫診療後，經診斷受有頭部外傷症狀、左頰挫傷及紅腫等傷害等節，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時自承在卷（見偵卷第107至108頁，易卷第29 至31頁、第81至88頁），核與證人即告訴人於警詢中證述（見他卷第49至50頁）之情節部分相符，並有敏盛綜合醫院醫字第040943號診斷證明書、告訴人提出之現場錄音檔案、臺灣桃園地方檢察署113年1月18日勘驗筆錄等件（見偵卷第81 頁，偵續卷第57至61頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡而觀告訴人所提出之錄音檔案中（見偵續卷第58至59頁），告訴人先後向被告稱「妳怎麼可以打我巴掌、掐我脖子咧，大家都是同事，怎麼可以這樣子，31師傅（按：即被告）」、「客人有看到喔，夫妻有看到，妳怎麼可以...又掐人家脖子」、「妳還打人家耳光，掐人家脖子」、「4號、10號、有客人、有櫃檯、有攝相機都看到妳打我、掐我脖子」等語，被告則回覆稱：「打妳又怎麼樣」、「我打妳又怎麼樣」等語，自2人交談之內容觀之，似可認定被告確有毆打告訴人之行為，然此為2人發生衝突後之事後交談，衝突當下並未聽聞有何徒手毆打他人臉部之聲響，另自該錄音中，亦無除被告及告訴人2人外之交談聲，尚不能直接證明被告有徒手毆擊告訴人；又證人即告訴人先前於偵查中證稱被告徒手掐住其脖子15分鐘（見他卷第5頁），此亦與前開其本人所提供之錄音檔呈現之結果不符，則被告是否確有毆打告訴人致傷之行為，已屬有疑。　㈢證人陳永晉於偵訊時證稱：告訴人是我們店裡的按摩師傅，我是經營者，因為客人說告訴人按得不好，所以她下來1樓時，我有詢問她，告訴人就說我針對她，還跟我大小聲，並摔打卡單，當時1樓旁還有很多客人在按腳，被告就跟告訴人說經營場所不要這麼大聲，隨後我想去保險櫃拿錢給告訴人請她離職，在我拿錢的1分鐘内，沒有看到被告和告訴人在幹嘛，不過我一把錢拿起來，告訴人就說她被打，短短30 秒至1分鐘，我也不知道為何告訴人會說被打，之後他們就口角衝突，我就擋在他們2人中間，被告已經7、80歲，又比較矮小，頂多是請告訴人先離開店内等語（見偵卷第109至1 11頁），足見證人陳永晉並未見聞案發時被告有攻擊告訴人之行為。又依卷內現存事證，並無案發時之監視器錄影畫面等足以補強告訴人所指稱被告有傷害行為之事證，自難認被告有何傷害犯行。五、綜上所述，依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告確有於上開時間、地點，有徒手揮擊告訴人之臉部致其受有公訴意旨所載之傷勢，而就被告是否成立公訴意旨所認犯行，仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，爰應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TYDM-113-易-572-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1455號上訴人即被告黃偉群指定辯護人許有茗律師上列上訴人因家暴重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第13號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29582號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃偉群犯傷害罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應履行如附件所示之負擔。扣案開山刀壹把沒收。　　事　實一、黃偉群與甲○○為堂兄弟關係，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。緣黃偉群與甲○○於民國112年7月3 0日18時30分許，在臺南市○○區○○街0段000巷00號即黃偉群住處內，因紙牌消遣遊戲起口角，詎黃偉群竟基於傷害之故意，手持總長度約19.5寸（起訴書誤載為公分）、刀刃長度約15.5寸（起訴書誤載為公分）之開山刀，向甲○○之手部揮砍3次、背部揮砍4次，致甲○○受有雙上肢、背部多處刀傷，併神經、肌肉、血管、肌腱斷裂等傷勢。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第69、285、343、427至431頁）。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃偉群於本院審理中坦承不諱（本院卷第426頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊證述之內容大致相符（警卷第13至16頁，偵卷第43至45頁），並有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）112年8月7 日、113年2月17日、113年7月6日診斷證明書、113年10月16 日（113）奇醫字第4985號函暨所附醫療影像光碟、就診病歷資料及醫療照片、傷勢照片10張、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、檢察官勘驗扣案開山刀之筆錄及照片（警卷第25、27至31頁，偵卷第31至39、57頁，原審卷第113、115頁，本院卷第97至267頁）在卷可佐，並有開山刀1把扣案為憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖認被告所為係基於重傷害之不確定故意，且造成告訴人受有重傷害之結果，而應成立刑法第278條第1項之重傷害罪嫌，惟，被告堅詞否認涉有上開犯行，辯稱（含辯護意旨）：被告與告訴人為堂兄弟關係，平時感情很好，無任何仇恨、糾紛，且告訴人遭傷害之部位為手部及背部，非身體重要部位，被告主觀上並無使告訴人受重傷之意；再者，告訴人之傷勢目前已完全復原，可搬運營業用之重物，而從事告訴人於受傷前原本之工作，故告訴人的傷勢未達重傷害之程度等語。經查：　⒈按重傷與傷害罪之區別，係以加害人行為時有無重傷之故意為斷。而此一主觀犯意存在與否，係潛藏於行為人內心，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定，申言之，當綜合觀察其行為動機、所用兇器、下手情形、傷痕多寡、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，進行判斷（最高法院113年度台上字第3292號、113年度台上字第4698號判決意旨參照）。查：　⑴本件案發經過，係被告與告訴人在被告住處，因紙牌消遣遊戲起口角，被告乃至廚房取出扣案之開山刀，朝告訴人手部揮砍3次、朝背部揮砍4次，經在場之黃孟坤勸阻，並由告訴人之父親將被告手持之開山刀取下，被告則停手，復由在場之人呼叫救護車，而將告訴人送醫救治等情，業據被告供承在卷（警卷第5至6頁，偵卷第53至54頁），核與證人即告訴人甲○○之證述相符（警卷第14至15頁，偵卷第43至44頁）。則依被告行為時之動機、手段、所使用之兇器、揮砍之部位等綜合觀察而言，被告係因偶然之口角衝突，一時氣憤，而為本件犯行，且係揮砍告訴人之手部及背部，並於旁人取下其所持開山刀後，未再有進一步以徒手或持現場其他物品攻擊告訴人之舉動，堪認被告內心之主觀犯意應僅意在傷人。　⑵何況，被告與告訴人為堂兄弟關係，案發前感情不錯，並無何仇怨、糾紛乙節，業經被告及告訴人陳明在卷（警卷第7 、14頁，原審卷第110頁），並有個人戶籍資料及親等關係查詢結果、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（本院卷第38 3至401、411至413頁），是被告應無使告訴人受重傷之動機及犯意存在；且依事發當時，僅係因紙牌消遣遊戲而偶然導致雙方生有爭執，彼此間並無何深仇大恨，更難認被告僅因此等衝突即有萌生使其堂弟即告訴人之手部受有重傷害之故意。　⒉又按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，均為重傷，刑法第10條第4項第4 款、第6款分別定有明文。所稱「嚴重減損」，係指雖未致毀敗而完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。至於應如何及以何時點作為判斷一肢是否「嚴重減損」機能而達重傷程度？應參酌醫療專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否參與、從事社會活動，是否受限制而無法發揮及其社會適應性等諸種情況綜合判斷之，初不以受傷時或治療中之狀況為判斷時程。而前揭所稱「嚴重減損」，對於身體、健康法益之侵害程度，與同條項第6 款之「重大」應同其解釋。至於「嚴重」減損機能與否，及是否為「重大」不治或難治之傷害，固均為不確定法律概念，惟仍非不能依通常一般人對於四肢功能及身體健康的需求而定，依個案具體狀況而判斷之（最高法院112年度台上字第1194號判決意旨參照）。又刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。因此，原則上該重傷結果必須於最後審理事實之法院於言詞辯論終結前依然存在，且無法確定回復其基本機能之治癒時間或根本無法治癒，始足當之。如已治癒或可預估治癒期間以排除其重傷結果時，即非重傷（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。查：　⑴告訴人於原審固陳稱：事發當時我雙手及背部都有傷口，目前除了左手機能外，其他傷勢均已完全復原。我的左手大拇指及食指沒有力氣，其他3隻指頭可以提東西，勉強可以握東西，然因為我是從事餐飲業，左手需要拿鍋子，現在拿得時候很勉強，只能握著，卻提不起來，所以我原本是擺夜市的，目前已沒辦法擺攤了等語（原審卷第107至109頁），而表示其左手所受傷勢，損及左手大拇指及食指之功能，使其難以提起鍋鏟，致中斷事發前原本從事之夜市擺攤工作。復依告訴人所提出之113年7月6日奇美醫院診斷證明書記載（原審卷第115頁），告訴人仍遺存正中神經、橈神經感覺功能病變；且經原審法院發函奇美醫院詢問告訴人之傷勢情形，由該院以113年6月7日（113）奇醫字第2734號函檢附病情摘要回覆以：傷口已癒合，殘留之後遺症達到嚴重減損左手之機能等語，有前揭函文暨附件病情摘要存卷可參（原審卷第69至71頁），是奇美醫院之函文認為告訴人所受傷害，已達嚴重減損左手機能之程度。　⑵然而，依被告於本院所提之照片顯示，告訴人於113年11月間，已有在臺南市安南區○○○夜市之攤位，從事持鍋鏟炒麵的工作，並可搬運經營攤位所需之瓦斯桶、活動層架、攤車及保冷箱等重物，有照片11張附卷足憑（本院卷第321至325頁）；且告訴人於本院亦陳稱：上開照片裡的人是我本人，我從113年11月初開始在○○○夜市工作，是販賣炒麵的攤位，我已經可以站在攤位前炒麵，也可以搬運攤位所需的物品，瓦斯桶搬得起來，攤車則使用升降機，所以依我目前的情形，是可以從事炒麵的攤販工作等語（本院卷第343至344頁）。足見告訴人前述之左手傷勢，已恢復至可從事案發前原本工作之狀況。　⑶再者，依告訴人於本院陳稱：我事發後一開始是在奇美醫院就醫，於112年8月12日、8月19日及9月2日，是到奇美醫院整形外科的門診，於113年2月17日、7月6日則是在奇美醫院做神經方面的檢測，後來因為母親做心導管手術，所以我順便於113年7、8月間至成大醫院復健1次，之後我就沒有再去奇美醫院或成大醫院就診，也沒有另外去別的診所復健，就自己在家做肌力訓練。我左手的部分，目前整隻左手平舉、抬高沒有問題，左手肘彎曲、左手手腕的轉動都是可以的，只有食指連接到大拇指到手腕處的神經有受損，但之前原本不能拿鍋鏟的情形，現在已經可以拿了，並可從事攤販的工作，也可以自行騎車、開車。如今只有比較細項的動作是之前可以做，但目前無法做到，如拆泡麵的塑膠袋或是穿針，就要靠右手等語（本院卷第71至72、347頁）。參以卷附告訴人之奇美醫院113年7月6日診斷證明書亦顯示（原審卷第1 15頁），告訴人自事發當日即112年7月30日至奇美醫院急診就醫，於同年7月31日進行神經、肌肉、血管、肌腱重接手術，並於同年8月7日出院後，陸續於告訴人如前所述時間至奇美醫院門診就診，之後確已無繼續就醫治療之情形。　⒊承上，本件告訴人遭被告砍傷之傷勢，除左手之傷害較嚴重外，其餘部位均已復原。又其左手部位所遺存正中神經、橈神經感覺功能病變之傷害，雖經奇美醫院認為該殘留之後遺症，已嚴重減損左手之機能，且告訴人亦有一段時間無法從事其案發前炒麵攤販之工作。惟，告訴人目前已回復至左手可握鍋子炒麵、雙手可搬運攤位營業用重物之情形，而仍能繼續擔任原本之攤位工作，並可自行騎車、開車等情，已敘明如前，顯見其左手之功能，業已復原至可正常進行日常社會活動，且能從事工作而獲得經濟收入之狀況，是其專長發揮及社會適應性未受影響，雖然尚有前述之細部動作無法完成，但就其社會生活及功能而言，應並未造成障礙。則參酌告訴人實際治療回復狀況、可如常參與及從事社會活動、專業職能未受限制而仍具生產活動功能、社會適應力無虞等諸種情況綜合判斷，堪認其左手之前揭傷勢並未達於嚴重減損機能或重大不治或難治之重傷害程度。從而，公訴意旨此部分之主張，顯有誤會。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行足以認定，應依法論科。　二、論罪：　　按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，本案被告與告訴人為堂兄弟關係，業敘明如上，核屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告持刀砍傷告訴人，不僅構成刑法之傷害罪，同時亦符合家庭暴力行為之定義，而該當家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應回歸適用刑法第277條第1項之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於密接時間，在同一地點，持刀傷害告訴人，各行為之獨立性極微薄弱，所侵害係同一法益，應視為數舉動之接續實施，為接續犯。起訴意旨認此部分應論以刑法第278條第1項之重傷害罪，尚有未洽，惟此部分與被告所為傷害犯行，社會事實同一，且本院於審理期日時，業已當庭告知被告上開罪名（本院卷第426頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條審理。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審未予詳究，認被告所為係犯刑法第278條第1項之重傷害罪，尚有未洽。被告上訴指摘原判決之前揭認定不當，且認其所為僅成立普通傷害罪，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡量刑：　　本院審酌被告與告訴人為堂兄弟關係，僅因紙牌消遣遊戲而起紛爭，不思理性解決，竟於一時氣憤下持開山刀朝告訴人之手部及背部揮砍數次，造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，足認其情緒及行為管理不佳，並違反法律秩序，增長社會暴戾之氣，所為實有不該，自應予非難。惟念其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，素行尚佳；又坦承犯行，並與告訴人達成調解，復已給付新臺幣（下同）30萬元予告訴人，而取得告訴人之諒解，告訴人亦表達不願追究之意，併請求法院給予緩刑宣告之機會，有本院11 4年度附民移調字第21號調解筆錄及公務電話查詢紀錄表各1 份存卷可憑（本院卷第361至362、437頁），犯後態度尚可。酌以其犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢程度，兼衡其於審理時自承國中畢業之教育程度，離婚、需負擔未成年子女扶養費、從事衛生冰塊運送工作等家庭經濟與生活狀況（本院卷第433頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業敘明如前。本院審酌被告一時失慮，致罹刑典，惟坦承犯行，尚有悔意，且與告訴人達成調解，並已給付30萬元予告訴人，而取得告訴人之諒解，告訴人亦表達不願追究之意，併請求法院給予緩刑宣告之機會，業敘明如上，堪認被告經此偵審程序，應知所警惕。從而，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。又被告本案所犯為家庭暴力罪，應併依家庭暴力防治法第 38條第1項之規定，諭知被告在緩刑期間內付保護管束；然因被告已獲告訴人之諒解，且未與告訴人同住，自案發至今亦未另與告訴人發生衝突而涉案，有法院前案紀錄表在卷足佐，本院衡酌上情，認無再依同條第2項規定附加命被告應遵守事項之必要。惟為使被告深知警惕，避免再犯，且兼顧告訴人之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件所示之方式，另行給付告訴人共60萬元，乃屬適當。被告如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定予以撤銷，附此敘明。四、沒收：　　扣案之開山刀1把，為被告所有供本案犯罪使用，經被告供陳明確（偵卷第54頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤、唐瑄提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：被告應給付告訴人甲○○新臺幣（下同）陸拾萬元（不含前已給付之參拾萬元）。給付方式：自一一四年四月十五日起至給付完畢止，按月於每月十五日匯款壹萬伍仟元至告訴人指定之帳戶（金融單位：中華郵政股份有限公司臺南安南郵局，戶名：甲○○，帳號：0000000-0000000），如有一期未給付，視為全部到期。

2025-03-19

TNHM-113-上訴-1455-20250319-1

士簡

士林簡易庭

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第84號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告顏士竣上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26885號），本院判決如下：　　主　　　文顏士竣犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26885號　　被　　　告　顏士竣　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000○0號9 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、顏士竣與連家翬間素不相識，兩人因停車糾紛而生口角衝突，顏士竣竟基於傷害他人身體之犯意，於民國113年10月26 日晚間8時45分許，在新北市○○區○○路000號「薇星汽車旅館」停車場內，徒手毆打連家翬頭部，致其因而受有左側上顎骨骨折、左側顴上頷骨複合體骨折、左側顴骨弓骨折、雙側眼周部瘀傷等傷害。二、案經連家翬訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏士竣於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人之友人廖美玲於警詢中、證人即告訴人連家翬於偵查中之證述情節相符，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及受傷照片8張在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

SLEM-114-士簡-84-20250319-1

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度簡上字第1號上訴人即被告李嘉豪上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年9月30日 113年度基簡字第986號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4610號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑　　均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，均引用原審刑事簡易判決（如附件）之記載。二、上訴人即被告（下稱被告）李嘉豪上訴意旨略以：我是要拿回餐點，先被對方打，我覺得我是正常反應，對方打我，我才反擊，我覺得判得太重了等語。三、經查：（一）被告於民國113年4月5日1時37分許，在基隆市○○區○○路00 巷00弄00號前，因送餐停車不易，與同案被告兼告訴人（下稱告訴人）張皓瑋發生口角，被告遂要求告訴人返還已收受之餐點，經告訴人拒絕仍追隨進入告訴人住處大門，並爭奪餐點，進而與告訴人互毆，致告訴人受有左臉鈍挫傷之傷害，被告則受有頭部損傷併疑似腦震盪、非頑固性急性外傷後頭痛、頭暈及目眩、頸椎痛等傷害之事實，業經被告於偵查中自白在卷，核與告訴人於警詢、偵查中所述情節大致相符，並有醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院、偉文診所診斷證明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書等在卷可稽。上開事實，堪可認定。（二）然按刑法第23條規定之正當防衛要件，必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院104年度台上字第1000號判決意旨參照）。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112 年度台上字第4663號刑事判決意旨參照）。（三）被告雖以是告訴人先動手，伊是自然反應才反擊云云置辯，惟查：本案之所以從口角衝突加劇至肢體衝突，實係因被告在告訴人收取餐點並返回住家時，執意拿回已在告訴人實力支配之下之餐點並追隨告訴人至其住家門口，且動手拿取告訴人手上的餐點，而衍生本案肢體衝突；衡酌餐點已在告訴人手中，被告主觀上當可知悉並預見要取回恐發生肢體拉扯或衝突，仍執意為之，後續並與告訴人互有揮拳傷害行為，而被告與告訴人於警詢筆錄互相指摘對方為先出手之一方（見偵卷第8頁及第20頁），既無其他證據可佐，被告與告訴人又已有口角，於當下時空情緒，應認渠等所為屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為，自均不得主張防衛權，是認被告所為，非屬對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而有傷害犯意存在，實與正當防衛要件有別。至被告執著於告訴人惡意刁難停車乙節（見本院卷第33頁、第35頁及第55頁），雖為紛爭衝突之始因，然與傷害構成要件無涉，且經聲請簡易判決處刑書記載並為原審判決所審酌，故不與贅述。（四）綜上所述，被告確有傷害行為，本案事證已臻明確，被告前開犯行應堪認定。四、查原審於判決時，業已審酌被告與告訴人衝突起因（動機）即被告犯罪情節、雙方傷勢（所生損害）、手段、犯後態度、其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，所量處之刑度亦未違反罪刑相當原則及比例原則，原審既本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，為個案衡量之結果，且關於刑法第57條之量刑資料等情狀，均已顯現於原審之卷證內，而為原審於量刑時所審酌，至本院二審審理時無重大變動或歧異，原審之量刑無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，自應予維持。被告主張判太重而提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第986號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　張皓瑋　　　　　　　李嘉豪　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4610號），本院判決如下：　　主　　　文張皓瑋犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李嘉豪犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告張皓瑋、李嘉豪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人遇有紛爭不思以平和理性方式解決，率爾互毆，致雙方受聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為均屬不該；兼衡酌被告2人所受傷勢之程度、犯後均坦承犯行、尚未賠償對方所受損害之犯後態度，及參以被告2人之犯罪手段、被告張皓瑋自述高職畢業之智識程度、職業為自由業、小康之家庭經濟狀況生活狀況；被告李嘉豪自述國中畢業之智識程度、職業為外送員、勉持之家庭經濟狀況生活狀況（參偵卷第7頁、第19頁調查筆錄「受詢問人」欄）及被告張皓瑋前於民國109年間有因犯過失傷害案件，經法院判處罪刑並執行完畢之前案、被告李嘉豪曾有賭博前科之前案素行（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官周啟勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4610號　　被　　　告　張皓瑋　　　　　　　　　李嘉豪　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　　李嘉豪為外送服務員，於民國113年4月5日1時37分許，送餐至基隆市○○區○○路00巷00弄00號張皓瑋住處前時，因停車不易遂請求張皓瑋外出取餐，雙方因而發生口角，李嘉豪憤而表示取消送餐服務並要求張皓瑋返還餐點，張皓瑋拒絕並逕自返回住處，李嘉豪見狀遂隨之進入張皓瑋住處大門與之爭奪餐點（李嘉豪涉嫌侵入住宅部分犯行另為不起訴處分），詎李嘉豪、張皓瑋均基於普通傷害人身體之故意，以徒手方式相互毆打對方，李嘉豪因而受有頭部損傷併疑似腦震盪、非頑固性急性外傷後頭痛、頭暈及目眩、頸椎痛等傷害，張皓瑋則受有左臉鈍挫傷之傷害。案經李嘉豪、張皓瑋訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。二、犯罪證據：　　上開事實，業據被告李嘉豪、張皓瑋坦承不諱，且有李嘉豪「醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院」乙種診斷書、偉文診所診斷證明書及張皓瑋三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽，被告2人犯嫌均堪認定。三、所犯法條：核被告2人所為，均係犯有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

KLDM-114-簡上-1-20250319-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1361號 113年度易字第1491號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高志承上列被告因性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21951號）及追加起訴（113年度偵字第34425號），本院判決如下：　　主　文高志承犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，共兩罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、代號AW000-H113840（真實姓名詳卷，下稱B男）之成年男子及代號AW000-H113450（真實姓名詳卷，下稱A女）之成年女子、C男為臺北巿萬華區甲酒吧（店名及地址詳卷）之員工。高志承於民國113年4月20日凌晨3時許前往甲酒吧消費時，於當日上午5時42分許（追加起訴書誤載為5時54分許），竟意圖性騷擾，趁B男於吧檯内準備飲料，不及抗拒之際，自B男身後擁抱，並將手掌平貼於B男胸部、掐捏B男之胸部，致B男深感不適。再於同日上午5時54分許，意圖性騷擾，趁A女與酒吧内客人交談，不及抗拒之際，在吧檯處自A女身側摟抱A女，致A女深感不適。二、嗣同時上午6時15分許，高志承因酒醉倒臥在甲酒吧內，C男請其先支付當日之費用，高志承竟基於公然侮辱之犯意，於上開不特定人均得進入之甲酒吧營業場所内，徒手朝A女面部丟擲揉成團之紙鈔，以貶損社會評價之輕蔑方式，致A女深感受辱，足生損害於A女之人格及社會評價。三、案經A女、B男訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女、B男，及其等同事C 男之姓名、住所及工作場所，依上開規定，於本院必須公示之判決書，不予揭露，合先敘明。二、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執〔本院113年度易字第1361號卷（下稱易1361卷）第 45頁〕，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告對B男、A女為性騷擾行為部分：　　訊據被告固坦承其有於上揭時間摟抱B男、A女，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，並辯稱：伊為○○○者，伊不可能對A女為性騷擾；伊摟搭A女僅是在和A女交談；伊原是要向店長表達感謝之意，卻誤以為B男是店長而摟抱了B男；告訴人等2人於當下並未表示不悅；伊當天已經酒醉，有很多事不記得了云云。然：　⒈被告有於上開時間摟抱、碰觸B男、A女乙節，業經B男於警詢及偵訊時證稱伊與被告不認識，案發時伊於甲酒吧吧檯工作時，被告即不斷找伊互動，甚至伊前往廁所，被告亦跟隨伊進入廁所，伊回到吧檯洗東西時，被告直接走進吧檯內從後面用力抱緊伊，並用手搓揉伊之胸部，伊感覺不受尊重，並試途掙脫被告，但被告越抱越緊，伊只好將手邊工作處理完後，再將被告推離等語〔臺北地檢署113年度偵字第34425號卷（下稱偵34425卷）第7至11、71、72頁〕；核與B男於甲酒吧吧檯內工作時，被告進入吧檯內，自B男背後擁抱B男，雙手碰觸B男胸部，B男受驚嚇張嘴，並以手肘抵抗被告，再以手阻擋被告之店內監視錄影畫面截圖相符（偵34425卷第19 至21頁）。A女則於警詢及偵訊時證述伊與被告不認識，沒有私下的接觸，被告只是常來的客人，伊招呼被告時，被告從伊身側摟抱伊，並很靠近的在伊耳邊說話，讓伊感覺非常不舒服，伊試圖推開被告，但被告因為酒醉，一直靠著伊等語〔臺北地檢署113年度偵字第21951號卷（下稱偵21951卷）第43至48、163、164頁〕，亦有被告自A女身側摟抱A女，臉部貼近A女耳邊等店內監視錄影畫面截圖可佐（偵21951卷第 73、75頁）；是此部分事實，足堪認定。　⒉按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，意在騷擾觸摸的對象，不以性慾的滿足為必要，其程度僅破壞被害人關於性、性別等與性有關的寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思的自由。而依我國一般正常社交禮儀，雙手環抱他人之擁抱因涉及身體大面積之接觸或身體私密部分之碰觸，為相當親密之舉動，應為具有一定熟識程度關係之人方得為之。查，被告有上開擁抱B男、摟抱A女之行為，業經本院認定如上，而被告與告訴人等2人並無私交，被告僅是至甲酒吧消費之客人，卻自B男身後擁抱B男，並以手碰觸B 男胸部，或藉與A女交談之機摟抱A女，並靠近A女耳邊說話等舉措，實已破壞B男、A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，並使B男、A女有不舒服之感覺，堪認被告上開行為，為性騷擾防治法第2條第1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。基此，被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸B男、A女身體之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。被告摟抱B男、A女之行為既經本院認定係對告訴人等2人之性騷擾行為，則被告辯稱係為和A 女交談及誤以為B男等詞，顯為卸責狡飾之詞，不足為取。又審酌現今餐飲服務業之員工面臨消費者之不理性行為時，多會於當下隱忍，則渠等遭被告碰觸身體之際，未顯露不悅，而以推開被告方式拒卻被告，並未背於事理之常，是被告以告訴人等2人未表示不悅置辯，亦無可採。　　㈡被告對A女為公然侮辱行為部分：　⒈訊據被告堅詞否認有以鈔票丟擲A女之行為，辯稱伊將鈔票一張一張放桌上付款云云。然證人即告訴人A女於偵查中證稱被告和另外一位同事C男發生口角衝突時，伊在吧檯內洗東西，沒有和被告有任何交談或互動，C男想向被告先收費，被告突然將揉成團的鈔票往伊的臉面丟擲等語（偵21951卷第163、164頁），核與證人C男於警詢及偵查時證述伊為甲酒吧之外場服務生，當日被告已酒醉，並躺在吧檯出入口的地板上，伊遂請被告先付最低消費之金額，被告跌跌撞撞的回去拿錢包，後來被告莫名其妙的生氣，並拿錢甩在A女臉上等語相符（偵21951卷第36、37、152頁），且有店內監視錄影面畫截圖在卷可參（偵21951卷第53頁）；被告前揭辯詞，要與前開證人之證述及監視錄影影像不合，顯屬無稽。故被告對A女丟擲揉成團之鈔票乙節，堪信真實。　⒉按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，僅須行為人以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑他人人格之行為已足。本案發生地點甲酒吧為不特定人本得自由出入，且由店內監視攝影截圖可知，案發時，甲酒吧尚有其他客人（偵21951卷第52、62頁），被告本為消費者，因酒醉與店員發生口角，即在甲酒吧內不特定多數人得共見共聞之場所，以紙鈔擲向A女，已充分顯露其不屑、輕鄙之意，有侮辱A女之意，此舉動依一般社會通念及一般合理之人之認知，客觀上亦足以貶損告訴人之尊嚴、人格及社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告所為之上開行為毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於A女之名譽權而受保障，自已該當於刑法公然侮辱罪之構成要件。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先後對B男、A女為性騷擾行為，另對A女為公然侮辱行為，是其所犯前開數罪犯意各別，行為互殊，應予分別論處，併合處罰。　㈡被告辯稱其當天喝醉酒，不記得發生何事云云。惟按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」刑法第19條定有明文，其中第3項規定，即為學理上所稱「原因自由行為」。又刑法第19條第3項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰（最高法院99年度臺上字第6035號判決意旨參照）。一般人於飲用酒類後，人體之辨識力及控制力會因酒精而可能有所減低，而出現酒後不受控制之衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人所可認識且知悉，被告自無不知之理；再被告之酒醉狀態係因自行飲用酒類所致，且其於偵查時自陳酒後會出現比較鬧的行為（偵34425卷第90頁），則被告對於應注意並能注意，或可能預見之本案犯罪事實，係於故意之可歸責於被告之原因，致發生本案犯罪行為，屬原因自由行為，依刑法第19條第3項規定，尚不得據以減輕其刑，是被告此部分辯解，尚無據以為對被告有利之認定。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利及名譽，乘B男、A女不及抗拒之際，而為性騷擾行為，並為毁損A女名譽之舉動，其所為自有不該，應予非難；並考量被告犯後飾詞狡辯，否認犯行，迄未獲得B男、A女之諒解，犯後態度難謂良好；暨其犯罪之動機、目的、手段；兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況及罹患○○○、○○○○○、○○○○○○○○○○之身心狀況（易1361卷第52頁；偵34425卷第93頁）；另審酌告訴人對本案並無意見（易1 361卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準；並依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文後段所示，復諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴及追加起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPDM-113-易-1491-20250319-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1361號 113年度易字第1491號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高志承上列被告因性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21951號）及追加起訴（113年度偵字第34425號），本院判決如下：　　主　文高志承犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，共兩罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、代號AW000-H113840（真實姓名詳卷，下稱B男）之成年男子及代號AW000-H113450（真實姓名詳卷，下稱A女）之成年女子、C男為臺北巿萬華區甲酒吧（店名及地址詳卷）之員工。高志承於民國113年4月20日凌晨3時許前往甲酒吧消費時，於當日上午5時42分許（追加起訴書誤載為5時54分許），竟意圖性騷擾，趁B男於吧檯内準備飲料，不及抗拒之際，自B男身後擁抱，並將手掌平貼於B男胸部、掐捏B男之胸部，致B男深感不適。再於同日上午5時54分許，意圖性騷擾，趁A女與酒吧内客人交談，不及抗拒之際，在吧檯處自A女身側摟抱A女，致A女深感不適。二、嗣同時上午6時15分許，高志承因酒醉倒臥在甲酒吧內，C男請其先支付當日之費用，高志承竟基於公然侮辱之犯意，於上開不特定人均得進入之甲酒吧營業場所内，徒手朝A女面部丟擲揉成團之紙鈔，以貶損社會評價之輕蔑方式，致A女深感受辱，足生損害於A女之人格及社會評價。三、案經A女、B男訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女、B男，及其等同事C 男之姓名、住所及工作場所，依上開規定，於本院必須公示之判決書，不予揭露，合先敘明。二、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執〔本院113年度易字第1361號卷（下稱易1361卷）第 45頁〕，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告對B男、A女為性騷擾行為部分：　　訊據被告固坦承其有於上揭時間摟抱B男、A女，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，並辯稱：伊為○○○者，伊不可能對A女為性騷擾；伊摟搭A女僅是在和A女交談；伊原是要向店長表達感謝之意，卻誤以為B男是店長而摟抱了B男；告訴人等2人於當下並未表示不悅；伊當天已經酒醉，有很多事不記得了云云。然：　⒈被告有於上開時間摟抱、碰觸B男、A女乙節，業經B男於警詢及偵訊時證稱伊與被告不認識，案發時伊於甲酒吧吧檯工作時，被告即不斷找伊互動，甚至伊前往廁所，被告亦跟隨伊進入廁所，伊回到吧檯洗東西時，被告直接走進吧檯內從後面用力抱緊伊，並用手搓揉伊之胸部，伊感覺不受尊重，並試途掙脫被告，但被告越抱越緊，伊只好將手邊工作處理完後，再將被告推離等語〔臺北地檢署113年度偵字第34425號卷（下稱偵34425卷）第7至11、71、72頁〕；核與B男於甲酒吧吧檯內工作時，被告進入吧檯內，自B男背後擁抱B男，雙手碰觸B男胸部，B男受驚嚇張嘴，並以手肘抵抗被告，再以手阻擋被告之店內監視錄影畫面截圖相符（偵34425卷第19 至21頁）。A女則於警詢及偵訊時證述伊與被告不認識，沒有私下的接觸，被告只是常來的客人，伊招呼被告時，被告從伊身側摟抱伊，並很靠近的在伊耳邊說話，讓伊感覺非常不舒服，伊試圖推開被告，但被告因為酒醉，一直靠著伊等語〔臺北地檢署113年度偵字第21951號卷（下稱偵21951卷）第43至48、163、164頁〕，亦有被告自A女身側摟抱A女，臉部貼近A女耳邊等店內監視錄影畫面截圖可佐（偵21951卷第 73、75頁）；是此部分事實，足堪認定。　⒉按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，意在騷擾觸摸的對象，不以性慾的滿足為必要，其程度僅破壞被害人關於性、性別等與性有關的寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思的自由。而依我國一般正常社交禮儀，雙手環抱他人之擁抱因涉及身體大面積之接觸或身體私密部分之碰觸，為相當親密之舉動，應為具有一定熟識程度關係之人方得為之。查，被告有上開擁抱B男、摟抱A女之行為，業經本院認定如上，而被告與告訴人等2人並無私交，被告僅是至甲酒吧消費之客人，卻自B男身後擁抱B男，並以手碰觸B 男胸部，或藉與A女交談之機摟抱A女，並靠近A女耳邊說話等舉措，實已破壞B男、A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，並使B男、A女有不舒服之感覺，堪認被告上開行為，為性騷擾防治法第2條第1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。基此，被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸B男、A女身體之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。被告摟抱B男、A女之行為既經本院認定係對告訴人等2人之性騷擾行為，則被告辯稱係為和A 女交談及誤以為B男等詞，顯為卸責狡飾之詞，不足為取。又審酌現今餐飲服務業之員工面臨消費者之不理性行為時，多會於當下隱忍，則渠等遭被告碰觸身體之際，未顯露不悅，而以推開被告方式拒卻被告，並未背於事理之常，是被告以告訴人等2人未表示不悅置辯，亦無可採。　　㈡被告對A女為公然侮辱行為部分：　⒈訊據被告堅詞否認有以鈔票丟擲A女之行為，辯稱伊將鈔票一張一張放桌上付款云云。然證人即告訴人A女於偵查中證稱被告和另外一位同事C男發生口角衝突時，伊在吧檯內洗東西，沒有和被告有任何交談或互動，C男想向被告先收費，被告突然將揉成團的鈔票往伊的臉面丟擲等語（偵21951卷第163、164頁），核與證人C男於警詢及偵查時證述伊為甲酒吧之外場服務生，當日被告已酒醉，並躺在吧檯出入口的地板上，伊遂請被告先付最低消費之金額，被告跌跌撞撞的回去拿錢包，後來被告莫名其妙的生氣，並拿錢甩在A女臉上等語相符（偵21951卷第36、37、152頁），且有店內監視錄影面畫截圖在卷可參（偵21951卷第53頁）；被告前揭辯詞，要與前開證人之證述及監視錄影影像不合，顯屬無稽。故被告對A女丟擲揉成團之鈔票乙節，堪信真實。　⒉按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，僅須行為人以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑他人人格之行為已足。本案發生地點甲酒吧為不特定人本得自由出入，且由店內監視攝影截圖可知，案發時，甲酒吧尚有其他客人（偵21951卷第52、62頁），被告本為消費者，因酒醉與店員發生口角，即在甲酒吧內不特定多數人得共見共聞之場所，以紙鈔擲向A女，已充分顯露其不屑、輕鄙之意，有侮辱A女之意，此舉動依一般社會通念及一般合理之人之認知，客觀上亦足以貶損告訴人之尊嚴、人格及社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告所為之上開行為毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於A女之名譽權而受保障，自已該當於刑法公然侮辱罪之構成要件。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先後對B男、A女為性騷擾行為，另對A女為公然侮辱行為，是其所犯前開數罪犯意各別，行為互殊，應予分別論處，併合處罰。　㈡被告辯稱其當天喝醉酒，不記得發生何事云云。惟按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」刑法第19條定有明文，其中第3項規定，即為學理上所稱「原因自由行為」。又刑法第19條第3項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰（最高法院99年度臺上字第6035號判決意旨參照）。一般人於飲用酒類後，人體之辨識力及控制力會因酒精而可能有所減低，而出現酒後不受控制之衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人所可認識且知悉，被告自無不知之理；再被告之酒醉狀態係因自行飲用酒類所致，且其於偵查時自陳酒後會出現比較鬧的行為（偵34425卷第90頁），則被告對於應注意並能注意，或可能預見之本案犯罪事實，係於故意之可歸責於被告之原因，致發生本案犯罪行為，屬原因自由行為，依刑法第19條第3項規定，尚不得據以減輕其刑，是被告此部分辯解，尚無據以為對被告有利之認定。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利及名譽，乘B男、A女不及抗拒之際，而為性騷擾行為，並為毁損A女名譽之舉動，其所為自有不該，應予非難；並考量被告犯後飾詞狡辯，否認犯行，迄未獲得B男、A女之諒解，犯後態度難謂良好；暨其犯罪之動機、目的、手段；兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況及罹患○○○、○○○○○、○○○○○○○○○○之身心狀況（易1361卷第52頁；偵34425卷第93頁）；另審酌告訴人對本案並無意見（易1 361卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準；並依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文後段所示，復諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴及追加起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPDM-113-易-1361-20250319-1

搜尋結果：口角衝突

妨害秩序

傷害

傷害

傷害

傷害

家暴重傷害

傷害

傷害

性騷擾防治法

性騷擾防治法