Know99判決書

搜尋結果：古振暉

共找到 112 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1360號抗告人翁琬甯即翁富珍相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞代理人康家暐上列當事人間給付票款強制執行事件，抗告人對於中華民國113 年9月30日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國一百一十三年五月六日所為一一三年度司執字第一九○九二號裁定均廢棄。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、原法院以：相對人持臺灣臺南地方法院92年度執字第22076 號債權憑證為執行名義，聲請原法院民事執行處以113年度司執字第19092號，對抗告人之財產於新臺幣（下同）30萬1 00元本息及違約金債權（下稱執行債權）範圍內進行強制執行程序（下稱系爭執行程序），且請求終止如原裁定附表（下稱附表）所示抗告人與第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）間保險契約（下稱系爭保險契約），命三商美邦人壽償付解約金。經原法院司法事務官（下稱司法事務官）於民國113年3月11日以執行命令禁止抗告人在執行債權範圍內收取系爭保險契約債權或為其他處分，三商美邦人壽亦不得對抗告人清償，為三商美邦人壽於同年月 19日陳報系爭保險契約扣押情形如附表所示。原法院司法事務官續於同年4月10日核發執行命令，終止系爭保險契約，並命三商美邦人壽將終止後之解約金支付轉給相對人。抗告人聲明異議，為司法事務官於同年5月6日裁定（下稱原處分）駁回。抗告人不服提出異議，又為原裁定駁回其異議，抗告人不服提起抗告，求為廢棄原處分及原裁定。二、按執行法院於必要時，固得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，最高法院10 8年度台抗大字第897號裁定意旨可供參照。然強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，除賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案尚須兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。經查，抗告人以執行債權已罹於時效為由，提起債務人異議之訴，並聲請停止執行系爭執行程序經裁定准許在案，有抗告狀足稽（見本院卷第13頁），並為本院調閱系爭執行程序卷宗核閱無訛（見該卷宗第357頁）。審酌三商美邦人壽於陳報保單扣押情形附載：保險契約之特性，一經終止即無回復保險契約存續狀態之可能，於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之等語，有該陳報狀足按（見系爭執行程序卷宗第36 頁）。又至三商美邦人壽於113年3月13日陳報當日，抗告人投保如附表所示之保單，附表編號1保單之主約「二十年繳費終身壽險(壽型)」、「二十年繳費終身重大疾病健康保險附約」、「二十年繳費定值增額終身壽險附約」及附表編號 2「五年繳費終身壽險(祿型）」，均已繳費期滿。保單價值準備金按附表編號順序分別為4萬4,337元、63萬2,952元。且該公司辦理系爭保險契約解約作業時，除繳費期滿之附約依人身保險商品審查應注意事項規定不予終止外，均隨同主約終止，有上開陳報狀附件可參（見系爭執行程序卷宗第38 至40頁）。可見抗告人已繳納系爭保險契約大部分保費，該等保險契約若遭終止，對抗告人權益確有較大影響。再者，系爭執行程序既經法院裁定停止，若同時准予終止系爭保險契約，三商美邦人壽尚須將解約金支付轉給相對人，顯然與停止系爭執行程序之效力牴觸，亦有未合。況抗告人為停止系爭執行程序，須提供擔保金22萬元，有准予停止系爭執行程序裁定附卷（見系爭執行程序卷第357至358頁）。因附表所示之保單價值準備金合計約67萬7,289元（44337＋632952= 677289），且保險公司係積存要保人支付之保費成為保單價值準備金後，用以支付保單相關權利如解約金給付之金額，故解約金額應與保單價值準備金金額相近。故相對人請求終止系爭保險契約未獲准許，可能所受損失應為未立即由解約金取償之利息損失，以法定利率5%計算，每年約3萬3,864元（6772895%=33864，元以下四捨五入），且依上開停止執行裁定所載，停止執行期間預估約4年6月，即損失總金額約 15萬5,774元（338644.6=155774，元以下四捨五入）抗告人所提出擔保金應足以補償因延遲終止保險契約所生損失。因此，抗告人主張為兼顧兩造間之權益，於系爭執行程序停止期間應不得終止系爭保險契約，應無不合。至相對人否認本件有時效問題，抗告人所提債務人異議之訴並無理由云云，應屬實體事項，不屬本件准否終止系爭保險契約考量範圍，是項所辯，自未可採。三、綜上所述，司法事務官未及審酌上情，以抗告人尚有全民健康保險制度可資使用，足以保障抗告人基本醫療所需為由，以執行命令終止系爭保險契約，並准許相對人在執行債權範圍內，向三商美邦人壽收取解約金，難認符合法益權衡原則，原處分駁回抗告人之異議，原裁定仍予駁回，依上揭說明，殊嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回司法事務官另為適法之處理。　　　　四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-20

TPHV-113-抗-1360-20250220-1

抗

臺灣高等法院

停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第50號抗告人周宗毅相對人彭月鳳上列當事人間停止強制執行事件，抗告人對於中華民國113年11 月29日臺灣桃園地方法院113年度聲字第255號裁定提起抗告，本院裁定如下；　　主　文原裁定廢棄。抗告人供擔保新臺幣壹佰貳拾玖萬元後，原法院113年度司執字第132513號拍賣抵押物強制執行事件，於原法院113年度訴字第2 849號債務人異議之訴事件之訴訟程序終結前應暫予停止。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人前以伊簽發發票日均為民國108年10月30日，票面金額分別為新臺幣（下同）180萬元、250萬元本票各1紙（下合稱系爭本票），向相對人借款，復以伊所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定 500萬元之最高限額抵押權作為擔保，然伊未還款為由，向原法院聲請拍賣抵押物，經原法院以113年度司拍字第111號拍賣抵押物裁定（下稱系爭裁定）准予拍賣系爭不動產。相對人再以系爭裁定為執行名義聲請強制執行，經原法院民事執行處以113年度司執字第132513號執行事件受理（下稱系爭執行事件）。然兩造間並無債權債務關係，本件實由訴外人周淑如向相對人借款，周淑如更以發票人為鎂鎂琦企業有限公司（下稱鎂鎂琦公司），背書人為馮周玉英、周淑如、廖大鈞之支票交付相對人清償全部債務，合計清償金額達94 1萬4,200元，逾原借款金額430萬元。且系爭本票簽發日期為108年，相對人113年始聲請強制執行，已逾時效為由，向原法院提起債務人異議之訴（案列原法院113年度訴字第284 9號，下稱系爭異議之訴），倘系爭執行事件後續拍賣系爭不動產，勢難回復原狀，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止強制執行。原裁定以抵押權設定文件及系爭本票均未記載借款人為周淑如，主張還款方式與常理不符，相對人於票據請求權時效消滅5年後，仍得行使最高限額抵押權為由，駁回伊聲請，所持理由涉及系爭異議之訴有無理由，非在停止強制執行時應予審酌事項，原裁定自有違誤，爰依法提起抗告。二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情　　形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定即明。依此規定，當事人提起異議之訴，於該訴確定終結前，法院如認有必要，即得依職權不命供擔保或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審酌（最高法院 1 13年度台抗字第473號裁定參照）。　　三、經查：　㈠相對人前主張抗告人曾向其借款430萬元，並簽發系爭本票，另為擔保其債務，以系爭不動產設定最高限額抵押權，然抗告人並未清償，為此聲請原法院聲請拍賣系爭不動產，經原法院簡易庭以系爭裁定准予拍賣系爭不動產，相對人再以系爭裁定為執行名義聲請拍賣系爭不動產，經原法院以系爭執行事件受理，於113年11月7日對系爭不動產為扣押，系爭執行事件尚未終結等情，業據本院調取系爭執行事件全卷核閱明確（見本院卷第91至240頁）。又抗告人於系爭執行事件進行中，主張實際由周淑如向相對人借款，周淑如亦已全數清償，相對人對抗告人並無債權存在，已對相對人提起系爭異議之訴，請求撤銷系爭執行事件乙節，則提出系爭異議之訴起訴狀為證（見原法院卷第7頁），復經本院調取系爭異議之訴全卷確認無訛。抗告人主張周淑如已清償債務等情，已於系爭異議之訴提出發票人為鎂鎂琦公司支票數紙（見系爭異議之訴卷第23至41頁），則兩造間是否確有債權債務關係、是否已因清償而消滅等情，仍待實體訴訟確認，抗告人所提起系爭異議之訴，尚非顯無理由。又相對人聲請執行系爭不動產，倘未停止系爭執行事件程序，抗告人恐將因系爭不動產遭拍賣而難以回復執行前狀態；若准予停止執行，相對人就欠款未能及時獲償所受之損失，則得藉由抗告人提供之擔保金受償，堪認抗告人聲請停止系爭執行事件程序，洵屬有據。原裁定雖認抗告人未提出證據證明兩造間無債權債務關係，抗告人所述還款方式與常理不合等語，然此尚非法院裁定停止強制執行時所應審酌。又原法院民事執行處於11 3年11月7日函知兩造系爭執行事件定於113年12月13日現場執行，抗告人於113年11月11日收受送達，有原法院民事執行處113年11月7日桃院雲晴113年度司執字第132513號函及送達證書在卷可憑（見本院卷第123、133、143頁），抗告人旋於113年11月28日聲請停止強制執行（惟誤向原法院民事執行處提起，見本院卷第173頁），則依抗告人得知系爭執行事件後，立即提起停止執行之情狀，難認抗告人係為拖延執行而濫行起訴，更無從以相對人已繳納查封之測量費、指界費、鑑定費為由，認本件並無停止執行之必要，原裁定逕行駁回抗告人之聲請，自有未洽。　㈡相對人聲請強制執行之債權額為430萬元，有相對人系爭執行事件聲請狀可參（見本院卷第93頁），則相對人因抗告人聲請停止執行致未能及時受償所受之損害，按執行標的數額未能即時受償之利息損失，依法定利率即年息5％計算，應屬合理。而系爭異議之訴事件之訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年 6個月、1年6個月，共計6年，循此計算，相對人因停止執行可能遭受之損失合計為129萬元【計算式：430萬元×5％×6年＝ 129萬元】，爰酌定抗告人應供擔保之金額為129萬元。　四、綜上所述，原法院裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　廷附　表：土地部分：　編號土地坐落縣市鄉鎮市區段小段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 桃園市新屋區埔頂埔頂 2000 589 245/10000 2 桃園市新屋區埔頂埔頂 2000-18 71 全部建物部分：編號建號建物門牌基地坐落主要建材及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物及用途 1 桃園市○○區○○段○○○段000○號桃園市○○區○○○路○段000巷00號桃園市○○區○○段○○○段0000000地號 3層樓鋼筋混凝土造一層：42.63 二層：43.26 三層：35.70 合計：121.59 陽台6.37 雨遮：4.63 全部正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-20

TPHV-114-抗-50-20250220-1

保險上

臺灣高等法院

解除保險契約

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第21號上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶參加人 A01 被上訴人 A02 訴訟代理人 A03 上列當事人間解除保險契約事件，上訴人對於中華民國113年2月 2日臺灣臺北地方法院112年度保險字第89號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查參加人為要保人、被上訴人為被保險人，與上訴人簽訂之國泰雙囍年年終身壽險（保單號碼：0000000000，下稱系爭保險契約），參加人除為系爭保險契約當事人，且為該保險「祝壽保險金」、「生存保險金」及「身故保險金」之受益人，則系爭保險契約是否終止，攸關參加人得否基於系爭保險契約向上訴人請求保險給付，應認其對於本件訴訟具法律上之利害關係。而A01為輔助上訴人進行本件訴訟，乃於民國114年2月12日提出參加書狀（見本院卷第197頁），爰依前開規定准予參加。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於00年出生，伊母親即參加人於90年4月1 8日以其個人為要保人、伊為被保險人，與上訴人訂定系爭保險契約。然伊現已成年，曾以書面撤銷伊願任系爭保險契約被保險人之同意，依保險法第105條第3項之規定，系爭保險契約應已終止。詎上訴人收受前揭書面後，仍拒絕伊終止系爭保險契約之訴求，爰依保險法第105條第2項撤銷系爭保險契約之同意，依同條第3項規定終止系爭保險契約，並求為確認伊與上訴人間關於系爭保險契約關係不存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：參加人以被保險人法定代理人之身分，於90年 4月18日訂定系爭保險契約，被上訴人純獲法律上利益，自屬有效。又系爭保險契約訂立後，保險法於90年7月9日始增訂第105條第2項被保險人嗣得撤銷同意之規定，依保險法施行細則第10條規定，系爭保險契約應適用修正前保險法第10 5條之規定，被上訴人主張已撤銷同意，自屬無據等語置辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、參加人為輔助上訴人以：系爭保險契約係伊送給被上訴人之禮物，系爭保險契約市面上已停售，且已繳費期滿，伊現年事已高不易就業，目前待業中需生活費用，無法同意變更要保人為被上訴人；系爭保險契約每年可領年金，可保障伊生活，將來伊亡故後，被上訴人仍得繼續領取系爭保險契約相關給付，被上訴人行使撤銷同意權終止系爭保險契約，對被上訴人實無利益；且伊未曾收受被上訴人以書面通知撤銷系爭保險契約同意之意思表示等語置辯。四、兩造不爭執事項（見本院卷第155、156頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠參加人前於90年4月18日以其為要保人、被上訴人為被保險人，與上訴人締結投保保額新臺幣（下同）55萬元之系爭保險契約；系爭保險契約已於96年繳畢保險費，參加人現在依系爭保險契約第13條約定，被上訴人每屆滿週年仍生存，參加人得領取6萬6,000元。　㈡被上訴人曾於112年7月5日以臺北萬大路郵局存證號碼000025 號存證信函通知上訴人依保險法第105條第2項規定撤銷系爭保險契約之同意。上訴人於112年7月6日收受。五、得心證之理由：　㈠系爭保險契約是否生效：　⒈按以未成年人為被保險人所訂立人壽保險契約，保險法第107 條條文於86年至90年間多次修正，重點皆在對於未滿14歲之未成年人為被保險人之保險契約金額之限制，以兼顧道德危險高低及未成年人所能獲得之保險保障。是倘被保險人為未滿15歲之未成年人所訂立之死亡保險契約，同法第107條既有防免道德危險之特別規定，當無要求未滿15歲之未成年人親自表示同意。又保險法第105條「被保險人之書面同意」，參諸民法第13條、第76條、第78條，無行為能力人（未滿 7歲）由法定代理人代為意思表示並代受意思表示，限制行為能力人（滿7歲以上之未成年人）未得法定代理人之允許，所為之單獨行為無效。因此保險實務上於被保險人為未滿 7歲未成年人之保險契約，實際係父母代簽，滿7歲以上未成年人之保險契約亦須父母允許始生效，現行條文於法定代理人同時亦為要保人或受益人之情形，對於上開方式亦無排除規定，而得回歸民法有關未成年人意思表示之一般規定，由法定代理人代為書面同意。　⒉被上訴人於00年00月00日出生，參加人與上訴人簽訂系爭保險契約時，被上訴人未滿1歲，由參加人以被上訴人法定代理人身分代為同意等情，有系爭保險契約之要保書在卷可佐（見原審卷第59至62頁），系爭保險契約雖非由被上訴人親自以書面表示同意，然就被上訴人書面同意乙節，揆諸前開說明，非不得依民法第76條，由法定代理人代被上訴人為意思表示之理。而前開要保書上雖僅有參加人之簽章，然被上訴人之父於原審及本院審理時，始終擔任被上訴人訴訟代理人，從未主張參加人簽訂系爭保險契約時未經其同意，可認被上訴人之法定代理人均已同意簽訂系爭保險契約，系爭保險契約締結時應屬有效。　㈡系爭保險契約得否適用或類推適用90年7月9日修正後保險法第105條之規定撤銷同意：　⒈按人壽保險契約，雖無需由被保險人自行訂立，然因被保險人之死亡，將有其他第三人（要保人、受益人或繼承人）可能獲得保險給付之利益，對於被保險人潛藏道德危險，為防止道德危險之發生，90年7月9日修正前保險法第105條已規定：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面承認，並約定保險金額，其契約無效。」。然於保險契約存續期間，被保險人仍可能因外在情事變化，而產生道德危險，故保險法第105條於90年7月9日修正為：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。被保險人依前項所為之同意，得隨時撤銷之。其撤銷之方式應以書面通知保險人及要保人。被保險人依前項規定行使其撤銷權者，視為要保人終止保險契約。」，除將原第一項「承認」2字修正為「同意」，並增訂第2、3項規定，立法理由略以：「一、被保險人於行使同意權後，若因情事變更，繼續為被保險人而有危及生命之虞時，因被保險人非契約當事人，並無終止契約之權，原條文無法保障被保險人之權益，基於避免道德危險及保護被保險人之人格權之考量，特增訂第二項，以資補救，並對撤銷方式及對象作明確規定。二、被保險人若撤銷其同意之意思表示，其撤銷之效力宜作明確規範，在此增訂第三項以杜爭議。」等語。賦予被保險人撤銷書面同意之權，防免道德危險及尊重被保險人之人格權，合先敘明。　⒉另按關於人民之權利、義務事項，應以法律定之，應以法律規定之事項，不得以命令定之，中央法規標準法第5條第2款、第6條分別定有明文。但法律之內容不可能鉅細靡遺，立法機關自得授權行政機關發布命令為補充規定，如法律之授權涉及限制人民自由權利者，其授權之目的、範圍及內容符合具體明確之條件時，固為法之所許，若法律僅概括授權行政機關訂定規則者，該管行政機關制定之內容不能牴觸母法或對人民之自由權利增加法律所無之限制。保險法第175條規定：「本法施行細則，由主管機關定之」，而保險法施行細則第1條規定：「本細則依保險法第175條規定訂定之」，可認保險法施行細則屬於行政規則，僅得就屬執行法律之細節性、技術性等次要事項加以規範。又92年7月2日保險法施行細則第10條雖修正為：「本法第105條及第107條之適用，依保險契約訂定時之法律。」。然該條所適用之結果，在90 年7月9日前所締結之死亡保險契約，於要保人與被保險人分屬不同主體時，除非保險契約中已限定受益人，否則該保險契約之受益人將由要保人單獨決定或變更，被保險人全無置喙餘地，後續亦無從依其對於危險之評估，依修正後保險法第105條第2、3項之規定，撤銷其就死亡保險契約所為之同意，顯然有違保險法第105條修正理由避免道德危險及保護被保險人人格權之修正意旨，於此範圍內，保險法施行細則第10條之規定，自已牴觸母法之意旨，應認無效。　⒊系爭保險契約第11條、第13條、第14條、第15條、第16條、第17條分別就系爭保險契約中「生命末期保險金」、「生存保險金」、「祝壽保險金」、「身故保險金」、「殘廢保險金」及「殘廢關懷保險金」進行約定，而依系爭保險契約第 35條之規定，「生命末期保險金」、「殘廢保險金」及「殘廢關懷保險金」之受益人，為被保險人本人，上訴人不受理指定或變更等情，有兩造系爭保險契約條款在卷可憑（見原審卷第89至99頁）。而系爭保險契約，除前揭不得變更受益人部分外，就其餘之「生存保險金」「祝壽保險金」、「身故保險金」，均由A01指定其個人為受益人等情，亦有系爭保險契約要保書在卷可考（見原審卷第59至62頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第99至100頁），該部分事實亦可認定。　⒋再依系爭保險契約第13條約定：「被保險人於本契約有效期間內，本公司按下列約定給付生存保險金：一、第一次至第十次：自投保日起，每屆滿二週年之日仍生存者，給付總基本保險金額百分之六。二、第十一次以後：自第二十一保單週年日起，每屆滿週年之日仍生存者給付總基本保險金額之百分之十二。」；第15條約定：「被保險人於本契約有效期內身故者，本公司按被保險人身故時之總保險金額加上以本契約（不含其他附約）保險單上所記載的保險金額為準，按年繳繳費方式無息計算至下列二款較早屆至之日所應繳保險費總額之和給付身故保險金。㈠被保險人身故日。㈡原定繳費期間屆滿日。」（見原審卷第91至92頁）。參加人依系爭保險契約約定，於被上訴人每屆滿週年仍生存時，得領取6萬6 ,000元，此為兩造所不爭執，但於被上訴人死亡時，可一次取得至少55萬元之保險給付，系爭保險契約對於被上訴人而言，仍具有道德危險，然保險法施行細則第10條規定應適用系爭保險契約締結時即90年7月9日修正前保險法第105條規定，被上訴人無法基於其風險評估，自主決定是否撤銷系爭保險契約之同意，已違背母法，於本案中自不得適用，應認無效。　⒌按民法第1條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」所謂法理，乃指為維持法秩序之和平，事物所本然或應然之原理；法理之補充功能，在適用上包括制定法內之法律續造（如基於平等原則所作之類推適用）及制定法外之法律續造（即超越法律計畫外所創設之法律規範）。法律行為發生當時，縱無實定法可資適用或比附援引（類推適用），倘其後就規範該項法律行為所增訂之法律，斟酌立法政策、社會價值及法律整體精神，認為合乎事物本質及公平原則時，亦可本於制定法外法之續造機能，以該增訂之條文作為法理而填補之，俾法院對同一事件所作之價值判斷得以一貫，以維事理之平（最高法院109年度台上字第918號判決參照）。查保險法第105條於90年7月9日修正新增第2、 3項之規定，雖未明文得追溯適用於修正前之保險契約，然該條修正既係為保障被保險人之人格權與避免道德危險，故賦予被保險人事後撤銷同意權，則在90年7月9日前締結之保險契約，自不應為不同之處理，於保險法第105條修正前，應將保險法第105條第2、3項之規定作為法理予以適用，被保險人仍得以書面撤銷其就死亡保險所為之同意，始合於法規範精神。　㈢本件被保險人曾於112年7月5日以臺北萬大路郵局存證號碼00 0025號存證信函通知上訴人依保險法第105條第2項規定撤銷系爭保險契約之同意，上訴人於112年7月6日收受等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。又參加人雖主張未曾收受被上訴人撤銷同意之書面通知云云，然被上訴人已補寄撤銷同意之書面，由本院於113年12月3日代為送達參加人，參加人已於113年12月3日收受等情，有本院送達回證在卷可考（見本院卷第169頁），是被上訴人主張已依保險法第1 05條第2項行使撤銷權，應屬有據。　　㈣系爭保險契約既因被上訴人撤銷其同意，依保險法第105條第 3項規定，視為終止，則系爭保險契約已不存在，被上訴人訴請確認系爭保險契約不存在，為有理由，自應准許。　六、綜上所述，被上訴人主張已依保險法第105條第2項規定撤銷就其同意，系爭保險契約視為終止，請求確認兩造間系爭保險契約不存在，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-18

TPHV-113-保險上-21-20250218-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第739號上訴人楊秀雯住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓之0 即附帶被上訴人訴訟代理人鄒宜璇律師鍾欣紘律師上列一人複代理人黃暐程律師被上訴人梁綸格即附帶上訴樓人訴訟代理人蔡松均律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3184號判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於（一）命上訴人給付懲罰性違約金逾新臺幣肆拾玖萬零伍佰元部分，及該部分訴訟費用之裁判；（二）駁回被上訴人下列第二項請求，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄（一）部分，被上訴人在第一審之訴駁回；（二）部分，上訴人應給付被上訴人代墊仲介費新臺幣壹拾參萬零捌佰元。其餘上訴、附帶上訴均駁回。上訴部分，廢棄改判之第一、二審訴訟費用由上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人負擔；附帶上訴部分，第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於民國111年12月29日與伊簽訂消費借貸契約（下稱系爭契約），向伊借款新臺幣（下同） 327萬元。雙方約定借款期限為111年12月29日至114年12月2 8日，上訴人應於112年1月10日前將其所有門牌號碼臺北市○ ○區○○路000巷00弄0號8樓之1房屋暨坐落土地（下稱系爭房地）設定第二順位最高限額抵押權及預告登記（下稱系爭最高限額抵押權及預告登記）予伊，供為擔保。否則上訴人除應全額清償借款外，尚應賠償借款總額20%之懲罰性違約金（下稱系爭違約金）。詎上訴人逾期未依約設定上開最高限額抵押權及預告登記，自應負返還借款全額及賠償懲罰性違約金65萬4,000元（被上訴人一部請求65萬元）之責。再者，伊因代上訴人支付仲介費14萬元，自得依系爭契約第三條第五款約定，請求返還等情，爰依系爭契約約定，求為命上訴人返還借款327萬元、賠償懲罰性違約金65萬元及給付代墊仲介費14萬元之判決。原審除仲介費外，為上訴人不利之判決。上訴人就懲罰性違約金判賠部分不服提起上訴。被上訴人就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。就其敗訴部分附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人1 4萬元（上訴人經原審命給付借款327萬元部分，因未經上訴人上訴，已告確定）。二、上訴人則以：因伊係本於轉貸目的向被上訴人借貸，故兩造實際係約定被上訴人先於111年12月30日、112年1月4日分別匯款150萬元、177萬元先供伊清償二名民間融資業者之借款後，塗銷系爭房地上第二、三順位之抵押權，伊始於112（上訴人誤繕為111年）年1月10日前設定系爭房地第二順位最高限額抵押權及預告登記予被上訴人。即須由被上訴人先支付伊款項，待伊清償與原債權人間之債務後，方得塗銷原有之第二順位、第三順位抵押權，為被上訴人設定系爭最高限額抵押權及預告登記。然因第三順位抵押權人對於伊之清償，要求需另外支付折扣利息作為賠償，致伊無力給付額外折扣利息遵期設定系爭最高限額抵押權及預告登記，該部分未按時提供擔保義務應不可歸責於伊。又因被上訴人不願將系爭房地所有權狀、印鑑章、印鑑證明及身分證影本交付上訴人友人以約定清償日，是被上訴人依系爭契約請求伊給付懲罰性違約金，顯係以損害伊為主要目的，當屬權利濫用而有違誠實信用原則。再者，被上訴人履行系爭契約所得之利益無非為利息利益及擔保利益。因此，伊即使遲誤塗銷系爭房地上原有之第三順位最高限額抵押權，被上訴人亦未受有任何因未獲系爭房地擔保所生債務不履行之實質損害，自無擔保利益受有侵害可言。甚者，近年來國內貨幣市場利率大幅調降，存、放款週年利率均少有超過週年利率5%，系爭契約兩造已約定高達週年利率16.8% (即月利率1.4%)之利息而超過法定最高利息上限，且伊仍有依約定利率，給付被上訴人 112年1月至5月間每月4萬5,780元之本金利息，共22萬8,900 元，應認被上訴人已獲取足額經濟利益，系爭違約金應屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決主文第一項關於命上訴人應給付逾327萬元部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴應予駁回。對於被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：附帶上訴駁回。三、查，兩造於111年12月29日簽訂系爭契約，由被上訴人借款與上訴人，並約定上訴人應於112年1月10日前將所有之系爭房地設定系爭最高限額抵押權及預告登記予被上訴人。惟上訴人取得借款後，並未依約設定系爭最高限額抵押權及預告登記。上訴人自112年1月至5月間已返還上訴人利息款項共2 2萬8,900元，有借款契約書、網路銀行轉帳憑據、建物他項權利部查詢資料、通知信函等件可資佐據（見原審卷第11至 14、15、17、19至20、29頁），堪認為真實。是本件之爭點厥在於㈠被上訴人依系爭契約第七條第一款約定，一部請求上訴人給付系爭違約金65萬元，是否有理由？㈡被上訴人依系爭契約第三條第五款約定，請求上訴人給付代墊仲介費14 萬元，是否有理由？（一）系爭違約金之酌減　　　按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。按違約金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償；而懲罰性違約金因具有懲罰之性質，並非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。至於約定之懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1839號判決意旨參照）。本件上訴人已承認遲延設定系爭最高限額抵押權及預告登記，自應負賠付系爭違約金之責。依系爭契約第七條第一款約定，上訴人因上開設定所生遲延，除借款期限到期，負有返還全部借款，喪失期限利益外，須以借款總金額20 %計算系爭違約金。然審酌上訴人已返還以週年利率16.8% 計算之高額利息款項共22萬8,900元如上述，足可彌補被上訴人向銀行等金融機構借貸之利息損失，加以上訴人須返還系爭借款，被上訴人已無何損失；又上訴人遲延之原因係因第三順位抵押權人要求需另外支付折扣利息作為賠償，上訴人因借款金額未包含上開要求部分，以致遲未能設定，該違約事由應不可歸責於上訴人等，違約時之一切情狀、社會經濟狀況及當事人所受損害情形。堪認上開違約金約定，不論上訴人有無還款及遲延原因為何，一律固定以比率20%計算系爭違約金，應認其約定該比率顯然過高，應以15%計算較為適當。因此，被上訴人請求之違約金49萬500元（000000015%=490500），為有理由，逾此部分之請求，則為無據，不應准許。雖上訴人以被上訴人不願將所持有上訴人系爭房地所有權狀、印鑑章、印鑑證明及身分證影本交付上訴人友人以約定清償日，執意請求懲罰性違約金，顯係以損害上訴人為主要目的，當屬權利濫用而有違誠實信用原則云云。惟被上訴人實際已返還上訴人所有權狀及印鑑證明，為上訴人所不爭執（見本院卷第214頁），可見上訴人僅係因無法塗銷第三順位抵押權人之登記致生遲延，與被上訴人無涉，是項所辯，自未可取。（二）仲介費之返還　　　被上訴人主張其為上訴人代墊仲介服務費14萬元，並提出收據為證（見本院卷第141頁）。上訴人對於收據真正並不爭執（見本院卷第214頁）。細繹收據所載「茲收到依楊秀雯與梁綸格簽訂借款契約第三條第五項梁綸格所支付仲介服務費新台幣14萬元（350萬元0.04）無誤」，且系爭契約第三條第五款約定，因仲介借款所生仲介費應由債務人負擔。因上訴人實際取得之借款為327萬元如上述，故上訴人依約應負擔仲介費為13萬800元（00000000.04= 130800），被上訴人逾此部分之請求，自屬無據。（三）綜上，被上訴人得向上訴人請求之金額為62萬1,300元（系爭違約金490500＋返還仲介費130800=621308）。四、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付62萬 1300元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審除確定部分外，就上開應准許之部分，駁回被上訴人13萬800元之仲介費請求，及就不應准許部分，即系爭違約金逾49萬500元部分，命上訴人應給付被上訴人65萬元，均有未合，上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴意旨，分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二項之（一）、（二）所示。另原審就上開應准許之部分命上訴人如數給付，及就上開不應准許之部分，為被上訴人敗訴之諭知，均核無不合，兩造此部分之上訴、附帶上訴，均無理由，應分別予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-18

TPHV-113-上易-739-20250218-1

重上

臺灣高等法院

給付保險金等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第291號上訴人即被上訴人盧阿平訴訟代理人陳玉玲律師被上訴人即上訴人盧嬿茹盧嬿鈞兼法定代理人黃雅菁共同訴訟代理人楊鈞國律師複代理人劉奎宏上列當事人間給付保險金等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第六庭審判長法官古振暉法官汪曉君法官王廷正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 112 年 2 月 18 日書記官廖逸柔

2025-02-17

TPHV-112-重上-291-20250217-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1414號抗告人林界亭上列抗告人因與相對人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）間返還借款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年10月23日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第559號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年九月一日所為一一三年度司執字第六六四○八號裁定，均廢棄。相對人對抗告人林界亭強制執行之聲請駁回。異議及抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院之聲明異議及抗告意旨略以：相對人持臺灣臺中地方法院110年度司執字第32262號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院聲請強制執行伊於第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約金錢債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第664 08號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，於民國113年4月 8日核發扣押命令，禁止伊收取對南山人壽、新光人壽依保險契約已得領得之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分（下稱系爭執行命令），南山人壽於113年5月31日陳報伊於南山人壽僅投保健康保險（無解約金之險種，下稱系爭南山保險），並依強制執行法第 119條第1項聲明異議；新光人壽於113年5月9日陳報有以伊為要保人如附表所示保單（下稱系爭保單）存在。執行法院司法事務官於113年9月1日以113年度司執字第66408號裁定認伊系爭南山保險為無解約金之健康保險不予扣押、系爭保單應終止並償付解約金以清償本案債權為適當，駁回伊之異議（下稱原處分），伊不服提起異議，經原法院以113年度執事聲字第559號裁定（下稱原裁定）駁回伊異議。然伊患有冠狀動脈心臟病且有輕微癱瘓，且伊經醫院拍攝心臟血管照片，可見血管塌陷阻塞之情形嚴重，隨時有生命危險，建議以達文西手術方式治療，該手術費用高昂、非健保全部給付，且應安裝支架數量猶未可知；伊年事已高、無工作，有關節退化症狀，所育子女經濟自足尚有困難，實難希冀渠等提供經濟支援，是伊之生命健康與本案扣押之新臺幣（下同）48萬餘元之準備金相較，自以保障伊之生命健康較為重要，本案執行保險金之準備金或換價將使伊失去保險給付之保護，應不符合強制執行法第122條之比例原則，原處分駁回伊之聲明異議，原裁定予以維持，均有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項固有明文。惟按強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠相對人執系爭債權憑證聲請執行法院以系爭執行事件對抗告人投保系爭保單為執行，執行法院以系爭執行命令禁止其收取對新光人壽系爭保單債權或為其他處分等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡抗告人現年70歲，現居臺中市，110年至112年度所得總額及財產總額均為0元，遠低於衛生福利部所公告臺中市112年最低生活費1萬5,472元、必要生活費用1萬8,566元。又抗告人曾因心絞痛、冠狀動脈心臟病、高血壓、高膽固醇血症、高脂血症，於109年10月7日由門診入院檢查及治療，同月8日施行冠狀動脈氣球擴張手術及心導管塗藥支架放置手術，再於111年1月12日因前述疾患門診入院檢查及治療，於同日施行冠狀動脈氣球擴張手術及心導管塗藥支架置放手術（左前降支及右冠狀動脈各置放一支塗藥支架）等情，有抗告人個人戶籍資料、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、臺中榮民總醫院病歷、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料、112年每月生活所必需數額一覽表在卷可稽（見司執字卷第47、75至77、107至109頁，本院卷第41至51、177頁）。核與抗告人主張現因健康狀況不佳有較大醫療需求，然無穩定收入，須以系爭保單支應醫療費用等情相符。　㈢又抗告人配偶甲○○、子女乙○○於112年度所得總額及財產總額均為0元，甲○○亦為系爭債權憑證之債務人等情，有2人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料附卷可考（見司執字卷第13、41、103、105頁、本院卷第73、163、169頁）。抗告人子女丙○○在112年間名下雖有土地、房屋與投資，並有收入約150萬元（見本院卷第125至131、149至156頁），然丙○○並未與抗告人或甲○○同住，現已結婚有配偶等情，有丙○○個人戶籍資料存卷可證（見本院卷第71頁），自不能單以丙○○名下有資產及收入，遽認抗告人實際受扶養，或其生活支出得由丙○○支應。　㈣抗告人因冠狀動脈相關疾病有醫療需要，業如前述。而我國全民健康保險雖可使一般人民獲得基本醫療保障，但就重大傷病保險範圍、給付項目等仍有限制，非可完全支撐醫療所需。則觀諸系爭保單主約結構係終身重大疾病死亡險，保障內容為身故（殘廢）保險金保額2倍（已先領取重大疾病保險金者，本項保險給付應扣除之）、重大疾病保險金即確定罹患重大疾病時給付保額1.2倍（限領取一次），而七項重大疾病為心肌梗塞、冠狀動脈繞道手術、腦中風、慢性腎衰竭、癌症（部分癌症除外）、癱瘓、重大器官移植手術，系爭保單起保日期為86年8月18日，已繳費期滿，截至113年4 月11日止之預估解約金為48萬8,720元，無附加醫療或健康附約等情，有系爭保單投保簡表、商品博覽及保單條款可參（見司執字卷第55頁，本院卷第55至62頁），恰可支應抗告人於全民健康保險所無法填補之費用，是抗告人主張系爭保單為保障其健康醫療需求所必要等語，非無足採。抗告人雖另有系爭南山保險，然系爭南山保險主約為新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險，已於103年2月28日停效，停效逾 2年即失效，附約即二十年限期繳費終身家庭防癌保險延續有效，有南山人壽114年1月13日南壽保單字第0000000000號函及附件在卷可憑（見本院卷第79至91頁），系爭南山保險附約防癌保險部分，保險事故為癌症住院、癌症門診及癌症身故，則有本院職權列印南山防癌險介紹網路資料在卷可考（見本院卷第179頁），則系爭南山保險承保範圍不包括其他重大疾病，無足使抗告人於罹患其他重大疾病獲得保障，是依抗告人之生活狀況、健康情形等，認關於系爭保單債權，應以不執行為適當，以使抗告人得以維持基本生活及醫療。四、綜上所述，抗告人之系爭保單債權，應不得為強制執行，執行法院就此債權所為執行行為，尚難認妥適，原處分駁回抗告人之異議，原裁定予以維持，自均有未合。是抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定及原處分，並諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵附表：　　　　　　　　　　　　　　保單名稱保單號碼要保人被保險人截至民國113年4月11日之預估解約金金額（新臺幣）新光人壽長安終身壽險 0000000000號林界亭林界亭 48萬8,720元

2025-02-17

TPHV-113-抗-1414-20250217-1

聲再

臺灣高等法院

返還土地聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第111號聲請人許倚福代理人王可文律師上列聲請人因與相對人許清𪣹等間返還土地聲請再審事件，對於中華民國113年5月31日本院113年度再字第21號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。上開規定於確定裁定聲請再審者準用之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第507條分別定有明文。聲請人對於民國113年5月31日本院113年度再字第21號確定裁定（下稱原確定裁定）不服提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第624號裁定駁回確定，上開裁定於11 3年9月24日送達於聲請人該案訴訟代理人，有送達證書在卷為憑（見最高法院113年度台抗字第624號卷第75頁、第77頁），聲請人113年10月22日向本院聲請再審，有聲請人聲請再審狀上本院收狀戳可考（見本院卷第5頁），並未逾30日之不變期間，於法即無不合，先予敘明。二、聲請意旨略以：　㈠伊原就本院111年度上易字第131號確定判決（下稱131號判決，該案審理程序稱為實體審理程序）提起再審之訴，遭本院以112年度再字第39號判決（下稱39號判決）駁回，伊再對3 9號判決提起再審之訴，更加具體表明再審事由，竟遭原確定裁定以裁定方式駁回，無視伊已具體敘明39號判決具有民事訴訟法第496條第1項第9、13款之再審事由，是原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事，且原確定裁定漏未審酌伊所主張第9款之再審事由，亦有違誤。　㈡又如39號判決附表所示之土地（下合稱系爭土地，分則以重測前之地號稱之），原為伊與相對人許清𪣹、陳碧卿、訴外人許楒烰（即相對人陳碧卿、陳金枝、許秀霞、陳翔雲、許翔山之被繼承人）所共有。兩造家族於98年3月1日就系爭土地約定分割方式，然許楒烰未依98年間協議辦理系爭土地分配，伊自得依民法第179條規定訴請求相對人返還。上開返還土地之事件，雖經本院以131號判決駁回聲請人上訴及追加之訴，然許楒烰就家族土地，確有分配不公情事，家族成員9人均有知悉，其等於39號判決前已成立，其9人與訴外人許崇銘提出之書面陳述，為131號判決及39號判決未經斟酌書面證據，足以影響判決結果，自有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，且不應以家族成員為「人證」而排除該款適用。又實體審理程序中所提供土地附圖，有遭許楒烰加註刪除線變造行為，有同條項第9款再審事由存在。末以，代書邱顯富未提供分割協議書作為土地分配之明確依據，事實上亦未存在系爭土地之分割協議書，邱顯富卻為虛偽證述，自有同條項第10款之再審事由等語。　㈢並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人陳碧卿應將桃園市○○區○○段○ ○○○段000地號土地權利範圍7500分之24.9移轉登記予聲請人。⒊相對人許清𪣹應將桃園市○○區○○段○○○○段00000地號土地權利範圍1173分之130.3、桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地權利範圍7500分之36.2移轉登記予聲請人。⒋相對人陳碧卿、陳金枝、許秀霞、陳翔雲、許翔山應將桃園市○○區○○段 ○○○○段000地號土地權利範圍7500分之11.1、桃園市○○區○○ 段○○○○段000地號土地權利範圍771分之76、桃園市○○區○○段 ○○○○段000地號土地權利範圍11750分之251、桃園市○○區○○ 段○○○○段000地號土地權利範圍5883分之11移轉登記予聲請人。三、原確定裁定有無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　㈠按對於確定之裁定，固得以有民事訴訟法第496條第1項或第4 97條規定之情形聲請再審，惟依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，此為法定必須具備之程式；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院61年台再字第137號判例參照）。另民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。　㈡經查：原確定裁定已敘明聲請人所提出許崇銘於113年4月23 日所簽「書面作證」及9名證人，均在指摘131號判決具有法定之再審事由，雖空泛指稱39號判決具有民事訴訟法第1項第9、13款再審事由，卻未指明有如何合於前述再審事由之具體情事，僅重複以對131號判決提起再審之訴所憑之理由，主張39號判決符合前述再審之訴要件，難認已合法表達再審理由。前開「書面作證」作成日期，在39號判決之確定日之後，更無從憑以主張符合前述再審事由，聲請人所提再審之訴不合法為由，駁回其再審之訴，有原確定裁定在卷可稽（見本院卷第21至23頁）。則原確定裁定業已表明聲請人僅一再主張131號判決具有再審事由，並未對於39號判決提出合法再審事由，其再審之訴為不合法，故以裁定駁回聲請人再審之訴，自無違誤，更無所謂漏未審酌民事訴訟法第496 條第1項第9款再審事由之情事。聲請人泛言主張原確定裁定以裁定方式駁回聲請人再審之訴，有適用法規顯有錯誤之情事，未具體敘明原確定裁定究違反何法律規定，或與現行憲法法庭裁判、司法院大法官解釋不符，自難認聲請人已具體表明再審理由，其再審聲請自不合法。四、原確定裁定有無民事訴訟法第496條第1項第9、10、13款之再審事由：　㈠按當事人雖聲明係對某件確定裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘該確定裁判之前次裁判係如何違法，而對於該聲明不服之確定裁判，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，即可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。　㈡又聲請人主張實體審理程序時提出土地附圖，係遭許楒烰變造，證人即代書邱顯富為虛偽證述，具有民事訴訟法第496 條第1項第9、10款之再審事由，又就許楒烰土地分配不公一事，已有證人即家族成員9人，另有許崇銘之書面作證云云，然核其上開主張，實係針對本院131號判決所爭執之實體事項再行爭執，而與原確定裁定駁回再審之理由無涉，足認聲請人顯未就原確定裁定有何法定再審事由為具體表明。五、揆諸首揭說明，自難認聲請人已合法表明再審理由，其再審之聲請自不合法，且此欠缺毋庸命為補正，應逕以裁定駁回之。六、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-14

TPHV-113-聲再-111-20250214-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第188號原告謝和峰被告陳功堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1267號），本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十二年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭（見本院卷第5頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告與訴外人李厚裕、謝翔渝應賠償原告25萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見附民卷第3頁），嗣原告於刑事庭與李厚裕、謝翔渝達成和解（見附民卷第17 、18頁），復於本院審理時將上開請求金額減縮為4萬元（見本院卷第152頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告與李厚裕、謝翔渝、邱金駿（下稱李厚裕等 3人）於民國111年間，分別基於參與犯罪組織之犯意，先後加入由真實姓名年籍不詳綽號「萬金」、「坤哥」所主持，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），負責看管提供銀行帳戶予本案詐欺集團之人（下稱人頭），避免人頭向銀行申請暫停帳戶功能，造成集團損失；曾協助看管人頭即訴外人黃教峻、孫家修、羅尚緯、陳隆昌、陳信州、黃源泉等人，日薪為2,00 0元。又被告、李厚裕等3人及本案詐欺集團之其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於111年6月起，向伊佯稱有股市明牌及飆股可分享，並有方法可購買比市價更便宜之股票，使伊陷於錯誤，於111年8月12日合計匯款4萬元至黃教峻提供予本案詐欺集團之中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱黃教峻中信帳戶），嗣因伊察覺有異向警方報案，方知上情。而被告、李厚裕及謝翔渝因加入本案詐欺集團，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度金訴字第766號判決犯三人以上共同詐欺取財罪，其等提起上訴，經本院刑事庭以112年度上訴字第4337號判決駁回上訴，李厚裕再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2294 號判決駁回上訴，現已確定。被告確有侵權行為至明。爰依民法第184條第1項、第2項規定，求為命被告給付4萬元，及加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判決等語。二、被告未於本院準備程序、言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。原告主張被告於111年間與李厚裕等3人，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「萬金」、「坤哥」所主持之本案詐欺集團，負責看管人頭包含黃教峻、孫家修、羅尚緯、陳隆昌、陳信州、黃源泉等人，避免人頭自行外出或對外聯繫，每日薪資2,000元。而本案詐欺集團於111年6月下旬起，以假投資之詐術使原告陷於錯誤，進而於111年8月12日上午匯入2筆2萬元，共計 4萬元至被告曾看守之人頭黃教峻中信帳戶等情，已提出匯款紀錄為證（見本院卷第61、62頁），復有新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、原告與本案詐欺集團成員Li ne對話紀錄截圖在卷為憑（見本院卷第125頁、131至133頁）。又被告與李厚裕、謝翔渝因前開行為，經桃園地院以11 1年度金訴字第766號判決犯三人以上共同詐欺取財罪，其等上訴後，經本院刑事庭以112年度上訴字第4337號判決駁回其等上訴，再經最高法院以113年度台上字第2294號判決駁回李厚裕上訴，全案確定等情，有最高法院113年度台上字第2294號判決附卷可考（見本院卷第91至93頁），且經本院職權調取本院刑事庭112年度上訴字第4337號電子卷（含桃園地院111年度金訴字第766號電子卷）核閱無訛，堪認被告確有為本件三人以上共同詐欺取財之侵權行為，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償4萬元，自屬可取。而原告依民法第184條第1項前段請求被告給付4萬元，既經准許，原告另依民法第184條第1項後段、同條第2項規定為同一請求部分，即毋庸審酌，附此說明。　㈡原告與李厚裕、謝翔渝達成和解，被告得否減輕或免除賠償責任：　⒈按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同免其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，自無民法第276條第1項之適用，但仍應就超出部分，有民法第274條之適用。　⒉經查：被告與李厚裕等3人共同加入本案詐欺集團，而本案詐欺集團成員對原告施用詐術，使原告陷於錯誤匯款至被告曾看守之人頭黃教峻中信帳戶等情，業經本院認定如前，則被告及李厚裕等3人負責看管人頭，黃教峻則為提供帳戶之人，其等對於原告之損害，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，而渠等無法律及契約另訂之內部分擔比例時，自應依民法第280條前段規定平均分擔義務，是每人內部應分擔額應各為5分之1即8,000元。而原告與李厚裕、謝翔渝各以3萬元達成和解，有本院刑事庭112 年12月12日和解筆錄為憑（見附民卷第17、18頁），依上開和解內容，業已載明原告未拋棄對其餘共同被告之侵權行為損害賠償請求，足認原告並未拋棄對連帶債務人全部債務之意思甚明，且和解金額未低於李厚裕、謝翔渝內部應分擔額 8,000元，則原告與李厚裕、謝翔渝之和解，僅具有相對效力。又原告陳稱李厚裕、謝翔渝仍在監執行，現未實際受償（見本院卷第118頁），則原告對被告本件侵權行為之債權，自不受影響，附此敘明。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上揭規定，應自被告受催告時起始負遲延責任。本件原告刑事附帶民事起訴狀已於112年10月25日寄存送達於被告（見附民卷第5頁），則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達於被告之翌日即112年11月5日至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付4萬元，及自112年11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條、第 385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-11

TPHV-113-簡易-188-20250211-2

消上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第16號上訴人劉濬豪被上訴人威利傳播有限公司法定代理人莊旭賢上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣臺北地方法院112年度消字第36號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬元。上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。上訴人主張被上訴人就寵物美容提供之服務有缺失，致其飼養之寵物柯基犬「肉肉」（下稱系爭寵物）死亡，於原審依民法第227條第2項、第227 條之1、第184條第1項前段、第195條第1項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、第51條等規定為請求，於本院審理中，追加民法第188條第1項規定為請求權基礎，請求擇一為有利判決（見本院卷第153頁），經被上訴人表示程序上同意（見本院卷第153頁），與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國112年3月12日下午5時許，將飼養之系爭寵物送至被上訴人所經營，位於臺北市○○區○○街000號之寵物美容店「○○○寵物沙龍」（下稱系爭沙龍），委託系爭沙龍之員工（下稱沙龍員工）提供寵物美容之服務。沙龍員工進行清洗工作時，本應依沙龍之作業程序，以「揹書包式保定」固定系爭寵物，竟未依該程序，反以保定繩繫於系爭寵物頸部，亦未留意保定繩過緊；清洗過程中，有對系爭寵物鼻口灌水之行為。後續系爭寵物失去意識，趴臥於清洗平臺上，然沙龍員工仍未留意系爭寵物狀況，持續清潔清洗平臺，致系爭寵物因長時間遭保定繩勒住而死亡。被上訴人提供之寵物美容服務造成系爭寵物死亡之結果，顯然不符合當時專業水準可合理期待之安全性，可歸責於被上訴人之事由導致系爭寵物死亡，被上訴人為沙龍員工之僱用人，應依民法第188條第1項規定負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第227條第2項、第227條之1、消保法第7條第3項及同法第51條之規定，擇一請求被上訴人賠償系爭寵物購買價格新臺幣（下同）3萬元、精神慰撫金14萬元及懲罰性賠償金3萬元，共計20萬元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分提起上訴，逾此非本院審理範圍，不予贅述）。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。二、被上訴人則以：沙龍員工就寵物美容服務之提供均按照標準作業流程進行，並無證據證明揹書包式保定或將保定繩繫於寵物脖子之保定方式，對於寵物之安全性有差異。沙龍員工因曾遭系爭寵物咬傷，經上訴人同意為系爭寵物安裝嘴套，因沙龍員工心有餘悸，將系爭寵物安置一旁，待手邊工作完成再進行收尾工作，然系爭寵物於等待過程中不幸離世，伊雖曾詢問上訴人是否將系爭寵物解剖查明死因，遭上訴人拒絕，參酌系爭寵物於111年間曾多次進行身體檢查，更曾送醫急診，無從認定系爭寵物之死亡，係因伊提供寵物美容服務所導致，伊就系爭寵物之死亡，並無故意過失。事發後，伊態度誠懇協助上訴人處理系爭寵物喪葬事宜，非屬情節重大，上訴人請求之數額顯然過高等語置辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第174頁，並依判決格式增刪修改文句）：　　㈠上訴人於112年3月12日下午5時許，將飼養之系爭寵物送至被上訴人位於臺北市○○區○○街000號之系爭沙龍，由沙龍員工為寵物進行美容服務。　㈡上訴人於112年3月12日晚間9時許接獲被上訴人電話告知系爭寵物已死亡。四、得心證之理由：　㈠系爭沙龍寵物美容服務與系爭寵物死亡結果，有無因果關係：　⒈按消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決參照）。上訴人主張系爭寵物因被上訴人提供之美容服務死亡，仍須就系爭寵物死亡結果與該美容服務間有因果關係，負舉證之責。　⒉系爭沙龍寵物清理流程為：⒈把狗牽上水槽，用保定繩綁在狗身上（揹書包的保定）。⒉試水溫，溫水溫溫的把狗狗淋濕後，上第一道的清潔去垢後洗淨沖掉。再上第二道功能洗劑（香味），起泡洗淨，靜置2~3分鐘後沖掉，沖乾淨大約5~1 0分鐘。⒊擦乾上桌把身上多餘水分用掃水機掃至7-8分乾。以上是完成洗澡的流程等語，有被上訴人提供系爭沙龍清洗標準作業流程（下稱系爭流程）紙條為憑（見本院卷第107 頁）。而兩造對於系爭寵物清潔過程，系爭沙龍員工僅以保定繩繫於系爭寵物頸部，未採取揹書包式保定等情，均不爭執（見本院卷第155頁），顯見系爭沙龍員工，就系爭寵物洗澡過程，並未依照系爭流程等情無訛。　⒊又系爭寵物事發當日清洗過程為：系爭寵物體型較重，保定繩相較之下似太短，而持續勒住系爭寵物脖子。前段由女員工洗系爭寵物，系爭寵物較躁動，後來換男員工洗系爭寵物，洗狗過程男員工未注意狗出現癱軟異狀，仍持續洗系爭寵物，系爭寵物癱軟趴臥後，脖子仍懸掛保定繩，導致系爭寵物懸吊窒息而死亡等情，有上訴人另案提告刑事毀損告訴案件（案列臺灣臺北地方檢察署＜下稱臺北地檢署＞112年度偵字第20520號，下稱另案毀損案件），檢察事務官勘驗報告為憑（見另案毀損案件卷第30至37頁）。可認系爭寵物死亡之原因，係沙龍員工未依系爭流程保定，因保定繩過短，系爭寵物持續遭保定繩懸吊致其窒息死亡等情明確。被上訴人提供之寵物美容服務，確為系爭寵物死亡之原因。　⒋再觀諸另案毀損案件不起訴處分書記載：「告訴人（即上訴人）所飼養之本案寵物犬，於洗澡過程中確有較為緊張躁動及持續想要跳離洗澡臺之情狀，因而出現本案寵物犬自行向前拉扯狗繩而勒緊脖子的狀態，其後本案寵物犬因疲累而倒臥洗澡臺上，又因告訴人（應指該案被告）店內使用狗繩過短，造成本案寵物犬靜臥於洗澡臺時，脖子仍持續遭狗繩勒住，導致呼吸困難造成窒息死亡之結果，且本案寵物犬出現靜止（間歇有抽促）等異常情狀之時（即當日20時58分30秒起至21時1分36秒止）告訴人（應指該案被告）員工並未及時發現異狀，而持續分心沖洗洗澡臺、清潔洗浴用品、清除洗澡臺內殘留寵物毛髮等不專注行為…足見被告店內員工確實處於輕忽鬆懈之狀態。」等語（見另案毀損案件卷第41頁及同頁背面），亦認定系爭寵物死亡之結果為被上訴人系爭沙龍使用保定繩勒住系爭寵物脖子，導致系爭寵物窒息死亡，與本院前揭認定相同，附此敘明。　⒌至上訴人另主張沙龍員工於清洗過程，有對系爭寵物口鼻灌水之不當行為云云，然自前揭檢察事務官勘驗報告，僅能見沙龍員工有短暫以水柱沖系爭寵物鼻子之情形（見另案毀損案件卷第33頁背面），無從排除沙龍員工僅為清潔系爭寵物臉部，沙龍員工該部分行為，難認有何不當。　　　　㈡上訴人依消保法第7條第3項之規定請求損害賠償，有無理由：　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條定有明文。又消保法第7條第1項所定服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就服務之標示說明、可期待之合理使用或接受、流通進入市場或提供時期等情事為認定（消保法施行細則第5條參照）。是以，服務安全性之欠缺，係指依當時之科技或專業水準，於一般人以合理期待之態度接受服務，發生超出其對安全期待之異常危險，而非以專業觀點，判斷遊樂業經營者有無服務安全欠缺。蓋消費者期待、信賴於消費過程，遊樂業經營者能確保其場所舉辦之遊樂活動，不致發生不合理、難以預見之意外事故（最高法院112年度台上字第49號判決參照）。而上開判決雖係就遊樂業經營者提供之服務是否欠缺安全性進行闡釋，然就該判決所揭櫫服務安全性欠缺之要件，於其他行業之企業經營者，仍應有所適用，合先敘明。　⒉上訴人將系爭寵物交由系爭沙龍進行寵物美容服務，造成系爭寵物死亡之結果，該危險超出一般消費者之合理期待，非上訴人所能認識或遇見，屬非正常或不合理之危險，應由被上訴人承擔該危險造成之不利益。是上訴人依消保法第7條第3項之規定，請求被上訴人賠償，當屬有據。又依消保法第1條第2項規定，可知該法係民法之特別法，並以民法為補充法，是企業經營者應依消保法第7條第3項規定負損害賠償責任者，因消保法並未規定消費者或第三人得請求損害賠償之範圍，自應適用民法有關損害賠償之規定。茲就上訴人請求賠償之項目及金額有無理由，分別審酌如下：　⑴系爭寵物死亡之損害：兩造就系爭寵物之價值為3萬元，均不爭執（見本院卷第125頁），是上訴人請求被上訴人賠償該部分損害，應屬有據，而應准許。　⑵精神慰撫金：　①不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項分別定有明文。而該條法理由載明：「第1項係為配合民法總則第18條規定而設，現行條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第1項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權。揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫」；「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延」等語，足見民法第195條第1項係關於人格權受侵害時，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，至於身分法益受侵害時，由同條第3項所規範，且限於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始得請求非財產上損害賠償。　②上訴人主張飼養系爭寵物已7年（見原審卷第13頁），雖可認與系爭寵物情感連結緊密，因系爭寵物死亡將受有精神痛苦，然此係因系爭寵物長期陪伴上訴人，上訴人對系爭寵物情感投注甚深，因系爭寵物離世，頓失系爭寵物之陪伴與情感寄託所致，非因上訴人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格權受到侵害，上訴人亦非系爭寵物之父、母、子、女或配偶，自無從主張民法第195條第1、3項之損害賠償。又民法為消保法之補充法，兩者就損害賠償範圍自應一致，是上訴人依消保法第7條第3項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金14萬元，自難認有據。　㈢本件既依消保法第7條第3項之規定，於3萬元之範圍內，准許上訴人之請求，而民法與消保法損害賠償範圍相同，難認上訴人另依民法第227條第2項、第227條之1、第184條第1項前段、第195條第1項規定請求，得使上訴人受更有利之判決，是就其餘部分即毋庸再予審究，附此敘明。　㈣上訴人依消保法第51條請求懲罰性違約金，有無理由：　⒈依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51 條定有明文。揆其立法意旨，乃在懲罰惡性之企業經營者，以維護消費者利益。故必須企業經營者於經營企業本身有故意或過失，致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。　⒉本件因沙龍員工未依系爭流程提供寵物美容之服務，導致系爭寵物死亡之結果，業經本院認定如前，是就系爭寵物之死亡，被上訴人顯有過失，是上訴人依消保法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金，當屬有據。本院審酌上訴人因系爭寵物死亡，受有3萬元之損害，而系爭寵物死亡原因，係因沙龍員工保定流程不當，且當系爭寵物倒臥靜止時，仍分心清理平臺，未持續留意系爭寵物當下狀況，然沙龍員工分心清潔平臺之時間約3分鐘，且於發現系爭寵物倒臥不起後，仍有嘗試急救，有另案毀損案件勘驗報告為證（見另案毀損案件卷第34至36頁背面），亦與另案毀損案件檢察官不起訴處分書認定相同（見同上卷第41頁背面），難認沙龍員工過失已達欠缺一般人注意之程度。另審酌上訴人於110 至112年間收入分別約為37萬元、38萬元、38萬元，名下無財產，而被上訴人公司資本額為500萬元，113年9月至10月間銷售額為644萬6,524元，有上訴人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、被上訴人公司有限公司變更登記表、營業人銷售額及稅額申報書在卷可憑（見本院卷第67至81頁、第 177頁、第183頁），暨沙龍員工過失情節、被上訴人已負擔系爭寵物喪葬費用，認被上訴人應負擔懲罰性賠償金，以2 萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依消保法第7條第3項及第51條之規定，請求被上訴人給付5萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人於本院追加依民法第188條第1項為請求權基礎，請求被上訴人賠償部分，仍不能為更有利之認定，應予駁回。又上訴人勝訴部分，訴訟標的金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴，於本判決宣示後即確定，無宣告假執行之必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-11

TPHV-113-消上易-16-20250211-1

選

臺灣高等法院

當選無效

臺灣高等法院民事判決 113年度選字第4號原告林國龍被告賴清德上列當事人間請求當選無效事件，本院未經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由一、按總統、副總統當選無效之訴，須由選舉罷免機關、檢察官或候選人為原告，以當選人為被告提起之，其當事人之適格始無欠缺，此觀總統副總統選舉罷免法第104條第1項、第10 5條之規定自明。又選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定，總統副總統選舉罷免法第112條本文定有明文。次按原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，為民事訴訟法第249條第2項第1款所明定。二、原告主張被告以得票不過半，得票率僅28%，違反憲法總綱第1條民有、民治、民享違反民主共和，破壞國體，不能當選，被告應當選無效云云。經查，中華民國第16屆總統、副總統當選人為被告、訴外人蕭美琴，有中央選舉委員會於民國113年1月18日以中選務字第1133150026號公告在卷（見本院卷第11頁）。上開選舉之候選人為訴外人柯文哲及吳欣盈、侯友宜及趙少康、被告及蕭美琴等3組，有選舉公報可按（見本院卷第13、15頁）。原告並非上開選舉之候選人或選舉機關，亦未任職檢察官，其提起本件當選無效之訴，當事人適格要件即有欠缺，依總統副總統選舉罷免法第112條準用民事訴訟法第249條第2項第1 款之規定，原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依總統副總統選舉罷　　免法第112條、民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-11

TPHV-113-選-4-20250211-1