Know99判決書

搜尋結果：古瑞君

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人張恆睿上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第3969號，中華民國113年11月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院112年度金訴字第1595、2246號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第87號，追加起訴案號：112年度偵字第66991號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人張恆睿（下稱聲請人）不服本院113年度上訴字第3969號確定判決（下稱原確定判決），具狀聲請再審。惟聲請人並未附具原判決之繕本，且未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據。本院爰於民國114年2月10日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據，逾期未補正即駁回其聲請，該裁定正本於114年2月24日送達其上揭居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人收受送達，而寄存於新北市政府警察局永和分局秀朗派出所等情，有該刑事裁定書及本院送達證書在卷可參（見本院卷第11至12、15頁）。嗣聲請人收受該裁定後，雖於114年3月 12日另具刑事聲請再審狀，惟仍未提出原判決之繕本，復未釋明無法提出原判決繕本之正當理由。又其書狀內僅勾選「因發現新事實或新證據」，並載稱其未發現調卷之各別筆錄及上訴後案號變更，致未主張有利於己之情事，復於書狀末段臚列部分偵查卷頁數、身份證字號及其至派出所領取公文之時間，然此等證據究如何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤、再審事由存在，均未說明。另其勾選「因重要證據漏未審酌」，然其究有何重要證據漏未審酌，亦付之闕如，故實難認其已具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因，及提出任何足以證明有刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審事由存在之證據，揆諸前開規定，其聲請程序顯已違背規定，應予駁回。三、又按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。查本件再審聲請既不符法律上之程式，其聲請程序即非合法，自顯無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-聲再-23-20250324-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6644號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔣于謙上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第657號，中華民國113年10月15日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官古瑞君法官黃翰義以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官董佳貞中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6644-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6822號上訴人即被告高興凱上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第32號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17368號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　文原判決關於刑之部分(含定應執行刑罰金部分)均撤銷。高興凱各處如附表「本院判決主文」欄所示之刑。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告高興凱（下稱被告）已於本院準備程序時明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第 58頁），本院於審理時復對被告闡明原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，洗錢罪之構成要件及法定刑、沒收等均已修正，被告仍明示僅就刑之部分提起上訴（見本院卷第92頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分，合先敘明。貳、刑之部分：一、有關洗錢防制法之自白減刑規定之適用：　　被告行為(110年10月間某日)後，洗錢防制法於112年6月14 日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、 113年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月 14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年 7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。是中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查，被告於偵查及原審審理時均否認犯行(見偵卷第185至187頁、原審卷第4 1、154頁)，然其於本院審理時已自白洗錢犯行(見本院卷第 58頁)，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　　二、撤銷原審判決關於刑(含定應執行刑)部分之理由：　㈠原審經審理結果，認被告上開詐欺等犯行明確，予以論科，固非無見。然查：1.被告於偵查及原審審理時雖均否認犯行，然其於本院審判已自白洗錢犯行，依新舊法比較之結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原審未及審酌，容有未洽。2.被告於本院審理時繳交其犯罪所得，有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據在卷可稽(見本院卷第85至86頁)，原審未及審酌此部分之犯後態度，亦有未妥。被告上訴意旨請求緩刑乙節(詳後述)，固無理由；然其請求減輕其刑等情，則為有理由，且原判決關於刑之部分亦有前揭未及審酌之處，即屬無可維持，自應由本院依法將原判決關於被告科刑部分均予以撤銷。至原判決之科刑既經本院予以撤銷，則原審諭知定應執行刑(罰金部分) 部分即失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘明。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告在現今國內詐騙案件盛行之狀況下，輕率提供本案玉山帳戶帳號供匯入詐欺犯罪所得，並將詐欺贓款提領或轉出一空，影響社會治安及金融交易秩序，並造成告訴人藍桂玉等2人受損金額各為1,016,500元、121,500元，亦使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向，更增加告訴人藍桂玉等2人尋求救濟之困難，所為殊值非難，且被告前已有因提供帳戶予他人而遭法院判刑之科刑紀錄，顯見其並未記取教訓，並考量被告犯後於本院審理時，已承認犯行，繳交犯罪所得，態度尚可，惟未與告訴人藍桂玉等 2人達成和解取得原諒，兼衡被告犯罪之動機、手段、於本案擔任車手之參與程度、告訴人人數雖僅2人，然渠等遭詐騙金額合計高達1,138,000元，所造成之法益侵害甚重，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文欄第2項所示之刑(即如附表編號1、2「本院判決主文」欄所示)，以資懲儆。三、不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。本院經綜合被告犯後於本院審理時，已承認犯行，亦未曾與告訴人藍桂玉等2人達成和解取得原諒，自難就其犯後態度給予有利之評價，且因被告上開行為，致告訴人等人遭詐騙金額合計高達1,138,000元，所造成之法益侵害甚重，若予宣告緩刑，則刑罰維持社會秩序及嚴懲犯罪行為人之刑事制裁之目的將無法實現，其結果將造成刑罰制裁之形式化，顯有未當。是以，本院經衡酌再三，考量被告前開犯行，依本案之客觀情狀綜合以觀，並無對被告以暫不執行為適當之客觀情況，爰不對被告宣告緩刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　附表（金額均為新臺幣）：　編號告訴人詐騙經過匯款時間匯款金額轉出/提領時間轉出/提領金額證據名稱及出處原審判決主文本院判決主文 1 藍桂玉詐欺集團成員以通訊軟體LINE向藍桂玉佯稱：可追回投資失利款項，需支付處理費及手續費等語，致藍桂玉陷於錯誤而匯款。 110年10月26日下午4時1分許 100,000元 110年10月26日 ①下午4時12分許 ②晚間8時43分許 ③晚間8時50分許 ④晚間9時04分許 ⑤晚間9時05分許 ①76,337元 ②1,010元 ③18,115元 ④20,000元 ⑤20,000元合計：135,462元 ⒈告訴人藍桂玉於警詢時之證述(偵卷第53至57頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第59頁至反面、第67至85頁) ⒊告訴人藍桂玉名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵卷第87至115頁) ⒋告訴人藍桂玉提供之詐欺集團所刊登廣告頁面擷圖(偵卷第117頁) 高興凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。高興凱處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年10月27日晚間7時17分許 100,000元 110年10月27日 ①晚間7時23分許 110年10月28日 ②晚間9時00分許 ③晚間9時01分許 ④晚間9時02分許 ⑤晚間9時02分許 ⑥晚間9時03分許 ⑦晚間9時21分許 110年10月29日 ⑧晚間6時39分許　 ①96,878元 ②25,000元 ③25,000元 ④25,000元 ⑤25,000元 ⑥15,005元 ⑦5,843元 ⑧50,000元合計：247,746元　 110年10月28日晚間7時32分 100,000元 110年10月28日晚間9時6分許 6,000元 110年11月1日晚間6時20分許 100,000元 110年11月1日 ①晚間8時17分許 ②晚間8時18分許 ③晚間11時26分許 110年11月2日　 ④上午9時35分許 ⑤上午9時37分許 ⑥晚間8時19分許 ⑦晚間8時19分許 110年11月3日　 ⑧上午9時16分許 ⑨下午5時24分許 ⑩晚間6時33分許　 ⑪晚間9時04分許 110年11月4日 ⑫上午10時00分許 ⑬下午2時49分許 ⑭下午3時35分許 ⑮晚間7時38分許 110年11月5日　 ⑯上午6時58分許 ⑰下午4時32分許 ⑱晚間6時46分許 110年11月6日　 ⑲晚間11時00分許 ①50,000元 ②45,000元 ③4,000元 ④50,000元 ⑤45,000元 ⑥50,000元 ⑦45,000元 ⑧4,265元 ⑨95,015元 ⑩3,015元 ⑪95,015元 ⑫95,015元 ⑬4,265元 ⑭12,015元 ⑮95,015元 ⑯9,015元 ⑰1,465元 ⑱5,000元 ⑲2,000元合計：707,100元　　 110年11月2日上午9時25分許 100,000元 110年11月2日下午5時11分許 100,000元 110年11月3日上午8時20分 4,500元 110年11月3日下午4時31分 100,000元 110年11月3日晚間8時58分 50,000元 110年11月3日晚間9時2分許 50,000元 110年11月4日上午9時48分 100,000元 110年11月4日下午1時12分 4,500元 110年11月4日晚間7時32分 50,000元 110年11月4日晚間7時36分許 50,000元 110年11月5日下午3時51分許 1,500元 2 彭鉑琇詐欺集團成員以通訊軟體LINE向彭鉑琇訛稱：可追回投資損失款項，需大額入帳處理費等語，致彭鉑琇陷於錯誤而匯款。 110年11月8日上午11時25分許 21,500元 110年11月8日 ①中午12時02分許 ②下午4時10分許 ①116,015元 ②28,815元合計：144,830元 ⒈告訴人彭鉑琇於警詢時之證述(偵卷第27至31頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第33至39頁、第43至45頁) ⒊告訴人彭鉑琇與詐欺集團間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖(偵卷第41頁) 高興凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。高興凱處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍千元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月8日上午11時27分許 100,000元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6822-20250320-1

重附民

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度重附民字第17號原告林博昱被告陳正偉蘇方淳上列被告等因本院113年度上易字第1286號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官古瑞君法官黃翰義以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官董佳貞中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPHM-114-重附民-17-20250320-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1286號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳正偉選任辯護人趙培宏律師翁偉倫律師李維恩律師上訴人即被告蘇方淳選任辯護人許祖榮律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第609號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰伍拾萬元，陳正偉、蘇方淳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回(罪刑部分)。　　事　實一、陳正偉與蘇方淳為夫妻，明知未有何向邱錦伶購買授權之情事，渠等竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由陳正偉於民國105年6月至同年7月間，虛捏不實之事實，向林博昱佯稱：已用新臺幣（下同）700萬元取得「邱錦伶擇食健康合作案」（下稱擇食合作案）之3年授權（邱錦伶所涉詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第8731號為不起訴之處分確定），將與日本軟體銀行集團股份有限公司（下稱日本軟銀公司）洽商合作開發擇食合作案之軟體為由，邀約林博昱共同投資此一合作案，即可享有30%之利潤云云，致林博昱陷於錯誤，於1 05年7月18日某時許，在高雄市○○區○○○路000號高雄漢來飯店（下稱高雄漢來飯店），簽發面額210萬元之支票1紙交付陳正偉、蘇方淳2人收取，雙方並簽訂投資承諾書1份。陳正偉、蘇方淳於同一計畫內，共同承前詐欺之犯意聯絡，於10 5年11月28日，透過址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓505室之英屬維京群島商海睿股份有限公司臺灣分公司（下稱海睿公司），未實際支付公司設立資本額，僅以繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，向英屬維京群島（B ritish Virgin Islands，簡稱BVI）政府申辦取得業經海睿公司於105年11月18日設立，資本額美金5萬元之TALENT CHO ICE GLOBAL LIMITED（下稱TCG公司），由陳正偉登記為TCG 公司負責人，陳正偉、蘇方淳復承前共同犯意，推由陳正偉於105年12月間，向林博昱佯稱：為順利發展擇食健康合作案，需要在英屬維京群島設立資本額美金200萬元之境外公司，邀約林博昱出資1,550萬元，認購30%之股份云云，實則毫無任何「實質上」投資或進展之真意，致使林博昱陷於錯誤，於105年12月27日某時許，在臺南市○○區○○路0號晶英酒店（下稱臺南晶英酒店），交付面額分別為200萬元、200萬元、150萬元之支票各1紙及現金1,000萬元與陳正偉、蘇方淳共同收取，嗣陳正偉再於106年3月23日，與林博昱簽訂資本額移轉文件，實則將前開已設立登記，資本額僅美金5萬元之TCG公司，轉讓其中30％出資額給林博昱，使林博昱以1, 550萬元之對價，受讓TCG公司30％即美金1萬5,000元之出資額(惟實質上該境外公司屬於空殼公司，根本未有任何具體發展、運作，亦無任何資金流向，對於擇食合作案更毫無具體規劃、實行方式、預算分配、僱用之人員及金流報表等節 )，陳正偉、蘇方淳嗣於106年3月27日上午10時30分許，在臺北市君品酒店咖啡廳，將該空殼公司即TCG公司之股份證明文件交給林博昱，以遂行其上開共同詐欺之行為分擔。嗣陳正偉、蘇方淳收受上開投資款後，從未實際進行任何投資，亦無法交代林博昱交付之資金去向，林博昱始知受騙。二、案經林博昱訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告等人及其辯護人於本院審理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第175至176、458頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告等人及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定部分：　　訊據被告陳正偉於本院審理時，固坦承有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，雙方並簽訂投資承諾書1份，並於105年12月27 日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取200萬元之支票2 紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；被告蘇方淳則坦承有分別於105年7月18日、同年12月27日前往高雄漢來飯店、臺南晶英酒店，然均矢口否認有何詐欺取財之犯行：被告陳正偉辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，因為告訴人是跟我購買股權，從他購買股份後，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告。告訴人都清楚股權買賣部分，我有提供文書供他審閱，告訴人從事貿易公司，應該可以看清楚並作決定，是他自己決定購買百分之30的股份，不能因為沒有成功就認為我詐欺他，在告訴人提出告訴後，我們還有在進行洽談擇食合作案的相關事項云云。被告蘇方淳則辯稱：我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；我覺得很遺憾收到法院通知告訴人要告我們，不知道為何是這樣的結果，我也盡力想讓雙方得到想要的，但失敗了，所以我也成了被告，證據裡可以看到討論授權與後續洽談都是被告陳正偉去討論，不明白我做錯什麼云云。被告等人之辯護人則為其等辯護稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛，且告訴人投資210萬元，若有獲利可分得利潤百分之30，不能因為與日本軟銀合作沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到欺罔；至於告訴人投資1550萬元部分，告訴人有取得TCG公司百分之30的股份，被告也確實跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能作出完整的APP；至於被告蘇方淳與告訴人之對話記錄，並無法推論被告蘇方淳對於收取邱錦伶授權金知悉而有何犯意聯絡或行為分擔云云。經查：　㈠被告等人為夫妻，被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案之3年授權；被告陳正偉則於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，並於105年12月27日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取2 00萬元之支票2紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；又T CG公司係由海睿公司於105年11月18日設立，被告陳正偉以繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，於同月28日由其登記TCG公司之負責人，嗣於106年3月23日，被告陳正偉與告訴人簽立移轉TCG公司股權文件等情，核與證人李悅華於偵查中、證人即告訴人林博昱、證人楊珮妤、邱錦伶於原審審理程序中證述大致相同（見臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署，108年度偵字第13856號卷第265頁，原審易卷㈠第119至138頁、第195至213頁、第314至316頁），並有TCG公司註冊登記之客戶資料、支付費用明細、TCG公司股權移轉文件影本、告訴人申設之台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本、台新國際商業銀行中華民國108年8月7日台新作文字第10819009號函暨被告陳正偉之帳戶交易明細等在卷可佐（見桃園地檢署108 年度偵字第13856號卷第63至69頁、第277至291頁、第357至 373頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告等人確有共同不法所有之意圖並實行詐術：　1.證人即告訴人林博昱於原審審理中證稱：被告等人當時說他們為了取得擇食健康合作案的授權，花了700萬的權利金，並且跟日本軟銀公司達成初步協議，問我跟楊珮妤有沒有意願參與這項企劃，我們夫妻評估後，我們手上的資金可以出資210萬，取得擇食健康合作案的30％的權利等語（見原審易字卷㈠第117頁）；證人楊珮妤於原審審理中證稱：被告陳正偉是邱錦伶的學生，我們平常都會討論到「擇食」方面的事情，當時被告陳正偉邀約我先生即林博昱，說他花了700萬元跟邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，因為邱錦伶要退休了，這是一個非常難得的機會，問我們要不要參與，且被告陳正偉跟我們說這個可以保證獲利3年一定回本，我跟林博昱討論後，我們認為以當時的積蓄，最多只能投資3成，我就同意投資210萬等語（見原審易字卷㈠第195至196頁），依此以觀，足認本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210 萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權。　2.然查，證人邱錦伶自始根本未與被告等人約定任何授權金，更無就擇食健康合作案有所謂「取得700萬元授權金」之問題，此觀諸證人邱錦伶於原審審理中證稱：我與被告陳正偉就擇食健康合作案簽訂授權書時，並沒有約定授權金，因為我們當初達成的協議是獲利成數的分配，所以我沒有另外拿授權金等語（見原審易字卷㈠第308頁），核與被告陳正偉與證人邱錦伶於105年6月22日就擇食健康合作案所簽訂之授權書所載：「二、雙方合作期間及獲利分配成數約定如下：.. ....Ⅱ.獲利成數分配：凡經由陳正偉創立公司推廣邱錦伶健康養生觀念及飲食方法而得之獲利，於扣除公司相關成本及人事開銷後，以陳正偉君51％，邱錦伶君49％之成數分配利潤」等語相符（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第325 頁），參以被告陳正偉於107年6月6日更向證人楊珮妤稱：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我們額外再添7成，你們是210萬元，那是給邱老師，錢也出去，不在我這」等節，有告訴人林博昱提出當日錄音譯文在卷可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），顯見被告陳正偉確實有向告訴人佯以投資擇食健康合作案，需先向邱錦伶給付授權金700萬元為由，致告訴人陷於錯誤，因而交付本案之210萬元支票。被告陳正偉於本院審理時亦自承：伊沒有用210萬元取得邱錦伶之授權，亦未以該款項買日本軟體銀行分潤之金額等語(見本院卷第466頁)，從而，綜合上開各項證據以觀，足認被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下( 僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等情，應堪認定。　3.故被告陳正偉於本院審理時辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告云云，核與上開卷證資料不符，所辯自難憑採。至辯護人辯稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛云云，然和解書所載乃告訴人與被告間為取得和解金額所為之民事法律關係，其所載之內容乃雙方當事人間在民事上對於債權債務關係所為之讓步及協議，至於所涉關於刑事犯罪構成要件間是否相符，仍應依刑事案件之卷證資料予以認定，尚難以其等於和解契約中記載上情，即謂於本案中足以證明被告等人之犯罪證據可無視而一筆勾銷。是辯護人以此置辯，似混淆民事「和解契約」與刑事「證據裁判原則」間之區別，容有未妥之處，自難憑採。　4.關於被告蘇方淳參與本案共同行為分擔之部分：　⑴證人林博昱於原審審理時證稱：「(你參加這個「邱錦伶擇食健康合作案」可獲得該投資案多少利潤？)百分之30。(何人跟你說可以獲得這些利潤？)陳正偉跟我說你權利金的部分付出多少，就可以獲得相對比例的利潤。(這210萬元是在哪裡交付？)高雄漢來飯店。(在場人有誰？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人。(在高雄漢來飯店還有簽什麼文件？)陳正偉有簽一張手寫的文件。(（提示北檢108他220卷第13頁）是否為此張文件？內容為何？)就是這張文件，都是陳正偉手寫的，內容就是如上面記載的。(其上的陳正偉、林博昱簽名都是你們各自自己簽的嗎？)對。(（提示北檢108他2 20卷第13頁）告證一是誰給你的？)這張是陳正偉在漢來飯店寫給我的，當時我有要求要看邱錦伶授權的合約書，陳正偉說他跟邱錦伶並沒有簽合約，靠的是彼此信任，所以他才手寫這張文件給我。(是在你給他210萬元的支票同時，陳正偉簽告證一的投資承諾書給你嗎？)沒錯。(105年9月間，你有去日本？)有。(當時和誰去？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人一起。(去日本的目的是？)拜訪日本軟銀公司，洽談合作案。(洽談什麼合作案？)「邱錦伶擇食健康合作案」。(你剛剛有說陳正偉是在日本軟銀公司外面搭訕日本軟銀公司的職員，想要看有誰可以帶他進去公司，是否如此？) 是。(為何陳正偉需要去尋求想要進日本軟銀公司的方法？) 因為陳正偉在櫃台就被擋下沒有辦法進去。(105年12月27日在臺南晶英酒店，發生什麼事？)交付1550萬元的資金，100 0萬元是現金，另外是三張支票。(你1550萬元的資金是交給誰？)陳正偉、蘇方淳夫婦。(為何你要交付1550萬元的資金給陳正偉、蘇方淳？)用來成立200萬美金的公司。(（提示北檢108他220卷第12頁）你上開所謂的BVI公司，就是指告證二的這家公司？)是。(你何時何地向何人拿到告證二？) 何時何地我不知道，但是當時我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳都在場，是陳正偉跟蘇方淳一起交給我的。(（提示北檢108 他220卷第56頁）你的偵訊筆錄記載，你說告證二是106年3 、4月在高雄漢來飯店拿到的，然後告證二是陳正偉跟蘇方淳一起交給你的，是否如此？)是，應該是這樣。(陳正偉、蘇方淳收受你的210萬元、1550萬元後，有定期告知你投資進度？)我知道的只有日本軟銀公司部分，還有北京博集集團部分，這兩個部分我比較清楚，其他的部分陳正偉、蘇方淳還有提到很多很多要合作的人，但他們都只是帶過而已。 (（請求提示北檢108他220第163至165頁)這是誰與誰的對話？)這些頁面應該是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群組。(（請求提示北檢108他220第166至170頁)這是誰與誰的對話？)166頁至169頁也是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群組，但170頁是蘇方淳跟楊珮妤的對話，「淳Peko」是蘇方淳。(2016JAPAN這個群組名稱意義為何？)就是我們2 016年去日本成立的群組。(去日本的目的為何？)拜訪日本軟銀公司。(所以這個群組是為了「邱錦伶擇食健康合作案」才創立的群組？)是。(陳正偉於107年6月與你商談後，有後續向你聯繫款項善後或調解的事情嗎？)錄音後就換蘇方淳出面，跟楊珮妤進行處理我們資金還有房貸的問題，然後楊珮妤有說現在事情讓她跟蘇方淳去處理，叫我什麼都不要管。(你交付該210 萬元時陳正偉是否有當場簽立一張書面投資承諾書，就是刑事告訴狀所附的告證一？)有。(當初為何會簽立這份承諾書？)因為當時我要交付210萬元時，我有要求陳正偉提出跟邱錦伶的承諾書，陳正偉宣稱他跟邱錦伶並沒有寫任何的承諾書，只有口頭承諾，所以他才手寫那張承諾書給我。(你上次作證時稱從日本回國後，陳正偉稱日本軟銀公司建議成立公司，於是蘇方淳有提議成立一間美金 200萬元的境外公司，是否如此？)是。(你所謂的營運指的是公司必須進行那些事項？)這部分我全部交由陳正偉去處理，因為他是公司負責人。(（請求提示北檢偵8731第87、8 9頁）這些的「林博昱」簽名都是你簽的？)對，我簽的。( 你是在何情況下簽上開兩個文件？)時間我忘記了，陳正偉說設立公司就是要我簽名這些文件，全部都是英文，所以陳正偉要我簽哪裡我就簽哪裡。(（請求提示北檢偵8731第89 頁)這裡寫到陳正偉有收到你1萬5000美金，並有轉1萬5000 股的TCG股份給你，有無意見？)我沒有細看上面的說明，當時的情況就是陳正偉叫我簽哪裡，我就簽哪裡，我沒有細看上面的文字。(你是用多少錢來跟陳正偉購買1萬5000股的TC G公司股份？)陳正偉當時是說我們要合資設立一間200萬美金的公司，所以我出資的金額是1550萬元臺幣，也就是50萬美金。(所以你交付1550萬給陳正偉，換到價值1萬5000美金（106年3月23日折合約45萬7320元臺幣，前提是TCG的股份是有價值的）TCG股份？)因為我當下的認知是要設立一間20 0萬美金的公司，然後陳正偉給我簽的文件是設立公司的文件，因為上面的東西全部都是英文，所以我沒有去細看。( 就你的認知當中，陳正偉在你提告之前，有在進行開發「邱錦伶擇食健康合作案」相關的APP嗎？)有，陳正偉當時有拿他的手機給我看一個東西，然後就說這是目前正在進行開發的APP，但是這個程式只能放在他手機裡，他沒有跟我說他是跟哪個軟體商或寫程式的人在合作這個部分。(在本案中，你有先後出資210萬跟1550萬元，這兩筆出資的期間都是在進行跟日本軟銀公司的合作接洽，是否如此？)沒錯」等語（見原審易字卷㈠第119至127、135、171至175、178至179 、189至190頁），並有被告陳正偉、蘇方淳、告訴人楊珮妤、林博昱之群組對話記錄截圖(北檢108他220卷第163至169 頁)及告訴人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（北檢108 他220卷第170頁）足以補強上開證述之內容。再者，證人楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄，證人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（即告訴人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來想辦法」，「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第81頁），足見被告蘇方淳於證人楊珮妤詢問是否可提出擇食健康合作案之相關資料時，亦不否認確實有向邱錦伶給付「授權金」，甚至向證人楊珮妤稱可以提出相關證據，堪認被告蘇方淳亦對於有無「授權金」乙節知之甚詳，並居間傳遞消息，使告訴人持續陷於錯誤，應認被告等人間具有詐欺取財之犯意聯絡甚明。　⑵另依證人楊珮妤於原審審理時證稱：「(在漢來飯店在場的人有誰？)陳正偉、蘇方淳跟我、我先生，總共4個人，所有的場合，陳正偉、蘇方淳跟我、我先生都在，除了我跟陳正偉錄音的那一段蘇方淳不在，其他的時候蘇方淳都在現場。(1 05年9月妳有去日本？跟誰一起去？)有，我們四個，陳正偉、蘇方淳、林博昱跟我一起去的。(去日本軟銀公司的詳情如何？)在還沒有去之前，陳正偉、蘇方淳說已經有和日本軟銀公司取得聯繫，但實際上我們到日本之後，才發現根本只是陌生拜訪，陳正偉跟林博昱第一天去日本軟銀公司的時候，根本不得其門而入，回來的時候就要求我和蘇方淳上網找日本軟銀公司相關聯絡人資料。(為何當時妳的認知是陌生拜訪？)因為根本不得其門而入，如果是取得聯繫應該會有直接的聯絡人即窗口，但完全沒有，而且我們還要上網去找如何聯絡日本網銀公司的人。(之後陳正偉、蘇方淳是如何說服林博昱再投資1550萬元？說服的原因為何？)我跟蘇方淳查到日本軟銀公司資料，有聯繫到日本軟銀公司的聯絡人，聯絡人就跟他們說「邱錦伶擇食健康合作案」非常大有可為，但是我們只是個體戶，我們不是一間公司，我們要成立一間公司，這樣才能跟大公司合作，否則大公司是不可能跟個體戶合作的。這句話是陳正偉、蘇方淳講的。然後陳正偉、蘇方淳就提議要設立一個境外公司，要我們一起合資20 0萬美金。(那你們出資要幾成？)他們原本是要我們一起吃掉3成，就是跟之前210萬一樣的3成，可是我們當下沒有錢，因為我們已經出了210萬，我們根本沒有錢，可是陳正偉、蘇方淳輾轉知道我們家裡的長輩跟我們一起買了房子，是沒有貸款的，是現金付款的，他們就開始慫恿我們要去貸款，我們原本也是很猶豫，但他們就一直說服我們說這個商機很有利可圖，3年回本沒有問題，隨時可以取回資金，我們是因為聽到他說隨時可以取回資金，然後想說如果我們合資 200萬美金的公司，他們至少也出了7成，前提是他們有出那麼多錢，我們才會去出這個錢，否則我們不會拿錢出來的，所以他們當時就允諾我們如果需要錢的話，隨時可以撤資。 (最後決定如何？)最後決定我們只能出50萬美金就是四分之一，陳正偉、蘇方淳還說，沒關係，剩下的我幫你們補，我們還是可以佔3成，意思就是我們出資不到3成，仍然給我們 3成，分潤仍然給3成，利誘我們受騙。(陳正偉、蘇方淳在說服妳要出資成立境外公司的時候，是用什麼方式跟你們溝通？)面對面或是視訊都有，因為我們會擔心說我們已經付了210萬元，如果我們沒有參加境外公司的部分，那後面的的分潤我們會分不到，而且陳正偉還跟我們說有很多人對這個案子很有興趣，要我們趕快決定，否則這個股份就要分給別人了。(承上，若是視訊會議或是實體的見面的話，是妳、林博昱、陳正偉、蘇方淳都會一起討論？)對，一起討論。(（提示108偵13856卷第124頁）妳當時說「因為當時被告陳正偉、蘇方淳一直洗腦我們，說是因為沒有設立公司的關係，所以我才投入更多資金」，這部分也是有影響妳和林博昱的決定嗎？)對，陳正偉、蘇方淳二人當時非常密集的跟我聯絡，不停的打電話給我或是說要視訊，因為我先生本來是不想貸款的，所以他們就從我這邊下手，被告二人約我們碰面好幾次，就是要我們貸款出資，因為3年就可以保證獲利，你就是把房子拿去貸款，貸款在這3年裡面就能夠付清了，就是套利的意思。我那時候貸款每個月是8、9萬元，他就說這個APP成功之後，每個月就可以有8、9萬的進帳，就可以COVER我的貸款，所以就沒有關係，所以一直遊說我們把房子拿去貸款。(（請求提示偵13856卷第30至32頁）這是誰和誰的對話？)第30頁是我和蘇方淳的對話，是在我跟陳正偉碰面錄音完之後的事情，因為東窗事發後，蘇方淳跟我說她會想辦法幫我處理，我那時候還是很相信蘇方淳的，雖然我不相信陳正偉，但是我至少是相信蘇方淳的，所以她在這之後都還有一直跟我保持聯繫，蘇方淳說會幫我找投資人把我們的股份吃掉，蘇方淳說她會負責，但就在過了1、2個月之後，我就再也找不到蘇方淳了，IG關掉、臉書也關掉、 LINE訊息不回、電話也拒接，原本她說她會負責的，我說妳是虔誠的天主教徒，妳說妳不會騙我們的，結果後來我完全找不到人，她就人間蒸發了，之後我才確定連蘇方淳也是騙我們的共犯之一；第31頁也是我跟蘇方淳的對話，我們在詢問她當初陳正偉、蘇方淳跟邱錦伶簽了一個700萬元的授權，我們就請她把授權書交出來給我們看，但她就說他們沒有簽約，他們是以有簽約的狀況下來跟我們說，邀約我們投資，但最後發現連約都沒有簽；第32頁也是我和蘇方淳的對話，內容就是蘇方淳還在安撫我的情緒，因為那時候我剛生產完，心力交瘁，所以蘇方淳一直在安撫我，要趕快找到投資人來買我們的股份。(（請求提示偵13856卷第33、34頁）這是誰和誰的對話？)第33頁這個是我和陳正偉的對話，在講我們要開境外公司，要選名字；第34頁的群組是四個人的群組，就是我、林博昱、陳正偉、蘇方淳成立的群組，成立的目的是要一起討論開立境外公司的事情，還有「邱錦伶擇食健康合作案」，「Edison」是陳正偉，他在跟我們說已經有申請到境外公司，在辦手續了，要我們來想公司要設立什麼樣的名字，因為我們是合資200萬美金的公司。(（請求提示偵13856卷第35至39頁）這是誰和誰的對話？)第35頁是我和蘇方淳在IG上的對話，就是蘇方淳要幫我們處理事情，處理剩下的投資款項，要想辦法找投資人把我們的投資款項吃下來；第36頁一樣是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第 37頁也是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第38頁也是我和蘇方淳的對話，也是在講怎麼樣找其他人把我們的股份吃下來，退錢給我；第39頁也是，這些全部都是在討論我們要如何退股。(（提示108偵13856卷第81頁）這個LINE對話內容是否為妳的LINE對話？)是我和蘇方淳的對話內容。(（提示108偵13856卷第85頁）這個LINE對話的下半段寫到「我有想到一個下下策，以防他們談不攏，畢竟兩個人都很火爆，然後我們兩個也很寒心」，這個是指什麼事情？)蘇方淳說要幫我把1550萬的股份吃掉的事情。(（提示108偵13856 卷第88頁第2、3行）「其實這也是可以談的」，所以當時已經談到如何償還？)當時蘇方淳就是一直想要安撫我，談要把這1550萬找投資人來把他吃下來，幫我退款的部分。(依妳今日所述，在陳正偉、蘇方淳以「邱錦伶擇食健康合作案」找妳跟林博昱進行投資210萬元當時，已經向你們兩人表示他們已經出資700萬元給邱錦伶，是否如此？)沒錯。……( 妳跟林博昱還有陳正偉以及蘇方淳都有前往日本，並由陳正偉、林博昱前往日本軟銀公司進行拜訪，則當時陳正偉有無跟你們說他進去日本軟銀公司後拜訪得到的訊息內容為何？ )我只曉得去那邊不得其門而入，……，後來就如同他們說的，我們必須設立一個境外公司，才有辦法跟國際接軌。(在跟日本軟銀公司進行所謂「邱錦伶擇食健康合作案」的合作接洽的時候，當時陳正偉、蘇方淳已經有提到其他備案的合作對象是北京博集集團嗎？)當時沒有，一開始合作對象只有日本軟銀公司，是後來之後設立境外公司之後，日本軟銀公司破局了，沒有下文了，後來才又找北京博集集團。(在林博昱以房子貸款後出資1550萬元的過程中，陳正偉或蘇方淳有告訴你們他們就開發「邱錦伶擇食健康合作案」的過程中，有從你們出資的1550萬元中拿出多少的經費進行相關的費用研發或是業務接洽？)沒有，所有的資金都不透明，我們完全不知道資金運用在哪裡，所以在107年6月6日錄音完之後，我們發了一個函給陳正偉還有蘇方淳，請他們說明經費支出的運用，結果後來他們發了回函給我們，完全沒有辦法回應任何的資金用途等語（見原審易字卷㈠第196至203、2 07至208、214、216至218頁），並有證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第30至32頁）、證人楊珮妤與被告陳正偉之對話紀錄截圖（桃檢108偵13856卷第33至34頁）、證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第35至39頁）及證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第81至89頁）等證據(補強證據)足以佐參，且證人楊珮妤上開證詞，互核亦與證人林博昱前揭證述大致相符。　　⑶證人即台中科技大學教授陳弘明於原審審理時證稱：(陳正偉去找你的時候，他是當面去找你嗎？)有，他有到學校來找我。(大概幾次？)印象中是1、2次。(陳正偉去找你的時候，蘇方淳有一起去嗎？)有。(你剛前面說他去找你1、2次，蘇方淳這1、2次都有出現？)我的印象中是有一次有，她第二次有沒有，我沒有印象。(蘇方淳有出現的那次，她有參與你們的討論嗎？)他們兩人我印象都有參與討論等語(見原審易字卷㈡第65頁)。　⑷依前揭證據資料綜合以觀，足證被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年1 2月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票)以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司遭除名)；更甚者，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其他人購買其先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買告訴人之股份等節，足認被告蘇方淳對於本案與被告陳正偉間關於共同詐欺告訴人之過程中，顯已難謂其等毫無犯意聯絡及行為分擔之情。此外，被告陳正偉、蘇方淳均有共同至台中科技大學找尋證人即教授陳弘明等節以觀，自足認被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，顯係扮演輔助之角色，與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取資金等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上更有涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔，應堪認定。　⑸故被告蘇方淳於本院審理時辯稱：我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；不知道為何是這樣的結果、不明白做錯什麼云云，核與上開卷證資料所證：其對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中係扮演輔助之角色，而與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡及行為分擔等節不符，所辯自無足採。　　5.又告訴人林博昱雖與被告陳正偉簽訂「借款契約書」（下稱本案借款契約書），其記載略以：「立借貸契約人林博昱（以下簡稱甲方）及陳正偉（以下簡稱乙方）因金錢借貸事件，雙方議定條件如下：一、甲方貸與乙方新臺幣$15,500,00 0元，於本契約書雙方簽訂完成時，於105年12月27日以現金 10,000,000與支票5,500,000。......四、此契約為甲方購買乙方美金5萬元資本額公司30％股份用，當乙方交付甲方股票證書正本後失效」等語（見原審易字卷㈠第237頁），然告訴人係因相信擇食合作案具有發展之前景，且深信被告陳正偉設立TCG公司之目的為發展、推廣擇食合作案，始交付155 0萬元予被告陳正偉用以購買TCG公司之股份，不因前揭契約書係「借款契約書」或「股權轉讓書」形式上之名稱而有不同。依證人林博昱於原審審理中證稱：邱錦伶是很多演藝圈明星的營養師，她自創「擇食」、「孕受」等內容，被告陳正偉跟我說可以把這些概念導入到日本軟銀公司，是一個非常大的商機，被告陳正偉說他已經花費700萬元取得邱錦伶的授權，並且與日本軟銀公司達成初步共識，問我要不要參與，後來被告陳正偉跟我說要設立公司才能繼續與日本軟銀公司進行合作，當時我基於對被告陳正偉的信任，並沒有對被告陳正偉成立境外公司表達任何反對意見或質疑，被告陳正偉前往日本軟銀公司及北京博集集團討論合作案，合作的標的都是擇食合作案等語（見原審易字卷㈠第186至188頁）。是由前揭證述可知，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告等人於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告等人根本毫無任何實際作為（即空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫臨時拜訪日本軟銀公司、完全無意發展開發項目之形式，毫無規劃、無須花費任何經費之免費資源，復無實際經營該項目之形態，境外公司即TCG公司亦無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名等節，詳本判決後述6 、7部分之說明），自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，致其等陷於錯誤，甚為顯然。故辯護人於本院審理時辯稱：不能因為與日本軟銀公司合作沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到被告等人之欺罔云云，顯非與日本軟銀公司合作沒有成功之故，而是自始即無真意經營上開公司或進行相關之投資規畫等情，所辯核與上開本院依證據所為之判斷不符，自無從憑採。　6.又被告陳正偉雖於105年11月28日向海睿公司以繳交年費之方式，登記為TCG公司之負責人，然若依被告陳正偉所述，其欲將「邱錦伶擇食健康合作案」之相關內容以公司之形式推廣並發展，勢必於設立公司前，對於公司之組織、營運方式、發展計畫等，均應有所構思，更何況依被告陳正偉所述之TCG公司規模非小，如確實有被告陳正偉所述之前景，豈會毫無任何規劃？更有甚者，被告陳正偉於偵查中亦供稱： TCG公司並無員工、辦公室、電話、財務報表、財產清冊等件，更無獨立之公司帳戶等情(見桃檢110偵續153卷第102至 103頁、108偵13856卷第119頁)，殊難想像在接近長達2年之時間裡，被告被告陳正偉及蘇方淳對於TCG公司竟毫無任何具體之商業作為及營利行為。且若被告陳正偉及蘇方淳確實有經營TCG公司公司之真意，亦有持續經營之事實，又怎會任由TCG公司因未繳納年費，而於109年5月1日遭BVI除名（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第379頁）？凡此種種，均與一般常情未合。再者，自更關鍵之資金去向觀察，細究被告等人取得告訴人交付之210萬元、1550萬元後，資金之運用及流向如何，其等雖提出其自105年8月起至本案起訴期間，對於擇食合作案所進行之各項作為（見原審審易字卷第125至279頁），然觀諸其等所提出之資料，均與TCG公司究竟如何具體發展、運作、資金流向毫無關聯，與一般公司設立後，必仔細規劃資金流向及用途、各階段所欲推廣之進程等事項，以提出具體之規劃、實行方式、預算分配及金流報表等情大相逕庭。被告等人雖曾邀約告訴人前往日本，並曾前往中國與廠商進行會談等節，然偵查中檢察官數度命被告等人提出其所述之TCG公司實際營運之資料，而被告等人直到本案辯論終結前，均未能提出任何具體之資金流向之書面資料，足徵TCG公司根本毫無真實之財務規劃及精算過程，由此益徵上情僅係被告等人取信於告訴人之詐術行為，甚為灼然。　7.另被告等人所稱TCG公司欲發展之「擇食APP」，證人許自勇於原審審理中證稱：我與被告陳正偉有一起前往臺中科技大學找陳弘明教授，我們一起討論關於「擇食APP」的想法，在談論的過程中都沒有討論到錢，都只是一個初步的概念，被告陳正偉也沒有給付我報酬等語（見原審易字卷㈠第436至 438頁）；證人陳弘明於原審審理中證稱：被告陳正偉找我開發擇食APP時，我們沒有談到這個APP計畫的整個預算規模，從頭到尾都沒有支付費用給我，我和被告陳正偉只有討論一個大概的架構，只有開發幾個簡單頁面的APP提供被告等人進行頁面測試，後續就沒有繼續往下開發了，本來想說是不是可以幫忙學校促成一個產學合作，但後續就不了了之了，當時我只有找一個學生幫忙被告陳正偉測試看看，我印象中被告等人來找我時，他們2人都有參與討論等語（見原審易字卷㈡第47頁、第54至55頁、第65頁）。是由前揭證述可知，被告等人對於「擇食APP」之開發，並非尋找專門開發應用程式之廠商進行研發，僅係使用無須花費任何經費之免費資源；且依被告等人所述，其等所預想「擇食APP」中所應具備之功能繁雜，涉及對於人體（包含身高、體重、體態等）、飲食、健康等諸多細節，衡情應會進行反覆測試及精密之測試，甚至可能涉及醫學上之研究數據而需要醫學專業人員之協助，然被告等人竟僅尋找免費之「產學合作」進行開發，嗣後於客觀上更毫無任何進一步之行動，顯見被告等人自始至終顯無研發「擇食APP」或針對擇食合作案確有進行發展之真意，彰彰甚明。是以，「擇食APP」係屬尚未開發之應用程式，衡情如欲從無到有研發全新的應用程式，應著眼於應用程式應如何開發、其中之功能、經費是否充足，並衡量後續維護、優化應用程式之費用，尚難與「GOOGLE」、「APPLE」、「YOUTUBE」等早已發展成熟且為大眾所廣為使用之應用程式相提並論，況本案之「擇食APP」連雛型都尚未出現，如開發時全然未考量成本，豈非淪為不切實際、空畫大餅之想像？而被告等人雖辯稱其有尋找廠商進行「擇食APP」之開發，然觀諸被告陳正偉簽約之時間，其竟係於本案遭桃園地檢署檢察官起訴後之111年5月22日，始尋找廠商進行報價及開發（見原審易字卷㈠第59頁），堪認被告等人前揭作為，顯係向告訴人佯稱向證人邱錦伶購買「擇食」授權之情事(實際上根本無需授權金)，形式上僅係取信於告訴人，空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫之臨時拜訪(日本軟銀公司)、完全無意發展開發項目之形式(無規劃、無須花費任何經費之免費資源)，復無實際經營該項目之形態(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名 )，是被告等人向告訴人以投資為名義，復以此虛偽不實之方式向告訴人接續施用詐術，致使告訴人因而陷於錯誤，而投資210萬元、1550萬元乙節，其等主觀上自有共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。故辯護人於本院審理時辯稱：被告有跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能作出完整的APP云云，更與前揭證據資料所顯示之內容完全不符，過程中更毫無「全程公開透明」之可言(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5 月1日遭BVI除名；告訴人投資該公司之金額究何去何從、作何用途等節，完全無從知悉)，更無任何合作方向、成立並經營公司、製作完整軟體之真意，由此益可證被告等人自始係基於詐騙告訴人之方式，先係以邱錦伶之授權金騙取告訴人給付210萬元之支票後，再以虛捏不實之方式，騙取其等投資根本不可能會經營、也無意經營之境外公司，遑論打著以「擇食」之名義，進行毫無實質意義或具體成形之進展( 無預警拜訪日本軟銀公司、找尋簡單、免費之資源、更不作實質醫學統計等)，客觀上毫無可能有3年內回本之可言，其等共同所為，自足認已該當於對他人施行詐術之構成要件行為，甚為顯然。　㈢對被告等人及其辯護人請求調查之證據不予調查之理由：　　被告等人及其辯護人於本院審理時，固請求傳喚證人陳跳，以證明其曾親赴北京洽談合作而有盡力發展商業計劃，並請求傳喚證人Matthew Guilhermino，以證明其曾參與TAX創業團隊之創業輔導云云(見本院卷第187至189頁)。然查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即 TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、會計憑證、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節資為於本院請求調查證據之標的，其等上開所指，顯與本案欠缺充足之關連性，且本案依前揭證據綜合以觀，已足以證明本案相關之事實，自無再為無益調查之必要。　　　㈣綜上各情相互酌參，被告等人上開所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，其等之前揭犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪部分：　　按刑法第339條第1項所定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者」，係以施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為成立要件，所謂錯誤，係被害人對於是否交付財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，亦即倘被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。換言之，被害人因行為人所提供資訊所形成之主觀上想法與實際上真實情形產生不一致，致對行為人所虛構之情節認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。即便相對人依行為人所提虛偽資料而仔細評估或實質判斷，仍可能誤信該虛偽資料而陷於錯誤，進而為財物之給付。是以，行為人一旦施以詐術欲取信於相對人，即已著手於詐欺取財之實施，若因此取得被害人之財物，即屬既遂，自不因相對人是否經仔細評估或實質判斷而有所不同。核被告等人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且查：　㈠共同正犯：　　按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。經查，被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，不僅於主觀上與被告陳正偉間有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取資金等整體過程以觀，客觀上更有涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔(詳前述)，故被告等人就上述犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，即足當之。經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TC G公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，是以，告訴人雖有數次匯款或交付現金與被告陳正偉之情形，然被告等人基於單一犯罪決意及同一計畫範圍內對告訴人為階段性之詐騙行為，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。三、駁回上訴部分(被告等人關於原審罪刑部分)：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告等人枉顧告訴人因熟識而生之信任，聽信被告等人所杜撰有發展擇食合作案之計畫，而交付被告投資款項，實則被告等人沒有任何投資規劃，致告訴人受有財產上之損失達1760萬元，告訴人並因此追討長達6年有餘，造成告訴人身心受創，被告等人所為實有不該，考量被告等人犯後態度，且迄今未與告訴人達成調解或和解，兼衡被告等人均無經法院論罪科刑之素行，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐，再衡以被告等人犯本案時之年齡、動機、所獲利益以及家庭及經濟狀況等一切情狀，分別以被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，經核原審之認事、用法及量刑並無不當或違誤之處，自應予維持。　　四、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.綜觀被告等人2次犯罪之時間，間隔數月，詐騙之理由，各以取得「擇食方案分潤30㈠％」、「投資成立境外公司」為由，雖均在利用擇食方案詐欺名義下，然2階段詐欺之時間有異，方法有別，不符合前開接續犯所述時間、場所密接之情形，按諸上開判決意旨，是本件被告等人之詐欺行為，應論以2次詐欺罪。　2.被告等人於原審中均矢口否認犯行，且其並未於原審中與告訴人達成和解，可見被告等人犯後態度惡劣，又被告等人原為告訴人之舊識，其等利用告訴人之信任，為此惡劣手段之詐欺行為，另本件之詐欺犯罪所得高達1,760萬元，被告等人所造成之損害顯然非微，原審未詳予審酌上情，對被告等人量處之刑度過輕，罪刑顯不相當，尚難認原審量刑妥適云云。　　　　　　㈡本院之認定：　1.經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之21 0萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司 )，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，實屬於同一計畫內所為之詐欺行為，自足認係被告等人基於單一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。故檢察官上訴意旨以其等2人就購買擇食授權金、成立擇食合作之TCG公司虛捏不實事實詐騙告訴人等情，係犯意各別、行為互殊之行為，容與前開卷證資料未合，自難認為有理由。　　　　　　　2.次按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，原審考量被告等人於審理時自承之生活狀況、智識程度及被告等人於原審審理之犯後態度、侵害法益程度等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處如前開之罪刑，另就被告陳正偉於本案中係居於共同詐欺之主導角色、被告蘇方淳則是基於次要、輔助之角色對告訴人進行階段性詐欺行為之分擔等節(詳前述)，對於被告陳正偉、蘇方淳於犯罪之動機、目的、手段及參與分擔共同詐欺告訴人之程度、手法之重輕、對告訴人侵害法益之程度等全部之量刑因子綜合判斷後，分別就被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，原審依上開情節綜合判斷，本院經核原審對被告2人所為之各別量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告等人各別在本案中所為整體犯行之應罰適當性、分擔程度、侵害法益等節為合目的性之裁量，並未逾越內部抽象價值所要求之界限，且已詳就被告等人所犯依前開情狀為量刑判斷，均無違法、濫權、失當之情形存在，經核原審之量刑於法並無不合。　　　　　　　　　　　3.是檢察官上訴意旨以原審論以接續犯不當、對被告等人所為之量刑過輕，請求從重量刑等節，揆諸前開說明，經核均為無理由，應予以駁回。　　　　　　五、對被告等人上訴意旨不採之理由：　㈠被告等人上訴意旨略以：　1.就告訴人交付210萬元部份，告訴人交付該等款項，係用以投資被告陳正偉以邱錦伶「擇食」養生概念與日本軟銀公司 PAPLE機器人開發合作案之30％利潤，雙方並就此簽有書面協議，而該書面協議書中即表明該210萬元係用來換取合作案3 0％利潤之用，而非用來取得邱錦伶「擇食」養生概念授權金之用，因此被告陳正偉並未施用詐術，以該210萬元作為取得邱錦伶「擇食」養生概念授權為由，使告訴人因此陷於錯誤而交付210萬元，該合作案最後亦係因日本軟銀方面無法達成雙方合作始告終，陳正偉並無任何欺騙行為，自不得事後反推陳正偉有施用詐術之行為。　2.原審以被告陳正偉未積極從事TCG公司之發展為由，認定施用詐術使告訴人陷於錯誤，實非事實。被告陳正偉於成立TC G公司後即多方接洽，除接洽瞭解APP開發所需費用、流程外，並積極尋找開發廠商，並努力接觸可合作推廣事業之廠商，最後雖因利潤分配無法獲得共識進而告吹，然由此可知被告陳正偉並非毫無作為。　3.被告蘇方淳並未實際參與本件犯行，縱有在現場均係在帶小孩或短暫打招呼即離席，原審以對話紀錄推論被告蘇方淳與陳正偉間有犯意聯絡，然而該對話紀錄為事後楊珮妤要求可否觀看相關資料時，被告蘇方淳為調解陳正偉與告訴人間之矛盾與誤會，才主動居中協調，並進而表示「可以提出相關證據」等語，其意在於可以協助提出被告陳正偉確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而化解誤會云云。　　㈡本院之認定：　1.經查，本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權，然被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下(僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等節，已據本院前開認定，被告陳正偉更曾向證人楊珮妤陳稱：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我們額外再添7成，你們是210萬，那是給邱老師，錢也出去，不在我這」等語，有告訴人提出當日錄音譯文在卷可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），亦有證人楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄中：證人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（按：即告訴人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來想辦法」、「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第 81頁），足證被告陳正偉當時係假藉取得邱錦伶授權之名目，佯稱係以該210萬元供購買授權之款項。況且，被告所指1 05年7月18日投資承諾書內載明：「擁有未來所有本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分之30」云云，固係證明告訴人有交付210萬元予被告，惟其上所指「本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分之30」云云，依本案之證據資料，被告等人自始於客觀上毫無任何「實質上」投資或進展等節，已據本院詳細說明如前，故被告上訴意旨猶執陳詞置辯，自無足採。　　　2.經查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、會計憑證、公司人員、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節予以辯解，此情已據本院逐一指駁如前。被告上訴意旨以其並非毫無作為云云置辯，實則其所指「有所作為」等情，俱屬空泛、抽象或所辯反於一般社會常情、經驗法則之行為(如無預警拜訪日本軟銀公司)，難認其等自始確有經營境外公司及發展擇食軟體之真意。　3.且查：　⑴被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年12月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票 )以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司遭除名)。　⑵其次，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其他人購買告訴人先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買告訴人之股份；再參以被告陳正偉、蘇方淳均有共同至臺中科技大學找尋證人即教授陳弘明等情，足認被告蘇方淳對於本案與被告陳正偉間，關於共同詐欺告訴人之前、後整體過程中，自有犯意之聯絡及行為之分擔。　⑶故被告蘇方淳上訴意旨以其為調解被告陳正偉與告訴人間之矛盾與誤會，才主動居中協調，意在可協助提出被告陳正偉確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而化解誤會云云，實則被告蘇方淳於被告陳正偉對告訴人實行詐騙後，其對於本案後續共同詐騙告訴人之各個階段計畫中，顯係扮演輔助、協助被告陳正偉進行詐騙之角色，其與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，自有共同之犯意聯絡，且依被告陳正偉、蘇方淳前、後不同階段接觸告訴人、共同收取資金(現金、支票)、參與共同群組、聯繫告訴人林博昱、與證人楊珮妤對話流程、談論之內容等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上顯有與被告陳正偉涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔，甚為顯然。　4.準此以觀，被告等人上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，此部分之上訴，俱應予以駁回。　　　　六、撤銷原審判決關於被告等人共同沒收及追徵價額部分：　　原審判決就沒收部分，諭知應對被告等人未扣案之犯罪所得 1760萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額等節，固非無見。然查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋1550＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還告訴人210萬元等節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472頁)，原審未予審酌上情，逕就被告等人向告訴人所詐得之1760萬元諭知沒收或追徵價額等節，容有違誤之處，自應由本院就此部分依法予以撤銷改判。七、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　㈡經查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋155 0＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還210萬元等節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472 頁)，然就剩餘之1550萬元迄未實際合法發還告訴人，又依卷內事證，尚無證據足認被告等人間就上開犯罪所得有具體、明確之分配，自應負共同沒收之責，是前揭犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文第2項對被告2人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-1286-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6933號上訴人即被告曾驛宬上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1666號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41391號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告曾驛宬（下稱被告）就本案所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，且係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。並說明扣案如原判決附表編號1 至6所示之物，均係被告供本案犯罪所用之物，故依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定（編號6部分併依刑法第 219條之規定）宣告沒收。而原判決附表編號3、4所示偽造之不實收據既經沒收，則該不實收據上偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」、「○敏○」「王順安」等印文，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收；另被告向告訴人收取詐得之款項新臺幣（下同）70萬元，固為洗錢之財物，然因全數為警扣案並實際合法返還告訴人，有贓物認領保管單可憑，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。又被告為警扣得如原判決附表編號7之1,000元，則為其另涉他詐欺案件車手之報酬，為被告所得支配、取自其他違法行為所得，應依修正後洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於本院準備程序及審理期日具體明確陳述上訴理由為希望從輕量刑，對於原判決認定之犯罪事實、證據、適用法條及沒收部分均不予爭執（見本院卷第60-61、96-97頁），此等部分已非屬於上訴範圍，故本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於事實、證據、所犯罪名及沒收之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、新舊法比較及減刑規定之適用：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日實施。而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），說明如下：　　　⒈被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分均認定，係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告所犯其中三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢罪，雖因113年7月31日制定公布、同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，而本件被告所犯刑法第339條之 4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依原審認定並未獲取詐欺財物；另同時於113 年7月31日修正公布、同年8月2日起施行之洗錢防制法，將修正前第14條之洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦以新法為輕。而新舊法對於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較。至本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，原依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，犯刑法第339條之4第1項第2款（三人以上共同犯之）之罪，並犯同條項第3款（如本件之以網際網路對公眾散布）之情形，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定加重其刑2分之1。然此為行為時所無之獨立加重處罰規定，依罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，應逕予適用行為時之刑法第339條之4條第1項第1款、第2款規定，併此敘明。　⒉刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等如詐欺犯罪危害防制條例第 47條減輕事由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。觀諸卷證資料，被告於偵查及原審、本院之歷次審判中均自白所犯詐欺犯行，且因本案被告雖已著手於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之實行，惟因本案告訴人前已因受詐欺，於本件已驚覺有異，遂報警配合警方而佯裝受詐欺，致被告於前去取款時當場為警查獲，為未遂犯，而認被告並未有犯罪所得，故無需論斷自動繳交犯罪所得始得減輕其刑之問題，而得逕予爰依予以減刑。　　　⒊至被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正，移列於第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，有限縮自白減輕其刑之適用範圍。惟經綜合比較結果，本件被告所為止於未遂，除未獲有犯罪所得亦無有洗錢財物或財產上利益之情事，仍得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告就本案洗錢未遂犯行，於偵查、原審及本院均坦承不諱，是仍得援依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，故就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。　⒋組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。另前揭組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯同條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，旨在鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源。惟司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就是否涉犯同條例第3條之犯罪事實未曾詢問被告，且檢察官於偵訊時亦未曾告知被告涉犯此罪名，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，應例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典。經查被告於原審及本院準備程序、審理時均自白參與犯罪組織部分，然觀諸被告之警詢筆錄及偵訊筆錄，員警及檢察官均僅就被告涉犯詐欺、洗錢犯行為訊問，嗣雖聲請羈押，於羈押聲請書中亦僅主張被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造偽造私文書罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（偵卷第45-46頁背面），均未曾告知被告亦涉犯參與犯罪組織罪，或令被告就此部分為答辯，嗣即逕予起訴，起訴書亦未認定被告涉犯參與犯罪組織罪，顯然檢察官起訴前未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，非無違反刑事訴訟法第 95條第1項第1款、第96條規定之訊問被告應先告知犯罪嫌疑之程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，此不因被告於偵訊時供稱詐欺集團上游「渣渣」、「 L」、「富士科技」，但伊認為「渣渣」、「L」、「富士科技」為同一人等語（偵卷第41頁），即推認被告否認參與詐欺犯罪組織集團，而未符合組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定。本件因有此特別情狀，縱被告祇於歷次審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。基此，本件被告於原審及於本院審理中均自白參與犯罪組織之犯行，仍應得以依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。然此部分亦因已與三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪成立想像競合犯而從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開各該規定減刑，惟依前開說明，應於量刑時予以考量。　㈡再被告已著手於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之實行，惟因本案告訴人前已因受詐欺，於本件已驚覺有異，遂報警配合警方而佯裝受詐欺，致被告於前去取款時當場為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　三、撤銷改判之理由　㈠原審審理後，認被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟查：⒈如前所述，本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，原依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，犯刑法第339 條之4第1項第2款（三人以上共同犯之）之罪，並犯同條項第3款（如本件之以網際網路對公眾散布）之情形，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定加重其刑2分之1。然此為行為時所無之獨立加重處罰規定，依罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，應逕予適用行為時之刑法第339條之4條第1項第1款、第2款規定，原審為新舊法比較而認定詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，尚有未合；⒉基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於洗錢防制法減刑之規定，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。原審逕以割裂適用，援以修正前洗錢防制法第16條第2項規定，而有未洽；⒊被告同有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，原審誤未適用，而未於量刑時併予審酌，難認恰當。是被告上訴主張再從輕量刑，非無理由，而原判決關於量刑部分有上開瑕疵可指亦無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，而被告竟意圖為自己不法所有，加入本案詐欺集團擔任車手，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲向告訴人收取為詐欺集團成員詐欺之款項，侵害告訴人之財產權，所為業已危害社會治安，並紊亂交易秩序，且欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，非無悔意，態度尚可，且有上開就所涉參與犯罪組織及洗錢犯行，因自白而減輕其刑之情事，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，暨考量於本案詐欺集團擔任之角色、犯後態度、及自陳國中畢業之教育智識程度、入監前從事天花板、輕鋼架等工作、未婚、無子女、與父母同住但毋須扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿涵提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6933-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6615號上訴人即被告陳亞豪上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第583號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17237、44779號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告陳亞豪（下稱被告）分別係犯刑法第302 條第1項之私行拘禁罪、同條項之剝奪他人行動自由罪，各判處有期徒刑8月、4月，並就剝奪他人行動自由部分諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日。再說明扣案之IPHONE8（IMEI碼000000000000000）手機1支為被告所有，並為本案犯罪所用，依法宣告沒收。至被訴涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，則因告訴人謝復恩具狀撤回告訴，而不另為不受理判決之諭知；另被訴涉犯刑法第31 5條之1第2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌部分，同因告訴人具狀撤回告訴，而為不受理之諭知。本案檢察官未提起上訴，僅被告提起上訴，並於聲明上訴狀中具體明確主張上訴理由為希望從輕量刑（本院卷第27頁），是被告業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收諭知等其他部分，且上開不另為不受理及不受理諭知部分則因未上訴而確定，亦不在本院審理範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以　　被告已與告訴人謝復恩達成和解，告訴人亦願陳明原諒被告所為，故希望能從輕量刑等語。　　三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。　　㈡原審以被告分別涉有上開犯行，事證明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人（私行拘禁部分）、被害人李沅瀚（剝奪他人行動自由部分）有債務糾紛，竟與其他共同被告共犯上開犯行，所為造成告訴人、被害人李沅瀚身心受創，殊值非難，且拘禁告訴人之期間長達數日，期間對告訴人所施加傷害等行為，並係因被告與他人發生交通事故，告訴人始得脫身，核其行為之危害非輕，復審酌被告犯後坦認犯行，及本件犯罪之分工狀況，且於原審審理中與告訴人達成協議，由被告與其他共同被告賠償告訴人12萬元，並已履行完畢，有原審審理筆錄、刑事撤回告訴狀、原審公務電話紀錄等在卷可稽（原審訴字卷第364、382、440頁），被害人李沅瀚則表示已與被告私下達成和解等情。兼衡被告自陳大學畢業，已婚，沒有小孩，案發時從事經營賭博網站，月收入約5、6萬，不需撫養他人，身體無重大疾病之家庭生活、經濟狀況等一切情況，分別酌情量處上揭刑度，並就剝奪他人行動自由部分諭知易科罰金之折算標準，顯已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。　㈢被告雖執前詞提起上訴，惟所主張之已與告訴人和解並支付賠償金完竣部分，業據原審於量刑時審酌，另所稱告訴人願陳明原諒被告所為部分，則未有證據得以佐證屬實，而無從為從輕量刑之依據。故本件尚難認原審量刑事由有所變動。從而，被告上訴請求從輕量刑云云，核無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監紀錄表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6615-20250319-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第266號上訴人即被告林政宇選任辯護人羅天佑律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第83號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11953號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林政宇處有期徒刑拾月。緩刑貳年。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。第一審以上訴人即被告林政宇（下稱被告）係犯刑法第224條之強制猥褻罪，判處有期徒刑1年4 月。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，被告於本院準備程序及審理期日明確表示僅對原判決之刑上訴，對於原判決認定之犯罪事實及論罪部分均不予爭執（本院卷第72 -73、126-127頁），此等部分已非屬於上訴範圍，故本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於事實、證據及所犯罪名之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯刑法第224條之強制猥褻罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第 10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告上訴後於本院已坦認犯行，復於民國113年12月6日與告訴人A男（真實姓名年籍資料均詳卷）以新臺幣（下同）18萬元調解成立，並已全額支付，告訴人於調解筆錄中明確表明不再追究被告刑事責任並同意給予被告從輕量刑並為緩刑宣告，有臺灣桃園地方法院桃園簡易庭113年12月6日113年度桃司簡調字第1736 號調解筆錄、存款憑證等在卷可憑（見本院卷第83-87、105 -107頁），對於告訴人所受損害已為相當程度之彌補。上情與被告於原審否認犯罪亦未彌補告訴人之損失情狀顯有不同。原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。　三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A男為朋友，為逞一己私慾，利用酒後同處一室之機會，違反A男之意願，對A男為強制猥褻之犯行，恣意侵害A男之身體及性自主決定權，對A男造成永難抹滅之身心創傷，實應嚴懲不貸；再酌以被告於偵查及原審審理中未能坦承犯行，惟終於上訴本院後坦認犯行，而見悔悟，復已與告訴人A男調解成立並已依約全額給付，盡力彌補對告訴人所為損害，犯後態度已見改善；再酌以被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人造成之損害程度，前無因犯罪而經科刑之前案紀錄，自述大學畢業之智識程度，未婚，沒有小孩，目前擔任工程師，一人獨居，要撫養父母、外公之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、緩刑宣告　　刑法第74條第1項第2款規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷足憑，素行尚可，對於本案顯已符合上開緩刑要件。其因一時失慮，致罹刑典，今已與告訴人調解成立並給付完畢，經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，告訴人亦同意對被告為緩刑之諭知（調解筆錄參照），兼顧刑罰效果及避免再犯之特別預防，認暫不執行所宣告之刑為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-113-侵上訴-266-20250319-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第617號聲明異議人即受刑人朱恩涵上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（桃檢秀己110執更2469 字第0000000000號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人朱恩涵（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣桃園地方法院109年度聲字第295號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱A案）、109年度聲字第2182號裁定應執行有期徒刑1年2月（下稱B案）、本院109年度聲字第3437號裁定應執行有期徒刑19年確定（下稱C案）、110年度聲字第1890號裁定應執行有期徒刑5年2月確定（下稱D案）。A、B、C、D四案因不符定刑要件而接續執行，合計刑期共27年，惟此是否存在最高法院110年度台抗大字第489號裁定所揭示客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而得另更定其刑，尚有疑義，受刑人因而具狀請求檢察官重新合併向法官聲請定應執行刑，但遭否准所請，遂提起聲明異議。查受刑人所犯A案附表所示7罪，其中編號1至6經臺灣桃園地方法院107年度聲字第1533號裁定應執行有期徒刑1年5月，業於民國107年10月16日易科罰金執行完畢、另編號7經同院105年度訴字第715號判決判處有期徒刑4月，為得易科罰金之罪，檢察官未徵求受刑人同意即逕向法院聲請定刑，似與最高法院111年度台非大字第43 號裁定意旨有違；B、C、D案之數罪則均同時含有不得易科罰金及得易科罰金之罪，檢察署雖有提供「刑法第50條第1 項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表」予受刑人，惟該調查表上僅有「是」「否」可勾選，而不能選擇哪些要合併、哪些不合併，無從判斷如何定應執行刑對己較有利、亦搞不清楚所簽署之同意合併定應執行刑調查表，是否會導致其他後續確定之案件無法合併定刑，造成A、B、C、D四案必須接續執行合計刑期長達27年之久。受刑人主張定刑方式為將C案附表編號3（其判決確定日期為108年1月2日）作為定應執行刑基準日，就編號3至8所示6罪、D案所示9罪，與A案附表編號7所示之罪合併為一組合，重新聲請定應執行刑，再接續B案曾定刑1年2月；至於A案附表編號1至6及C案附表編號1、2所示之罪，受刑人均已易科罰金執行完畢，應無再行定刑或接續執行等衍生問題。檢察官僅以犯罪時間遠近、無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合，請求檢察官向法院聲請分組合併定應執行刑，而否准受刑人請求，亦未循受刑人之意見審酌A、B、C、D四案乃分別向法院聲請定應執行刑後，再分別接續執行四個有期徒刑，是否存在客觀上責罰顯不相當之特殊情形、有無違反恤刑理念，而有一事不再理原則之例外適用。懇請法院考量C案附表編號1、2之罪本質上易於速審速結、最先確定且得易科罰金，倘若檢察官能詳加審視全部案件各罪之關係，斷不會發生分別向法院聲請四個定應執行刑又無從合併、必須接續執行之情，此是否悖離恤刑目的、有無另定執行刑以資救濟之必要，不無斟酌餘地，祈請撤銷檢察官否准之執行指揮，另由檢察官為適法之處理等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對聲明異議人宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括聲明異議人犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑裁定之法院。是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院105年度台抗字第367號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第484條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台聲字第1 02號裁定意旨參照）。再按前揭對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所稱「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之，不應侷限於已核發指揮書之情形（最高法院105年度台抗字第99號裁定、107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。三、承上述，檢察官是否向法院聲請重新定應執行刑，其決定仍屬檢察官指揮執行之範疇，倘檢察官未依請求為重新定應執行刑之聲請，而逕行指揮加以執行者，依刑事訴訟法第484 條、第486條規定，該受刑人得以檢察官執行之指揮不當為由，向諭知該裁判之法院聲明異議。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請分別定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。（最高法院112 年度台抗字第1522號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此見解）。反之，即難任由受刑人選擇其中對其最為有利之數罪，請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑。　　四、經查：　　㈠本件受刑人因施用、持有及販賣第一、二級毒品、搶奪、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經臺灣桃園地方院以 109年度聲字第295號裁定（即A案）應執行有期徒刑1年8月確定（共7罪；其中附表編號1至6所示之罪，前經同院以107 年度聲字第1533號裁定應執行有期徒刑1年5月確定）、以10 9年度聲字第2182號裁定（即B案）定應執行有期徒刑1年2月（共3罪）、及本院以109年度聲字第3437號裁定（即C案）應執行有期徒刑19年（共8罪；其中C案附表編號1至3所示之罪，前經本院以108年度聲字第2283號裁定應執行有期徒刑1 年2月確定、編號4至8所示之罪，前經本院以108年度上訴字第3220號判決定應執行有期徒刑18年6月，並經最高法院以1 09年度台上字第2686號判決駁回上訴確定）、以110年度聲字第1890號裁定（即D案）應執行有期徒刑5年2月（共9罪；其中D案附表編號1至8所示之罪，前經本院以109年度聲字第 2428號裁定應執行有期徒刑2年2月確定），並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以各該指揮書接續執行有期徒刑27年，嗣受刑人分別於113年10月16日及113年11月25日具狀請求檢察官依其所請向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署以桃檢秀己110執更2469字第1139162202號及第000000000 0號函函覆以：裁定A（此應為受刑人前揭所稱C案，以下均以C案稱之)附表編號1至8犯罪時間均於105、106年間，而裁定B（此應為受刑人前揭所稱D案，以下均以D案稱之)附表編號1至9犯罪時間均於107年間，C案附表編號4至8係因案件性質審理時程較長而判決確定較晚，致後案即D案所犯時間均在判決確定前乃屬當然；客觀上C案附表編號4至8犯罪時間與編號1至3，較D案數罪之犯罪時間更為相近，且亦符合刑法第50條數罪併罰之規則。又本案並無符合另定應執行刑必要之例外情形，自無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請分組合併定應執行刑，臺端所請於法未合，礙難准許等語，而駁回受刑人所為聲請重新定應執行刑之請求，上開以檢察官名義所為函文，形式上觀之，固非檢察官之執行指揮書，惟既已記載拒絕受理受刑人定應執行刑請求之旨，受刑人自得對檢察官駁回之請求提出救濟，且其所指C、D案定應執行刑之最後判決法院既為本院，本院即有管轄權，是受刑人向本院聲明異議，程序上已合於規定。　㈡聲明異議意旨固稱若將C案附表編號3至8與D案附表所示9罪、A案附表編號7合併向法院聲請定應執行刑、再與B案之1年2月接續執行，顯較原以A、B、C、D案接續執行對受刑人較有利；且A案附表編號1至6及C案附表編號1、2所示之罪，早已易科罰金執行完畢，本就無須再行定刑或接續執行，檢察官於將A案附表編號1至6與編號7向法院聲請定刑時，亦未徵求受刑人之同意；又B、C、D案中同時包含得易科與不得易科之罪，雖有經受刑人於前揭調查表上勾選，卻未能選擇如何合併、無從判斷怎麽定應執行刑較有利，是否造成其他後續案件無法合併定刑，方導致接續執行之刑期極長云云。惟查：　⒈A、B、C、D案之附表所含數罪之犯罪日期，均係於各案所含數罪之最先判決確定日前所犯，亦即各皆係依前揭數罪併罰之規定而為，且未逾越刑罰裁量之法定外部及內部界限，難認客觀上有何責罰顯不相當之情形。而受刑人所犯各罪，既經A、B、C、D案分別定其應執行之刑確定在案，原則上即應受一事不再理原則之拘束，在無因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動之情況下，檢察官自無從再就原已確定之A、B、C、D案所列各罪之一部或全部抽離，重行向法院再為聲請定其應執行之刑。是檢察官以前開函文否准受刑人所請就上述C、D案所示各刑，重新排列組合後更定其應執行刑之請求，自無違法或不當。且該函文亦已詳細說明C案所含各罪之犯罪時間較為相近，縱編號4至8之罪因案件性質審理時程較長、故而確定較晚，導致D案所含各罪之犯罪時間落於C案前揭犯罪判決確定前，乃當然之事，而此對C案各罪是否符合數罪併罰之判斷本無影響，經核尚無違誤。　⒉受刑人於聲明異議狀中復泛以將C案附表編號1、2之罪排除在外，而以C案附表編號3之判決確定日期作為定應執行刑基準日，將編號3至8所示之6罪與D案附表所示9罪，以及A案附表編號7所示之罪合併定一應執行刑，嗣再接續執行B案之1年2 月云云。惟查A、B、C、D案前經原裁定法院分別定應執行有期徒刑1年8月、1年2月、5年2月、19年，均顯已享有相當之恤刑利益，且前揭四裁定合計應接續執行之刑期為27年，亦未逾越刑法第51條第5款但書所定30年刑期之上限，客觀上受刑人亦無因上開裁定分別定應執行刑後接續執行而遭受「顯不相當責罰」之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有將前定刑集團割裂抽出與後定刑集團合併另定應執行刑以資救濟之必要，實無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定應執行刑。況司法實務上常見多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當或有無恤刑無涉（最高法院113年度台抗字第1390號裁定意旨參照）。而受刑人所引最高法院111年度台非大字第43號裁定所涉之具體情節，係指若系爭判決中有部分犯罪分屬不得易科罰金及不得易服社會勞動、或得易服社會勞動之罪者，即屬應得被告請求方得併合處罰之情形，法院於審判中不可逕予合併定應執行刑，然此與受刑人主張檢察官若欲將已易科罰金執行完畢之罪與得易科罰金之罪，應得受刑人同意云云，顯非指同一狀況，自難逕予比附援引。再者，各該裁定所酌定之應執行刑，是否已將各罪及其宣告刑合併斟酌，在內部界限之範圍內，進行充分而不過度之評價，無違反不利益變更禁止之情事，究其實際，均僅能從事後角度觀察；亦即，對於數罪是否合併或不合併、如何合併分組、對受刑人較有利，於法院將來裁定結果出來之前，均無法預測，實難如受刑人所想檢察官應於聲請之前即給予任何資訊協助其判斷、而非僅予其「是」與「否」之選項勾選云云。換言之，縱檢察官依受刑人主觀認定、「想像上」較為有利而主張之組合，向法院聲請重定應執行刑，但法院將來裁定結果如何，尚難預料，實無從遽論必定較目前各案已獲之恤刑利益而接續執行之期間，更有利於受刑人，遑論以此推論原定刑方式於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形存在。　⒊至聲明異議意旨明指A案附表編號1至6及C案附表編號1、2均已易科罰金執行完畢，不應再行定刑或接續執行云云。然按裁判確定前犯數罪，而應併合定其應執行之刑期者，若其各罪中之一罪或數罪形式上雖已執行完畢，惟符合應予定應執行刑之規定，仍應由檢察官依法聲請法院裁定，至該已執行部分，係於指揮執行時如何扣除之問題，不能認其不符數罪併罰要件而不予聲請定應執行刑（最高法院112年度台抗字第1372號裁定意旨參照）。查受刑人所犯如A案附表編號1至 6及C案附表編號1、2所示之罪，雖於法院作成各案裁定前即已易科罰金執行完畢，惟各該已執行完畢之罪與附表其餘編號所示其他各罪合於刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之要件，故檢察官就A、C案所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑核屬正當。如前所述，前開所示已易科罰金執行完畢之罪，僅生檢察官就定應執行刑裁定指揮執行時將之算入或折抵刑期之問題，與定其應執行刑之裁定是否適法妥當無關，亦與本件檢察官有無執行指揮不當之情形無涉。受刑人主張已執行完畢之罪不應合併定刑或接續執行云云，顯係對法律規定有所誤解，併此敘明。　㈢綜上，數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定之時間點為基準，將受刑人於該基準時點之前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求。本件檢察官於各案中以受刑人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，據以排定聲請定其應執行刑之案件組合，確屬符合法律規定，並兼具邏輯性、實用性之合理方式，且如上述，原定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反極重要公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人以「想像上」可能存在之有利不利情形、或持「已執行易科罰金完畢之罪，即毋庸再合併定刑或接續執行」之誤解，即得推翻原確定裁定之實質確定力，而依受刑人所主張新定刑方式重新組合定刑。前開受刑人聲明異議狀所提及之A、B、C、D案既已確定，即具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，從而檢察官以113年11月6日桃檢秀己110執更2469字第00000 00000號函文否准受刑人依其主張之定刑方式聲請定刑之請求，應無違法或不當之處，受刑人對於檢察官否准其請求之執行指揮聲明異議，及於聲明異議狀中對各案所含數罪所主張之拆分重組，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲-617-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第324號上訴人即被告王廉鈞選任辯護人陳世錚律師林奕瑋律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第1003號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25794號、113年度偵字第7599號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之；第367條之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段、第372 條分別定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，該等規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。故當送達人依此方式為送達判決書正本起即已生送達之效力，上訴期間，亦自該送達日之翌日起算。二、經查：　㈠本件上訴人即被告王廉鈞（下稱被告）因詐欺等案件，經原審審理後，於民國113年7月30日判決處有期徒刑1年在案，判決正本於113年8月5日送達被告陳報之住所即戶籍地「高雄市○○區○○○路000號8樓」，惟因郵務機關未獲會晤被告本人，即將文書付與有辨別事理能力之受僱人即大樓管理員以為送達等情，有113年7月18日審判筆錄、被告戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料、原審送達證書在卷可按（見原審卷第65、97、99頁），揆諸前揭說明，應認受僱人受領判決正本之日即113年8月5日起，已生合法送達效力。被告於本院行準備程序時固辯稱：伊當時在外地工作云云，然其住所自本案繫屬於原審後即未有變更，被告於原審審理時亦陳報其住在高雄市○○區○○○路000號8樓之住所(見原審卷第59、65頁 )，迄本院行準備程序時，其猶仍陳報係住在高雄市○○區○○○ 路000號8樓之住所等情(見本院卷第65頁)，則被告於原審判決送達時，其設定之住所既未變更，依前揭證據資料以觀，上開原審判決之送達自屬合法。　㈡又被告於原審判決正本合法送達後，於113年8月26日始入勒戒所觀察、勒戒(至113年10月11日因無繼續施用傾向出所) ，有本院在監在押全國紀錄表、本院前案案件異動查證作業及法院前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第101、104-1頁、本院卷第39頁），是被告就本件判決之上訴期間，仍應自判決正本送達之翌日起算20日。又因被告前開住所位於原審法院所在地外之高雄市，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，須加計在途期間6日，則被告之上訴期間迄113年9月2日（期間末日為113年8月31日適為星期六，順延至上班日）即已屆滿。惟被告遲至上訴期間屆滿日後之113年10月15日始具狀提起上訴，有被告所提出之刑事聲明上訴狀上臺灣士林地方法院收文章戳（見本院卷第19頁）在卷可查。揆諸前揭規定，本件被告上訴已逾法定上訴期間，其上訴顯屬違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。三、末查，被告之被告上訴違背法律上之程式，且無從補正而經本院予以駁回，則臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第20612號案件請求移送併案部分，本院即無從予以審理(見本院卷第59至62頁)，此部分應退回由該署檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-17

TPHM-114-上訴-324-20250317-1