Know99判決書

搜尋結果：古秋菊

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第379號上訴人王苡慈訴訟代理人楊紹翊律師複代理人黃鈺棋被上訴人翔璽開發股份有限公司法定代理人何美慧訴訟代理人柯佩杏閆夢江國賢上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第191號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：㈠兩造於民國111年8月25日以新北市○○區○○○道 ○段000號12樓（含B4-20車位）房屋（下稱系爭房屋）為標的簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自111年9 月10日起至112年9月9日止，嗣上訴人於租約到期前之112年 7月11日以通訊軟體與被告之代理人閆夢聯繫確認續租事宜，經閆夢於同月12日表示：「不用去重新公證、直接續租一年」、「在原有的合約直接續租即可～」等語，嗣於同年9月 18日閆夢卻突然表示：「屋主這邊回覆：如果不公證就不續約了。請在11/10以前搬走～謝謝」，故上訴人於同年11月2 日與閆夢完成系爭房屋之點交返還，閆夢並退還系爭房屋之押金。惟依民法第153條第1項規定，契約之成立不以訂立書面為必要，閆夢與上訴人於112年7月12日對話記錄中既已明確表示以原有合約直接續租一年，不須重新公證，故兩造間就系爭房屋之租賃契約確已成立，租期應自112年9月10日起至113年9月9日止（下稱新租約），閆夢卻於同年9月18日表示請上訴人於同年11月10日前搬走，應認被上訴人任意終止兩造間之新租約，依民法第263條、第260條、第226條第1項、第227條之1第1項、第195條第1項規定及系爭租約第7條第 4項約定，被上訴人應賠償上訴人因其債務不履行所受損害及違約金，請求項目如下：⒈搬離系爭房屋相關費用共36,50 7元：搬家費用15,750元、電視安裝費8,000元、寬頻設定違約費用12,575元；⒉精神慰撫金5萬元；⒊違約金55,000元。㈡另上訴人遷出系爭房屋時，閆夢要求上訴人給付5,000元作為水電費用，然嗣後並未告知上訴人實際水電費用支出金額，被上訴人持有該5,000元應無法律上之原因，爰依民法第1 79條第1項規定，請求被上訴人返還該5,000元。㈢綜上，被上訴人共應給付上訴人146,507元等語【原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴】，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人146,507元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：㈠兩造於112年7月11日開始溝通續租事宜，被上訴人於112年7月12日僅同意上訴人在提前續約之條件下，可不用公證，故上訴人應於112年9月9日系爭租約屆滿前重新簽定書面契約以延展效期，然被上訴人於112年8月8日、同年月9日、同年月25日再三詢問上訴人何時可以簽約，上訴人於同年9月9日前皆僅回覆再確定，卻未實際敲定簽約時間，遲於同年9月13日上訴人始通知被上訴人欲當日簽約，已逾系爭租約之租賃期限。㈡嗣兩造於同年9月14日開始協商是否就系爭房屋重新簽訂新租約事宜，被上訴人提出新租約應為公證且車位需掛回原本戶下所屬車位，上訴人表示不同意，因雙方對新租約內容未達成意思表示一致，被上訴人遂於同年9月22日寄送存證信函通知上訴人系爭租約租期業已屆滿，限上訴人於同年11月10日前搬離，上訴人亦於同年 10月4日通知被上訴人將於同年10月31日搬離。兩造間在LIN E通訊軟體間之對話內容皆在溝通如何簽立書面契約，依民法166條規定，當事人約定契約須用一定方式者，該方式未完成前，推定其契約不成立，兩造既無簽訂新租約，上訴人自無從以新租約成立為由，對被上訴人主張損害賠償請求權。㈢被上訴人之代理人閆夢於點交時向上訴人所收5,000元，已於同年11月3日用於代上訴人繳納系爭房屋水電、瓦斯費用共9,554元，上訴人尚欠被上訴人4,554元，如上訴人之請求有理，則以之為抵銷等語置辯，並就上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人以被上訴人逕行終止新租約為由，依民法第263條、第 260條、第226條第1項、第227條之1第1項、第195條第1項規定及系爭租賃契約第7條第4項約定請求被上訴人為損害賠償及給付違約金部分：　⒈按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。其立法理由載明：「謹按依第153條規定，當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，本不須踐行何種之方式。然若契約當事人特別約定，締結契約必須一定方式者，則其意思，非專為證據之用，乃以方式為契約成立之要件，在方式未完成以前，推定其契約為不成立」。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項亦有明定。因此，定期租賃契約之當事人倘於訂約之際，即約明期滿後續租應另訂契約之方式，以阻止遭推定續約之效力者，該租約於租期屆滿時，即當然消滅。　⒉經查：租賃契約固屬諾成契約，惟兩造於系爭租約第7條第5項約定：「租期屆滿如乙方（即上訴人）有意願續租，應與甲方（被上訴人）商議另訂租約，不得主張成立不定租賃關係」（見原審卷第23頁）。足認兩造於訂立系爭租約時已特別約定於系爭租約屆滿，倘上訴人欲續租須另外踐行訂立租約之方式，續租之租賃契約即新租約方為成立。再佐以兩造於112年5月24日通訊軟體對話內容，於被上訴人之代理人閆夢表示：「好、不用去重新公證、直接續租一年在原有的合約直接續租即可」，上訴人即回覆：「好的，那我們最近約個時間簽約對嗎」，閆夢則稱：「到時候我會提前跟您說喔」、「由於我人在上海，我會請江先生把合約帶過去給您簽名囉」（見原審卷第71頁），其後上訴人更於112年8月8日傳訊被上訴之代理人閆夢詢問：「請問8月可以順便簽新合約嗎」，閆夢即回應：「好的，你何時方便我準備續約資料」（見原審卷第73頁），益徵上訴人就兩造續訂租約已特別約定必須以書面為之，且此書面契約顯非專以保全證據為目的乙情，確為知悉，依民法第166條規定及立法理由，應認兩造續訂之新租約須待書面簽訂方式完成始為成立。　⒊兩造就續訂租約既未依系爭租約第7條第5項約定簽立書面契約，縱兩造於通訊軟體對話過程就租金及租賃標的物意思表示合致，惟依民法第166條規定，仍應推定其契約為不成立，是上訴人主張兩造就系爭房屋業已於112年7月12日成立租期自112年9月10日起至113年9月9日止之新租約云云，洵非可採，又系爭租約業於112年9月9日消滅，上訴人自112年9 月10日起即無繼續使用系爭房屋之權利。準此，上訴人以被上訴人逕行終止新租約為由，依民法第263條、第260條、第 226條第1項及第227條之1第1項、第195條第1項規定及系爭租約第7條第4項約定請求被上訴人賠償搬家費用15,750元、電視安裝費8,000元、寬頻設定違約費用12,575元、精神慰撫金5萬元及給付違約金55,000元，並非有理。　㈡上訴人依民法第179條第1項規定，請求被上訴人返還其交付之水電費用5,000元部分：　　　查：依系爭租約第7條第1項：「房屋稅由甲方（即被上訴人）負擔，水電、瓦斯（天然氣）、電話、網路、有線電視收視費等費用由乙方（即上訴人）負擔」之約定，可知上訴人於使用系爭房屋期間自應負擔系爭房屋之水電、瓦斯費用。而被上訴人已為被上訴人代繳計算至系爭房屋點交日翌日即 112年11月3日之水電、瓦斯費共9,554元，業據其提出水電、瓦斯費用單據為憑（見原審卷第129至131頁），並為上訴人所不爭（見本院卷第65頁），則被上訴人於點交系爭房屋時向上訴人預收之5,000元水電費用，自無不當得利可言，上訴人依民法第179條第1項規定，請求被上訴人返還該5,00 0元，亦非有理。四、從而，上訴人依民法第263條、第260條、第226條第1項、第 227條之1第1項、第195條第1項規定、系爭租約第7條第4項約定及民法第179條第1項規定，請求被上訴人給付146,507 元之本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-18

PCDV-113-簡上-379-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第81號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鍾幸玲被告技準精機股份有限公司兼法定代理人林月香被告鄭凱元上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告技準精機股份有限公司、林月香、鄭凱元應連帶給付原告新臺幣424萬564元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告技準精機股份有限公司(下稱技準公司)、林月香、鄭凱元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，依民事訴訟法第385 條規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告技準公司先於民國111年7月5日邀同被告林月香、鄭凱元為連帶保證人，就現在(含過去所負現在尚未清償)及將來被告技準公司對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣(下同)600萬元之限額內負連帶清償責任，並與原告簽立保證書及約定書。嗣被告技準公司於111年7月7日向原告各借120萬、480萬元(合計600萬元)之借款，約定借款期間自111年7月7日起至 116年7月7日止，償還方式為每月7日依年金法，按月平均攤付本息，利息按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年率1.53%(目前年息3.25%)按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，倘未依約繳付利息或到期不履行時，除給付遲延利息外，逾期在6個月內部分照前開利率10%；逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金。嗣於113年1月5日，兩造另簽立借據條款變更約定書，變更償還方式為：⒈就借款120萬元部分，係前12個月為還本寬限期，於每月7日按月計付利息，另每月攤還本金6,000元，自第13個月起於每月7日依年金法，按月平均攤付本息。⒉就借款480萬元部分，係前12個月為還本寬限期，於每月7日按月計付利息，另每月攤還本金2萬4,000元，自第13個月起於每月7日依年金法，按月平均攤付本息。㈡詎被告技準公司僅繳息至113年5月9日即未再依約繳付，嗣經原告催討仍未依約清償，依兩造簽立之約定書第5條第1項及第6條第1項約定，被告技準公司對原告所負借款債務視為全部到期，迄今尚欠原告借款本金424萬564元及如附表所示之利息、違約金。又被告林月香、鄭凱元為連帶保證人，自應就上開欠款負連帶清償責任。為此，依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。其聲明為：如主文所示。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書、借據及借據條款變更約定書等影本（原本經原告當庭提出，核閱相符後返還）、債權計算書、放款客戶授信明細查詢單、第一商業銀行放款(單筆授信)攤還及收息記錄查詢單、催告函暨收件回執等件為證（見本院卷第25及27、29至39 、41至42及45至46、43至44及47至48、11、15、17至22、49 至79頁），且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。四、從而，原告依雙方間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表：編號借款本金借款本金餘額(即請求金額) 利息計算期間年利率違約金計算期間及利率逾期6個月以內按前開利率10% 逾期6個月以上按前開利率20% 01 120萬 84萬8,112元自113年5月10日起至清償日止 3.25% 自113年6月10日起至113年12月9日止自113年12月10日起至清償日止 02 480萬 339萬2,452元自113年5月10日起至清償日止 3.25% 自113年6月10日起至113年12月9日止自113年12月10日起至清償日止 600萬 424萬564元

2025-03-14

PCDV-114-訴-81-20250314-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第237號聲請人陳惠玲代理人趙興偉律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳惠玲自中華民國114年3月14日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊於民國90年間因前夫關係，擔任偉泓資訊股份有限公司之借款保證人，後因該公司經營不善，無法依約還款，而伊為了償還該保證債務，導致無法支應生活開銷，所欠債務越來越多，而無力清償債務，爰依法聲請清算等語。三、聲請人前於113年6月11日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第629號調解不成立，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人具狀陳報其目前每月固定收入為勞保老年給付3萬2,2 71元，並提出臺灣土地銀行存褶明細為證。觀諸前揭臺灣土地銀行存褶明細(見本院卷第93至97頁)所示，確實可見聲請人自112年12月至113年9月止，每月均領有勞保老年給付3萬 2,271元，準此，本院即以聲請人所陳報之每月固定收入即勞保老年給付3萬2,271元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人之必要支出狀況：　⒈聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　⒉再聲請人主張其需與兄弟姊妹共同扶養母親林碧雲，扣除其母親每月領取老年年金4,049元，而所負擔之費用係依新北市每人每月最低生活費用之1.2倍計算，再與其兄弟姊妹共5 人(含聲請人在內)平均分擔，每月扶養費用即為3,246元【計算式：（20,280元－4,049元）÷5＝3,246元，元以下四捨五入】。本院審酌聲請人雖未提出其實際扶養之相關證明文件，然觀諸聲請人母親林碧雲之戶籍謄本(見本院卷第87頁)所示，林碧雲於00年0月出生，已屆96歲高齡，確有受扶養之必要，而聲請人主張之扶養費數額既未逾依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用且與倫情相符，又與其他扶養義務人平均分擔，自屬合理可採。　　㈢準此，聲請人每月收入所得為3萬2,271元，扣除其個人每月必要生活費用20,280元及母親扶養費3,246元，雖有餘額8,7 45元，顯然無法負擔最大債權銀行合作金庫商業銀行股份有限公司於本院前置協商調解程序所提出分180期、年利率2% 、月付40萬7,296元之清償方案，遑論尚有非金融機構無擔保之普通債權人所欠之債務亦須清償，如此以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。從而，本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第 133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月14日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-14

PCDV-113-消債清-237-20250314-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第219號聲請人蘇宥函即蘇秋蓮代理人陳昭全律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人蘇宥函自中華民國114年3月14日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊於民國8、90年間懷孕生子，而無工作收入，遂使用信用卡支付生活費用，因而積欠債務，所累積之債務金額已超過新臺幣(下同)1,200萬元，實無力清償債務，爰依法聲請清算等語。三、聲請人前於113年5月14日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第493號調解不成立，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人具狀陳報其目前任職於澺昶萊有限公司，每月平均收入為2萬4,842元，並提出台北市(保健食品)業務別訂購明細表、佣金明細為證。依聲請人提出之前開訂購明細表所示之訂單金額，經核對與聲請人之佣金明細所載相符，復參酌聲請人之佣金明細所示，可知聲請人自113年4月起至同年11月份止，共7個月之期間，領有佣金17萬3,893元，則聲請人平均每月佣金收入為2萬4,842元【計算式：17萬3,893元÷7個月＝2萬4,842元，元以下四捨五入】。準此，本院即以聲請人所陳報之收入即每月薪資2萬4,842元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人之必要支出狀況：　　聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈢準此，聲請人每月收入所得為2萬4,842元，扣除其個人每月必要生活費用20,280元，雖有餘額4,562元，然仍無法負擔最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司於本院前置協商調解程序所提出分180期、年利率0%、月付1萬5,838元之清償方案，遑論尚有非金融機構無擔保之普通債權人所欠之債務亦須清償，如此以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。從而，本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第 133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　　古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月14日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉馥瑄

2025-03-14

PCDV-113-消債清-219-20250314-2

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1290號原告陳能哲訴訟代理人林長青律師被告陳祐芯陳祐琪兼上二人訴訟代理人陳明榮張韻宜上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1、4項並有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓頂樓平台未辦理保存登記建物（下稱系爭頂樓建物），面積約66.55平方公尺，騰空遷讓返還予原告及其餘全體共有人。被告應連帶給付原告新臺幣（下同）22萬2,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應連帶自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭頂樓建物予原告及其餘全體共有人止，按月給付原告3,709元。嗣於113年7月12日提出準備續一狀，追加先位聲明：被告應將系爭頂樓建物騰空遷讓返還予原告。被告應連帶給付原告22萬2,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應連帶自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭頂樓增物予原告之日止，按月給付原告3,709元【見本院卷第165 至168頁】。嗣於113年11月12日本院言詞辯論期日，因兩造合意由原告自行開鎖進入系爭頂樓建物，被告並同意由原告自行處置屋內及樓梯間廢棄物，故原告同意視為今日被告已點交返還系爭頂樓建物【見本院卷第201頁】，原告即於114 年1月24日提出準備續二狀，將其訴之聲明變更為：被告應連帶給付原告22萬2,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應連帶自起訴狀繕本送達翌日起至113年11月12日止，按月給付原告3,709元【見本院卷第217頁】，而撤回先備位請求被告遷讓返還系爭頂樓建物部分。被告就上開訴之追加、變更、撤回均無異議而為本案言詞辯論，經核合於前開法條規定，應予准許，且撤回請求被告遷讓返還系爭頂樓建物部分並生撤回之效力。貳、實體方面：一、原告主張：原告為新北市○○區○○街00號4樓房屋（下稱37號4 樓房屋）及系爭頂樓建物之所有權人，被告非系爭頂樓建物所在大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，且未經原告同意，竟擅自占有使用系爭頂樓建物，對原告自構成共同侵權行為，應對原告所受相當租金之損害負連帶給付責任。查系爭頂樓建物所坐落土地即新北市○○區○○段000地號（下稱603 地號土地）111年間之申報地地價為33,437 元，考量公寓大廈基地用地係平均分散於各樓層，是被告占用系爭頂樓建物原告所受租金之損害，應依系爭頂樓建物占用系爭大樓頂樓平台之面積除以登記之樓層數計算，而該頂樓平台由系爭大樓之4戶區分所有人共同，原告就該頂樓平台權利範圍應為4 分之1，是原告得請求之相當租金損害，應以系爭頂樓建物占用頂樓平台面積66.55平方公尺除以4，並審酌該基地位置之工商繁榮程度、被告利用系爭頂樓建物所受利益，應認以 603地號土地年息8%計算為適當。基此，原告就被告起訴前5 年（即108年1月10日起至113年1月11日止）之租金損害，得請求被告連帶給付222,523元（計算式:33,437元/平方公尺× 66.55平方公尺×8%×5÷4＝222,523），且自起訴狀送達翌日起至113年11月12日止，被告應按月連帶給付原告租金損害額為3,709元(計算式：33,437元/平方公尺×66.55平方公尺×8% ÷48)。綜上，爰依民法第184、185、179條規定提起本訴等語。其聲明為：被告應連帶給付原告22萬2,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應連帶自起訴狀繕本送達翌日起至113年11月12日止，按月給付原告3,709元。並陳明願供擔保，請宣告假執行。二、被告辯稱：37號4樓房屋及系爭頂樓建物原為原告及被告陳明榮之父所購買，當時係以原告為登記名義人，原告及被告陳明榮之父購入後，即安排由原告居住並使用37號4樓房屋，而被告<陳明榮>居住使用系爭頂樓建物，且於被告<陳明榮>按月給付水電費用予原告後，無庸再給予原告其他費用，此並為原告及被告陳明榮所同意，是被告有合法使用系爭頂樓建物之權利等語，其聲明為：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭頂樓建物係原告所有乙節，業據證人即原告之妻李沛瀠於113年11月12日到庭證稱：99年間認識原告時，原告母親曾告訴伊，原告為體恤父母辛勞，75年起即半工半讀認真存錢買房，樓上頂樓加蓋是原告自己存錢興建，要做佛堂使用等語綦詳【見本院卷第199頁】。至被告所傳證人即原告之弟陳濬騰同日雖證稱：系爭頂樓建物是伊父母拿錢出來蓋的，90年間被告陳明榮要結婚沒有地方住，所以伊父母就拿錢蓋系爭頂樓建物給被告陳明榮當新房，因37號4樓房屋是原告的，所以伊父母就想在該頂樓加蓋等語【見本院卷第194 、195頁】，惟此與被告具狀辯稱：「系爭建物之四樓與其頂樓增建物原為兩造<應為原告及被告陳明榮>之父親所購買」等語【見本院卷第41頁】明顯不符，可認陳濬騰上開證詞可信性有疑，是原告主張其為系爭頂樓建物之所有權人，應屬可採。　㈡按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。查，被告辯稱：當時係經原告及被告陳明榮之父之安排，由被告陳明榮居住使用系爭頂樓建物，並於被告陳明榮按月給付水電費用予原告後，無庸再給予原告其他費用，此為原告所同意(即原告同意被告陳明榮無償使用系爭頂樓建物)乙節，固為原告所否認，然本院觀諸被告業已提出歷年原告交付被告其所計算系爭頂樓建物應分擔水電瓦斯費資料及原告於被告繳付後在其上簽認之文件【見本院卷第47至148頁】，復審以原告與被告陳明榮為兄弟關係，及原告曾出具以下內容之文書予被告，表示：「111.10.15附件如下⒈水電瓦斯各單位已繳費記錄。...⒋不接受談分期。除了上面提過的，已經讓5樓先使用後付款，還有陳媽王碧雪回來交代，您們有人每月收入達十～十五萬以上，甚至常有獎金之類，還不包括年終公司配股認股股利之類，財務狀況良好，所以別用奇怪理由談分期，有使用者就是該付費。⒌這次支付增加計算調整。由於疫情關係，您們小孩學校預防停課或在家線上上課使用比例有增加...」【見本院卷第51頁】，完全未提及被告居住5樓即系爭頂樓建物乃無權使用，堪認被告辯稱原告與被告陳明榮間就系爭頂樓建物存在使用借貸關係，應信屬實。而被告張韻宜、陳祐芯、陳祐琪係被告陳明榮之妻兒，有被告之戶籍謄本可稽，則被告張韻宜、陳祐芯、陳祐琪乃被告陳明榮之占有輔助人，自為該使用借貸關係效力所及。　㈢兩造間就系爭頂樓建物存在使用借貸關係，業如前述，是被告基於使用借貸契約合法占有使用系爭頂樓建物，係屬有權占有，而原告起訴時及本件訴訟期間既未依法終止與被告陳明榮間就系爭頂樓建物之使用借貸關係，被告占有使用系爭頂樓建物即無不當得利或侵權行為可言，則原告以被告無權占有系爭房屋為由，依民法第179條前段、第184條、第185 條等規定請求被告連帶給付起訴前 5年及至113年11月12日止相當於租金之不當得利或損害賠償，並非有理。至其後兩造於113年11月12日本院言詞辯論期日，合意由原告自行開鎖進入系爭頂樓建物，並由原告自行處置屋內及樓梯間廢棄物，應認原告與被告陳明榮係於該日合意終止系爭頂樓建物之使用借貸契約，附此敘明。　　　四、從而，原告依民法第179條、第184條、第185條等規定請求被告連帶給付原告22萬2,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至113年11月12日止，按月連帶給付原告3,709元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-14

PCDV-113-訴-1290-20250314-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第899號原告黃祥臨被告鄧宇倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第126號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣728萬元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣72萬8,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月底，加入通訊軟體TELEGRAM 暱稱「唐老大-豪」、「龍華車隊-Elsa」、「偉仔」、「楊逍」等真實姓名不詳成員所組成至少3名以上且具有持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任取款車手之工作，而與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向、偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，負責依指示向受騙者收取詐欺贓款。而本件詐欺集團成員於 112年12月25日在臉書以「曹興誠」為名刊登「股票投資資訊」，經原告瀏覽後加入LINE名稱「曹興誠」，再推薦原告加入LINE名稱「陳茜文」助教，由「陳茜文」將原告加入LI NE群組「領航，曹興誠學會」，原告依APP連結，下載安裝「圓方投資」APP，並自113年2月27日起，使用APP操作儲值，並與線上營業員聯繋，原告因此陷於錯誤，依本件詐欺集團成員指示以面交方式交付現金，於113年2月27日、同年 3月11日、同年3月20日分別交付新臺幣（下同）30萬元、43 0萬元、268萬元予本件詐欺集團成員，嗣原告欲提領獲利金額時遭「陳茜文」藉詞推託，察覺遭詐騙後向警方報案，因此協助警方與網站人員相約於113年3月25日17時49分許，面交60萬元。被告則於本件詐欺集團之TELEGRAM群組取得「鄧文祥」名義之假工作證及虛偽之圓方投資股份有限公司收款收據憑證之檔案QR-code，至不詳地點之超商列印偽造之工作證及收據，於113年3月25日17時53分許，在新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號前，欲向原告收款並簽立收據時，為警當場查獲逮捕，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，其聲明為：被告應給付原告728萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：伊於113年3月25日前往取款只是未遂，原告之前遭本件詐欺集團成員詐騙交付之款項非伊去取款的等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查，原告主張之上開事實，經本院113年度金訴字第1331號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月（涉及原告部分），有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第13-27頁），並經本院調閱上開刑事案偵審卷宗查核屬實，被告復不爭執，堪信原告上開主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。　　所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決參照）。被告雖就原告請求其負損害賠償責任乙節，以前開情詞置辯，惟查：依原告所主張其遭詐騙情節及所提其113年2月27日、同年3月11日、同年3月20日交付30萬元、430萬元、268萬元時，詐欺集團成員收款後所交付之收據（見本院卷第43至47頁）以觀，可知向原告施以詐騙之人，乃同一詐欺集團成員所為，且該詐欺集團所為之詐騙行為，係由多人分工進行始能完成之集團性犯罪（侵權）行為。而被告係於113年2月底左右加入本件詐欺集團擔任車手工作，業據其於上開刑事案件坦承不諱，參以被告於113年3月21日擔任車手向同遭本件詐欺集團詐騙之受害者取款時遭警當場逮獲為檢察官訊問交保後，旋於同年月25日再依本件詐欺集團成員指示向原告取款，有上開刑事判決可稽，足徵被告與本件詐欺集團成員間應存有因長期合作產生之信賴關係，且被告於加入該詐欺集團時，應可預見該詐欺集團之運作模式，並知悉該詐欺集團所得款項及其擔任車手所得分潤均係成員間接續分工行為詐騙得來，則縱然被告非實際於113年2月 27日、同年3月11日、同年3月20日向原告收取款項之車手，其既自113年2月間已加入該詐欺集團，嗣並於113年3月25日分擔本件詐欺集團對原告收款之車手工作，顯然係與本件詐欺集團成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔詐騙行為之一部，互相利用他人之行為，以達本件詐欺集團向原告詐騙取款之目的，自應與本信詐欺集團其他成員間成立共同侵權行為，且其行為與原告遭本件詐欺集團成員詐騙受有728萬元之損害間有因果關係，應就原告所受上開損害負連帶賠償責任，是原告依上開規定，請求被告賠償728萬元，洵屬有據。　　四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付其72 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-14

PCDV-113-重訴-899-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第712號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告徐睿閎上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。又按契約債權人與債務人間所為合意管轄法院之約款，自應拘束受讓債權之債權人與債務人（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。二、查，本件前經原告聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。再原告主張被告前向訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申辦信用貸款，尚欠款本金共新臺幣744,536元及利息未清償，嗣因花旗銀行將消費金融業務包含資產及負債，依企業併購法規定分割由原告承受，故原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，訴請被告清償上開欠款本息。而依花旗銀行與被告間滿福貸申請書暨約定書第23條約定，就該契約涉訟，雙方均合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院113年度司促字第32564號卷第15頁），原告既自花旗銀行承受上開契約後訴請被告還款，自仍受上開契約合意管轄約定之拘束，且本件無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭說明，合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-14

PCDV-114-訴-712-20250314-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第421號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張仕穎劉淑梅被告何盈萱捷樂米行銷有限公司兼法定代理人方俊樹籍設桃園市○○區○○路000巷0號 ○○○○○○○○○○）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告捷樂米行銷有限公司、方俊樹應連帶給付原告新臺幣1,136 萬4,793元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按年息2.8 75%計算之利息，並自民國112年12月8日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率2 0%計算之違約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告捷樂米行銷有限公司、方俊樹連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請本院對被告捷樂米行銷有限公司(下稱捷樂米公司)、方俊樹、何盈萱核發支付命令，其中僅被告何盈萱於收受本院113年度司促字第10053號支付命令後20日內，具狀向本院提出異議，有該支付命令正本、送達證書及民事聲明異議狀在卷可憑，依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為對被告何盈萱起訴。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第2款另有明定。查，本件原告因被告何盈萱就原告支付命令之聲請提出異議而視為對其起訴，已如前述，而就捷樂米公司、方俊樹部分，原告則於113年8月22日追加其等為被告【見本院卷一第59頁】，核原告所為上開訴之追加，係基於同一借貸基礎事實而主張，合於上開規定，應予准許。三、被告捷樂米公司、方俊樹經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告捷樂米公司前於民國110年3月17日邀同被告方俊樹、何盈宣為連帶保證人，就現在(含過去所負現在尚未清償)及將來被告捷樂米公司對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣(下同) 1,600萬元之限額內負連帶清償責任。而被告捷樂米公司則於下列時間向原告借款：⒈於108年9月27日，向原告各借款6 0萬元、240萬元(合計300萬元)之借款，借款期間自108年9 月27日至113年9月27日止，利息約定按原告公告之季調基準利率加年利率0.41%(目前年利率2.875%)按月計息，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加碼幅度不變，償還方式每月27日依年金法，按月平均攤付本息。⒉於109年7月7日，向原告各借款425萬元、75萬元(合計500萬元)之借款，借款期間自109年7月7日至112年7月7日止，利息約定按中華郵政公司2年期定期儲金機動加1.405%按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變，償還方式每月7日依年金法，按月平均攤付本息。之後，兩造於112年7月31日另簽立借款展期申請書兼約定書，將上開2筆借款到期日展延至113年7月7日，利息改為按中華郵政公司2年期定期儲金機動加1.28%(目前年利率2.875%)按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變，償還方式亦改為自112年8月起，每月7日依上開2筆借款分別攤還本金6,800 元、1,200元(合計8,000元)，利息另計，餘款到期一次清償。⒊於111年3月8日，向原告各借款80萬元、40萬元、320萬元、160萬元(合計600萬元)之借款，借款期間自111年3月8 日至同年9月8日，利息約定按原告公告之1年期定期儲蓄存款加年利率1.285%按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變，償還方式每月8日按月付息，到期還清借款本金及其他應付款項。嗣後，兩造於111年9月30 日簽立借款展期約定書，將上開4筆借款到期日展延至112年 9月8日，約定利率不變，償還方式則改為寬限11個月，剩餘本金到期一次清償。之後，兩造又於112年7月31日另簽立借款展期申請書兼約定書，將到期日展延至113年7月7日，約定利率不變(目前年利率2.875%)，償還方式又改為自112年8 月起，每月7日依上開4筆借款分別攤還本金600元、600元、 2,400元、2,400元(合計6,000元)，利息另計，餘款到期一次清償。⒋於111年7月7日，向原告各借款240萬元、60萬元( 合計300萬元)之借款，借款期間自111年7月7日至112年1月7 日止，利息約定按原告公告之1年期定期儲蓄存款加年利率1 .935%按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變，償還方式每月7日按月付息，到期還清借款本金及其他應付款項。嗣後，兩造於111年9月30日簽立借款展期約定書，將上開2筆借款到期日展延至112年9月8日，利息改為按原告公告之1年期定期儲蓄存款1.285%按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加碼幅度不變，償還方式則改為寬限11個月，剩餘本金到期一次清償。之後，兩造於112年7月31日另簽立借款展期申請書兼約定書，將到期日展延至113年7月7日，約定利率不變(目前年利率2.875%) ，償還方式則改為自112年8月起，每月7日依上開2筆借款分別攤還本金2,400元、600元(合計3,000元)，利息另計，餘款到期一次清償。上開10筆借款(以下合稱系爭借款)，倘未依約繳付本息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率之10% ，逾期超過6個月之部分，按約定利率之20%加付違約金。㈡詎被告捷樂米公司就系爭借款自112年11月7日後即未依約繳付本息，是依兩造簽訂之授信約定書第5條第1項及第6條第1 項等約定，系爭借款視同全部到期，且依借款展期申請書兼約定書第5條約定，被告捷樂米公司未依約繳付本息或到期不履行時，除依約定利率給付遲延利息外，並自逾期之日起，其逾期6個月以內部分照約定利率之10%，逾期超過6個月部分照約定利率之20%計付違約金。而被告捷樂米公司迄今尚積欠本金共1,136萬4,793元暨利息、違約金未為清償，又被告何盈萱、方俊樹既為連帶保證人，即應與被告捷樂米公司負連帶清償之責任，爰依法提起本訴等語。並聲明：被告捷樂米公司、方俊樹、何盈萱應連帶給付原告1,136萬4,793 元，及自112年11月8日起至清償日止，按年息2.875%計算之利息，並自112年12月8日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。二、被告部分：甲、被告捷樂米公司、方俊樹於相當時期受合法通知，未於言詞　　辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。乙、被告何盈萱辯稱：原告所提保證書、約定書、借據、借款展期申請書兼約定書等證據資料上之「何盈萱」簽名，並非伊所簽立，伊也未在原告處申請留存印鑑卡，原告所提108年之印鑑卡上之「何盈萱」簽名，亦非伊所親簽，伊與原告間並無系爭借款之連帶保證債務存在等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：甲、被告捷樂米公司、方俊樹部分：　　原告主張被告捷樂米公司積欠系爭借款，而被告方俊樹為連帶保證人之事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書、印鑑卡、借據、撥款申請書兼借款憑證、借款展期申請書兼約定書、企業網路銀行『企業授信便捷網』約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函暨中華郵政掛號郵件收件回執、顧客帳戶備註資料查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表等件為證(見本院卷一第67及69頁、第71至76頁、第77頁、第81至84及93至94及97至98頁、第85至86及89至 90頁、第87至88及91至92及95至96及99至100頁、第101至10 3頁、第105頁、第107至114頁、第173頁、第177至190頁】，經核無訛，自堪信原告上開主張為真實，是原告依雙方間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告捷樂米公司、方俊樹連帶給付如主文第一項所示之金額，核屬有據，應予准許。乙、被告何盈萱部分：　　　㈠按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，並有最高法院17年上字第917號判例意旨可參。原告主張被告何盈萱亦為被告捷樂米公司積欠系爭借款之連帶保證人乙節，無非以上開保證書、約定書、撥款申請書兼借款憑證、借款展期申請書兼約定書、企業網路銀行『企業授信便捷網』約定書之連帶保證人欄上有被告何盈萱之簽名及（或）印文，且印文與其所提108年9月20日何盈萱申請之印鑑卡上印文相符為據，惟被告何盈萱否認有在上開文件上簽名，亦否認有在原告處申請留存印鑑卡，則被告何盈萱既否認上開保證書、借據連帶保證人欄暨原告所提108年9月20日何盈萱印鑑卡客戶親自簽名欄（下稱系爭印鑑卡，見本院一第79頁）上「何盈萱」簽名之真正，依前開說明，應由原告就上開文書「何盈萱」簽名為真正乙節，先負舉證之責任。　㈡查，依原告聲請傳訊之證人羅元宏於113年10月1日到庭證稱：伊認識在庭之被告何盈萱，伊有辦理過捷樂米公司之授信業務，因時間比較久，伊不太記得當時狀況，一般會按公司規定去做等語【見本院卷一第148頁】，可見該證人並無法證明被告何盈萱本人曾親自辦理系爭印鑑卡並在上開保證書、借據連帶保證人欄上簽名，是上開證人證詞尚不足為有利原告之認定。再經本院將上開保證書、約定書、借據、系爭印鑑卡等文件原本與本院所調取被告何盈萱承認係其親簽之中國信託印鑑卡及申請貸款資料、戶政印鑑證明書、110年1 1月9日繼承登記申請書等文件，囑託法務部調查局鑑定結果，經法務部調查局以113年12月10日調科貳字第11303318980 號函覆稱：「本案依現有資料歉難鑑定」等語【見本院卷二第9頁】，則依現有事證，被告何盈萱是否有同意擔任系爭借款之連帶保證人，已非無疑。況經本院將上開保證書、借據上連帶保證人欄及系爭印鑑卡客戶親自欄處上之「何盈萱」簽名，與所調取中國信託銀行印鑑卡、土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表上之「何盈萱」簽名互核比對，細觀其文字特徵，不論筆劃長短、運筆走向、字體結構、筆勢神韻等等，所呈現之書寫習慣特徵實有差異，是以，被告何盈萱辯稱其未在上開保證書、借據連帶保證人欄暨原告所提系爭印鑑卡客戶親自簽名欄上簽名，應非臨訟之虛言。　㈢基上，原告既不能證明上開保證書、借據連帶保證人欄暨原告所提系爭印鑑卡客戶親自簽名欄上「何盈萱」之簽名係被告何盈萱所親簽，自難認被告何盈萱與原告間就系爭借款有連帶保證債務關係存在，是原告依民法連帶保證債務關係請求被告何盈萱就系爭借款負連帶給付之責，即屬無據，應予駁回。四、從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告捷樂米公司、方俊樹應連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-14

PCDV-113-重訴-421-20250314-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第479號聲請人鄒佳樺代理人謝政文律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄒佳樺自中華民國114年3月13日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：民國105年間伊家中遭逢重大變故，伊母親遭遇詐騙，陸續變賣6筆不動產，並於107年與伊父親離婚，因而承受打擊罹患重症，於2年後死亡。伊為負擔家人醫療費用而苦撐家計，導致債台高築。另外，伊父親及弟弟分別患有中度身心障礙，不但無自理能力，更需由伊三妹全職照料，家中經濟狀況更加惡化，而無力清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於113年5月6日向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司聲請調解，嗣雙方協商不成立，有中國信託商業銀行股份有限公司113年10月24日民事陳報狀暨「消費者債務清理條例」債務人向最大債權金融機構辦理前置協商申請書、前置協商不成立通知書(見本院卷第221至227、111頁 )在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　聲請人主張其於113年3月20日起至今，任職在合興建設股份有限公司，每月薪資6萬元，並提出在職證明書及113年3月至9月之薪資明細表(見本院卷第403、405頁)為證。而觀諸內政部國土管理署113年10月21日國署住字第1130108181號函文說明三所載：「另查鄒佳樺為本署112-113年度300億元中央擴大租金補貼專案計畫核准戶，鄒君經核定並受領租金補貼記錄如下：112-113年度請領113年6月至113年10月之租金補貼共5期，僅第1期補貼金額為新臺幣(以下同)1,280元，每期補貼金額3,200元，已核撥租金補貼共計1萬4,080元… …」等語(見本院卷第199頁)，本院即依職權電詢該署關於聲請人於113年10月份後之每月租金補貼狀況為何？該署承辦人覆稱：「聲請人從113年12月份開始調整為每月租金補貼5 ,000元，截至114年2、3月份，目前租金補貼仍為每月5,000 元。」等語(見本院卷第521頁)，可見聲請人自113年12月份起可領得5,000元之租金補貼款。是本院審酌後認應以聲請人每月收入所得6萬5,000元【計算式：6萬元＋5,000元＝6萬5 ,000元】，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　 1.聲請人個人每月必要生活費用支出部分，依聲請人主張係以新北市每人每月最低生活費用1.2倍計算。參酌衛生福利部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即20,280元，此即聲請人主張其每月必要生活費用支出金額，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　 2.另聲請人主張其需與妹妹們共同扶養父親鄒政來、弟弟鄒富景，而每月負擔扶養費用各3,000元、2,000元(合計5,00 0元)等情。而查，聲請人父親鄒政來00年0月生，現年79歲，並為中度身心障礙者，確有受扶養之權利及必要，並有鄒政來之中華民國身心障礙證明、戶籍謄本(見本院卷第49 3、509頁)在卷可憑。又聲請人所列鄒政來之扶養義務人雖僅有3人，然觀諸聲請人提出之親屬系統表(見本院卷第507 頁)所示，可知鄒政來之子女有聲請人、鄒佳穎、鄒喻如、鄒麗雅、鄒富景等5人，其中鄒富景為中度身心障礙人士，並經臺灣雲林地方法院於108年10月31日以108年度輔宣字第21號裁定輔助宣告，堪認其不能維持生活而無謀生能力，有受扶養之必要，自得免除其扶養義務，此有鄒富景之中華民國身心障礙證明、臺灣雲林地方法院108年10月31日雲院忠家溫108年度輔宣字第21號公告(見本院卷第493、52 3頁)附卷可稽；至於其餘4人(含聲請人在內)，聲請人並未提出任何免除扶養義務之證明文件，自認有扶養之義務。另聲請人所列鄒富景之扶養義務人亦僅有3人，然觀諸前揭親屬系統表所示，可知鄒富景之法定扶養義務人原有5人，扣除先順位扶養義務人即父親鄒政來有不能維持生活而有受他人扶養之必要，已如前述，得免除其扶養義務外，其餘4人(含聲請人在內)即有扶養之義務。復參酌114年度新北市每人每月最低生活費用1.2倍為20,280元，依消債條例第64條之2第2項之規定，可作為受扶養人鄒政來、鄒富景之每月必要生活費用之基準，則渠等之扶養義務人既均有4 人(含聲請人在內)，如此聲請人應負擔父親鄒政來、弟弟鄒富景之扶養費各為5,070元【計算式：20,280元÷4＝5,070 元】。而聲請人所陳其每月扶養父親、弟弟之支出各為3,0 00元、2,000元(合計5,000元)，既未逾上開金額，應予採認。　㈢準此，聲請人每月收入所得為6萬5,000元，扣除其個人每月必要生活費用20,280元及扶養費5,000元，雖有餘額3萬9,7 20元，然仍無法負擔國泰世華商業銀行股份有限公司所提出分每月1期、分6期、利率0%、每月付8萬元之清償方案( 見本院卷第179頁)，更遑論聲請人仍有積欠其他債權銀行及非金融機構債權人之債務尚須清償。故本院依聲請人現時狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月13日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-13

PCDV-113-消債更-479-20250313-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第480號聲請人吳千禾上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳千禾自中華民國114年3月12日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。再按消債條例第151條第5項但書（現行法為第151條第7 項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊與債權銀行達成協商後毀諾，除因朋友先前借錢未還之外，並且當時銀行也說若不協商，會繼續催收，伊只能硬著頭皮接受，而原本家人答應協助伊還款，但嗣後得知伊還有融資月付金後，也都表示無法幫忙，而融資月付金加上協商月付金早已超過伊每月薪資，致無法繼續繳納而毀諾，爰依法聲請更生等語。三、經查，聲請人前於民國112年6月12日與最大債權銀行達成協議，約定自112年7月10日起，每月1期，共120期，年利率6% ，每期給付新臺幣(下同)4,859元，惟聲請人從未繳款，最大債權銀行遂於112年8月15日報送毀諾等情，業據最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司於113年10月29日具狀陳明(見本院卷第131頁)在案，並有前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果(見本院卷第153 至157頁)在卷可稽。另查，聲請人積欠金融機構無擔保或無優先權之債務總額共計380,059元，亦有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告(見本院卷第37頁)在卷可稽。四、聲請人前既經協商成立而毀諾，則本件更生之聲請可否准許，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於己致履行困難之事由；如有，次應綜合聲請人之全部收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事。本院調查及判斷如下：　　　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　⒈查，依聲請人所提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人112年度所得之年收入為32萬6,694元，平均每月收入則為2萬7,225元【計算式：32萬6,694元÷12個月＝2萬7,225元，元以下四捨五入】，扣除其於113年12月19日民事陳報狀內所自承其當時每月必要生活支出約1萬9,000元，故聲請人協商當時之償債能力應為每月8,225元。　⒉惟聲請人每月除要償還與最大債權銀行協商成立之每期4,859 元之協商方案外，另參酌裕融企業股份有限公司陳報聲請人於111年11月間辦理設有動產擔保抵押權之汽車分期貸款，貸款金額為40萬元，共計60期，每期每月清償9,240元，有裕融企業股份有限公司113年11月6日民事陳報狀(見本院卷第195頁)在卷可稽，則聲請人每月仍有9,240元之汽車分期貸款，尚須繳付，就聲請人當時每月8,225元之償債能力而言，顯難無法履行前與最大債權金融機構所約定之協商方案，依前揭民事業務研究會結論，即不能認為聲請人無法履行協商方案有可歸責於己之事由。準此，聲請人與金融機構成立協商後，係因不可歸責於己之事由，致無法繼續履行清償方案，仍得為本件更生之聲請。　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　　⒈聲請人之收入狀況：　　　　　依聲請人提出其自113年4月起至同年11月止之薪資單明細( 見本院卷第319至333頁)所示，可知聲請人於113年4月至同年11月份薪資收入分別為3萬1,210元、2萬9,410元、3萬2,8 20元、3萬2,460元、3萬7,230元、2萬9,070元、2萬6,590元、3萬3,190元，則聲請人自113年4月至同年11月間平均每月薪資為3萬1,498元【計算式：（3萬1,210元＋2萬9,410元＋3 萬2,820元＋3萬2,460元＋3萬7,230元＋2萬9,070元＋2萬6,590 元＋3萬3,190元）÷8＝3萬1,498元，元以下四捨五入】。準此，本院依聲請人所提出之上開收入資料，認聲請人每月收入應為3萬1,498元，並以該收入作為其目前償債能力之依據。　⒉聲請人每月支出狀況：　⑴聲請人具狀表示其每月個人支出為房屋租金4,000元、水電瓦斯費用700元、電信費899元、膳食費1萬元、生活雜支費用2 ,000元等情(見本院卷第19頁)，則聲請人所列每月個人支出費用項目，合計為1萬7,599元【計算式：房屋租金4,000元＋水電瓦斯費用700元＋電信費899元＋膳食費1萬元＋生活雜支費用2,000元＝1萬7,599元】，低於衛生福利部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即20 ,280元，爰以該金額作為聲請人每月其個人之必要生活費支出數額。　⑵再聲請人主張其需與姊姊共同扶養其養父陳泰森，每月實際支出扶養費8,500元，本院參酌114年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍為20,280元，依消債條例第64條之2第2項規定，得以此作為判斷聲請人之養父親每月必要生活費用之基準，以此金額除以扶養義務人數為2人後，聲請人每月負擔其父之扶養費最多為10,140元【計算式：20,280元÷2＝10, 140元】，則聲請人主張其每月負擔扶養費8,500元，未逾上開數額且與倫情相符，應予准許。　⒊準此，聲請人每月可處分所得3萬1,498元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7,599元及扶養費8,500元，雖有餘額5,399 元，然此金額尚不足以同時履行前開與最大債權銀行所約定每月4,859元之協商方案，以及清償裕融企業股份有限公司每月9,240元之汽車分期貸款，更遑論聲請人仍有其他非金融機構之債務未予計入尚須按月清償。故本院依聲請人現時狀況、薪資收入、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月12日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-12

PCDV-113-消債更-480-20250312-2