Know99判決書

搜尋結果：台南新樓醫院

共找到 88 筆結果（第 31-40 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第69號聲請人陳俊宏李靜雯共同代理人郭俐瑩律師被告陳俊彰上列聲請人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年10月18日113年度上聲議字第1972號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第5941號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如「刑事自訴聲請狀」、「刑事自訴聲請補充狀」、「刑事自訴聲請補充狀（一）」、「刑事自訴聲請補充狀（二）狀」所載（如附件）。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人陳俊宏、李靜雯（下合稱聲請人）以被告陳俊彰涉犯誣告罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，經臺南地檢署檢察官於民國113年9月 9日以113年度偵字第5941號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於113年1 0月18日以113年度上聲議字第1972號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，該駁回再議處分並於113年10月23日送達予聲請代理人，聲請人於1 13年10月30日委任律師即聲請代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁、再議卷第40 頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。三、次按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第 258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258 條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、駁回再議處分意旨略以：　㈠被告先後於111年3月22日、112年5月4日對聲請人提起詐欺等告訴時，已分別提出對話訊息截圖、土地建物謄本影本、土地登記申請書影本、建築改良物買賣所有權移轉契約書影本、土地建物權狀影本、取款憑條影本、歷史交易明細影本訊息截圖、歷史交易明細影本、提款單影本、匯款申請書影本、對帳單影本等件為據，並分別於檢察官訊問時說明各證據與告訴事實間關聯性。　㈡又國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院111年 10月7日新竹臺大分院病歷字第1110012561號函（下稱新竹臺大分院回函）略以：「病人（即被告、聲請人陳俊宏母親蔡和治，下稱蔡和治）於106年3月7日及3月21日至本院門診就診，當時懷疑有常壓性水腦症，並建議其至神經外科治療，亦懷疑有失智症」；台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院111年9月28日新樓歷字第1114180號函（下稱新樓醫院回函）略以：「病人（即蔡和治）於108年3月20日因一次服用五天份降血糖及甲狀腺素藥物至本院急診求診並收治住院，……當時出院診斷為suspected，而非確診dementi a（即失智症），實在無法於急症狀態下確認dementia診斷，後來門診追蹤即去除dementia的診斷」。是依上開醫療機構回函，均曾有懷疑蔡和治罹有失智症之診斷。　㈢另聲請人陳俊宏訊息對話中亦對蔡和治情況有以下描述：「（106年12月11日）(蔡和治)拿遙控器當電話打…」、「（10 7年8月22日）老木(蔡和治)8/15與昨天都有重摔，昨天摔在廁所，我請假回到家，她就坐在自己屎尿中，還不時摸摸屎尿抓抓頭。整個一樓臭到一個不行。我就地幫她洗個澡，洗完她還拿擦屁股沾屎的紙巾起來擦身體，洗個澡洗好久。」、「（108年2月19日）這是電視沒開的藍色畫面，（蔡和治 )就這樣看3小時，幾乎沒(應為每)天都有」、「（108年2月 21日）(蔡和治)又再看藍色螢幕了…」、「（108年3月20日）問他話都一副不鳥你的樣子，就令人火大」、「一堆人也進來問都是這樣，說不應該會有這種狀況，問我我就說她( 蔡和治)常常這樣…」、「昨晚剛洗澡現在滿身吐的味道」、「有個女醫師也是說這是失智現象了」。是綜合被告提出上開證明文件、上開醫療機構回函及聲請人陳俊宏傳送之訊息，足認被告主觀上認蔡和治患有失智症，而以聲請人利用與蔡和治同住機會，為詐欺、竊盜、侵占及偽造文書犯行，先後提出告訴，縱被告於聲請人所涉二案指訴事實，不能證明其係實在，仍難僅憑聲請人片面之指訴，遽予認定被告確有虛構誣告之故意。五、本院得心證之理由：　㈠按刑法誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。且若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。而所謂虛構事實，係指明知無此事實，而故意捏造者而言，是如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬誣告。再告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，尚非當然可以誣告罪相繩（最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號、59年度台上字第581號、86年度台上字第886號判決意旨可資參照）。　㈡經查：被告於111年3月22日對聲請人提起之刑事告訴狀略以：「蔡和治長期患有失智症，不僅認知功能出現障礙，行動亦不便，顯無法處理一般法律行為等事務，聲請人明知其情，竟利用與蔡和治同住之機會及蔡和治無法處理一般法律行為之狀態，詐取蔡和治之土地、建物及帳戶存款」等語（見前案他卷第5至6頁），並提出聲請人陳俊宏提及蔡和治摔倒、昏迷及看電視沒開之藍色畫面等對話訊息截圖為證（見前案他卷第11至21頁）；112年5月4日對聲請人提起之刑事告訴狀則略以：「自106年3月起蔡和治開始出現疑似失智症症狀，例如發呆一整天、不回話、答非所問等，其認知功能已出現障礙，兼且行動不便，無法處理一般法律行為事務，之後更出現吐滿自己身體、看著沒開的電視一整天、忘記自己孩子姓名、拿電視遙控器當電話打、以為過世的公公尚在人間、坐在自己排泄物中、把排泄物抹滿全身等行為，聲請人會將蔡和治的異常情狀訴之於被告，足見聲請人明知蔡和治顯已處於無法處理事務之情狀，竟起貪念盜領蔡和治帳戶內金額」等語（見本案他卷一第2至4頁），並提出其與聲請人陳俊宏談論蔡和治上開情形之對話訊息截圖等件為證（見本案他卷一第9至11頁）；另就蔡和治之土地及建物經移轉登記、蔡和治帳戶內款項經提領等客觀事實，被告亦分別提出土地建物謄本影本、土地登記申請書影本、建築改良物買賣所有權移轉契約書影本、土地建物權狀影本、取款憑條影本、歷史交易明細影本訊息截圖、歷史交易明細影本、提款單影本、匯款申請書影本、對帳單影本等件以資佐證（見前案他卷第23至73頁，本案他卷一第12至19頁）。足認被告係依據上開與聲請人陳俊宏真實對話內容提及蔡和治之異常舉止，主觀認定蔡和治有罹患失智症之可能，且依據上開異常推論蔡和治無法處理一般法律行為等事務，進而懷疑聲請人係利用蔡和治上開身心狀態而詐取蔡和治土地、建物及帳戶存款並提出刑事告訴，尚難認為其提告之事由是故意虛捏情節。原不起訴處分、駁回再議處分認依卷內事證尚難認定被告有誣告之故意，理由均已論列詳盡，並經本院依職權調閱上開刑事程序偵查卷宗核閱無訛，其認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。　㈢聲請意旨固以：被告曾參與蔡和治於新竹臺大分院之診治過程，該次診治僅在神經外科治療，而與應專責診治失智症等內在疾病之神經內科無涉，且蔡和治於新樓醫院治療時，其病情亦業經聲請人陳俊宏通知被告，被告應知悉蔡和治出現異常舉止係因服用甲狀腺用藥、甲狀腺癌復發及腦積水等病情所致，且蔡和治上開就診期間，被告均未要求聲請人陳俊宏帶蔡和治就失智症進行診治，蔡和治於上開治療期間之外亦未有異常情形，是被告應明確知悉蔡和治並未罹有失智症，卻仍於警詢、刑事告訴狀中虛構其罹患失智症之事實，顯有誣告之故意等語。惟查被告與聲請人陳俊宏之對話訊息：於106年12月11日聲請人陳俊宏告知被告「我跟她（即蔡和治）說我看到她拿遙控器打電話，她說沒有，昨天下午有人打電話來，晚上吃飯時我問她誰打電話找爸，她又說沒有人打電話來」等語，被告則回稱「很早我就說過，有一天我們都要接受媽媽忘記我們的事實，我們家族有這種基因，只能正面接受了」等語（見本案他卷一第37頁）；於107年2月6 日聲請人陳俊宏向被告稱「她（即蔡和治）還說卡將留好多錢給她，都放在床下，我說岡山嬤走20幾年了，哪來給妳錢？她說不是剛走嗎」等語，被告則稱「症狀開始出現了」等語（見本案他卷一第11頁）；於108年2月22日，聲請人陳俊宏向被告稱「我還是覺得（蔡和治）已經得了老年癡呆症」等語（見本案偵卷第55頁）；於108年3月20日聲請人陳俊宏向被告抱怨「問她（即蔡和治）都一副不鳥你的樣子，就令人火大」等語，被告則回覆「上次我在家她就有這種症狀了，要不要問問醫生？」、「我覺得要跟他們問說是不是失智會這樣不說話」等語，聲請人陳俊宏則回稱「有個女醫師也是說這是失智現象了」等語（見本案他卷一第9頁）；於109 年8月25日聲請人陳俊宏向被告稱「媽（即蔡和治）在問靜雯（即聲請人李靜雯）爸什麼時候回來，靜雯沒有回答，媽就說陳嘉明（即被告、聲請人陳俊宏之父親，斯時已過世）妳不認識嗎」等語（見本案他卷一第11頁）；於110年9月25 日聲請人陳俊宏向被告稱「老木（即蔡和治）今天只記得蔡光正這個名字」等語（見前案他卷第19頁）；於110年12月4 日被告詢問聲請人陳俊宏關於蔡和治之精神狀況，聲請人陳俊宏回稱「精神還好，但記憶不好，一直叫我蔡光正」等語（見本案他卷一第10頁，本案偵卷第58頁），綜合上開對話紀錄內容，堪認蔡和治自106年底起至110年底止（即被告主張聲請人詐取蔡和治土地、建物、存款行為之期間），確實曾多次出現記憶錯亂、行為舉止有異情形，聲請人主張蔡和治僅在106年3月、107年底至108年初分別至新竹臺大分院、新樓醫院診治期間有行為異常等語，與卷內證據尚有未合，並不可採。況參諸上開對話紀錄，被告及聲請人陳俊宏亦均曾認為蔡和治可能罹患失智、癡呆症，縱被告知悉蔡和治至醫院診治原因並非失智症，或依據新竹臺大分院、新樓醫院上開最終未能就蔡和治失智症進行診治之回函內容（見前案他卷第385、389頁），仍無法排除被告主觀上認定蔡和治之行為異常實來自於尚未被醫療機構診斷之失智症之可能。是被告係基於上開對蔡和治照護經驗而對其罹有失智症產生合理懷疑，尚與憑空捏造事實有別，自難認被告有何誣告之故意可言。　㈣聲請意旨又以：被告先後於111年3月22日、112年5月4日對聲請人提起告訴，均援引同一份其與聲請人陳俊宏之對話紀錄，惟被告於第一次刑事告訴時，業經臺南地檢署以111年度偵字第27239號案件偵查後，認定蔡和治並未患有失智症即認知功能障礙，因而為不起訴處分，是被告猶虛構蔡和治患有失智症之不實內容提起第二次告訴，誣告行為已相當明確，且被告提出之訊息截圖，於106年12月11日對話下方緊接1 10年12月4日對話內容，前後並不連續，有斷章取義之情形，檢察官未查此情事而逕認被告無誣告犯意，認定有所違法不當等語。然觀諸臺南地檢署以111年度偵字第27239號不起訴書（見前案偵卷第18至19頁），經檢察官偵查後，以上開新竹臺大分院、新樓醫院回函內容，尚無法遽以認定蔡和治於各該醫院就診期間確實患有失智症，且聲請人陳俊宏主張取得蔡和治之房地、存款均有經過其同意之抗辯尚屬有據，而認聲請人犯罪嫌疑不足。是依上開檢察官之偵查過程，僅係就「蔡和治是否患有失智症」乙節是否為真實，仍存有合理懷疑，尚難據此即推論出「蔡和治未患有失智症」之肯定結論，並進一步認定被告已對此肯定結論有所知悉。而被告主觀上已依據其自身及聲請人陳俊宏對蔡和治之照護經驗，認定蔡和治可能患有失智症乙事，業如前述，則被告於112 年5月4日就不同之提領標的再次對聲請人提起告訴，自非無據。又依被告提出之訊息截圖（見本案他卷一第9至11頁），其內容均足以認定蔡和治於該時點確實有異常舉止或記憶錯亂情形，原不起訴書處分書據此認定被告提出告訴並非基於虛構事實，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。聲請意旨雖指稱被告意圖以110年間之對話紀錄，虛構蔡和治自106年起即患有失智症之不實內容，然被告前後對聲請人提出之告訴，其所訴事實發生時間本就橫跨106年至110 年間，且蔡和治於該期間均曾出現異常舉止情形，已如前述，是檢察官就本案證據調查、取捨之裁量上，縱未詳究被告訊息截圖之前後不連貫，亦難認有何違法之處。　㈤聲請意旨復以：依聲請人所提告證7、9、10與被告之對話紀錄，聲請人陳俊宏曾於110年10月7日通知被告已經將蔡和治之房屋過戶，並通知被告清理房屋內物品，被告並未爭執房屋過戶乙事，且被告明知蔡和治均係親自提領其名下帳戶之現金，有身邊放有大筆現金之習慣，生活開銷及醫療費用均是由此支出，是被告主張聲請人係詐領蔡和治之財產乙事亦屬誣告等語。然依告證7對話訊息截圖，聲請人陳俊宏於110 年10月7日向被告表示「不過房子已經不是公家的了，該清理掉的還是要清理，我覺得你們還是要處理，遲早的問題，我們自己的需求空間也在改變，也要請人來處理翻修，還有樓下要改成可以放健保床的空間，希望你能體諒」等語，被告則回「沒什麼尊重的問題，如果不是公家的，是你的，你有權隨意去處理就不用再問過」等語；翌日聲請人陳俊宏又表示「之後就說已經有告訴你要把房子過戶給我了，叫我請代書來，這些代書也都有聽過，確認精神無誤才辦理的」等語，被告則回「老母說好就好了」等語（見本案他卷二第18 頁）；告證9之對話訊息截圖係聲請人陳俊宏轉貼蔡和治養護中心費用之繳費通知單，被告表示要轉帳分攤支出與聲請人陳俊宏等語（見本案他卷二第20頁）；告證10之對話訊息截圖則是聲請人陳俊宏告知被告「老目（即蔡和治）在床下放好幾萬，昨天去看有3萬不知道丟哪裡了，我也曾經洗衣服洗到3萬還給他」等語（見本案他卷二第21頁）。是就蔡和治房產之處理，被告雖曾與聲請人陳俊宏有過談論，惟被告均被動表示「如果是你的就隨意處理」、「母親說好就好」，被告雖於當下並未有所爭執，亦難僅憑上開幾句簡短對話，即推認被告明確知悉母親確有將房屋、財產交由聲請人陳俊宏全權處理之意，至告證9、10之對話紀錄，則與蔡和治是否授權聲請人陳俊宏處理其財產乙節並無關連，聲請意旨雖稱被告明知蔡和治係基於自由意志將其房產交由聲請人處理、且蔡和治帳戶內款項及身邊現金均用以支應其開銷，惟此部分卷內並無其他相關證據可佐，尚難憑採。　㈥至聲請人又提出被告與聲請人陳俊宏之完整對話紀錄（即告證7-1、9-1、23，見本院卷第43至47、143至190頁），欲證被告確實有誣告之動機及故意，惟上揭證物部分內容並未出現於原不起訴處分或駁回再議處分之偵查卷宗內，顯為聲請人新提出之證據。則依前述關於聲請准許自訴規範精神之說明，該證據自不得為本院所調查或審究，否則即與控訴原則嚴重相違，附此敘明。六、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，惟臺南地檢署檢察官所為原不起訴處分書及臺南高分檢駁回再議處分書，已針對何以認定被告所涉上開犯行，其犯嫌不足之理由，予以論述之外，且經本院補充論述如前，因認本件依卷內事證，尚未達到「足認被告有犯罪嫌疑」之門檻，又原不起訴處分書及駁回再議處分有關證據取捨及最終事實認定，尚無明顯違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及臺南高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分，均應無不當之處。是聲請人猶執前詞對於原不起訴處分及駁回再議聲請之處分多所指摘，聲請准許提起自訴，並非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【卷目索引】一、臺灣臺南地方檢察署111年度他字第1769號卷（前案他卷）二、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27239號卷（前案偵卷）三、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2856號卷（本案他卷一）四、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4136號卷（本案他卷二）五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5941號卷（本案偵卷）六、臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1972號卷（再議卷）七、本院113年度聲自字第69號卷（本院卷）

2025-02-25

TNDM-113-聲自-69-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第7號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳政良謝渠昇李懿臻上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14593號、第14595號、第20554號），被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳政良犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。謝渠昇犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李懿臻犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。　　事　實一、陳政良、謝渠昇、李懿臻為朋友關係，其等均知悉陳政良因前與李文傑素有過節，而心生不滿，欲找李文傑予以教訓。謝渠昇、李懿臻於民國113年5月23日15時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，行經由李文傑之阿姨許淑雯所經營、對外開放之公眾得出入、位於臺南市○○區○○○○街0號1樓之「飛常美」美髮店時，見李文杰身在上址美髮店外，遂持如附表編號1之手機通知陳政良到場。陳政良持如附表編號2之手機接獲通知後，即與謝渠昇、李懿臻先在附近會合，陳政良、謝渠昇並分別自上開自小客車內，取得並手持如附表編號 3、4所示質地堅硬、足供兇器使用之空氣槍（經鑑定均不具殺傷力），三人再一同前往上址美髮店找李文傑尋仇。嗣陳政良、謝渠昇、李懿臻在上址美髮店外見到李文杰後，即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及恐嚇之犯意聯絡，持上開空氣槍上前追捕李文傑，李文傑見狀隨即進入上址美髮店1樓，見陳政良、謝渠昇、李懿臻仍進入上址美髮店持上開空氣槍在後追捕，復往上址美髮店之樓上逃竄，陳政良、謝渠昇、李懿臻遂一路跟追至3樓房間（涉犯侵入住居罪嫌部分未據告訴），見李文傑已無處可逃，陳政良、謝渠昇即持上開空氣槍做出槍枝上膛動作，陳政良並對李文傑恫稱：「你要不要跟我走，要在這邊處理你，還是在外面處理你，還是等一下去壓你老婆小孩」等加害李文杰及其至親身體、自由之事，致李文傑聽聞後心生畏懼，期間其等三人並以持上開空氣槍之槍托揮擊、拳打腳踢等方式毆打李文傑，使其受有前額裂傷2公分、頭皮撕裂傷約3公分等傷勢（涉犯傷害罪嫌部分未據告訴），經李文傑求稱先不要現場處理、押人等語，陳政良遂揚言「我限你2天內來找我」等語，並率謝渠昇、李懿臻自現場離去。嗣經許淑雯報警，員警調閱相關監視錄影器畫面循線調查，並於113年5月29日搜索扣得如附表編號1至4等物，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告陳政良、謝渠昇、李懿臻所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之 2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，迭據被告陳政良（見偵一卷第17頁、本院卷第73 頁至第74頁、第81頁、第91頁）、謝渠昇（見偵一卷第27頁、本院卷第73頁至第74頁、第81頁、第91頁）、李懿臻（見偵二卷第18頁、本院卷第73頁至第74頁、第81頁、第91頁至第92頁）於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告陳政良（見警一卷第3頁至第8頁、第9頁至第11頁、偵一卷第11頁至第17頁、第179頁至第182頁、聲羈一卷第31頁至第37頁、本院卷第90頁至第91頁）、謝渠昇（見警一卷第 25頁至第26頁、第27頁至第33頁、第35頁至第36頁、偵一卷第21頁至第28頁、第179頁至第182頁、聲羈一卷第19頁至第 26頁、本院卷第90頁至第91頁）、李懿臻（見警二卷第3頁至第8頁、偵一卷第11頁至第18頁、聲羈二卷第15頁至第22 頁、偵一卷第179頁至第182頁、本院卷第91頁）於警詢、偵查中之證述及本院審理時之供述、證人即被害人李文傑於警詢及偵查中之證述（見警一卷第63頁至第66頁、第69頁至第 71頁、偵一卷第167頁至第169頁）、在場證人即被害人之妻吳怡蓁於警詢及偵查中之證述（見警一卷第81頁至第83頁、第85頁至第87頁、偵一卷第123頁至第127頁）、在場證人及被害人之阿姨許淑雯於警詢及偵查中之證述（見警一卷第93 頁至第96頁、第97頁至第99頁、第101頁至第102頁、偵一卷第125頁至第127頁）、證人楊凱傑於警詢之證述（見警三卷第115頁至第119頁）、證人梁珂銘於警詢之證述（見警三卷第121頁至第124頁）大致相符，並有113年5月23日現場監視器影像翻拍照片及擷圖共37張（見警一卷第205頁至第223頁）、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書1份（見警一卷第107頁）、被告陳政良之臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見警一卷第111頁至第117頁）、被告謝渠昇之臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據共2份（見警一卷第121頁至第127頁、第129頁至第135頁）、扣押物品照片共17張（見警一卷第137頁至第 153頁）、上址美髮店之現場照片共45張（見警一卷第191頁至第196頁）、被告陳政良之臺南市政府警察局歸仁分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第13頁至第21頁）、被告謝渠昇之臺南市政府警察局歸仁分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第37頁至第45頁）、被害人之臺南市政府警察局歸仁分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第73 頁至第76頁）、被告李懿臻之臺南市政府警察局歸仁分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警二卷第9頁至第13頁）各1份及扣案如附表所示之物在卷可查，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。而聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件；而如共同被告就其他共同被告攜帶兇器到場乙節有所認識，亦已該當加重條件。本案所使用如附表編號3、4所示之空氣槍質地堅硬，如持以攻擊他人，自足對他人生命、身體、安全均構成威脅，且確已遭持用作為攻擊被害人成傷之工具，業據認定如前，客觀上顯有相當危險性，而屬兇器無疑。　㈡核被告三人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第305條之恐嚇罪。　㈢被告三人就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇罪，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告三人均以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告三人所為，固然漠視國家禁制之規定，並影響社會治安與公共秩序，然參與人數非多，衝突時間尚屬短暫，且其等犯罪目的單一、對象特定，並無持續增加以致難以控制之情，且所持兇器亦未擴及危害其他公眾之人身安全，因認本案尚無依刑法第 150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈥被告陳政良前因共同犯恐嚇取財未遂犯行，經法院判決有期徒刑10月確定後，被告於111年3月14日入監執行，並於112 年1月5日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官當庭指明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，復提出法院前案紀錄表1份為證（見本院卷第94頁），堪認已就被告陳政良上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告陳政良前案所犯為恐嚇取財未遂之妨害自由犯行，本案所犯則為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇罪，罪質相類，且均為故意犯罪，甫於112年1月5日執行完畢出監，卻又再為本案犯行，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告陳政良心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦被告謝渠昇前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第1716號判決判處有期徒刑2月確定，並於 108年11月13日易科罰金執行完畢，有被告謝渠昇之法院被告前案紀錄表1份附卷可查；被告李懿臻則因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1336號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年11月16日易科罰金執行完畢，有被告李懿臻之法院被告前案紀錄表1份附卷可查。其等於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，並由檢察官當庭補充（見本院卷第94頁），惟本院審酌被告謝渠昇前案所犯係持有第二級毒品罪、被告李懿臻則係酒後駕車之公共危險罪，而本案則係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇罪，可認其等犯罪之手段、前案及本案之罪質迥然不同，難認其等為本案犯行有何特別之惡性，依大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定而加重其刑，並於量刑時將前開公共危險前科作為素行審酌之事由。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人明知被告陳政良與被害人素有怨隙，竟不思以理性和平方式解決，反而於見及被害人後，旋一同前往案發現場，進而在公共場所公然施暴、恐嚇被害人，不僅侵犯被害人之身體、自由法益，亦對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該；惟念及被告三人始終坦承犯行，犯後態度尚可，且被害人亦表示本案沒有要向被告請求賠償等語，有本院114年1月3 日公務電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第47頁）；並審酌本案係發生在上址美髮店內外、衝突時間非長、並未使被害人以外之民眾受傷等節；暨被告三人於本院審理時，所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第92頁至第93頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告謝渠昇、李懿臻部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查被告謝渠昇於本院審理時，供稱扣案如附表編號1所示手機是伊所有並作為本案聯繫之用、如附表編號3空氣槍是伊為本案犯行過程中使用等語（見本院卷第90頁至第91頁）；被告陳政良於本院審理時，供稱扣案如附表編號2所示手機是伊所有並作為本案聯繫之用、如附表編號4空氣槍是伊為本案犯行過程中使用等語（見本院卷第90頁至第91頁）；被告謝渠昇、李懿臻並稱如附表編號3、4所示空氣槍係其等購入等語（見本院卷第91頁），堪認如編號1至4所示物品各為被告三人所有，並供作本案犯行之用，爰依前開規定均宣告沒收。至其餘扣案物品，被告三人均供稱與本案無關等語（見本院卷第91頁），卷內亦無證據可證上開物品與本案有關，爰均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附表】編號物品名稱備註 1 iPhone手機1支（內含0000000000號SIM卡1張）謝渠昇所有。 2 小米手機1支（內含0000000000號SIM卡1張）陳政良所有。 3 黑色空氣槍1把（含彈匣1個）謝渠昇、李懿臻所有，由謝渠昇持用，槍枝管制編號：0000000000。 4 銀色空氣槍1把（含彈匣1個）謝渠昇、李懿臻所有，由陳政良持用，槍枝管制編號：0000000000。【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-02-17

TNDM-114-訴-7-20250217-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例沒入保證金

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第197號再抗告人蘇羽彤上列再抗告人因受刑人陳星傑違反毒品危害防制條例沒入保證金案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月16日駁回抗告之裁定（113年度抗字第600號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，自應以被告在逃匿中為其要件；而被告是否逃匿，則以法院裁定生效時判斷之。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力；非當庭所為之裁定，因無須宣示，應以裁定正本最先送達於當事人（含檢察官、自訴人及被告）、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力。二、經查：本件受刑人陳星傑因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）指定保證金新臺幣（下同）20萬元，由再抗告人蘇羽彤繳納現金後，已將受刑人釋放。上開案件嗣經判處有期徒刑3年確定，檢察官已傳喚受刑人到案執行未果，復經拘提無著，其間雖曾通知再抗告人帶同受刑人到案執行，仍未獲置理。檢察官認受刑人業已逃匿，向臺南地院聲請沒入保證金，經該院於民國113年11月1 8日以113年度聲字第2140號裁定沒入再抗告人繳納之保證金 20萬元及實收利息。該裁定已於113年11月27日合法送達檢察官，並於同日寄存送達於受刑人及再抗告人住所地之警察機關，有前述裁定及送達證書可憑（見第一審卷第19至20、 23至27頁）。依上開說明，前述沒入保證金裁定係於最先送達當事人之113年11月27日發生效力，法院自應以此時點判斷受刑人是否逃匿。原裁定未能斟酌及此，猶謂：受刑人係於113年11月23日因急性胰臟炎等症狀住院治療，已在同年1 0月19日檢、警拘提未獲之後，此時受刑人即屬逃匿等語（見原裁定第2頁），似將受刑人是否逃匿之判斷，取決於檢、警人員執行拘提之時點，而非以法院沒入保證金裁定生效時為準，於法自有未合。則究竟受刑人於法院沒入保證金裁定發生效力時有無逃匿情事？是否仍因前述急症住院治療而無法到案執行？臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院於同年月29日所開立之診斷證明書，載稱受刑人因前述急症於113年11月23日住院接受檢查治療，現住院中（見原審卷第9頁），其間受刑人是否持續住院致未能任意離去？應否該當於「逃匿」之主、客觀要件？均有再酌之餘地。原裁定對此未予釐清究明，難認妥洽。　　三、綜上所述，再抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-197-20250213-1

家聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第151號聲請人甲○○ 代理人葉張基律師林韋甫律師相對人乙○○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上四人共同代理人郭家祺律師上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間履行遺產分割協議事件（113年度重家繼訴字第4號，下稱本案），因相對人前已有失智狀況，於法律上之意思能力應有所欠缺，而無訴訟能力，為免系爭本案事件程序有延誤之虞，為求相對人最佳利益，爰依民事訴訟法第51條第1、2 項規定，聲請為相對人選任特別代理人，代為訴訟行為等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。上開規定依家事事件法第97條準用非訟事件法第 11條規定，於家事非訟事件準用之。三、經查，聲請人主張相對人於上開履行遺產分割協議事件無訴訟能力，並提出相對人於臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院(下稱)就醫之病歷、就診資料等為證（見本案卷第89-91頁）。然依臺南新樓醫院回覆本院上開相對人就醫之病歷、就診資料等，係載無法判斷相對人目前之意識與一般人有無差異等語。是以，聲請人主張相對人有失智狀況，於法律上之意思能力應有所欠缺，而無訴訟能力，已難可採。又相對人前經本院傳喚親自到場進行調查程序，相對人能陳述陪同到庭之人為其子女，目前時間，亦能判斷我國紙鈔之面額，與購買物品簡單之算術，且知悉身分證件不得借予不相識之人等情，其認知功能、語言溝通表達、計算能力、現實感尚皆正常等情，此有本院114年1月24日筆錄在卷可憑，顯示相對人仍具有相當之理解能力、辯識能力及陳述能力，未顯示相對人有何喪失程序能力之情況，且相對人未經法院監護宣告，聲請人又未能提出其他事證釋明相對人之程序能力有所欠缺，實難認相對人不具程序能力。基此，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-12

TNDV-113-家聲-151-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

搶奪等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第684號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱慶龍上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 06號），本院判決如下：　　主　文邱慶龍犯搶奪罪，處有期徒刑拾月；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱慶龍於民國113年5月3日10時24分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車前往址設臺南市○區○○路00號之阿萬師檳榔攤（未下車），將新臺幣（下同）500元紙鈔1張拿在手中，向店員施宜彣稱要購買100元檳榔；迨施宜彣拿取檳榔及4 00元紙鈔（面額100元紙鈔4張）要交付邱慶龍時，邱慶龍竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪他人財物之犯意，先將50 0元現鈔收入口袋中，旋即乘施宜彣未及反應與不及防備之際，猝然徒手奪取檳榔及400元現鈔得手，欲騎乘上開機車離去。施宜彣見狀欲將紙鈔搶回，邱慶龍另基於傷害之犯意，與施宜彣發生拉扯，致施宜彣受有右側前臂挫擦傷之傷害。嗣在檳榔攤內之陳奕均聽聞施宜彣之呼叫而出來協助，邱慶龍欲騎乘機車離去之際，旋遭陳奕均揮拳阻擋，邱慶龍遂下車跪地道歉，並交出500元紙鈔1張予陳奕均，施宜彣乃報警處理，雙方等待警方到場時，邱慶龍即乘施宜彣、陳奕均未注意之際騎上開機車逃逸。二、案經施宜彣訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第37頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何起訴書所在搶奪、傷害犯行，辯稱：伊係與告訴人開玩笑，伊跟告訴人表示欲賒帳，且佯裝騎車離開，只是要逗樂告訴人云云。經查：　㈠被告於113年5月3日10時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設臺南市○區○○路00號之阿萬師檳榔攤（未下車），將500元紙鈔1張拿在手中，向告訴人稱要購買10 0元檳榔；迨告訴人拿取檳榔及400元紙鈔（面額100元紙鈔4 張）要交付被告時，被告先將500元現鈔收入口袋中，再猝然徒手奪取檳榔及400元現鈔得手，告訴人見狀欲將紙鈔搶回，被告與告訴人發生拉扯，致告訴人受有右側前臂挫擦傷之傷害等情，業據被告所不爭執，核與告訴人、證人陳奕均於警詢及偵訊之證述相符，並有監視器影像檔案光碟暨截圖、現場照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷証明書（警卷第41至47、49、61頁）在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法第325條第1項之搶奪罪之性質，係乘人不備而掠取之，是以用不法之腕力，自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之所持，即與該項罪質相符（最高法院105年度台上字第910號判決意旨參照）。是刑法第325 條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言；例如於公共場所，公然奪取他人頸上項鍊，或趁婦女不備之際，自身後攫取其皮包等皆屬之（最高法院91年度台上字第6753號、99年度台上字第1941號判決意旨參照）。查被告先向告訴人表達欲購買檳榔，於告訴人拿出檳榔及欲找錢之現金，並等待其付款而尚未交付檳榔時，被告乘告訴人未及反應與不及防備之際，猝然出手奪取告訴人手上之檳榔及現金，依前揭判決意旨，自已屬搶奪之行為。至被告辯稱其過去與其他店員有賒帳之習，且本案係與告訴人開玩笑，然當告訴人已明白向被告表明不願遭賒欠，被告不顧告訴人意願仍奪取告訴人手中之檳榔及金錢，甚至在告訴人不願鬆手之際，將告訴人手中之金錢扯破，顯係用不法之腕力，自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之所持有，為「搶奪」無疑，被告一再以「誤會」稱其無搶奪之犯行，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢再者，被告奪得告訴人手中之檳榔及現金後，告訴人欲取回時，被告旋與告訴人發生拉扯，告訴人並於雙方肢體衝突後不久即至新樓醫院就醫，經醫師診斷受有右側前臂挫擦傷之傷勢，有上開診斷書在卷可佐（警卷第17至18頁），而被告對告訴人手臂之拉扯，造成告訴人受有診斷證明書之傷勢，與客觀事證相符，並無違反科學事理、一般常情認知之情形，足以佐證被告與告訴人之肢體衝突，確實造成告訴人受有前揭傷勢。且從本案現金遭扯破之情，可見被告急需其所搶奪金錢、不願歸還，益證被告有傷害告訴人之動機、意欲存在，且被告乃智識正常之人，當知悉與人拉扯，可能造成他人因此受有傷害，其猶仍為之，主觀上當有傷害之犯意甚明。至於被告聲請傳喚證人郭珠佩到庭作證，然證人郭珠佩於案發時並未在場，被告與證人郭珠佩先前之互動，與本案犯罪構成要件無涉，自無調查之必要，附此敘明。　　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按搶奪既遂與未遂之區別，應以所搶奪之物，已否移入自己實力支配之下為標準；至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，則非所問（最高法院102年度台上字第388號判決要旨參照）。是以，只要持有關係業已移轉，即應認定既遂；至於持有關係改變後，是否達到確保贓物穩固持有之程度，並不影響客觀構成要件之實現。查本件被告趁告訴人不及防備之際，徒手搶走告訴人持有之檳榔及現金，且騎車離去之際遭人阻擋方無法離去，可徵被告已對奪得之檳榔及現金建立實力支配，揆諸上述，斯時犯罪即屬既遂，縱事後被告歸還等值現金仍無礙被告成立搶奪既遂，是核被告所為，分別係犯刑法第325條第1項之搶奪罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開搶奪、傷害2罪間犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告不思循正途獲取所需，竟任意搶奪他人財物，顯見其欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均有危害，且其所為侵害他人之財產權益，任意行搶之舉亦造成告訴人心理上之不安，殊為不該，奪得財物後又對告訴人暴力相向，並自始否認犯行，對其行為毫無悔意，實應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、素行（見法院前案紀錄表），暨被告陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第 66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　本件被告奪得之價值100元之檳榔及現金400元，核屬其犯罪所得，然被告犯後既已歸還告訴人現金500元，等同已以與犯罪所得價值等值之金錢償還告訴人，而未實際保有犯罪所得，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第325條第1 項、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TNDM-113-訴-684-20250211-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第206號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳品如上列上訴人因被告犯過失傷害等案件，對於本院中華民國113年7 月31日113年度交簡字第1657號簡易判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第990號）科刑部分不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳品如緩刑貳年。　　理　由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條規定甚明。查原審判決後，上訴人已明示僅對該判決科刑部分提起上訴，有本院準備程序、審判筆錄各1份附卷可稽（參見交簡上卷第62、84頁），是本件上訴即本院審理範圍僅及於原判決科刑部分，本案之犯罪事實、證據及罪名則均如原判決（如附件）所載，合先敘明。二、上訴意旨略以：被告對於告訴人不聞不問，態度惡劣，且迄未與告訴人和解，原審量刑容有過輕。三、本院之判斷（一）按「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。本院審酌被告闖越紅燈行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行致撞擊告訴人受有多處骨折等傷害，其過失情節重大，所生危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。（二）本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報　　　明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，　　　並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷　　　可按（參見警卷第23頁），堪認被告於肇事後，未經有偵　　　查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員　　　坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰　　　依該條前段之規定減輕其刑。（三）被告就上開一種刑之加重，一種刑之減輕，應依刑法第71 條第1項之規定，先加後減之。（四）按量刑輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致人傷害罪，事證明確，依上開規定先加重後減輕其刑後，具體審酌：被告騎乘普通重型機車，貿然闖紅燈超越停止線直行，肇致本案事故，使告訴人因而受傷，所為實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害；參以被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、過失情節、告訴人之傷勢情形；兼衡被告教育程度為大學畢業，從事保全，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處被告拘役 40日，併諭知易科罰金之折算標準。經核其量刑已斟酌全案情節、刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，顯無違法或不當之情事，自應予以維持。檢察官固依告訴人之請求，以原判決量刑過輕而提起上訴，惟被告已於檢察官上訴後之113年12月6日與告訴人調解成立，告訴人亦表示願意原諒被告並撤回傷害告訴等事實，有本院113年度南司刑簡上移調字第81號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可查（參見交簡上卷第53-54、69頁），足認檢察官之上訴，已失基礎。從而，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。（五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院考量本案乃偶發之過失犯罪，被告亦坦認犯行，於上訴期間業與告訴人調解成立，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。（六）按「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」112 年6月30日修正施行之現行道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。查本案案發時間為112年12月15日，應逕行適用現行道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，並無比較新舊法之必要，原審誤為新舊法之比較，容有誤會，惟因檢察官僅就科刑部分提起上訴，且原審為新舊法之比較後，亦適用現行法，結論並無不同，對判決結果不生影響，尚不構成撤銷之理由，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1657號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳品如　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第990號），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：113年度交易字第648號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳品如犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致人傷害，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分增列「被告陳品如於本院審判程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告於本案行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於1 12年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。其中與被告行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而致人受傷相關部分，修正前道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定：「汽車駕駛人，……行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則列為第86條第1項第5款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：……五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」修正前規定係「應」加重其刑，修正後則規定為「得」加重其刑，亦即可由法院依具體情節加以審酌是否加重其刑。經比較新舊法結果，自以修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第284條前段之汽車駕駛人不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，而汽車行近行人穿越道前，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，此乃道路交通安全規則，為維護行人安全所規定之保護措施，被告為汽車駕駛人，卻不依規定讓行人優先通行，因而致被害人受傷，過失情節重大。綜核上情，為促使汽車駕駛人提高警覺，落實讓行人絕對優先通行行人穿越道之交通安全規則，本院認對於被告所為之上開過失傷害犯行，有依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑之必要。被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（警卷第23頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，貿然闖紅燈超越停止線直行，肇致本案事故，使告訴人洪振寶因而受傷，所為實有不該。並考量被告犯後坦承犯行，因告訴人不願調解，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。參以被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、過失情節、告訴人之傷勢情形。兼衡被告教育程度為大學畢業，從事保全，家庭經濟狀況小康（見警卷第3頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件：】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第990號　　被　　　告　陳品如　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品如於民國112年12月15日12時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿臺南市北區公園南路外側車道由東往西直行，至臺南市北區公園南路與西華街交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈超越停止線直行，適洪振寶於綠燈時段步行進入行人穿越道，陳品如騎乘之機車遂碰撞洪振寶，致洪振寶因而受有左側第二蹠骨骨折、左側第三蹠骨骨折、左側第四蹠骨骨折及左肩挫傷等傷害。二、案經洪振寶訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告陳品如於警詢及偵查中之供述被告坦承闖紅燈，致撞及行人穿越道上告訴人洪振寶之事實。 2 告訴人洪振寶之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖證明被告騎乘機車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，未暫停讓行人先行通過，貿然闖紅燈超越停止線直行致撞擊行人即告訴人之事實。 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 現場及車損照片共14張、監視器影像截圖10張 6 臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知書 7 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第284條前段之汽車駕駛人不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

TNDM-113-交簡上-206-20250211-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1684號原告蘇士洪被告林威綸訴訟代理人李威宗送達處所臺南市○○區○○路0段00號 00樓上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第138號）移送前來，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。二、原告主張被告於民國112年8月8日下午4時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市中西區民生路1段由西往東方向行駛，行經民生路1段165號附近，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然駛出路面邊線，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自民生路1段165號起駛，兩車發生碰撞（另原告亦有起駛未讓行進中車輛先行之過失，詳如後述），致原告人車倒地，原告因此受有小腿及右膝擦挫傷等傷害，系爭機車及原告配戴之安全帽亦因而受損（下稱系爭事故）等情，業據原告於本院審理時指訴明確，且為被告於本院言詞辯論時所不爭執（見本院卷第75頁），核其性質，應屬民事訴訟法第279條第1 項之自認，依同條項後段之規定，即生無庸舉證之效力，自堪信原告之主張為真實。又被告前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以113年度偵字第200 7號提起公訴，經本院刑事庭以113年度交易字第597號案件受理後，嗣被告自白犯罪，法院認宜以簡易判決處刑，於11 3年7月22日以113年度交簡字第1604號判決被告犯過失傷害罪，處新臺幣（下同）6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日；嗣因檢察官不服提起上訴，經本院以113年度交簡上字第180號案件受理，至本件言詞辯論終結之日尚未確定（下稱另案）等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按（見本院卷第15頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。被告以前開過失行為，不法侵害原告身體權、健康權及原告對上開財物之所有權，據此，原告依民法第184 條第1項前段規定，向被告請求損害賠償，應屬有據。三、次就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　㈠醫療費用、醫療用品費用：　　原告主張因傷前往台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱台南新樓醫院）、朱讚騫外科診所、心自在身心科診所就診，在藥局購買醫療用品，共支出醫療費用及醫療用品費用合計3,275元。其中原告前往台南新樓醫院、朱讚騫外科診所之醫療費用合計為2,060元【計算式：560元＋150元＋100元＋150元＋100元＋150元＋150元＋100元＋150元＋150 元＋200元＋50元＋50元＝2,060元；見本院卷第39頁、第45頁、第47頁、第41頁、第43頁】，醫療用品費用合計為425元【計算式：100元＋114元＋193元＋18元＝425元；見本院卷第49頁】，且原告於另案警詢告訴時業已提出台南新樓醫院、朱讚騫外科診所開立之診斷證明書（見另案警卷第21頁、第23頁），經核均屬必要，此部分請求，應屬有據。至原告提出心自在身心科診所收據僅能證明原告曾經前往身心科診所看診，無從得知看診原因為何，及與系爭事故有何相當因果關係存在，自難謂係因系爭事故所生之損害。　㈡薪資損失：　　原告主張因系爭事故受傷，於112年8月9日至112年8月20日請假共12日無法工作，以其薪水1個月30,000元計算受有12, 000元之薪資損失，並經其提出工作證明書、在職薪資證明書影本各1紙為證（見本院卷第35頁、第37頁）。然細繹原告另案提出台南新樓醫院之診斷證明書記載「病人因上述病因於112年8月8日至本院骨科門診就診」、朱讚騫外科診所診斷證明書醫師囑言欄為空白，均未敘及原告有何無法工作之情形，或其傷害已達到不能工作之程度，復衡以原告所受傷害為擦挫損傷，並非必為不能工作之傷害。惟原告既曾因傷前往就醫，衡情每次至少須請假半日無法工作，而原告主張每月薪資為30,000元，被告並未爭執，以此為據，原告受有之薪資損失應計為4,500元【計算式：每月30,000元÷30日 ×4.5日（112年8月8日、9日、10日、11日、12日、14日、15 日、16日、18日共9日）＝4,500元】，逾此範圍之請求，則均無必要，要屬無據。　㈢機車維修費用：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。原告主張其所有之系爭機車因系爭事故須支出修復費用11,500元，業據其提出行車執照、估價單影本各1份為證（見本院卷第55頁、第53頁）。然原告請求系爭機車修復所需費用11,500元均為零件，係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭機車係111年7 月出廠（見本院卷第55頁），迄本件交通事故發生時即112 年8月8日，應以1年2月計算折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,146元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即11,500元÷（3＋1）≒2,875元（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額＝（取得成本－殘價）×1／（耐用年數）×（使用年數）即（11,500元－2,875元）×1／5×（1＋2/12）≒3,354元（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,500元－3,354元＝8,146元】。據此，系爭機車回復原狀必要之費用應為8,146元，逾此範圍請求，則無足採。　㈣財物損失：　　原告另主張伊配戴之安全帽因系爭事故損壞，共受有300元之損害，業據其提出購買紀錄截圖影本1紙為證（見本院卷第57頁）。衡以安全帽為攸關機車騎士生命安全之重要配備，縱在交通事故後外觀未出現明顯損傷，亦難確保其原有緩衝衝擊之防護功能不受任何影響，自應有更換新品之必要，且為被告所不爭執（見本院卷第83頁），此部分請求，應屬可採。　㈤非財產上損害賠償：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因系爭事故受有小腿及右膝擦挫傷等傷害，雖無證據證明其傷勢嚴重，但傷後多次回診治療，對於原告之身體及生活上難免產生影響，可認原告身體及精神上因此受有相當痛苦，依此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳為大學畢業，現在手機行工作，每月收入約30,000 元，尚需扶養父母親，111、112年度申報所得分別為305,03 3元、319,357元，名下財產有投資4筆；被告自陳為大學畢業，為油漆工，每月收入約40,000元，111、112年度申報所得分別為184,064元、228,795元，無人需扶養，名下無財產等情，業據兩造於本院審理時陳明在卷（見本院卷第77頁至第78頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業各4份在卷可稽（見限閱卷第3頁至第19頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償，於8,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高。　㈥據此，原告因系爭事故受有之損害，合計為23,431元【計算式：醫療費用2,060元＋醫療用品費用425元＋薪資損失4,500 元＋機車維修費用8,146元＋財物損失300元＋非財產上損害賠償8,000元＝23,431元】。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。次按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查本件被告雖有汽車在同向二車道以上之道路，貿然駛出路面邊線之過失，然原告自民生路1段165號之路邊起駛，理應發現被告車輛將自其左後方駛至並加以禮讓，卻稱未看見對方車輛（見另案警字卷第7頁正面，本院卷第76頁），足徵原告應有起駛未讓行進中車輛先行之過失，此亦為原告於本院言詞辯論時所不爭執（見本院卷第76頁），可認兩造之過失行為應併為系爭事故發生之原因。該案前於另案偵查時經檢察官送往臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見為：「一、蘇士洪駕駛普通重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因。二、林威綸駕駛普通重型機車，行駛路肩，未注意車前狀況，為肇事次因」等語（見另案偵卷第40頁），亦與本院前開認定相符。本院審酌系爭事故發生當時，兩造各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，認其等之過失比例，確有輕重之別，應由原告負擔系爭事故百分之60之過失責任。爰依上開過失程度比例，減輕被告賠償之金額至百分之40。則原告所得請求被告賠償之金額，應減輕為9,372元【計算式：23,431元×（1－60％）≒ 9,372元（小數點以下四捨五入）】，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付9,372元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月8日（於113年6月7日送達被告，見附民卷第 17頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。六、依民事訴訟法第436條之23、第436條之18第1項、第436條第 2項、第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-07

TNEV-113-南小-1684-20250207-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第94號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳力豪上列被告因傷害等案件，經檢察官依通常程序起訴（112年度偵字第29929號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第2040號），判決如下：　　主　文陳力豪犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充增列「被告陳力豪於本院審理程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第304條第1項強制罪。被告2次抓住告訴人手臂之行為，係於密切接近之時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。被告所為，係以一行為同時犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條之強制罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案起因係被告懷疑其女友遭告訴人偷拍而出手抓住告訴人手臂，妨害告訴人離去之自由並致其受傷，思慮未周而觸犯本案刑章，然被告於本院審理中已知坦承犯行，並積極與告訴人商談和解，惜因告訴人要求被告道歉之內容實已超出被告能置喙範圍而破局（告訴人要求被告須於道歉聲明中指訴被告係因第三人惡意誤導始為本案行為，並且要求被告須代替其女友向告訴人道歉，見易字卷第77、81至82頁），難謂被告犯後態度非佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。茲念其因一時失慮，致誤罹刑章，犯後已表露悔意，被告雖未能與告訴人達成和解，然被告非無與告訴人積極和解之意，僅雙方認知條件有所差異，業如上述，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間應依檢察官之指揮參加法治教育2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29929號　　被　　　告　陳力豪　○　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號O樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號O樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳力豪於民國112年6月20日15時許，在臺南市○○區○○路0段0 00號前之馬路上，因懷疑羅沁然偷拍其女友A女（A女年籍詳卷）而與羅沁然有糾紛，復因陳力豪要求羅沁然出示手機隱藏相簿，遭羅沁然拒絕，陳力豪竟基於傷害、強制之犯意，徒手抓住羅沁然左手，後經羅沁然掙脫後逃跑離去，陳力豪遂追上羅沁然，並在臺南市○○區○○路0段000號前，徒手抓住羅沁然左手阻止羅沁然再次離去，致羅沁然受有左側前臂挫擦傷，且妨害羅沁然離去之自由。二、案經羅沁然訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳力豪於警詢時及偵查中之供述證明被告與告訴人於前揭時、地有糾紛，被告抓住告訴人手臂之事實，惟否認有何傷害、強制之犯行。 2 證人即告訴人羅沁然於警詢時之陳述全部犯罪事實。 3 台南新樓醫院診斷證明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院113年3月26日發文字號新樓歷字第1134050號函文及函文所附之病歷資料及傷勢照片各1份證明告訴人受有左側前臂挫擦傷等事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第304條第1項強制等罪嫌。被告2次抓住告訴人手臂之行為，係於密切接近之時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，請視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、至告訴意旨認被告所為涉嫌刑法第302條私行拘禁之犯行，惟為被告所否認，經查：按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立，故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪，最高法院99年度台上字第6558號判決意旨可資參考。是證人即告訴人雖於偵訊中證稱：被告以右手抓住我的左手，我有掙脫、第二次抓住我的時候蠻久的，直到我拿出手機等語，惟被告於偵訊中稱：我忘記我抓住他多久了等語，是此部分僅有告訴人之單一指訴，並無其他積極證據足資證明被告剝奪告訴人之行動自由已持續相當之時間，自難認被告所為有何私行拘禁之罪嫌。惟此部分與前揭起訴部分，基本社會事實同一，核屬事實上之同一案件，如成立犯罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元

2025-02-03

TNDM-114-簡-94-20250203-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1795號原告鍾肇云被告郭家添上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融帳戶供不具信賴關係之他人使用，極有可能被利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，竟於民國112年11月13日前某時，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶資料(下稱系爭帳戶) ，提供予詐騙集團成員「郭曉穎」，作為詐欺取財之用。嗣該詐騙集團所屬成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年9月6日前某時，向伊佯稱：投資云云，致伊陷於錯誤，於112年11 月17日9時42分許，匯款新臺幣(下同)14萬元至系爭帳戶，因而受有財產上之損失。又伊對被告提出詐欺之刑事告訴，雖經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢)檢察官以113年度偵字第8774號及113年度偵續字第152號為不起訴處分，惟被告將系爭帳戶任意交付他人使用，至少亦有過失，應負過失侵權行為賠償責任。為此，依過失侵權行為法律關係，請求被告賠償伊所受損害14萬元等語。並聲明：被告應給付原告 14萬元。二、被告則以：詐騙集團成員「郭曉穎」利用交友軟體，以交友為目的，知曉伊為年紀大的老人，不知道帳戶之重要性，趁伊患有輕度失智症，利用人性本善施加話術設計騙伊輕易交出系爭帳戶，並私自在伊不知情情況下將系爭帳戶用在不法用途。被告主觀上沒有故意要騙人錢財之不法行為，也沒有證據指出被告為詐騙集團之一員，加上原告自行匯入的款項是由詐騙集團車手領取走的，原告理應向詐騙集團成員求償才對。又原告在匯出款項前，亦沒有善盡查證，即將款項匯出，實不該將其過失歸責予伊等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告因遭詐騙而於上開時間匯款14萬元至系爭帳戶，以及原告對被告提起詐欺告訴後，經檢察官為不起訴處分確定在案等情，為兩造所不爭執，並有原告所提之郵政跨行匯款申請書、臺南地檢檢察官113年度偵字第8774號及113年度偵續字第152號不起訴處分書附卷可稽（見調卷第15頁、第3 1頁），此部分事實應堪先予認定。四、本院之判斷：　　本件原告主張其就被告提供系爭帳戶與他人之行為，得依民法第184條第1項前段過失侵權行為之規定，請求被告給付14 萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按過失侵權行為之成立，須行為人因過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上字第912號判決要旨可參）。 (二)本件原告告雖主張被告將系爭帳戶帳戶資料任意交付他人，造成其損害，縱被告無主觀上之詐欺故意，仍有應注意能注意而未注意之過失，自應負過失之侵權行為損害賠償責任等語。經查：　　　　　1.被告為前揭抗辯等情，有另案之臺南地檢檢察官113年度偵字第8774號及113年度偵續字第152號不起訴處分書(見調卷第15至31頁)，並經本院職權調閱上開刑事偵查卷宗核對無訛。依上開偵查卷宗所附之被告與「郭曉穎」間之Line對話紀錄，「郭曉穎」傳送：「媽媽知道後很高興，問我什麼時候帶你回家去給他們見一下，我說下個月回去帶給你見一下，親愛的會不會緊張哈哈」、「親愛的，想說考慮到這次回去台灣發展和你在一起生活，想著帶太多現金回去不安全，我先匯4萬新加坡幣給你，我回去台灣去找你，若你需要用你就拿去用，你做什麼我都支持你，用不上我們以後結婚也可以用」等語予被告(見113年偵字第877號偵查卷，下稱偵卷，第20頁)，並傳送其於112年11月7日匯款港幣予被告帳戶之截圖予被告(見偵卷第21頁)，可見被告當時確實認為其與「郭曉穎」為男女朋友交往關係，因而遭「郭曉穎」所騙，將其領取勞工保險按月給付之老年年金之系爭帳戶提款卡寄給對方，此有合庫帳戶交易明細在卷可稽(見偵卷第24至2 5頁)，可見系爭帳戶乃被告日常生活所用之帳戶，此顯與一般提供或出售人頭帳戶之情有別，應可認被告遭感情詐騙而提供系爭帳戶予「郭曉穎」。而一般民眾既會因詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而交付財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因，陷於錯誤而交付帳戶存摺、提款卡。又一般人對於社會事務之警覺程度常因人因時而異，再參以被告於112年7月18日至8月7日間，即因左腳無力、麻木，疑急性腦中風或是周邊神經病變症狀，而接受腦部電腦斷層及神經電氣檢查，並在113年4月29日因記憶力、定向力及判斷力（問題解決能力）功能輕度減退，診斷為輕度失智，此有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院113年7月29日新樓醫字第1132057號函暨病歷資料在卷可佐(見113年度偵續字第152號卷第18至41頁)，是被告當時因急性腦中風、周邊神經病變或失智之狀況影響其判斷能力，而遭詐騙集團成員利用交付帳戶，即非無可能，尚難期待被告能有所警覺( 即能注意)，自難認被告就其交付帳戶行為具有可歸責(過失 )之事由。　2.何況，兩造間互不相識，被告因感情受騙交付系爭帳戶，揆諸上開說明，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見「郭曉穎」詐騙集團成員，會將其提供之系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言，而不具可歸責之主觀要件，是被告所為即不該當過失侵權行為之要件。從而，原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，並應與詐欺集團成員連帶賠償其 14萬元云云，即非可採。　　五、綜上所述，本件原告依過失侵權行為法律關係，請求被告給付其14萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-01-24

TNEV-113-南簡-1795-20250124-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第195號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭相松上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第217號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1451號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭相松犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭相松（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，嗣於有偵查權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，向現場處理道路交通事故之員警坦承肇事乙情，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證（見警卷第27頁），被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應注意前揭交通規則，其竟疏於注意，致告訴人陳建志受有前揭傷害，對告訴人身體及精神上造成一定之痛苦當不言可喻，被告所為實有不該，惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，堪認非無悔意，並酌以告訴人所受傷勢，被告違反注意義務之情節與程度，兼衡被告自陳有與告訴人和解之意願，然因雙方對和解金額認知不同，而無法達成和解（見本院交易卷第31頁），暨其高職畢業之智識程度、職業為軍人、家境小康之家庭生活狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第217號　　被　　　告　鄭相松　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號(會結　　　　　　　　　　　　　營區砲兵營) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭相松於民國113年1月28日11時56分前某時，將車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放於大同路及府連路口南側之紅實線處，本應注意紅實線用以禁止臨時停車，汽車在禁止臨時停車處所不得停車，而依案發時現場之客觀狀況，並無不能注意之情事，卻疏未注意，於劃有紅線路段違規停車。適有陳建志於113年1月28日11時56分許騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車沿大同路1段北向南方向駛至，與BUB-5763號自用小客車碰撞，因而受有頸椎第三至第七節椎間盤突出合併中央脊髓症候群、顏面擦挫傷、四肢多處擦挫傷(左臉頰4x2公分、右手背2*1公分、左腳趾2*1公分）、腰椎鈍挫傷等傷害。二、案經陳建志訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告鄭相松於警詢及偵查中之供述證明被告於前揭時、地，將BUB-5763號自用小客車停放於案發現場之事實。 2 告訴人陳建志於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上開時、地，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車與被告停放於案發現場之車輛碰撞並因而受傷之事實。 3 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書證明告訴人於本件交通事故發生後，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片14張及行車紀錄器錄影畫面截圖2張證明告訴人於上開時、地，騎乘普通重型機車與被告停放於案發現場之車輛碰撞前之行向、碰撞後雙方車輛相對位置等事實。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會113年11月5日南市交鑑字第1132344864號回函暨所附鑑定意見書(南鑑0000000案) 經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見為：告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，在禁止臨時停車處臨時停車，妨礙交通，為肇事次因。　6 臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告於上開時、地，在劃有紅線路段臨停之違規行為。二、按汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款定有明文。被告駕駛車輛時，本應注意上述道路交通安全規定，且依現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意而肇事，其駕駛行為顯有過失，且與告訴人所受傷勢間具有相當因果關係甚明。核被告江鈞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於警方尚未知悉犯罪嫌疑人前，在現場向據報前來處理之警員自承肇事，並接受裁判，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登

2025-01-24

TNDM-114-交簡-195-20250124-1