Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台灣大車隊

共找到 159 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5006號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林家珅 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴 字第1206號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第27721、28115、29227號）及移 送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45259號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林家珅（下稱被告）與同 案被告李家瑜、張逸輊因貪圖暴利唾手可得，基於參與犯罪 組織之犯意，於民國112年6月28日前之不詳時間，加入即時 通訊平臺LINE（下稱LINE）使用暱稱「小C」（下稱「小C」 ）、即時通訊軟體Telegram暱稱「886台灣大車隊」（下稱 「886台灣大車隊」）及其他真實姓名年籍不詳成員所組詐 欺集團（下稱本案詐欺集團），彼此內部成員間共同意圖自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯 罪所得之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，利用網購商品超商取 貨付款換貼低價條碼為手段，分組分工多階段實施犯罪，利 用多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性 、結構性之詐欺犯罪。由不詳成員在蝦皮購物網站選購多種 新臺幣(下同)2萬元以下商品，以符合超商取貨付款上限， 再藉全家便利商店代墊代付功能，指定全家便利商店新生南 路店(址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓，下稱本案便利商 店)作為取件門市。另由同案被告李家瑜受「886台灣大車隊 」指示，以5萬元酬勞，於112年6月28日藉支援大夜班(夜間 11時至翌日上午8時許)名義，至該門市充當店員為內應。待 上開選購商品以包裹店到店方式到貨，另由同案被告張逸輊 受「小C」指示，以每件400元為代價負責取貨轉寄，於同年 月29日凌晨2時47分至3時15分許，趁夜深人靜前往本案便利 商店取件到貨包裹，同案被告李家瑜旋為之取出相關商品包 裹擺放櫃台，任由同案被告張逸輊在包裹上換貼偽造之低價 條碼，供同案被告李家瑜掃碼，以結帳880元即詐得總價值4 4萬8,209元商品，致本案便利商店須為此代付差價損失達44 萬7,329元。同案被告張逸輊取貨未幾，即由本案詐欺集團 不詳成員聯繫被告利用即時貨運物流Lalamove外送員身分， 到場取貨並載往他處層轉上手，藉此製造斷點，難以追查物 流去向。因認被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同犯詐欺取財罪之罪嫌。經審理結果，認為不能 證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。 已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認 原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭 規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。 　　　 三、檢察官上訴意旨略以：被告主觀上就本案迂迴交付貨物之方 式，可預見在於偵查機關無從查緝包裹真正之收貨人，且被 告並非毫無經驗Lalamove外送平台（下稱本案外送平台）之 外送員，被告向同案被告張逸輊收取包裹時，明確知悉本案 遞送包裹之工作內容與一般外送貨物工作內容迥異，亦能知 悉參與本案已達3人以上，其主觀上已具備不確定故意；被 告違反本案外送平台勿私下接單之建議而與「潘逸揚」私下 接洽後，可獲得不經本案外送平台扣除平台抽成及營業稅之 報酬，「潘逸揚」係以本案外送平台媒合不特定外送員，縱 被告於承接接單之初無法預見下訂單用戶為何人，但至遲在 本案便利商店欲領包裹之際，即可預見其所領取之包裹極可 能與不法財產犯罪密切相關，應為加重詐欺罪之共同正犯等 語。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下： 　㈠刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為故意」，同條第2項規定：「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論」，前者為確定故意（即直接故意），後者為 不確定故意（即間接故意）。所謂「不確定故意」仍須以行 為人主觀上對構成犯罪之事實有所「認識」，而基此認識進 而「容任」其發生之意欲要素，此與同法第14條第2 項之「 有認識過失」只有「認識」，但欠缺容任其發生之意欲要素 有別，不確定故意及有認識過失二者間之要件、效果迥然不 同。當前詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報 導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機 會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團成員能言善道、 鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶 或提款卡及密碼，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者等乃出 於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，率爾認 定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及意欲（最高 法院113年度台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被 告主觀上有無認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由 客觀情事（如被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活 經歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境 、被告與詐欺集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷 析之。 　㈡被告於警詢、偵訊、原審及本院均供稱：我不認識同案被告 李家瑜、張逸輊，我只是接單去跑外送，我沒有擔任詐欺集 團的角色，我只知道下單訂貨之人的暱稱是「潘逸揚」，「 潘逸揚」下的單我只有跑過1次，因為已經接單了只能跑完 ，因本案外送平台會顯示外送員之名稱、電話，「潘逸揚」 就直接打電話連絡我，後來才換用LINE跟我聯絡問我要不要 接私單，我覺得怪怪的，所以後來「潘逸揚」的單我都沒有 接，我沒有接私單，當日亦有另一名本案外送平台的外送員 曹致軒，我有跟他聊天，他是跟我接到同一單跑去那邊，但 因為我先到，曹致軒只能棄單等語（見偵28115卷第46至47 、49、192頁；訴1206卷第182、443頁；本院卷第63、68頁 ），可悉被告辯稱內容於偵、審階段始終一致並無變遷，非 遲至審判程序始翻異前詞。且被告上開歷次供述，與證人曹 致軒於偵訊時證稱：我是本案外送平台的司機，當天因接到 訂單才去本案便利商店，本案外送平台有要求接單後要電話 與客人聯繫，與客人聯繫後我有取消訂單，但怕沒取消成功 被刷負評，我還是到接單指定地點看，到了之後已有另一名 本案外送平台司機接單，我有跟他聊一下等語（見偵28115 卷第230頁）互核相符，復參以本案外送平台係透過應用程 式（Application，下稱App）的操作，提供用戶外送員聯絡 方式之功能，並於介面中顯示外送員電話，用戶可依自身需 求選擇是否主動與外送員進行聯繫，故本案外送平台用戶（ 訂單編號000000000000號之下單者即「潘逸揚」）可以從介 面中看到該外送員（即被告）之註冊門號，又經查詢本案外 送平台用戶（即「潘逸揚」）與該外送員（即被告）並無使 用文字對話功能等情，有小蜂鳥國際物流有限公司113年11 月18日回函函文在卷可佐（見本院卷第121、139頁），可認 被告本次確係依循向來外送貨物之經驗，經由本案外送平台 接單送貨，而下單者即「潘逸揚」可自行透過本案外送平台 之App知悉被告之註冊門號，故能撥打電話給被告，依一般 社會通念，外送員接單後為避免遭用戶刷負評，理當會盡速 完成送貨，被告於本次接單後完成送貨之行為，尚與事理常 情相合。 　㈢本院衡酌：①詐欺集團取得他人帳戶資料及指示他人領取帳戶 資料包裹之原因多端，領取包裹者並非必然係與詐欺集團成 員間有犯意聯絡。倘依指示前往領取帳戶資料包裹者之主觀 上與詐欺集團成員間並無犯意聯絡，僅係依詐欺集團成員之 指令，始前往領取包裹，再依指示將之轉交，礙難僅憑被害 人有將受騙帳戶資料寄出一節，遽認該出面領取帳戶資料包 裹者必然該當加重詐欺取財犯行甚明；②詐欺集團之詐騙手 法日新月異，縱政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導， 仍屢屢發生受騙之案件，若一般人會因詐欺集團成員之言詞 相誘而陷於錯誤而交付財物，則外送平台之外送員若因相似 手法陷於錯誤，致客觀上係代替詐欺集團成員領取、轉寄包 裹之行為，並非難以想像；③況一般人對社會事物之警覺性 及風險評估，乃因人而異，且於詐欺集團利用外送平台佯裝 為正常客戶下單，詐騙外送員充當取簿手之情形，客觀上實 難期待一般外送員尚能機警辨別其中是否涉及詐欺、洗錢等 不法行為等因素，考量被告為本案外送平台之外送員，依平 台上之訂單取貨、送貨，洵屬一般快遞業務之常態，本次接 單送貨之行為在本質上並未逸脫外送員之工作業務範圍，而 與其他係無端應不詳人士之要求至超商取貨而擔任詐欺集團 成員之情形迥異；又被告首次接「潘逸揚」之訂單， 　　「潘逸揚」未允諾額外支付過高之報酬予被告，故被告難免 降低警覺，實難期待被告能以外送員之身分，對「潘逸揚」 之指示提出質疑、追問，且外送行業分秒必爭，為及時完成 派單賺取外送費用，衡情恐難謹慎、冷靜思考其行為之風險 ，是被告於案發當時，未必具有一般人之警覺程度，其因思 慮未周，疏於提防、查證「潘逸揚」之說詞，而誤信對方之 指示領取、轉寄包裹，而給予詐欺集團利用之機會，實有可 能，亦未悖於常情；況被告察覺後並未再私下承接「潘逸揚 」之訂單。是被告上開辯稱內容，並非虛捏，應可採信。 五、綜上所述，本件依卷內所存證據，尚不足使本院形成被告確 有檢察官所指犯三人以上共同犯詐欺取財罪之確信心證，是 應為被告有利之認定。從而，原判決同認被告犯罪不能證明 ，而為被告無罪之諭知，其認事用法均屬正確，應予維持。 是檢察官之上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官 李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附件：臺灣臺北地方法院112年度訴字第1206號刑事判決。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5006-20250123-1

沙簡
沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 　　　　　　 113年度沙簡字第350號 原 告 劉傳錡 訴訟代理人 簡清松 被 告 陳緯平 訴訟代理人 曾佩琦律師 上列原告因被告過失傷害案件（本院112年度交簡字第251號）， 提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字 第67號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣131,642元，及自民國112年5月3日起至清 償日止，依照週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣131,642元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告曾考領有普通小型車駕駛執照，業經吊銷，於民國111 年6月1日上午10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道6段由北往南方向行駛於中 間車道，行經臺灣大道6段1085號前時，原應注意行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，及汽車在同向二車道以上之道 路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直 行車先行，並注意安全距離，且禁止變換車道線，用以禁止 行車變換車道，依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意上情，貿然以時速約96.06公里行駛並跨越 禁止變換車道線往左變換車道；適原告駕駛其所有車牌號碼 000-00號營業用小客車(下稱系爭車輛)同向行駛於被告駕駛 上開車輛左後方，亦疏未注意行車速度，依速限標誌或標線 之規定，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，貿然以時速約110.43公里行駛，雙方因 而發生碰撞，致使原告駕駛車輛翻覆，原告因而受有頭頸部 鈍挫傷、軀幹鈍挫傷、腰椎第四、五節一度滑脫、右前額、 頂部及左手肘擦挫傷、胸部挫傷、左上正中門牙(#21)牙冠 斷裂、齒髓發炎等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行 為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院 於113年1月31日以112年度交簡字第251號刑事判決判處被告 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 一日在案。被告就本件車禍自應負全部過失責任，對原告因 本件車禍所受下列損害，負侵權行為損害賠償責任： 1、原告因前開傷害至瀚聲中醫診所（下稱瀚聲診所）、台中公 園仁心堂中醫診所（下稱仁心堂診所）、保安牙醫診所、童 綜合醫療社團法人童綜合醫院及博恩骨科診所就醫支出之醫 藥費掛號4,800元、自費額23,500元、牙齒修復費用20,000 元及體傷15,000元後續醫療費用。 2、原告因前開傷害不良於行所支出交通費用24,090元。 3、原告因前開傷害及系爭車輛維修期間有214日無法工作，依 原告於本件車禍發生時，係任職台灣大車隊司機，每日營業 損失為1,777元，214日共受有營業損失380,278元。 4、原告因前開傷害精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告精 神慰撫金200,000元。　 5、系爭車輛因本件車禍受損支出之修繕費用476,100元及當日 委請建明汽車拖吊有限公司（下稱建明公司）之拖吊費12,2 00元。 (二)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付 。並請求法院判決：1、被告應給付原告1,145,948元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照 週年利率5％計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。3、請准 供擔保宣告假執行。 二、被告抗辯： (一)本件車禍經二次鑑定肇事責任，均認原告為本件車禍發生之 肇事主因，是以原告就本件車禍自應負擔較重之責任。茲就 原告各項損害賠償請求，抗辯如下： 1、原告主張醫療費用部分： 　①對於童綜合醫院111年6月1日急診費用600元、上開醫院111年 8月18日證明書費200元，及保安牙醫診所111年7月26日、 1 11年7月29日、111年8月2日、111年8月9日、111年8月19日 門診費用共計550元等部分，被告不爭執。 　 　②對於童綜合醫院112年5月20日開立之行政管理費收據40元， 被告否認之，蓋原告並未證明此一支出與本件車禍有何關連 性，自不應納入本件損害賠償之範圍。 　③對於博恩骨科診所111年6月17日開立藥品明細收據150元， 被告否認之，蓋原告同樣未能證明此一支出與本件車禍有何 關連性及必要性，自不應納入本件損害賠償之範圍。 　④對於仁心堂診所開立之醫療費用明細等單據，被告全部否認 ，蓋依仁心堂診所111年8月19日開立之診斷證明書記載原告 之診斷結果為：「胸部、頸部挫傷」等情，此與原告於本件 車禍發生後，隨即前往急診之童綜合醫院所開立之診斷證明 書係記載原告受有右前額、頂部擦挫傷、左手肘擦挫傷等傷 害，二者結果明顯不同；況且，本案經刑事判決向台中榮民 總醫院（下稱台中榮總）函詢：原告稱其受有「頸椎滑脫退 化性疾病」之傷害，是否與本件車禍有因果關係等情，經台 中榮總函覆：原告所受「頸椎滑脫退化性疾病」係因慢性退 化所導致，並非因急性外力受傷造成等語甚明。是以，單憑 原告所提出之仁心堂診前開單據，難認其所載原告胸部、頸 部之傷勢與本件車禍有任何關連性，故原告此部分之請求， 並無理由。 　 　⑤對於瀚聲診所開立之醫療費用證明等單據，被告全部否認， 蓋原告係於111年9月3日始前往該診所就診，距本件車禍發 生已3月餘，則其是否與本件車禍具有關連性，已有疑義； 況依瀚聲診所112年2月25日開立之診斷證明書，其上記載原 告之病名為：「1、下背和骨盆挫傷。2、左側前胸壁挫傷。 」，亦與童綜合醫院前揭診斷結果大相逕庭。是以，僅憑原 告所提出瀚聲診所之醫療費用等單據，難認其所載原告下背 、骨盆和左側前胸壁之傷勢與本件車禍有任何關連性，被告 均予爭執，故原告此部分之請求，亦無可採。　 　⑥另對於保安牙醫診所111年8月24日、112年3月17日、112年3 月28日門診醫療費用收據，被告均予否認，蓋由保安牙醫診 所111年8月19日開立之診斷證明書內容可知，原告之應診日 期為自111年7月26日起至111年8月19日止（共僅5次），是 被告對於原告該段期間之治療不予爭執，已如前述；惟並未 見原告舉證於111年8月19日之後其在保安牙醫診所的另外3 次看診（即111年8月24日、112年3月17日、112年3月28日） ，與本件車禍具有關連性、更未能得知該等治療是否具有必 要性，基此，原告此部分支出自亦不應納入本件損害賠償之 範圍。　 2、原告主張交通費部分： 　①對於原告提出111年6月1日交通費700元、111年7月26日交通 費460元（往返車資）、111年7月29日交通費460元（往返車 資）、111年8月2日交通費460元（往返車資）、111年8月9 日交通費460元（往返車資）、111年8月19日交通費230元（ 單程車資），共計2,770元部分不爭執。　 　②原告固請求交通費24,090元云云，惟除前開第①部分之交通費 外，被告均予否認，蓋原告既未能證明其前往博恩骨科診所 、仁心堂診所、瀚聲診所就診，確與本件車禍有關連性及必 要性，自不得主張；另以，原告於111年8月19日之後在保安 牙醫診所的另外3次看診（即111年8月24日、112年3月17日 、112年3月28日）是否有其必要性，均未見原告提出任何證 據證明，自難認原告此部分請求為可採。 3、原告主張不能工作之損失部分： 　①原告固主張其任職於台灣大車隊，每日營業損失為1,777元 ，受傷車損期間無法工作（共計214日），計損失營業收入3 80,278元云云。 　②惟以，細譯原告提出之臺中市計程車客運商業同業公會所發 之證明書（下稱系爭證明書），其內容為：「臺中市計程車 業，經交通部統計處調查每日每車營業收入為新台幣1,777 元整」等語，惟系爭證明書僅係指臺中市計程車業經交通部 計處調查得出之每日每車營業收入統計結果，並不得證明原 告每日實際營業之收入，自不得做為原告工作損失之請求依 據，仍應由原告就其每日實際營業收入負擔舉證責任。 　③另原告雖主張其有214日無法工作云云，然依原告所提出之 台灣大車隊股份有限公司隊員請假單（下稱系爭請假單）， 其上記載之請假日期係自111年6月2日至111年12月8日止， 並非原告所稱之214日，被告否認系爭請假單之形式上及實 質上真正；況且，亦未見原告提出任何相關資料證明其確有 於上開期間無法工作暨受有如何損失等情事。是以，被告對 原告此部分主張有爭執，自應由原告就此部分事實負舉證責 任。　 4、原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減。 5、原告主張車損部分： 　①本件原告係以附帶民事起訴程序提起本件訴訟，惟其主張被 告應給付車輛修復費用，非屬被告所涉刑事案件判決所認定 之過失傷害罪範圍，此部分應屬財產損失之請求，依刑事訴 訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件及最高法 院105年度台抗字第366號民事裁定意旨，原告此部分請求不 合法，應予駁回。 　②退步言，縱認原告得請求車輛修復之費用（僅假設語氣，被 告仍否認之），原告之主張亦顯無理由，茲敘明如下： 　⓵本件原告固提出芯誠車行所開立之估價單（下稱系爭估價單 ）為憑，主張系爭車輛損害修復費用為476,100元云云，惟以 ，系爭估價單並未載明開立目期，原告亦未提出其他證據證明 其確有依系爭估價單所載修復系爭車輛，是以被告否認系爭估 價單之形式及實質上真正。縱認原告確有修復系爭車輛（僅為 假設語氣，被告仍否認之），然依行政院所頒固定資產耐用年 數表所示，第二類交通及運輸設備之第三項陸運設備「運輪業 用客車」之耐用年數僅為4年，而系爭車輛為102年9月出廠， 迄本件車禍發生之111年6月1日止，已使用近9年，是以，原告 請求被告賠償系爭車輛之修復費用，自應將零件折舊部分予以 扣除。 　⓶至原告另主張其於本件車禍當日委請建明公司拖吊花費12,20 0元，並有收據為憑云云。惟以，細譯原告所提建明公司所開 立之委託單，其上記載之目期為111年6月21日，並非本件車禍 發生之111年6月1日，況該委託單所載之金額為3,000元，亦非 原告所稱之12,200元。綜上，原告請求被告賠償其車輛救援費 用12,200元，毫無所據，並無可採。　 (二)本件原告駕駛計程車，嚴重超速行駛且未與前車保持安全距 離，及自中間車道往左變換至內側車道時，未注意車前狀況 並採取適當之安全措施，致本件車禍事故之發生。原告違反 上開規定之行為，為本件車禍之筆事主因，業經刑事判決認 定在案，是以，原告對本件損害之發生與擴大，顯然與有過 失。請求鈞院審酌上情，依民法第217條第1項規定，減輕被 告之賠償金額或免除之。　　 (三)經查，被告於本件車禍中實際上亦有受傷之情形，此由本件 鑑定意見書及覆議意見書之傷亡情形欄均記載「甲○○受傷」 可稽。因被告經濟十分拮据，故被告於本件車禍發生當下雖 感頭部疼痛、不適，然因其無力支付醫療費用，故不敢前往 醫院就診；惟事發後一個月，被告更覺頭部疼痛難忍，只好 前往童綜合醫院急診。則被告所受傷害與原告於本件之過失 行為具有因果關係，是被告依侵權行為請求原告負損害賠償 責任，雖已罹於時效，然在時效未完成前，被告對於原告之 債務已適於抵銷，被告爰依民法第337條之規定，主張以其 所受傷害之債權與應給付原告之數額抵銷，自屬於法有據。 又於本件車禍發生後，被告因背負刑事過失傷害之刑責及民 事損害賠償之責任，卻又無力解決，致被告憂思更甚，憂鬱 症之情況日益嚴重，身心均受到極大之衝擊與折磨，被告爰 依法請求原告給付精神慰撫金200,000元。　　　 (四)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、訴訟費用由原告 負擔。 三、法院之判斷： （一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時， 自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事 實之真偽，合先敘明。查本件車禍係因被告於111年6月1 日上午10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，沿臺中市沙鹿區臺灣大道6段由北往南方向行駛於中間 車道，行經臺灣大道6段1085號前時，原應注意行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，及汽車在同向二車道以上之 道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離，且禁止變換車道線，用 以禁止行車變換車道，依當時天氣晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然以時速約96.06公 里行駛並跨越禁止變換車道線往左變換車道；適原告駕駛 其所有系爭車輛同向行駛於被告駕駛上開車輛左後方，亦 疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，貿然以時速約110.43公里行駛，雙方因而發生碰撞， 致使原告駕駛車輛翻覆，原告因而受有前開傷害；又被告 就前揭行為所犯汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，而犯 過失傷害罪之刑事案件部分，業經本院於113年1月31日以 112年度交簡字第251號刑事判決判處被告有期徒刑4月， 如易科罰金，以1,000元折算一日，嗣經被告上訴後經本 院以113年度交簡上字第58號駁回上訴確定等情，有本院1 12年度交簡字第251號刑事簡易判決書、113年度交簡上字 第58號刑事判決書在卷可稽，並經本院調取該案刑事卷宗 核閱無訛，堪以認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。查被告因過失肇致發生本件事故並致原告受有 前開傷害等情，有如前述。則被告就本件事故之發生為有 過失，該過失行為與原告所受前開傷害及財產損失間，具 有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體及財產權 利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告賠償其因前開 傷害及財產受損所受之損害，自屬有據。茲就原告請求被 告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　 　1、醫療費用部分：業據原告提出仁心堂診所診斷證明書及醫 療費用明細收據、瀚聲中醫診所診斷證明書及醫療費用證 明單、保安牙醫診所診斷證明書及醫療費用收據、童綜合 醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書及收據為證，本院認 為原告上述就診醫治內容與車禍傷害部位相符，均應予准 許。原告提出之醫療費用單據部分為仁心堂診所共12,260 元（計算式：100+600+100+40+4860+100+1190+1190+1190 +1190+100+50+50+50+50+100+50+50+50+50+50+100+50+50 +50+50+100+50+50+50+50+50+50+100+50+50+100+50＝1226 0）、瀚聲中醫診所共41,280元（計算式：1000+500+400+ 18740+190+1820+190+2090+190+2090+1820+190+190+1820 +190+1820+190+1820+190+1820+190+1820+190+1820=4128 0）、保安牙醫診所共700元（計算式：50+50+50+50+350+ 50+50+50＝700）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院共840 元（計算式：40+200+600＝840），上述共計55,080元（計 算式：12260+41280+700+840＝55080）應予准許。逾此部 分之醫療費用請求為無理由，應予駁回。 　 2、交通費用24,090元部分：原告提出交通費用單據為證，應 予准許。 　 3、無法工作之損失38,0278元部分:依原告提出之瀚聲中醫診 所診斷證明書記載，原告依本件車禍宜休養三週左右，另 依童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書記載，原告 因本件車禍宜休養兩日，原告於上述醫療機構之認定宜休 養期間，應認為無法工作，再原告主張其為計程車司機， 每日營業收入為1,777元，此有臺中市計程車客運商業同 業公會證明書在卷可查，依此計算，原告因本件車禍無法 工作之損失應為40,871元（計算式：【3X7+2】X1777＝408 71） 　 4、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意 旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有 相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精 神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌 加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受 痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情 節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請 求賠償100,000元為適當。 　 5、車輛維修費部分：依原告提出之估價單記載，系爭車輛之 維修費用為487,200元（包括零件362,400元、工資124,80 0元），其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之 耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車耐用年數為4年 ，依定率遞減法每年折舊千分之438，且最後1年之折舊額 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分 之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之 零件折舊。上開原告所有營業小客車自出廠日102年（即 西元2013年）9月，迄本件車禍發生時即111年6月1日，已 使用8年10月，系爭車輛更換新零件費用為362,400元，則 扣除折舊後之零件費用為36,240元（計算式：362400X0.1 ＝36240）。再加計不計算折舊之工資124,800元後，系爭 車輛維修費用之損害應為161,040元（計算式：36240＋124 800=161040）。另原告主張拖吊費用10,200元部分，有委 託單可證（計算式：3000+3600+3600＝10200），上述部分 均應予准許。 　 6、綜上，原告因本件車禍損失部分合計為391,281元（計算 式：55080+24090+40871+100000+161040+10200=391281） 。 （三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的 在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或 其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由 法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸 過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人 或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事 由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用 原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。本件原告駕 駛計程車，行至同向三車道路段，嚴重超速行駛未與前車 保持安全距離，自中間車道往左變換至內側車道，未注意 車前狀況適採安全措施，就本件車禍之發生亦有過失，經 本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認 被告就本件損害之發生應負百分之40之過失責任，原告就 本件損害之發生應負百分之60之過失責任，是以，本院依 上開情節，減輕被告百分之60之賠償金額。綜上以析，原 告所得請求損害賠償金額計156,512元（計算式：391281× 40％＝156512，元以下四捨五入）。 （四）保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。且前 開規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保 險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內 （最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。 經查，原告因前開傷害已領取強制責任險保險金24,870元 ，為兩造所共認，堪認屬實。則原告領取之前開強制汽車 責任保險金，應自本件原告請求損害賠償之金額中予以扣 除，經扣除後，被告尚應賠償原告131,642元（計算式：0 00000－00000＝131642），堪以認定。 （五）再被告雖主張其因本件車禍亦受有傷害，請求原告給付精 神慰撫金200,000元，並以此主張抵銷云云。然被告提出 之童綜合醫療社團法人童綜合醫院醫療紀錄及本院向童綜 合醫療社團法人童綜合醫院調約之被告病歷資料，均無關 於被告因本件車禍受傷之醫療紀錄，因此，本院認為卷內 並無被告因本件車禍受傷之證據，則被告抗辯其因本件車 禍亦受有傷害，請求原告給付精神慰撫金200,000元，並 以此主張抵銷云云，並無可採。 （六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權， 既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責 任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 2年5月3日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲 延利息，核屬有據，應予准許。 （七）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告131,642元，及自113年5月3日起至清償日止，依照週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據 ，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。　　 六、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部 分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之 聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束， 仍應逕依職權宣告假執行。另依被告聲請酌定相當擔保金額 ，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應 併予駁回。　　 七、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定 裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判，而本院 於本件審理期間，亦未滋生其他必要，自無庸為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-23

SDEV-113-沙簡-350-20250123-1

彰簡
彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第797號 原 告 林慧珠 被 告 范振邦 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民緝字第19號），本院於民國114年1月10日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年1月18日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告自民國112年3月間起，經由某綽號「猴子」 介紹加入包含其上手(飛機暱稱)「money」在內之詐騙集團 組織，擔任取款車手，並獲取提領金額一定比例之報酬。嗣 被告自112年3月30日11時許，由該集團某不詳成員假冒郭主 任檢察官之名義，以隱藏電話號碼致電向原告詐稱：你涉嫌 洗錢防制法，需要提供新臺幣(下同)25萬元云云，致原告陷 於錯誤，乃於同日14時30分許，至草港漁會提領25萬元現金 ，復於同日14時40分許返家後依詐欺集團成員之指示，將上 開25萬元現金放在其位於彰化縣○○鎮○○路0段00號居所外之 信箱內。俟被告旋即依指示至原告上址信箱內取出該25萬元 後，輾轉搭乘台灣大車隊計程車前往臺中高鐵站，轉搭高鐵 於同日某時許至臺北市京站轉運站之廁所內，將上開25萬元 贓款抽取其中4,000元作為自己報酬後，將餘款24萬6,000元 交付予其上手「money」指派前去收水之另一名不詳集團成 員。原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共 25萬元，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告答辯：對本院刑事庭以113年度訴緝字第37號刑事判決( 下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，請依法判決等語。 並聲明：原告之訴駁回。　　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於上開時、地，擔任詐欺集團之車手，參與其 遭詐騙所詐取款項之分工行為，致原告受有25萬元之損害， 且被告上開之犯行，業經系爭刑案判處應執行有期徒刑1年3 月確定在案等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有 系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實 。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行 為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同 侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又 加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之 一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵 權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責 任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。 　㈢本件被告擔任詐騙集團之取款車手，並依指示取出原告遭詐 騙款項並交付詐欺集團成員，自與原告所受損害間具備相當 因果關係，是被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連 帶賠償責任。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各 有賠償其損害全部之責，是原告請求被告賠償其所受25萬元 之財產上損害，自屬有據。 　㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年1月18日起 (見附民卷第5頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計 算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條規定，併應准許。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定 ，請求被告給付25萬元，及自113年1月18日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。　　　 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供相當擔保，得免為假執行。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-23

CHEV-113-彰簡-797-20250123-1

金易
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第28號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃姵纓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3063號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃姵纓犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付、提供3個以上 帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 黃姵纓依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉於網 路上辦理貸款須提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人以供美化帳 戶，與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上 金融帳戶之犯意，於民國112年8月17日21時50分許，在彰化縣○○ 鎮○○○○號」貨運站，將其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一商業銀行 （下稱第一銀行）帳號000-00000000000號帳戶、中國信託商業 銀行（下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶及永豐商業 銀行、玉山銀行、元大銀行、臺中商業銀行等帳戶之提款卡與密 碼寄予真實姓名不詳，於通訊軟體LINE暱稱「蔡子傑」之人。嗣 不詳之詐欺集團成員取得上開帳戶之使用權限後，即對附表所示 之吳翊菱等人施用詐術，致吳翊菱等人陷於錯誤而分別於附表所 示之時間匯款至黃姵纓之上開金融帳戶中，款項匯入後即遭提領 一空，待吳翊菱等人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。 　　理　　由 一、證據名稱： 　㈠被告帳戶之申設資料與交易明細。 　㈡被告與「蔡子傑」之LINE對話紀錄截圖。 　㈢匯款單。 　㈣彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受（處）理案件證明單。 　㈤被告黃姵纓之自白。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（11 3年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日施 行）。經查： 　⒈有關無正當理由交付、提供3個以上帳戶行為之處罰規定，修 正前洗錢防制法第15條之2第1項規定：「任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他 人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信 賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，第3項規定：「 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、（略）。二 、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、（略）。」 ，將條文移列至第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制 法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬 資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外， 其餘條文內容未修正，故本次修正並未涉及無正當理由交付 3個以上帳戶行為之構成要件及法律效果變動，非屬法律之 變更。 　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」、修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」而本案被告於偵查中已坦承將其所申設 之三個以上金融帳戶交予LINE暱稱「蔡子傑」之人，已就自 己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦 承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已於偵查及審判中均自 白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，且尚無證據 可認被告有因本案獲有犯罪所得，則不論適用修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定或現行洗錢防制法第23條第3項前段 之規定，均可減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不 利。 　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之法律並無較有利於被告 之情形，自應適用被告行為時之法律，即修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之規定。 　㈡按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣 ，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，修 正前洗錢防制法第15條之2第1項定有明文。其立法理由載明 ，係鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不 得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上 開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準；而以申辦貸 款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予 他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工 作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之 用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支 付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例 如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工 作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條 所稱之正當理由等語。從而被告將自己所申設之金融帳戶交 付予他人使用，因此導致詐騙集團取得其金融帳戶後，使用 該些帳戶而致附表所示各被害人受騙轉帳或匯款至附表所示 之帳戶，其行為固屬促進犯罪完成之因子，然被告係遭LINE 暱稱「蔡子傑」之人誆騙貸款須讓帳戶看起來收入多一一點 、美化帳戶云云而交付金融帳戶，尚難認被告交付金融帳 戶予他人使用有何幫助他人犯罪之直接或間接故意，自不成 立幫助詐欺罪或幫助洗錢罪，惟依上開立法意旨，其因此原 因交付金融帳戶予他人使用，仍屬無正當理由。是核被告所 為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理 由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查 已坦承將其所申設之三個以上金融帳戶交予LINE暱稱「蔡子 傑」之人，已就自己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供 述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已在 偵查及審判中均自白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之 犯行，爰依上開規定減輕其刑。 　㈣爰審酌被告交付、提供金融帳戶予他人使用，阻礙金流透明 ，破壞金融秩序，並造成附表所示各被害人受有財產損害， 所為實不足取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行 、對被害人造成之損害程度、犯後態度，衡以其自述商專畢 業，沒有其他專門技術或證照，婚姻狀況為離婚，育有2個 尚就讀高中之子女，目前自己一個人住於租屋處，小孩則與 前夫同住，從事行政助理之工作，每月收入為基本薪資，除 了生活開銷之外，每月尚有新臺幣4萬元貸款須清償等智識 程度、家庭生活、經濟狀況，並參酌被害人之意見等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告陳稱其係遭真實姓名、年籍不詳之「蔡子傑」誆騙而交 付、提供如附表所示之金融帳戶予他人使用，並無證據可認 被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃國源 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入被告之帳戶 相關證據 0 吳翊菱 詐欺集團成員於112年8月19日起，偽稱係臺灣大車隊及銀行客服人員，向告訴人吳翊菱佯稱其信用卡遭盜刷，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月19日21時56分許 49,985元 臺灣銀行 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、轉帳交易明細、帳戶申設資料與交易明細 112年8月19日21時57分許 49,987元 臺灣銀行 112年8月20日0時2分許 16,986元 連線銀行 0 楊明偉 詐欺集團成員於112年8月19日起，偽稱係車隊及銀行客服人員，向告訴人楊明偉佯稱其有申請承租包車服務，若要取消承租包車之信用卡付費，須按銀行客服指示操作，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月19日21時59分許 99,985元 第一銀行 轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、帳戶申設資料與交易 明細 112年8月19日22時4分許 49,987元 臺灣銀行 112年8月20日0時4分許 56,996元 臺灣銀行 112年8月20日0時6分許 42,123元 臺灣銀行 112年8月20日0時7分許 23,123元 連線銀行 112年8月21日21時56分許 99,987元 中國信託銀行 0 李秉諺 詐欺集團成員於112年8月19日起，偽稱係55688車隊客服人員，向告訴人李秉諺佯稱其有錯誤帳款要銷帳，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月19日22時3分許 13,080元 中國信託銀行 轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶申設資料與交易明細 112年8月19日22時49分許 49,994元 連線銀行

2025-01-22

CHDM-113-金易-28-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4287號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳家欽 （另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第544 93號），本院判決如下： 　　主　　文 陳家欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 其餘被訴部分（即告訴人陳弘樂部分）無罪。 　　犯罪事實 一、陳家欽於民國112年6月12日前之不詳時日，加入真實姓名年 籍不詳，使用通訊軟體LINE暱稱「Disk」之自稱「林先生」 之人所組成之詐欺集團（涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經檢察 官以112年度偵字第40239號提起公訴），負責收取人頭帳戶 提款卡包裹，再將人頭帳戶提款卡交付予其他詐欺集團成員 以提領詐欺取財犯罪所得之工作（俗稱「取簿手」）。該詐 欺集團成年成員先於112年8月15日6時許，使用臉書社群網 站、通訊軟體LINE與陳弘樂達成合意，以有償方式向陳弘樂 租借5個金融機構帳戶5日，陳弘樂遂於112年8月15日8時許 ，將其申辦之上海商業銀行帳號000000000000000號帳戶（ 下稱甲帳戶）、樂天商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱乙帳戶）、將來銀行帳戶、彰化商業銀行帳戶及友人龔 惠瑛之合作金庫帳戶之提款卡(含密碼)放置在址設臺中市○○ 區○○路0段000號之臺中捷運文心崇德站428-8號置物櫃內。 陳家欽旋即與該詐欺集團成年成員共同基於三人以上犯詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡 ，依指示於112年8月15日19時48分許，前往上址置物櫃拿取 上開5帳戶之提款卡，並於不詳時、地，將之以「空軍一號 」快遞方式轉寄交予其他詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺 集團成年成員取得上開帳戶之提款卡後，即於112年8月15日 22時許，分別自稱係台灣大車隊及中國信託商業銀行之客服 人員，撥打電話向簡儒浩佯稱：簡儒浩之信用卡遭盜刷，需 依指示匯款供金管會查證云云，致簡儒浩陷於錯誤，於112 年8月17日0時2分許，匯款新臺幣（下同）9萬9989元至甲帳 戶，及於同日0時6分、0時9分許，各匯款4萬9999元、4萬99 99元至乙帳戶，旋由該詐欺集團成年車手提領一空，以此方 式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向，使檢 警難以追查。嗣經簡儒浩發覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經簡儒浩訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力之說明： 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面證據等供述證據，公訴人、被告陳家欽（下稱被告）在本 庭審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本庭 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事 實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證 據能力。 二、實體部分 ㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告迄本院審理時始為認罪之陳述（見 本院卷第129頁、第133頁），且經證人即告訴人簡儒浩於警 詢中指訴綦詳（見偵13087卷第31至33頁），並有告訴人簡 儒浩遭詐騙報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市 政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表、新北 市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單； 見偵13087卷第35至36頁、第37至43頁）、臺中市政府警察 局第五分局文昌派出所112年9月20日職務報告（見偵13087 卷第45頁）、陳弘樂與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄截 圖（偵13087卷第55至71頁）、112年8月15日臺中市北屯區 文心崇德捷運站置物櫃之監視器錄影畫面截圖（見偵13087 卷第73頁）、112年8月15日臺中市北屯區文心崇德口之監視 器錄影畫面截圖（見偵13087卷第75頁）、被告提供之PRO36 0專家版APP及LINE之訊息紀錄（見偵13087卷第77頁至第83 頁）、臺中市政府警察局第五分局偵查隊113年7月14日職務 報告（見偵13087卷第125頁）、陳弘樂之上海商業銀行帳號 000000000000000號帳戶（甲帳戶）基本資料及交易明細（ 見偵13087卷第135至137頁）、樂天商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（乙帳戶）基本資料及交易明細（見偵13087卷 第143至145頁）等附卷可稽，足見被告上揭自白與事實相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 ㈡、論罪科刑： 　⒈查被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第 19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告 洗錢之財物未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑為有期徒刑6月以上 5年以下。據上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法 第2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 ⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。又被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒊被告與「林先生」、真實姓名年籍不詳自稱係台灣大車隊、 中國信託商業銀行之客服人員及其等所屬之詐欺集團成年成 員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時失慮，不思以己 力循正當管道獲取財物，反與詐欺集團成員共同為本件犯行 ，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人簡儒浩 之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴 人簡儒浩求償之困難，固應予嚴懲，然被告於本院審判時坦 認犯行，兼衡其素行（見卷附被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表），自述之教育程度、入監前之工作、家庭生活經濟 狀況（見本院卷第134頁），暨其犯罪動機、目的、手段、 在本案犯罪中所扮演之角色、參與犯罪之程度及告訴人簡儒 浩所受之財產損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。末審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後 ，科處被告如主文所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑 及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪 責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不 併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 ㈢、沒收：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文 。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案 告訴人簡儒浩遭詐騙款項匯入本案甲、乙帳戶後，業遭本案 詐欺集團不詳成年成員將之以提款卡提領一空而並未扣案， 且亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就 此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：本案詐欺集團成員先於112年8月15日6時許 ，使用臉書社群網站、LINE向告訴人陳弘樂佯稱欲借用帳戶 收取外匯云云，致告訴人陳弘樂陷於錯誤，於112年8月15日 8時許，將其申辦之上海商業銀行帳號000000000000000號帳 戶（下稱甲帳戶）、樂天商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱乙帳戶）之提款卡、密碼寄放至位在臺中市○○區○○ 路0段000號之臺中捷運文心崇德站428-8號置物櫃；被告陳 家欽旋即與該詐欺集團成員共同基於三人以上犯詐欺取財之 犯意聯絡，依指示於112年8月15日19時48分許，前往上址置 物櫃拿取甲、乙帳戶提款卡，並於不詳時地，將之以空軍一 號快遞方式轉交予其他詐欺集團成員使用；因認被告此部分 犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照），是本案經本院採為認定被 告無罪之證據，自不以具有證據能力者為限，且亦毋庸論敘 證據能力之問題，合先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有 利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之 確信；復按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年度台上字 第128號判決意旨可資參照）。 四、公訴意旨認被告有此部分對告訴人陳弘樂涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非以告 訴人陳弘樂於警詢中之證詞及告訴人陳弘樂之報案相關資料 （含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察 局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警 察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單；見偵1308 7卷第87至91頁）、告訴人陳弘樂與不詳詐騙集團成員之LIN E對話紀錄截圖（見偵13087卷第55至第71頁）等為其主要論 據；惟查：告訴人陳弘樂於警詢中陳稱：我於112年8月15日 6時許，在住家使用手機，並於臉書社團看到貼文表示：「 外匯要借存薄」（現已找不到該貼文），因我急需用錢，於 是在貼文下方留言表示想了解並告訴對方我的LINE ID，後 來對方暱稱「張郝」之人加我LINE好友，便開始向對方了解 内容，我有一直向對方確認是否為詐騙，對方都說不是，於 是我將我身上5張提款卡依照對方指示寄放於捷運文心崇德 站3樓之8號置物櫃內，放妥後離開，再將置物櫃密碼告訴對 方前來領取。借5張提款卡一次借5天，總共會給我90萬等語 （見偵13087卷第52至53頁）。而告訴人陳弘樂自承具有高 中肄業之教育智識程度（見偵13087卷第51頁），其既然申 辦上開金融帳戶使用，當然知悉金融機構帳戶為個人重要理 財工具，具有一身專屬性質，而不以自己名義卻無正當理由 蒐集他人金融帳戶使用者，極可能是藉以取得不法財產犯罪 所得，且金融帳戶可以供款項存入、轉出，當足以掩飾該犯 罪所得財物之來源本質及去向，故此等不法行為態樣常涉及 洗錢、詐欺等犯罪，不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（ 常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕 畫面時一併顯示），且迭經新聞媒體報導，告訴人陳弘樂既 為上開金融帳戶所有或持用者，就此自已預見。又告訴人陳 弘樂為智識正常之人，且具有一定之社會經驗，得知其所約 定取得之報酬對價，係來自其租借帳戶之交付，惟個人開立 金融帳戶，依告訴人陳弘樂自身經驗，亦應知悉未有任何門 檻，其與申辦信用卡需經財產徵信有異，在金融帳戶申辦無 需任何門檻情況下，單純提供帳戶即得取得報酬，常情應屬 費解。況告訴人陳弘樂在與對方之對話過程中曾提問「不是 詐騙吧」、「不會警示帳戶吧」、「確定不是詐欺不會變警 示呦」，有告訴人陳弘樂與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀 錄截圖（見偵13087卷第55頁、第61頁）在卷可參，且對方 要求告訴人陳弘樂將提款卡放於置物櫃中而不與之面交，顯 見告訴人陳弘樂就提供帳戶可能遭洗錢、詐欺之不法使用， 甚有疑慮，足見告訴人陳弘樂行為時之主觀心態，應係因缺 錢使用，故僅在意交付帳戶資料能因此獲得之報酬，至於該 帳戶是否供作他人不法使用，乃處於容任發生之狀態。是告 訴人陳弘樂雖未實際參與詐欺集團對本案告訴人簡儒浩施詐 過程，但是主觀對於擅自提供個人帳戶供他人使用，應有縱 令該帳戶遭利用實施財產犯罪暨藉以掩飾隱匿犯罪所得之來 源及去向，而不違反本意之幫助犯意甚明。雖上揭暱稱「張 郝」之人向告訴人陳弘樂保證合法等語，然告訴人陳弘樂與 暱稱「張郝」之人僅透過網路傳遞訊息來往，彼此素不相識 ，無特殊信賴關係存在，則告訴人陳弘樂又如何能依暱稱「 張郝」之人之片面說詞，即認定其提供之帳戶必會用於暱稱 「張郝」之人所稱之帳戶特定正當用途，並遽信其提供之帳 戶不會用以幫助實施犯罪，實無解於告訴人陳弘樂具有幫助 他人犯罪之不確定故意。至告訴人陳弘樂於案發後雖有報警 ，有其報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀 錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案 件證明單；見偵13087卷第87至91頁）附卷可查，然其行為 係提供帳戶供他人使用後之卸責舉措，實無解於其在所提供 之帳戶遭本案詐欺集團用於向告訴人簡儒浩詐騙款項得手之 際，即已成立之幫助詐欺取財、一般洗錢等罪責，亦無從據 此即推認告訴人陳弘樂提供帳戶之際並無縱令該帳戶遭利用 實施財產犯罪暨藉以掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向，亦不 違反其本意之幫助犯意。況告訴人陳弘樂因提供上開5帳戶 之提款卡及密碼予暱稱「張郝」之人，涉犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、（修正前） 洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之期約對價而交付 3個以上帳戶等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第52184號案件向本院聲請簡易判決處刑，並經本 院以112年度中金簡字第247號簡易判決判處有期徒刑3月、 併科罰金1萬元，於113年11月5日判決確定等情，有臺灣臺 中地方檢察署檢察官112年度偵字第52184號聲請簡易判決處 刑書、本院112年度中金簡字第247號刑事簡易判決書及告訴 人陳弘樂之法院前案紀錄表等在卷足參，堪認告訴人陳弘樂 交付本案甲、乙帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團使用， 並非因受詐騙而交付甚明。此外，本案卷內並無其他證據足 以認定告訴人陳弘樂係遭詐欺而陷於錯誤始交付上開5帳戶 之提款卡及密碼。綜上所述，被告縱有為本案詐欺集團擔任 俗稱「取簿手」之成員，而依指示前往拿取告訴人陳弘樂置 於置物櫃中之提款卡，然因告訴人陳弘樂在其提供帳戶提款 卡並遭本案詐欺集團用於向告訴人簡儒浩詐騙款項得手之際 ，即已成立幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪責，自難認其 仍為本案之犯罪被害人；是依檢察官所舉上開證據，尚未達 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確有此部分對 告訴人陳弘樂為加重詐欺取財之犯行，無從說服本院形成被 告此部分有罪之心證，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4287-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3892號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張朕傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第459 35號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○自民國113年5月間某時，參與由TELEGRAM暱稱「新一工 藤」、LINE暱稱「謝金河」、「黃淑穎」等至少三名以上真 實姓名年籍均不詳之人、共同以實施詐術為手段，且具有持 續性及牟利性之有結構性犯罪組織（所涉參與犯罪組織部分 前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第312號 提起公訴，不在本件起訴範圍內），負責擔任假投資詐騙取 款車手，亦即依照詐騙集團成員指示假冒為華信國際股份有 限公司經辦人員「張明傑」，攜帶不實偽造之收款收據轉交 被害人，並向被害人收取投資詐騙款項後轉交給上層詐騙集 團成員，按次獲取新臺幣（下同）3,000元至5,000元之報酬 。緣該詐騙集團先於113年4月間起在YOUTUBE上刊登投資廣 告，嗣丙○○於113年3月4日在YOUTUBE上觀覽後，加入LINE暱 稱「謝金河」、「黃淑穎」之人為好友，渠等即慫恿誘使丙 ○○下載「華信」APP作為投資之平台，佯稱投資股票可獲利 ，使丙○○因此陷於錯誤，自113年4月9日至5月8日共交付新 臺幣（下同）200萬元給不詳詐騙成員。嗣乙○○與TELEGRAM 暱稱「新一工藤」、「謝金河」、「黃淑穎」及其他所屬該 詐騙集團成員，即共同意圖為自己不法所有，共同基於行使 偽造私文書、三人以上共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，由詐騙 集團成員製作偽造之「華信國際股份有限公司」商業委託操 作資金保管單、「張明傑」識別證圖片檔，由乙○○自行列印 製成偽造之識別證及商業委託操作資金保管單，復於113年5 月21日20時許，前去丙○○位於臺中市西屯區廣福路住處，當 場向丙○○出示偽造之識別證，並在商業委託操作資金保管單 上偽簽「張明傑」署名及偽蓋印文各1枚後交予丙○○以行使 ，足以生損害於「張明傑」、「華信國際股份有限公司」及 該公司行號收款管理之正確性，並向丙○○收取投資詐騙贓款 144萬2,864元，得款後復依照暱稱「新一工藤」指示，將款 項持往不詳便利商店內廁所置放，再由不詳詐騙集團成員前 往取款後轉交其他詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得去向，乙○○並獲得報酬3,000元。嗣丙○○察覺有異後報 警處理，始悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告乙○○詐欺等案件，被 告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依 簡式審判程序進行審判。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力， 合先敘明。 三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與 本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽 造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為 證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中及本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵卷第22至28、121至123頁，本 院卷第50、61頁），核與證人即告訴人揚萱萱於警詢時之指 訴相符（見偵卷第33至35、37至39、41至43頁），並有員警 職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所扣押筆錄 、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖、台灣大車隊叫車紀錄 、通聯調閱查詢單、告訴人丙○○報案資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、其與詐欺集團不詳之人LINE聊天記錄 、「長虹計劃書」、「商業委託操作資金保管單」影本、詐 欺集團LINE帳號截圖、「華信」APP及資金記錄、綜合行情 等手機頁面截圖、識別證及商業委托操作資金保管單翻拍照 片等資料在卷可稽（見偵卷第15至17、49至52、53、57至61 、63至69、71至72、73至74、75至87、88至93、95、95至96 、98至99頁），且經本院當庭確認現場監視器影像擷圖中， 向告訴人收取款項者即為被告無訛（見本院卷第50至51頁） ，上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核 與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。 　2.次按行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；而於113年8月2 日公布施行之第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。洗錢防制法就洗錢犯行自白得適用減輕其刑之規 定，由行為時之「偵查及歷次審判中均自白者」即有適用， 修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」，新法之規定顯較舊法嚴格 且不利被告，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，自仍應適 用舊法之規定。 　㈡按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146號判決意旨參照）。次按刑法第210條之偽造 私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不 實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之 主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利 益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即 應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名 義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院95年度 台上字第3583號判決意旨參照）。查本案偽以「華信國際投 資股份有限公司」、「張明傑」對告訴人揚萱萱行使，無論 事實上有無「華信國際投資股份有限公司」、「張明傑」之 存在，仍無礙於偽造私文書罪之成立。查被告於113年5月21 日20時許，前去丙○○位於臺中市西屯區廣福路住處，當場向 丙○○出示偽造之識別證，並在商業委託操作資金保管單上偽 簽「張明傑」署名及偽蓋印文各1枚後交予丙○○以行使，以 表彰「華信國際投資股份有限公司」已收受告訴人丙○○交付 款項之意，自該當行使偽造私文書之行為。　 　㈢核被告乙○○就罪事實欄之所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。至偽造「華信國際股份有限公司」印文之行為，為偽 造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造私 文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪 。至公訴意旨雖認被告另成立刑法第216條、第212條行使偽 造特種文書罪，然審酌本件所涉遭偽造之識別證，核非刑法 第212條所稱之護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、 能力、服務或其他相類之證書、介紹書之特種文書性質，自 仍應包括於偽造私文書之範疇，檢察官就此部分之主張容有 誤會，附此敘明。　 　㈣共同正犯： 　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年 度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照） 。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判 決意旨參照）。 　2.查被告乙○○與通訊軟體TELEGRAM暱稱「新一工藤」、LINE暱 稱「謝金河」、「黃淑穎」等人，及所屬詐欺集團其他不詳 成員間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行之全部，且係由不詳 姓名之詐欺集團成員對告訴人丙○○施用詐術，致告訴人陷於 錯誤，由被告出面向告訴人收取本件詐騙款項，及將收取款 項轉交付與不詳姓名之詐欺集團成員。被告出面向告訴人收 取本件詐欺款項，而參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢 等犯罪構成要件之實行，是被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「 新一工藤」、LINE暱稱「謝金河」、「黃淑穎」等人及所屬 詐欺集團其他不詳成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行 為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物 、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔， 應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 　㈤想像競合： 　　被告乙○○就犯罪事實欄所犯之刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢遂罪 ，因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 　㈥刑之減輕： 　　按行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告以一行 為犯上開3罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述，然想像犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高 法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。 查本件被告於警詢、偵查中、審理時既均已自白洗錢犯行（ 見偵卷第22至28、121至123頁，本院卷第50、61頁），此部 分想像競合輕罪得減刑部分，本院仍依照刑法第57條量刑時 ，將併予審酌。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為19歲，竟 擔任詐欺集團面交取款車手，負責收取款項及將收取之贓款 交付至指定處所，肇致告訴人丙○○遭受詐欺，受有財產損失 144萬2,864元，所為實屬不當，且告訴人丙○○表達若獲得被 告賠償被害人損失，願同意被告與檢察官認罪協商，請本院 依法判決之書面意見（見本院卷第31頁）；兼衡被告犯後均 坦承犯行，但未能賠償告訴人損害之犯後態度，自述大學二 年級法律系在學中、與母親、姊姊同住、母親因為生病無法 工作、姊姊還在讀書無法賺錢、全家都是靠其維持、沒課時 就去做冷氣、冷氣下班後再去朋友的安全帽店打零工等語（ 見本院卷第62頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生 之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文；另按犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件被告擔任面 交取款車手，已取得3,000元報酬，業據被告於本院供承在 案（見本院卷第50至51頁），此3,000元款項既屬被告之犯 罪所得，自應諭知沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 本件扣案偽造之華信國際投資股份有限公司商業委託操作資 金保管單5張（見偵卷第53頁扣押物品目錄表、第89至93頁 影印）、長虹計劃書1張（見偵卷第53頁扣押物品目錄表、 第88頁影印），均為被告及共犯作為詐騙告訴人收取款項所 使用之犯罪工具，業據被告於警詢時供述在案（見偵卷第24 至25頁），且告訴人丙○○亦於警詢時指訴，商業委託操作資 金保管單5張、計劃書1張係詐欺集團車手交給伊的（見偵卷 第38頁）。上開扣案物品既為供被告及詐欺集團犯罪所用， 自均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之 印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或 有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上 字第481號判決意旨參照）。經查：扣案由被告及詐欺集團 其他人員於收款時提供告訴人丙○○之「華信國際投資股份有 限公司商業委託操作資金保管單」，均係供本案犯罪所用之 物，其上收款公司印鑑欄蓋有偽造之「華信國際投資股份有 限公司」印文共5枚、「張明傑」印文1枚、「張明傑」簽名 1枚，原均應依刑法第219條規定宣告沒收，然因本院就該偽 造之「華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單 」5張均已諭令沒收，則此等於該收款收據上之偽造印文， 均因已附隨於該偽造私文書一併沒收，自無庸再就其上之偽 造印文依刑法第219條之規定宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段（修正後）、第16條第2項（行 為時），刑法第2條第1項前段及但書、第11條、第28條、第216 條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1 項前段、第3項、第38條第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表： 編號 　物品名稱 　 數量 　　 備　　　　註 　處分 1. 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單 　 5張 偵卷第53頁扣押物品目錄表、第89至93頁影印資料所示之物 　沒收 2. 長虹計劃書 　 1張 偵卷第53頁扣押物品目錄表、第88頁影印資料所示之物 　沒收 附錄本案論罪科刑所犯法條 洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 洗錢防制法第16條第2項（行為時） 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3892-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2590號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃冠哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 66號、113年度少連偵字第180號），被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之 興聖投資股份有限公司收據壹張沒收。 　　理　　由 一、本案犯罪事實及理由，除證據部分應補充「被告丁○○於準備 程序及審理時之自白外」，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 詳附件）。 二、新舊法比較 　　按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文（最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照）。經 查被告丁○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布施行，並自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下： ㈠、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與 前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條 第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期 徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告。 ㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦 即除須偵查及歷次審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所 得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要 件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時即修 正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，惟按刑法 第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二； 有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之。又所稱 二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕 至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則 以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依 具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如 減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法(最高法院112年度台 上字第1849號判決意旨參照)。從而，本案被告縱依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有 期徒刑6月以上5年以下，應認修正後洗錢防制法之規定較有 利於被告。 ㈢、綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體 適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1項但書 規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應一體 適用修正後洗錢防制法規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 四、被告、丙○○及不詳詐欺成員就上開犯行，具犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書與行使偽造特種文 書等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以111年度訴 字第266號判決判處有期徒刑6月確定，於112年1月10日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐（ 見本院卷第17-32頁），被告於徒刑執行完畢5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌被告於前 揭構成累犯之前案係妨害秩序案件，雖與本案同屬故意犯罪 ，然其於前案與本案所犯之罪，在所侵害之法益、犯罪方式 、罪質均非相同，且前案所受刑罰非屬嚴格之矯正處遇，尚 難認其有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法 院釋字第775號解釋意旨，裁量後不予加重其刑。 六、被告於偵查及審判中均自白犯行（見偵16866號卷第174頁、 本院卷第144頁），且尚查無獲有犯罪所得而需自動繳交之 情，就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。又被告所犯一般洗錢之犯行，於偵查及本 院準備、審判中均自白不諱，是此部分原依修正後洗錢防制 法第23條第3項規定應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪，係 屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，即均應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對 於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖 一己不法私利，與不詳詐欺成員分工合作而為本案上開犯行 ，又尚未與告訴人戊○○成立調解。惟念及被告犯後自白犯行 ，有符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕事由等情 事，有如前述，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳之教育程度， 工作職業、家庭經濟生活等一切情狀（見本院卷第145頁） ，量處如主文所示之刑。 八、沒收部分 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定 ，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之 興聖投資股份有限公司收據1張，係被告為取信告訴人而交 付告訴人之物，經被告陳述在卷（見偵16866號卷第174頁） ，自屬供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。又此部分應予沒收之印文、署名，已 因諭知沒收上開收據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭 知。 ㈡、被告否認因本案犯行獲得任何報酬（見本院卷第144頁），卷 內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不 予宣告沒收、追徵。至被告向告訴人收取之新臺幣12萬元， 業經轉交予不詳詐欺成員，是上開洗錢之財物非在被告實際 掌控中，不具所有權或事實上處分權，如依洗錢防制法第25 條第1項對渠等沒收全部隱匿去向之金額，當有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16866號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第180號 　　被　　　告　丁○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號之13 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之3 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以111年度訴 字第266號案件判處有期徒刑6月確定，甫於民國112年1月10 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，與丙○○於112年7月 前某日，加入真實姓名年籍不詳之人所屬之3人以上、以實 施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（ 丁○○、丙○○於本案所為，均非其等加入組織後之首次犯行， 涉嫌組織犯罪防制條例部分均不在本件起訴範圍），由丁○○ 擔任面交車手，丙○○則擔任監控手、收水人員及負責印製面 交收據。丁○○、丙○○與其他詐欺集團成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造 私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，於下列時間、地點 ，為下列行為： (一)詐欺集團某成員於112年7月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱 「羅靖芳」聯繫戊○○，向其佯稱可透過「興聖投資公司」買 賣股票進行投資云云，致戊○○陷於錯誤後，丙○○再依不詳之 詐欺集團上手指示，於112年7月20日前某時許，以QR CODE 至超商列印出由該詐欺集團成員所偽造之興聖投資股份有限 公司（下稱興聖公司）之付款單據1張（載有「戊○○」、「 金額：120000元」、「外務經理：陳坤昇」、興聖公司之方 章）後，以不詳方式交付丁○○。丁○○再依不詳之詐欺集團上 手指示，於112年7月20日上午某時許，以不詳方式拿取上開 興聖公司之收款收據1張及工作證1張（其上印有「興聖公司 」、「陳坤昇」等字樣）後，於同日11時許，持上開偽造之 收據及工作證，前往臺中市○○區○○路0段000號之星巴克咖啡 大肚門市與戊○○會面，當面向戊○○收取新臺幣（下同）12萬 元之款項，出示興聖公司之工作證予戊○○觀看，並交付上開 偽造之興聖公司收據1紙而行使之，用以表示其為興聖公司 員工「陳坤昇」且收到款項之意，足生損害於興聖公司業務 管理之正確性、陳坤昇之公共信用權益。又丁○○取得戊○○所 交付之款項後，再依上手之指示放置於臺中市○○區○○路0段0 00號之全國加油站臺中大肚站公共廁所內，由丙○○前來取款 並輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得 之去向、所在。 (二)詐欺集團某成員於112年8月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱 「黃雯馨」、「霖園官方客服」聯繫甲○○，向其佯稱可透過 買賣股票進行投資云云，致甲○○陷於錯誤後，丙○○再依使用 不詳之詐欺集團上手指示，於112年10月4日前某時許，依詐 欺集團上手之指示，以QR CODE至超商列印出由該詐欺集團 成員所偽造之霖園投資股份有限公司（下稱霖園公司）之付 款單據1張（載有「收款金額：陸拾萬元」、「經手人：莊 昱宏」之姓名及印章、霖園公司之名稱及方章）後，交付真 實姓名年籍不詳之車手。該不詳車手即於112年10月4日11時 許，持上開偽造之收據，前往臺中市○○區○○路00號前與甲○○ 會面，當面向甲○○收取60萬元之款項，並交付上開偽造之霖 園公司付款單據1紙而行使之，用以表示其為霖園公司員工 「莊昱宏」且收到款項之意，足生損害於霖園公司業務管理 之正確性、莊昱宏之公共信用權益。又該不詳車手取得甲○○ 所交付之款項後，再依上手之指示繳回予不詳之詐欺集團成 員，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。 二、案經戊○○、甲○○訴由臺中市政府警察局烏日分局、霧峰分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告丙○○於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 告訴人戊○○於警詢中之指訴 證明其遭詐騙之經過及被告丁○○向其面交收取款項之事實。 4 告訴人甲○○於警詢中之指訴 證明其遭詐騙之經過。 5 職務報告、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、興聖公司單據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人戊○○與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、監視器畫面26張、台灣大車隊股份有限公司叫車資料及地圖各1份 證明告訴人戊○○遭詐騙並將款項交付被告丁○○，再由被告丙○○收水之事實。 6 臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、付款單據影本各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人甲○○與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖 證明告訴人甲○○遭詐騙並將款項交付面交車手之事實。 7 內政部警政署刑事警察局刑紋字第1126030743號、第0000000000號鑑定書各1份、臺中市政府警察局霧峰分局刑案證物採驗報告1份、 證明告訴人2人所取得之收據上均採有被告丙○○之指紋，顯見被告丙○○有負責印製面交取款收據予車手之事實。 8 被告丁○○之刑案資料查註紀錄表、臺灣臺南地方法院以111年度訴字第266號刑事判決書各1份 證明被告丁○○於本案構成累犯之事實。 二、核被告丁○○、丙○○就犯罪事實欄一(一)部分所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 等罪嫌。被告丙○○就犯罪事實欄一(二)部分所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告2人與「賴靖 芳」、「黃雯馨」、「霖園官方客服」等人就上開犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人就上開所 犯各罪名，均以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。被告丙○○就前開所犯2罪，犯意各別、行為互殊， 請予分論併罰。被告等人為本案犯行時使用之興聖公司收據 1張、興聖公司工作證1張（其上印有興聖公司、「陳坤昇」 等字樣）；霖園公司收據1張（其上印有霖園公司、「莊昱 宏」等字樣），屬各被告所有並供其犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。偽造之興聖公司、「陳 坤昇」、霖園公司、「莊昱宏」印文各1 枚，請依刑法第21 9條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2590-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3860號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱國彰 選任辯護人 康皓智律師 王琦翔律師 被 告 王貴賢 選任辯護人 王聖傑律師 黃志興律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 37898 號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年參月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日；未扣案手機壹支（門號0000000000，含SIM　卡 ）沒收。 甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳 年參月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以113 年度偵字第15703 號提起公訴，現由本院以 113 年度金訴字第3272號審理中《下稱前案》）、甲○○明知丁 ○○（現經本院拘提中，所涉下列犯行由本院另行審結）、少 年邱Ｏ鈞（民國00年0 月生，另由警方移由本院少年法庭審 理)、TELEGRAM暱稱「金滙國際」、「三上悠亞」之人、不 詳成員（姓名、年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）， 係以3 人以上之分工方式實行詐騙，然乙○○、甲○○與丁○○、 「金滙國際」、少年邱Ｏ鈞、不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般 洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡 ，而為下列行為： 　㈠不詳成員於112 年9 月20日中午12時許起自稱是臺灣銀行板 橋分行行員致電戊○○，並假意詢問不詳帳號是否為戊○○所有 後，即假冒為「新北市政府警察局板橋分局警官張志洪」來 電對戊○○佯稱其因涉嫌洗錢案件，臺灣銀行帳戶將遭凍結云 云，復先後假冒「王文卿科長」、「林錦鴻檢察官」向戊○○ 誆稱：戊○○需協助調查、交付現金新臺幣（下同）170 萬元 ，且須前往台北富邦銀行申辦帳戶及交付該帳戶、臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）之金融卡及密碼云云，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於11 2 年10月4 日中午12時29分許，在臺中市○○區○○街00號前， 將其所提領之170 萬元現金、臺銀帳戶、郵局帳戶、台北富 邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之 金融卡及密碼裝入袋子內欲交付予前來收取之人；迨乙○○以 其所有手機1 支（門號0000000000，含SIM 卡）接獲「金滙 國際」之通知，即從新竹搭乘高鐵南下臺中，再乘坐車牌號 碼000-0000號計程車至臺中市○○區○○街00號附近，並由於11 2 年10月4 日中午12時9　分許即在上址附近勘查周遭環境 之甲○○在旁把風、監控，而甲○○見乙○○於112 年10月4 日中 午12時30分許向戊○○拿取裝有170 萬元現金、臺銀帳戶、郵 局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子離去時，亦於112 年10月4 日中午12時31分許尾隨離開，其後乙○○於112 年10 月4 日下午12時50分許走到臺中市西屯區合江街與重慶路交 岔路口之河南公園，將裝有170 萬元現金、臺銀帳戶、郵局 帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子放在該公園廁所內即 離去，甲○○待乙○○離去後，隨即進入該公園廁所拿取裝有17 0 萬元現金、臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密 碼的袋子，並於112 年10月4 日下午1 時10分許走出該公園 廁所，且以「陳凱勛」之名義叫車，復於112 年10月4 日下 午1 時21分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車離去，再將該 等現金、金融卡交予不詳成員而製造金流追查斷點，隱匿詐 欺所得之去向、所在。 　㈡又不詳成員取得臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及 密碼後，即令甲○○於112 年10月7 日上午9 時49分許前某時 許，在臺中市北區公園路與平等街交岔路口之臺中公園內， 將臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼交予少年 邱Ｏ鈞，少年邱Ｏ鈞旋於附表編號4 至6 所示時、地提領如各 該編號所示之款項，以此不正方法由自動付款設備取得他人 之物，並由甲○○在旁把風、監控，其後少年邱Ｏ鈞於112 年1 0月7 日上午11時8 分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車前 往臺中公園，且與甲○○先後於112 年10月7 日上午11時17分 許、18分許進入臺中公園廁所，將該等款項、金融卡交給在 該公園廁所內等候之甲○○，迨少年邱Ｏ鈞、甲○○於112 年10 月7 日上午11時23分許、24分許先後離開臺中公園廁所，甲 ○○即以「陳凱勛」之名義叫車，而少年邱Ｏ鈞、甲○○復於112 年10月7 日上午11時31分許、33分許先後在臺中市○區○○路 ○○○街○路○○○○○號碼000-0000號計程車、某輛車牌號碼000-0 00 號白色小客車離去，甲○○則將該等款項、金融卡交予不 詳成員，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在 。少年邱Ｏ鈞另於112　年10月8 日上午10時32分許前某時許 在臺中高鐵站廁所內，向不詳成員拿取臺銀帳戶、郵局帳戶 、富邦帳戶之金融卡，並於附表編號7 至9 所示時、地提領 如各該編號所示之款項，以此不正方法由自動付款設備取得 他人之物，且將該等款項、金融卡交給在臺中公園廁所等候 之不詳成員，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、 所在。 　㈢不詳成員復分別指示乙○○於附表編號1 至3 、10至12、16至1 8所示時、地提領如各該編號所示之款項、丁○○於附表編號1 3至15所示時、地提領如各該編號所示之款項，以此不正方 法由自動付款設備取得他人之物，其後乙○○、丁○○各自將提 領之款項連同金融卡放在指定處所，再由不詳成員前來拿取 ，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在，且乙 ○○因上述行為取得6500元報酬。 　㈣嗣戊○○驚覺有異而報警處理，經警循線追查後，始悉上情。 　 二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人為兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項規定甚 明。查證人邱Ｏ鈞於被告乙○○、甲○○犯罪時，係12歲以上未 滿18歲之人，屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條後段所 稱之少年，依據前揭規定，本案判決書關於證人邱Ｏ鈞之記 載，除關於適用法律所需之部分年籍資料外，其餘足以辨識 其身分之資訊均不予揭露。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○、甲○○及其等辯護人於本院準備程序、審理中未聲明異 議（本院卷第189 至208 、255 至288 頁），本院審酌該等 證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均有證據能力。 三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告乙○○就其涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、一般洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等 罪供承不諱。而被告甲○○固坦承有於112 年10月4 日中午12 時9 分許在臺中市○○區○○街00號附近、於112 年10月4 日下 午1 時10分許走出河南公園廁所、於112 年10月7　日上午1 1時17分許進入臺中公園廁所一節，惟矢口否認有何三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物等犯行，辯稱：我於112　年10 月4 日、7 日南下臺中都是來找朋友，我進入河南公園廁所 、臺中公園廁所都是去上洗手間，沒有拿裝有170 萬元現金 、臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子， 也沒有交付該等金融卡給邱Ｏ鈞，我從河南公園廁所出來時 ，因為我覺得包包裝太多東西，才將那個紅白色手提袋拿出 來，裡面沒裝東西，至於112 年10月7 日在臺中公園拍到的 紅白色手提袋是我一直帶著或放在口袋內，不是去公廁拿的 云云；其辯護人則提出辯護意旨略以：本案雖有邱Ｏ鈞之供 詞及被告甲○○於案發時徘徊公園廁所之畫面，但不能排除是 其他人面交、取走詐騙款項及金融卡之可能，並無法證明被 告甲○○確有本案犯行，至於同案被告丁○○在另案之供述部分 ，同案被告丁○○在另案與被告甲○○並無直接接觸，同案被告 丁○○供稱被告甲○○為監視、收水人角色，無非是其推測，並 無其他事證，且同案被告丁○○之另案事證無法證明被告甲○○ 於本案擔任監視及收水角色等語。惟查： 　㈠關於被告乙○○涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、 一般洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪部 分： 　　此部分犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程 序、審理時坦承不諱（偵卷第43至51、321 至323 頁，本院 卷第189 至208 、255 至288 頁），核與證人即同案被告丁 ○○、甲○○、證人邱○鈞、證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊、 本院準備程序、審理時所為證述相符（偵卷第63至70、71至 73、81至83、93至100 、101 至103 、297 至301 頁，本院 卷第189 至208 、255 至288 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表及相關指認資料、臺銀帳戶交易明細、郵局帳戶交易明 細、富邦帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖、車牌號碼00 0-0000號計程車之臺灣大車隊叫車紀錄、被告甲○○於他案所 留之手機門號0000000000、證人邱○鈞之叫車紀錄、手機門 號0000000000之叫車紀錄、被告乙○○所用手機門號00000000 00之叫車紀錄、手機門號0000000000通聯調閱查詢單、同案 被告丁○○之叫車紀錄、手機門號0000000000通聯調閱查詢單 、同案被告丁○○本人及其工作證之照片等在卷可參（偵卷第 53至57、75至79、85至89、105 、107　至111 、113 、115 至253 頁），足認被告乙○○上開任意性自白與事實相符， 洵堪採為論罪科刑之依據。 　㈡關於被告甲○○涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、 一般洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪部 分：　　 　⒈有關不詳成員於112 年9 月20日中午12時許起自稱是臺灣銀 行板橋分行行員致電告訴人，並假意詢問不詳帳號是否為告 訴人所有後，即假冒為「新北市政府警察局板橋分局警官張 志洪」來電對告訴人佯稱其因涉嫌洗錢案件，臺灣銀行帳戶 將遭凍結云云，復先後假冒「王文卿科長」、「林錦鴻檢察 官」向告訴人誆稱：戊○○需協助調查、交付現金170 萬元， 且須前往台北富邦銀行申辦帳戶及交付該帳戶、臺銀帳戶、 郵局帳戶之金融卡及密碼云云，告訴人遂依指示於112　年1 0月4 日中午12時29分許，在臺中市○○區○○街00號前，將其 所提領之170 萬元現金、臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之 金融卡及密碼裝入袋子內欲交付予前來收取之人，迨被告乙 ○○接獲「金滙國際」之通知，即從新竹搭乘高鐵南下臺中， 再乘坐車牌號碼000-0000號計程車至臺中市○○區○○街00號附 近，並於112 年10月4 日中午12時30分許向告訴人拿取裝有 上開現金、金融卡及密碼的袋子離去，其後被告乙○○於112 年10月4 日下午12時50分許走到臺中市西屯區合江街與重慶 路交岔路口之河南公園，將裝有上開現金、金融卡及密碼的 袋子放在該公園廁所內即離去；另證人邱Ｏ鈞取得臺銀帳戶 、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡後，於附表編號4 至6 所示 時、地提領如各該編號所示之款項，並於112 年10月7 日上 午11時8 分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車前往臺中公園 ，復於112 年10月7 日上午11時18分許、23分許進入及離開 臺中公園廁所，嗣於112 年10月7 日上午11時31分許在臺中 市○區○○路○○○街○路○○○○○號碼000-0000號計程車離去，又於 112 年10月8 日上午10時32分許前某時許在臺中高鐵站廁所 內，向不詳成員拿取臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融 卡，而於附表編號7 至9 所示時、地提領如各該編號所示之 款項；且不詳成員分別指示被告乙○○於附表編號1 至3 、10 至12、16至18所示時、地提領如各該編號所示之款項、同案 被告丁○○於附表編號13至15所示時、地提領如各該編號所示 之款項等節，業經本院認定如前。而被告甲○○於112 年10月 4 日中午12時9 分許行經臺中市○○區○○街00號附近，於該日 中午12時31分許離開後，即於該日中午12時44、45分許步行 經過臺中市西屯區長安路與河南路之路口、文心路與河南路 之路口，並於該日中午12時48分許步行至臺中市西屯區內江 街與重慶路之路口，復於該日中午12時50分許至下午1 時10 分許之期間內某時許進入河南公園廁所，再於該日下午1 時 10分許走出該公園廁所且手持1 個紅白色手提袋，其後以「 陳凱勛」之名義叫車，而於112 年10月4 日下午1 時21分許 搭乘車牌號碼000-0000號計程車離去；又被告甲○○於112 年 10月7　日上午9 時49分許行經臺中市西區柳川西路與民權 路之路口附近，另於該日上午11時17分許進入臺中公園廁所 ，復於該日上午11時24分許走出該公園廁所且手持1 個紅白 色手提袋，並以「陳凱勛」之名義叫車，嗣於該日上午11時 33分許步行經過臺中市中區公園路與平等街之路口後，在該 路口搭乘某輛車牌號碼000-000 號白色小客車離去等情，業 據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷 （偵卷第93至100 、297 至301 頁，本院卷第189 至208 、 255 至288 頁），核與證人即同案被告丁○○、乙○○、證人邱 ○鈞於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時所為證述相符（ 偵卷第43至51、63至70、71至73、81至83、297 至301 、32 1 至323 頁，本院卷第189 至208 、255 至288 頁），並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、監視器錄影畫面截 圖、車牌號碼000-0000號計程車之臺灣大車隊叫車紀錄、被 告甲○○於他案所留之手機門號0000000000、手機門號000000 0000之叫車紀錄等在卷可參（偵卷第53至57、75至79 、85 至89、115 至253 頁），是此部分事實堪以認定。 　⒉按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須 以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自 白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充 分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪 ，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認 定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院110　 年度台上字第4439號判決意旨參照）。證據法所謂之佐證法 則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與 供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當 之。又證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為 可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌 其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實 之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符 或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認 為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法 則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一 證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取 捨證據之當然結果（最高法院110 年度台上字第3803號判決 意旨參照）。 　⒊依證人邱○鈞於警詢時證稱：詐騙集團上手跟我聯繫要我於11 2 年10月7 日到他指定的臺中公園廁所內跟一身材瘦、戴口 罩之男子拿取第一張提款卡，接著我就去該名男子指定地點 去提領提款卡裡面的錢，每換一個地點前，我剛領的錢就要 在附近交給他，他才會給我下一張提款卡，而該名男子交提 款卡給我時，有給我一支工作用手機，接著都用他們辦好的 TELEGRAM帳號聯絡，詐欺群組內的人會對我下指令，提領款 項後，我有在臺中公園廁所內將錢交給該名身材瘦、戴口罩 之男子，且工作機於交款時就一併繳回，警方所提示監視器 影像中於112 年10月7 日上午9 時49分許出現在臺中市西區 民權路與柳川西路2 段路口，以及於112 年10月7 日上午11 時17分、11時30分許與我分別進出臺中公園廁所之身穿黑色 短袖上衣、牛仔長褲、白色球鞋、提紅色手提袋、戴黑色口 罩之男子，就是他當天早上在臺中公園廁所先把卡片交給我 ，而112 年10月7 日上午11時17分至11時30分在公園的影像 ，就是我跟他前後進入廁所交付款項的畫面，該人在我去每 個提領地點時都會在附近監控我，等我領完再找地點跟我收 取提領的款項，最後再回到臺中公園廁所內，把最後一筆款 項跟工作機交付給他後便各自離開等語（偵卷第67、68、72 頁），足見證人邱○鈞於112 年10月7 日與該名在臺中公園 廁所交付金融卡、工作手機，及監視證人邱○鈞提領詐欺贓 款、向證人邱○鈞收款之男子有密集、近距離接觸之情，故 證人邱○鈞對該名男子之面貌、身形、穿著自非全然陌生， 而有一定程度的認識，當無誤認人別之可能。參以，警方於 112 年11月30日提供犯罪嫌疑人指認紀錄表讓證人邱○鈞檢 視時，證人邱○鈞陳稱本案之共犯、收水人員都不在其中等 語（偵卷第72頁），迨警方於113 年4 月13日提供犯罪嫌疑 人指認紀錄表讓證人邱○鈞檢視時，證人邱○鈞即稱：編號3 就是監控、跟我收水的人等語（偵卷第82頁），復對照該次 指認照片真實姓名對照表可知編號3 係被告甲○○，是由證人 邱○鈞觀看犯罪嫌疑人指認紀錄表所列照片，而於第2 次指 認時認出被告甲○○就是當時交付金融卡予己，嗣後監控其提 款並收取詐欺贓款之人，並能詳細描述當天拿取金融卡、交 款等過程，可徵證人邱○鈞對該日情形印象深刻，則證人邱○ 鈞既得清楚指認共犯之面容、打扮，自不能徒以被告甲○○斯 時進入臺中公園廁所純屬巧和，即置證人邱○鈞之明確指認 於不顧。況由卷附監視器影像截圖顯示，被告甲○○於112 年 10月7 日上午9 時49分許行經臺中市西區柳川西路與民權路 之路口時，證人邱○鈞於該日上午9 時48分許在該地不遠處 的台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0 段000 號 ）提款，且於該日上午11時8 分許搭乘計程車前往臺中公園 ，被告甲○○則於該日上午11時17分許進入臺中公園廁所，而 證人邱○鈞於該日上午11時18分許亦走進臺中公園廁所內， 迨證人邱○鈞於該日上午11時23分許走出廁所時，被告甲○○ 緊接於該日上午11時24分許離開廁所並手持1 個紅白色手提 袋，嗣證人邱○鈞於該日上午11時31分許在臺中市中區公園 路與平等街之路口搭乘計程車離去時，被告甲○○於該日上午 11時33分許正步行在斑馬線上欲通過該路口，而後在該路口 搭乘某輛車牌號碼000-000　號白色小客車離去等節（偵卷 第163 至191 頁），即知被告甲○○與證人邱○鈞不僅一前一 後進入、離開臺中公園廁所，且彼等之行動軌跡高度重疊， 故證人邱○鈞前揭於警詢中之證述，自非子虛，堪可採信。 　⒋又據被告乙○○於警詢時供稱：我於112 年10月4 日跟戊○○面 交完，就徒步前往附近公園的廁所內，「金滙國際」叫我把 面交所得的袋子放在廁所內便叫我離開，後來會有其他人去 收取等語（偵卷第45頁）；佐以，被告乙○○、甲○○各自於11 2 年10月4 日上午10時23分許、43分許在臺中市○○區○○街00 號從計程車下車後，被告甲○○即於該日中午12時8 分許至27 分許在臺中市○○區○○街00○00號附近走動，迨被告乙○○於該 日中午12時30分許向告訴人拿取裝有170 萬元現金、臺銀帳 戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子後，被告甲 ○○旋於該日中午12時31分許尾隨離開，並於該日中午12時44 、45分許步行經過臺中市西屯區長安路與河南路之路口、文 心路與河南路之路口、於該日中午12時48分許步行至臺中市 西屯區內江街與重慶路之路口，其後被告乙○○、甲○○於該日 中午12時50分許先後進入河南公園廁所，而被告乙○○不久即 行離去，被告甲○○則於該日下午1 時10分許走出廁所並手持 1 個紅白色手提袋等情，有監視器影像截圖附卷可考（偵卷 第115 至139 頁），亦見被告乙○○、甲○○之足跡有其一致性 ，且同樣是一前一後進入、離開河南公園廁所。再由警方提 示監視器影像供證人邱○鈞辨認後，證人邱○鈞於警詢時證稱 ：於112 年10月4　日中午12時44分許、下午1 時19分許出 現在臺中市西屯區河南路、河南公園內之身穿黑色短袖上衣 、牛仔長褲、白色球鞋之男子，與於112 年10月7 日跟我收 款、監控我的是同一人等語言之（偵卷第73、82頁），堪認 於112 年10月4 日中午12時50分許進入河南公園廁所拿取被 告乙○○所放置裝有前開現金、金融卡之人，確係被告甲○○無 誤。至被告甲○○於本案偵審期間固稱其於112 年10月4 日、 7 日南下臺中都是來找朋友，且因朋友當時在忙才隨意到河 南公園休息、出現在臺中市西區民權路與柳川西路2 段路口 是與朋友相約在附近，而進入河南公園廁所、臺中公園廁所 都是為了上洗手間云云（偵卷第95、98、99頁，本院卷第20 5 、281 至283 頁），然被告甲○○歷經本案偵審程序始終未 能提出該名朋友之姓名、年籍、聯絡方式以佐其說，徒託空 言聲稱：我於112 年10月4 日出現在臺中市西屯區皇城街、 河南公園周遭，是跟朋友約見面才出現在那附近，我於112 年10月7 日原本要約在臺中市西區柳川西路與民權路路口附 近的全家超商跟他碰面要他還錢，後來他又跟我約在臺中公 園的廁所，所以我才又搭乘計程車去公園等他等語（偵卷第 99頁），自非可取；遑論被告甲○○苟係為與友人碰面，才於 112 年10月4 日、7 日從新竹南下臺中，則被告甲○○於112 年10月4 日下午1 時21分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車 離去時、於112 年10月7 日上午11時34分許在臺中市○區○○ 路○○○街○路○○○○○○○號碼000-000 號白色小客車離時，為何 均刻意使用「陳凱勛」之名義叫車？益徵被告甲○○於112 年 10月4 日至河南公園係為拿取被告乙○○放在廁所內裝有前開 現金及金融卡的袋子、於112 年10月7 日至臺中公園係為向 證人邱○鈞收取詐欺贓款及金融卡，而為躲避警方查緝，乃 使用其他姓名叫車。基此，被告甲○○於本院審理時辯稱：我 不知道為何我於112 年10月4 日的行動時 間、地點和被告 乙○○那麼巧合、相近，我於112 年10月7　日去臺中公園是 在等朋友，我叫車時只是隨便打一個名字在上面，因為我不 想用我自己的名字云云（本院卷第282 、283 頁），悖於常 情亦與常理有違，實屬推諉卸責之詞，殊無可採；其辯護人 所辯：本案事證僅能證明被告甲○○於112　年10月4 日、7 日在案發地點附近手持提袋逗留，惟不能證明被告甲○○有取 走被告乙○○放在公園廁所內之現金及3　張金融卡，另本案 雖有邱Ｏ鈞之供詞及被告甲○○於案發時徘徊公園廁所之畫面 ，但不能排除是其他人面交、取走詐騙款項及金融卡之可能 等語（本院卷第211 、212 、287　頁），同無足取。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。而刑法第339 條之4 第 1 項第1 款既已將「冒用政府機關或公務員名義」列為詐欺 罪之加重構成要件，包攝範圍顯然及於刑法第158 條第1 項 僭行公務員職權罪之不法要素，自無另論僭行公務員職權罪 之餘地。本案不詳成員假稱係「新北市政府警察局板橋分局 警官張志洪」、「林錦鴻檢察官」，顯係冒用公務員之名義 對告訴人施用詐術；且被告乙○○、甲○○所參與之前述加重詐 欺取財犯行，除有對告訴人施用詐術之不詳成員外，尚有同 案被告丁○○、證人邱○鈞、指示被告乙○○取（提）款之「金 滙國際」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3　人以上 縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成 員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第1　款、 第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。 三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（ 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。被告乙○○取得、提領前開詐欺款項後，即將贓款 、金融卡放在指定地點，以待他人前來拿取，而被告甲○○則 將其收取之贓款、金融卡交予不詳成員等節，業如前述，是 由此犯罪計畫觀之，被告乙○○、甲○○及「金滙國際」、證人 邱Ｏ鈞、同案被告丁○○、不詳成員實乃透過片段取款過程， 使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局 取得詐欺之犯罪所得。從而，被告乙○○、甲○○所為客觀上已 製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而 使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非 單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢 行為，並已合致修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪 之構成要件。 四、第按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係涉指一切不正當 之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐 欺或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人 由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台 上字第4023號判決意旨參照）。不詳成員向告訴人施以前開 詐術後，由被告乙○○向告訴人拿取臺銀帳戶、郵局帳戶、富 邦帳戶之金融卡及密碼，被告甲○○再推由被告乙○○、證人邱 Ｏ鈞、同案被告丁○○持該等帳戶之金融卡為前述提款行為（ 詳附表），足認被告乙○○、甲○○係以欺瞞之不正方法取得該 等帳戶金融卡，並由被告乙○○、證人邱Ｏ鈞、同案被告丁○○ 輸入向告訴人騙取而來之該等帳戶金融卡密碼，以提領該等 帳戶內之款項，揆諸上開說明，被告甲○○推由被告乙○○、證 人邱Ｏ鈞、同案被告丁○○冒充為告訴人本人之前揭提款行為 自係以不正方法而為，且由自動付款設備取得該等帳戶內之 財物，核與刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪之構成要件相符。 五、綜上所陳，被告甲○○及其辯護人前揭所辯均非允洽，委無足 取；本案事證已臻明確，被告乙○○、甲○○上開犯行均堪認定 ，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。 二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行 為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯 各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再 依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較 重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之 條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上 字第3590號判決意旨可資參照）。被告乙○○、甲○○於本案所 為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、修正前洗錢防制 法第14條第1 項之一般洗錢、刑法第339 條之2 第1　項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪，依行為時法 觀察，應從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 論處（法定刑上限為有期徒刑7 年，詳如後述）。而被告乙 ○○、甲○○裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防 制法修正條文均經總統於113 年7 月31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日 期由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部 分，被告乙○○、甲○○於本案固無發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織而犯之情形，且犯罪所得未達500 萬元，然除犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪外， 尚並犯同條項第1 款，依詐欺犯罪危害防制條例第44條規定 需加重其刑2 分之1 ，且其最高度及最低度同加之；就一般 洗錢罪部分，被告乙○○、甲○○洗錢之財物或財產上利益未達 1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應 處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，則 依裁判時法觀察，應從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1 條第1 款之罪論處。是以裁判時法之量刑範圍高於行為 時法，應認行為時之法律較有利於被告乙○○、甲○○。至具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規 定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律 。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰 減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有 利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維 法律之公平與正義，因不問新舊法均同有適用，於上開新舊 法比較之結論尚無影響，併此敘明。 肆、論罪科刑 一、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第1　項 第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、刑法第33 9 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪。而由本案犯罪情節以觀，不詳成員係假冒警官、檢察官 之名義施用詐術，難認本案有何冒用政府機關名銜之情，是 公訴意旨認被告乙○○、甲○○涉犯冒用政府機關名義詐欺取財 罪嫌，自非允洽，惟此僅為加重條件之增減，不生變更起訴 法條之問題，附此敘明。 二、至被告甲○○推由被告乙○○、證人邱Ｏ鈞、同案被告丁○○就告 訴人名下臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶內之款項雖有數次 提領行為，惟此乃不詳成員以同一事由對告訴人施用詐術， 致其陷於錯誤而因此提供該等帳戶之金融卡及其密碼，此係 在密接時、地為之，先後侵害同一告訴人之財產法益，就同 一告訴人而言，被告乙○○、甲○○所為前揭犯行之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為 法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。 三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告乙○○、甲○○雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然其等於 不詳成員對告訴人施用詐術後，即依犯罪事實欄所載方式分 工合作提款、收款，是其等所為核屬前述詐欺取財、洗錢、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物行為等犯罪歷程不 可或缺之重要環節，足認被告乙○○、甲○○各係以自己犯罪之 意思而參與本案，自應就其等所參與犯行所生之犯罪結果共 同負責，堪認被告乙○○、甲○○與「金滙國際」、證人邱Ｏ鈞 、同案被告丁○○間有犯意聯絡及行為分擔，應就本案所生犯 罪結果共同負責，論以共同正犯。 四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　 年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告乙○○、甲○○各自 所涉前述三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行間，具有 行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應 評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，均應從一重以三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪處斷。 五、刑之加重、減輕： 　㈠又按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 」，係以成年 之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者 之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定 故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦 即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪 之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最 高法院107 年度台上字第1562、1569、3559號判決意旨參照 ）。證人邱Ｏ鈞為少年一事，業如前述，而被告乙○○、甲○○ 與證人邱Ｏ鈞共同為本案犯行時固為成年人，有其等年籍資 料在卷可參，然依卷內現存事證，尚無從證明被告乙○○、甲 ○○業已知悉或可得而知參與本案犯行之證人邱Ｏ鈞係12歲以 上未滿18歲之人，自不得逕依兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段規定加重其刑。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，因被告乙○○在偵查及審判中均自白並自動繳交其犯 罪所得6500元予本院，有本院114 年1 月7 日收據在卷可稽 （本院卷第337 頁），是就其所犯三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑；惟被告甲○○就其前揭所犯三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪，在偵查及本院審判中並未自白，故無適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。 　　或有實務見解認為詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，且犯罪未遂者，被害 人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無 上開減刑規定之適用（詳見最高法院113 年度台上字第3589 號判決），然觀詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」規定之文字用語，可 見前段係規定「其犯罪所得」、後段則規定「全部犯罪所得 」，故立法者應係認此二者之涵義有別，始以不同要件予以 規範；且依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之文義而論， 尚無從逕認「其犯罪所得」係指被害人所交付之受詐騙金額 ；復由詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由所揭櫫「一 、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同 時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查 及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其 刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」、「二、 目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除 因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外， 更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因， 為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯， 以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自 己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項 或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為 鼓勵。」等語，足知於行為人在偵查及歷次審判中均自白認 罪之前提下，行為人並自動繳交其犯罪所得時，係依前段規 定減輕其刑，倘若行為人並因此使檢警機關「得以扣押全部 犯罪所得」或「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人」，依後段規定，此時不僅可減輕其刑，且或可免除其 刑，就前段、後段規定相互對照以觀，於處斷刑範圍內所得 量處之刑上，後段規定顯然較前段規定更為優惠，而之所以 為此區別對待，應係行為人繳回自己取得之犯罪所得時，對 被害人所受損害之彌補尚屬有限，是僅能減輕其刑，惟行為 人如使檢警機關得以扣押全部犯罪所得，則可完全填補被害 人財物上之損失，立法者方給予更為優厚之減刑寬典，而使 法院衡酌個案情節後得於減輕其刑或免除其刑間擇一適用。 參以，實務亦有認為行為人在偵查及歷次審判中均自白不諱 ，並認其甲部分犯行有獲取犯罪所得、乙部分犯行於收款時 即遭警查獲而無犯罪所得，乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害 防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論 終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該 減刑規定減輕其刑（詳參最高法院113 年度台上字第3805號 判決），益見行為人除在偵查及歷次審判中均自白之外，「 如有」犯罪所得，須繳回自身所實際取得之不法利得，始可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，苟無犯罪 所得，則應逕行適用該項規定減刑。基上所述，本院認為詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段「其犯罪所得」之規定，應 指行為人個人所取得之不法所得，而非被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113 年度台上字第3243號判決類此結論， 可資參照），且於行為人在偵查及審判中均自白時，如無犯 罪所得，即應適用該項規定減刑，附此敘明。 　㈢第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第14條至第15條之 2 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前 洗錢防制法第16條第2 項定有明文。被告乙○○在偵查及審判 中自白涉有前開一般洗錢之犯行，應依修正前洗錢防制法第 16條第2 項規定減輕其刑；又適用該減刑規定之情形，雖因 想像競合之故，而從一重以三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕 其刑乙情評價在內，於量刑時併予審酌。至被告甲○○在偵查 及審判中未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用修正前洗 錢防制法第16條第2 項規定之餘地。 六、另按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修 正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪則為「應」科罰 金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選 科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般 洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪 「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑 ，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「 封鎖作用」，修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪 「併科500 萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而 有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價 想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可 異其處理，是於量刑時，就修正前洗錢防制法第14條第1 項 其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告乙○○明知其於上開時、地 向告訴人所拿取之現金、金融卡乃詐騙而來，猶聽從指示前 往拿取，並持金融卡進行提款，且被告甲○○亦知悉該等現金 、金融卡係不法所得，仍前往收取，其後並向證人邱Ｏ鈞收 取詐欺贓款，故被告乙○○、甲○○所涉犯罪情節均難認輕微， 是認縱使一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，亦無悖於罪刑相 當原則。 七、復按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法 第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就 法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎， 未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫 恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號 判決意旨參照）。被告乙○○為本案犯行時尚屬青壯，本可循 正當管道賺取金錢，且詐欺集團成員詐騙他人後，提領詐欺 款項，乃國內近年常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導 、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，而被 告乙○○非身處資訊封閉環境、智慮淺薄之人，當知「金滙國 際」指示其從事之行為觸犯刑章，卻甘於聽命行事收受、提 領詐欺贓款，其犯罪情節及所生危害尚非輕微，綜觀被告乙 ○○犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀 上足以引起一般同情，亦無情輕法重之特殊情事，本院認不 宜遽依刑法第59條酌減其刑。是辯護人於本院審理時為被告 乙○○辯護稱：被告乙○○僅20歲，且沒有其他犯罪前科、涉世 未深，故請求依刑法第59條酌減其刑等語（本院卷第287 頁 ），自無可採。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○不思付出自 身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助 長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追 查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告乙○○、甲 ○○犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告甲○○未與告訴人達 成調（和）解，且歷經本案偵審期間均否認犯行，其犯後態 度難認良好，而被告乙○○於本案偵審期間坦承不諱，其中就 一般洗錢罪於偵查、審判中之自白，符合修正前洗錢防制法 第16條第2 項規定之減刑事由，復於本院審理期間以給付25 萬元為條件和告訴人達成調解，且已於114　年1 月15日支 付第1 期款項5 萬元予告訴人一節，有本院調解結果報告書 、調解筆錄、轉帳畫面截圖等存卷足憑（本院卷第231 、23 5 、236 、343 頁），可徵被告乙○○尚知彌補己過而有悔悟 之心；又告訴人所受財產損失甚鉅，是於量刑時自不宜過輕 ，苟非慮及被告乙○○犯後坦承犯行，及與告訴人調解成立、 依約賠償第1 期款項，足認其犯後態度尚非全無足取，否則 當無輕縱之理；參以，被告乙○○、甲○○之素行，有法院前案 紀錄表在卷可佐（本院卷第245 、249 、251 、252 頁）； 兼衡被告乙○○、甲○○於本院審理中自述之智識程度、生活狀 況（詳本院卷第285 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段 、被告乙○○、甲○○所經手之財物數額等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 九、且按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜 允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑 罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其 旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而 設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體 例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣 告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦 繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意 旨參照）。又按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩 刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告 緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本 有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得 任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨 參照）。經查，被告乙○○於112 年10月4 日、6 日、9　日 、11日數次南下臺中從事本案犯行，且本案所詐取、提領之 金額甚鉅，可徵被告乙○○非偶然為本案犯行，亦非思慮不周 方誤觸法典，更難謂其犯罪情節輕微；而被告乙○○與告訴人 以25萬元達成調解後，雖已先給付第1 期款項5 萬元予告訴 人，然依調解筆錄之記載，就餘款18萬元係自114 年2 月起 於每月15日前給付1 萬5000元，並於115 年3 月15日前給付 2 萬元（本院卷第235 、236 頁），則被告乙○○日後是否能 依照調解條件履行，尚值存疑。是衡酌上情及綜合考量刑法 第57條所列各項事由，以目前賠償、履行狀況論之，本院因 認對被告乙○○所宣告之刑不宜遽予諭知緩刑，是其辯護人於 本院審理時陳稱請給予被告乙○○緩刑之諭知等語（本院卷第 288 頁），即無可採。　　 伍、沒收 一、再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有 明文。未扣案手機1 支（門號0000000000，含SIM 卡）乃被 告乙○○所有並供其從事前開犯行時使用乙情，此經被告乙○○ 於警詢時供承在卷（偵卷第44、49頁），爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分 別定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢 防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 　規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2　 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項 及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等 規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第 2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「 不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務 沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨 和緩（最高法院109 年度台上字第191 號判決意旨參照）。 刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實 審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調 節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費 。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感 受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意 旨參照）。被告乙○○於本院審理時自承其因本案犯行而獲得 6500元之犯罪所得等語（本院卷第287 頁），並於114 年1 月7 日繳交6500元予本院（詳本院卷第337 頁之收據），然 被告乙○○嗣後已依調解條件賠償5 萬元予告訴人，而該款項 已超過其所獲得之不法所得金額，足認被告乙○○不再保有不 法所得，依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收；又被 告甲○○未因本案犯行而取得報酬一節，此經被告甲○○於本院 準備程序時陳明在卷（本院卷第206　頁），又無證據可認 被告甲○○確有取得不法所得，是以本案無從宣告沒收、追徵 犯罪所得。至現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之 規定，然被告甲○○推由被告乙○○、證人邱Ｏ鈞、同案被告丁○ ○所提領之款項（詳附表），及向告訴人詐得之現金、臺銀 帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶金融卡均輾轉繳回不詳成員，故 該等詐欺贓款、金融卡即非被告乙○○、甲○○所有，又不在其 等之實際掌控中，若對被告乙○○、甲○○沒收、追徵該等詐欺 贓款、金融卡，將使其等蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益 ，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。 陸、不另為不受理之諭知　　 一、公訴意旨另以：被告乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於112 年9 月間某日，加入由TELEGRAM暱稱「金滙國際」、「三上 悠亞」及其他真實年籍、姓名不詳之人所組成之三人以上， 以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團擔任面交及提領車手。因認被告乙○○除前述經認定有罪 部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 二、按「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體 確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之 禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判 決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第30 2 條第1 款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者 」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303 條第2 款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，只 需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科 刑或免刑之限制。且同一案件基本上只受一次實體判決，只 許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以 免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。而所謂「同 一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是 否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否 同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準，且 包括實質上一罪或裁判上一罪關係。而所謂判決確定，除指 犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部 確定。是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同 一而定（最高法院110 年度台上字第2809號判決意旨參照） 。而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後 多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺 之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為， 侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯 罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號 判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以同案 被告丁○○於偵查中之自白及另案審理時之自白、被告乙○○於 警詢及偵查中之自白、被告甲○○於警詢及偵查中之供述、證 人邱Ｏ鈞於警詢之證述、告訴人於警詢之證述、監視器影片 擷圖、帳戶交易明細、台灣大車隊叫車紀錄、警政署智慧分 析決策支援系統查詢結果、被告甲○○另案警詢筆錄、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官 113 年度偵字第15703 號起訴書等為其主要論據。　　 四、惟查，被告乙○○與同案被告丁○○、年籍、姓名不詳之詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關名 義三人以上共犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯 絡，由不詳詐欺集團成員對告訴人吳芳嬌施用詐術後，被告 乙○○即依詐欺集團成員之指示，於112 年10月11日前往臺中 市○○區○○路000 號南柳福德正神廟旁，向受騙之告訴人吳芳 嬌收取金融卡3 張、金飾7 件，並由同案被告丁○○駕車搭載 離去，復將該等金融卡、金飾交給同案被告丁○○，因被告乙 ○○涉有三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財、行使偽造 公文書、一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於 113 年8 月13日以113 年度偵字第15703　號提起公訴，並 於113 年9 月26日繫屬在本院，現由本院以113 年度金訴字 第3272號審理中（即前案）；詎本案檢察官以被告乙○○涉犯 參與犯罪組織罪嫌，另於113 年10月23日提起公訴，並於11 3 年11月22日繫屬在本院（即本案），而觀諸本案起訴書犯 罪事實欄所載內容略以：被告乙○○於112 年9 月間某日加入 由TELEGRAM暱稱「金滙國際」、「三上悠亞」及其他真實年 籍、姓名不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段， 且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團擔任面交及提領 車手等語，及檢察官於偵訊中詢問「本件集團與你之前是否 為同一集團？」時，被告乙○○明確向檢察官表示：是同一個 集團，我之前做筆錄有說是「金滙國際」等語（偵卷第322 頁），此有法院前案紀錄表、被告乙○○前案與本案之偵訊筆 錄等存卷足憑。則參諸被告乙○○於前案、本案之供詞、犯罪 情節、詐欺集團成員所用詐騙手法乙情，可知被告乙○○係加 入同一個詐欺集團，且偵辦前案、本案者均係同一位檢察官 ，被告乙○○就其是否加入同一個詐欺集團此事應無誆騙檢察 官之必要。 五、依上開說明，前案乃被告乙○○參與詐欺集團為加重詐欺犯行 之數案件中最先繫屬法院者，故被告乙○○所涉參與犯罪組織 犯行應與前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟 檢察官未細究前案、本案偵卷內所附事證，而於本案起訴被 告乙○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本院重行 起訴，本應就被告乙○○本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受 理判決，惟此部分與前揭被告乙○○經本院判決有罪部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 柒、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以：被告甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於112 年9 月間某日，加入由TELEGRAM暱稱「金滙國際」、「三上 悠亞」及其他真實年籍、姓名不詳之人所組成之三人以上， 以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團擔任面交及提領車手。因認被告甲○○除前述經認定有罪 部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可 得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。　　 三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告丁○○ 於偵查中之自白及另案審理時之自白、被告乙○○於警詢及偵 查中之自白、被告甲○○於警詢及偵查中之供述、證人邱Ｏ鈞 於警詢之證述、告訴人於警詢之證述、監視器影片擷圖、帳 戶交易明細、台灣大車隊叫車紀錄、警政署智慧分析決策支 援系統查詢結果、被告甲○○另案警詢筆錄、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度 偵字第15703 號起訴書、113 年度軍少連偵字第5 號起訴書 等為其主要論據。　　 四、然按組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1 項後 段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯 罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。 且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意 旨參照）。本案依告訴人所描述之受騙經過、被告甲○○於本 案偵審期間之供詞，及卷內其餘證據資料以觀，被告甲○○此 前並無關於詐欺、洗錢等不法犯行經法院論罪科刑，且被告 甲○○所涉與「金滙國際」、被告乙○○、證人邱Ｏ鈞、同案被 告丁○○等人有關之犯行，亦僅有本案經檢察官提起公訴，衡 以被告甲○○收取現金、金融卡、詐欺贓款後，即輾轉繳回不 詳成員，能否僅憑被告甲○○於112 年10月4 日、7 日所涉前 述犯行，即可推認其已有參與犯罪組織的預見（認識），並 有參與犯罪組織之意欲，實非無疑（最高法院110 年度台上 字第723 號判決同此結論），而檢察官就被告甲○○有無參與 犯罪組織之預見（認識）、意欲一事，並未說明其依據及理 由，自有未盡舉證責任之情。基此，於欠缺積極證據可佐之 情況下，當不能對被告甲○○驟以參與犯罪組織罪責相繩，是 檢察官認被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織罪嫌，難認允當，本應就此部分為無罪之諭 知，惟公訴意旨認此部分與前經本院判決被告甲○○有罪之部 分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段、第48條第1 項，洗錢防制法第14條第1　 項、第16條第2 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第2　 項、第11條、第28條、第339 條之2 第1 項、第339 條之4 第1 　項第1 款、第2 款、第55條、第42條第3 項、第38條之1 第5 　項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決 如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　 　　 刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 提領時間 提領金額（不含手續費） 提領地點 提領帳戶 提領人 1 ︵ 起訴書附表編號 １ ︶ ①112年10月6日 上午10時33分37秒 ②112年10月6日 上午10時34分38秒 ③112年10月6日 上午10時35分45秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 臺中路郵局（址設臺中市○區○○路000號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 乙○○ 2 ︵ 起訴書附表編號 ２ ︶ ①112年10月6日 上午11時1分3秒 ②112年10月6日 上午11時3分51秒 ③112年10月6日 上午11時5分5秒 ④112年10月6日 上午11時6分19秒 ⑤112年10月6日 上午11時7分35秒 ⑥112年10月6日 上午11時8分50秒 ⑦112年10月6日 上午11時10分2秒 ⑧112年10月6日 上午11時11分17秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 （起訴書將上開8筆金額均另計入5元手續費，應屬有誤，爰更正之）　 臺灣企業銀行興中分行（址設臺中市○區○○路000號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 3 ︵ 起訴書附表編號 ３ ︶ ①112年10月6日 上午11時46分42秒 ②112年10月6日 上午11時47分49秒 ③112年10月6日 上午11時48分51秒 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 　 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 4 ︵ 起訴書附表編號 ４ ︶ ①112年10月7日 上午9時49分35秒 ②112年10月7日 上午9時51分0秒 ①10萬元 ②5萬元 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 邱Ｏ鈞 5 ︵ 起訴書附表編號 ５ ︶ ①112年10月7日 上午10時23分20秒 ②112年10月7日 上午10時24分11秒 ③112年10月7日 上午10時25分10秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 公園路郵局（址設臺中市○區○○路0號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 6 ︵ 起訴書附表編號 ６ ︶ ①112年10月7日 上午10時53分19秒 ②112年10月7日 上午10時56分54秒 ③112年10月7日 上午10時58分12秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 臺灣電力公司南臺中服務中心前ATM（址設臺中市○區市○路00號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 7 ︵ 起訴書附表編號 ７ ︶ ①112年10月8日 上午10時32分15秒 ②112年10月8日 上午10時33分41秒 ①10萬元 ②5萬元 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 邱Ｏ鈞 8 ︵ 起訴書附表編號 ８ ︶ ①112年10月8日 上午11時19分2秒 ②112年10月8日 上午11時20分4秒 ③112年10月8日 上午11時21分13秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 　 民權路郵局（址設臺中市○區○○路00號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 9 ︵ 起訴書附表編號 ９ ︶ ①112年10月8日 中午12時7分37秒 ②112年10月8日 中午12時8分50秒 ③112年10月8日 中午12時10分0秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 　 臺灣電力公司南臺中服務中心前ATM（址設臺中市○區市○路00號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 10 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月9日 上午10時3分7秒 ②112年10月9日 上午10時4分5秒 ③112年10月9日 上午10時5分2秒 ①5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ②5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ③5萬元（起訴書記載為3萬元，應屬有誤，爰更正之） 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 乙○○ 11 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月9日 上午10時39分52秒 ②112年10月9日 上午10時40分46秒 ③112年10月9日 上午10時41分49秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 公園路郵局（址設臺中市○區○○路0號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 12 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月9日 上午11時3分25秒 ②112年10月9日 上午11時4分46秒 ①10萬元 ②5萬元 臺灣銀行健行分行（址設臺中市○區○○○道0段000號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 13 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月10日 上午10時48分19秒 ②112年10月10日 上午10時49分16秒 ③112年10月10日 上午10時50分20秒 ①5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ②5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ③5萬元（起訴書記載為3萬元，應屬有誤，爰更正之） 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 丁○○ 14 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月10日 上午11時28分24秒 ②112年10月10日 上午11時29分19秒 ③112年10月10日 上午11時30分19秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 民權路郵局（址設臺中市○區○○路00號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 15 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月10日 中午12時13分44秒 ②112年10月10日 中午12時14分55秒 ③112年10月10日 中午12時16分15秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 臺灣電力公司南臺中服務中心前ATM（址設臺中市○區市○路00號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 16 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月11日 上午9時44分26秒 ②112年10月11日 上午9時45分30秒 ③112年10月11日 上午9時46分37秒 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 台北富邦銀行北臺中分行（址設臺中市○○區○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 乙○○ 17 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月11日 上午10時28分53秒 ②112年10月11日 上午10時30分10秒 ①10萬元 ②5萬元 　 臺灣銀行健行分行（址設臺中市○區○○○道0段000號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 18 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月11日 上午11時36分41秒 ②112年10月11日 上午11時37分46秒 ③112年10月11日 上午11時38分58秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 烏日郵局（址設臺中市○○區○○路000號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 備註：提款金額總計270萬元（起訴書另計入40元手續費，應屬有誤，爰更正之）

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3860-20250121-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第260號 上 訴 人 臺灣大車隊股份有限公司 法定代理人 林村田 訴訟代理人 張瀚升 視同上訴人 曾德慧 被 上訴人 田金珠 訴訟代理人 彭韻婷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠儐（交通）事件，上訴人對於 中華民國112年4月11日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1469號 第一審判決提起上訴，經本院於113年12月10日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件視同上訴人曾德慧（下稱曾德慧）經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人起訴主張：曾德慧於110年1月21日18時46分許，駕 駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭汽車），沿 新北市板橋區環河西路往土城方向行駛，行經環河西路與大 漢街交叉路口處向右變換車道時，本應注意車前狀況，而當 時夜間有照明、天候晴、視距良好，並無不能注意之情形， 適被上訴人騎乘車號000-000號普通重型機車在曾德慧同向 前方，曾德慧疏未注意上開義務而過失撞擊被上訴人，致被 上訴人受有鎖骨閉鎖性骨折、肋骨閉鎖性骨折、硬腦膜下出 血及顱內出血等重大傷害（下稱系爭事故，而曾德慧業經本 院111年度審交易字第183號刑事判決認定犯過失致重傷罪） ；被上訴人因前揭曾德慧之過失侵權行為致受有上開傷勢， 因而支出醫療費用133,694元、看護費1,249,000元、交通費 6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並受有不能工 作之損失566,920元，且系爭事故造成被上訴人相當之精神 上痛苦，另請求精神慰撫金600,000元，該等損害合計2,572 ,372元，自得請求曾德慧賠償；另曾德慧於系爭事故發生時 ，為上訴人之受僱人，因執行職務不法侵害被上訴人之權利 ，上訴人自應基於僱用人之身分，與受僱人即曾德慧連帶負 損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等 語，並於原審聲明：㈠上訴人與曾德慧應連帶給付被上訴人2 ,572,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（原審判決駁回被上訴人請求超過1,733,13 2元部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定，下不贅述 ）；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、上訴人及視同上訴人則以： 　㈠上訴人部分：依上訴人與曾德慧簽立之「台灣大車隊隊員入 隊定型化契約書」內容，上訴人僅提供曾德慧計程車派遣、 排班點使用以及電子付費機制之服務，而曾德慧則依約定按 月給付服務費，且曾德慧於接受到上訴人所發出「某地點有 消費者欲搭乘計程車」通知時，仍可自由決定是否前往載客 ，乘客所支付之車資係全數歸屬曾德慧所有而與上訴人無涉 ，可見上訴人與曾德慧間法律關係應為民法第565條居間契 約，而非為同法第482條僱傭契約，被上訴人主張上訴人應 基於僱用人之身分，與受僱人即曾德慧連帶負損害賠償責任 ，要屬無據；針對看護費1,249,000元及受有不能工作之損 失566,920元部分，被上訴人主張出院後之20個月內均需專 人看護並靜養休息不能工作，而請求給付該段期間之看護費 用及不能工作損失，並提出相關亞東紀念醫院（下稱亞東醫 院）診斷證明書為據，然就醫紀錄顯示被上訴人最後一次就 診為110年4月3日，而該診斷證明書之開立日期為111年9月1 4日，足見被上訴人於該段期間內均未回診複查，則該診斷 證明書認定被上訴人於20個月內均需專人看護且不能工作等 情，衡情是否專業可信，要非無疑；且原審遽以被上訴人所 受傷害程度、日常生活受影響程度等情為由，准許其請求之 精神慰撫金600,000元，亦顯有過高等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 　㈡視同上訴人部分：曾德慧於本審經合法通知未到庭，亦未提 出書狀為何陳述。 四、本院之認定： 　㈠經查，曾德慧於上開時、地，因前揭過失侵權行為造成系爭 事故，以致撞擊被上訴人，致被上訴人受有鎖骨閉鎖性骨折 、肋骨閉鎖性骨折、硬腦膜下出血及顱內出血等重大難治之 傷害，且曾德慧所涉刑事犯罪，業經本院以111年度審交易 字第183號刑事判決認定犯過失致重傷罪，又被上訴人因系 爭事故支出醫療費用133,694元、就醫之交通費6,548元、相 關用品費及鑑定費用16,210元，並已受領強制險給付839,24 0元，惟未領有犯罪被害補償金等情，為兩造所不爭執（見 簡上卷第152頁），並有相關醫療費用收據、照顧服務員費 用收據、計程車費用收據、用品費及鑑定費用收據、薪資明 細表、存摺內頁影本、行車事故鑑定會鑑定意見書等存卷可 查（見審交附民卷第13至79頁、第83頁、第87至107頁、第1 13至131頁、第175至179頁，原審卷第139至173頁、第195至 199頁），是此部分事實，首堪認定，被上訴人確實因曾德 慧之上開過失侵權行為而受有前揭損害，曾德慧應就其過失 行為負侵權行為損害賠償責任。 　㈡被上訴人請求上訴人基於僱用人身分連帶賠償，應認理由： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人， 增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣 義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使 用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台 上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用， 從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬 ，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按 ，目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行， 他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記 公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行 費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無 從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公 司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務 。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕 駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見， 自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安 全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號 判決可參），準此，交通公司縱僅將車輛出租他人使用，然 客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱 人，交通公司自負僱用人之責任。 　⒉本件上訴人雖抗辯其與曾德慧間應為居間契約，並非僱傭契 約云云，惟觀諸上訴人與曾德慧所簽訂之入隊定型化契約書 第2條第1項約定：「乙方 （指曾德慧，下同）支付服務費 與甲方（指上訴人，下同）以取得甲方對其提供一般派遣、 特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機制之服務。」（ 見簡上卷第61頁），足見上訴人係藉由曾德慧之營業行為獲 取利益。復依該契約書第7條：「乙方應提供執業地有效之『 計程車駕駛人執業登記證』及『職業駕駛執照』供甲方查核， 並同意甲方得於契約有效期間內查詢乙方之『職業駕駛執照』 狀態。」、第8條：「乙方車輛應依規定位置與規格標示甲 方之公司或商業名稱，並配合甲方營業需要，設置相關標章 （誌）、車頂燈及派遣系統等設備（以下稱派遣設備），契 約終止時應即塗銷或撤除並歸還甲方。」、第9條：「前條 所述之『派遣設備』應包含甲方台灣大車隊GPRS車機系統（以 下稱IVB ，內含MDT主機及其附屬支架、配件等）、車頂燈 殼、背心制服兩件、壹組保險桿貼紙、貳張公司商標貼紙、 兩組白色隊編及兩組藍色隊編及兩側門邊標幟等物品，及甲 方因應新式科技或提供新式服務，所新加設在乙方向甲方登 記之特定營業計程車輛中之相關設備（如多媒體車上機（下 稱MID）等設備。另甲方亦得視乙方入隊情形及其意願，協 助乙方安裝第三人（如中國信託商銀等）所提供之『電子付 費設備』（如無線刷卡機等）亦為『派遣設備』之一部份。」 等詞（見簡上卷第62頁），顯見上訴人得對曾德慧進行查核 ，並指揮曾德慧在系爭汽車上依約定位置與規格標示「台灣 大車隊」商業名稱及派遣設備，自非僅單純提供曾德慧與乘 客締約機會之居間地位而已。又曾德慧所駕駛之系爭汽車在 兩側前車門貼有「台灣大車隊」服務標章及使用印有「台灣 大車隊」字樣之車頂燈罩等情，有卷內之系爭事故現場照片 足資佐證（見審交附民卷第163至171頁），客觀上已足以使 人認曾德慧係為上訴人服務而受其監督之計程車司機，自足 堪認曾德慧係上訴人之受僱人，是上訴人此部分所辯，自無 可取，被上訴人依民法第188條第1項規定請求其與曾德慧連 帶負本件侵權行為之損害賠償責任，應屬有理。 　㈢茲就被上訴人請求之項目、金額，分述如下： 　⒈看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566,920元部分： 　　本件被上訴人主張其因系爭事故住院，出院後20個月內均需 專人看護並靜養不能工作等語，惟上訴人以前詞抗辯。查， 被上訴人於110年1月21日因系爭事故至亞東醫院急診，因硬 腦膜下出血及顱內出血進行緊急顱骨切開血腫引流手術，於 110年2月7日出院後持續至門診追蹤，並於110年4月18日因 顱骨缺損住院接受顱骨成形手術，於110年4月24日出院，且 被上訴人於系爭事故後至111年9月14日至門診長期追蹤複查 ，仍有頭暈無法施力工作之情況，醫囑建議病人於20個月均 需專人看護並靜養休息不能工作等節，有亞東醫院診斷證明 書數份存卷可查（見審交附民卷第139至141頁，板簡卷第13 5頁，下合稱系爭診斷證明書）；本院為求慎重，復向亞東 醫院函詢確認其上開醫囑內容之判斷依據及被上訴人於系爭 事故後就醫回診之具體期間，經函覆以：被上訴人確於亞東 醫院門診長期追蹤復健治療，但因顱內出血後遺症而無法施 力工作，也不能自我照顧，故而醫囑建議需專人照顧20個月 ，且自110年4月3日起至111年9月14日止（即系爭診斷證明 書開立時止），被上訴人均定期至亞東醫院之創傷科、神經 外科、骨科部、復健科等就醫，於該段期間之就醫次數合計 31次（見簡上卷第111至115頁之亞東醫院112年10月27日函 文暨檢附之就診資料），足見上訴人抗辯於110年4月3日至1 11年9月14日該期間內被上訴人並未回診複查、從而系爭診 斷證明書內容認定被上訴人有20個月之看護需求及不能工作 期間並非可信云云，要非屬實，是本件被上訴人確因系爭事 故而有20個月內需專人看護並靜養不能工作之情況，則其請 求該20個月之看護費1,249,000元及受有不能工作之損失566 ,920元，為有理由，自應准許。 　⒉精神慰撫金600,000元部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即 應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償 權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意 或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。 經查，本件被上訴人因系爭事故，不僅受有系爭重傷害情形 ，因而二度接受顱骨手術，且須接受長期復健治療，迄今仍 無法施力工作、亦無法自我照顧（詳如前述），當認其精神 受有相當程度之痛苦，得請求上訴人賠償相當金額之精神慰 撫金。茲審酌視同上訴人、被上訴人之學經歷、家庭、身活 狀況，及上訴人資本總額情形，並參酌本院依職權調得之兩 造之財產所得、收入查詢資料，而綜合考量兩造之身分、地 位、財產狀況、被上訴人受侵害程度及精神上之痛苦程度等 一切情狀，認被上訴人請求非財產上之損害即精神慰撫金60 0,000元，應為適當。 　⒊另被上訴人因系爭事故支出醫療費用133,694元、就醫之交通 費6,548元、相關用品費及鑑定費用16,210元，並已受領強 制險給付839,240元，為兩造所不爭執。綜上所述，本件被 上訴人得請求之金額為1,733,132元（計算式：1,249,000元 ＋566,920元＋600,000元＋133,694元＋6,548元＋16,210元－839, 240元＝1,733,132元）。 五、綜上，本件被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請 求上訴人與視同上訴人連帶給付1,733,132元及自起訴狀繕 本送達翌日起（即視同上訴人自111年4月4日起、上訴人自1 11年3月23日起），均至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回；原判 決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣 告假執行，且駁回不應准許之部分，於法並無不合。上訴意 旨執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 趙悅伶 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-01-21

PCDV-112-簡上-260-20250121-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第197號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 謝幃傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第164 33號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 謝幃傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案偽造之「森林投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證 ）」、「森林投資股份有限公司陳浩傑工作證」各壹張，均沒收 之；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告謝幃傑於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。　　 二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 謝幃傑於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實 及證據均引用起訴書之記載。　 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪， 但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制 法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定 予以減輕其刑，並未較有利於被告；而整體適用被告行為時 之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法 定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗 錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減 輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利 於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與所屬詐欺集團 成員在偽造之「森林投資股份有限公司（下稱森林公司）代 理國庫送款回單（存款憑證）」上，偽造印文之行為，為偽 造私文書之階段行為，不另論罪；偽造特種文書、私文書後 持以行使，偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈢被告與「恐龍」、「金槍魚」、「鑫超越-薛金」、「鑫超越 -薛坤」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、特種文書 、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺 目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一 行為，是被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。 　 　㈤被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，原應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後 ，就其犯刑從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以 洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競 合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。 　㈥詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告 並未自動繳交告訴人王儷霖所交付之受詐騙金額，自無上開 減刑規定之適用，附此敘明。　 四、本院審酌被告貪圖不法利益而加入詐欺集團，擔任面交車手 ，並以行使偽造工作證、收款收據之方式取信於告訴人，致 告訴人受有新臺幣（下同）30萬元之財產損失，且對社會交 易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖於偵查及審判 中均坦承加重詐欺、偽造文書、洗錢之全部犯行，惟並未與 告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損 害並無任何填補；兼衡其自陳因祖父生病缺錢而為本案犯行 之犯罪動機，國中畢業之智識程度，擔任送貨司機，月收入 約3萬5千元，未婚，無子女，與祖父母、哥哥同住等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項亦有明文。未扣案之森林公司代理國庫送 款回單（存款憑證）、森林公司陳浩傑工作證各1張，均為 被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第 1項規定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「森 林公司收訖章」、「陳浩傑」印文各1枚，已因上揭文件之 沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。 　㈡被告因本案犯行取得3千元之報酬，業據其於偵查及本院準備 程序時陳述明確（見偵卷第126頁，本院卷第33頁），核屬 其犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16433號 　　被　　　告　謝幃傑　（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝幃傑於民國113年3月間，加入由真實姓名、年籍不詳暱稱「 恐龍」、「金槍魚」、「鑫超越-薛金」、「鑫超越-薛坤」 等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並與上開詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾詐欺所得去向 之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員提供QR CORD予謝幃 傑，由謝幃傑列印出偽造之「森林投資股份有限公司（下稱 森林公司）」代理國庫送款回單(存款憑證)，其上蓋有森林 公司收訖章、「陳浩傑」之印文，及印有外務員「陳浩傑」 之工作證予謝幃傑。謝幃傑負責依指示前往指定地點向被害 人收取集團其他成員實施詐欺取財犯罪所得之贓款（俗稱面 交車手），報酬為每次新臺幣（下同）3,000元。嗣詐欺集 團成員於113年1月初在社群軟體Facebook刊登投資廣告，王 儷霖見狀加入Line群組「以骨會友」及Line名稱「陳子昕」 、「e智匯-匯立證券自營客服部」為好友，詐欺集團對王儷 霖佯稱：下載app可以儲值投資云云，致王儷霖陷於錯誤， 因而多次以面交、匯款方式儲值，又相約於113年4月22日9 時30分許，在高雄市○○區○○路000號之全家超商交付30萬元 予佯為「森林投資股份有限公司」經辦人員「陳浩傑」之謝 幃傑，謝幃傑依詐欺集團成員指示，於上開時間、地點，假 冒森林公司之外務員「陳浩傑」與王儷霖面交，並出示偽造 之森林公司工作證及森林公司代理國庫送款回單(存款憑證) 而行使之，用以表示森林公司外務員收到款項之意，足生損 害於王儷霖及森林公司，以此方式向王儷霖收取30萬元後， 復依指示將所收取之現金交予不詳之詐欺集團成員，以此方 式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾 或隱匿該犯罪所得。 二、案經王儷霖訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝幃傑於警詢及偵訊中之供述 坦承加入詐欺集團擔任取款車手，配戴印有「陳浩傑」姓名工作證，於上開時間、地點，向告訴人王儷霖收取30萬元，並交森林公司代理國庫送款回單(存款憑證)給告訴人，後將款項交予詐欺集團成員，收到3000元報酬之事實。 2 證人即告訴人王儷霖於警詢中之指述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 證明遭假投資詐騙後面交、匯款，被告即係犯罪事實所載時間、地點收款車手之事實。 3 台灣大車隊股份有限公司叫車紀錄、監視器影像擷圖 證明被告叫車前往取款之事實。 4 告訴人與詐欺集團成員之對話擷圖、交易明細、森林公司代理國庫送款回單(存款憑證) 證明告訴人受騙後面交、匯款之事實。 5 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14708號起訴書 證明被告加入本案詐欺集團擔任車手取款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日經總 統華總一義字第11300068971號令修正公布施行，其中修正 前第14條第1項係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前 項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後則移至同法第19條第1項規 定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。 」因本案被告洗錢之財物未達1億元（適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定），經新舊法比較之結果，舊法最 重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是依刑法第2條 第1項但書規定，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，合先敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 　　書罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑 　　法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗 　　錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。本案詐欺集團提供 　　印有「陳浩傑」印文之存款憑證、工作證予被告行使，係偽 　　造文書之部分行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為， 　　復各為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不 　　另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第 　　55條前段規定，從一重論處。被告與「恐龍」、「金槍 　　魚」、「鑫超越-薛金（控台）」、「鑫超越-薛坤」等詐欺 　　集團其他成員就上開所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 　　應論以共同正犯。至被告自陳獲利3000元，請依法宣告沒 　　收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣

2025-01-17

CTDM-113-審金訴-197-20250117-1

12345
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.