Know99判決書

搜尋結果：台電

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2808號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃振亮上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15313號），本院判決如下：　　主　文黃振亮犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟伍佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「證人即告訴代理人梁光榮、證人鍾維國於警詢及偵查中證述」更正為「證人鍾維國於警詢及偵查中、證人即告訴代理人梁光榮於偵查中證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按用電戶與台灣電力公司（下稱台電公司）間存有供電契約關係，台電公司依約將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予該用電戶使用之意，而台電公司為依量計價收費，並在用電戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度數後，依該度數計價按期向用電戶收取電費。如用電戶為節省電費支出，擅自變更電表構造，使電表計算實際用電量功能失準，因該用電戶改變電表構造前後繼續使用電能，均係經台電公司依約同意移轉使用，核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三人支配管領之刑法竊盜罪構成要件不符，但該用電戶故意使電表失準少計實際用電度數，台電公司因誤認依該電表抄得之度數為真，陷於錯誤，逕依該少於實際用電度數計價收取電費，用電戶因此獲得少繳電費之利益，自係向台電公司施用詐術，藉此獲得少繳電費之財產上不法利益，而該當刑法詐欺得利犯行無疑。是核被告黃振亮所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告於附件犯罪事實所載時、地，以附件犯罪事實所載詐術手段多次詐得短繳電費利益，係基於同一詐欺得利之犯罪目的，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖減少電費支出之目的，以不當手法變更台電公司之電表，使電表計費度數部分失準，計費度數少於實際使用度數，致台電公司陷於錯誤而短收電費之手段及情節；並衡酌其詐欺得利期間非短，短繳電費高達新臺幣（下同）114萬6,548元，犯罪所得非少；兼衡以其前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並考量其坦然面對己非，且有意願與台電公司和解，惟就和解金額仍有歧異而尚未能成立和解，此有113年9月27日陳報狀在卷可證；暨其自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第 1項前段分別定有明文。查本案被告之犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，本院認台電公司依據實地調查、歷史資料而提出之追償電費計算單尚屬允當，依刑法第38條之2第1項規定，本院估算被告之犯罪所得為114萬6,548元之電費，依前開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15313號　　被　　　告　黃振亮　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃振亮自不詳時間起承租高雄市○○區○○○段000地號土地(下稱本案土地)作為養殖漁業使用，詎其為圖減省電費支出，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之單一犯意，接續於民國112年6月間起至113年6月14日1時許經台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)查獲為止，破壞台電公司裝設於本案土地計量電度之電表(電號「00-0000-00-0」，下稱本案電表)外部封印鎖(毀損部分未據告訴)，再於上開期間內，每日22時許至隔日6時許，均將本案電表內計量用比流器二次側接線端子鬆脫，以此方式使本案電表計量度數失真，致計費度數少於實際使用度數，以此方式對台電公司施用詐術，使台電公司之抄表人員依該不正確之較低度數計價收費本案土地之使用電量，而致台電公司陷於錯誤，以此方式自11 2年6月間起至113年6月14日止之各期電費繳納期間，接續詐得短繳電費之不法利益，經台電公司計算後共詐得28萬1,35 7度之用電量(價值約新臺幣【下同】114萬6,548元)。嗣台電公司因接獲通報而會同黃振亮及警方前往本案土地查驗，始悉上情。二、案經台電公司委由梁光榮訴由屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃振亮於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人梁光榮、證人鍾維國於警詢及偵查中證述相符，並有搜索扣押筆錄、追償電費計算單、台電公司用電實地調查書各1份、本案土地查獲現場照片2張、本案電表計量用比流器二次側接線端子鬆脫之照片5張在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告於上開期間使本案電表計量失真而詐取短繳電費不法利益之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、被告本案詐得短繳電費之不法利益，經告訴人台電公司推估共詐得28萬1,357度之用電量(價值約1,14萬6,548元)，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、至報告意旨認被告上開行為係涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟查：　　1.按竊盜與詐欺同屬侵害財產法益之犯罪，惟二者在財產保護的重點與犯罪的行為態樣二方面，尚有區別。以竊盜罪而言，通說認為保護的法益同時包含所有及持有關係，而其財產法益的侵害，僅來自行為人在被害人不知情之下之「不告而取」的竊取行為，無待被害人行為之介入，即可造成被害人財產法益的損害，故竊盜罪本質係屬財產他損行為。詐欺罪則是以被害人的整體財產作為保護法益，其法益侵害，主要是來自被害人自身所為之財產處分行為，至於行為人對於被害人施以詐術，雖係導致被害人陷於錯誤而為財產處分之原因，然此財產減損仍係源自被害人之財產處分行為，是以詐欺罪本質係屬財產自損行為。又此處所指之財產處分行為，並不專指民法之法律行為（例如買賣、借貸、擔保、拋棄請求權等），其他一切對其本人或第三人之財產所為的任何事實行為、忍受或不作為，而足使自己或第三人的財產減低其經濟價值者，均足以之( 臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第226號判決意旨參照)。　　2.經查，審酌用電戶與告訴人簽訂供電契約，告訴人將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予該用電戶使用之意，告訴人為依量計價收費，遂在用戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電戶擅自以其他方法使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電力係經告訴人依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使用，該用電行為，核與「未經他人同意」、以和平手段、將他人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要件不符，然該用電戶故意造成電表失效不準之行為，因造成電表無法正確計量用電度數，致所呈現在電表上之度數不足實際用電度數，告訴人因誤認該電表度數即為真實用電度數，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費少於實際應收電費，用電戶因此取得少繳電費之利益，則該用電戶所為，自係向告訴人行使詐術，詐取少繳電費之利益，而該當刑法詐欺得利之構成要件(最高法院106年度台上字第2780號、106 年度台非字第172號判決同此見解)。　　3.綜上所述，報告意旨認被告之行為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，其認定核與法律規定之要件不合，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳

2025-03-21

CTDM-113-簡-2808-20250321-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第151號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張略以：兩造於民國89年3月10日結婚，被告乙○ ○婚後經常情緒不穩，無法溝通，威脅自殺，並稱欲將兒女毒死，並有下列情事，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚：㈠於113年1月間向親屬借款新臺幣（下同）3萬元，但隱瞞未告知原告甲○○此情，以致親屬前來追討，原告因而代為償還，而有不負責任行為；㈡又積欠數家銀行卡債共70萬元，亦未告知原告，且刻意逃避不處理，以致銀行催討；㈢再未經同意將供家庭使用之零用金及貨款預備金約80萬元，私自持原告存摺將錢領光，造成家庭及工作周轉不靈；㈣復於113年1月未經同意，擅自將原告所有之車牌號碼000-0000號（嗣當庭更正為BKD-1598號）休旅車開走未歸還，造成原告不便；㈤又於113年2月在家中多處放置老鼠藥，造成兒子、媳婦恐慌，並危及1歲與2歲孫子女安全；㈥再於113年2月離家出走，杳無音信，不與原告連絡，又屢屢對原告提告家暴，夫妻情分已然不存。原告常年因被告精神問題及金錢管理不當等影響家庭平衡之行為，精神壓力甚大，已不堪續存婚姻。並請求准原告與被告離婚，訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：本件雖曾對原告為兩度家暴通報，並於113年經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）對原告核發保護令，但被告堅持維持婚姻。關於老鼠藥部分，係原告向兒子表示家中有老鼠，被告不知老鼠藥由何人購買，僅是將老鼠藥放在角落，並非直接放在地上，兒子發覺告知不妥，被告即馬上將老鼠藥收起。被告雖有開走原告名下車輛，但該車乃兩造共同購買。又因原告拒絕為女兒繳納學費，被告才向嬸嬸借款3萬元給女兒，之後女兒有要將錢還給嬸嬸，但沒有遇到人。關於刷卡70萬元部分，被告有在工作賺錢，會自己負責。至於原告所稱家中貨款80萬元部分，均是用以支付家用及生活費。末因兩造一起工作，錢係由被告保管，故原告之存摺、印章均在被告手上，被告曾透過存摺自原告帳戶提領金錢充作生活費，但原告之提款卡則非由被告保管。並答辯以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。再家事事件法第10條第2項明文離婚事件，準用民事訴訟法第二編第一章第二節有關爭點簡化協議、第三節有關事實證據之規定。準此，在離婚事件中，請求離婚之一方對於離婚事由或婚姻破綻之事實，自應依其所為之主張負舉證責任，其就當事人間爭執之主張事實如未能提出證據，依訴訟法上舉證責任之規範，自應由其受不利益之判決。　㈡查兩造於89年3月10日結婚，並於同年3月29日完成登記，婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出戶口名簿為證，且為兩造所不爭執，是此部分事實堪信為真實。原告主張其因被告情緒不穩、揚言自殺、離家出走、放置老鼠藥欲毒害子女、不當使用車輛、盜用金錢及積欠債務等行為，承受精神壓力，無法繼續維持婚姻等情，固提出臺灣士林地方法院民事庭通知書（113年度訴字第1044號清償信用卡消費款事件）、國泰世華銀行民事訴訟通知書、台北富邦銀行信用卡消費明細及帳單、起訴通知函、聯邦銀行重要通知函及法務催告函等件為證。　㈢然觀諸原告所提出之前開事證，僅可知被告曾有因積欠信用卡債務，遭銀行催帳並提起民事訴訟情事，而無法認定被告有何原告所指情緒不穩、揚言自殺、放置老鼠藥欲毒害子女等事實，是在被告就此均予否認之情形下，原告就此之舉證，顯然不足。又被告固坦認有使用原告名下車輛之事實，然辯稱其就該車輛亦有出資而可使用等語，而原告不僅未舉證證明其名下確有車輛，且針對被告辯稱曾出資合購車輛乙節，亦未提出任何反證，故其就被告擅自使用車輛之指訴，舉證同樣未足。　㈣再被告就原告所指向親屬借款、領取存款與貨款、積欠卡債等節，除以前開情詞置辯外，並提出兩造郵局存摺內頁影本為據。觀之被告所提出之原告郵局存摺內頁影本，可見該帳戶有「台電電費」、「中華電信」及「台灣水費」等經常性支出，堪認原告郵局帳戶存款應有用於支付家庭開銷。又依原告上開郵局存摺內頁，另可知該帳戶以「現金提款」之方式，分別於111年11月9日、113年2月7日提領5千元，於111 年11月18日、12月8日、21日、112年1月7日、30日、2月14 日、5月22日、6月9日、21日各提領1萬元，於112年1月14日、3月13日各提領2萬元，於112年3月29日、10月17日提領3 萬元，合計20萬元（5千元2＋1萬元9＋2萬元2＋3萬元2＝20 萬元）；另於112年4月17日、11月9日轉帳2萬元至被告帳戶，於112年10月4日、12月14日轉帳3萬元至被告帳戶，共計1 0萬元（2萬元2＋3萬元2＝10萬元），足見自111年11月至11 3年2月間約1年5月期間，被告自原告郵局帳戶領取或轉得之款項為30萬元，平均每月約17,647元（30萬元/17月＝17,647 .000000000000元，元以下四捨五入），允未超過一般家庭開銷水平。加以被告辯稱其僅持有原告郵局帳戶存摺、印章，而未代管提款卡等語，且自前開原告郵局存摺內頁資料，可堪認定與被告相關之款項支出僅有30萬元，顯與原告所主張之80萬元有相當差距，則在原告就其主張被告曾自其帳戶取得超過30萬元款項（即50萬元部分），且就所領得之30萬元均未用於家庭開銷之主張，並未提出任何事證之情形下，亦難認其已盡舉證責任。　㈤另依原告所提出之前開事證，可知銀行催討、起訴之對象均為被告，而被告已當庭表示將對自身債務負責，無須動用原告金錢，合於民法第1023條第1項明定夫妻各自對其債務負清償責任之旨，是縱原告曾以自己財產為被告清償債務，亦可依同條第2項規定，於婚姻關係存續中向被告請求償還。故在原告並未舉證證明被告上開金錢管理行為有何浪費情事，或對渠等婚姻生活造成何種重大影響之情形下，尚難僅因原告不喜被告負有債務，即認雙方婚姻已生重大破綻而無可維持。　㈥再被告現與原告分居，此情固為被告所不否認。然被告前以原告於112年10月13日、113年3月15日、5月12日對其施以家庭暴力，向臺中地院聲請對原告核發暫時保護令，經該院於 113年7月8日以113年度司暫家護字第1138號准許之，嗣再於同年10月24日以113年度家護字第1698號核發通常保護令，命原告不得對被告為家庭暴力及騷擾行為，該保護令有效期間2年，有該案保護令附卷可憑。而原告於104年9月8日，酒後因使用車輛議題，以椅子及木棍攻擊被告，並抓扯被告頭部撞擊物品，致使被告受有頭部、臉部及身體多處撕裂傷，同時波及前來阻止之女兒，並有家庭暴力/老人保護事件通報表（DV00000000）、兒童少年保護及高風險家庭通報表（ ACP0000000）在卷（參見密件袋）。足見被告離家與原告分居，非無正當理由。　㈦綜上，原告未能舉證證明被告有何情緒不穩、揚言自殺、放置老鼠藥欲毒害子女、不當使用車輛、盜用其存款、浪費成性造成婚姻重大破綻等情事，亦未舉證被告因其家暴而離家有何可歸責之處，自無從僅憑原告主觀上不願繼續維持婚姻，逕認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，況被告已當庭表明維繫婚姻之意願。從而，本件原告未能舉證證明兩造婚姻已生重大破綻且達無修補回復可能之程度，其依民法第1052條第2項規定請求離婚，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2025-03-21

CHDV-113-婚-151-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第804號原告劉振甫訴訟代理人陳銘釗律師被告臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝訴訟代理人羅永安律師複代理人李侑潔律師被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會法定代理人釋證嚴訴訟代理人呂世駿律師林素珠被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人王為聖受告知訴訟人陳土金陳培上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告就被告臺中市政府社會局所管理坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地如附圖編號408部分所示土地(面積20.16平方公尺)有通行權存在。二、被告臺中市政府社會局在前項通行範圍土地應忍容原告通行及舖設6公尺寬之柏油道路，並不得為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。三、訴訟費用由被告臺中市政府社會局負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，被告臺中市政府社會局(下稱臺中市社會局)之法定代理人原為彭懷真，嗣於本院審理中變更為甲○○(見本院卷二第87頁)並經原告、臺中市社會局分別具狀聲明由甲○○承受訴訟(見本院卷二第37、99頁)，於法相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。原告起訴時聲明為：㈠確認原告共有坐落臺中市○○區○○段0○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)對於被告臺中市政府社會局(下稱臺中市○○○0○○○○○○段000地號土地如附圖所示編號A部分面積36 .57平方公尺之通行權存在(上開通行土地之位置及面積等以地政機關實測為準)。㈡臺中市社會局應容忍原告通行其前項土地，並不得在該通路為營建設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為(見本院卷一第11頁)。嗣迭經變更，原告於民國 112年6月16日變更聲明為：㈠請求定下列通行方案之一為原告共有系爭土地之對外通行方法：⒈通行方案甲1：就臺中市 ○○○○○○○段000地號土地如臺中市清水地政事務所112年5月19 日函覆之土地複丈成果圖(8公尺方案)所示編號408部分，面積36.57平方公尺(見本院卷一第335頁，下稱通行方案甲1) 。⒉通行方案乙1：⑴就被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會(下稱慈濟)所有坐落同段411地號土地如8公尺方案複丈成果圖所示編號411部分，面積142.56平方公尺，及同段406地號土地如8公尺方案複丈成果圖編號406部分，面積66.59平方公尺。⑵就被告臺中市政府建設局(下稱臺中市○ 設○0○○○○○○段000地號土地如8公尺方案複丈成果圖所示編號 407部分，面積117.11平方公尺(見本院卷一第335頁，下稱通行方案乙1)。⒊通行方案丙：其他本院認為適當之通行方法。㈡前項原告得通行其土地之被告應容忍原告舖設柏油路，並不得在該道路為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。核原告所為變更追加，均係基於確認系爭土地通行權與酌定通行方案之同一基礎事實，依上開規定，應予准許。三、本件被告臺中市政府建設局經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭土地及同段409地號土地之共有人，而系爭土地與同段409地號土地間隔有同段408地號土地而未毗鄰，系爭土地因而無法經由同段409地號土地通往臺中市沙鹿區鎮南路二段之道路(下稱系爭公路)，而屬袋地，致原告無法依建築法第42條、第48條第1項之規定向臺中市政府都市發展局申請指定建築線，並請領建築執照，未能充分妥適利用土地資源。又系爭土地屬「臺中港特定區計畫區」之「第二種住宅區」，依都市計畫法臺中市施行自治條例第18 條第12款之規定，得為樓地板面積1,000平方公尺以下商場( 店)之建築物及土地使用。另依建築技術規則建築設計施工編第117條第3款、第118條第1項及第2項之規定，原告欲設立商場，需有臨接8公尺以上之道路，故有依民法第788條第 1項之規定，就系爭土地開設8公尺寬道路之必要，或由本院酌定適當之通行方案，爰依民法第787條、第767條第1項第3 段、第821條之規定，提起本件形成之訴等語，並聲明：如「壹、程序事項二、」之變更後聲明所示。二、被告則以： (一)臺中市○○○○○○○○○地○○○○○○○○段000地號(重測前為臺中市○○ 區○○○段○○○○段00000地號，下稱重測前477-2地號土地)分割而來，故系爭土地係因原告前手之一部分割導致為袋地，依民法第789條第1項之規定，不應通行其他鄰地，而應採取通行方案乙1，即經慈濟所有作為停車場使用之同段411地號土地，再續經臺中市○設○○○○○段000地號土地、慈濟所有之同段406地號土地，再經臺中市○設○○○○○段000地號土地通往系爭公路。且臺中市建設局與臺中市社會局同為臺中市政府所屬機關，臺中市○○○○○○段000○000地號土地供慈濟通行至系爭公路，由慈濟將其所有同段411地號土地供信眾所使用之通行路徑，亦供原告之系爭土地共同使用，所生損害最小，無須再通行臺中市○○○○○○○段000地號土地。且同段408地號土地坐落有臺中市兒童福利服務中心沙鹿兒童館之建物(下稱兒少之家)，若予原告通行並進行系爭土地開發建設，將影響臺中市社會局收容管理，及保護兒少人身安全之社會公益責任。另通行方案僅需可供通行已足，故方案均應以3公尺寬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 (二)慈濟部分：系爭土地(即重測前447-14地號土地)與同段413 、421、431地號(即重測前447-11、447-12、447-13地號)土地，及重測前447-10地號土地(嗣已合併)，同於43年2月19 日自同段404地號(即重測前447-2地號)土地分割而來(下稱4 3年土地分割)。惟系爭土地本為袋地，並非43年土地分割所致，故無民法第789條之規定之適用，而應適用民法第787條之規定。至臺中市○○○○○○段000地號土地之對外通行現況，係慈濟於92、94年間，分別受讓同段404、411地號土地後之使用現況，與43年土地分割無涉，無法反推系爭土地於43年土地分割前非為袋地。退步言之，同段404地號(重測前447- 2地號)分割前並未完全相鄰，43年土地分割時，應係與同段 405地號(重測前447-9地號)土地辦理合併分割，又405地號土地於41年12月26日即登記為臺中市公法人所有，臺中市公法人亦屬民法第789條第1項所稱之「他分割人」，本件仍得採取原告主張之通行方案甲1，且此為系爭土地目前既存對外通行方案，面積最小，亦為侵害最小之方案。通行方案乙 1將影響慈濟「靜思堂」建物之新建工程動線規劃，且系爭土地與慈濟所有同段411地號土地高低差為51.68公尺，並不利於通行，且通行面積高達326.26平方公尺，顯非侵害最小之方案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 (三)臺中市建設局未於最後言詞辯論期日到場，據其先前於準備程序之聲明及陳述略以：通行方案甲1於同段408地號土地之通行面積為36.57平方公尺，通行方案乙1擬通行各筆土地之面積總計326.06平方公尺，可知通行方案甲1通行之面積對周遭土地影響範圍較少。而通行方案乙1除行走距離、影響面積較大外，現況尚有約1公尺之落差存在，並不利於通行。是本案最小侵害之通行權方案應為原告所主張之甲方案等語，資為抗辯，，並聲明：應採取通行方案甲1。三、得心證之理由： (一)按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。惟倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束(最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照)。本件原告以形成之訴主張本件通行權等訴訟( 見本院卷二第156頁)，是本院審理原告請求確認通行權之訴，不受其聲明拘束。 (二)原告主張為系爭土地之共有人，系爭土地未面臨道路，與公路無適宜之聯絡乙節，業據提出土地登記第三類謄本、地籍圖謄本等為證(見本院卷一第19至29頁)，且為原告與臺中市社會局所不爭執，並經本院會同兩造及臺中市清水地政事務所測量員勘驗現場屬實，此有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖(下稱附圖)在卷可憑(本院卷一第103頁、第289至2 93頁、第333至335頁)，系爭土地與公路無適宜之聯絡而屬袋地等情，堪予認定。 (三)次按民法第787條所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有損害，擇其損害最少之處所通行之(最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照)。民法第 787條第1項前段、第2項之立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。又袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之，且應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準，蓋通行權存在與否及其範圍，本隨袋地狀態之存續與否、立地、環境、使用等事實變更而異，法院無從預斷將來使用狀況之變更，自不能推論嗣後袋地所有人主觀預擬為如何目的之使用，而預先確認及於將來情形應供通行之範圍。況供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍。故如於通行必要之範圍內，有數條路線及數種寬度的通路可供選擇，可就對他人土地完整性之影響、通行地價值之損失、對他人造成實質損失等因素綜合比較之。 (四)經查，系爭土地若通行如附圖所示編號408部分土地，僅需通行1筆土地，面積20.16平方公尺(即路寬6公尺方案，下稱系爭方案)，即可對外聯絡至系爭公路。且該通行之位置，現況為空地，此為臺中市社會局所不爭執（見本院卷一第10 3頁）。依照本院現場履勘之結果，系爭方案現為原告實際通行至系爭公路之方式，且系爭方案通行土地位於臺中市社會局管領之建物即兒少之家後門之鐵製圍牆以外，與兒少之家尚有部分空地相隔（見本院卷二第319至327頁），難認系爭方案將導致臺中市社會局對於兒少之家之門禁漏洞，或增加臺中市○○○○○○段000地號土地之負擔，堪認系爭方案對於周圍地之損害較為輕微。相較於臺中市社會局抗辯應採取通行方案乙1，則需通行同段411、406及407地號等3筆土地，通行面積達323.76平方公尺（計算式：142.56＋66.59＋117.1 1＝323.76），與系爭方案通行1筆土地、面積20.16平方公尺相比，需通行土地筆數較多、面積更廣，且該通行路徑包含臺電設備、電線桿等設施，此有本院113年3月27日勘驗照片在卷可稽（見本院卷二第335至337頁），若採通行方案乙1 尚需拆除部分公共地上物，對周遭土地及所有權人之影響甚鉅。況系爭土地之高程為51.68公尺，而慈濟所有同段411地號土地之高程為50.57公尺，兩筆土地之落差達1.11公尺，且同段411、406地號土地屬依水土保持法核定公告之山坡地（見本院卷二第61至63、第69至71頁），均不適宜作為通行使用。是本院審酌系爭方案通行範圍之土地筆數、面積、路徑之距離遠近、通行之安全性，對周遭所有人影響輕重等利害得失，認以系爭方案通行至系爭公路，為最迅速且對周圍地損害最少之方法。 (五)至原告主張系爭土地係屬「臺中港特定區計畫區」(106年11 月23日發布「變更台中港特定區計畫細部計畫(土地使用分區管制要點)(配合第三次通盤檢討)案之「第二種住宅區」，依都市計畫法臺中市施行自治條例第18條第12款規定，得為樓地板面積1,000平方公尺以下商場(店)之建築物及土地使用，依建築技術規則建築設計施工編第117條第3款、第11 8條第1項及第2項規定，商場(包括超級市場及店鋪)之建築物應臨接8公尺以上之道路，原告擬於其上設立商場(店)，主張私設通路寬度應達8公尺以上云云。經查，系爭土地為第二類住宅用地，此有臺中市都市計畫書圖查詢平台資料可證（見本院卷一第43頁），堪信為實在。原告雖擬於系爭土地上設立商場(店)，惟袋地通行之主要目的，在於發揮袋地之經濟效用，為促進物盡其用之社會整體利益，而課予所有人容忍義務，故應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量降低所有人之損害為必要。而系爭土地面積為797平方公尺(詳附圖)，依建築技術規則建築設計施工編第119條之規定，特定建築物總樓地板面積超過500平方公尺，1,000平方公尺以下者，建築基地臨接寬度道路長為6公尺。上開總樓地板之面積，已足供原告為一般建築，促進物盡其用之社會整體利益，故供通行之道路應以6公尺為適當。原告雖以其共有系爭土地應設置寬度8公尺之道路始能設立商場(店)云云，惟是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之，且應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。本院無從僅依原告主觀預擬為如何目的之使用，而預先確認及於將來情形，任意擴張義務人應容忍通行之範圍。原告主張通行方案甲1，尚難憑採。 (六)再按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條已有規定。民法第789條第1項對通行權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地一部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之聯絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做安排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成為袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致，並非其事先所能預期，即無該條之適用（最高法院111年度台上字第1946號判決參照）。臺中市社會局雖辯稱：系爭土地係自慈濟所有之同段404地號(重測前477-2地號)土地分割而來，故系爭土地係因原告前手之一部分割導致為袋地，依民法第789條第1項之規定，不應通行其他鄰地，而應採取原告主張之乙1方案云云；惟依臺中市沙鹿區地籍圖查詢資料、同段411、407、408、409、410、404、405、406、412、4 13、418、419、421、431、432、414、415、416、417地號土地暨異動索引查詢資料(見本院卷三第147頁以下)觀之，可知系爭土地(即重測前447-14地號土地)與同段413、421、 431地號(即重測前447-11、447-12、447-13地號)土地，及重測前447-10地號土地(嗣已合併)，均自同段404地號(即重測前447-2地號)土地分割而來；惟系爭土地分割之前，該分割前之土地並未與西側之鎮南路2段、南側之北勢二街10巷等公路鄰接或有何適宜之聯絡，原本即屬袋地，非因上述分割行為所致（見本院卷三第147頁），是系爭土地並非因分割後始與公路無適宜之聯絡，與民法第789條第1項之規定有異，故無該條款項之適用。臺中市社會局復未提出其他證據，證明系爭土地係因同段404地號之分割行為而成為袋地，臺中市社會局抗辯原告應採通行方案乙1，通行同段404地號分割出之土地，即難認有據。 (七)末按土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者，通行權人自得請求禁止；又有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文有明文規定。查原告對臺中市社會局管理如附圖所示編號408部分土地有通行權存在，業經認定如前，則臺中市社會局於前開土地範圍內即負有容忍原告通行之義務，且不得為妨礙原告通行之行為。又為前開通行範圍內通行上之安全考量，亦有於通行權範圍土地上開設道路之必要。本件臺中市○○○於○段000地號土地上沿系爭土地界線設置三角錐、大型盆栽等障礙物等情，有現場勘驗照片可證（見本院卷二第319、323、325頁），臺中市社會局已有妨礙原告通行之行為，故原告請求臺中市社會局應容忍原告鋪設柏油道路，並不得為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，亦有理由。四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條、第767條第1項第 3段、第821條之規定，請求法院酌定系爭土地之通行權方案，及臺中市社會局應容忍原告舖設柏油路，並不得在該道路為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，均有理由，應予准許，爰為主文第1、2項之諭知。五、原告已表示本件係請求本院依職權擇定對周圍地損害最小之通行權方案（見本院卷二第282頁），核屬形成之訴，是以本院自得酌定對於周圍地損害最小之通行方案，對於原告主張之其他通行方案，毋庸為駁回之諭知，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段定有明文。查本件確認通行權存在之訴，與因經界事件涉訟之性質類似，於法院判決前，被告應供原告通行之土地範圍位置尚不明確，難認被告有不主動履行義務之情事，若令提供土地讓原告通行之被告單獨負擔訴訟費用，顯非事理所平，爰依民事訴訟法第80條之1，斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方法及其必要性，酌定訴訟費用負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-03-21

TCDV-111-訴-804-20250321-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度金字第3號原告黃耀樟訴訟代理人黃建銘游雅淨被告于慧正上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第113 2號），本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時就利息部分，原聲明請求自匯款翌日起算之法定遲延利息(見附民字卷第5頁)。嗣於民國114年3月4日減縮為自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算(見本院卷第136頁)，其所為訴之變更為減縮應受判決事項之聲明，核無不合。二、次按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用（最高法院 99年度台抗字第414號裁定意旨參照）。本件被告固主張就其所涉相關刑責現已上訴，原告本件請求有無理由，以該案結果為據，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，請求於相關刑事案件終結前，裁定停止本案訴訟程序等語。惟參上揭說明，刑事案件本無民事訴訟法第182條第1項規定之適用；況原告本件主張是否可採，本院依據現有卷證資料可自為調查與裁判，如裁定停止訴訟程序，當事人將受訴訟延滯之不利益，該聲請復為原告所不同意（見本院卷第42頁），是被告上開聲請，應予駁回。三、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（見本院卷第42頁）。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人陳文熙(已死亡)係訴外人歐司瑪再生能源科技股份有限公司(下稱歐司瑪公司，原名：台欣大股份有限公司)負責人，訴外人張桂挺為歐司瑪公司董事長，被告係陳文熙之友人，擔任歐司瑪公司執行副總經理、董事。被告明知歐司瑪公司並無我國油品販售登記證、廢料再利用證照、廢棄物清運許可證照，但如將訴外人士緯科技股份有限公司(下稱士緯公司)所有廢棄物熱裂解成再生油品能源技術及相關合約誇大包裝，可吸引大量投資人投入資金哄抬股票價格，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內無產品，亦無資金或土地可購置熱裂解再生能源等設備或設立廠房，復無真實收入，亦明知訴外人綽號小老闆、Bruce之人（真實姓名不詳）取得歐司瑪公司股票目的在包裝、行銷哄抬股價，為非法出售未上市公司股票地下盤商，被告仍與陳文熙、小老闆、 Bruce共同基於未向主管機關申報生效，透過地下盤商公開招募出售有價證券之犯意，先由被告協助修改、合併小老闆、Bruce所提出合約內容，再由陳文熙與小老闆、Bruce簽訂股權買賣合約書，約定陳文熙應配合履行公司名稱、地址變更、股票簽證及印製、成立股務中心、公司宣傳等事宜，小老闆、Bruce則分批向陳文熙購買歐司瑪公司股票。陳文熙、被告依約建置歐司瑪公司官網，於官網揭露合作客戶為各國內外大廠，以及士緯公司所在工廠、設備及代工合約，每月提供1篇新聞稿及影音等事宜，交由小老闆等人洽商媒體曝光，另在上開官網、新聞稿內容稱歐司瑪公司之熱裂解技術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油等無法分解廢棄物轉換為再生油品，進而發電再生能源，並宣揚歐司瑪公司擁有證照、企業大廠合約、設廠進度及未來營收可期、每年營收數億元，且將即將上市或興櫃等不實訊息，供小老闆、Bruce旗下非法經營證券業務之地下盤商話務人員用作包裝、行銷歐司瑪公司假象、哄抬股價之素材，小老闆、Bruce依上開不實資訊製作投資評估報告書，張貼多家知名公司標誌，以諸多誇大、虛偽不實內容，營造歐司瑪公司營運情形良好、獲利甚鉅、前景可期之假象。嗣陳文熙將持有歐司瑪公司股票移轉至小老闆、Bruce控制之人頭名下，再由地下盤商話務人員自稱為投資行銷人員，撥打電話、傳送通訊軟體LINE訊息或寄送投評報告，對外向不特定投資人推銷歐司瑪公司股票，致投資人陷於錯誤，認歐司瑪公司有眾多合約、證照，營運及獲利可期、股票確具可觀投資價值，以匯款至地下盤商指定銀行帳戶或與地下盤商指定之人面交股款方式，向地下盤商購買歐司瑪公司股票。原告因被告上開詐騙行為，因而購買歐司瑪公司股票，支出新臺幣（下同）55萬元（購買行為詳如附表所示）。此揭被告違反證券交易法第20條第1 項、第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪，及證券交易法第22條第3項、第1項、第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪之行為，據本院刑事庭以113年度金重訴字第10 號、第25號（下稱系爭刑事判決或系爭刑事案件）判決認定有罪在案。是被告前開不法侵權行為，致原告受有55萬元之損害。爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告55萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀辯以：伊亦為被害人，雖遭系爭刑事判決認定有罪，然該案一審審理時未就重要犯罪行為人訴外人李克毅、地下盤商等予以調查，且113 年11月臺灣臺北地方檢察署再次發動搜索，同年11月8日聲押地下盤商訴外人洪慶飛、范皓然、李順榮等人，足見該案事實複雜，伊已提起上訴，尚待刑事法院二審調查釐清真相等語。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張其購買歐司瑪公司股票之情節如附表所示，有本院113年度金重訴字第10號、第25號刑事判決在卷可稽，及附表所載供述、非供述證據存卷可考，且未見被告於答辯狀中予以爭執（見本院卷第23-27頁），此部分主張自堪信為真實。至原告主張其因被告所屬集團之詐騙行為，而購買歐司瑪公司股票，受有55萬元損害，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告否認，並以前詞置辯。是本件爭點在於：原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償55萬元本息，有無理由？茲敘述如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項及第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號民事判決要旨參照)。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言(最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照)。㈡、查歐司瑪公司並無我國油品販售登記證、廢料再利用證照、廢棄物清運許可證照或擁有基隆工廠，亦未與台電、台積電、米其林、雀巢、羅門哈斯等公司存在合作契約，並非企業合作之大廠，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內既無產品，亦無資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房，無從透過售電獲得上億元之營收，更無任何真實收入，歐司瑪公司對外宣傳之內容顯屬虛偽不實。陳文熙自111年4月 19日起，將持有歐司瑪公司股票陸續移轉給地下盤商，再由地下盤商之話務人員，自稱為投資行銷人員，撥打電話、傳送通訊軟體LINE訊息或寄送相關投評報告，對外向不特定投資人推銷歐司瑪公司股票，致含原告在內之眾多投資人陷於錯誤，認歐司瑪公司有眾多合約、證照，營運及獲利可期、股票確具可觀投資價值，而向地下盤商購買歐司瑪公司股票，因此對外非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券之總額至少達1億8,614萬9,700元，構成詐偽買賣有價證券之犯行，此有本院系爭刑事判決在卷可稽，亦經本院調閱該案電子卷證查閱屬實。㈢、次查，被告係陳文熙之友人，擔任歐司瑪公司執行副總經理、董事，此為被告所無異詞，又依上開刑事案件所查扣LINE 對話內容，被告轉介小老闆、Bruce給陳文熙出售歐司瑪公司之股票，在陳文熙與小老闆、Bruce交易股票過程，實際為雙方合併、草擬股權買賣合約書，參與當日簽約，簽約後條列各項代辦事務催促辦理，接洽官網廠商轉交訴外人黃筑佩處理，直接與小老闆、Bruce聯繫並回覆，或與陳文熙商討回覆內容，受小老闆、Bruce督促履行合約義務，代小老闆、Bruce轉達投資人參訪基隆工廠訊息，與Bruce開會，負責承租新辦公室提供股務人員對外接待投資人使用，聯絡訴外人王凱、督促陳文熙處理股票簽證與印製，因此收取陳文熙給付服務費用之人，足見被告自始參與陳文熙與小老闆、 Bruce交易，非僅媒介交易成功，並持續與小老闆、Bruce或陳文熙保持聯繫，引介小老闆、Bruce至歐司瑪公司，在歐司瑪公司發行股票過程，至關重要。再觀上開對話紀錄中，被告自己提及之「盡快去印股票」、「小老闆他們的股價才能有所本有所支撐」、「架設官網」、「招募股務人員」、「股票簽證與印製」、「新辦公室可供股務辦理交割」、「股務人員他們會訓練與指派」、「乙方要做宣傳編輯」、「行銷資料&教育訓練」、「提供歐司瑪公司PPT檔案，乙方要整理書面做教育訓練之用」、「不能讓投資人恐慌」用語，以及Bruce於對話中明確指出「公司是空的」、「有效的包裝一下必是明日之星」、「收到股票的人」、「我們這邊在教育訓練時有大量反映，未來股東自行搜尋到舊網站，打去不是我們的人接會翻單，被認為是詐騙」、「萬一有投資人來，可現場出示給對方看」等語，就小老闆、Bruce購買歐司瑪公司股票目的，在於包裝、行銷歐司瑪公司此一「空的公司」，欲藉話題、曝光時機對外部投資人銷售股票，始須盡快印製股票、招募股務人員、宣傳編輯、行銷、辦理教育訓練、須要可辦理股票交割之辦公室、會有未來股東、投資人、收到股票的人，斷非有意願長期持有、專業投資歐司瑪公司之人，而係欲迅速、短期內將股票大量對外出售給不特定投資人之地下盤商。是被告就其轉介地下盤商購買歐司瑪公司股票、草擬契約、協助設立股務中心、整理並轉傳宣傳編輯文件，以及持續與地下盤商保持聯絡、配合對方要求，同時獲取陳文熙以地下盤商出資比例給付6%服務費用等行為，與陳文熙、地下盤商就上開非法出售有價證券之犯行，確有犯意聯絡及行為分擔，堪認被告為歐司瑪公司副總經理，密切參與股權買賣過程，對於歐司瑪公司並無相關證照，亦未取得眾多公司合作契約，短期內既無產品、真實收入，無從透過售電獲得上億元之營收，歐司瑪公司對外宣傳之內容顯屬虛偽不實，知悉甚明，自與歐司瑪公司、小老闆、Bruc e就詐偽買賣有價證券之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔之事實，被告空言辯以其亦為受詐騙之被害人之一，洵屬無稽。㈣、再查，原告就其購買歐司瑪公司股票之過程，自承：我於111 年7月21日接到來電，自稱寶鑫國際投資股份有限公司的專員訴外人方皓云詢問我有無需要投資未上市櫃股票，他以我通訊軟體LINE加入我後介紹給我「歐司瑪股票」，他以LINE 傳送各種歐司瑪股票相關資料後，我前後匯款55萬元給對方，後來對方又寄送相關文件給我，告訴我上市櫃後再繳回給他收集保管，我後來於112年10月19日看見歐司瑪股票詐騙相關新聞，我才驚覺遭詐騙等語（證據出處詳如附表供述證據欄位所示），可認原告係因接獲地下盤商話務人員之電話、收受投評報告及瀏覽歐司瑪公司官網、新聞內容，誤認歐司瑪公司擁有專業證照，且為眾多企業合作大廠，未來前景及獲利營運可期，始向地下盤商購買歐司瑪公司股票，此等事實，亦有如附表所示非供述證據存卷可佐。則被告與前揭人等合作，將歐司瑪公司原有股票移轉地下盤商，以包裝、行銷方式，轉售不特定之含原告在內投資人，構成詐偽買賣有價證券犯行，該當證券交易法第20條第1項、第179條、第 171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪，以及證券交易法第22條第3項、第1項、第179條、第1 74條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪；其參與歐司瑪公司之營運，非法出售歐司瑪公司股票，屬原告因本件詐欺購買歐司瑪公司股票而無法取回投資款55萬元受有損害之共同原因，與原告所受損害間有相當因果關係，至屬灼然。至被告辯以尚有其餘共犯未經系爭刑事案件詳細調查云云，並無解於被告本人之侵權行為損害賠償責任，本院無從憑此為其有利之認定。㈤、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害5 5萬元，自屬有據。㈥、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，給付無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月14 日（見附民字卷第21頁本院送達證書）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合。五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件原告未聲請供擔保宣告假執行，亦無應依職權宣告假執行之情，是被告聲請願供擔保宣告免為假執行，核無必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬附表：　　　　　　　　　　　　　　　　刑事案件起訴書附表編號 103 交付方式轉帳匯款或交付款項時間 111年8月4日至111年8月26日間購買股數 6,000 匯款金額(新臺幣) 55萬元匯款戶名黃俊諺匯款帳戶中國信託銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶出售股東姓名陳振鈺、黃彥皓介紹或交付股票之人自稱寶鑫國際投資股份有限公司專員「方皓云」之人供述證據原告警詢證述(系爭刑事案件被害人資料卷六第35-38頁) 非供述證據快遞收據、證券交易稅繳款書、股票(系爭刑事案件被害人資料卷六第39-60頁)

2025-03-21

TPDV-114-金-3-20250321-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第47號原告張曉天（即葉金鳳之承受訴訟人）葉周梅花（即葉金鳳之承受訴訟人）共同訴訟代理人林冠佑律師張尚宸律師被告施慶鴻上列原告因被告涉犯詐欺罪等事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第398號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾伍萬元，及自民國一百一十一年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件係由原告葉金鳳於民國109年4月14日起訴，葉金鳳於11 3年8月15日死亡，葉金鳳之全體繼承人為原告張曉天、葉周梅花（下合稱為原告2人），此有葉金鳳之除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表在卷可佐（見本院卷第 73、105、109-111頁）。原告2人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第69-75、97-99頁），與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、被告現另案在看守所羈押中，本院114年3月12日言詞辯論期日通知已於113年10月15日送達被告所在監所，並由被告本人簽收，並陳明不願意出庭辯論乙節，有本院送達證書、出庭意見表各1份在卷可稽（見本院卷第93、95頁），是被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告2人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告2人主張：　㈠被告為訴外人鼎笙國際股份有限公司（下稱鼎笙公司）負責人，被告明知鼎笙公司未實際取得或未規劃門牌號碼為臺東縣○○○○○路0段00巷000號建物、臺南巿仁德區太乙路11號建物之所有權人同意並出租上址建物屋頂與鼎笙公司之投資人，作為鼎笙公司設置並營運太陽光電發電廠之場所，竟於10 6年2月26日，在臺北巿延吉街某處，向葉金鳳佯稱：鼎笙公司具太陽能光電廠專業能力，可承攬建置在臺東巿知本路1 段45巷360號之太陽能發電廠（下稱臺東電廠），鼎笙公司並會代葉金鳳辦理申請流程，葉金鳳僅須支付總工程款20％之簽約價金，鼎笙公司會為葉金鳳設置電廠，與第三人簽訂租約，並居間為投資人向台電公司申請並簽訂售電契約及其他80％資金後續向銀行申貸等所有流程，整體流程約4至6個月，該投資案投資報酬率高達20.48％云云，致葉金鳳陷於錯誤，於106年3月3日，在鼎笙公司，與代表鼎笙公司之被告簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」，並依被告之指示，於附表編號1至3所示之匯款日期，匯款如附表所示之金額至鼎笙公司帳戶，合計新臺幣（下同）350萬元。　㈡被告復於106年5月間某日，向葉金鳳要約投資鼎笙公司承攬建置在臺南巿仁德區太乙路11號之太陽能發電廠（下稱臺南電廠），佯稱：投資臺南電廠，葉金鳳僅須支付總工程款20 ％之簽約價金，鼎笙公司會為葉金鳳設置電廠，與第三人簽訂租約，並居間為投資人向經濟部能源局、台電公司申請並簽訂售電契約及其他80％資金後續向銀行申貸等所有流程，整體流程約4至6個月，該投資案投資報酬率高達24.13％云云，致葉金鳳陷於錯誤，於106年5月13日，以其胞弟葉金成之名義，在鼎笙公司，與代表鼎笙公司之被告簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」，並依被告之指示，於附表編號4所示之匯款日期，匯款75萬元至鼎笙公司帳戶。嗣被告恐葉金鳳查悉其未有實際在臺南巿仁德區太乙路11號申請建置電廠，於107年2月23日，向葉金鳳謊稱為其換一個更好的電廠為由，與葉金鳳另簽訂契約，協議葉金鳳上開投資款75萬元改投資址設屏東縣○○鄉○○段000號地號之電廠（下稱屏東電廠）。　㈢葉金鳳遭被告詐騙，共計受有425萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定擇一請求為有利之判決等語，並聲明：被告應給付原告2人425萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述略以：我願意償還的金額是250萬元，但與原告2人請求金額差距過大，未能達成和解，目前沒有答辯意旨、證據要陳述提出等語。並聲明：原告2人之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照）。經查，原告2人主張被告對葉金鳳所為詐欺罪等行為，業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，經本院109年度金重訴字第27號、110年度金訴字第52號、111年度易字第186號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務之罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造私文書罪，為被告有罪及科刑之判決，有系爭刑事判決在卷可參。而被告雖於113年8月28日言詞辯論期日到場，但對原告2人主張之事實並未加以爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，已視同自認，堪信原告2人主張之事實為真。　㈡次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。而刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪制定之保護法益本為個人財產法益，屬保護他人之法律。被告故意違反前揭規定之行為，與葉金鳳受有425萬元之損害間具因果關係，原告2人依民法第184條第2項規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。又原告2人陳明請求權基礎間為選擇合併關係，原告2人以民法第184條第2項規定為請求權基礎已有理由，原告2人另主張以民法第184條第 1項前段規定為請求權基礎，自毋庸審酌。　㈢又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於111年5月20日送達被告，此有送達證書1份在卷可佐（見附民卷第27頁），是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月 21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告2人依民法第184條第2項規定請求：被告應給付原告2人425萬元，及自111年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告（原告部分，適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，附此敘明）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 106年3月6日 100萬元鼎笙公司在中國信託商業銀行龍江簡易型分行申設帳號000000000000號帳戶 2 106年3月17日 100萬元 3 106年4月11日 150萬元 4 106年5月11日 75萬元

2025-03-21

TPDV-113-金-47-20250321-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第34號上訴人曾金枝訴訟代理人湯文章律師(兼送達代收人) 被上訴人顏宏叡訴訟代理人萬鴻均律師上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月23日本院玉里簡易庭113年度玉簡字第30號第一審判決提起上訴，本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人(原審原告)起訴主張其為位在花蓮縣○里鎮○○路000號西側後方之鐵皮房屋、做為工寮使用、懸掛花蓮縣○里鎮○○○ 街0○0號門牌之未辦保存登記建物(下稱系爭工寮)之所有人，然系爭工寮遭被上訴人(原審被告）換鎖占用及破壞，依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人賠償新臺幣(下同) 50萬元。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事實(本院卷110頁)：系爭工寮於113年10月31 日因颱風，主要結構已吹毀。三、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定引用第一審判決所載之理由，並補充：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。未辦保存登記房屋，出資興建即原始取得所有權之人並未就該屋辦理所有權登記，既無登記之公示資料可憑認定該屋所有權人或其後受讓該屋事實上處分權之人為何人，仍應依實體法之相關法規予以認定，及就房屋占有情形、戶籍設定、房屋稅籍登記及其他足以表彰權利之各類書證為據綜合判斷。　㈡上訴人主張其為系爭工寮之所有權人，被上訴人未經上訴人同意，擅自將工寮內上訴人之物品搬出、更換門鎖、改建工寮及裝設監視器等，致上訴人受有損害等情，惟被上訴人否認系爭工寮為上訴人所有。依據前述說明，上訴人應先舉證證明其為工寮之所有權人或事實上處分權人，始得就該工寮之損害請求賠償。系爭工寮為未辦保存登記建物，無登記之公示資料足以確定該屋坐落位置及面積，依上訴人起訴時所提書狀上之描述、提出之照片，及原審法官調閱偵查卷(花檢署112年度偵字第7432號，為上訴人之配偶李順益對被上訴人提告毀損案件)內資料核對後，經兩造確認系爭工寮為坐落花蓮縣○里鎮○○段00000地號土地上最西側(原審卷272頁 )、懸掛花蓮縣○里鎮○○○街0○0號門牌(原審卷43頁)之木造鐵皮建物。　㈢上訴人主張系爭工寮為其公公李添登出資興建後贈與上訴人等情，提出工寮照片、玉里鎮中華路000號門牌證明書、玉里鎮中華路000號房屋稅籍證明書、玉里鎮中華路000號台電用電證明、玉里鎮中華路000號自來水裝設證明、估價單、切結書、國有基地租賃契約書、國有土地使用補償金繳納通知書、土地複丈成果圖、玉里鎮永昌里地圖、存證信函、財產資料、證明書等為憑(原審卷43至53、65至89、107頁、本院卷71至75頁)。查：　⒈上訴人在原審所提出之前開事證，係證明①玉里鎮中華路000 號房屋為上訴人所有(原審卷107頁)，該屋原門牌為玉里鎮中華路000之2號(原審卷45頁)，於58年5月1日裝表供電(原審卷49頁)，63年間裝設自來水(原審卷51頁)，及上訴人曾於105年8月間就「玉里鎮中華路000號後方工寮」請鋁門窗行估價(原審卷53頁)。②連程於105年5月24日出具切結書表明占用上訴人玉里鎮中華路000號後面房屋及土地限2個月內遷離歸還(原審卷65頁)。③上訴人向國產署承租玉里鎮玉昌段000-5、000-16、000地號土地(註：均非系爭工寮坐落之土地)，坐落「永昌里中華路000號磚木造平房及後院(增改建)鋼筋混凝土造平房、永昌里中華路000號後鋼筋混凝土造平房、永昌里中華路000號加強磚造鐵皮平房」，租期自110 年7月1日起至116年12月31日，國產署並通知上訴人繳納土地使用補償金(原審卷67至73頁)。④上訴人配偶李順益發存證信函給被上訴人(原審卷85至87頁)。顯然均無法作為上訴人所主張系爭工寮係其公公出資興建，其後贈與上訴人等情之有利證明。　⒉上訴人提起上訴另提出連程之切結書上載其歸還玉里鎮中華路000號西側後方工寮係李添登於82年7月21日以前出資興建 (本院卷71頁)，連程之證明書上載新昌一街0之0號確實被拆除(本院卷73頁)，邱友熙等人之證明書上載玉里鎮中華路00 0號西側後方工寮係李添登於82年7月21日以前出資興建(本院卷75頁)等，均為私文書，依民事訴訟法第357條規定，上訴人應先證其真正，然上訴人就此並未舉證，且亦無法僅憑上開切結書、證明書之內容即足以佐證上訴人所主張之事實為真。是綜合上訴人所舉之前開事證，均無從證明其為系爭工寮之所有權人或事實上處分權人。　㈣被上訴人辯稱其為系爭工寮之事實上處分權人，已據其提出土地所有權狀等事證(原審卷229至255頁)，足以證明①被上訴人於112年1月1日向系爭工寮坐落土地(玉昌段000-2地號) 之所有權人陳淑姬承租土地，期間自112年1月1日起至117年 1月1日止(原審卷229至239頁)，陳淑姬於112年1月17日向宋榮華購買玉昌段000-2地號土地上之鐵皮屋(即系爭工寮；原審卷243頁)後，將系爭工寮(玉里鎮新昌一街0之0號未辦保存登記房屋)贈與被上訴人並繳納契稅(原審卷241頁)，被上訴人為系爭工寮之房屋稅納稅義務人(原審卷245頁)，被上訴人並繳納系爭工寮之電費(原審卷253、255頁)。從被上訴人提出之反證足以證明其辯詞為真；上訴人固陳稱宋榮華除稅籍登記外，並未有任何興建或出資之證據，其於偵訊時之陳述亦與客觀事證不符等語(本院卷65頁)，然本件上訴人就其主張之起訴原因，既不能為相當之證明，而被上訴人就其抗辯事實已有相當之反證者，縱其所提證據尚有疵累，依據前述說明，本院仍應駁回上訴人之請求。四、綜上所述，上訴人主張其為系爭工寮之所有權人或事實上處分權人，難認屬實，則其因被上訴人改裝工寮認受有損害，請求系爭工寮遭被上訴人毀損、回復原狀費用、精神慰撫金、農作物及土壤損害、律師費等賠償(原審卷195頁、本院卷 101頁)，均屬無據。從而，上訴人依民法第184條第1項前段 (故意、過失侵權行為規定)、第195條第1項規定請求被上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　沈培錚　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　楊碧惠以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　汪郁棨【附件】上訴人被上訴人上訴聲明：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。爭點：上訴人依民法第184條第1項前段(故意、過失侵權行為規定)、第195條第1項規定請求如其上訴聲明，是否有理？主張：引用原審判決所載。補充： 1.宋榮華於花檢署112年度偵字第7432號陳稱係由其向劉姓榮民購買並允許連文秀居住。然依上訴人提出連文秀之子連程之105年5月24日切結書可見，系爭工寮實際上係由上訴人所有並無償提供連文秀居住，且參酌鄰居邱友熙、邱秀慧、呂玉珠、張錦驎之證明書亦可證明系爭工寮係上訴人之公公李添登所建，宋榮華並非系爭工寮之所有權人。宋榮華除稅籍登記外，並未有任何興建或出資之證據，其於偵訊時之陳述亦與客觀事證不符。 2.系爭工寮為李添登於82年7月21日前出資興建，原有3間房間(門牌號碼花蓮縣○里鎮○○○街0○0○0○0○0○0號)，嗣因東部鐵路電氣化拓寬工程將系爭工寮旁之房屋拆除，僅餘系爭工寮，李添登於90年間將系爭工寮贈與上訴人，且自105年連程歸還後均由上訴人使用，此由宋榮華於偵訊證述「所以我有跟李順益說你東西搬出來，我工寮要還給人家」為證，被上訴人與宋榮華間，將系爭工寮辦理稅籍登記移轉後，即將上訴人放置在系爭工寮內之物品全數搬出、更換門鎖，無視上訴人寄發存證信函警告，益證被上訴人明白系爭工寮實非宋榮華所有，故被上訴人顯係故意侵害上訴人就系爭工寮之事實上處分權，上訴人得請求賠償。若鈞院認為被上訴人並無侵權行為之故意，被上訴人未詳加查證即破壞更換門鎖，貿然在系爭工寮進行改建修復申請電源電表裝設監視器等，亦屬過失侵害上訴人對系爭工寮之事實上處分權。 3.非財產上損害賠償方面，因被上訴人在該處任意堆置廢棄物致環境惡臭孳生蚊蟲、躲藏大量之蛇類、蜜蜂等生物，影響上訴人身體健康，現已罹患失眠症，得請求非財產上損害賠償。答辯：引用原審判決所載。補充： 1.系爭工寮於113年10月31日遭颱風吹毀而滅失，失去遮風蔽雨、獨立之經濟利用功能，上訴人主張對系爭工寮有事實上處分權已無理由。 2.上訴人提出上證1第2頁由連程出具之證明書第1至3行記載「連程與其父親連文秀係向宋榮華承租系爭工寮」，可見系爭工寮確實是宋榮華所有，陳淑姬向宋榮華購買後，贈與並交付被上訴人占有，被上訴人為事實上處分權人。 3.上訴人提出上證1第1頁連程出具之切結書左側文字中所稱「花蓮縣○里鎮○○路○○里0鄰000號西側後方工寮」究指何建物，是否為系爭工寮已有疑義。且連程在上證1第1頁先稱工寮是李添登於82年7月21日出資興建，但第2頁證明書卻記載連程與其父親連文秀於90至96年向宋榮華承租，可見李添登出資興建之工寮，與連程向宋榮華承租之新昌一街2之3號並不相同。上訴人提出之上證1、上證2切結書、證明書均無法證明系爭工寮為李添登出資興建，亦無法證明李添登於90年間將系爭工寮贈與上訴人，上訴人主張取得系爭工寮之事實上處分權並無可採。證據：上證1.切結書、證明書(71-73頁) 上證2.證明書(75頁) 上證3.診斷證明書(77頁) 證據：被上證1.系爭工寮因颱風毀損照片(91-97頁)

2025-03-21

HLDV-113-簡上-34-20250321-1

彰小

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度彰小字第76號原告蔡娟娟訴訟代理人楊振芳律師被告謝惠鑾上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年9月日27共同承租門牌號碼彰化縣○村鄉○○路00000號1樓房屋(下稱系爭房屋)，並推由被告出名與訴外人陳宛姿簽立房屋租賃契約，租期為自113年9月 27日起至115年9月26日止，租金每月新臺幣(下同)8,500元，水電費200元，押租金17,000元，兩造各負擔一半，各有獨立使用之房間。兩造已先交付一年租金及押租金共119,00 0元(計算式：8,500元×12月+押租金17,000元=119,000元)予房東陳宛姿，原告負擔其中半數。原告遷入系爭房屋居住後，發現居住環境衛生不佳，請被告轉達請求房東調降租金及電費之意思未果，乃與被告達成協議由原告退租並由被告1 人自行承租，並退還半數租金及押租金，原告已於113年10 月13日將所有個人物品搬離系爭房屋，被告應將11個月之半數租金利益及被告將來退租後半數押租金之利益扣除原告應負擔之電費200元後之餘額共55,050元返還原告【計算式：( 8,500元×11月÷2)+8,500元-200元=55,050元)，惟被告迄未返還，被告受有不當利益，爰依不當得利之規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告55,050元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：兩造係共同承租系爭房屋，租金及押租金兩人各付一半，訂金亦係由原告自行交予房東，並非被告收取。原告入住後先請被告轉達請求房東調降租金及電費，但未為房東所接受，原告用LINE傳訊息予被告表示退出並自行計算請求被告返還之費用，被告並未同意，且系爭租約訂有期限尚未屆滿，有向原告表示兩造需合租一年，原告自行負擔承租部分的租金或共同向房東解除契約，原告自行清空遷出仍保有系爭房屋鑰匙，被告承租後僅用來放置物品，並未實際居住，亦未使用原告承租之房間等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則(最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照)；又民法第179條所謂無法律上之原因而受利益，係指無權利或給付之目的欠缺而言；基於契約關係而受領給付者，如契約仍有效存在，自難謂為無法律上之原因而受利益(最高法院109年度台上字第3107號判決意旨參照)。準此，原告主張有不當得利請求權存在，即應負舉證責任。　㈡本件原告主張兩造共同承租系爭房屋並平均分擔房租，兩造協議退租之後，由被告自行處理，原告已於113年10月13日退租，被告受有11個月半數租金利益及被告將來退租後半數押租金之利益，致原告受有損害，被告應返還不當得利等情，惟被告除不爭執兩造合租系爭房屋之事實外，其餘均予否認，並以前詞置辯。依上開法條及說明，即應由原告就被告係無法律上之原因而受利益，原告之給付欠缺給付之目的等事實負舉證責任。經查：　⒈兩造對話紀錄略以「被告：您如果想好不合租了，您算術比較好，你算好看退多少，您當天搬好我當天退給您喔!還有您要算一個電費跟水費喔!」、「原告：8500×14=119000除2=00000-0000=55250應退還給我55250元在扣50元的電水妳」、「被告：水一個月100是我賺去的嗎？電都不用是嗎？」、「原告：我一直對她說，不同意水100元，她聽不懂嗎？我住不到20天的電付50元很多啦妳打電話問台電多少呢？」、「被告：你怎麼不跟她說，水100，不給人怎行，水你可以親手拿給她」、「原告：我一直對她說不同意水100，妳沒聽到嗎？…我不會管妳想給她多少，妳想讓她收多少妳就給她多少是妳跟她的事」、「被告：那大家就合租不退了，這樣就沒事了、這樣最公平、您要住不住都是您的事、我也沒有要住，錢都在房東那裏，合租一年到謝謝!您我合租大家有權合住一年，謝謝您的大度，這樣就公平了，很感謝您讓我長智慧喔!」、「原告：我這樣對你不好嗎？……」、「被告：姐：您別說這些有的沒有的好嗎？我們就核租一年對誰都公平。謝謝您囉!」、「被告：姐姐：今天發現您放垃圾的洗衣籃不見了喔!」、「(113年11月16日)原告：我為蔡娟娟，至謝惠鑾小姐妳好，我們兩合租大村鄉山腳路47-16號的房子，在113年10月20日妳傳給我當天搬好，而妳當天就退給我錢哦，我已經搬好久拉，妳怎麼這麼久還沒有退錢給我呢？」、「被告：我們是合租啊!我並沒有要您搬啊!是妳自己把東西搬走，您也沒跟我說啊!我怎麼知道您東西搬走是什麼意思呢？是要換家俱搬進來還是？您有權住阿!我們合租要不要住都是您的權利，您私人搬運東西這我無權過問啊!謝謝!」等語(見本院卷第91-103頁)，足認兩造固有討論原告退租方式，惟被告與房東協調後，因房東不同意提前終止租約及調降水電費，被告最終明確向原告表示兩造需合租一年，原告仍須自行負擔承租部分的租金等語，原告自行遷出後，直到113年11月16日才通知被告其已遷出並催討租金，核與被告辯稱兩造協商並未達成共識，並未同意原告遷出及電費之計算方式，係原告逕自搬遷，被告並不知情等情相符，是原告主張兩造已達成協議原告退租之後，由被告自行承租等情，並無憑據。　⒉其次，兩造均陳稱並未與房東達成終止或解消系爭租約等語，且經房東到庭陳稱不同意提前終止等語明確(見本院卷第53頁)，系爭租約訂有2年期限且仍存續中，有租賃契約在卷可憑(見本院卷第57頁)，則兩造所已繳付房東一年租金及押租金共119,000元即仍有法律上原因，原告復未提出證據證明租賃契約已提前終止致嗣後法律上原因消滅之證明，自不該當不當得利之要件；此外，原告自陳仍保有租屋處之鑰匙並未交還(見本院卷第52、116頁)，被告並無原告租屋處之鑰匙且未使用原告租賃的房間(見本院卷第117頁，不爭執事實第6點)，原告復未舉證證明被告受有無權占有系爭房屋相當於租金之利益；而押租金部分，因租賃期限尚未屆滿，返還押租金之條件尚未成就，原告亦未提出被告已受領押租金之證明，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付系爭房屋11個月相當半數租金之損害及押租金8,500元扣除原告所負擔之電費後之餘額55,050元，即屬無據，不應准許。　四、綜上所述，原告依民法不當得利規定，請求被告給付原告55 ,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-20

CHEV-114-彰小-76-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 111年度簡字第5262號上訴人即被告吳樂群（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國112年2月16日所為之111年度簡字第5262號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度毒偵字第5112號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告吳樂群上訴意旨略以：本案犯罪地點於民國11 0年10月4日遭縱火後，即無人居住，且已遭台電公司斷電， 111年4月4日伊也沒有被警方帶回驗尿，故本案是被冤枉，是遭人陷害，因此向本院提起上訴等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455之1第3項規定，準用上揭上訴逾期而駁回之規定。三、經查：　㈠本案上訴人即被告吳樂群因施用毒品案件，經本院以111年度簡字第5262號簡易判決處有期徒刑4月，上開判決正本並於1 12年3月1日送達至上訴人戶籍地址「新北市○○區○○街00號2 樓之32」，惟因未獲會晤上訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日寄存於新北市政府警察局海山分局後埔派出所，此有本院送達證書1份在卷可稽（見本院卷第51 頁），是該判決正本自寄存翌日起算，經10日即112年3月11 日發生送達效力，先予敘明。　㈡而上訴人之上訴期間，即應自送達效力發生之翌日（112年3 月12日）起算20日，並加計在途期間2日，又因遇國定假日而順延，是其上訴期間應至112年4月7日屆滿。而受刑人當時並無在監在押或執行之紀錄，亦有法院在監在押簡列表1 份附卷可參。　㈢惟上訴人於114年1月6日始向監所提出本案上訴聲請狀，此有該書狀上之收狀章戳日期可憑，顯已逾法定上訴期間。揆諸前揭說明，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-111-簡-5262-20250320-3

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原易字第215號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李正坤選任辯護人胡孟郁律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第345 7號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李正坤共同犯無故侵入建築物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳仟元。　　事　實一、楊國飛曾受徐惠玲所屬宏羿建設公司僱請承作花蓮縣○里鎮○ ○路00號前之建築物工程，因故發生工程糾紛。楊國飛與李正坤遂於民國112年4月8日17時許，至上開地點工地（下稱系爭工地），共同基於侵入建築物之犯意聯絡，未經徐惠玲之同意，不顧現場工地負責人潘福星之反對，為了拿取電箱、電纜線、電線、塑膠條等物品，竟翻越上開地點工地圍牆，進入工地建築物內拿取上開物品後離去。二、案經徐惠玲訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李正坤於本院審理中坦承不諱，並有證人即告訴人徐惠玲於警詢、偵查中之證述；證人潘福星於偵查中之證述；現場暨監視器畫面翻拍照片18張；被告楊國飛於警詢、偵查、本院審理中之供述存卷可參，是被告本案犯行明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告李正坤所為，係犯刑法第306條第1項侵入建築物罪。被告與同案被告楊國飛有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告不思以理性平和之方式解決其及同案被告楊國飛與告訴人惠玲因放置於系爭工地物品歸屬所生紛爭，竟不審慎思量，僅因同案被告楊國飛之指示即為上開攀越圍籬侵入建築物之犯行，侵害告訴人及工地負責人潘福星就系爭工地之和平、安寧、使用自由，以及管理系爭工地之權限，所為顯不足取，應予非難；又被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立和解並賠償其所受損害，有和解書1份存卷可佐（本院卷第349-350頁），犯後態度良好；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、目前工作為臨時工、需扶養3名未成年子女（見本院卷第303頁）；及考量被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷足參，其因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，且與告訴人成立和解，並已賠償完畢，積極彌補所造成之損害，已如上陳，本院衡酌各情，認被告經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為督促被告確實記取教訓及對社會付出貢獻，並導正其法治觀念，以落實緩刑宣告之具體成效，乃依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付2千元。被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開相同時地，基於共同加重竊盜之犯意聯絡，與同案被告楊國飛翻越系爭工地圍牆進入系爭工地建築物內共同竊取該處工地內電線、電箱、電纜線及塑膠條各1批，得手後載運上開所竊物品離去。因認被告此部分所為，係共同犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪嫌。　㈡經查：　⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑法上關於財產上犯罪，所謂不法所有之意圖，須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，如行為人主觀上，認係合法取得，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思，仍無不法所有之意圖可言（最高法院87年度台非字第246號判決意旨參照）。　⒉查被告有於112年4月8日於系爭工地拿取工地內電線、電箱、電纜線及塑膠條各1批之行為，為被告所不爭執，並有同案被告楊國飛於警詢、偵查、本院中之供述；證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中之證述；證人潘福星於偵查中之證述、現場暨監視器畫面翻拍照片18張存卷可憑，是此部分之事實，應已足堪認定。　⒊至被告上揭行為是否構成加重竊盜犯行，因被告係同案被告楊國飛之員工，其係受楊國飛指使而行動，是被告本案是否構成加重竊盜犯行，應先判斷楊國飛之行為是否構成加重竊盜，合先敘明。　⒋查依同案被告楊國飛於偵查中供稱：我於112年4月8日17時許有爬牆進入系爭工地，因為當時系爭工地內之電線、電箱、電纜線為我們國恩工程行所有之生財器具，原本系爭工地是國恩工程行承包的，但對方將鐵門關上了，且還有部分工程款沒有給付等語（偵卷第33-37頁），而前開證詞核與同案被告楊國飛於警詢中供稱：我進入系爭工地不是竊盜也不是入侵，我是該工地主任，系爭工地除結構體外，生財器具如台電電錶箱之後的所有電線、電箱、開關箱及其餘生財器具都是屬於國恩工程行所有，這些是施工必須要有的生財器具，都是我長年累月買下來的工具，而工地內電線、電箱、電纜線這些都不是告訴人買的，目前已經在其他工地使用中，我因為從3月6日至4月8日間告訴人扣押我的上開生財器具，我已經提告了等語（警卷第8-9頁）大致相符，亦與同案被告楊國飛於本院中供稱：電箱、電纜線、工地內電線都是我的生財工具，電箱是我20年前就向永興電器行買的，陸續重複使用到現在，電線、電纜線也都是舊的拿來重複使用。塑膠條則是我們施作粉刷工程時，我買回來的，我們已經有提前施作，部分有用掉，剩下兩把我順便帶走。因為後續我沒有再繼續施做，我只有請款請到結構體，塑膠條餘下的部分這是後續工作我提前施作買進來的。我們請款的部分，給付給我的款項只有到結構體而已，但是最後一次結構體錢沒有給我，所以我們就停工。後面告訴人沒有給付我們工程款，我們無法繼續經營，我們就把剩下的紅磚、沙子、機器、塑膠條跟電箱移到別的工地施作。系爭工地所有權當時還屬於我國恩工程行所管理，但我屢次向告訴人催款催不到錢，我有LINE可以佐證。如果告訴人不給付工程款，我也不能把機器放在那裡、耗在那裡，這樣我沒辦法負擔工人的開銷，所以我必須把這些機器搬離到其他的工地。我在LINE上有跟告訴人說你工程款給付給我前，我會暫時停工，你給我我再繼續施工，就膠條部分，我前期帳款都還沒有結清，後面是我統包繼續施作，剩餘的東西我尚未請款，那我把它移走是理所當然的，不是像檢察官所述。我們下游廠商沒有拿到錢，我們還待在那裡、耗在哪裡，沒有飯吃也沒有工作做，你要叫我們如何生存？要想到這一點，我必須移到另外一個工地去施作，紅磚、怪手、吊車、門框、攪拌機，我必須移到另外一個工地。我只有一組機器，不能說你不給我錢，我就陸續搬走表示我不要做，不是這樣，因為沒有錢，你沒有按照合約給我工程款，我必須暫時離開，我必須把我的東西通通搬走，東西是一組的、一體的，這是很簡單的邏輯，每一個工地都一樣等語並無二致（本院卷第429-430頁），足見同案被告楊國飛主觀上認為工地內電線、電箱、電纜線及塑膠條各1批等物品均係其所有，是無論前開物品是作為長久以來使用之施工工具而為其所有，抑或是預先購買以使用於未來工作之物，同案被告楊國飛主觀上均係認定停工後應由其取回以作為之後施工他處之用，並無任何蓄意破壞告訴人持有之不法所有意圖。至塑膠條部分，同案被告楊國飛雖表示係因系爭工地而購買，但塑膠條價值低微，衡情應無刻意偷竊該物之可能；且同案被告楊國飛也表示係因本來就有多買了，於系爭工地無法繼續施作使用之情況下，同案被告楊國飛因而拿到其他工地使用，顯亦無不法所有之意圖甚明。　⒌次查，就前揭情形，同案被告楊國飛也提出其過去在北昌國小施工使用過本案電箱之照片（本院卷第367頁）、目前在舞鶴倉庫使用本案電箱、電纜、電線等物品之照片（本院卷 369-377頁）為佐，可證起訴書所載工地內電線、電箱、電纜線確有可能屬同案被告楊國飛長期持有並使用之生財工具；又就系爭工地工程之爭議，同案被告楊國飛與告訴人因工程款糾紛而訴訟中，經本院民事庭以113年度建字第1號判決後，經同案被告楊國飛上訴至臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）並由花蓮高分院以113年度建上字第7號審理中，業經本院調卷確認無訛，益證同案被告楊國飛稱與告訴人間有工程款糾紛無法繼續施作，故進入工地拿回生財器具而非進入工地竊取之辯詞尚非虛枉。　⒍又於偵查時告訴人係證稱：我曾經有跟被告李正坤說這次是搬最後一次了，確認完畢如果再來搬就是竊盜，再進入工地的話就要提告等語（偵卷第36頁），而同案被告則於偵訊時供稱：我有聽過告訴人跟我說這句話，但是我沒有轉知楊國飛搬運期限這件事等語（偵卷第36頁），亦可證明同案被告楊國飛並沒有要蓄意違背告訴人之意思，僅係因意思之傳達不及時，始於上開急於取回生財工具之情況下侵入系爭工地。　⒎復審酌告訴人雖提出共計新臺幣（下同）50萬元，開立予同案被告楊國飛上載「水電材料」之發票兩紙，欲主張本案工地內電線、電箱、電纜線等為其出資購買，然依告訴人於本院審理中證稱：我們支付的款項上面雖然是寫水電材料，但實際上是工程款，因為工程款很籠統，有鋼筋、水泥、混凝土跟工資，什麼都有等語（本院卷第405頁），可證明告訴人實際上並不知道同案被告楊國飛拿該筆費用實際作何支出，也不知道同案被告楊國飛是否實際上係用該筆費用去購買本案所涉之工地內電線、電箱、電纜線、塑膠條等，而本院認上開發票雖確實係記載材料費，然依本案施工之樣態及民間統包工程慣習，亦非無可能已包含使用上開器具、安裝上開器具之費用等。　㈢準此，本於罪疑惟輕之原則，於別無其他證據足以證明同案被告楊國飛係本於不法所有意圖竊取本案物品之情況下，因楊國飛之竊盜犯嫌部分應為無罪之諭知，而被告亦同，故本應就此部分為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，因與本院前揭經論罪科刑部分有一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃曉玲、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-20

HLDM-112-原易-215-20250320-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

返還租賃物等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第83號上訴人林永福林永義共同訴訟代理人凃禎和律師黃厚誠律師上訴人大都會國際開發股份有限公司（原名大都會網路科技股份有限公司）法定代理人張碩文上訴人蔡文騰共同訴訟代理人歐陽珮律師陳柏宏律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國113 年4月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第108 號）各自提起上訴，上訴人林永福、林永義並為訴之追加，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人林永福、林永義後開第二項之訴及其假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰應再連帶給付林永福、林永義新臺幣三百五十一萬四千九百五十八元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人林永福、林永義其餘上訴駁回。上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰應連帶給付林永福、林永義新臺幣六萬七千六百二十四元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰之上訴駁回。本判決所命給付部分，於上訴人林永福、林永義以新臺幣一百十九萬元為上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰供擔保後，得假執行。但上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰如以新臺幣三百五十八萬二千五百八十二元為上訴人林永福、林永義預供擔保，得免為假執行。廢棄部分第一、二審及追加之訴訴訟費用，由上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰連帶負擔。駁回上訴部分第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人大都會網路科技股份有限公司於民國113年11月4日變更名稱為大都會國際開發股份有限公司（下稱大都會公司），有經濟部商工登記公示資料可參（本院卷第309至312頁），其公司統一編號、代表人、設籍地址均無異動，變更名稱前後之法人人格同一，無須承受訴訟，先予敘明。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條　　第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第　　1項定有明文。而請求之基礎事實同一者，得將原訴變更或追加他訴，亦有同法第255條第1項第2款可參。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上訴人林永福、林永義（下稱林永福2人）於本院追加請求對造上訴人大都會公司、蔡文騰（下合稱大都會公司2人）應另連帶給付新臺幣（下同）67,624元本息，其追加之訴與原訴之主要爭點有其共通性，請求利益可認為同一或關連，且就原請求之證據資料，亦可於本院審理中加以利用，紛爭得以一次解決，依前開規定及說明，毋須對造同意，自應准許其此部分訴之追加。貳、實體部分：一、林永福2人主張：坐落臺南市○○區○○○段00000○號（即門牌號碼同市區○○路000號建物，下稱系爭建物）係伊等共有，大都會公司於106年9月2日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約）向伊等承租，約定租期自106年10月10日起至　　110年10月9日止，月租金20萬元，並邀同蔡文騰為系爭租約之連帶保證人。詎大都會公司於租期屆滿後未依約清空系爭建物內傢俱及雜物，亦未將內部格局復原為5間隔間，不生遷讓交還系爭建物之給付提出效力，經伊拒絕受領，截至大都會公司於112年3月23日交付系爭建物鑰匙予林永福前均為無權占有，並受占有利益，致伊受有損害，大都會公司2人自應連帶給付伊等回復系爭建物原狀費用、逾期租金損害及違約金。爰依系爭租約第6條、第13條約定及民法第213條、第214條、第227條第1項規定，請求大都會公司2人連帶給付逾期之租金3,050,958元、違約金464萬元、回復原狀費用　　2,216,651元及台電電表復表費用67,624元。原審判准回復原狀費用2,216,651元，固無不合，惟駁回伊等前揭逾期之租金3,050,958元及違約金464萬元請求部分，尚有未洽，爰提起上訴，並追加請求台電電表復表費用67,624元等語。上訴及追加之訴聲明：（一）原判決關於駁回伊等後開第二項之訴，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。（二）大都會公司2人應再連帶給付伊等7,690,958元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）〔追加部分〕大都會公司2人應另連帶給付伊等67,624元，及自　　112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。並答辯聲明：上訴駁回（原判決駁回林永福2人請求①回復原狀費用其中　　293,349元、②違約金其中1,392,000元部分，未據其等聲明不服，不在本院審理範圍）。二、大都會公司2人則以：大都會公司於租期屆滿前110年8月間，即函告林永福2人不再續租，另以同年9月16日LINE訊息通知點交系爭建物、同年11月5日存證信函通知點交系爭建物及返還擔保金，林永福2人均未配合點交，伊公司已盡遷讓交還之提出義務，不負遲延責任。又系爭租約未約明應回復之原狀，且林永福2人主張之5間隔間復與建築法令規定未合，自難強令伊等為回復。縱認伊公司應回復系爭建物內部為 5間隔間，惟回復原狀與否至多僅生賠償問題，無涉拒絕點交事由或占有狀態，林永福2人請求賠償回復原狀費用、逾期租金、違約金暨電表復表費用，俱無理由。如仍認伊等需賠償，其中回復原狀費用應折舊計算；賠償金額則應以擔保金60萬元抵充或為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決關於命伊等連帶給付2,216,651元本息，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。（二）前開廢棄部分，林永福2人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：（一）上訴及追加之訴均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實 (一)大都會公司與林永福2人於106年9月2日簽立系爭租約，如原審卷一第23至29頁所示，由大都會公司向林永福2人承租系爭建物，租賃期間自106年10月10日起至110年10月9日止，租金每月20萬元。 (二)大都會公司給付林永福2人擔保金60萬元，該擔保金尚未發還。 (三)蔡文騰為系爭租賃契約之連帶保證人。 (四)林永福2人出租系爭建物予訴外人戴新科、陳憲楨前，系爭建物原為5間隔間。 (五)系爭契約內手寫約定戴新科、陳憲楨為系爭建物恢復原狀監督人。 (六)大都會公司承租系爭建物後，施作增建。 (七)大都會公司於110年8月底通知林永福不續租系爭建物，蔡文騰於110年9月16日以LINE通知林永福交屋，但林永福2人以大都會公司未清空遷讓交還及回復原狀為由拒絕點交。 (八)大都會公司於112年3月23日經一審法院協調，將系爭建物之鑰匙3支，交由林永福簽收。四、上訴人林永福2人主張大都會公司與其等簽立系爭租約，蔡文騰為連帶保證人，承租系爭建物，惟租期屆滿後未依債務本旨交還系爭建物，致其等受有系爭建物未回復原狀、逾期租金損害，並得請求違約金。惟為大都會公司2人所否認，並以上情置辯。是大都會公司是否已依債之本旨提出給付？大都會公司應如何恢復原狀？林永福2人請求大都會公司2人連帶給付回復系爭建物原狀費用、逾期租金及違約金是否有據？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)大都會公司並未依債之本旨提出給付，大都會公司應將系爭建物回復為五間隔間之原狀：　　１、按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235條前段定有明文。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任。民法第234條規定之「受領遲延」，必須債務人對於債權人確依債之本旨提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之。倘債務人未依債之本旨提出給付，自難認已生提出給付之效力（最高法院31年度上字第2481號、84年度台上字第　　1452號判決參照）。２、查大都會公司與林永福2人於106年9月2日簽立系爭租約，由大都會公司向林永福2人承租系爭建物，租賃期間自106年10 月10日起至110年10月9日止，租金每月20萬元。蔡文騰為系爭租賃契約之連帶保證人。林永福2人出租系爭建物予戴新科、陳憲楨前，系爭建物原為5間隔間等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈢㈣）。３、另查大都會公司承租系爭建物，係經營網咖，系爭租約於　　110年10月屆滿，因適逢疫情，大都會網咖無力繼續經營，遂於110年8月即2個月前通知上訴人不再續約，連帶保證人蔡文騰於110年9月16日以LINE通知林永福交屋，但林永福2 人以大都會公司未騰空遷讓交還及回復原狀為由拒絕受領點交等情，業據大都會公司提出LINE通訊紀錄、存證信函、相片等件（原審卷一第161至178頁、第215至220頁）為證，且為兩造所不爭執（不爭執事實㈦）。另林永福2人主張系爭租約租期屆滿時，大都會公司遺留之物品，有網咖使用之電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、廢紙雜物，有相片可參（原審卷一第37至57頁），且經原審於111年12月29日履勘現場時，現場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜物等物，有勘驗筆錄及林永福2人提出之相片可稽（原審卷一第363至395頁、第407至415頁）。４、又依系爭租約第6條約定：「房屋內外設施若非出租人同意不得擅自變更，其加工裝飾改造或購置之室內設備費用由承租人負擔，租賃期間屆滿或中途終止租約時，應自行拆除恢復租賃物之原狀交還出租人，不得要求出租人補償。」有系爭租約附卷可參（原審卷一第23至25頁）。另依系爭租約第22 條約定：「本件房屋租賃由前任承租公司，陳憲楨、戴新科為房屋恢復原狀監督人責任，續租責任當然存在，至不再承租止，責任當消滅」。而所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則等為判斷。兩造對於所謂「回復原狀」之狀態有爭議。經查： (１)證人即系爭建物前承租人戴新科具結證稱：「我記得93年當時承租建物的格局，有五間店面，我們租下來後把隔間牆打掉，打成一個空間，隔成單一出入口，但是保留後面的廚房與廁所」、「我剛剛所述五間店面及隔間牆、後面有廚房、廁所，如原審卷一第63頁所示。93年承租時我打掉的隔間牆，及留單一出口如今日所繪製的平面圖(原審卷一第269頁) 」、「卷一第67頁上半段照片係93年承租前打掉牆壁前店面的現況；打掉的牆壁即照片左側的牆壁；圖片上的門即為照片後方的門」、「承租後除打掉隔間牆，前面改為玻璃門，無增設二樓夾層屋及樓梯，也沒有另外蓋廁所」、「卷一第 29頁是我的簽名；因為房東(即林永福2人)的要求是要恢復原狀，當時我們跟大都會協商時，他們也同意，但房東不放心，所以要求我們當監督人」、「林永福2人、我、大都會的蔡文騰先生談的時候有具體描述要回復到何狀況，並有提照片；當初有講回復原狀：一、今日平面圖（按即原審卷一第269頁)打叉叉的牆要用8吋磚牆回復。二、格局要回復原來的五間店面。三、大致上就是如此。四、當場並有提出照片要回復的狀況，如原審卷一第65至69頁」、「當初約定回復原狀時有提出卷一第231至233頁之照片。因為林永福2人堅持要回復原狀，所以提示照片才會清楚。卷一第231至233 頁照片是我承租時的照片」等語(原審卷一第263至266、269 頁)。是依證人戴新科之證詞，兩造間於承租系爭建物時，依系爭租約之約定，所謂回復原狀係指回復系爭建物為五間隔間之狀態。 (２)證人蔡文騰證稱：「我不知道系爭租賃契約所謂回復原狀是何意，林永福2人沒有給我們任何照片及圖面」、「106年承租時，當時戴新科是經營網咖，我們承接時就是網咖的格局，有一些辦公室及機房及隔間」、「當時沒有提供照片或原始設計圖」、「後來我們協調如何交屋，在111年1月5日下午2點55分林永福2人才提供紙本照片及手機讓我翻拍」、「簽約時就只有這份租賃契約、使用執照影本、身分證影本，除此之外並沒有其他的」、「林永福2人說原本兩年一約，我們一直在協調這部分，對現場沒有提供任何照片及圖面，我們認定出租時就清空，簽約時還有比我更有決策權的人，我們就沒有特別要求提供照片及圖面附在租約」等語(原審卷一第291至293頁)。另證人即大都會公司前任副董事長陳德明到庭具結證稱：「當時林永福有說要恢復原狀，但我沒有答應，林永福並沒有說明原狀是長什麼樣子，所以我沒有答應。是由戴新科撕了一張紙，畫了四條線，也沒有標示尺寸及材質，所以我沒有辦法答應，也無從答應。當時戴新科及林永福並沒有提供照片給我們看。當下我有說沒有辦法恢復原狀，我認定的回復原狀是我承租時網咖的原狀。」、「簽約當下我不在，是代理人蔡文騰去簽約的，我不在現場。」、「卷一第29頁其上陳德明不是我的筆跡」、「寫合約書第22條加註時我不在場，我是之前協議時有說要由戴新科監督。當時第二次協議時林永福有說要回復原狀，我沒有答應，他有指定戴新科說要監督。簽約時我不在場，寫合約書第 22條時戴新科等如何約定回復原狀我不知道。」等語(原審卷二第123、124頁)。 (３)上開三名證人之證詞內容並不一致，惟本院審酌證人戴新科任職於於巨象網咖，為巨象網咖之店長，其與兩造間並無利害關係，既已具結作證，實無甘冒偽證罪追訴之風險刻意為不實證詞偏袒一方之理。而蔡文騰自92年12月起至110年8月 1日止，任職於大都會公司，且同為當事人，其證詞是否可信，已非無疑；證人陳德明於106年間擔任大都會公司副董事長，且兩造間簽訂系爭租賃契約書之過程中，陳德明並未在場參與，對於兩造間關於回復原狀具體狀況為何，有無提供照片、平面圖等事宜均不清楚，就回復原狀部分之證詞亦非可採。而證人戴新科證述之內容，符合系爭租約第22條約定之客觀內容，其證述應為可採。從而，依戴新科之證詞，大都會公司應依系爭租賃契約及照片(原審卷一第65至69頁) ，負有將系爭建物回復為五間隔間之義務，惟大都會公司並未為回復原狀，自堪認定。 (４)大都會公司2人雖抗辯所謂回復原狀係指回復至其訂約時即　　106年9月2日時之原狀，而系爭建物內五間隔間於其訂約前即前手戴新科即已拆除，與其無關云云。惟如前所述，依系爭租約第22條之約定：「本件房屋租賃由前任承租公司，陳憲楨、戴新科為房屋恢復原狀監督人責任，續租責任當然存在，至不再承租止，責任當消滅」。如依大都會公司2人之抗辯指回復至其訂約時即106年9月2日時之原狀，則何有特別約定系爭租約第22條之必要，且亦無須前手即陳憲楨、戴新科作為房屋恢復原狀監督人之必要，大都會公司2人此部分之抗辯，已非無疑。而依證人戴新科前揭證述，系爭建物五間隔間牆係其等打掉，隔成單一出入口，而系爭租約簽約時，林永福2人、大都會公司的人員蔡文騰及其等在場協商，其等有簽名作為監督人，係因林永福2人要求要恢復為五間隔間店面之原狀，但因不放心，故要求其等當監督人，大都會公司亦同意回復原來的五間店面等情，證人之證述與系爭租約第22條之約定相容相符，自堪採信。大都會公司2人此部分抗辯，並非可採。 (５)大都會公司2人另抗辯回復系爭建物五間隔間，係違反公序良俗，違反建築法第25條之規定，蓋建物之建造、拆除等應申請主機關審查許可，故回復系爭建物五間隔間，係屬違章建築，依民法第71條規定，違反強制或禁止規定，系爭租約有關回復系爭建物五間隔間之條款無效云云。惟按建築法所稱建造，係指一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者，有建築法第9條可資參照。而室內隔間是否屬建築法新建、增建、改建及修建已非無疑。另依同法第77-2條規定，供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可。足見，室內隔間、裝修如申請審查許可，亦非不得為之。尚難遽認回復系爭建物五間隔間，即屬違反強制或禁止規定，大都會公司2人此部分抗辯尚非可採。至其等另抗辯系爭建物合法建物面積為388.31平方公尺，但實際使用面積為551.2平方公尺，超出合法使用面積160平方公尺云云，並以系爭建物登記第一類謄本、消防安全設備檢修報告書為證（原審卷一第31頁、本院卷第219至223頁）。惟縱大都會公司2人所述為真，然此部分係指系爭建物本身是否有逾越合法使用面積之情形，與回復系爭建物室內隔間不必然相關；且縱有部分系爭建物為違章建築，僅係行政主管機關是否應予裁罰或拆除之問題，尚難認兩造間就系爭建物內回復五間隔間之約定即為違反強制、禁止規定或違反公序良俗，而為無效。大都會公司2人復抗辯林永福2人消極不受領系爭建物之返還，卻向其等請求逾期租金及違約金，有權利濫用情形云云，惟如前所述，大都會公司並未依債之本旨返還系爭建物，林永福 2人拒絕受領，並不負遲延責任，其依系爭租約請求逾期租金及違約金，亦非權利濫用。　　５、綜上，系爭租約於110年10月9日租期屆至前，大都會公司雖於同年8月即2個月前通知林永福2人不再續約，蔡文騰並於　　110年9月16日以LINE通知林永福交屋，惟系爭建物現場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜物等物，且未依系爭租約第6條、第22條之約定，將系爭建物回復為五間隔間，亦即大都會公司於通知林永福交屋時，系爭建物仍遺留有大批電腦機桌等物，且未拆除其增建之二樓網咖包廂、廁所等物，復未依約回復為五間隔間，大都會公司自屬未依系爭租約第6條所約定交付之債務本旨為提出給付，林永福2人拒絕受領，並不負遲延責任，且係依系爭租約行使權利，尚無權利濫用之情形。至兩造爭執「大都會公司在112年3月23日前將系爭建物鑰匙3支交由林永福簽收前，是否有就本件租賃標的物向出租人即林永福2人表示拋棄占有？」，係以林永福2人有受領遲延為前提，而其等既不負受領遲延責任，此項爭點自無論述之必要，併予敘明。 (二)林永福2人請求大都會公司2人連帶給付系爭建物回復原狀費用、逾期租金及違約金，核屬有據：１、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第3項、第214條、第215條第216條分別定有明文。請求回復原狀之費用，其所使用之修繕材料為新品部分，自應按房屋已使用之年數計算折舊，方屬公允(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。２、林永福2人請求大都會公司給付系爭建物回復原狀費用部分： (１)林永福2人請求系爭建物回復原狀部分：經查，就系爭建物回復原狀之修復費用，兩造同意囑託臺南市建築師公會，由其依現場勘查，並佐以建築物原始使用執照圖說，整理出回復原始狀態之平面圖與剖面示意圖，及參照目前各項工作項目之材料價格與施工單價，鑑定結果認回復原狀所需金額為2, 710,000元，有鑑定報告書附卷可參(見外放鑑定報告書第32 至35頁)。惟依上開說明，應就上開工項材料部分為折舊，鑑定結果認若以92年完成各工程項目來計算材料部分之折舊，其折舊百分比為76%，分別計算各工程項目材料折舊後之複價，其必要修復費用即為2,416,651元，此有補充鑑定報告書附卷可稽(見外放補充鑑定報告書第4至9頁)，故林永福 2人請求大都會公司賠償系爭建物回復原狀之費用2,416,651 元，自屬有據，應予准許。又參諸臺南市建築師公會就施作回復原狀工程期間為鑑定，其鑑定結果認工程須60日始得施作完成(見外放鑑定報告書第35頁)，故本件以60日(即2個月 )、每月租金200,000元計算林永福2人於整修系爭建物期間無法收取租金之損失，尚屬合理。林永福2人得請求大都會公司賠償2個月系爭建物回復原狀時租金之損失，共計400,0 00元【計算式：200,000元2月=400,000元】。 (２)林永福2人追加請求67,624元部分：查依台灣電力股份有限公司台南區營業處113年11月26日台南字第1131306561號函，指明林永福2人所繳納「設備維持費」67,375元、「接電費」249元，共67,624元，係因111年1月21日用戶申請暫停用電後，於112年8月25日申請恢復用電繳納之費用，有前揭函可參（本院卷第213頁）。而大都會公司就系爭建物之申請暫停用電係其所為乙節，並不爭執（本院卷第244頁），則林永福2人為回復租賃標的正常使用效能之恢復用電，所繳納之前揭費用合計67,624元，自應由大都會公司負此回復原狀所需支付之費用。林永福2人依系爭租約第6條請求大都會公司給付67,624元，自屬有據。 (３)林永福2人依系爭租約第6條約定及民法第213條、第214條規定，請求大都會公司回復原狀所需之費用，既屬有據，其等另依民法第227條第1項請求部分，自無再予審究之必要，併予敘明。３、林永福2人請求大都會公司給付逾期之租金3,050,958元及違約金464萬元部分： (１)依系爭租約第13條之約定：「租賃期間屆滿…承租人應即將租賃之房屋遷讓交還由出租人收回，…如有遲延除仍應給付相等於原租金之賠償金外每逾期限壹日應給付出租人新台幣壹萬參仟元整之違約金」，有系爭租約可參（原審卷一第27頁）。 (２)查系爭租約於110年10月9日租期屆至後，大都會公司於系爭建物仍遺留有大批電腦機桌等物，且未拆除其增建之二樓網咖包廂、廁所等物，復未依約回復為五間隔間，其並未依系爭租約所約定交付之債務本旨為提出給付等情，已如前述。而大都會公司自承於112年1月16日拆除完畢（原審卷一第　　459頁），並於同年3月23日交付系爭建物之鑰匙3把予林永福收受等情，亦有勘驗測筆錄可參（原審卷二第11頁）。故大都會公司既未於系爭租約在110年10月9日租期屆至時，依債務本旨將系爭建物交付林永福2人，其置於系爭建物內之大批電腦機桌等物於112年1月16日始拆除完畢，則林永福2 人請求自系爭租約租期屆至後之翌日即自110年10月10日起至112年1月16日止，合計464日（含終止日）之租金損害，以每月20萬元計算，共為3,050,958元(計算式：200,000xl2 x〔1+（464- 365）/365〕=3,050,958元，小數點以下捨棄）；而違約金依約為每日13,000元計算，惟林永福2人僅請求依每日10,000元計算，合計為464萬元（計算式：10,000元x 464=4,640,000元)，而此等金額之計算式，大都會公司2人並不爭執（本院卷第181頁、200頁）。故林永福2人請求大都會公司給付逾期租金損害3,050,958元，自屬有據。 (３)至違約金雖依林永福2人之請求及依系爭租約之計算為464萬元，已如前述。惟按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，有民法第250條第2項、第252條規定可參。此項核減，法院得以職權為之。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院79年台上字第1612號、82年度台上字第2529號、106年度台上字第1853號判決參照）。查依系爭租約第　　13條之約定，租期屆滿遲延遷讓交還系爭建物，除應給付逾期租金損害外，尚應給付違約金，足見此項違約金之性質應為懲罰性違約金。本院審酌林永福2人因大都會公司未依債務之本旨交付系爭建物，已得請求自110年10月10日起至112 年1月16日止，合計463日之租金損害3,050,958元，如就同一期間另行請求464萬元之懲罰性違約金，顯有過高之情形，爰依職權考量兩造間具體履約之情形、歸責程度及林永福 2人所受之損害等一切情狀，認違約金應酌減至464,000元為適當。　　　 (４)大都會公司2人雖抗辯未回復原狀不等同於占有，其於系爭租約屆期前已通知林永福2人點交系爭建物，且於屆期後亦已搬遷，並未占有系爭建物繼續經營網咖，縱尚有物品置於系爭建物，然此僅係日後回復原狀及損害賠償問題，其既無占有之事實，林永福2人請求其等給付租金損害及違約金，並無依據云云。惟依系爭租約第13條之約定，租賃期間屆滿，承租人應將系爭建物「遷讓交還」由出租人，否則即應給付逾期之租金及違約金。查系爭租約租期屆至時，系爭建物現場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜物等物，已如前述，大都會公司縱未繼續營業，惟留下大量物品於系爭建物，是否確已搬遷，已非無疑。且如前所述，被上訴人並未依系爭租約債務本旨交付系爭建物予林永福2人。故大都會公司既未依系爭租約第13條之約定，將系爭建物遷讓「交還」林永福2人，林永福2人依系爭租約第 13條之約定，請求給付租金損害及違約金，自屬有據。　　４、又依系爭租約第3條之約定，承租人於簽約時提供擔保金60萬元，該擔保金於租賃關係消滅，承租人搬遷時，出租人無息返還，但承租人積欠出租人租金及違約金等債務時，出租人得扣抵之(原審卷一第23頁)。次按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，林永福2人上開得請求之金額應先將大都會公司簽約時所給付之押租金60 萬元先行抵扣，故原判決自回復原狀之費用2,416,651元及回復原狀時所需2個月之租金損失400,000元，合計　　2,816,651元中扣抵押租金60萬元，認定林永福2人得請求之金額為2,216,651元（計算式：2,816,651元-600,000元= 　　2,216,651元），並無不合。除此部分金額外，如前所述，林永福2人尚得請求大都會公司恢復電表之費用67,624元、逾期租金3,050,958元及違約金464,000元。５、綜上，林永福2人得請求大都會公司賠償回復原狀之費用　　2,216,651元、恢復電表之費用67,624元、逾期租金3,050,9 58元及違約金464,000元。而其中67,624元之遲延利息起算日為112年8月25日，其餘金額自112年8月2日起算遲延利息，亦為大都會公司所不爭執（本院卷第164至165頁）。６、又蔡文騰於大都會公司簽立系爭租賃契約時，擔任大都會公司之連帶保證人，此為兩造所不爭執，並有系爭租賃契約書 1紙附卷可參(原審卷一第29頁)。是以，林永福2人依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，請求蔡文騰與大都會公司連帶賠償回復原狀之費用2,216,651元、恢復電表之費用67,62 4元、逾期租金3,050,958元及違約金464,000元本息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，林永福2人依系爭租約第6條約定及民法第213條、第214條規定，請求大都會公司2人連帶給付2,216,651元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依系爭租約第13條約定，請求連帶給付逾期租金3, 050,958元及違約金464,000元，合計3,514,958元，及均自1 12年8月2日起至償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。就上開應准許部分：①原審判令大都會公司2人連帶給付 2,216,651元本息部分，並依兩造之聲請，分別為准免假執行之宣告，並無不合。大都會公司2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。②林永福2人請求大都會公司2人再連帶給付3,514,958元本息部分，原審為其等敗訴之判決，尚有未洽，林永福2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。就上開不應准許部分：原審就此部分為林永福2人敗訴之判決，及駁回該部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟其結果並無二致，仍應予維持，該部分之上訴，為無理由，應予駁回。林永福2人追加請求大都會公司2人連帶給付67,624元，及自112年8月　　25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上開應准許部分，並依兩造之聲請，分別為供擔保後，准、免假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件林永福2人之上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為有理由，大都會公司2人之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-20

TNHV-113-重上-83-20250320-1