Know99判決書

搜尋結果：合理懷疑

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1712號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱英吉上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第1014號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度桃簡字第885號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文朱英吉無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告朱英吉明知犯罪集團常利用人頭帳戶掩飾資金流向以避免檢警查緝，且金融帳戶係實名制申請，應由本人使用，若有以交付金融帳戶使用權即可領取補助金為對價者，應係犯罪集團蒐購金融帳戶作為犯罪工具之手法。是被告見某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳珮綾」提議每提供一個帳戶即可領取新臺幣（下同）1 萬元補助金時，即可預見「陳珮綾」應係犯罪集團成員，竟為獲取補助金，基於幫助詐欺之間接故意，於民國112年2月 20日17時48分許，將其名下之玉山商業銀行帳號000-000000 0000000帳戶（下稱玉山帳戶）、華南銀行帳戶及中小企銀帳戶等提款卡及密碼均交「陳珮綾」取得。嗣「陳珮綾」所屬詐騙集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向告訴人吳函臻佯稱須解除付款設定，致告訴人陷於錯誤，於 112年2月22日22時35分、22時37分，先後將49,999元、42,8 88元匯入玉山帳戶中。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文，故檢察官對犯罪事實有舉證至無合理懷疑之責任，否則基於罪疑惟輕、無罪推定原則，應為有利被告之認定。又幫助犯非幫助行為一完成即成立犯罪，係以正犯開始犯罪為要件，故幫助行為之影響力必須持續至正犯實施犯罪始能成立幫助犯，倘幫助行為完成後，正犯尚未及實施犯罪行為前，即停止、中止幫助行為之實施或影響力，即便正犯之後實施犯罪行為，然因幫助行為事前已然停止、中止，該幫助行為自不構成犯罪。三、檢察官提出被告供述、告訴人證述、玉山帳戶交易明細、通報簡便格式表、聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人與詐欺集團通話紀錄、告訴人網銀轉帳擷圖、被告與「陳珮綾」對話紀錄、小媽企業社代工協議、小媽企業社網路資訊等為證據。四、被告辯稱：我有把玉山帳戶跟提款卡交給別人使用，但是我是要求職，主觀上沒有幫助犯罪的意思等語（易卷73頁）。五、本院之判斷：　㈠被告於112年2月20日17時48分，將玉山帳戶之提款卡寄至「陳珮綾」指定處所，並在LINE上告知「陳珮綾」提款卡密碼等情，業據被告供述明確（偵緝卷41-42頁、易卷73頁），復有被告與「陳珮綾」對話紀錄（偵緝卷65-179頁）可證；詐欺集團於112年2月22日19時46分起，向告訴人佯稱解除癌症基金會誤設之定期捐款需依指示操作解除等語，致告訴人陷入錯誤，於112年2月22日22時35分、22時37分，陸續匯款49,999元、42,888元至玉山帳戶，該2筆金錢迄今仍在玉山帳戶內等情，業據告訴人證述明確（偵卷17-19頁、桃簡卷19-20頁），並有玉山帳戶交易明細（偵卷23頁）、通報簡便格式表、聯防機制通報單、受理案件證明單（偵卷25-29頁）、告訴人與詐欺集團通話紀錄、告訴人網銀轉帳擷圖（偵卷33-34、35頁）可證，是以上二情，均堪認屬實。又依被告於本院審理時供承：我玉山帳戶是以前為了工作開戶，當時雇主沒有跟我要提款卡及密碼，「陳珮綾」跟我要帳戶的理由是他們公司要逃漏稅，要我的帳戶變成公司的人頭戶，我在本案發生前有聽過詐欺集團騙別人把錢匯到他們指定的帳戶，我有約碰面，是因為怕對方把我的帳戶亂用等語（易卷78-81頁），可知，被告寄出玉山帳戶提款卡前，就已能從其與「陳珮綾」之對話中，預見「陳珮綾」索要提款卡之方式，實係詐欺犯罪者取得人頭帳戶的藉口，被告仍為謀取個人利益，任意將提款卡及密碼交出，則被告寄出提款卡及告知密碼時，主觀自有幫助犯罪之不確定故意，客觀上亦有幫助行為。　　㈡惟被告於112年2月21日及112年2月22日14時22分前，察覺「陳珮綾」藉詞推託被告所詢事項，被告即於112年2月22日17時21分47秒將玉山帳戶提款卡掛失等情，業據被告供述明確（易卷81頁），並有被告與「陳珮綾」對話紀錄（偵緝卷133-179頁）、玉山銀行晶片金融卡事故資料查詢（桃簡卷127頁）為憑，可知，被告於112年2月22日17時21分47秒即中止其之幫助行為，使「陳珮綾」所屬詐欺集團在該時期以後，不可能再用玉山帳戶作為收取詐欺贓款之工具。而本案告訴人係於112年2月22日19時46分起始遭「陳珮綾」所屬詐欺集團詐欺，則依告訴人受詐之時間點及被告將玉山帳戶掛失之時間點，足認被告於正犯實行犯罪前，即已中止、停止其幫助行為，故依上開說明，被告提供玉山帳戶的幫助行為，不能認為對告訴人受詐有何助力可言，自不構成犯罪。　㈢綜上，檢察官所提出之證據資料，不足使通常一般人認被告涉犯幫助詐欺取財罪確信至真實程度，依前開法條及說明，應認檢察官舉證尚未完足，無從證明被告犯罪，應為有利被告之認定諭知無罪，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　㈣另檢察官未於聲請簡易判決處刑書中對尚留存在玉山帳戶內之49,999元、42,888元聲請沒收，本院自無從比照單獨申請宣告沒收之規定宣告沒收該等受詐款項。惟該等受詐款項，可待相關判決確定後，依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第1、2項規定，由銀行主動聯絡發還或由告訴人提出報案三聯單等資料申請發還，故不宣告沒收該等受詐款項，無損告訴人之權利，附此敘明。　　本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-113-易-1712-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第173號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許瑞芳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21959 號），本院判決如下：　　主　文許瑞芳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、許瑞芳依其智識及社會經驗，可預見將申辦之行動電話門號提供予他人使用，極可能遭利用作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月11日前某時，在不詳地點、以不詳方式，將其向統一超商電信公司申辦之行動電話門號0000 000000號門號(下稱系爭門號)，提供予身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以該門號向旋轉拍賣網站申設「qcheng00000000」會員帳號，並以系爭門號為聯絡認證門號，再由不詳詐騙集團成員，分別以「qcheng00 000000」會員及假冒旋轉拍賣客服人員，於112年7月11日起，陸續向林益瑞佯稱，已下單購買安全帽，但帳戶凍結出問題，請與旋轉拍賣客服人員聯繫，依指示操作云云，致林益瑞陷於錯誤，而點擊虛偽客服人員聯結，並依指示操作，而於112年7月11日下午10時18分許、11時39分許，匯款新臺幣 29985元、19985元至楊芳羽申辦之中華郵政股份有限公司00 0-00000000000000號帳戶。嗣經林益瑞發覺有異而報警循線查獲。二、案經林益瑞訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定事實所憑證據及理由　　一、訊據被告許瑞芳固不否認系爭門號為其所申辦，詐騙集團成員以系爭門號向旋轉拍賣網站申請會員資格「qcheng000000 00」，並以事實欄所載方式，對告訴人林益瑞施用詐術，致其陷於錯誤而匯款至楊芳羽帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱，後來才知道門號不見了，並未提供予詐騙集團成員云云。二、經查，被告於112年7月6日下午3時15分許，以雙證件向統一超商股份有限公司申辦系爭門號4G預付卡，系爭門號經詐騙集團成員設為聯絡認證門號，以「qcheng00000000」向旋轉拍賣網站申辦會員，並以事實欄所載方式，對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款至楊芳羽帳戶之事實，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人林益瑞證稱相符；此外，並有有統一超商電信4G預付卡門號申請書、行動寬頻業務服務契約及相片（見偵卷第41至48頁）、旋轉拍賣會員資料(警卷第29頁）、告訴人匯款資料（見警卷第19頁）、告訴人與詐騙集團對話紀錄截圖（見警卷第21至27頁），此部分事實要可認定。　　三、按申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人資料，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺犯罪者為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用。又衡以行動電話門號SIM卡體積甚微，若非經他人提示、指明位置，常人實難以發現，況詐欺犯罪者於遂行詐欺犯行之過程中，為確保犯行順利達成，並躲避檢警追緝，若欲以他人之行動電話門號供作犯罪工具使用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交付使用，以便完全掌控該門號使用。再申辦人使用預付型SIM卡前須設定開機密碼，在每次開機使用時，需輸入設定之開機密碼，始可正常開機，若輸入錯誤密碼，將導致預付卡被鎖住而無法使用，在此情形下，不法人士倘若利用拾獲或其他不正當手段取得之預付卡，衡情即無法順利使用作為通信工具。而一般電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用，故竊得或拾獲他人行動電話門號預付卡之人，因未經預付卡所有人同意使用，自無從知悉該預付卡所有人設定之密碼，及將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，故詐欺犯罪者唯恐其取得之預付卡因不知密碼而遭鎖卡或隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿然使用竊得或拾得之預付卡作為詐欺取財犯罪之工具；佐以預付卡儲值金額通常不高，縱將預付卡提供予詐欺集團，對預付卡申辦人亦不致造成甚大損失，現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號預付卡供他人使用之人，則詐欺犯罪者僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之預付卡運用，殊無冒險使用他人遭竊或遺失之預付卡之必要。查被告申辦之本案門號為預付型SIM卡乙節，業據本院認定如前，而一般申辦拍賣網站會員，需確認使用者提供之行動電話號碼，由旋轉拍賣網站發送OTP簡訊驗證碼至註冊之手機門號，經使用者輸入後，經網站驗證，是依上開說明，本案詐欺集團既以系爭門號作為旋轉拍賣之註冊門號，並得通過驗證，進而對告訴人施詐指示匯款，本案詐欺集團成員對本案門號自有掌握權能，並確信不致遭鎖定、停用，洵堪認定係被告自行將本案門號交付予詐欺集團使用無訛。四、被告固於本院審理辯稱系爭門號SIM卡遺失，未提供予詐欺集團使用，自己只有這門號，並儲值二次云云。然查，被告於偵查中否認系爭門號為其所申辦（見偵卷第24頁），已見其前述供述矛盾；再者，系爭112年7月11日門號經查啓用日為112年7月6日，停機為112年9月30日，有門號查詢資料可佐(見偵卷第41頁），堪認系爭門號申辦後未幾即由詐騙集團成員所使用(112年7月11日)！而被告自承只有系爭門號行動電話，觀諸行動電話為與人日常生活息息相關，被告又僅有系爭門號行動電話，果真遺失(手機或SIM卡），均可立即發現而申辦停用，被告所辯，自難採憑為對其有利之認定依據。　　五、次按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即所謂之不確定故意。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人之姓名、身分證字號與身分證明文件等個人資料，足徵行動電話門號具一定程度之專有性。再者，我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。復因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，如向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能為犯罪行為人為免遭查緝，利用與自身無關聯性之行動電話門號，作為聯繫或為不法犯行使用，而得藉此掩飾真實身分及犯行。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財或恐嚇取財等犯罪模式層出不窮，業已廣為大眾媒體報導、政府機構多方宣導。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行之合理懷疑及認識。而被告為智識程度正常之成年人，依其智識能力及社會生活經驗，對於上情難諉為不知。是以，被告仍將本案門號交予不詳詐欺集團成員使用，自有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖提供本案門號予詐欺集團遂行詐欺取財犯行，然其提供門號之行為非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無證據可證被告有參與、分擔詐欺告訴人或於事後轉匯詐欺贓款之舉，是被告係以幫助詐欺取財之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。二、被告基於幫助犯意而為詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國現今詐欺案件盛行之情形下，仍率然提供本案門號予詐欺集團使用，致告訴人受有財產損失，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。又被告犯後否認犯行，尚難認有悛悔之意，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙金額，被告領有身心障礙證明(輕度)、於本院自陳之教育程度、經濟狀況、迄未與告訴人達成和解、調解或賠償渠等損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。惟卷內並無證據可證被告因提供本案門號之行為取得報酬，自無從宣告沒收之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項固有明文。然查，被告提供予詐欺集團之本案門號SIM卡1張，固為供犯罪所用之物，然被告既已交付不詳詐欺集團成員使用，已非被告所有，且該SIM卡未據扣案，復無證據證明尚存在，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-易-173-20250328-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第158號再審聲請人即受判決人李函儒上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第168號，中華民國113年6月12日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院111年度重訴字第4號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署11 1年度偵字第2114、2115、2425號），及移送併辦（同署111年度偵字第4052、4053、4054、4055號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：本件再審聲請人即受判決人李函儒（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第168號判決判處應執行有期徒刑 3年2月，再經最高法院以113年度台上字第4534號判決上訴駁回確定，確定判決認為聲請人供出之上游黃獻霆，經查無相關犯罪事證，經檢察官認為犯罪嫌疑不足予以不起訴處分，簽結結案，即並未供出上游，而無毒品危害防制條例第17 條第1項減刑之適用，惟依臺灣南投地方法院（下稱南投地院）112年度訴字第360號判決犯罪事實之記載，「黃獻霆」業經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官另案偵辦，且依最高法院對於本案之判決意旨亦有提及，聲請人共同製造大麻之毒品來源係鍾岳融、黃獻霆、賴立恩，倘經偵查後，符合前揭減刑或免除其刑規定，自可依憲法法庭112 年憲判字第2號判決意旨聲請再審。是依前述判決之證據提出再審，重新審理，並聲請停止刑罰之執行等語。　　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參）。是依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除其刑」之規定，自得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之聲請再審事由。然判決確定後，受刑人仍應符合毒品危害防制條例第17條第1項，始得開始再審，自不待言。三、經查：㈠、原確定判決就聲請人有無供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯部分，因同案被告林柏壯於警詢時供稱：種植大麻所使用之母株係來自於綽號「恰吉」即鍾岳融、綽號「餡餅」即黃獻霆、賴立恩之人等語（見偵二卷二第86至90頁），惟經原審函詢臺灣屏東地方檢察署、臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）、法務部調查局屏東縣調查站、中部地區機動工作站（下稱中機站）是否有因被告之供述而查獲毒品上手鍾岳融、黃獻霆、賴立恩等人，經中機站回函「目前尚無查獲鍾岳融、黃獻霆、賴立恩與本案相關之不法事證，毒品來源及與本案相關不法事證」、「本站對黃獻霆等人報請台灣嘉義地方檢察署指揮偵辦之案件業已簽結，無查獲毒品來源及與本案相關之不法事證」等語，有中機站111年12月1日調振緝字第11175565620號函、112年6月15日調振緝字第11275 537880號函各1份在卷可稽（見一審重訴二卷第31、33、41 頁）。另以公務電話向中機站、嘉義地檢署查詢結果為「對黃獻霆等人報請台灣嘉義地方檢察署指揮偵辦之案件業已簽結，無查獲毒品來源及與本案相關之不法事證」及「（嘉義地檢署111年度他字第534號案件）業已簽結，承辦結果為黃某等查無實據」，亦有公務電話紀錄1紙附卷為憑（見一審重訴卷二第43頁）；再於二審審理時，被告林柏壯之選任辯護人聲請傳喚證人鍾岳融到庭（同時傳喚證人黃獻霆、賴立恩2人並未到庭，選任辯護人當庭捨棄傳喚），其固結證稱；我有給過林柏壯大麻種子，是我在前案種大麻的案件判決之前，我在整理房間時發現這些種子，後來就給林柏壯，我有看過黃獻霆、賴立恩拿有包裝好的物品給林柏壯，我不知道是什麼東西，後來才知道那是大麻種子等語（見二審院卷第336頁）。證人鍾岳融所為證述固僅能證明被告林柏壯所供出之毒品來源（即鍾岳融、黃獻霆、賴立恩）等情，有可能尚非虛構，但如前所述，所供出之上手，經中機站、嘉義地檢署依法採取調查追緝，即啟動偵查程序，結果因查無相關犯罪跡證而由嘉義地檢察署檢察官簽結，自難認此部分有因被告之供出上手而查獲毒品來源，亦即所「供出毒品來源」與本案製造大麻等犯罪事實，論理上缺乏先後且相當之因果關係〔見判決理由三、㈡、⑵〕。則縱使本件聲請人於經該案查獲後即提出陳述書主張：黃獻霆有提供大麻幼苗給林伯壯等語（見偵二卷二第33至40頁），認為亦有供述上游，惟因前述說明，仍未能符合「供出毒品來源」之要件。㈡、至於聲請人提起再審，主張其供述之毒品上游黃獻霆，業經其他案件查獲，即可認為符合前揭減刑要件乙節，然依聲請人所提出之南投地院112年度訴字第360號判決（上訴判決：臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1280號判決）之犯罪事實記載，黃獻霆被訴與郭佳俊等人共同栽種、製造大麻，經南投地檢署檢察官提起公訴（案號：113年度偵緝字第4 24號等），並非起訴聲請人所指述黃獻霆提供大麻母株給林伯壯及聲請人等人製造栽種大麻，此有判決、起訴書在卷為佐（見本院卷第111至113、147至163頁）；又經本院函詢前揭偵辦機關，是否有再查獲黃獻霆提供大麻母株給聲請人、林伯壯等人栽種、製造大麻乙節，據中機站函覆：本站依李函儒等人供述對黃獻霆、鍾岳融、賴立恩等人立案偵辦並報請嘉義地檢署檢察官指揮偵辦（111年度他字第534號案），該案已查無實據簽結，並無再偵辦黃獻霆等人提供大麻母株給李函儒等人案件；又該案件自111年3月至112年2月間對黃獻霆、鍾岳融、賴立息等人實施通訊監察及行動蒐證，偵辦期間黃獻霆曾因吸食大麻遭嘉義地檢署偵辦（111年毒偵字1 067號案件），本站亦向該署調閱黃獻霆扣案手機，經檢視皆查無黃獻霆等人提供大麻母株給李函儒等人之跡證，該案嘉義地檢署亦已簽結；至於來函所示大麻種植案（臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1280號判決）係本局南投縣調查站偵辦移送，並非係因李函儒等人之供述而查獲等語，此有中機站114年3月12日調振緝字第11475511490號函在卷足參（見本院卷第201頁），亦可見並無因聲請人指述而查獲黃獻霆是其等製造大麻案件之上游、共犯情事。是聲請人所主張有供出黃獻霆，並因而查獲，尚無憑據，即聲請人就原確定判決所為上述並無減刑事由之認定，再事爭執，所主張之毒品上游為「黃獻霆」之新證據，並非針對其指述部分為起訴判刑，仍與原確定判決認定之情事相同，既無其他證據可佐，無論單獨或綜合觀察亦不足動搖原確定判決所為之認定。四、綜上所述，再審聲請人以原確定判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑為由，或就對於原確定判決已經調查、審酌之事證，仍持相異評價，或不足以動搖原確定判決，而得為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，其聲請無理由，與聲請停止刑罰執行，均應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-28

KSHM-113-聲再-158-20250328-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1222號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃雅荃選任辯護人何星磊律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34595號），本院判決如下：　　主　文黃雅荃幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告黃雅荃辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第6行「113年8月11日前某時許」補充為「113年8月11日1 9時48分以前某時許」；證據部分補充「勘驗筆錄（見本院卷第41頁）」；聲請書附表編號1、2「詐騙方式」欄之「上開帳戶」均更正為「右列帳戶」，編號2「詐騙方式」欄之「113年8月13日12時許」更正為「113年8月13日17時19分許」。再補充：　㈠衡諸常情，一般人均明知持有帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡在自動櫃員機提款，故一般人均會將密碼牢記在心，倘真有必要將提款卡密碼寫下，亦會將密碼與提款卡分別置放，以防止提款卡遺失而遭盜領之風險。是被告辯稱：我將密碼寫在紙條，放在提款卡的袋子等語（見警卷第 20頁，偵卷第18頁），實與常情有違。又被告供稱：本件2 個帳戶提款卡是放在我的皮夾裡面，我將提款卡密碼寫在紙上也放在皮夾裡，我不知道我的皮夾是何時何地掉的，因為我不知道遺失了，所以未報警或掛失本件2個帳戶提款卡等語（見警卷第20、21頁，偵卷第18頁，本院卷第41頁）。惟衡諸社會上一般人多將皮夾隨身攜帶，生活中須取用皮夾內證件、信用卡或提款卡之事亦所在多有，如被告果係於民國 113年8月11日19時48分（即告訴人何嘉潓受騙而匯出第1筆款項之匯款時間）以前某時遺失皮夾，則應無迄被告於113 年10月10日到案製作警詢筆錄時（歷經約2個月之久），才發現皮夾遺失進而發現本件2個帳戶提款卡遺失之理。況被告嗣已改稱：不是皮夾不見，本件2個帳戶提款卡是放在我不常用的小包包裡，那個不算皮夾，因為我常用的皮夾，我會用我的，平常在用的那個，所以什麼時候不見，我其實不是很清楚等語（見偵卷第18頁，本院卷第41頁）。此益可徵，被告所辯之遺失，與事實不符。從而，本件2個帳戶提款卡及密碼，應係被告交付與他人使用。　㈡金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳密等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係成年人，並具有一定之教育程度及工作經驗（見警卷第19頁，偵卷第18 頁，本院卷第11、19、25頁），復觀被告於警詢及偵查中之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。　㈢次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之網路銀行帳號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、幫助洗錢之不確定故意。而被告既係具相當智識及社會生活經驗之人，復明知上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，則其對於欠缺信賴關係之他人向其取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當心生懷疑，而可合理推知背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的。　　㈣然被告率爾將具有個人專屬性之本件2個帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收取者是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本件2個帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本件2個帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍決意將本件2個帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本件2個帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　㈤至辯護意旨雖請求改依通常程序審判（見本院卷第21頁），然按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請」，刑事訴訟法第449條第1項、第451條第1 項分別定有明文。本件經檢察官聲請以簡易判決處刑，且本院認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，檢察官聲請簡易判決處刑並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書所定其他不得為簡易判決之情形，是本院認無依辯護意旨請求改依通常程序審判之必要。　　　　　二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件2個帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人何嘉潓、許家嘉施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手何嘉潓、許家嘉因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙何嘉潓、許家嘉，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告是基於幫助之犯意而提供本件2個帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，及何嘉潓、許家嘉受騙匯入本件2個帳戶如附件附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與何嘉潓、許家嘉達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及本院卷第 25至28頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示折算標準。辯護意旨雖具狀請求對被告為緩刑之宣告（見本院卷第22頁），但被告迄今否認犯行，復未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，再遍查全卷亦無證據足認本件單憑對被告所為上開刑之宣告，即能策其自新，是若輕予諭知緩刑，將使被告心存僥倖之念，不足收警惕之效，應認並無以暫不執行為適當之情形，爰不予諭知緩刑。　　　三、沒收：　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件何嘉潓、許家嘉所匯入本件2個帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件2個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件2個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34595號　　被　　　告　黃雅荃　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃雅荃明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國113年8月11日前某時許，將其中華郵政00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該詐欺集團使用上開銀行帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使何嘉潓、許家嘉陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至黃雅荃上開銀行帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣何嘉潓、許家嘉發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經何嘉潓、許家嘉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃雅荃矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有交付帳戶給他人，我的郵局、華南銀行帳戶之提款卡，放在我不常用的小包包裡不見了，我不知道什麼時候不見，密碼我不清楚，所以我有寫一張小紙條放在提款卡的袋子裡面云云。經查：　㈠告訴人何嘉潓、許家嘉遭詐騙匯款至上開銀行帳戶之事實，業據告訴人何嘉潓、許家嘉於警詢中證述明確，復有告訴人等提供之網銀交易明細、LINE對話紀錄、被告之郵局帳戶、華南銀行帳戶基本資料、交易明細查詢等在卷可稽，足認上開銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用無訛。　㈡被告雖以前詞置辯，然無任何證據可資佐證。又金融機構帳戶為人民存取財產之重要工具，一般人對於帳戶存摺及金融卡均會妥善保管，若有遺失，應向該金融機構辦理掛失，以免受有損失，而近來詐欺取財歹徒利用人頭帳戶，除能取得被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關之調查，此為大眾傳播媒體所報導，被告為成年人，應注意保管其金融帳戶。雖被告辯稱郵局、華南銀行帳戶的提款卡不見了等語，衡諸常情，被告上開郵局、華南銀行帳戶提款卡密碼，若非被告主動告知詐欺集團，詐欺集團成員又如何持該提款卡提領贓款。參以被告上開郵局、華南銀行帳戶，自113年1月 1日起至113年8月10日止，均無交易之紀錄，且帳戶結存金額僅349元、787元，又告訴人何嘉潓、許家嘉於113年8月11 日、同年8月13日匯入被告上開銀行帳戶之款項，旋為詐欺集團成員以ATM提領一空，有上開郵局帳戶客戶歷史交易清單、華南銀行帳戶交易明細在卷可佐，是被告辯稱顯悖於常理，委無足採。　㈢再就取得前揭帳戶之詐欺集團而言，詐欺集團既有意利用前揭帳戶作為詐騙之工具，為確保所詐得款項不致遭該帳戶持有人以辦理遺失補發，或將帳戶內所有款項提領一空，或該帳戶持有人逕自掛失止付而凍結帳戶致詐欺集團無法提領款項，而使其費盡心思所詐得之款項化為烏有，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用帳戶之可能，故詐欺集團為確保詐欺所得，自不敢冒此風險，貿然使用不確定之帳戶做為轉帳帳戶，可見本件詐欺集團所使用之被告帳戶，應係由被告交付金融卡及告知密碼，並同意使用，且確信被告不會立即辦理掛失手續，本件詐欺集團成員始敢肆無忌憚持之做為詐欺之轉帳帳戶，是經由詐騙集團拾得或竊得該帳戶之情形，實無可能發生。綜合上情以觀，堪認被告所有上開帳戶之提款卡及密碼應非遺失，而係被告自行交予他人使用無疑，從而，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐取被害人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠　　　附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 何嘉潓 (提告) 詐欺集團成員於113年8月11日16時1分許，向何嘉潓佯稱：無法匯款購買演唱會門票，須依指示操作網銀云云，致何嘉潓陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月11日19時48分許 ⑵ 同日19時49分許 ⑴ 99,999元 ⑵ 50,156元 ⑴ 郵局帳戶 ⑵ 郵局帳戶 2 許家嘉 (提告) 詐欺集團成員於113年8月13日12時許，向許家嘉佯稱：無法購買公仔，須依指示操作網銀云云，致許家嘉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年8月13日17時33分許 34,988元華南銀行帳戶

2025-03-28

KSDM-113-金簡-1222-20250328-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第88號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃筱晴選任辯護人李文平律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第189號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2754號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃筱晴(下稱被　　告)為無罪之諭知，其認事用法，核無不當，應予維持，除　　增列下敘理由外，其餘引用原審判決書理由之記載（如附　　件）。貳、檢察官上訴意旨略以：一、被告坦承有將起訴書所載之金融帳戶提供予他人使用，並依照對方指示提款後轉交指定之「王浩」，惟辯稱係為辦理貸款，辦理金流云云。然金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具有親密關係者，難認有何理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告固辯稱係為辦理貸款，而依照對方指示提供金融帳號供他人匯入資金並提領後交給對方指示之人，揆諸前開說明，辦理貸款並無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，且圖以虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖。況現今社會興訟提告刑事案件風氣甚高，無論網路交易、金融借貸，均屢見糾紛，被告於案發時為26歲之成年人，亦有相當之基本生活智識與社會經驗，豈能推稱認為其情狀保證合法？二、再觀諸被告所謂辦理金流的過程，從頭到尾沒有跟對方當面核對簽約，也沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常，足見被告主觀上應可預見到提供帳戶供「林國慶」所屬詐欺集團使用，並依其指示提領款項交付指定之人「王浩」之舉，係為犯法行為，被告猶仍進行，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，被告涉犯三人以上共同詐欺及洗錢犯行，客觀情狀已臻明確，且屬於洗錢正犯行為。三、司法實務上，共犯推稱「不知情」為屢見不鮮之辯解，惟是否阻卻主觀故意，仍應視被告行為時之情境、動機、行為是否具備通常合法之表徵、與正犯信賴程度、是否有確認行為客觀合法性等，如被告無相當依據確認該行為合法，在現今詐欺猖獗之社會情況，被告行為顯可預見為洗錢犯罪之重要部分。現今社會各處，已一再充斥警語宣導：不得將金融帳號提供與來路不明之人，況來路不明款項竟需配合提領現金交付他人，顯非日常生活正常經濟活動，被告仍為圖己身不合法（以來路不明金流製作不實債信、破壞金融信用制度）之動機而為之，其顯然僅顧及自身獲取金錢周轉利益，對於發生被害人金流洗錢之結果不違背其本意，應合於刑法第13 條第2項未必故意。至被告雖一再主張其配合作筆錄、指認，仍未查獲後段車手，亦徵被告在行為時，並無充足證據確認其交款對象真實身份、行為合於金融活動、無法確認款項來源合法，被告之提供帳戶、進而協助提款交付之行為，是本案詐欺犯行遂行成功之關鍵，被告行為心態，亦與賺取己身來路不明利益、非法報酬之提款車手無異。四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。肆、本院判斷說明如下：　　一、原判決已詳加說明被告辯詞並非無稽之依據（見原判決第3 　　至8頁），觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄　　，被告確實期待能順利貸款，先依指示拍攝並傳送其身分證　　照片、至統一便利超商雲端下載○○資產股份有限公司簡易　　合作契約書(下稱本案合作契約書)，填寫並簽名蓋章、手持該契約書自拍傳送之訊息、拍攝存摺封面，以供財務核對、依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」、與自稱「王浩」之人碰面點收；本案合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。檢察官上訴理由提及「借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見」、「辦理貸款並無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能」、「圖以虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖」、「沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常」之說理，認定本案被告與「林國慶」、「王浩」等人共犯三人以上共同詐欺及洗錢犯行，實屬臆測，又無證據可證，顯無理由。二、現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。本案被告係因母親積欠地下錢莊錢，母親過世後，地下錢莊打電話至被告任職之公司要被告還錢，因而想要貸款將母親欠地下錢莊的錢還清，從被告與「林國慶」聯繫過程可知，被告與「林國慶」就貸款相關事宜充分討論，而因一般民眾或因親身經驗或聽信傳說，常會以為透過他人有特殊方式可辦妥一般人無法直接向金融機構順利申貸之款項，足認被告當時確實有可能因急需貸得款項，以歸還地下錢莊欠款，於無法向銀行順利獲貸之急迫情況下，致誤信「林國慶」所為陳述，率爾提供如附表所示金融帳戶存摺封面等相關資料，並誤認其帳戶內匯入之款項，係對方所有之款項，而依對方指示，將該款項提領、轉交返還對方所指定之人。被告前揭行為，固有失慮之處，尚難僅因被告未能識破本次申辦貸款過程暨後續提領款項有不合常情之處，即認被告有共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又申辦貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使借貸方陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告知悉「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告已預見將如附表所示金融帳戶存摺封面等資料交予他人，係作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式迥異；申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬被告向他人貸款時，手段是否不當之問題，與被告同意或容任詐欺集團以其如附表所示帳戶作為向第三人詐騙財物之工具，難以等同視之，亦難以單憑被告知悉「林國慶」將以製造假金流之方式申請貸款，而後依「林國慶」指示提領匯入本案帳戶內之款項而後交付指定之人，即推認被告具有本案之犯意。三、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從推認被告有加重詐欺、一般洗錢之犯意，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤。檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官鄒茂瑜、黃怡君到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第189號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告黃筱晴選任辯護人　李文平律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2754號），本院判決如下：　　主　文黃筱晴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃筱晴可預見將金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人，以達到不法份子隱瞞資金流向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月8日22時41分許起，陸續將其所申請開立國泰世華商業銀行帳戶000000000000號（下稱國泰世華帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶000000000000 0號（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業銀行帳戶00000000000 號（下稱兆豐帳戶，下合稱上開帳戶）載有帳號之存摺封面照片，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林國慶」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款至被告提供之上開帳戶內，並由被告依LINE暱稱「林國慶」之詐欺集團成員指示，於112年12月15日11時3分許、12時 16分許、13時42分許分別至花蓮縣○○市○○路000號、○○路OOO 號、○○路OO號之ATM提領附表所示之人匯入款項後，再拿到花蓮縣○○市○○街00號對面涼亭，交給LINE暱稱「林國慶」詐欺集團成員指定之人「王浩」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、訊據被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，於本院準備程序及審理時，辯稱：伊係遭詐騙，因伊母親積欠地下錢莊錢，伊母親過世後，地下錢莊打電話至伊任職之公司叫伊還錢，伊因此返回花蓮工作，當時僅想要貸款將伊母親欠地下錢莊的錢還清，不知道後來會變成這樣的結果，且伊之後有報案，並去經警員通知去指認車手，另伊每次領完款後，就會騎車到○○山涼亭將錢交給「王浩」，伊要求全程均與「林國慶」聯絡，對方亦如是要求，此係因金額太大，且其已簽合約，怕有問題，對方會叫伊賠償，伊將錢交給「王浩」後，「王浩」就會拿伊電話跟「林國慶」確認已拿到錢等語；辯護人則以：被告遭地下錢莊討債人員不斷騷擾恐嚇，深感害怕，迫切需要貸款，在網路上找到貸款公司資訊，之後聯絡上「林國慶」，雙方貸款內容均有相關對話紀錄在卷，雙方合約內容係一完整之貸款協議（即○○資產股份有限公司簡易合作契約），並載明匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領歸還，被告無權挪用，否則將遭對方訴追刑事責任及民事求償，匯入被告帳戶之資金若涉及法律規定，一切責任均由對方負責，與被告無關，貸款核准後，被告須支付費用，相關手續十分專業，因對方保證全部合法，被告不疑有他，始受騙提供相關帳戶，款項匯入後，詐騙集團成員即要求被告依契約書約定將款項還給詐騙集團，又為取信被告而故意回傳訊息，且為避免東窗事發，復繼續詐騙被告，要求被告不要接聽不認識之電話，以避免被告與銀行通話而犯行敗露；由上開證據均可證明被告始終認其係向正規貸款公司辦理貸款，對方均依照雙方契約匯款及歸還，被告並無預見其帳戶將作為詐欺集團人頭帳戶使用，其主觀上難認有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，另被告於貸款過程中雖有更換帳戶，亦係依照對方指示處理，被告認定帳戶存摺均在其控管下，而對方則刻意將重點放在要擔心被告把錢歸還，而非被告要擔心對方，況被告在發生後第一時間就去報案，難認其與對方合謀共犯等情，茲為辯護。四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，無非以被告之供述、附表所示告訴人甲○○等人之陳述及匯款單據影本、通聯紀錄、通訊軟體對話截圖，以及上開帳戶開戶基本資料及交易明細，為其論據。五、經查：　㈠被告前將包含如附表所示之各該帳戶在內共計5個銀行帳戶之存摺封面等相關資料提供予自稱「林國慶」之人，嗣被告則依「林國慶」之指示，先後3次前去提款後，將款項交予自稱「王浩」之人等情，業據被告自承在卷，並有其與「林國慶」等人之通訊軟體對話紀錄截圖、被告下載而簽立之○○資產股份有限公司簡易合作契約書及其先後至提款機提領款項之監視器錄影畫面照片；而附表所示之各該告訴人於附表所示之時間，遭詐欺集團成人施以詐術而陷於錯誤，將各該款項匯入附表所示之各該帳戶，被告所提領者，亦即為各該告訴人受騙而匯入之款項等情，則據各該告訴人指訴明確，並有各該告訴人之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、行動電話畫面照片及如附表所示之各該帳戶申請人基本資料、交易明細表在卷可憑，被告對此亦不爭執。是此部分之客觀事實，固屬無訛。　㈡惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，而刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，但「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，亦即不確定故意仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意；又現今詐欺集團成員利用向親友謊稱合法用途、向不特定人散布貸款訊息、在交友網站佯與他人交往等取得人頭帳戶使用之管道及手段甚多，因此提供者是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱因上述所列舉之親友借用等情事而提供其金融帳戶，是否確係受騙，或有以此便利他人實施詐欺取財等財產犯罪收取不法所得及隱匿犯罪所得之去向、製造金流斷點之幫助詐欺取財及洗錢之故意，仍須於行為時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，足認其主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯，倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。是以，尚無法僅憑被告確有前開所認定其確有提供附表所示之各該金融帳戶資料及提領各該告訴人受騙而匯入該等帳戶之款項，即可直接推認被告提供附表所示之各該帳戶資料及提領款項後交付之行為，應係基於幫助詐欺取財及洗錢之故意而為之。　㈢而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定，詐欺集團成員利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，一般民眾疏未詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，並非無可想見，此依詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭　　。查被告於檢察事務官詢問時，所稱因其母過世後，因留下一筆債務，其先跟中國信託銀行詢問過可否貸款，該行表示不行，遂於12月3日上網搜尋貸款資訊等情，互核與其上開所辯情節大致相符；且因個人資力有所不足，或已有債務在身，致無法向金融機構貸款，乃轉而向當鋪、私人甚或地下錢莊借貸等情，事所常見，故被告因此透過網際網路試圖以他法借貸款項一節，已難認必屬無稽。　㈣觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄（見警卷第2 3至29頁、偵卷第27至111頁【含傳送之照片】），就形式上而言，內容均屬連貫，且持續數日，堪信確為被告當時與「林國慶」間之聯繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告之行動電話內確有「金豐金融顧問」之網頁及好友為「劉家宏貸款顧問」之LINE頁面照片，其與「林國慶」對話之初，即表示係許姓總經理介紹，可徵被告於警詢時所供其上網查詢貸款資訊，並點進上開金融顧問網頁之LINE連結，有跳出聊天室，留下個人資料後，上開貸款顧問私訊其欲貸款數額及利息如何計算，並要其拍其身分證、健保卡及中國信託數位銀行明細為證明，會幫其去銀行跑流程，翌日稱已跑數家銀行都不會過，台新銀行可以，認識該行經理，要其提供薪資證明，其表示12月初甫到職，無法提供，該顧問又介紹「林國慶」，可幫其作收入證明，之後均係「林國慶」跟其連絡等情，尚有所本。至於目前實務上雖有詐欺集團成員於實施犯罪過程中，預先製作相關對話紀錄，或於行為後向金融機構辦理掛失或報警，充為脫免罪責之證據之情事，惟此尚需具體事證以資確認，尚不得憑空臆測，是檢察官以詐騙集團車手於事前或事後製作形式上合法對自己有利之證據，並非少見乙情，推認被告與「林國慶」對話，乃至於被告簽署之前開合作契約書，恐均係刻意製作，容乏其據。㈤又細繹該對話紀錄之實際內容，可知被告與「林國慶」聯繫後，先依指示拍攝並傳送其身分證照片後，「林國慶」即傳送要求被告至統一便利超商雲端下載合約，填寫並簽名蓋章後，須手持合約自拍傳送之訊息，且傳送合約書之QR Code予被告，被告先詢問資金及甲方費用如何填寫，迨與「林國慶」通話後，即傳送手持填寫完畢之前開簡易合作契約書自拍照片，經「林國慶」須拍攝存摺封面，以供財務核對，嗣又因被告表示原填寫之國泰世華銀行係數位帳戶無存摺，土地銀行僅有提款卡，「林國慶」表示須辦理補摺，若未齊全無法操作收集數據，並同意被告更改銀行之詢問後，被告即將上開契約書原填寫之上開二銀行更改為合作金庫銀行、兆豐銀行，再將存摺封面、更改後之契約書拍照後傳送，經「林國慶」要求以提款卡確認可使用，翌日上午7時30分以提款卡查詢餘額並將列印之明細拍照後傳送，被告乃於112年12月15日告知即將出門，嗣將其照片、操作自動提款機查詢餘額畫面及所騎乘之機車車牌拍照傳送予「林國慶」，並與「林國慶」通話後，即依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」，而「林國慶」於過程中除告知被告一自稱「王浩」之人為今日負責與其碰面點收者之外，並依序傳送已收到被告交付之現金數額等情明確；且前開合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○ 資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。㈥檢察官雖另以金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，屬個人理財工具，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由互通使用，縱需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見；被告試圖以虛偽金流達貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖，被告於案發時為成年人，亦有相當社會經驗，豈能推稱不知；再被告始終未與對方當面核對簽約，亦未確認對方是否有實體公司，全依對方線上指示作為，交付金錢之處所竟係○○山之涼亭，顯然有異等情，認被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，亦即顯有不確定故意。然因有信用瑕疵等原因而無法向金融行庫貸款，遂轉向私人或其他機構借款，且在急需款項支應之迫切狀況下，致有誤信而疏遭利用一節，已經本院說明如上；又為申辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容有欺瞞銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之不法所有意圖與詐騙之犯意，此尚須依個案事實具體認定，不能憑以概認被告亦幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財或洗錢之不法犯意，況製作不實金流以美化帳戶之不當貸款方式，與提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐騙行為與洗錢行為，兩者行為對象與模式差異甚鉅，自難僅憑被告所為係為美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行。六、綜上各節，檢察官所提出之證據及指出之證明方法，既均不足以積極證明被告主觀上有何公訴意旨所指幫助詐欺取財及洗錢，以及檢察官當庭所指三人以上共同詐欺及洗錢之直接或不確定故意，並說服本院以形成被告有罪之心證，已經本院認定如前，揆諸前揭法例意旨說明，應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪　附表（單位：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款帳戶匯款時間匯款金額 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年12月15日10時許，假冒被害人姪子李鴻廷撥打電話給被害人，佯稱：因電腦貸款須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。國泰世華帳戶 111年12月15日 10時14分 10萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年12月14日15時45分許，假冒被害人外甥女婿林新國撥打電話給被害人，佯稱：因借錢給朋友，須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。合庫帳戶 111年12月15日 11時35分 15萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月13日20時9分，假冒台電及警方人員撥打電話給被害人，佯稱：證件被冒用，涉及洗錢案云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。兆豐帳戶 111年12月15日 11時25分 12萬元

2025-03-28

HLHM-113-金上訴-88-20250328-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡雋秀選任辯護人張藝騰律師被告陳貞羽選任辯護人黃政堯律師被告張富鈞張翔凱住○○市○○區○○○路000巷00號上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12377號），本院判決如下：　　主　文一、胡雋秀共同犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、陳貞羽共同犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次。三、張富鈞、張翔凱均無罪。　　犯罪事實胡雋秀、陳貞羽、李奕龍（另行審結）於民國111年2月3日凌晨4 時許，在桃園市○○區○○路0號星光大道KTV飲酒，於同日凌晨4時4 0分許，胡雋秀、李奕龍因故在上址走廊發生爭執，經桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、林禹聖、楊明諺、張智翔等人陸續據報前往，詎胡雋秀、陳貞羽及李奕龍均明知前開員警係依法執行查驗身分職務，竟共同基於對依法執行職務公務員施強暴之犯意聯絡，先由李奕龍出手毆打員警黃昱翔，胡雋秀見狀先推擠員警黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁等人，再於離去現場時推跟隨在後之員警林禹聖，陳貞羽則於見員警張智翔壓制胡雋秀時，徒手拉扯員警張智翔之警棍，再於離去現場時推跟隨在後之員警，共同以此等強暴方式妨害員警執行查驗身分之職務。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　檢察官、被告胡雋秀、陳貞羽與其等辯護人對於本判決下列所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院易字卷二41-56頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至胡雋秀與辯護人於審理時所爭執其他證據之證據能力部分，均無為本判決引為認定犯罪事實之證據，自無庸贅述該等證據之證據能力有無。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、陳貞羽部分：　　上開犯罪事實，業據陳貞羽於審理時坦承不諱，核與張富鈞、黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、楊明諺、林禹聖、張智翔於偵訊及審理時證述情節相符，並有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽，足見陳貞羽之自白與事實相符，應堪採信，其上開犯行，洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。二、胡雋秀部分：　　訊據胡雋秀否認犯行，辯稱：我沒有推擠警察，我手也是舉起來的，是警察一直推我等語。辯護人主張：警方到現場時並沒有任何衝突，就是幾個被告在講話而已，警方卻堅持要盤查被告身分證，甚至也不斷強制以身體去接觸被告，滋生本件衝突，且警察盤查時並沒有告知盤查事由，可能已構成違法盤查；若認為合法盤查，但依照影片所顯示被告的行為就是單純站立在那邊，或者是被逮捕時有掙扎的行為，也不屬於妨害公務強暴的作為，不會成立妨害公務，就傷害部分，從影片看來都是警方使用強制力，即使用警棍去逮捕被告、壓制被告，他們所受的傷有可能是被告在掙扎時所造成當然的結果，有可能是他們人多手雜，警棍在敲擊時或是徒手壓制時自己誤傷到自己的同僚，沒有確切的證據可以證明警察的傷勢是被告所造成等語。經查：　㈠關於員警是否依法執行職務：　⒈按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者，有查證其身分之必要者。警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察職權行使法第6條第1 項第1款、第4條第1項分別定有明文。　⒉①黃昱翔審理時證稱：當日是因為接獲110報案有糾紛才會到星光大道KTV，到場警員有我、李瑞祥及李秉蓁，到場經在場工作人員指示抵達現場後，的確是看到有糾紛的情形，就是一群人聚在那邊，我們上前要求要瞭解糾紛情形，當時也是防疫期間，但這群人全部都違反防疫規定，我們要求要盤查被告身分，我是依照警察職權行使法第6條第1項第1款規定查驗被告證件等語（本院易字卷一158、163頁）。②李瑞祥審理時證述：當時有報案說星光大道KTV有糾紛，當時我與黃昱翔及李秉蓁前往星光大道KTV，到達後我們上樓就聽到有很多人都在走廊，我們到場時，因為他們已經在吼叫，所以我們當時來不及盤查，但是我們有出示說我們是警察在執行公務，我們依警察職權行使法要盤查他們等語（本院易字卷一170、172-173頁）。③李秉蓁審理時證述：當時我們接獲派案，到了現場後我就帶著我同事接受星光大道的工作人員指引上樓，上樓之後看到他們一群人很明顯就是在吵架，我們現場有表明我們自己的身分是警察，到現場之後，我們有問他們說今天是什麼原因吵架，他們說是朋友之間的糾紛，沒事，後來我們就請他出示證件，依據是警察職權行使法第6條第1項第1款等語（本院易字卷○000-000頁）。④關於員警黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁執行警察勤務時接獲報案稱有糾紛發生即前往星光大道KTV，經KTV工作人員指引到場後確實看到現場有多人聚集疑似吵架等糾紛，因此向現場人查驗身分等節，黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁上開證述內容大致相符，並均經隔離及具結以擔保證述可信性，渠等3人證述內容有相當可信性。⑤張富鈞偵訊時證稱：當時別人報警原因是因為李奕龍跟胡雋秀在吵架，很大聲等語（偵12377卷164、 338頁），復經本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警李秉蓁配戴密錄器錄影檔案結果如附表編號2、7之勘驗內容欄所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（本院易字卷56-8 1頁），可見員警李秉蓁等人到場時，KTV現場確有包含李奕龍等多人群聚且情緒激動之情，與黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁上開證述內容相合而可資補強，故員警黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁執行警察勤務時接獲報案稱有糾紛發生即前往星光大道 KTV，經KTV工作人員指引到場後確實看到現場有多人聚集疑有吵架等糾紛，因此向現場人查驗身分等節，應可認定。從而，員警黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁接獲報案並經工作人員指引到場後，見聞現場多人聚集且有疑似吵架之糾紛，依當時客觀情況已可合理懷疑現場人有傷害犯罪之虞，遂依警察職權行使法第6條第1項第1款規定查證在場人之身分，屬合法職務執行行為。辯護人主張員警違法盤查等語，並無理由。　⒊①李奕龍偵訊時證稱：當時警察依上來問我是不是在滋事鬧事，警察以為我跟胡雋秀在吵架，警察一上來查我們證件等語（偵12377卷306頁）。②李秉蓁審理證述：到現場之後，我們有問他們說今天是什麼原因吵架，他們說是朋友之間的糾紛，沒事，後來我們就請他出示證件等語（本院易字卷一18 1頁）。③胡雋秀偵訊時自承：當時警察來以為我們在吵架，我有跟警察說沒事、我們在講話而已等語（偵12377卷166 頁）。④關於警方到場後確有先詢問李奕龍等人是否在吵架後，再向李奕龍查驗身分等情，李奕龍及李秉蓁上開證述情節互核相符，並為胡雋秀所坦承，此部分事實，應可認定，可見李奕龍及胡雋秀等人應知其等因在KTV內吵架一事為員警要求查驗身分之事由，考量警察現場執行職務係處於動態之狀態，有關告知事由之踐行，自應依警察行使職權當時之所得掌握狀況及現場案發各項具體情境，適度賦予彈性之告知方式，並足使受告知人處於得理解之狀態即可，本案李奕龍及胡雋秀等人既知其等係因在KTV內吵架一事為員警要求查驗身分，應認員警已適度的告知李奕龍及胡雋秀行使職權查驗身分之事由，並為李奕龍及胡雋秀所了解、知悉，故員警查驗身分合於警察職權行使法第4條第1項規定。辯護人主張員警未告知盤查事由等語，並無理由。　㈡關於胡雋秀有無對員警施強暴之行為及犯意：　⒈按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，係指一切有形力即物理力之行使而言，對於公務員之身體直接實施暴力（不論有無成傷），自屬最為典型之類型，其結果影響公務員執行職務者，即該當之，而若公務員依法執行職務時，有法規授權而得以實施強制力進行制止、驅離、壓制等強制作為，受強制作為之人，若僅消極不配合，尚非施以不法強暴行為，若另對公務員有積極揮動肢體、衝撞、欲求掙脫等行為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連、強度、持續性等事實，依當時情狀，為個案合比例性之檢視，以確定行為人有無不法施以強暴，且具有妨害公務之犯意。　　　⒉關於胡雋秀先推擠員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁等人部分：　①❶黃昱翔審理時證稱：李奕龍當時詢問我的警員編號，我也大方的跟李奕龍說我的編號是04295，李奕龍就從頭到尾不斷地對我說「04295 我操你媽、我操你媽、我操你媽」，李奕龍被我拉出來後的第一件事情就是往我的頭直接打一拳。李奕龍在推擠的時候直接把手往我們身上伸過來，其實我們現場目標都很明確，在楊明諺警員要上前逮捕胡雋秀時，張翔凱把楊明諺警員抱住，所以我們目標都非常明確。我們一開始的目標就是要先抓李奕龍及胡雋秀，因為胡雋秀在後面助勢、推擠，而李奕龍則是下手實施。當時張富鈞是站在人群第一個，胡雋秀是站在最後面，胡雋秀把所有人都往前推，所以張富鈞一直往我們身上擠等語(本院易字卷○000-000頁) 。❷李瑞祥審理時證述：李秉蓁警員先到場，李秉蓁警員上前去的時候，胡雋秀就推擠李秉蓁警員，因為我們在瞭解狀況，我們當下看到後就先制止胡雋秀，後來胡雋秀及李奕龍就一起在謾罵，之後才開始推擠。胡雋秀現場有推擠哪一位警員我忘記，但我有看到推擠的動作，因為現場本來就很混亂，胡雋秀是用雙手推擠，因為胡雋秀先辱罵，我們警方有告誡他，告誡完之後胡雋秀才推擠的等語(本院易字卷一172 、175頁)。❸李秉蓁審理時證述：胡雋秀想跟著李奕龍往前去對我們同事做推擠的動作，我當時喊了兩、三次請他口罩戴上，胡雋秀就對我說「你他媽不要碰我」，講了兩次，之後我不知道哪個同事在後面說態度不要那麼差，後來我們就直接爆發衝突了，其實因為我是一個女警，我的身材實在是無法與他們抗衡，我們同事就只有三個人，他們就很多人，所以我同事黃昱翔他們就先把他拉到後面，然後我一個人先隔離胡雋秀他們。我有看到是胡雋秀往前推擠，我不知道現場擋在我們前面的人有無做推擠的動作，但是的確是往前推我，胡雋秀用手推，有伸出手往前推等語(本院易字卷一181 、184-185頁)。❹楊明諺審理時證述：胡雋秀將張翔凱往前推擠後，張翔凱就順勢把我們與胡雋秀隔開，之後胡雋秀可能就返回包廂等語(本院易字卷○000-000頁)。❺關於胡雋秀於員警查驗證件時，以手往前推擠員警一節，黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁及楊明諺證述內容具體詳實且互核相符，如非親歷其境，應無法證述上開細節且大致相符，又渠等4人均經隔離詰問及具結以擔保證述可信性，故渠等4人證述內容已有相當可信性。　②本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警配戴密錄器錄影檔案結果如附表編號1至7勘驗內容欄所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（本院易字卷一56-81頁），可見員警楊明諺右手拉住張翔凱左上臂，張翔凱雙手側平舉，未見有推擠員警之動作，胡雋秀站在張翔凱後方，其他人已開始推擠動作，張翔凱往前方走，為員警擋下，員警問張翔凱是否要妨害公務，張翔凱表示沒有，此時單純站立在警員前方，並未與員警有身體接觸（見附表編號6之勘驗內容），自當時員警與張翔凱及張翔凱後方胡雋秀之相對位置、有發生與員警推擠、張翔凱有遭推往前方移動等情形觀之，已可佐證黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁及楊明諺上開證述關於胡雋秀於員警查驗證件時，以手往前推擠一節確屬實情，故胡雋秀於員警查驗證件時，以手往前推擠員警等事實，應可認定。　③既然員警到場查驗證件時，胡雋秀有以手往前推擠員警之情，考量當時員警尚未施加強制手段時即遭胡雋秀推擠，致員警無從實施查驗身分之手段，並肇生後續警民衝突，可見胡雋秀推擠之目的應係在阻礙員警查驗身分，且其推擠手段非弱，更致使員警無從對胡雋秀等人實施查驗身分之結果，應認胡雋秀於員警實施查驗身分時，對員警施以推擠之積極手段，已達妨害員警執行勤務之程度，依據首揭說明，該當對依法執行職務之公務員施強暴行為，且有以此強暴手段妨害公務員執行職務之犯意。　⒊關於胡雋秀推跟隨在後之員警林禹聖部分：　①❶林禹聖審理時證述：我到現場時已經看到同事跟被告起衝突，所以要控制現場，就使用辣椒水，我對胡雋秀噴辣椒水，還有對兩位被告噴辣椒水但我忘記是何人，我噴完辣椒水之後，其他兩位被告就往旁邊散開，之後我前往逮捕胡雋秀時，他就出手推了我一把，爾後我就將他壓制在地板上，胡雋秀往後逃竄之後在逮捕之前，以徒手方式推了我的胸口1次，胡雋秀轉身過來往前、往我的胸口推，有影響到我逮捕他的動作等語(本院易字卷二46-49、52-53頁)。❷張智翔審理時證稱：胡雋秀是當時我們同仁林禹聖使用辣椒水噴灑胡雋秀、張翔凱、陳貞羽三人時，胡雋秀動手推擠同仁林禹聖。在被林禹聖噴灑辣椒水之後，那時候有往後追。然後胡雋秀回過頭推林禹聖1下，我就持警棍上前協助逮捕胡雋秀等語( 本院易字卷二60-61、64、68-69頁)。❸關於胡雋秀於員警查驗證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員警林禹聖一節，林禹聖及張智翔證述內容具體詳實且互核相符，如非親歷其境，應無法證述上開細節且大致相符，又渠等2人均經隔離詰問及具結以擔保證述可信性，故渠等2人證述內容已有相當可信性。　②本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警配戴密錄器錄影檔案結果如附表編號1至7勘驗內容欄所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（本院易字卷一56-81頁），可見員警往胡雋秀方向移動，員警稱「趴下」，胡雋秀站在走廊右方，員警走向前，要胡雋秀過來，胡雋秀雙手往前推身穿黃色相間制服之員警，員警稱「推什麼推，趴下」，員警持辣椒水噴向胡雋秀，胡雋秀雙手抱頭蹲下，身穿黃色相間制服員警持警棍朝蹲下之胡雋秀揮擊，胡雋秀隨即倒地，警員仍持警棍朝倒地之胡雋秀揮擊6次（見附表編號3、5、7之勘驗內容），亦可佐證林禹聖及張智翔上開證述關於胡雋秀於員警查驗證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員警林禹聖一節確屬實情，故胡雋秀於員警查驗證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員警林禹聖等事實，應可認定。　③既然胡雋秀於員警查驗證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員警林禹聖等事實，考量當時員警林禹聖係跟隨在胡雋秀後方，胡雋秀大可跑離員警以免發生衝突，且當時員警林禹聖也尚未對胡雋秀施加逮捕之強制手段，即遭胡雋秀以手推阻，可見胡雋秀以手推阻之目的應係在阻礙員警查驗身分，且胡雋秀之手段也非在對員警施加之強制手段為消極抵抗，更致使員警無從順利對胡雋秀實施查驗身分之結果，應認胡雋秀於員警實施查驗身分時，對跟隨在後之員警林禹聖施以推阻積極手段，已達妨害員警執行勤務之程度，依據首揭說明，該當對依法執行職務之公務員施強暴行為，且有以此強暴手段妨害公務員執行職務之犯意。　　　㈢綜上所述，胡雋秀辯稱我沒有推擠警察，我手也是舉起來的，是警察一直推我等語、辯護人主張胡雋秀是單純站立在那邊，或者是被逮捕時有掙扎的行為，也不屬於妨害公務強暴的作為等語，均與事實不符，無法採信。本案事證明確，胡雋秀之犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　　　參、論罪科刑：一、核胡雋秀及陳貞羽所為，均係犯刑法第135條第1項之對於公務員法執行職務施強暴罪。二、胡雋秀、陳貞羽與李奕龍就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、胡雋秀及陳貞羽先後對員警推擠、拉扯、推阻施強暴之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，各論以接續犯。四、公訴意旨漏未論及陳貞羽則於見員警張智翔壓制胡雋秀時，徒手拉扯員警張智翔之警棍等節，然此業經黃昱翔及張智翔於審理時證稱明確，並與檢察官提起公訴並經本院論罪科刑部分有接續犯一罪關係，為起訴效力所及，且無礙於陳貞羽及辯護人之防禦權行使，本院自得併予審判。五、爰審酌胡雋秀、陳貞羽未能尊重依法執行職務之公務員，竟於員警依法執行查驗身分職務時，不思理性控制情緒，率爾以犯罪事實之積極方式對執法員警施暴，妨害員警公務之執行，漠視國家公權力，所為應予非難。復考量胡雋秀、陳貞羽各自犯罪之目的、動機、手段態樣、未造成員警受傷（詳下述不另為無罪諭知部分）、分工程度等節，及胡雋秀否認犯行、陳貞羽坦承犯行等犯後態度、其2人於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、職業及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之品行等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　六、陳貞羽未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，已見悔意，足認其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為確保其記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於主文第二項所示之期間內，接受如主文第二項所示之法治教育場次，復依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。若陳貞羽不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其宣告，併此敘明。肆、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認胡雋秀、陳貞羽秀另共同基於傷害之犯意聯絡，於犯罪事實之時地，以犯罪事實之手段，致員警黃昱翔受有左右手挫傷擦傷、左小腿擦傷、右小腿挫傷瘀青；員警李瑞祥受有右手臂挫傷、右手挫傷、上胸部挫擦傷；員警李秉蓁受有左手挫傷瘀傷，左右膝挫傷；員警楊明諺受有右小腿擦傷、右手背挫傷等傷害。因認胡雋秀及陳貞羽均涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌。經查：員警黃昱翔受有左右手挫傷擦傷、左小腿擦傷、右小腿挫傷瘀青；警員李瑞祥受有右手臂挫傷、右手挫傷、上胸部挫擦傷；警員李秉蓁受有左手挫傷瘀傷，左右膝挫傷；警員楊明諺受有右小腿擦傷、右手背挫傷等傷害，有其等之診斷證明書在卷可稽，此部分事實，固可認定。然胡雋秀係推擠員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁等人，再推開跟隨在後之員警林禹聖等人，陳貞羽則係徒手拉扯員警張智翔之警棍，再推阻跟隨在後之員警，均經認定如前，至多僅能認胡雋秀及陳貞羽當時均係在藉由上開推、拉扯員警以達其妨害員警查驗身分之目的，尚無積極證據足認其2人係以攻擊、傷害員警為目的，且以其2人當時對員警僅有施加推、拉扯警棍之手段觀之，該等手段強度尚與以員警身體所為攻擊、毆打有別，則其2人上開上開推、拉扯手段，是否能使員警生上開傷勢，確有疑問。加以黃昱翔審理時證稱：我所受的傷害，是在逮捕現場人員時，被對方在地上扭擠所產生的傷勢，這些傷勢除了李奕龍故意攻擊我之外沒有其他人，因為我認為李奕龍在逮捕壓制前就已經在攻擊我了，例如我將李奕龍從人群中拉出來時，他的手一直往我的臉上推等語(本院易字卷○000-000頁)。李瑞祥審理時證稱：我的傷勢是推擠過程中造成，我沒有印象是何人推我等語（本院易字卷一175頁）。李秉蓁審理時證述：我所受的傷勢如何來我忘記了等語（本院易字卷一185頁），均未見上開員警有證述所受傷勢係胡雋秀及陳貞羽所為，故尚難認胡雋秀及陳貞羽對員警所為推、拉扯警棍之手段，客觀上有造成員警上開傷勢、或主觀上有傷害之犯意。檢察官所舉之證據尚不足證明胡雋秀及陳貞羽有傷害犯行，本均應為無罪之諭知，然此部分如成罪，與前揭經認定有罪之事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分：　　　　壹、公訴意旨略以：李奕龍、張富鈞、胡雋秀、張翔凱、陳貞羽於111年2月3日凌晨4時許，在桃園市○○區○○路0號星光大道K TV飲酒，於同日凌晨4時40分許，李奕龍、張富鈞、胡雋秀、張翔凱因故在上址走廊發生爭執，經桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、林禹聖、楊明諺、張智翔等人陸續據報前往，詎李奕龍等5人明知前開警員係依法執行盤查勤務，共同基於傷害、對依法執行職務公務員施強暴之犯意聯絡，由李奕龍出手毆打警員黃昱翔，張富鈞、張翔凱及胡雋秀見狀亦以身體推擠、阻擋之方式妨礙在場警員行動，胡雋秀並出手推開警員林禹聖，其間陳貞羽在旁指稱警察打人，經員警要求配合調查，陳貞羽旋轉身離去，並於警員攔阻時出手推阻，李奕龍等5人即以此強暴方式，妨害黃昱翔等警員執行職務，並致黃昱翔受有左右手挫傷擦傷、左小腿擦傷、右小腿挫傷瘀青；李瑞祥受有右手臂挫傷、右手挫傷、上胸部挫擦傷；李秉蓁受有左手挫傷瘀傷，左右膝挫傷；楊明諺受有右小腿擦傷、右手背挫傷等傷害。嗣經上揭警員以現行犯逮捕李奕龍、張富鈞、胡雋秀、張翔凱及陳貞羽，查知上情。因認張富鈞、張翔凱均涉犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴、刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　參、公訴意旨認張富鈞及張翔凱涉有上開犯行，係以：張富鈞、張翔凱之供述、陳貞羽、胡雋秀、李奕龍、黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、楊明諺、林禹聖、張智翔之證述、診斷證明書、檢察官及檢事官勘驗筆錄、員警職務報告等為依據。肆、訊據張富鈞、張翔凱均否認犯行，張富鈞辯稱：我沒有推擠警察，警察突然過來，我是站警察跟我朋友中間，我就被夾住了，我就雙手舉高沒動，我雙手舉高不想被誤會等語。張翔凱辯稱：我沒有推擠警察，我只有站在中間雙手舉起來而已，我想證明我沒做什麼等語。經查：一、按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之。從而，行為人必須主觀上出於妨害公務之犯罪故意，於公務員依法執行職務時，客觀上以積極方式，對物或人施加直接或間接強暴或脅迫行為，始能成立刑法第135條第1項之妨害公務罪；如僅為規避公務員所為強制處分而有脫免掙扎之自然反應，並無積極攻擊執行職務公務員之身體、其他物品或他人之強暴犯意及行為實施者，自不該當上述妨害公務罪之成立要件。亦即並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，否則不啻強令人民遇有公務員執行職務時，均僅能靜止而不許有任何動作，此實有過酷，殊非該條規範意旨。　二、本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警配戴密錄器錄影檔案結果如附表編號1至7勘驗內容欄所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（本院易字卷一56-81頁），可知彼時衝突發生之始，張翔凱站在李奕龍與員警中間且張凱翔雙手平舉，未見有推擠員警之動作，胡雋秀站在張翔凱後方，其他人已開始推擠。張翔凱往前方走，為員警擋下，員警問張翔凱是否要妨害公務，張翔凱表示沒有，此時單純站立在警員前方，並未與員警有身體接觸。嗣後，李奕龍與身穿黃色相間制服之員警雙方拉扯，隨即被幾名員警壓制在地，張富鈞站在走道左側看下被數名員警壓制在地的李奕龍，張富鈞雙手張開右手掌貼在牆上，阻擋員警與其他被告之間，女警李秉蓁拉張富鈞衣領並伸手請張富鈞不要動，張富鈞就靠向走道牆壁，未見張富鈞與員警有任何肢體接觸。之後，張富鈞、張翔凱站在現場，張翔凱面向警員說沒事，並側平舉阻擋胡雋秀往前，胡雋秀走過來，張翔凱站在前方平伸雙手隔離被告與員警，未見張翔凱有推擠警員之動作，張翔凱持續阻擋陳貞羽、張富鈞、胡雋秀等人往前靠近警員，警員要求張翔凱往後，並用右手觸碰張翔凱胸口，張翔凱、張富鈞、陳貞羽等人就往後退，張翔凱持續阻擋陳貞羽、張富鈞、胡雋秀等人往前靠近警員，過程中張凱翔稱：「我們是勸的啦」、「我已經在攔他了呀」、「你這樣推，我怎麼冷靜，我已經在攔他」（見附表編號2、4、6、7之勘驗內容）。既然張富鈞於衝突之始僅雙手張開站立在員警前方，阻擋員警與其他被告，未見與員警有何肢體接觸，遑論有何積極推擠員警動作，嗣後張翔凱亦僅雙手平舉阻隔後方胡雋秀往前靠近員警，未見張翔凱有何推擠員警之動作，且張翔凱更多次向員警稱其係在攔阻他人，過程中均未見張富鈞及張翔凱有何積極攻擊執行職務公務員之身體、其他物品之舉，故難認張富鈞及張翔凱有與李奕龍、胡雋秀及陳貞羽共同對執行職務之公務員施強暴行為分擔及犯意聯絡。三、黃昱翔審理時證稱：張富鈞是被胡雋秀以及李奕龍往前推，當時張富鈞人站在最前面，他後面一直有人往前推，張富鈞明知他接下來就要撞到警方了，但他也沒有表示說不要推，或是閃身離去，就任由他們一直推，把張富鈞的身體撞到警方身上。張富鈞除了用消極不作為的方式讓自己往前擠之外，他沒有用其他的積極拉扯等攻擊警方等語(本院易字卷○00 0-000頁)。李瑞祥審理時證述：張富鈞應該是要隔開，可是他有推擠到，因為張富鈞要幫他朋友隔開，當時我們警方是一方，張富鈞的朋友是一方，應該是我們要拉人的那時候推擠的。張富鈞現場要隔開他的朋友及警員等語(本院易字卷一174頁)，黃昱翔及李瑞祥上開證述關於張富鈞之內容，亦與本院前開勘驗結果為張富鈞僅雙手張開站立在員警前方，阻擋員警與其他被告，未見與員警有何肢體接觸或推擠動作相符，更可見張富鈞未與李奕龍、胡雋秀及陳貞羽對執行職務之公務員施強暴行為有行為分擔及犯意聯絡。四、楊明諺審理時證述：偵卷第289頁密錄器截圖應該是胡雋秀要離開現場，張翔凱擋在我們中間。張凱翔可能我要阻止胡雋秀離開現場，胡雋秀將張翔凱往我們這個方向推擠。胡雋秀將張翔凱往前推擠後，張翔凱就順勢把我們與胡雋秀隔開，之後胡雋秀可能就返回包廂，張凱翔就是卡在我跟胡雋秀中間，然後胡雋秀就往包廂的方向離開等語(本院易字卷○00 0-000頁)，楊明諺上開證述關於張翔凱內容，亦與本院前開勘驗結果為張翔凱僅雙手平舉阻隔後方胡雋秀往前靠近員警，未見張翔凱有何推擠員警之動作相符，更可見張翔凱未與李奕龍、胡雋秀及陳貞羽對執行職務之公務員施強暴行為有行為分擔及犯意聯絡。雖黃昱翔審理時證稱：當時楊明諺已經發現是胡雋秀在後方叫嚇以及推擠，楊明諺要上前去逮捕胡雋秀，胡雋秀隨即朝走廊的另一端跑走，楊明諺要上前追捕時，被張翔凱抱住等語(本院易字卷一165頁)。然黃昱翔上開證述張凱翔有抱住員警楊明諺等語，已與楊明諺本人證述內容及本院勘驗結果均有不符，黃昱翔是否於警民衝突時有所誤認，已非無疑，尚難使本院執為對張翔凱不利之認定。五、既然張富鈞及張翔凱於本案警民衝突時，均未有何積極攻擊員警等施強暴行為，僅單純阻擋員警與其他被告發生衝突，業經認定如上，自難認其2人有何傷害現場員警之犯行或與李奕龍之傷害犯行有犯意聯絡或行為分擔。伍、綜上，檢察官所提出關於張富鈞及張翔凱妨害公務及傷害之證據資料及指出證明之方法，均未達於一般之人均可得確信其2人確有公訴意旨所指妨害公務及傷害犯行，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院形成其2人此部分有罪之心證，依法自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文　本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿得上訴。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號勘驗檔案勘驗內容 1 「監視器畫面」資料夾內檔案名稱：「IAMN9968.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：39：11，檔案長度00：03：37。 04：40：33-04：42：46，畫面上方陸續出現四名男子群聚交談。 04：42：47，畫面上方又出現一名黑色長袖上衣長褲之男子(如圖一)。 2 「監視器畫面」資料夾內檔案名稱：「UPMZ5628.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：44：13，檔案長度00：05：00。一群人在畫面上方群聚交談，李奕龍與身穿黃色相間制服之員警交談，張翔凱站在李奕龍與員警中間，雙手平舉，可看見李奕龍，手有揮動之動作。畫面下方陸續有員警快速過去支援。被包圍在中之人開始與員警有較大之拉扯動作。李奕龍與身穿黃色相間制服之員警雙方拉扯，隨即被幾名員警壓制在地，張富鈞站著觀看李奕龍被壓制在地。 04：46：58，胡雋秀雙手高舉，一群人陸續往畫面上方移動，往走道右方移動，李奕龍仍在地上 (如圖一) 。 04：47：35，一名員警與陳貞羽雙方拉扯，二名員警從右邊走道快速出現共同壓制陳貞羽，其中一名女性員警持棍棒多次朝陳貞羽揮擊，陳貞羽被壓制在畫面左方走道牆壁，有幾名員警上前支援，雙方再移動到右方牆壁( 如圖二) 。陳貞羽雙手反銬坐在地上，穿黃色相間制服警員持警棍朝地上之陳貞羽多次揮擊。 3 「監視器畫面」資料夾內檔案名稱：「XDYB1709.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：47：07，檔案長度00：01：45。胡雋秀出現在畫面上方，走在前面，面向鏡頭，後面跟隨一些人。 04：47：12，胡雋秀右轉背對鏡頭，畫面左方戴口罩之員警A伸出右手對著胡雋秀(如圖一)。 04：47：14，員警A 右手持警棍朝胡雋秀左大腿打二下( 如圖二) ，同時身穿黃色相間制服警員持警棍朝胡雋秀揮擊，胡雋秀被揮擊後隨即倒地，該身穿黃色相間制服警員仍持續持警棍朝地上之胡雋秀揮擊，從畫面中可見，該身穿黃色相間制服警員共朝胡雋秀揮擊約11次，此時有三名警員共同面向倒在地上之胡雋秀，胡雋秀最後面向地板躺臥在地，雙手被員警反銬於背。 04：47：17，陳貞羽從畫面後方衝向前，以雙手推持警棍揮擊胡雋秀之員警A(如圖三) 。 04：47：18，陳貞羽再次以雙手大力推員警A(如圖四) ，二人相互推擠，隨後陳貞羽往畫面左方跑去，警員A 及一名女警跟隨在後。一名穿有黃色相間制服之員警將在地上之胡雋秀拉起身往畫面上方走，途中胡雋秀跌倒在地，背貼地面朝上方，員警彎下腰，以右手拖著胡雋秀腳往前走，再以雙手拉著胡雋秀之身上衣物往畫面上方移動。到畫面上方，即走道盡頭時，員警放手，胡雋秀上半身起身，雙手仍反銬在背坐在地上。 4 「智翔密錄器」資料夾內檔案名稱：「2022_0203_044438_878.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：44：37，檔案長度00：02：59。此為現場員警攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。 04：45：59，員警到場，乘坐電梯至六樓現場快速往現場移動。「你推我幹嘛啦」。員警：「你大聲什麼啦」。李奕龍：「怎麼樣」。李奕龍面對鏡頭，伸出雙手，並以身體往前方推擠並數次向前靠近(如圖一)。員警：「全部向後退」。張富鈞雙手張開右手掌貼在牆上，阻擋員警與其他被告之間，女警李秉蓁拉張富鈞衣領，員警將張富鈞壓制在右方牆壁上(如圖二)。 04：46：22，李奕龍之右手在員警面部，與數名警員拉扯推擠，雙方持續推擠及拉扯，隨即被兩名員警壓制在地。 04：46：32，員警：「你大聲什麼，你大聲什麼」。李奕龍：「我大聲了是嗎，我大聲了是嗎，是你…(無法辨識)…幹你娘…(無法辨識)…」。 04：47：17，有二名身穿黑色有黑白格子翻領外套戴淺藍色口罩之男子及身穿黑色長袖帽T 胸前印有黃色笑臉之男子，在現場質疑警方執行公務之方式，並要求警員將同事拉起來，並要求警員將地上之人放開，員警張智翔不斷要求他們離開現場及要求不要再往前移動，上開二名男子仍在現場觀看(如圖四) 。 5 「智翔密錄器」資料夾內檔案名稱：「2022_0203_044738_879.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：47：37，檔案長度00：02：59。此為現場員警攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。員警：「那個白的，白的」。員警：「過來，過來」。 04：48：37，員警張智翔鏡頭往胡雋秀方向移動。員警：「趴下」。胡雋秀站在走廊右方，員警走向前，要胡雋秀過來，胡雋秀雙手往前推身穿黃色相間制服之員警( 如圖一) 。員警：「推什麼推，趴下」。警員持辣椒水噴向胡雋秀，胡雋秀雙手抱頭蹲下，身穿黃色相間制服警員持警棍朝蹲下之胡雋秀揮擊。 04：48：47，陳貞羽出現(如圖二) 員警：「趴下」。員警要陳貞羽趴下，陳貞羽轉身向前方跑去，員警李秉蓁及張智翔緊追其後，陳貞羽被警員壓制在地。 04：49：26，員警：「趴下，坐下」。李奕龍雙手上銬坐在地上。李奕龍：「我已經坐下」，李奕龍坐在地上(如圖三)。李奕龍：「你他媽的，我跟我朋友聊天，你們幹嘛銬我」。張智翔：「安靜啦」。李奕龍：「安靜怎樣」。張智翔：「叫你講話了嗎」。李奕龍：「講話不行是嘛」。 6 「明諺密錄器」資料夾內檔案名稱：檔案名稱：「2022_0203_044735_183.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：45：48，檔案長度00：04：46。此為現場員警楊明諺攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。 04：48：33，電梯門打開，員警到達現場。「推我幹嘛啦」「你大聲什麼啦」，員警楊明諺右手拉住張翔凱左上臂( 如圖一) ，張翔凱雙手側平舉，未見有推擠員警之動作，胡雋秀站在張翔凱後方。其他人已開始推擠。張翔凱往前方走，為員警擋下，員警問張翔凱是否要妨害公務，張翔凱表示沒有，此時單純站立在警員前方，並未與員警有身體接觸。畫面繼續往前方移動，過程中看見張富鈞站在走道左側看下被數名員警壓制在地的李奕龍，女員警伸手請張富鈞不要動，張富鈞就靠向走道牆壁，未見張富鈞與員警有任何肢體接觸。楊明諺：「白色那個跑掉了，白色的叫回來」。李奕龍被兩名員警壓制在地，畫面中傳來一聲操你媽。張富鈞、張翔凱站在現場，張翔凱、張富鈞及胡雋秀三人均進到畫面中，張翔凱面向警員說沒事，並側平舉阻擋胡雋秀往前 04：49：47胡雋秀走過來( 如圖三) ，張翔凱站在前方平伸雙手，隔離被告員警。張翔凱：「等一下等一下」。員警：「你不要跑」。員警與張翔凱、張富鈞在現場。員警李秉蓁：「他現在是喝醉酒大聲嗎」。張翔凱：「對呀，我已經跟他講了」。員警李秉蓁：「剿我們剿什麼呀」。員警楊明諺：「有沒有喝酒」。張富鈞往鏡頭靠近「有喝酒」。員警：「有喝酒靠旁邊一點，有喝酒靠旁邊一點」。張翔凱：「你不要碰我」。員警：「你們不吵架我們會來嗎」張翔凱：「我有吵架嗎，是我嗎」。員警：「你們沒有吵架是不是？」張翔凱：「我們是勸的啦」員警：「這一個在嗆什麼？」張翔凱：「我已經在攔他了呀」員警李秉蓁：「我現在請你們冷靜」。張翔凱：「你這樣推，我怎麼冷靜，我已經在攔他」 7 「秉蓁密錄器」資料夾內檔案名稱：「2022_0203_044708_836.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：47：07，檔案長度00：04：59。此為現場員警李秉蓁攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。員警李秉蓁：「警察，警察」。員警：「你現在是怎樣？」李奕龍：「講事情不行嗎？」李秉蓁：「冷靜一點，冷靜一點」。 04：47：59，李奕龍原本朝包廂走去後又返回，面對鏡頭，朝員警方向前進(如圖一)。 04：48：04，李秉蓁要求胡雋秀將口罩戴上，並伸手以食指按著胡雋秀右胸膛上(如圖二) 。李秉蓁：「口罩戴上，口罩戴上，我請你口罩戴上」。胡雋秀：「你他媽不要…(無法辨識)…，不要推我啦」。李秉蓁：「講什麼」。 04：48：17，胡雋秀張開手臂說：「不要推我呀」。李奕龍走至胡雋秀及員警之間，右手阻擋在胡雋秀前方。「你大聲什麼啦」。胡雋秀：「推我幹嘛啦」。 04：48：17，張富鈞站在鏡頭左方，向前朝員警方向走去( 如圖三) ，畫面中看見張富鈞右手側平舉被他人用手抓住張富鈞右手。李秉蓁對著張富鈞說：「你到旁邊去，你干擾到我們了」。張富鈞靠在走道旁牆壁。二名員警壓制李奕龍，李奕龍與員警拉扯(如圖四) ，李奕龍被二名警員壓制在地，畫面中傳來「04295 ，我操你媽」。陳貞羽從畫面出現走向被壓制在地的李奕龍，但被員警擋下，並要求靠在牆壁，陳貞羽就靠在走道牆壁處，張翔凱就伸手側平舉站在警員與陳貞羽中間，未見張翔凱有推擠警員之動作，張翔凱持續阻擋陳貞羽、張富鈞、胡雋秀等人往前靠近警員，警員要求張翔凱往後，並用右手觸碰張翔凱胸口，張翔凱、張富鈞、陳貞羽等人就往後退，張翔凱持續阻擋陳貞羽、張富鈞、胡雋秀等人往前靠近警員。 04：50：27，陳貞羽站在畫面左方，手指著前方，陳貞羽：「幹你娘，這三小意思呀」。 04：50：31，胡雋秀高舉雙手面向警員說不要推我。 04：50：37，張翔凱雙手平伸，阻擋被告及員警，身穿黃色相間制服員警右手持辣椒水噴向張翔凱及張富鈞臉部，張翔凱身體旋即左傾，並用左手摀臉，向後跑去( 如圖五、如圖六) 。有員警驅趕眾人離開現場。員警：「離開，離開，全部離開」。員警：「那一個那一個，白的，那一個白的」。 04：50：50，兩名員警追逐胡雋秀並持警棍朝胡雋秀揮擊，胡雋秀隨即倒地，警員仍持警棍朝倒地之胡雋秀揮擊六次( 如圖七、圖八) 。 04：50：56，陳貞羽向右邊走道跑去，員警李秉蓁緊追在後，陳貞羽與員警拉扯( 如圖九、圖十) ，畫面中被員警壓制在地之李奕龍口出「操你媽」並說來壓我啊，我已經冷靜了，你們壓我幹嘛。李秉蓁：「趴下」，隨後員警將李奕龍推到牆壁處，李奕龍就坐在牆壁處，畫面中可見陳貞羽被兩名員警制伏在地，身穿黃色相間制服警員持警棍朝地上的陳貞羽揮擊五至六次。李奕龍、陳貞羽、胡雋秀皆被警方上銬後坐在走道上( 如圖十一) 。

2025-03-28

TYDM-113-易-76-20250328-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第308號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林昱辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58969號），本院判決如下：　　主　文林昱辰犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處　　刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告林昱辰為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗，檢出之毒品濃度值為去甲基愷他命4182ng/mL、愷他命5164ng/mL，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/B0000000）、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表在卷可證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第58969號卷【下稱偵卷】第53頁、第 91頁），已超過行政院公告之中華民國刑法第185條之3第1 項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，其中關於愷他命100ng/mL、去甲基愷他命100ng/mL以上之標準。　㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢被告係因違規停車為警攔查，於員警查證被告身分之過程中，經員警詢問車內為何有毒品愷他命之味道，若有攜帶違禁物則自行交出，被告遂主動交付愷他命、愷他命香菸、安非他命及愷他命果汁包、愷他命研磨器等物為警查扣，並坦承曾施用毒品愷他命等情，業據被告陳明在卷。由此可知員警根據車內瀰漫之愷他命氣味及辦案經驗，已有確切根據合理懷疑被告涉有施用毒品後駕車之犯罪行為，非僅止於單純懷疑，其犯罪已謂發覺，則被告經員警詢問後主動交付毒品、坦承施用毒品及駕車等情，僅屬自白，與刑法第62條前段自首之要件未合，無從依上開規定減輕其刑，附此敘明。　㈣本院審酌被告知悉施用第三級毒品愷他命，對人之意識、控制能力均具有不良影響，仍於施用愷他命後駕駛營業用大貨車上路，顯然心存僥倖，缺乏尊重其他用路人生命、身體安全之觀念，所為自應非難；惟衡酌其犯後坦承犯行不諱，且施用毒品後駕車上路，幸未肇事造成他人或其本人生命、身體及財產上之損失；再兼衡其犯罪之動機、目的、手段、尿液所含毒品濃度值已大幅超越行政院所公告之標準，及前無公共危險案件之素行紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢自陳大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、從事物流業之生活狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、扣案之愷他命、愷他命香菸、安非他命及愷他命果汁包、愷他命研磨器等物，固為本案為警查扣之物。惟本案係追訴被施用毒品後駕車之公共危險行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，且卷內亦無鑑定報告等事證，可資認定上開物品確屬違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58969號　　被　　　告　林昱辰　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昱辰於民國113年11月16日3時許，在桃園市○○區○○街00巷 00弄0號住處，施用第三級毒品愷他命及新興毒品果汁包後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車上路，行經桃園市○○區○○路000號前，為警於113年11月17日1時20分許攔檢盤查。復經其同意採集尿液送驗結果，呈愷他命陽性反應，濃度值去甲基愷他命濃度高達4182ng/mL，愷他命濃度達5164 ng/mL，且已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林昱辰就上開犯罪事實均坦承不諱，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、查獲現場及扣案物品蒐證照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-桃交簡-308-20250328-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第475號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周軒辰選任辯護人王耀星律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第497 69號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○、周○德(民國00年0月生，年籍詳卷，所涉妨害自由等案件，業經員警移送本院少年法庭審理中)為兄弟，於112年7月2日下午3時29分許，在址設桃園市○ ○區○○○路0段0000號之永安漁港鮮市鮮魚區C22攤位之不特定人得共見共聞處，被告乙○○、周○德竟共同基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意聯絡，被告乙○○向丙○○恫稱:「你試試看，我先告訴你，你把他給我顧好，幹你娘，幹你娘好膽賣走」、「你嘴巴再秋一點(台語)」等語；周○德亦向丙○○恫稱:「幹你娘一個都不要走，一個都不要走」、「收一收不要做了」等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全，且貶損丙○○之人格，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告乙○○於警詢時之供述、證人周○德於警詢時之證述、告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴、監視器畫面翻拍照片、錄音譯文、影像光碟等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點與告訴人發生口角衝突，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇之犯行，辯稱：當時因為伊太激動了，因為告訴人一直問伊要怎樣，告訴人的態度比伊還兇，她一點都不害怕等語。五、經查：（一）被告與告訴人於犯罪事實所載之時間地點，因為被告之母曾經被被告之舅舅毆打，故被告偕同周○德前往桃園市○○ 區○○○路0段0000號之永安漁港鮮市鮮魚區C22攤位，欲尋找被告之舅舅時，與該攤位上正在顧店之告訴人丙○○發生口角衝突，業據被告於警詢及本院審理時供述在卷（112 年度偵字第49769號卷第11頁至第14頁、113年度易字第47 5號卷一第57頁至第64頁、第35頁至第41頁、113年度易字第475號卷二第31頁至第43頁），核與告訴人即證人丙○○ 於警詢、偵訊、本院審理時、證人周○德於警詢之陳述之情節大致相符（112年度偵字第49769號卷第23頁至第26頁、第33頁至第35頁、第59頁至第60頁、112年度審易字第3 363號卷第43頁至第44頁、113年度易字第475號卷二第31 頁至第43頁），且有錄音譯文、監視器畫面翻拍照片、受理各項案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第49769號卷第37頁至第38頁、第39頁、第40頁、第41 頁至第42頁）在卷可參，此部分之事實首堪認定。（二）被告之行為不構成恐嚇危害安全罪： 1.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，須行為人以使人心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使被害人因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（52年臺上字第751號判決參照）。即恐嚇罪首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的及當時所受刺激等一切情狀綜合觀之，通盤考量審酌，方足確認。倘僅係行為人一時基於氣憤之行為非意在恐嚇，且對被害人之安全並未產生危險或實害者，即難遽以恐嚇罪相繩。另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論斷。 2.證人即告訴人丙○○於本院之證述略以：當時被告與周○德並無理由就直接對伊說「你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹您娘，給我試試看喔。」、「你嘴巴再秋一點（台語）」，當時並沒有發生任何衝突，被告跟周○德走過來就對伊這麼說，使伊當下很害怕，回去都睡不著，當時因為客人很多的關係，客人要跟伊買東西，伊不可能因為被告跟周○德就把客人趕走，當時是假日，人很多，當時被告要找的人蔡承峰並不在場，所以被告是對著伊說這些話等語。 3.本院職權勘驗檔案名稱「NJJZ0271」監視器畫面結果略以：　①畫面時間03:29:10至03:29:32身穿橘色上衣、染金髮、頭戴黑色帽子之丙○○站立於畫面右下角位置，於攤位前招攬客戶②0 3:29:33至03:29:44身穿黑色上衣、黑色口罩拉至下巴處之乙○ ○從畫面右上角出現，舉起右手指向丙○○並走向丙○○處。　乙○○：幹，臭雞掰，你嘴再秋一點啊，我跟你講啊。（閩南語）　丙○○：怎樣。　乙○○：你嘴再秋一點。　丙○○：怎樣。　乙○○：你嘴再秋一點，你給我試試看。　丙○○：怎樣。　乙○○：你試試看，臭雞掰你試試看。我先跟你講。　丙○○：怎麼了啊。　③03:29:44至03:30:08 　一名光頭、身穿橘色上衣、戴口罩男子（下稱A男）自畫面右上角出現走向乙○○處勸停，身穿黑色上衣、未戴口罩之周○德則尾隨於A男之後。　乙○○：你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹你娘，給我試試看喔。（斯時乙○○、周○德之身影均在監視器畫面範圍之外，僅有對話聲音）　周○德（音調較高）：跟你講、老闆講。幹你娘，一個都不　　要走，幹您娘，一個都不要走。　A男：退後退後。　周○德：跟你老闆講。幹你娘，一個都不要走。跟你老闆講，一個都不要走。　④03:30:08至03:30:46 　丙○○：沒有怕啊，幹嘛怕，有什麼好怕的。　周○德：收一收不要做了啦。　丙○○：不要收、不要收、不要收啊。五百。（向顧客收費）　周○德：你給人家踹一踹啦。　丙○○：掰掰。（招呼客人離開）　周○德：你要怎樣。　丙○○：啊不然要怎樣。　周○德：你要怎樣。　丙○○：啊不然要怎樣，不然要怎樣嘛，不然要怎樣，不然　　要怎樣啦。嚇死人了。啊，很厲害一樣是不是。　(丙○○先朝畫面右下方講話，再邊講話邊朝畫面右上方移　　　動，隨後走入攤位內）　丙○○：當我沒看過壞人是嗎。好啦好啦。　⑤03:31:02至03:31:16 　乙○○：跟蔡承峰講我要走啦。（乙○○、周○德接續自畫面右上方出現朝畫面右下方移動，乙○○經過攤位前時手指向攤位內）　周○德：你回去跟蔡承峰講，幹你娘，一個都不要走。（手　　指向攤位內）　丙○○：你自己去講就好了，好不好。有種就自己講，好不　　好？　周○德：臭雞掰，我找得到他我還要跟你講。　丙○○：你自己去講就好了，不要託人家帶話了好不好。　（錄影結束） 4.前開之勘驗監視器檔案結果，有勘驗筆錄在卷可參（見113年度易字第475號卷一第75頁至第85頁），細參前開勘驗監視器檔案之勘驗筆錄及監視器錄影畫面以及告訴人之證詞，被告固確實有對告訴人出言稱：「你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹你娘，給我試試看喔。」、「你嘴再秋一點，你給我試試看。」等語。然自監視器畫面可見，告訴人與被告發生衝突之地點，係於告訴人工作之攤位前，且該攤位係位於永安漁港之鮮魚攤位區，當下仍有許多民眾至告訴人所工作之攤位選購商品，被告與告訴人發生衝突之後，並有一名光頭、身穿與告訴人相同之上衣之男子，於被告與告訴人衝突時進行勸停，且告訴人於該過程中，亦同時在為其他顧客進行服務，此觀監視器畫面內告訴人同時仍向顧客收錢、給予商品之畫面自明。綜合前開告訴人之反應以及當下客觀之情況，應可認告訴人在該熙來攘往之攤位前，並無因為被告所言之「給我試試看喔」、「你嘴再秋一點」而心生畏懼，告訴人是否會因被告所言而心生畏懼，並達到危害其安全之程度，實屬有疑。此外，自對話之脈絡可見，被告係對告訴人說：「跟你老闆講。幹你娘，一個都不要走。跟你老闆講，一個都不要走。」，且於對話間亦提及：「跟蔡承峰講我要走啦。」等語，顯可見被告所欲尋找者係告訴人之老闆蔡承峰，然至該攤位之後，並未看到蔡承峰而未果，故對告訴人說「跟你老闆講」，而非針對告訴人，被告亦已自陳係其母與該蔡承峰有所衝突，其方至該攤位上欲尋找蔡承峰，被告與告訴人素不相識，自整體對話間實難認被告主觀上對告訴人有何惡害通知之犯意。況告訴人亦在與被告起衝突的過程中，亦對被告稱：「啊不然要怎樣。」、「沒有怕啊，幹嘛怕，有什麼好怕的。」、「啊不然要怎樣，不然要怎樣嘛，不然要怎樣，不然要怎樣啦。嚇死人了。啊，很厲害一樣是不是。」，自告訴人之反應可見，被告雖確實有對告訴人說出「你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹您娘，給我試試看喔。」、「你嘴再秋一點，你給我試試看。」等語，並恫嚇告訴人「給我試試看喔。」等語，暗示告訴人再繼續如此應答可能對其有不利之後果，惟告訴人亦回以「不然要怎樣」、「沒有怕啊，幹嘛怕，有什麼好怕的。」，就被告之應答的態度、話語內容觀之，堪認告訴人並未因為被告所言而覺得恐懼，而危害告訴人之安全，參諸前開實務見解，縱告訴人於本案證述其有心生畏懼、晚上都睡不著覺等語，然綜合本案發生衝突之緣由及當下之情狀，實難認被告所為有恐嚇危害安全之情事，故不應以該罪相繩。（三）被告之行為不構成公然侮辱罪： 1.按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。 2.參照前開勘驗現場監視器畫面，被告與告訴人間確實有因被告要到攤位上尋找蔡承峰未果，且與告訴人發生衝突，方對告訴人說：「你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹你娘，給我試試看喔。」等語，故自被告與告訴人起衝突之整體脈絡可見，被告對告訴人出言「幹你娘」前，是對告訴人說：「你嘴再秋一點，你給我試試看。」，此應是叫告訴人不要再以言語尋釁，顯然對於告訴人所言有所不滿，故被告並非在雙方毫無糾紛之狀況之下，即對告訴人無端咒罵，而係雙方已經有所衝突之情況之下，出言不遜，且該時間極短，雖有數次重複，但仍不致對告訴人之社會名譽及名譽人格產生重大減損。且觀被告言語之脈絡，其語出「幹你娘」時，應係口頭禪或意圖以穢語加強語氣、壯大氣勢之用，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題，難認告訴人之社會名譽及名譽人格權有何損害之處，被告所言亦尚未逾一般人可合理忍受之範圍，參諸實務見解之意旨，被告前開所為，應與公然侮辱之構成要件不符，尚無以刑法之公然侮辱罪加以處罰之必要。六、綜上所述，檢察官固起訴被告涉犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪嫌，然依據前開檢察官所提出之事證，尚不足以使告本院形成毫無合理懷疑而得確信被告為有罪之心證，依前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-113-易-475-20250328-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審易字第349號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王志浩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4244號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一10至12行原記載「基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於113年3月15日晚間9時15分許為警採尿回溯26小時內之某時，在不詳地點」，應更正為「基於同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月14日某時，在位於桃園市○○區○○路0段0000號1 8樓之1之住處」。　㈡證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第658號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月7日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第9276號、第9325號、111年度毒偵字第3044號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽；則被告於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後未逾3年，旋又於113年3月14日某時，再犯本案同時施用第一、二級毒品罪，自得依法追訴處罰之。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈢又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈣被告前於①101年間因持有毒品案件，經本院以101年度壢簡字第1116號判決處有期徒刑3月確定；②101年間因持有毒品案件，經本院以101年度審訴字第1078號判決各處有期徒刑1年 2月、8月確定，應執行有期徒刑1年8月；③101年間因持有毒品、施用毒品等案件，經本院以101年度審訴字第1716號判決各處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年4月；④101年間因施用毒品案件，經本院以101年度審訴字第2214號判決處有期徒刑1年1月。①至④案件嗣經本院以102年度聲字第137 0號裁定定應執行有期徒刑4年確定，於108年8月2日假釋付保護管束，迄109年5月4日縮刑期滿，假釋未經撤銷，其未執行刑之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其就本案犯行，有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤再被告為警逮捕時，其於員警尚無其他客觀事證足合理懷疑其有本案施用毒品犯嫌之際，即於犯罪發現前，主動事先向警方坦承施用第一、二級毒品等情，有被告於警詢及本院審理時之陳述（詳毒偵卷第9頁、本院卷第73頁）在卷可稽，核就被告本案犯行符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。末就被告本案犯行同有上開刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減之。　㈥爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為列管之第一、二級毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令為本件同時施用第一、二級毒品，所為實非可取，應予懲處；惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告自陳國小畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等（詳毒偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4244號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號18　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以102年度聲字第1370號裁定應執行有期徒刑4年確定，於民國108年8月2日假釋出監，並付保護管束，於109年5月4日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。又因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月7 日執行完畢，並經本署檢察官以110年度毒偵字第9276號、第 9325號、111年度毒偵字第3044號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於113年3月15日晚上9時15分許為警採尿回溯26小時內之某時，在不詳地點，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月15日晚上9時15分許，因其係本署檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書之毒品調驗人口，經警執行後採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 ⑴濫用藥物尿液檢檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0323) ⑵台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 ⑶本署核發之檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書 ⑷自願受採尿同意書證明被告於113年3月15日晚上9時15分為警採集之尿液檢體，經送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告確有施用海洛因及甲基安非他命之事實。 3 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條第2項施用第二級毒品罪嫌。而被告係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京　所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-28

TYDM-114-審易-349-20250328-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第519號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇正國上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易字第268 號，中華民國113 年9 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵緝字第141 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告蘇正國（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人劉家宏(下稱劉家宏)已於偵訊中明確指出：我有聽被告說去觀音山偷東西未成，好像是被證人汪家豪(下稱汪家豪) 的老闆發現等語，此等供述顯係直接自被告處聽聞而來，乃親身經歷，並非主觀臆測。原審雖以劉家宏並未隨汪家豪於民國111 年8 月14日行竊為由，而彈劾劉家宏證述之憑信性，然111 年8 月14日行竊之事件，自始不在起訴及審判的範圍内，且劉家宏是否行竊、是否被檢察官提起公訴，亦與被告是否行竊，乃互不相干之獨立事件，自不能以劉家宏之未行竊或未被提起公訴，而斷定被告亦未行竊。　㈡汪家豪所參與之本案竊盜罪行，業經臺灣橋頭地方法院112年度簡字第307 號判決有罪確定，參以汪家豪於警、偵訊均指稱：我與被告說好要偷東西，才會由我駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱甲車）至被告住處，載被告一起去高雄市○○區○○段000地號即告訴人蘇榮輝(下稱告訴人)使用之倉庫（下稱本案倉庫），各自搬完再一起變賣平分得款等情，而證人即資源回收場負責人蘇明國(下稱蘇明國)亦證稱： 2 名男子於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684 公斤及廢白鐵130公斤變賣等情。另經原審勘驗結果，雖無法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有1 人，此與汪家豪證述均與被告共同前往等情相符，足認汪家豪、劉家宏、蘇明國之證述間，自足以相互勾稽，補強被告之犯罪事實。　㈢被告於原審中自承：111 年8 月16日汪家豪下午駕車至我住處載我去本案倉庫，要我幫忙整理現場，下車不到2 分鐘，即有1 名年約60歲男子(即告訴人)到場並叫汪家豪別跑，汪家豪旋即跑入草叢，因我不會開車，遂沿道路步行離去等語。倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥別跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐然之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離，自有竊盜之犯意甚明。　㈣被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機、砂輪機等物，並於翌日與汪家豪共乘甲車同至本案倉庫被發現，參以上開物乃行竊工具，且當日被告等被查獲時，已竊得貨櫃屋鐵窗2 片得手，置於甲車之車斗上，堪認被告辯稱與汪家豪至本案倉庫整理東西，與實情不符而難以採信。　㈤原審未審酌上情，遽為被告無罪之諭知，尚有違誤。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決中已綜合審酌各項證據，並經逐一剖析，互核印證結果，斟酌取捨後，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並敘明檢察官之主張及舉證何以不足採信及存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，不足為不利於被告認定之依據( 詳附件原判決理由及)。經核原判決之認事用法並無違背經驗法則或論理法則之違法失當等情事。　㈡上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。然而：　1.人的陳述常受到個人感知、記憶、敘述、表達及誠實信用之不同，甚至情緒的影響，而具有虛委的危險或游移反覆的特性，所以為了避免輕率的入人於罪，造成冤案，法院採納此種陳述性的言詞證據，都必須非常慎重。又共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符。　2.汪家豪固於111 年8 月18日警詢中證稱:我於111 年8 月16 日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗2 片(證物二)後，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發現後，我與被告分頭逃離現場等語（警一卷第4 頁)，且其於本院審理時亦證稱:本案檢察官起訴之竊盜犯行均係與被告共同為之，且111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗並有搬上車了，剛好告訴人來巡倉庫發現我們，我們就逃離現場等語（本院卷第120至123頁)。但上情為被告所始終堅詞否認，並辯稱:111 年8 月15日有跟汪家豪去租工具，但租完後他就說老闆那邊不用做了，就載我回家，我只有於11 1 年8 月16日下午被汪家豪騙說要去工作，只有去過1 次，到那邊時不到2 分鐘，突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)，汪家豪就跑入草叢，我沒有搬到任何東西，我不會開車就步行離開等語。　3.就公訴意旨所指111 年8 月16日犯行部分：　　經原審勘驗監視器錄影畫面結果所示（原審易卷第207 至20 9、221至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111 年8 月16日14時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2 片「駛向」本案倉庫，有原審勘驗監視器畫面之截圖可證（編號9-1，原審易卷第237 頁）。又告訴人於111 年8 月16日前往倉庫要整理物品，看到汪家豪，並叫汪家豪不要跑，汪家豪即馬上從草叢逃逸消失，告訴人發現甲車上有其遭竊2 片鐵窗，便報警處理等情，亦經告訴人於警詢中陳述明確(警卷第11頁) ，且警車旋於同日14時55分許到場，有原審勘驗監視器畫面之截圖可證（編號10，原審易卷第239 頁），員警在甲車之車斗查獲者，外觀與上述監視器上攝得之鐵窗2 片相符（警一卷第41頁照片）。再佐以汪家豪於本院作證時，經檢察官詰問111 年8 月16日那天到本案倉庫是否已竊得2 片鐵窗，最初係證述:還沒，正準備要搬等語（本院卷第120頁)，之後經檢察官提示警詢筆錄，始改為上開證述之情（本院卷第 120頁)，然經本院補充詢問汪家豪上述監視器所拍甲車上為何已有2片鐵窗，究竟是何時竊得？汪家豪則證稱:這部分我忘了，只記得有偷貨櫃屋上之鐵窗，但時間我忘了等語(本院卷第123頁)，堪認汪家豪並未能就監視器所拍甲車「駛向」本案倉庫時車上已有2 片鐵窗之疑點予以合理說明，甚至證述未確定是何時所竊取。是綜合上述事證相互勾稽，斟酌取捨後，本院綜合判斷認:⑴本案倉庫鐵窗2 片遭竊之時點，應係汪家豪於111 年8 月16日14時33分駕甲車「駛向」本案倉庫之前某時點，而非汪家豪於111 年8 月16日該次搭載被告前往本案倉庫時所共同竊得，汪家豪上開警詢中證述:我於111 年8 月16日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗 2 片後，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發現後，我與被告分頭逃離現場等語，及其於本院證述:111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗並有搬上車了等語，均與事實不符，而非可信，並足認汪家豪之陳述，縱使係於案發後相隔不久(約2 日)之警詢時，其之陳述已有瑕疵，並非完全真實可信；⑵被告辯稱：到那邊時不到2分鐘，突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)，汪家豪就跑入草叢，我沒有搬到任何東西等語，與上述原審勘驗監視器錄影畫面結果相符，亦與告訴人111 年8 月16日第一次警詢時之證述內容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被告有下手共同行竊等情 (警一卷第9 至12頁)不悖，尚堪採信；⑶檢察官上訴意旨雖認：倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥別跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐然之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離，自有竊盜之犯意甚明等語。惟查，告訴人111 年8 月16日第一次警詢時之證述內容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被告有下手共同行竊等情，已如前述，且被告於原審就此已供稱：我下車不到2 分鐘有1個人叫汪家豪別跑，汪家豪就跑去草裡面，那個人有看到我，我跟他說汪家豪請我做工，然後也沒做到，他說汪家豪是來偷東西的，我說我不知道，那個人沒有叫我留下來，我不會開車，我就用走的回去等語( 原審易卷第216頁)，則被告既已經告訴人告知汪家豪係前往本案倉庫竊盜及汪家豪已逃跑等實情，且因被告不會開車，其因而未聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，並步行離開，自均無明顯悖於常情，是檢察官以上述主張推認被告有竊盜之犯意，亦非可採；⑷甲車上所置放之鐵窗2 片，既非汪家豪於111年8 月16日該次搭載被告前往本案倉庫時所共同竊得，則檢察官上訴意旨主張:當日被告等被查獲時，「已竊得貨櫃屋鐵窗2 片得手」，置於甲車之車斗上，堪認被告辯稱與汪家豪至本案倉庫整理東西，難以採信等語，與本院所採認之上述事實不符，自非可採，且依公訴人就本案所舉證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指於111 年8 月16日14 時33分許，與汪家豪一同前往本案倉庫，已「著手」竊取鐵窗2 片之竊盜未遂犯行。　4.就公訴意旨所指111 年8 月12日12時31分、111 年8 月13日 16時52分、111 年8 月15日12時45分及同日23時16分共4 次竊盜既遂犯行(下稱系爭4 次竊盜)部分:　　⑴檢察官雖以:汪家豪證述係「與被告共同竊盜」，及由蘇明國之證述係「2 名男子」前往變賣廢鐵等物，另原審勘驗結果，雖無法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有 1 人。又被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機、砂輪機等物等前揭上訴意旨，而認汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」。　⑵惟查，人的陳述受到記憶等因素之影響而具有虛委的危險或游移反覆的特性，共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，汪家豪之證述已有瑕疵，並非完全真實可信，已詳如前述。又汪家豪前於偵訊中證稱:111年8 月12 至14日這3 天我有跟被告或劉家宏去，我要看監視器畫面才有辦法確定我跟誰，(檢察官提示監視器畫面)111年8月12、 13日都與被告一同行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同月15日換車再與被告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑掉。因為14日是載鐵架，所以我確定是跟劉家宏一起去偷等語(偵二卷第83至84頁)。然依原審勘驗結果所示，汪家豪於 111 年8 月12、13、15、16日前往本案倉庫時所駕車輛均為甲車，此有原審勘驗監視器畫面之照片可證（原審易卷第22 1至237頁），甚至警方調閱案發現場附近聯外道路監視器，於111年8 月14日在大社區中山路段西向東所拍到載運物品之車輛亦為甲車，此有高雄市政府警察局仁武分局路口監視器截圖可證（警一卷第47頁左下角照片)，則汪家豪所述8月 15日有換車再與被告一同行竊，亦與事實不符。又觀汪家豪於警詢中就警員詢問111 年8 月12日至15日共5 次行竊之共犯時，係證述共犯為被告(警一卷第6 頁)，然汪家豪於上開偵訊中則證稱:於111年8 月12至14日這3 天我有跟被告或劉家宏去行竊等語(偵二卷第83頁)，而其於本院審理時則證稱 :「我和劉家宏去沒幾次」、「(與被告一同租借工具之後，是否有一起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，顯見汪家豪就與何人共同行竊，歷次陳述並非前後均完全一致，況依卷內證據，汪家豪與被告一同租借工具之日期即為111 年8 月15日11時48分許，此有監視器畫面截圖（警一卷第57頁)，則其證述租借當日(111 年8 月15日)未與被告共同行竊，亦與其多次證述111 年8 月15日係「與被告」共同行竊不符，則汪家豪之證述既有上述瑕疵，是否確與真實相符，自屬有疑。　⑶觀檢察官所舉關於蘇明國之證述，僅能證明「2 名男子」於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵 130 公斤前往資源回收場變賣之情。然該2 名男子並沒有帶證件，而未登記相關資料及無法聯繫，且回收場沒有裝監視器，此觀蘇明國警詢中之證述自明（警一卷第23至26頁)，是本案既無身分證件等年籍資料及可供辨識長相之監視錄影畫面，自無法證明該「2 名男子」確有包括被告。況汪家豪於本院審理時，經檢察官詰問:你除了與被告一起偷竊外，還有與何人一起偷竊過?汪家豪並證稱：吳明源（本院卷第1 22 頁)。是檢察官以蘇明國之證述，據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　⑷檢察官所主張之原審勘驗結果，既稱無法辨識本案車輛內人員，而僅可見副駕駛座上坐有1 人(且依原審易卷第209、22 1頁所示，係指圖1 即111 年8 月12日該次)，自無法證明該人確係被告，亦或另有他人，則檢察官據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　　⑸至劉家宏於偵訊中雖證稱：我有聽被告說，他們有去觀音山偷東西，結果沒有偷成，好像是被汪家豪的老闆發現了等語。惟查，觀劉家宏同次證述內容，被告並沒有跟劉家宏說　　去了幾次(偵二卷第95頁)，且被告確有與汪家豪於111年8月 16日前往本案倉庫，並被汪家豪的老闆發現，則劉家宏上開偵訊中之證述，自無法補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實。況汪家豪亦曾證述與劉家宏前往本案倉庫共同行竊，已如前述，雖劉家宏否認去過本案倉庫共同行竊，但其本身亦屬被汪家豪所指之嫌疑人，其證述已可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，是否全部真實，亦非無疑。從而，檢察官據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　⑹被告雖自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向呂運泓承租發電機、切割機、砂輪機等物，但汪家豪於本院審理時證稱:「(與被告一同租借工具之後，是否有一起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，自無法補強或證明被告於111 年8 月15日當日及承租上開機具前之8 月12日、13日均有與汪家豪共同前往本案倉庫共同行竊之事實。　⑺此外，檢察官就本案之舉證，復未提出明確且關鍵之證據，例如在本案倉庫處查獲被告有共同行竊之相關跡證，在被告家查獲失竊之物品，或於遭竊之物品上採得被告之指紋，甚至行車紀錄畫面等其他相關證據，得以確切證明或補強被告確有於111 年8 月12至15日與汪家豪共同前往本案倉庫共同行竊之犯行。則檢察官認被告涉嫌前揭竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度　　四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌本案竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官余晨勝提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第268號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蘇正國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第141 號），本院判決如下：　　主　文蘇正國無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇正國與汪家豪（所涉竊盜犯行業經本院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，而為下列犯行：㈠汪家豪於民國111年8月12日11時2 1分許，先向邱朝瑞經營之好幫手貨車出租有限公司（起訴書誤載為好幫手貨車出租公司，下稱好幫手公司）承租車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），並於同日12時31 分許，駕車附載被告前往高雄市○○區○○段000地號即告訴人蘇榮輝使用之倉庫（下稱本案倉庫），竊取角鐵1批得手後離去；復於同月13日16時52分許，一同前往本案倉庫，竊取廢紙12箱得手後離去。㈡於同月15日11時50分許，一同前往呂運泓經營之大大五金企業行（起訴書誤載為大大五金企業社，下稱大大五金行），並由汪家豪承租發電機、金屬立式切割機、砂輪機（以下合稱本案工具）作為犯罪工具後，即於同日12時45分許，一同前往本案倉庫，竊取鐵片1批得手後離去；復於同日23時16分許，一同前往本案倉庫，竊取氣密窗1批得手後離去。㈢末於同月16日14時33分許，一同前往本案倉庫，著手竊取鐵窗2片，惟遭告訴人發現而未遂。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯竊盜（未遂）罪嫌，無非係以告訴人蘇榮輝於警詢之指訴、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓、蘇明國分別於警偵之證述、監視器畫面擷取照片、現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等為其論據。然訊據被告固坦承於111年8月15日，與汪家豪同至大大五金行租用本案工具，嗣於同月16日下午，搭乘汪家豪駕駛之甲車前往本案倉庫1次，旋因告訴人到場而離去之事實，惟堅詞否認竊盜（未遂）犯行，辯稱：伊有於111年8月15日，與汪家豪一起去租工作用之本案工具，汪家豪以1個下午新臺幣5 00元僱請伊整理東西，同月16日中午，汪家豪先透過伊鄰居劉家宏叫伊工作後，下午才駕車至伊住處載伊去本案倉庫，要伊幫忙整理現場，下車不到2分鐘，即有1名年約60歲男子到場並叫汪家豪別跑，汪家豪旋即跑入草叢，因伊不會開車，遂沿道路步行離去，未曾與汪家豪一同行竊等語。四、本院之判斷　　　㈠被告於111年8月15日11時50分許，與汪家豪一同前往大大五金行，由汪家豪出面承租本案工具，復於同月16日14時33分許，搭乘汪家豪駕駛之甲車前往本案倉庫，旋因告訴人到場而離去，暨汪家豪前於同月12日11時21分許，向好幫手公司承租甲車，並於同月12日12時31分許、同月13日16時52分許、同月15日12時45分許、同月15日23時16分許，分別駕駛甲車至本案倉庫，而竊得告訴人所有之角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1批、氣密窗1批，另駕駛甲車至本案倉庫竊得鐵窗2片等情，業經證人即告訴人、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓分別於警偵證述綦詳，且有高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器錄影畫面截圖、扣案物照片、大大五金行銷貨單、貨車出租契約書、土地登記謄本、高雄市政府109 年12月7日高市府經商公字第10954706600號函、高雄市政府經濟發展局109年1月21日高市經發商字第10960120400號函、商業登記抄本附卷可稽，並經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（審易卷第135頁，易卷第120至122 、206、215至217頁），是此部分事實首堪認定。又依附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第207至209、221 至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111年8月16日14 時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2片駛向本案倉庫（編號9 ），警車旋於同日14時55分許到場（編號10），而該鐵窗2 片外觀俱與員警在甲車車斗查獲者相符（警一卷第41頁），是本案倉庫鐵窗2片遭竊之時點應於111年8月16日14時33分前某時一節，亦堪認定。　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。又共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即須以補強證據確保自白之真實性，不可籠統為同一觀察。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者非以事實全部為必要，亦須因補強證據與自白相互利用足使犯罪事實獲得確信，始足當之。　㈢質之證人汪家豪固於警偵證稱：伊與被告說好要偷東西，才會由伊駕駛甲車至被告住處，載被告一起去本案倉庫，各自搬完再一起變賣平分得款。111年8月12、13日都與被告一同行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同月15日換車再與被告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑掉，鐵窗2片係伊被告訴人發現前，甫在現場竊得等語（警一卷第4至8頁，偵一卷第84至85頁，偵二卷第83至84頁）。然依附表本院勘驗結果所示，證人汪家豪於111年8月12、13、15、16日前往本案倉庫時所駕車輛均為甲車（編號1至9），又本案倉庫鐵窗 2片係於111年8月16日14時33分前某時遭竊後，再於111年8 月16日14時33分載運至本案倉庫，業如前述，是證人汪家豪所述同月15日曾經換車，及鐵窗2片係其於同月16日遭告訴人發現前甫在現場竊得等節，均難認與事實相符，且所證其與劉家宏於同月14日一起行竊之情，業為證人劉家宏所否認（詳後述），而證人劉家宏亦未經檢察官起訴涉犯竊盜罪嫌，則證人汪家豪所為證述之憑信性，即屬有疑。況觀諸附表本院勘驗結果，監視器雖有攝得甲車於111年8月12、13、15 、16日，分別載運角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1批、氣密窗1 批、鐵窗2片，惟各因玻璃反光、車頭及行向背對鏡頭、車窗開幅有限或緊閉、畫質模糊之故，無從辨識車內人員，從而，本件尚不得徒憑被告陪同證人汪家豪租用本案工具，抑或鐵窗2片置放在甲車車斗而為警查獲（警一卷第41頁），率爾推認被告有於公訴意旨所指時間，搭乘汪家豪所駕甲車，與汪家豪一同至本案倉庫竊得角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1 批、氣密窗1批、鐵窗2片等財物。　㈣又參諸證人劉家宏雖證稱：伊有聽被告說去觀音山偷東西未成，好像是被汪家豪的老闆發現，但伊沒去過本案倉庫，也不知是在何處等語（偵二卷第95至96頁），然證人劉家宏針對曾否與證人汪家豪同往本案倉庫行竊之證述，顯與證人汪家豪前揭證述內容相互矛盾，所證被告曾至本案倉庫行竊遭告訴人發現一情，亦為被告否認在卷（易卷第217頁），復無從確認究係親身經歷、聽聞轉述或主觀臆測之詞，所為證述當難憑採。　㈤另觀證人蘇明國於警詢證稱：2名男子於8月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵130公斤變賣，雖也有載C型鋼，但因對方未帶證件，無法登記對方資料，不敢收C 型鋼，伊未特別記下對方特徵等語（警一卷第23至26頁），始終未曾指明被告確為變賣前述物品之人，故公訴意旨執此為被告與汪家豪一同變賣前述物品之佐證，要屬無據。此外，告訴人既自陳於111年8月16日抵達本案倉庫時，鐵窗2片業遭破壞取下在卷（警一卷第10至11頁），堪認告訴人並未目擊鐵窗2片遭竊過程，且本案現已無相關監視器影像可供調閱一節，有仁武分局113年5月20日高市警仁分偵字第1137 1955100號函為憑（易卷第145頁），而卷內其餘事證亦無從積極證明被告確與汪家豪間有何竊盜之犯意聯絡與行為分擔，是本案除證人汪家豪及劉家宏上開有瑕疵之指證外別無任何補強證據，自未可遽認被告有何竊盜（未遂）犯行。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜未遂犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附表：編號本院勘驗監視器錄影畫面結果 1 檔案名稱「ch01_00000000_123116_123130topspeed」 12：31：15-12：31：29 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗未放置任何物品，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖1至1-1）。 2 檔案名稱「ch01_00000000_142106_142120topspeed」 14：21：05-14：21：19 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置角鐵1批，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖2至2-1）。 3 檔案名稱「ch01_00000000_165157_165212topspeed」 16：51：56-16：52：11 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，駕駛座車窗微開，車斗未放置任何物品，因玻璃反光且車窗開幅有限，無從辨識車內人員（圖3至3-1）。 4 檔案名稱「ch01_00000000_170744_170759topspeed」 17：07：43-17：07：58 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置塑膠收納箱12個，箱內似有放置物品，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖4至4-1）。 5 檔案名稱「ch01_00000000_124541_124557topspeed」 12：45：40-12：45：56 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置發電機、切割機各1臺，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖5至5-1）。 6 檔案名稱「ch01_00000000_172354_172409topspeed」 17：23：53-17：24：08 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗可見原有之發電機1臺外，尚有大批鐵片，因車窗緊閉，無從辨識車內人員（圖6至6-1）。 7 檔案名稱「ch01_00000000_231558_231610topspeed」 23：15：57-23：16：03（畫質模糊）甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置橘色物品，因畫質模糊及玻璃反光，無法辨認物品為何，亦無從辨識車內人員（圖7至7-1）。 8 檔案名稱「ch01_00000000_233305_233321topspeed」 23：33：03-23：33：20 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置原有之橘色物品外，尚有其他物品及白色長方形物品，因畫質模糊無法辨認該等物品為何，另因玻璃反光，亦無從辨識車內人員（圖8至8-1）。 9 檔案名稱「ch01_00000000_143355_143414topspeed」 14：33：55-14：34：14 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置白色鐵窗2片（圖9至9-1）。 10 檔案名稱「ch01_00000000_145537_145552topspeed」 14：55：37-14：55：51 警車到場，由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行（圖10）。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.仁武分局高市警仁分偵字第11173535700號（警一卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵字第19094號（偵一卷） 3.橋頭地檢署112年度偵緝字第141號（偵二卷） 4.本院112年度審易字第496號（審易卷） 5.本院112年度易字第268號（易卷）

2025-03-27

KSHM-113-上易-519-20250327-1