Know99判決書

搜尋結果：同居關係

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

家庭暴力防治法之妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第397號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴文浩上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54120號），而被告於準備程序中自白犯罪（ 113年度訴字第1822號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告於本案行為時，與告訴人乙○ ○曾有同居關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係，是被告對告訴人所為妨害自由犯行，屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，應依刑法論罪科刑。又公訴意旨雖漏未載明家庭暴力罪，然依上開說明，並無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈢按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地。查本案被告於起訴書犯罪事實欄一所示時、地，以拉扯告訴人為手段而遂行其剝奪他人行動自由犯行，固造成告訴人傷害之結果，然依前開說明，已為剝奪他人行動自由罪所充分評價，而無另論刑法第277條第1 項傷害罪之餘地，附此敘明。　㈣被告以一行為觸犯剝奪他人行動自由罪、違反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。　㈤不依累犯規定加重其刑之說明：　　被告前因過失傷害案件，經本院以113年度交簡字第63號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年7月31日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考（見訴字卷第13頁），被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，固堪認定。然本院審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質均非相同，犯罪手段、動機亦屬有別，且前案亦非入監執行，尚難遽認被告對犯剝奪他人行動自由罪有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居之情侶關係，於分手後本應互相尊重，竟漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，以前揭方式恣意剝奪告訴人之行動自由，並導致告訴人因此受有傷勢，同時違反保護令之禁令，足見其法治觀念淡薄，所為實屬不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成調解之犯罪後態度；另參酌被告本案之犯罪動機、目的、其與告訴人間長久以往之感情糾紛情節、所採取之手段、違反保護令之態樣、犯罪所生之危害，暨被告於本院準備程序中自述為國中畢業、現職為吊車司機、離婚、需扶養父母、家境勉持之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第48頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　扣案之瓦斯槍2把，固均為被告所有之物，然依卷內所存事證，尚難以證明係供其為本案犯行使用，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54120號　　被　　　告　丙○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以113年度交簡字第63號判決處有期徒刑2月確定，於民國113年7月31日執行完畢。緣丙○○係乙○○之男友，前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於113年9月9日以113年度司暫家護字第1850號民事暫時保護令，禁止丙○○對乙○○實施家庭暴力及騷擾行為，員警已於113年9月12日對丙○○執行保護令。惟丙○○因不甘與乙○○分手，於113年10月19日凌晨1時25分許，在臺中市○○區○○路00○0號前，見乙○○騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車經過該處，竟基於傷害、剝奪他人行動自由及違反保護令之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車擋住乙○○去路，強行取走乙○○之手機及鑰匙，復拉扯乙○○ 上車，恫稱倘不配合將對其不利等語，乙○○無力抵抗，遂配合乘坐該車副駕駛座，乙○○並因而受有手臂瘀傷等傷害。期間民眾見狀報警處理，丙○○則駕車搭載乙○○前往址設臺中市 ○○區○○路0段000號伊戀汽車旅館。嗣員警於同日3時23分許，在上址旅館發現丙○○及乙○○，因而查悉上情。二、案經乙○○委任繆昕翰律師訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告丙○○於警詢及偵查中之供述。被告坦認要求告訴人乙○○上車，告訴人一度拒絕配合，被告遂拉扯告訴人，其後被告駕車搭載告訴人至上址旅館。㈡告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。㈢臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第1850號民事暫時保護令、保護令執行紀錄表。證明法院對被告核發保護令之事實。㈣監視影像截圖。證明被告對告訴人施暴之事實。㈤傷勢照片（告訴人未提出診斷證明書）。證明告訴人受有手臂瘀傷等傷害。㈥職務報告。員警接獲民眾報案稱有女子呼喊救命，自現場遺留之機車查知告訴人身分，嗣於同日3時23分許在上址旅館發現被告及告訴人。二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由罪（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨足資參照）。被告為使告訴人上車，對告訴人所為傷害、強制或恐嚇危害安全等行為，為高度之妨害自由行為所吸收，不另論罪。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以剝奪他人行動自由罪。至告訴意旨認為被告事後交出瓦斯槍2把，可能合於刑法第302條之1第2款之加重要件。然告訴人於偵查中陳稱：「（被告詢問時提到他車上帶兩把瓦斯槍，你看到的是否為瓦斯槍？）我不知道」、「（你說被告手上拿著東西，太暗了看不清楚，當下被告有做什麼動作？）被告一手拉著我的手臂，一手拿著那個東西指著我。（被告上車後，是否有持續拿著那個東西做出什麼動作？）沒有」等語，不知其所見黑色物品為何物，亦未指稱被告持續手持該物作勢恫嚇。對此被告辯稱：「（你是否有從駕駛座拿一把黑黑長長物品逼迫他上車？）我是作勢而已，我是拿她的機車鑰匙而已。（你從你車上交付兩把瓦斯槍給警方，是否有拿其中一把逼迫乙○○上車？）沒有，我是拿她的機車鑰匙而已」等語，否認持瓦斯槍恫嚇告訴人，尚難認定車內瓦斯槍與本案相關，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻

2025-03-17

TCDM-114-簡-397-20250317-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第803號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱庭育上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 4號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與張○予（真實姓名詳卷）為同居男女朋友，張○淣（民國000年00月生，真實姓名詳卷）為張○予之女，乙○○與張○ 予、張○淣間均具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○分別為以下犯行：　㈠明知張○淣為未滿12歲之兒童，於113年1月12日下午2時30分許，在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內，徒手毆打張○ 淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害。　㈡因張○予於113年1月12日帶同張○淣返回北部居住，並表明與乙○○分手之意及報警提出傷害等告訴，而心生憤恨，竟於11 3年1月19日凌晨2時許，飲酒後以視訊通話軟體FaceTime與張○予通話，接續向張○予稱：「甚至可以開庭那一天我在法院面前把你弄了我也無所謂，真的」、「我把你做掉我也無所謂，真的」、「你這種人啊，法律治不了那就用武力來解決」、「看是你送警察局快還是你的命終結的快」、「我可以直接把你家門口炸掉」、「我他媽也要讓你張○予過世啊」、「我一定弄死你」、「我一定要除掉你這種敗類」、「我也真的打算下死手了」、「你做好死的準備就好了」、「就是要你死」、「我早就想把你殺掉了你信嗎」、「明天試試看吧，沒死也半條命」、「我也非常想把你做了，走著瞧啊」、「明天是你最後一天活在世界上」、「我就敢把1樓的玻璃門直接砸破直接上去7樓」、「明天可能有點痛哦，你讓我多生不如死，你讓我心裡過的多難，我就會讓你死的多難受」、「我不會直接給你一刀兩斷，我會慢慢折磨你到死」、「我會讓你體驗到恐懼，然後開始身體變冷，然後身體開始不由自主的失禁，然後直接過世」等語，以上開加害生命、身體之事恐嚇張○予，致生危害於其安全。二、案經張○予訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力之說明：　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2條定有明文。本案被害人張○淣為未滿12歲之兒童，依前揭規定，為避免揭露足以識別其身分之資訊，本判決就張○ 淣、其母親張○予、外祖父張○雄（真實姓名詳卷）、父親林 ○鈞（真實姓名詳卷）之姓名，均予以隱匿。㈡本判決所引用被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第 33、129至132頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　　訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有對張○淣動手，當天她們走的時候完全沒有傷口，我載她們二人去頭份麥當勞，張○予的父親把她們接走，從她在我家、在車上及去到麥當勞，我完全沒有碰到張○淣云云。經查：　⒈被告與張○予為同居男女朋友，張○淣（000年00月生）為張○ 予之女；113年1月12日下午2時30分許，被告與張○予、張○ 淣均在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內；被告明知張○ 淣為未滿12歲之兒童等情，為被告所不爭執（見偵查卷第23 、24頁；本院卷第30、134頁），核與證人張○予於警詢、偵訊及本院審理時、證人即張○予之父親張○雄於本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第29、30、105頁；本院卷第81至8 3、95、97、102、103頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)在卷可稽（見本院卷第39頁），以上事實首堪認定。　⒉證人張○予於警詢時證稱：我們於113年1月12日14時30分許在乙○○住處遭他家暴，他以徒手方式對我女兒打巴掌，我女兒額頭瘀青、臉部挫傷等語（見偵查卷第30頁）；於偵查中證稱：113年1月12日下午2時30分在乙○○頭份市住處，我跟乙○ ○發生糾紛，他就打我女兒巴掌等語（見偵查卷第105頁）；於本院審理時證稱：事發的那一天我覺得他有喝醉酒，然後他就動手打我跟我女兒，當時在他苗栗的家裡面，他是打我女兒巴掌，耳朵那邊，我女兒還不會走路，躺著被他打，我沒有抱著她，就是先打我，然後我女兒就哭，他就也轉身打我女兒，然後我爸爸把我載回去新莊，我們是約在附近一家麥當勞，乙○○載我去的，到麥當勞我就跟我爸爸回去新莊，晚上去醫院驗傷，左臉瘀青是這一次他打我女兒造成的等語（見本院卷第77至80、86頁）。　⒊證人張○雄於本院審理時證稱：因為我女兒跟對方到苗栗這邊來，當天是我工作空檔，臨時請個假，我心血來潮想說下來看一下，我在門口看到我女兒下來的時候，感覺她的表情吞吞吐吐、蠻奇怪的，臉上有一些淡淡的瘀青，也有看到張○ 淣右眼裡面有一個血塊，我追問張○予是不是被欺負了，她說是，我就想把她接回去新莊，因為我是騎摩托車下來，要載兩個人不方便，我才會返回臺北開車下來，換車回來之後約在麥當勞門口，對方開車載張○予過去，上車之後，我轉過去看我孫女，發現我孫女左邊臉上又多了一個巴掌印，那是第一次去時沒有看到的狀況，可以確定是新的，我問張○ 予情況是怎麼樣，她說要回來的時候爭吵，然後小朋友又被乙○○打了，我們開車回新莊之後先到家，再帶小朋友到醫院去檢查等語（見本院卷第97至112、117頁）。　⒋張○淣於113年1月12日20時40分許，由張○予陪同至衛生福利部臺北醫院就診驗傷並代訴「下午被媽媽男友徒手打左臉，現左臉、額頭瘀青」，經醫師金冠成檢查結果，張○淣當時傷勢為「左臉挫傷併瘀青」、「右眼結膜下出血」，其傷勢為外力撞擊導致之事實，有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年6月18日北醫歷字第1130005797號函所附張○淣檢傷照片及病歷記錄單、114年1月2日北醫歷字第1130012312號函附卷足憑（見偵查卷第35至37、125至137 頁；本院卷第55頁）。　⒌證人張○予就被告於上開時、地，徒手毆打張○淣，致張○淣受有左臉挫傷併瘀青之傷害乙節，業已證述明確，前後一致，並無明顯悖於常情之瑕疵可指，且與證人張○雄所證述案發當天騎車前往被告居處探視張○予時，僅見張○淣有右眼出血情形，稍晚再次開車南下頭份欲接回張○予時，張○淣左臉才又多了一個中午時沒看到的巴掌印，可以確定是新的傷痕等情，以及衛生福利部臺北醫院對張○淣驗傷診斷之結果均相符；參酌張○予為張○淣之母親，愛護子女乃母親之天性，卷內復無任何事證得據以推論張○予有自行傷害張○淣之動機，張○予於本院審理時證稱：被告載我去麥當勞的時候，在車上沒有再打我女兒，因為被我抱著了等語（見本院卷第79、 80頁），亦可見其無意誇大、渲染張○淣被害情節，應不至設詞誣陷被告，是足認證人張○予前開證述確係出於親身經歷，可信度極高，應值採信。　⒍公訴意旨認被告所為同時造成張○淣受有左臉挫傷併瘀青、右眼結膜下出血等傷害，惟依證人張○予、張○雄前開一致之證述，張○淣右眼出血之傷勢顯非113年1月12日始發生之新傷，而係於113年1月12日前不詳時間即已存在，自應認定被告本案經起訴之徒手毆打張○淣行為，僅造成「左臉挫傷併瘀青」之傷害，公訴意旨尚有誤會。　⒎被告否認犯罪所持辯解均不足採憑：　⑴依證人張○予於本院審理時證述：我覺得被告一直都不太喜歡張○淣，因為在發生本件衝突之前，他曾經叫我把女兒出養，他可能覺得有小孩，對於我跟他的感情之間是一個負擔，張○淣是我前男友的小孩，我是在小孩出生之後才和被告成為男女朋友的，被告不會幫忙照顧小孩，他有打過小孩，心情不好的時候，小孩吵鬧、哭鬧，不耐煩的時候就會動手，之前有造成右眼瘀青等語（見本院卷第82至87頁），對照案發當天張○雄接走張○予、張○淣後，被告與張○予之通訊軟體 LINE對話內容：「（被告）確定分手？還要不要在一起？（張○予）我沒資格跟你在一起（被告）小孩的結論是什麼？（張○予）會一直跟我在一起……（被告）那麼愛林○鈞她女兒是吧……那就請你為妳自己當時要送養不送養的選擇付出代價……剛剛說做得到嘛，送養也說會溝通嘛，做不到是不是…… 分手妳講出口給他們知道的，送養直接拒絕」（見偵查卷第 55至63頁），可知被告的確視張○淣為其與張○予共同生活之阻礙，故屢屢要求張○予與家人溝通將張○淣送養之事，並因張○予最終決定寧可分手也要繼續自行撫育張○淣而大感惱怒，被告既然存有與張○淣「爭奪」張○予感情與注意力之心態，於對張○予有所不滿或爭吵時，即難免將怨氣一併發洩在張○淣身上，則本案其毆打張○淣之情節，自屬合理而且可能發生。　⑵案發後張○予曾在通訊軟體Messenger對被告稱「但你現在把氣出在一歲小孩身上」，被告無具體回應（見偵查卷第159 頁），於113年1月19日雙方以視訊通話軟體FaceTime通話時，被告稱「你可以錄音啊，儘管錄嘛，還在錄嘛」，張○予回應「總比你動手打我女兒好多了」後，被告僅表示「我所以呢？真的欠打的就是該欠打」（見偵查卷第109頁），可見被告私底下亦未積極否認張○予所指責其毆打張○淣之行為，益徵證人張○予之證述為真。　⑶證人即被告之繼父甲○○固於本院審理時證稱：正興路786號是我自己做修車保養的地方，是一個鐵皮屋，有蓋2樓，上面有小房間可以住，我沒有住那裡，被告還有他女朋友跟小孩住那裡；113年1月12日下午1點到2點左右我有去，當時沒聽到什麼聲音，我就做我自己的事情，然後被告有載他女朋友還有那個小孩到頭份交流道那邊的麥當勞，他跟我拿車子鑰匙，他的女朋友抱著小孩子下來、出去，我記得沒有打招呼，當時沒有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第122至128頁），然依其證述：我的活動範圍都在1樓，沒有上去2樓；我修車有時候會有聲音，拆輪胎、用空壓機、車子撐起來會有聲音；小孩子是面朝外還是面朝媽媽我沒有印象，因為我沒有去注意那個，我也沒有特別注意被告他女朋友的神情等語，可知證人甲○○不曾接近被告毆打張○淣之案發現場，縱使2 樓房間曾傳出爭吵聲或幼兒啼哭聲，因距離較遠或修車過程中產生噪音，證人甲○○亦可能無法在1樓聽聞，其更未曾注意張○予抱著張○淣離去時之姿勢、神情或與之對話，遑論判斷張○淣有無受傷或是否甫遭毆打，則證人甲○○所為證述，顯不足以據為對被告有利之認定。　⒏綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　前開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦白承認（見偵查卷第120頁；本院卷第29、30、32、136、137、140頁），核與證人張○予於偵訊及本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第105、106頁；本院卷第75至93頁），並有新北市政府警察局113年1月12日告訴人調查筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、FaceTime對話錄音譯文各1份在卷可資佐證（見偵查卷第29至31、53至71、109至115頁），足認被告首揭任意性自白與事實相符，可以採信。此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院 110年度台上字第3782號判決意旨參照）。查被告行為時已滿18歲，為成年人，被害人張○淣則為未滿12歲之兒童，故核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑，公訴意旨認被告係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，尚有未洽，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被告（見本院卷第28、73頁）後，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決；被告如犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠所示行為時，與張○予現有同居關係，張○淣則為張○予之未成年子女，被告與張○淣具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係；被告如犯罪事實一、㈡所示行為時，與張○予曾有同居關係，亦具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告分別對張○淣、張○予故意實施身體、精神上不法侵害之行為而成立成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪，亦該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，然因上開條文並無刑罰規定，僅分別依成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪論處，附此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌張○予為其前女友、張○淣為張○予之女，被告明知張○淣為年僅1歲4個月、尚在襁褓之中而無自衛能力之幼兒，竟不思愛護，因與張○予爭吵、一時情緒失控，即遷怒而徒手毆打張○淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害，傷勢雖不嚴重，依證人張○雄所述，張○淣事後常有半夜睡覺驚醒之情況（見本院卷第120頁），可見已影響其心理之安全感；又因張○予與其分手及報警提告傷害張○ 淣之事，心生憤恨，飲酒後透過通話軟體接續以加害生命、身體之言語恐嚇張○予達51分鐘之久（見偵查卷第109至115 頁），致張○予心生畏懼，被告所為對他人免於恐懼之自由及社會秩序所生危害均非輕，殊不足取，兼衡其犯罪後僅坦承恐嚇犯行、始終否認傷害犯行，且迄未與張○予、張○淣和解或為任何賠償，態度難謂良好，暨被告另有施用毒品經觀察、勒戒之紀錄（見本院卷第15、16頁），自述高中肄業學歷之智識程度，從事餐飲業、月收入約4萬元、未婚無子女、患有憂鬱症之生活狀況（見本院卷第141、142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算之標準。　㈤刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，並受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪，其原法定本刑之有期徒刑部分，為5年以下有期徒刑，由於成年人故意對兒童犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重之結果，其法定最重本刑成為有期徒刑7年6月，則被告所犯成年人故意對兒童傷害罪，雖受6個月以下有期徒刑之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，屬不得易科罰金之罪，僅得依同條第3項規定，易服社會勞動，併此指明。四、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。　㈢刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-113-易-803-20250314-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第48號原告戊○○ 訴訟代理人孫暐琳律師被告辛○○（即壬○○之繼承人）癸○○（即壬○○之繼承人）子○○（即壬○○之繼承人）乙○○○（即壬○○之繼承人）丙○○○（即壬○○之繼承人）共同訴訟代理人蘇聰榮律師王睿律師被告丁○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國114 年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）非其生母己○○自被告丁○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。確認原告與被繼承人壬○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年3月10日死亡）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文，同為家事事件法第51條準用。本件原告起訴時原以丁○○及臺灣橋頭地方檢察署檢察官為被告，並聲明：(一)確認原告戊○○與被告丁○○間之親子關係不存在。(二)確認原告戊○○與被繼承人壬○○間之親子關係存在。嗣於民國113年6月5日具狀追加壬○○之繼承人辛○○、癸○○ 、子○○、乙○○○、丙○○○等5人為被告（下合稱被告辛○○等5人），並撤回對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之訴，又於113年1 1月7日言詞辯論期日變更聲明為：(一)確認原告非其生母己 ○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女。(二)確認原告與被繼承人壬○○間之親子關係存在。核原告請求之基礎事實，均係原告與被繼承人壬○○有無真實血緣之親子關係所生之爭執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，與上揭法文相符，應予准許。　　　　二、被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告戊○○為其母親即訴外人己○○與被告黃孟棋於婚姻關係存續中受胎所生，受婚生推定而於戶籍登記為被告丁○○之子。惟己○○與被告辛○○等5人之手足即被繼承人壬○○ 有婚外情，於79年0月00日生下原告，並於85年1月9日間與被告丁○○離婚，離婚後己○○短暫偕同原告與壬○○同住至89年間。嗣壬○○於113年3月10日死亡，死亡時無配偶及其他子女，己○○始告知原告，壬○○為原告具有真實血緣關係之父親。為此，原告起訴請求確認原告非其己○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女，及請求確認原告與壬○○間親子關係存在等語，並聲明：如主文第1、2項所示。　　二、被告則以： (一)被告丁○○於113年11月7日言詞辯論期日到庭表示：同意原告主張，其與己○○雖分別居住於臺中及高雄，但己○○會到臺中與其同住，兩人還是有夫妻間的生活，其不曾懷疑原告非其親生子女，是因為原告做了親子鑑定，法院調解通知其到場，才知悉原告非其親生子女，對於法務部調查局113年4月18 日調科肆字第11323002190號函附DNA鑑識實驗室鑑定書之鑑定（下稱DNA鑑定書）結果：原告與被繼承人壬○○間一親等血緣機率為99.99%以上無意見等語。　　 (二)被告辛○○等5人之訴訟代理人則以：對於DNA鑑定書所載內容無意見，但原告於與壬○○分居後仍以父子相稱並持續保持聯繫直至壬○○離世，且據原告於107年間於網路社群媒體Faceb ook臉書（下稱臉書）之公開貼文，該貼文内容為「帶老爹來找看大姑跟姑丈」，原告當時稱呼壬○○之胞姊為姑姑、姊夫為姑丈，此與一般社會上對於無血緣關係、陌生長輩習稱「伯父」、「伯母」或「叔叔」、「阿姨」尚有不同，可見原告早於107年時就以壬○○之兒子身分自居；且觀諸原告與其表姊甲○○之對話訊息，甲○○對原告說話時會以「你爸爸」稱呼壬○○，兩人亦曾為照護壬○○之分工有所爭執，顯見原告至遲於107年間即已知悉壬○○為其生父，其與被告丁○○間無親子血緣關係，原告於113年始提起本件訴訟，已逾民法第1 063條第3項所定之除斥期間等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(見本院卷第401頁，114年2月27日言詞辯論筆錄，並為部分文字修正)　　 (一)原告為被告丁○○與己○○於婚姻關係存續期間之79年9月　　28日所生之子，原告戶籍登記之父親為被告丁○○。　 (二)被繼承人壬○○於113年3月10日死亡。 (三)法務部調查局113年4月18日調科肆字第11323002190號函附D NA鑑定書認：原告與被繼承人壬○○間一親等血緣機率為99.9 9%以上，故原告與被繼承人壬○○間有自然血親關係存在。　　　　四、本院之判斷：　　 (一)否認推定生父部分：　1.法律規定及說明：　按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。而婚生推定制度，旨在確保子女地位安定、成長安全而承認之制度，以避免使無辜之子女負擔因非婚生而致之社會及法律上之不利益。惟真實之父子身分關係，涉及父母子女之身分權及人格權，故於上開推定與真實不符時，得提起否認之訴。又為維護血統真實與身分安定間之平衡，特規定否認之訴，應於2年除斥期間內為之，並以提起訴訟之一方主觀知悉受婚生推定之子女為非婚生時起算。　2.經查：　 (1)原告主張其生母己○○與被告丁○○原為夫妻，原告於00年0月0 0日出生，而己○○與被告丁○○於85年1月9日離婚，有原告及被告丁○○之戶籍謄本、個人戶籍資料（見本院卷第23、25、 53、55頁）在卷可稽，故自原告前揭出生日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係在己○○與被告丁○○婚姻關係存續中，依法應推定原告為被告之婚生子女，合先敘明。　 (2)又原告主張其係己○○自壬○○受胎所生，與丁○○並無實際血緣關係乙節，業據本院職權調閱本院113年度家全字第6號案卷，該案卷內所附法務部調查局113年4月18日調科肆字第1132 3002190號函檢附之DNA鑑定書載明：「戊○○之各項DNA STR 型別與壬○○之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則」、「一親等血緣關係機率為99.99%以上」（見 113年度家全字第6號案第57至65頁、本院卷第287至293頁）等語；衡以現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，原告經鑑定後既與壬 ○○具有親子關係，即排除丁○○為原告親生父親之可能。綜上，堪認原告主張其非己○○自丁○○受胎所生乙節，應為真實可信。 (3)原告主張大約在壬○○死亡前一個月，壬○○把土地權狀交給原告，當時原告並不知道壬○○為其父親，113年3月10日壬○○死亡當日晚上，己○○才告訴原告壬○○可能為其父親，並叫原告一定要去參加喪葬事宜，又證人即原告之母親己○○並到庭具結證稱：我還沒有生原告之前，就與壬○○在一起了，後來原告出生之後，我就帶著原告去跟壬○○住，當時我的先生丁○○ 在臺中，丁○○幾乎沒有回來高雄，我懷原告的時候，壬○○跟一個有夫之婦交往，後來我生原告，壬○○也沒有幫忙出錢，雖然我們有同住，但壬○○還是交很多其他的女友，所以我生氣，沒有告知原告壬○○才是他的爸爸，原告一直認為丁○○才是他的爸爸，丁○○也沒有懷疑，也沒有問過我。壬○○病重，我想要讓原告認祖歸宗，我記得在他過世前兩天左右，我有與壬○○家裡的人要求驗DNA，確認原告與壬○○究竟是否是父子，但他們都不同意，當時壬○○已經沒有辦法表示意見了，那時候原告還不知道，等到壬○○死亡之後，原告有說壬○○曾經有把土地權狀交給他，原告有跟被告子○○說，但子○○不承認，所以後來我才跟原告說，並且去找律師等語（見本院卷第339至349頁），復參以被告丁○○曾到庭稱其與己○○雖分別居住於臺中及高雄，但己○○會到臺中與其同住，兩人還是有夫妻間的生活，其不曾懷疑原告非其親生子女，是因為原告做了親子鑑定，法院調解通知其到場，才知悉原告非其親生子女等語(見本院卷第311至313頁)，是原告主張其係於113 年3月10日壬○○死亡當日晚上經己○○告知始知悉其生父可能是壬○○一節，尚屬有據。 (4)雖被告辛○○等5人辯稱原告至遲於107年間即已知悉壬○○為其生父，於113年始提起本件訴訟，已逾民法第1063條第3項所定之除斥期間等語，並提出原告與甲○○女兒之合照、原告於臉書貼文及原告與甲○○之對話訊息截圖（見本院卷第243至2 47頁）等件為證，另經證人即壬○○之外甥女甲○○到庭具結證稱：原告是我舅舅壬○○的兒子，小時候我們一起在大舍東路 7巷1號的三合院長大的，後來原告與其母親雖然搬離三合院，但也住附近，大約2、3分鐘之路程，我85年結婚後，就搬離三合院了，偶而回去時，因為原告的母親在附近開檳榔攤，我有看過他們回來三合院找壬○○，我離婚後在99年搬回娘家，又跟壬○○一起住三合院，也有看過原告來找壬○○，會說原告是壬○○的兒子，是因為聽原告稱呼壬○○是「爸爸」或「老爹」，不管他們有無住一起，原告都是稱呼壬○○爸爸或老爹，所以我認為壬○○就是原告的父親，壬○○生病之後，也是我與原告相互協調陪同壬○○去就診，壬○○往生之後，我就與原告沒有聯絡了。另外因為原告的工作要出海，所以壬○○會特別煮米糕，交代原告要在出海前回來拜我們家的神明及祖先，祈求平安，清明節時原告也會回到住家祭拜祖先等語（見本院卷第327至337頁）。然本院審酌依被告辛○○等5人提出之合照、原告於臉書貼文、原告與甲○○之對話訊息截圖及證人甲○○之證述，雖堪認壬○○與原告及己○○曾有同居關係，且於分居後原告及己○○仍居住於壬○○家附近，彼此仍有往來，惟原告年幼時與甲○○女兒之合照，僅能說明原告與壬○○之親友有所往來，無法據此認定原告主觀上已知悉壬○○為其父親；而原告臉書貼文記載「帶老爹來找看大姑跟姑丈」，原告稱係因原告母親與壬○○曾同居，原告會稱呼壬○○為「老爹」，此為其間之慣常稱呼，衡諸社會生活經驗，晚輩對其他長輩之稱呼多半是依長輩之指示為稱呼，是當時原告依據壬 ○○指示稱呼乙○○○及配偶為大姑及姑丈，亦與常情相符，尚無法證明以此逕認原告確實知悉其生父為壬○○。 (5)綜上，本院審酌依被告辛○○等5人提出之證據及證人甲○○之證述，尚無法證明原告於107年間主觀上即已知悉壬○○為其親生父親，且原告主張其非生母己○○自丁○○受胎所生，亦屬有據，再原告主張係於113年3月10日壬○○死亡當日經己○○告知始知悉其生父並非丁○○，而於113年4月8日提起本訴，此有本院起訴狀收狀日期戳章(見本院卷第15頁)可佐，其起訴未逾前揭法定除斥期間之規定，是原告請求確認其非其生母己○○自丁○○受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。 (二)確認親子關係存在部分：　1.法律規定及說明：　　　　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之　　法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之　　訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認　　判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀　　上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀　　態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，　　亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上　　利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件　　原告主張其非己○○自被告丁○○受胎所生子女，已如前述　　，然原告除去戶籍上記載被告丁○○為父親之登記後，僅回　　歸戶籍父親欄空白之登記，無法逕自將壬○○登記為父親，則雙方因該親子關係所生之繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險；又此法律上地位之不安狀態，得以法院判決除去之，應認原告有提起本件確認親子關係存在之訴之法律上利　　益。　　　　　2.經查：　　原告訴請否認被告丁○○為其生父之訴既於法有據，已如前述，且參諸前揭法務部調查局113年4月18日調科肆字第113230 02190號函檢附之DNA鑑定書載明：「戊○○之各項DNA STR型別與壬○○之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則」、「一親等血緣關係機率為99.99%以上」（見11 3年度家全字第6號案第57至65頁、本院卷第287至293頁）等語，足認原告確實為己○○自壬○○受胎所生之子女，從而，原告請求確認其與壬○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告提起本件否認推定生父及確認親子關係存在之訴，俱有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之說明：　　按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決，然確認親子關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告丁○○、辛○○等5人依法消極應訴，應認被告丁○ ○、辛○○等5人之行為是伸張或防衛其身分權所必要。因此本院認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔，始稱公允。八、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-03-13

KSYV-113-親-48-20250313-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第138號上訴人即被告 AB000-Z000000000B 選任辯護人陳虹均律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第199號中華民國113年9月11 日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45 957、54208號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告AB000-Z000000000B提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本院卷第112、221頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：　　被告於偵訊及審理時均坦承犯行，也願意承擔罪責，顯已知悔悟。被告智識能力與常人有異，且父母都有嚴重精神障礙　　，本案犯罪行為係因對性之偏差好奇心所致，非以滿足性慾為目的，其情節是否確實毫無憫恕之處、無從依刑法第59條酌量減輕其刑，容有疑義。並請審酌被告照顧沒有血緣關係之4名小孩(AB000-Z000000000即被害人甲○、AB000-Z000000 000A即被害人乙○、AB000-Z000000000D、AB000-Z000000000 E)長達7年，已盡己所能付出，懇請從輕量刑，給予被告孝順父母的機會。三、駁回上訴之理由：　㈠原判決科刑理由係以：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之男子為強制性交罪，均係以被害人之年齡所定之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑。　⒉原審依辯護人聲請而囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，其鑑定意見略為：「　①根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則，被告未符合任一精神科的重大診斷。　②被告雖稱自己有智能不足，且領有身心障礙手冊，但以現今診斷標準，智能不足之診斷並非以智力測驗分數作標準，而是參考個人在概念領域、社會領域與實務領域三方面是否有所缺損。被告在智力測驗中，可觀察到企圖弱化表現，導致智力測驗分數低估的情形，而從會談過程與家人描述得知，被告可長期獨立自我照顧、提供其女友與女友子女照顧、處理家務及日常生活事務、維持人際關係，從上可知，被告於三項領域皆未達缺損情形，且被告求學階段可透過升學考試順利錄取高職，故認為被告並不符合智能不足之診斷。　③據被告所述，被告對於其女友之子女，應類似於父親之角色　　。平日，被告擔負照顧與管教四名小孩之責任。會談中被告提及曾因小孩偷竊而對小孩進行以棒子責打、禁足、不給其吃飯等管教行為，被告甚至能在被社工警告體罰有虐待之虞時，賦予小孩中的老大管教弟弟之責，並允諾其可以使用棍子，足見被告相對於四名小孩有較大的管教權威。　④對於案件本身，被告說辭反覆，在提及兩小孩之性行為案件時，被告第一時間便堅稱小孩的行為乃自發性非由自己指使　　，且自己以為兩名小孩只是在玩，不認為有所不妥且不知道其行為有性含意。但詢問被告是否有性經驗、是否知道性行為姿勢，是否知道未成年手足間不應有其行為等問題，皆是承認。對於親吻及添犬隻生殖器一事，被告稱自己只是與小孩們在玩，設定處罰，但詢問是否具備口交及人獸性交的知識時，被告先是否認，爾後承認。上述過程中可說明，被告對於其行為可能違法之事有所認知，卻在犯後試圖撇清其責任，並為此擬訂說辭。同理，被告稱錄影乃是受小孩請託，不知違法且在犯時不認為有所不妥，但被告在手機照片被社工發現後，第一時間即要回手機並刪除影像，足見其清楚這些影像有違法之虞。以被告與四名小孩相處之權力關係來看　　，被告所述並非無疑。　⑤被告在鑑定過程中，有明顯避重就輕、撇清責任之傾向，從會談中可明顯觀察到被告企圖弱化自己的認知表現來試圖證明自己無法辨識行為違法。　⑥綜上所述，本院認為被告於犯行時未有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力　　，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。」　　以上有衛生福利部草屯療養院113年8月9日草療精字第11300 09616號函及所附精神鑑定報告書可稽(原審卷第387至399頁　　)。依上開鑑定報告書之內容，可知鑑定醫師於鑑定前，業已詳閱本案之相關資料，對被告犯罪過程充分瞭解，在與被告進行臨床會談，以瞭解被告個人生活史、疾病史等，再針對被告身體、精神狀態及心理評估進行檢查，始完成精神狀態相關因素之分析，該鑑定過程嚴謹且有精神醫學之依據，應具有高度可信性。參以被告於原審審理中，均能理解庭訊內容並予回答，益徵被告於本案行為時並非處於因精神障礙或其他心智缺陷，致欠缺辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，或者上開能力已顯著減低之情形，本案自無刑法第19 條第1項、第2項規定之適用。　⒊辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑，然審酌被告固坦承犯行，並有調解意願(原審卷第30頁)，但甲○及乙○之法定代理人即臺中市政府社會局透過社工表示無調解意願，有原審法院電話紀錄可參(原審卷第45頁)，是被告迄未與甲 ○及乙○成立調解或取得原諒。復衡諸被告為成年人，與甲○ 及乙○間為同居關係，且為其等之照顧者之一，明知甲○及乙 ○為兒童，本應關懷、保護兒童，竟為一己私慾，對甲○及乙 ○為本案犯行，破壞人倫分際，並嚴重影響甲○及乙○身心健全發展及性自主決定權，難認本案犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，自無刑法第59條適用餘地。　⒋審酌被告為成年人，與甲○及乙○為同居關係，亦負責照顧甲○ 及乙○，明知甲○及乙○為未滿12歲之兒童，且甲○領有中度智能障礙證明，身心發展未臻成熟，本應盡力呵護甲○及乙○成長，竟反為逞一己私慾，罔顧倫理及甲○、乙○之身體及性自主權，以違反其等意願之方法，對甲○及乙○為上開性交、使兒童被拍攝性影像行為，毫無尊重他人身體及性自主權之觀念，嚴重影響甲○及乙○之身心健康及心理人格之健全發展，所為實該非難，惟念被告犯後坦承犯行，雖表示有調解意願，但甲○及乙○之法定代理人即臺中市政府社會局透過社工表示無調解意願，兼衡被告之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以及被告犯罪之動機與目的、犯罪情節，暨其於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(原審卷第434頁)等一切情狀，就所犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像2罪(原判決犯罪事實欄一㈠及㈡)分別量處有期徒刑8年、8年6月。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑10年。　㈡經核原判決關於無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定對被告加重其刑、不適用刑法第19條第1、2項　　、第59條規定對被告減輕及酌減其刑之認事用法，均無違誤或失當，且原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第 57條所列各款事項，所處2罪刑度及所定應執行刑均符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告於本院審理中所提前雇主張○○(姓名詳卷)寄至看守所給被告之書信內容(本院卷第147至155頁)，本院認為固可作為刑法第57條第4款「犯罪行為人之生活狀況」之審酌事項之一，然就上開書信內容與其他量刑因子綜合審酌結果，仍不足以影響本案允宜對被告量處如原判決所示刑度之認定。被告任憑己意指摘原判決量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-侵上訴-138-20250312-2

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第236號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳振義上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第31176號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。被告於密接之時間、同一地點，先後駕車行經告訴人黃○○之居所而未遠離至少100公尺、同時按鳴喇叭騷擾告訴人，足認被告係出於同一犯罪決意，對告訴人實施犯罪行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價為接續犯，僅論以一罪。又被告雖同時違反本案保護令裁定所禁止之二款行為，然法院依家庭暴力防治法核發之通常保護令，該保護令主文之數款規定，僅分別為不同違反保護令之行為態樣，被告以一犯意違反同一保護令上所禁止之數行為態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。三、聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係曾有同居關係之前男女朋友，本應相互尊重，被告明知本案保護令之內容及效力，竟仍無視於上開保護令之內容，為如附件所示之家庭暴力犯行，造成告訴人心生不快與不安，所為非是；兼衡被告之教育程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所駕駛行經告訴人居所、按鳴喇叭之車號00-0000號自用小貨車，固可認係被告所有供犯本案所用之物，然並未扣案，茲考量該車輛非屬違禁物，又為日常生活常見之物，而非僅能作為犯罪工具使用，縱諭知沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦不大，顯欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項規定，不另為沒收或追徵之諭知，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31176號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　蔡淑媛律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○曾於民國109年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以110年度交簡字第168號判決處有期徒刑3月確定，於110 年7月19日易科罰金執行完畢。甲○○與黃○○前為同居之男女朋友，2人有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。甲○○前因對黃○○實施家庭暴力行為,經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年3月13日以113年度家護字第○○號核發民事通常保護令(下稱本案保護令)，該保護令裁定命甲○○不得對黃○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，也不得對黃○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，並應遠離黃○○住居所(即高雄市○○區○○○路00 0巷0號)、經常出入之場所(即高雄市○○區○○○巷00號)至少10 0公尺，且保護令有效期間為1年6個月。詎甲○○經警執行本案保護令之送達而知悉保護令之內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，於如附表所示時間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經黃○○位在上址之住居所而未遠離至少100公尺，並於如附表編號2、8、10、12至14所示之時間，以按鳴喇叭之方式騷擾黃○○，而違反本案保護令。嗣經黃○○報警處理，而循線查悉上情。二、案經黃○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃○○於警詢中之指述相符，復有本案保護令、屏東縣政府警察局枋寮分局保護令執行紀錄表及家庭暴力加害人約制查訪表各1份、監視器畫面擷圖20張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、㈠核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌。㈡被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 附表: 編號時　　　　　間編號時　　　　　間 1 113年5月26日6時8分 9 113年6月29日12時14分 2 113年6月2日6時17分 10 113年6月29日12時15分 3 113年6月15日11時16分 11 113年6月30日10時48分 4 113年6月15日11時25分 12 113年6月30日10時50分 5 113年6月18日11時5分 13 113年7月6日12時4分 6 113年6月18日11時11分 14 113年7月6日12時44分 7 113年6月18日11時35分 15 113年7月14日11時14分 8 113年6月23日11時3分 16 113年7月14日11時28分

2025-03-11

KSDM-114-簡-236-20250311-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第43號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟元。聲請費用由相對人負擔。　　　　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）兩造於民國00年0月0日結婚，婚後育有長子丙○○（00年 0月0日生）、次子乙○○（000年0月00日生），聲請人並收養相對人之女兒戊○○（原名戊○○，00年00月0日生）為養女，嗣兩造於000年00月00日兩願離婚，並協議子女戊○○、丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔均由相對人任之，聲請人與戊○○並於114年1月13日經本院裁定終止收養關係確定在案。　（二）又兩造離婚後仍與子女同住，聲請人之帳戶及信用卡仍交由相對人自由使用，以支付家庭生活費用及子女扶養費，嗣相對人於112年1月間攜戊○○搬離聲請人之住處，留下丙○○、乙○○給聲請人扶養照顧，相對人只有在聲請人上班時幫忙接送丙○○、乙○○上下課，迄至113年2月間，相對人才接走丙○○、乙○○。是自104年11月1日起至11 3年1月31日止，共計99個月，子女扶養費均係由聲請人負擔，以每名子女每月所需扶養費新臺幣（下同）2萬元計算，聲請人共支出子女扶養費594萬元，相對人應負擔2分之1即297萬元，為此聲請人爰依不當得利之法律關係，聲請相對人返還代墊之子女扶養費297萬元。　（三）並聲明：相對人應給付聲請人297萬元。二、相對人則抗辯稱：　（一）兩造雖於000年00月00日登記離婚，但實際上仍然繼續共同生活，與兩造未成年子女戊○○、丙○○、乙○○共同居住在台南市○○區○○路000號00樓之0號，兩造仍為實質之夫妻關係，同居一處，共同照顧兩造之未成年子女戊○○ 、丙○○、乙○○。兩造經營家庭生活彼此分工合作照顧、接送未成年子女、分擔家務、經濟收支之模式，均與未離婚登記前之生活模式相同，與一般夫妻無異，一直到 112年2月兩造才結束同居關係。　（二）兩造實質同居期間，聲請人對戊○○伸出魔爪，基於對少年乘機猥褻之犯意，分別於106年12月間某3日，在住處戊○○之房間内，趁戊○○睡眠而不知或不能抗拒之際，以手伸入内衣褲内撫摸陰部及胸部之方式，對戊○○乘機猥褻共3次。另基於對未滿14歲之人強制猥褻之犯意，於1 06年12月間某日上午5、6時許，在戊○○房間内，無視戊 ○○反覆扭動身體、轉身以閃躲、表達抗拒之反應，以手伸入戊○○内衣褲内撫摸胸部及陰部，強制猥褻一次。相對人於發現上情後，痛苦疲累，本要結束同居關係，但礙於長子丙○○、次子乙○○才0歲、0歲，年紀幼小，聲請人又聲淚俱下下跪道歉真切認錯請求原諒，相對人當時為求家之完整，不得已原諒聲請人之禽獸犯行，然聲請人因犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，仍遭鈞院判決應執行有期徒刑2年，緩刑4年。上開一審刑事判決，益證兩造於離婚登記後仍然共營實質夫妻之同居生活。　（三）相對人於112年2月從兩造同居處所遷移他住，結束同居關係。但相對人仍然配合聲請人在○○○公司做二休二的上班、休假時間，與聲請人一起照顧未成年子女丙○○、乙○○三餐、接送上、下課等就學或就醫之需要。期間未成年子女丙○○、乙○○也曾與相對人同住1、2個月，一起擠在一個房間，完全由相對人獨立照顧扶養。一直到11 3年1月20日相對人已經準備好較大居住空間後，即將未成年子女丙○○、乙○○接回同住迄今。　（四）綜上，相對人自與聲請人離婚後至分居前，均與聲請人一樣付出時間、勞力及金錢共同照顧或單獨照顧戊○○、丙○○、乙○○，聲請人之請求顯無理由。　（五）並聲明：駁回聲請人之聲請。三、查兩造於00年0月0日結婚，婚後育有長子丙○○（00年0月0日生）、次子乙○○（000年0月00日生），聲請人並收養相對人之女兒戊○○（原名戊○○，00年00月0日生）為養女，嗣兩造於000年00月00日兩願離婚，並協議子女戊○○、丙○○、乙○○ 權利義務之行使或負擔均由相對人任之，聲請人與戊○○並於 114年1月13日經本院裁定終止收養關係確定在案之事實，有戶籍資料查詢表5件附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪予認定。四、又查聲請人主張兩造離婚後仍與子女同住，嗣相對人於112 年1月間攜戊○○搬離聲請人之住處，之後於113年2月間接走丙○○、乙○○之事實，為相對人所不爭執（參見114年2月24日訊問筆錄），堪認屬實。五、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要。查相對人身為母親，於子女戊○○、丙○○、乙○○成年前，相對人對渠自負有扶養義務，是聲請人主張相對人於戊○○、丙○○、乙○○分別成年前，應負擔子女之扶養費，自屬有據。六、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第1項分別定有明文。故「扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號判決要旨參照）。是關於兩造之子女戊○○、丙○○、乙○○受扶養之程度，依前開規定及說明，得按受扶養權利者即戊○○、丙○○、乙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：　（一）聲請人為○○○作業員，每月收入約5萬元至6萬元，並從事房仲業務，收入不固定，自106至112年度之申報所得分別為923,298元、781,121元、920,437元、1,000,777 元、1,077,982元、1,817,355元、1,648,339元，名下有1筆房屋、1筆土地、1筆投資，價值總計1,368,027元，且有存款50多萬元，迄至114年2月尚積欠銀行貸款2, 314,879元，每月須清償15,477元；而相對人從事房仲業務，於113年所得約29萬多元，自106至112年度之申報所得分別為266,468元、63,219元、10,500元、0元、 0元、16,086元、293,953元，名下有1輛2012年份之馬自達汽車，且尚積欠汽車貸款約26萬元等情，業經兩造陳明在卷可按，並經聲請人提出薪資明細表、存款餘額證明、貸款餘額證明等件為證，及相對人提出在職證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、和潤企業股份有限公司應收展期餘額表等件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資訊連結作業表附卷可稽，堪予認定。本院審酌兩造之上開資力狀況，因認聲請人、相對人應分別負擔子女扶養費5分之4、5分之1為適當。　（二）又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告所記載104至112年度臺灣地區臺南市平均每人每月之消費支出，分別為18,110元、18,782元、19,142元、 19,536元、20,114元、21,019元、20,745元、21,704元、22,661元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦不在少數，故參酌前開平均每人每月之消費支出，足認聲請人主張兩造之子女戊○○、丙○○、乙○○每人每月所需扶養費之金額為20,000元，應屬適當。七、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用，最高法院著有92年度台上字第1699號判決意旨可參。經查：　（一）聲請人主張自104年11月1日起至113年1月31日止，均係由聲請人負擔同住之子女扶養費，相對人未曾支付之乙節，相對人雖辯稱伊之工作所得都放在聲請人之帳戶中，故伊也有負擔子女扶養費云云，惟聲請人否認之，且相對人並未舉證以實其說，其所辯自難採信。至相對人又辯稱兩造同住期間均係由伊照顧子女，聲請人未曾負照顧之責云云，相對人並舉證人戊○○為證，惟相對人於 114年2月21日提出之答辯狀載稱兩造係彼此分工合作照顧、接送未成年子女、分擔家務等語，已與相對人前開所辯不符，且戊○○與聲請人間有性猥褻糾紛，雙方有仇怨，戊○○所為不利於聲請人之證述亦難遽予採信，故相對人以子女全係由伊照顧為由，而拒絕負擔子女之扶養費，亦非可採，是聲請人之上開主張應堪採信。　（二）從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還自104年11月1日起至113年1月31日止聲請人所代墊子女戊○○、丙○○、乙○○之扶養費，金額總計1,136,000元（計算式詳如附表），為有理由，應予准許。至聲請人逾此部分之請求，因本件係屬扶養事件，法院應依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就聲請人超逾部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。九、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　附表（相對人應負擔子女之扶養費金額計算式）：　一、戊○○部分：因戊○○於000年0月0日成年，故自104年11月1日起計至000年00月00日戊○○成年前一日止，相對人應負擔戊○ ○之扶養費為344,000元（計算式：20,000元×86個月÷5=344, 000元)。　二、丙○○、乙○○部分：自104年11月1日起至113年1月31日止，相對人應負擔丙○○、乙○○之扶養費共792,000元（計算式：20, 000元×99個月÷5×2人=792,000元)。　三、以上合計1,136,000元。

2025-03-11

TNDV-114-家親聲-43-20250311-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第33號上訴人即被告黃郁玲上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度易字第463號，中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃郁玲（下稱被告）犯「傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日」及「恐嚇危害安全罪，處拘役2 0日，如易科罰金，以1000元折算1日」，其認事用法、量刑及不予宣告沒收之說明，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、被告及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均不爭執（本院卷第42至43頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。三、關於上訴意旨之說明：　　訊據被告固不否認曾於民國111年12月30日23時許，在自己所有之高雄市○○區○○街00號0樓之0號房屋（下稱○○街房屋）內，與告訴人楊巧華（下稱告訴人）發生肢體衝突，惟矢口否認有何傷害或恐嚇危害安全之犯行。被告之上訴意旨乃以：告訴人雖然曾在我所有的○○街房屋無償居住一段時間，但本案前一週，我因為聽到一些訊息乃請告訴人搬離，且告訴人當下即已離開。案發當天，告訴人於我在房內靜坐時又回到○○街房屋，或許是因為看到我將其衣物、用品放在外面，就開始大聲詛咒我，我顧忌到自己身為大樓主委及全體住戶安寧，於出聲制止其放低聲量無效、反而引致告訴人開始大喊「救命」、「殺人」等字句後，固曾上前摀住告訴人的嘴巴，而在此際雙方有短暫肢體衝突，但因再之後告訴人就請其胞弟過來幫東西，我就跟告訴人一起下樓等待，3人再一起乘坐電梯上樓，但我與告訴人姊弟同乘電梯的過程中不曾出聲。因為告訴人欠我款項遲遲不願清償，且告訴人兒子所開設的公司也涉嫌詐欺，我懷疑告訴人是想用誣陷我於罪的手法來脫免還款責任，且告訴人先前與配偶離婚時，也是運用差不多的手法，不料原審竟誤信告訴人姊弟的不實指控判我有罪，我才會提起上訴為自己發聲云云，指摘原審所為有罪判決不當。經查：　㈠關於被告有無傷害犯行部分：　1.被告首揭關於係本已搬離○○街房屋之告訴人擅自返回且無端大喊「救命」、「殺人」，方致雙方有肢體接觸衝突等所辯，核與其前於告訴人聲請核發保護令案件審理過程中，就本案之「爭執緣由」乃為其於111年12月30日當晚，因不滿告訴人檢視其手機，遂「要求」告訴人「搬離」○○街房屋，雙方進而發生爭執云云（原審易字卷第65至73頁所附保護令事件訊問筆錄參照），經核迥不相符；另就雙方之肢體衝突過程，乃係其以手摀住告訴人嘴巴制止告訴人出聲之部分，亦與告訴人之驗傷結果，不相一致，苟被告乃依親身經歷如實陳述，焉可能如此？足徵被告首揭所辯若非避重就輕，即係臨訟虛捏之飾卸情詞，而要無足採，且本案尚無告訴人早經被告驅離○○街房屋，卻又逕自於案發當晚折返該屋以設局構陷被告之疑慮，均首應指明。　2.反之，告訴人歷次關於雙方爭執緣由、被告對其施暴手法等所述，並無明顯齟齬，且有與其所述內容相契合之高雄市立聯合醫院111年12月31日診斷證明書、急診病歷資料、房間及木製法器照片等件在卷足稽（原審易字卷第91至93之5、1 09至125頁），況被告亦不諱言雙方確有肢體接觸衝突之情，則被告於111年12月30日23時許，在其斯時與告訴人之共同居所即○○街房屋，因故與告訴人發生爭執後，乃基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1把大力敲擊告訴人頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害告訴人，致告訴人受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害無訛，被告以首揭不實情詞圖卸自身傷害罪責，無由採信。　㈡關於被告有無恐嚇危害安全犯行部分：　1.告訴人迭明確證稱曾於電梯內遭被告恫嚇「要給你死」之情（原審易字卷第164、166至167頁）；佐諸被告既不諱言其甫與告訴人發生肢體衝突，且得知告訴人乃下樓等待經聯繫前來協助搬東西（搬家）之胞弟，則在此情境下，被告又豈有陪同告訴人一起等待告訴人胞弟之可能？毋寧應以告訴人關於其在○○街房屋內遭被告施暴後，為免續遭被告暴力相向，乃趁機衝出屋外並下樓等待胞弟前來，再一起整理衣物搬離○○街房屋，不料被告竟不願放過自己隨同下樓等所述（原審易字卷第164、172頁），始符實情，則斯時猶對告訴人怒氣高漲之被告，因不願意輕易放過告訴人，但又顧忌已非（猶）身處外人無從窺見之○○街房屋內、不得（再）對告訴人暴力相向，乃（改）以出言恫嚇告訴人以解心中怒氣，確非不可想像，否則實無法合理解釋、說明被告何以有隨同告訴人下樓之必要。　2.遑論證人楊博任亦於原審審理中結證稱：當晚我接到姊姊（指告訴人，下同，略）來電表示遭受被告毆打，並要我過去 ○○街房屋協助搬東西（搬家），且電話中還夾雜著尖叫、吵架聲響，我就從文萊路住處出發，抵達後我發現被告跟姊姊都在樓下且處於爭吵狀態，並持續爭吵約兩、三分鐘後停止，3人才一起進電梯，不料被告竟在3人均默默乘坐電梯上樓的狀態下，驟然（在電梯內）以略為氣憤地口吻對姊姊說「要給你死」，讓我印象深刻，但因被告之後未持續恫嚇姊姊，且電梯也抵達指定樓層了，我就沒有出聲制止被告等語明確（原審易字卷第174至182頁），益徵被告於前述對告訴人暴力相向之稍後某時，另於○○街房屋所在建物之電梯內，向告訴人恫稱「我就是要給你死」一節，同堪認定，被告空言否認，不足採信。　㈢綜上，被告前述傷害及恐嚇危害安全告訴人之犯行，均事證明確，被告上訴意旨，猶執陳詞，否認犯行，為無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第463號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃郁玲選任辯護人　張永昌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 75號），本院判決如下：　　主　文黃郁玲犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃郁玲與楊巧華有同居關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，於民國111年12月30日23時許，在高雄市○○區○○街00號7樓之2號之共同居所，黃郁玲因故與楊巧華發生爭執，竟基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1 把大力敲擊楊巧華頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害楊巧華，致其受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害。嗣楊巧華以電話聯繫其胞弟楊博任到場協助搬離上開共同居所，黃郁玲復於同日23時稍後某時，另基於恐嚇之犯意，於上開共同居所之電梯內向楊巧華恫稱：「我就是要給你死」等語，而以此加害生命之事恐嚇楊巧華，使楊巧華心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊巧華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易卷第31頁、第160至161頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃郁玲固不否認與告訴人楊巧華發生肢體拉扯，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我沒有拿木製斧頭法器打她的頭，我只有因為告訴人一直尖叫喊「殺人」、「救命」而摀住她的嘴巴並因此產生拉扯及推擠，因為我怕她深夜吵到鄰居，是她自己有撞到牆壁，我認為告訴人的傷勢不是在我跟她的肢體衝突中造成的，應該是她在搬運自己衣物的過程中所致；我也沒有在電梯內對告訴人恫稱「我就是要給你死」，而且她在112年1月1日還有跟我出席同一個宮廟活動，也透過其他朋友想要聯繫我，她根本沒有感到害怕云云（見警卷第3至6頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、第13 3至134頁、審易卷第31至35頁、易卷第27至33頁）。經查：　　　（一）被告傷害犯行之認定：　　1.被告有犯罪事實欄所載傷害行為，告訴人並因此受有犯罪事實欄所載傷勢乙節，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中一致證稱：案發時我跟被告起衝突，她就衝進我房間拿木製噴漆的金色斧頭法器大力敲我的頭1下，位置在左中後部的後腦杓，我便大喊「殺人」、「救命」並想要打電話求救，被告為了不讓我打電話，就跟我爭奪手機再接著把我壓在床上拿不明的布料勒住我脖子，還有摀住我嘴巴不讓我喊叫，我怕她勒死我，就用兩隻手抓著該布料，上開過程造成我左手指甲斷掉，另外在拉扯、推擠及壓制中也造成我的肩膀挫傷；我遭被告用木製斧頭法器打後，我的頭馬上腫起來，我弟弟楊博任到場後我有跟他講被告用斧頭打我，也有叫楊博任摸我頭腫起來的地方，當天晚上楊博任接我回去他家住，我到隔天都還有頭暈、嘔吐的現象，所以隔天早上我就自己搭計程車去就醫等語（見警卷第9至11頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、易卷第162 至173頁），而詳盡證述被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點傷害自己之起因、方式及部位等具體細節。　　2.而關於告訴人證述其遭被告以木製斧頭法器大力敲打頭部後，後腦杓旋即腫脹，並經其胞弟楊博任觸摸頭部受傷部位以確認傷勢情形，且事後頭部持續不適等情，核與證人楊博任於警詢及本院審理中證稱：案發當天我姐姐即告訴人有打2、3通電話給我，叫我到她住處，說她遭被告持木斧頭打她的頭，我後來抵達她們住處大樓樓下時，有摸告訴人的後腦杓確實腫蠻大的，後來上去住處幫告訴人搬行李時，我有在該住處看到一把木製噴漆的金色斧頭法器，回到我家後我姐姐也有表示說她因為被打頭會痛不舒服等語大致相符（見警卷第18頁、易卷第174至183頁）。又被告雖否認本件傷害犯行，然關於其所自承因告訴人於案發當下高喊「救命」、「殺人」，而以手部摀住告訴人嘴巴並因此產生拉扯及推擠，以致告訴人身體受有碰撞等節（見警卷第5頁、偵卷第23頁、易卷第29頁），亦與告訴人前揭證述內容可相互吻合，可見告訴人上開所述情節尚非全然憑空杜撰子虛烏有之事。　　3.再者，被告與告訴人於案發當日23時許發生肢體衝突後，告訴人於隔日9時3分許至高雄市立聯合醫院急診，並經醫師診斷受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷勢乙節，有該院診斷證明書、急診病歷資料各1份在卷可佐（見警卷第15頁、易卷第109至125頁）。且依據前開急診病歷資料內所附傷害圖解及驗傷診斷書之人體部位圖（見易卷第110頁、第123頁），可見告訴人之頭部傷勢位置乃位於「左側偏中上方之後腦杓」處，此情核與告訴人前揭證稱被告持木製斧頭法器敲擊位置在左中後部後腦杓，及證人楊博任所述其於案發當日觸摸告訴人頭部後腦杓腫脹位置相符（見易卷第165頁、第175頁、第180頁）。又該木製斧頭法器之材質全為木頭所製之堅實物體，並無鋒利面乙節，有告訴人所提出之木製斧頭法器外觀照片 1張可資佐證（見易卷第91頁），並經告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷第170至171頁）。而以該木製斧頭法器敲擊他人頭部，衡情將造成挫傷及腫脹等傷勢亦與常情無違，足認告訴人之頭部傷勢確實為被告持木製斧頭法器大力敲擊所致。復就告訴人經診斷之「左側手部第三指及肩膀挫傷」傷勢部分，依序要可與告訴人指述「為避免被告持不明布料勒住脖子故以雙手抓著，在與被告拉扯及爭奪手機的過程中導致左手指甲斷掉，並因拉扯、推擠及壓制造成肩膀受傷」之受暴情節，無論於傷勢位置及型態等方面，均相互吻合；且亦與被告自承確有與告訴人發生拉扯與推擠並致告訴人身體遭撞擊乙節相符。　　4.綜合上開各項事證，可認告訴人前揭指述要與診斷證明書及病歷資料所呈客觀傷勢情形相互吻合，且肢體衝突發生時間與驗傷時間相距不遠乃具有密接性，復與被告自承之部分肢體衝突情節及證人楊博任所為證詞可相互呼應，足認被告確有如犯罪事實欄所載傷害告訴人之客觀行為，且前開傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間有因果關係無訛。又衡情木製斧頭法器乃具有相當硬度之物品，持以朝他人之頭部敲擊，有相當高度之可能會造成他人頭部因受硬物撞擊而受傷，且被告欲徒手摀住告訴人嘴巴、以不明布料勒住告訴人脖子，而因此衍生相互拉扯、推擠及壓制之過程中，亦可能造成他人手部、肩部之挫傷，此乃一般社會生活經驗之常情。被告乃屬智識正常之成年人，自無不知上情之理，其仍於爭執過程，為犯罪事實欄之傷害行為，此舉要屬具有傷害告訴人之意圖，並且有意使傷害結果發生，而具傷害之主觀犯意甚明。從而，被告此部分傷害犯行，已堪認定。　　5.至辯護人雖以告訴人前開指述遭被告持不明布料勒住脖子乙情，並未經醫院診斷受有與脖子相關傷勢，據此主張告訴人指稱遭被告傷害之情節與經驗法則及客觀證據不符，而有重大瑕疵不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。而查，上開診斷證明書及驗傷診斷書中固確未記載告訴人脖子部位有何傷勢，惟因告訴人亦陳稱其為避免遭被告勒死，故以胸部朝下面對床鋪、雙手緊抓布料之姿勢奮力抵擋乙節在卷（見易卷第163頁、第171至172頁），且告訴人之手指確實因此受有挫傷，衡情尚可想見告訴人為求避免脖子遭被告勒住，應是施以相當力氣加以抵擋，則其脖子部位因此幸而未受有傷勢乙節，自無何與經驗法則及客觀證據不符之處，辯護人據此主張告訴人指述具有重大瑕疵不足採信，並無可採，末此敘明。（二）被告恐嚇犯行之認定：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開犯罪事實欄所載時地，對告訴人恫稱：「我就是要給你死」等語乙節，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：我在家遭被告毆打完後，我衝去樓下等我弟弟楊博任，等楊博任到場之後，我們跟被告一起搭電梯上樓時，被告在電梯內以國語對我說「我就是要給你死」，被告那時候情緒還是很激動，如果不是因為楊博任在，被告應該還會繼續打我，我因此感到很害怕等語明確（見警卷第10頁、偵卷第24頁、易卷第163至167頁），核與證人楊博任於警詢、偵查及本院審理中證稱：我經告訴人電話聯繫到場後，就看到被告與告訴人站在大樓樓下爭吵，大約吵了2至3分鐘，後來告訴人要上樓搬她的東西，我們就三個人一起進電梯，在電梯內被告就無緣無故以國語用有點生氣又有點冷靜的口氣對告訴人說「我要給你死」，告訴人有回應被告為什麼說這樣的話之類的，然後電梯就到了，我當下聽到被告這樣講，會特別擔心告訴人的安危等語相符（見警卷第18頁、偵卷第25至27頁、易卷第 174頁至第184頁）。　　3.又證人楊博任固為告訴人胞弟而與告訴人具有相當親密關係，然其於警詢、偵查及本院審理中歷次證述內容均互核一致，且對於警檢或本院詢問關於「是否有目擊被告傷害告訴人之行為」、「是否有看到被告於電梯內對告訴人有無其他危害行為」、「是否清楚被告與告訴人間之糾紛原委」、「被告於口出上開要致告訴人於死之言語前後有無再口出其他言論」等可能對被告不利之問題（見警卷第18 至19頁、易卷第182頁），均回答「沒有」、「不清楚」等語，而並未有穿鑿附會或刻意迎合告訴人證詞之情形。此外，衡以被告於案發當日23時許方以木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，並甫結束與告訴人間激烈之言詞及肢體衝突，當可想見其當下情緒仍處於負面且激昂之狀態，則其於電梯內仍因氣憤難耐而對告訴人口出「我就是要給你死」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對告訴人口出「我就是要給你死」等語無訛。　　4.再者，被告於警詢中自述本案與告訴人於共同居所發生口角及肢體衝突之起因，乃是因為告訴人長年陸續向自己借款，累積共計約新臺幣（下同）500萬元之債務，案發當晚並因被告向告訴人索要還款始生本件衝突等情在卷（見警卷第4至5頁）。而就被告所指告訴人欠款乙節，業經法院判決告訴人應返還被告320萬元借款確定，此有其二人間請求返還借款之臺灣橋頭地方法院112年度訴字第572號、臺灣高等法院高雄分院113年度上字第120號民事判決各 1份在卷可佐（見易卷第37至51頁），足見被告供稱其二人間存有借貸債務糾紛，並因此產生嫌隙與爭執等情非虛。則衡情被告與告訴人間因高額借貸糾紛而於案發當晚23 時許產生激烈口角及肢體衝突，被告並以堅硬之木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，而經告訴人大喊「救命」、「殺人」等語以對外求援，被告於此傷害犯行甫結束未久後，即於案發當晚23時稍後某時，對告訴人恫稱「我就是要給你死」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人之生命加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張，告訴人復甫遭受被告暴力對待等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人口出此語，顯有欲使告訴人心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。　　5.被告及辯護人其餘所辯均無可採：　　⑴被告雖辯稱：告訴人於112年1月1日還有跟我一起出席宮廟的宮慶活動，她還與他人有說有笑，並沒有害怕的感覺云云（見偵卷第86頁），並提出告訴人出席宮廟活動當日之監視錄影光碟及照片1份為證（見偵卷第51至55頁、第61 至65頁）。然查，告訴人於本院審理時證述：112年1月1 日是旗聖宮的宮慶，因為我是主任委員，被告是宮主，我要公私分明，所以衝突兩天後我並非不害怕，而是硬著頭皮去的，我把儀式做完後就提前離開了等語（見易卷第16 4至165頁）。而觀被告所提出之宮慶活動照片，可見當日被告與告訴人確是於公開場合與眾多人員共同舉行宮廟儀式，且告訴人乃站立於最前排而擔任持香及法器等要職，則告訴人證稱其考量自己身負要職始出席該公開活動而與被告共同在場，尚與前揭事證相符，自不能執此作為告訴人並未因此心生畏怖之佐證，是被告此部分所辯，尚屬無稽。　　⑵另辯護人雖以告訴人警詢筆錄記載「就用神明法器的木製斧頭對我頭部毆打，我頭部因此受傷，造成頭暈想吐現象，還用物品勒住我的脖子，並稱要我死，我很害怕，後來我打電話求助，我弟弟才到場將我接走」等語（見警卷第 10頁），而主張告訴人於警詢中指稱遭被告恐嚇之時點為「在其二人共同居所遭被告勒住脖子之時」，顯與其在後續偵查及本院審理中指稱是「楊博任到場後在電梯內所為」不符，而有前後不一之重大瑕疵，不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。然觀上開警詢筆錄通篇所為記載尚屬扼要簡明，誠不能排除員警是概略依告訴人所述事發時序而依序重點式記載其遭被告不法對待之各行為，並不能因該筆錄將「並稱要我死」等語，記載在告訴人敘述「還用物品勒住我的脖子」等語之後，即逕認告訴人於警詢中指稱此二事件是於同時地發生，是以，辯護人據此主張告訴人前後所述不一，尚屬無據。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其上開犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　本件被告與告訴人案發時為家庭暴力防治法第3條第2款所定有同居關係之家庭成員，而被告所為傷害及恐嚇犯行，已屬家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條第1項、第305條之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是應依刑法關於傷害罪、恐嚇罪之規定予以論科。核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於案發時地，多次以上揭方式傷害告訴人之行為，乃基於同一傷害犯意下所為，且於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一告訴人之身體法益，屬數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，且與告訴人間具有家庭成員關係，不思以理性解決糾紛，率爾以前揭方式對告訴人實施傷害及恐嚇行為，致告訴人受有上述傷害及心生畏懼，而未能尊重他人身體及自由法益，所為實有不該。兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告出手攻擊及恐嚇之方法及次數等情節，並考量被告犯後否認犯行，迄今因被告無和（調）解意願（見易卷第30頁），尚未與告訴人達成和（調）解或以金錢適度填補其所受損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　被告雖以該共同居所內之木製斧頭法器為犯罪工具而傷害告訴人，然該木製斧頭法器經告訴人證稱為其所有（見易卷第 166頁），而非被告之所有物，亦非他人無正當理由提供或取得者，且非違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11270854500號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號卷宗審易卷本院113年度審易字第1528號卷宗易卷本院113年度易字第463號卷宗

2025-03-11

KSHM-114-上易-33-20250311-1

國審訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人即被告陳○ 年籍詳卷聲請人即選任辯護人何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害幼童發育致死罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵字第33708號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳○自民國一一四年三月十五日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。二、被告及辯護人聲請意旨略以：本案第一審已經判決，判處被告18年，考量將來若有假釋也要執行十來年，被告從偵查、起訴後已經羈押1年多，請讓被告出去處理家中事宜，希望以3萬元讓被告交保，爰聲請具保停止羈押等語。　　三、經查： (一)原羈押情形：　1.犯罪嫌疑重大：　　　被告陳○因家暴妨害幼童發育致死罪等案件，經檢察官提起公訴，前於民國113年2月15日經本院訊問被告後，被告坦承犯行，且有臺灣臺南地方檢察署函附羈押審查相關偵查卷證可佐，足認被告涉犯刑法第286條第3項前段之妨害未滿18歲之人發育致死罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪、家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪等罪嫌疑重大。　2.羈押之原因及理由：　　⑴被告雖於本院坦承犯行，然於警詢、偵查均未坦承全部犯行，明顯與同案被告謝○雀供述內容相左，嗣於偵查及本院雖陳明願承認犯罪，惟其就犯罪經過及被害人死亡原因仍多所辯解，所為辯解與謝○雀供述內容有所出入，且與國立成功大學解剖報告書暨鑑定報告書死亡經過研判及鑑定結果不符，就被害人身體所受傷害亦無法合理說明原因，被告與謝○ 雀為被害人之父母，且遭羈押前有同居關係，被告復於112 年12月15日本院延押訊問時供承要謝○雀配合串證，如容任被告交保在外，極有可能在本院日後審理進行交互詰問前前往勾串、影響謝○雀或其餘證人證述內容，有事實足認被告有勾串證人之虞，而具羈押之原因。　　⑵被告於本院供承居住在旅館且時常更換住所，所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其畏罪逃亡規避審判程序之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而具羈押之原因。　　3.羈押之必要：　　　　被告所為難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判程序之順利進行，再參酌被告本案犯行嚴重危害社會治安，造成被害人死亡之結果，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，自民國113年2月15日起羈押3月，及分別自113年5月15日、7月15日、9月15日、11月15日、114年1月 15日起各延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。嗣自114年 2月21日起解除禁止接見及通信。 (二)延長羈押之原因及必要：　　　茲因被告上開羈押期間即將屆至，經於114年3月3日訊問被告並參酌檢察官及聽取辯護人意見後，認被告坦承起訴意旨所載犯行，並有卷內證據資料可佐，認其所涉犯刑法第286 條第3項前段之妨害未滿18歲之人發育致死罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死等罪嫌仍屬重大。其所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本院國民法官法庭於114年2月21日判處被告18年有期徒刑，非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿等以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，國家刑罰權有難以實現之危險，是考量全案及相關事證，斟酌目前訴訟進行之程度，仍認被告符合刑事訴訟法101條第1項第3款之羈押理由，並有相當理由足認有逃亡之虞，而具羈押之原因。被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自114年3月15 日起延長羈押2月。四、至聲請人雖以前揭理由聲請具保停止羈押。惟本案羈押之原因及必要性俱仍存在，無從以具保或其他方式加以取代等情，已如前述。聲請意旨所陳被告需出去處理家中事宜之事由，並不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，非本院審酌停止羈押之原因，本院復查無被告有符合該條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事。從而，聲請人執前詞聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TNDM-113-國審訴-1-20250307-6

國審重訴

臺灣新北地方法院

殺人

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林哲豪選任辯護人謝杏奇律師（法扶律師）唐德華律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（ 113年度偵字第18577號），由國民法官全體參與審判，判決如下：　　主　文林哲豪殺人，處有期徒刑拾年肆月。扣案水果刀（含刀鞘）壹支、開山刀壹支與電擊槍壹支(含電擊槍針頭共貳個)均沒收。　　事　實林哲豪與譚明誠(下稱譚男)前為老闆與員工關係，林哲豪基於殺人之犯意，於民國113年3月25日中午12時許，攜帶水果刀（刀刃部分長度約24公分）、電擊槍、開山刀等物，前往新北市五股區譚男住處（住址詳卷），於同日下午3時許，先持電擊槍朝譚男頭部射擊後（僅單側電擊針擊中），再持水果刀朝譚男身體揮砍與捅刺，致使譚男受有左外胸、左腹部、左背部、右頸部、左上肢多處銳器穿刺傷、雙手手指多處銳器割傷、左額頂部卡有電擊針處皮下出血等傷勢，並因左外胸、左腹部、左背部、右頸部銳器傷造成上腔靜脈破裂及多處臟器穿刺傷而大量出血。嗣因鄰居於同日下午3時39分許察覺有異而報警處理，經警隨即獲報到場，並由消防人員破門而入將譚男送醫急救，仍於同日下午5時12 分許宣告不治。　　　　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、不爭執事項：　　　　　　訊據被告林哲豪對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第348頁）；國民法官法庭認定兩造不爭執事實之證據如下： (一)證人即被害人鄰居王鼎雅在警詢（見本院卷四第5至8頁)、　　偵查(見本院卷三第5至7頁)及本院審理(見本院二第39至58 　頁)之證述。 (二)證人即與被告同居十多年，雖未登記結婚，但具有實質夫妻關係之賴○慧（下稱賴女，真實姓名詳卷）在警詢（見本院卷四第35至42頁)、偵查（見本院卷三第569至574頁，本院卷四第43至53頁)及本院審理(見本院卷二第59至106頁)之證述。 (三)證人被告所經營食品公司員工吳建源在警詢（見本院卷四第 1033頁)、偵查(見本院卷三第577至583頁、第731至737頁) 及本院審理（見本院卷二第141至179頁)之證述。 (四)證人即被告同居人賴女於第一任婚姻關係中與他人所生之女，賴女於99年間帶至被告住處與被告同居時，僅為三歲之蕭 ○柔（下稱蕭女，真實姓名詳卷）於本院審理中之證述(見本院卷二第180至192頁)。 (五)證人即被告同居人賴女於第一任婚姻關係中與他人所生之子，賴女於99年間帶至被告住處與被告同居時，僅為六歲之蕭 ○棠（下稱蕭男，真實姓名詳卷）於本院審理中之證述(見本院卷二第193至205頁)。 (六）證人即被告妹妹林純綾在偵查(見本院卷四第91至106頁)及　　審理(見本院卷二第308至319頁)之證述。 (七)證人即被害人鄰居劉漢巖在警詢(見本院卷三第13至16頁)、偵查(見本院卷三第17至18頁)之證述。 (八)證人即計程車司機陳竑叡在警詢中之證述(見本院卷三第19 　至21頁)。 (九)證人即刀具店店主郭明讓在警詢中之證述(見本院卷三第　　263至265頁)。 (十)證人即房東陳惠卿在警詢中之證述（見本院卷三第585至589 頁)。（十一）證人即房仲鄭啟華在警詢中之證述(見本院卷三第591　至595頁) (十二)證人即被告妹妹林王月在偵查中之證述(見本院卷四第91 　至106頁)。 (十三)證人即告訴人－被害人譚男之姐譚語宸在偵查（見本院卷　　　四第9至27頁)及審理(見本院卷二第292至295頁、第303至 305、354至356、358至359頁)之證述或陳述。 (十四)新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目　錄表、扣押物品收據(見本院卷三第33至67頁)。 (十五)新北市政府警察局蘆洲分局德音所113年3月25日受理民　眾110報案案件紀錄表(見本院卷三第71頁) (十六)被告於113年3月25日前往案發地及離開案發地返家之監　視器影像截圖(見本院卷三第91至94頁)。 (十七)警方之113年3月25日密錄器影像截圖(見本院卷三第95至　96頁)。 (十八)檢察官113年5月13日勘驗筆錄(見本院卷三第97至116　　頁)。 (十九)新北市政府警察局蘆洲分局轄內譚男死亡案現場勘查　　報告(見本院卷三第119至247頁)。 (二十)內政部警政署刑事警察局113年4月12日鑑定書(見本院　　卷三第249至252頁)。 (二一)新北市政府警察局113年4月16日鑑驗書(見本院卷三第253 至257頁)。 (二二)新北市政府消防局113年3月25日救護資料(見本院卷三　　第259至261頁)。 (二三)新北市政府警察局蘆洲分局處理相驗案件初步調查報告　書暨相驗書(見本院卷三第267至273頁)。 (二四)臺灣新北檢察署勘(相)驗筆錄(見本院卷三第275頁)。 (二五)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷三第277　頁)。 (二六)臺灣新北地方檢察署檢驗報告書(見本院卷三第279至289 　頁)。 (二七)臺灣新北地方檢察署113年4月2日相驗筆錄(見本院卷三　第291至292頁)。 (二八)臺灣新北地方檢察署113年4月2日相驗屍體證明書(見本　院卷三第293頁)。 (二九)新北市政府警察局蘆洲分局113年4月7日函及附件相驗解　剖照片(見本院卷三第295至423頁)。 (三十)法務部法醫研究所113年5月10日函及附件解剖報告書暨　鑑定報告書(見本院卷三第425至437頁)。 (三一)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷三第439　頁)。 (三二)相驗照片(見本院卷三第441至510頁)。 (三三)解剖照片(見本院卷三第511至567頁)。 (三四)監視器及密錄器影像檔案(見本院卷三末隨身碟內)。 (三五)新北市政府警察局蘆洲分局德音所113年3月15日受理民　眾110報案案件紀錄表(見本院卷三第597頁)。 (三六)警方113年3月15日密錄器影像截圖(見本院卷三第599　　頁)。 (三七)臺灣新北地方檢察署113年5月13日勘驗筆錄(見本院卷三　第601至620頁)。 (三八)案發後被告傳送予賴女、林純綾、蕭女之訊息截圖(見　　本院卷三第671至675頁)。 (三九)衛生福利部八里療養院113年6月5日函及附件精神鑑定報　告書(見本院卷三第677至700頁)。 (四十)證人賴女113年5月10日庭陳其與被害人之Instagram對　　話紀錄截圖(見本院卷三第739至751頁)。 (四一)被害人之IPHONE15 PRO MAX手機之數位採證紀錄及截圖　 (見本院卷三第753至754頁)。 (四二)被告所有之AppleIphone 12 Pro Max手機之數位採證紀　錄及截圖(見本院卷三第883至889頁及卷末隨身碟內)。 (四三)被害人所有Iphone 15 Pro手機之數位採證紀錄及截圖　　(見本院卷三第891至905頁及卷末隨身碟內)。 (四四)被害人所有Samsung手機之數位採證紀錄及截圖(見本院　卷三第907至908頁及卷末隨身碟內)。 (四五)監視器及密錄器影像檔案(見本院卷三末隨身碟內)。 (四六)此外，復有扣案被告所有之水果刀（含刀鞘）1支、開山刀1支與電擊槍1支(含電擊槍針頭共2個)等物，扣案足資佐證。二、爭執事項： (一)被告之辯護人辯稱：被告固有如事實欄所示之殺人行為，惟因被告與賴女同居十多年的期間，與賴女生下一子，對於賴女暨其帶來非被告親生骨肉的蕭女及蕭男疼愛有加，被告自己非常賣命的工作，在經濟上充分的供應賴女與蕭女、蕭男；甚至在員工送貨途中開車撞死人，被告必需以雇主身分連帶賠償車禍事故之被害人家屬新臺幣（下同）五百多萬元，致除了白天經營食品公司賺錢之外，尚需於晚上跑外送，導致於被告睡眠嚴重不足，身體毛病甚多；被害人本是被告員工，竟於任職期間與賴女互通款曲，發生戀情致成為親密愛人，被告多次懇求被害人放手，還給被告一個如原先般完整的家庭，惟被害人表面上答應與賴女分手，但實際上却仍與賴女藕斷絲連，被告迫於無奈，於113年3月25日中午左右到被害人住處再次懇求被害人不要與賴女交往，惟被被害人拒絕，被告一氣之下始殺死被害人，從而，被告殺人行為是該當刑法第273條第1項：「當場激於義憤而殺人」之要件，而非刑法第271條第1項之殺人罪云云。 (二)惟查：被告自承於案發前雖多次與同居人賴女找被害人談判，被害人雖答應與賴女分手，惟賴女嗣後向被告表示其心已不在被告，而是在被害人身上，於114年2月14日或15日要求與被告分手，被告同意等情，業經被告供述在卷（見本院卷二第263頁），核與證人賴女在本院審理中證述之情節相符（見本院卷二第64頁）。則既然被告於案發前將近一個多月已答應與同居人賴女分手，況彼二人只是具有實質同居關係，並未有任何結婚登記，亦經二人陳述明確，從而，案發時－113年3月25日中午12時許，被告前往被害人住處，要求被害人不要再與賴女交往，實無任何立場與權利對被害人做如此要求，準此，縱如被告所辯因被害人拒絕其上述要求，始憤而殺死被害人，亦與所謂「基於義憤」根本沒有任何關聯。綜上，辯護人上開所辯，並不可採。三、法律適用：　　　核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。貳、科刑部分：　　一、本案被告並無刑法第59條酌減其刑事由之說明：　　　 (一)被告僅因感情糾紛，竟攜帶水果刀、電擊槍、開山刀等物，前往被害人譚男住處等候，於該日下午3時許，在被害人回家躺在客廳沙發上時，先持電擊槍朝被害人頭部射擊後，再用力持水果刀朝被害人揮砍與捅刺，致使年僅26歲之被害人死亡等情，業經被告自白在卷。而被告持水果刀朝被害人頸部一側刺入，竟貫穿到另一側，足見被告用力之猛與殺意之堅，顯見被告手段凶殘。 (二)被告犯後，從被害人之衣服拿取鑰匙，出門時將被害人住處的門鎖上等情，亦經被告供述明確。而被告上述行為，致警方接獲報案後，還需多花時間找鎖匠開門，足見被告以此方式來延誤警消救治被害人的時間，益徵被告犯行並無何情堪憫恕之處，亦無縱處以法定最低度刑－10年，仍嫌過重之情。 (三)綜上，辯護人主張被告有刑法第59條得酌減其刑之事由，並不可採二、量刑理由：　　本件職業法官與國民法官經討論評議後，審酌刑法第57條犯罪情狀，基於下列理由為量刑： (一)被告持刀刺被害人身體，造成被害人死亡以及家屬受有不可磨滅之心靈創痛；被告所造成之損害鉅大，因此，被告之手段應予譴責。 (二)本案被害人係被告所經營食品公司之員工，竟與被告之同居人賴女有戀情，且被害人多次承諾不再與賴女交往，然違背諾言，仍繼續與賴女藕斷絲蓮，被告始犯下本案。 (三)被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且在本院協調下，被告業已當庭賠償告訴人5萬元（見本院卷二第358至359頁），並表示俟其出監後會儘其所能再工作賠償告訴人。 (四)被告前未有犯罪經判處罪刑之前科，素行尚可，此有卷附　法院前案紀錄表【新版】可稽（見本院卷一第263頁）。 (五)被告之教育程度係高中肄業，被羈押前經營食品公司，被告對員工很好，所以員工與被告一起工作很快樂等情，亦經證人即被告經營公司的員工吳建源在本院審理中證述明確（見本院卷二第175頁）。 (六)被告與被害人於案發之前是老闆與員工之關係，並非完全　不認識。 (七)被告平日對賴女以及賴女所生與被告無血緣關係之子女很好，該等子女均到庭表示，希望被告能早日出獄與彼等團圓等語(見本院卷二第180至205頁)。 (八)被告在二十多年前，曾有一段婚姻，並與妻生下一子，婚姻持續三年左右，妻子求去，被告挽留不成，在對簿公堂時，面對前妻針鋒相對的指控深感悲傷，不願再承受官司糾纏，遂簽字離婚等情，此有衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書附卷可稽（見本院卷三第682頁）。而被告於二十多年後，在擁有幸福美滿的家庭情況下，竟被員工「橫刀奪愛」，也被同居人賴女背叛，被告情緒所受的煎熬，令人感同深受，在不知如何挽回賴女感情下，思慮欠周，致犯下剝奪被害人生命法益之本案。 (九)被告屬於中等智能水準，此亦有上開被告精神鑑定報告在卷足憑。 (十)另基於下列理由，故本院僅是在法定最低本刑上再加四個月，做為被告之宣告刑：　1.賴女於99年間，偕同與前夫所生而與被告無血緣關係之3歲女兒與6歲兒子，與被告同居13年多，雖賴女與被告因故未登記結婚，但彼二人確具有實質上之夫妻關係，並生有現為 7歲左右之一子；被告辛苦創立經營食品批發公司，並由賴女擔任會計職務，公司聘有多名員工，被害人於112年11月左右應徵而獲聘為公司員工，但竟與大其12歲之賴女雙方互有好感，並於113 年1月中旬形成男女朋友關係；賴女於113 年2月9日除夕夜與被告及子女等人吃完年夜飯之後，未像往年般在客廳與大家聊天，被告就進入賴女房間關心，發現賴女正在與被害人視訊聊天，被告向賴女瞭解後始悉賴女已移情別戀被害人；被告即偕同賴女至被害人住處，解僱被害人並表示被害人之前積欠公司的債務不用償還，且要求被害人不得再與賴女交往，被害人答應不再與賴女交往，惟事後被告仍發現賴女有利用通訊軟體與被害人聯絡，被告再與賴女於113年2月12日大年初三至被害人住處，被告跪下來表示賴女說要當場聽到被害人不再愛賴女了，賴女始願意死心，懇求被害人讓被告的家庭完整等語，被害人一開始並不願說上述言語，過了一陣子之後才勉強的說出：「不再愛賴女了」，說完則用手大力痛擊牆壁三下，而賴女則從頭到尾都在哭泣，被告等人離去後，賴女於113年2月14日左右，向被告表示無法忘懷被害人，其與被害人是真愛，希望被告能夠成全，且賴女自移情別戀之事被發現後，就與被告關係非常不好，不像以往般有說有笑，且未再同房過，被告迫於無奈，就與賴女談妥下列二點條件：「(一)等到被告與第一任妻子所生之長子於113年8月多來公司任職，而賴女把其會計業務交接給彼之後，賴女再去與被害人同居。（二）這段期間，賴女不得與被害人見面，但可以用電話或通訊軟體聯絡」等情，業經被告供述明確，核與證人賴女與公司員工吳建源到庭證述之情節相符，上情堪信為真實。　2.被告平日對於賴女以及賴女與他人所生之子女均很好，被告是很善良、負責與有正義感的人，賴女與他人所生之子女從小到大的生活費、學雜費等都是由被告支付，被告對於賴女與他人所生之子女甚至比對自己親生兒子還要好，且被告從未背叛過賴女，賴女對於移情別戀比其小12歲之被害人一事，內心對被告感到很愧疚，很怕被告因此而自殺，賴女有問過上述子女，是否願意跟賴女離開被告去被害人處，但上述子女均回答要留在被告處；甚至與被告無血緣關係的被告之子有請被害人不要再跟賴女交往，也有勸媽媽賴女不要離開被告，但不被接受轉而向被告表示：「要放下了」，但被告聽不進去等情，亦經證人賴女與上述子女到庭證述明確，互核相符（見本院卷二第59至106頁、第180至205頁）。　3.從而，顯見本案是被告非常愛賴女，甚至「愛烏及屋」，　對於賴女所生與被告無血緣關係之子女比對自己親生的小　孩還要好，而被害人雖多次答應不再與賴女交往但却違背　諾言，以致破壞被告家庭的完整性；甚至在案發當天，被　告到被害人家再度要求讓被告家完整，不要再與賴女交往　時，被害人仍拒絕並表示彼與賴女是真愛等情，以致於被　告犯下本案。雖告訴人表示不與被告和解，希望判處被告　無期徒刑，且檢察官具體求刑應判處被告有期徒刑12年6月　至15年左右，但本院再三審酌，認為就被告所犯殺人罪，　固造成年輕生命的喪失應予嚴譴，惟因確有上述諸情，認　為被告也是屬於上開「無奈與現實環境」之另一種「受害　人」，本院認為不宜重判被告，始謂符合罪刑相當性及比　例原則，爰從輕量刑。 (十一)綜上，本院國民法官法庭審酌上情，並斟酌生命的可貴　，因此爰判處被告有期徒刑10年4月。四、沒收: (一)刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」，扣案水果刀（含刀鞘）1支與電擊槍1 支(含電擊槍針頭共2個)均係屬於被告所有，供被告犯本案殺人罪所用之物，業經被告供述明確（見本院卷二第372至3 73頁），爰依首開規定宣告沒收。 (二)至於扣案開山刀1支，被告雖並未持之作為犯罪工具，惟這是其所有預備犯罪所用之物，亦經其供述在卷，爰亦宣告沒收（見本院卷二第372至373頁）；另其餘扣案被告所穿衣物或手機等物品，與本案犯行並無直接相關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官郭智安、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 7　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-07

PCDM-113-國審重訴-4-20250307-2

原簡上

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原簡上字第10號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊安國指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年8月30日113年度原簡字第41號刑事簡易判決（起訴案號：113年度調偵緝字第2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按（第二審）被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，又依同法第455條之1第3項規定，簡易判決上訴程序準用第二審上訴程序之規定。查被告楊安國無在監在押情形，經合法傳喚，於審判程序中經本院第二審合議庭合法傳喚，無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書、刑事報到單暨審判筆錄、法院在監在押簡列表各1紙附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查被告未提起上訴，上訴人即檢察官於本院審理時明示僅就量刑上訴(簡上卷第81-82、109頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。三、檢察官上訴意旨略以：被告本案犯行帶給告訴人張金足極大恐懼，危害不輕，復未能積極彌補損害，以獲取告訴人之原諒，參以被告本案犯行符合累犯之規定，應依法加重其刑，惟原審量處拘役40日，尚屬過輕等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項　　；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條　　定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之　　不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若　　已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁　　量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所　　量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊　　重，不得遽指為違法。　㈡本案原審認被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並以被告符合累犯要件，而依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，復審酌「被告為智識正常之成年人，竟未能循合法手段、理性處理糾紛，因與告訴人有爭執即情緒失控，任意傳送惡害告知訊息，用語甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並足以對告訴人帶來較大之心理恐懼，犯後同未能積極尋求和解、獲得告訴人之原諒。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有竊盜、偽造文書及其他違反毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，本案又係被告因病住院一時情緒失控所致，犯罪動機尚非極為惡劣，暨其為國小畢業，目前無業，領有身心障礙證明、曾中風之身體健康狀況，靠殘障補助金維生，無人需扶養、家境貧窮，併參考告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見」等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。　㈢檢察官雖以上開理由，認原審量刑過輕等語。然關於被告本案犯罪手段與情節、犯罪所生危害、犯後迄未與告訴人達成和解以實際填補其所造成之損害，及被告符合累犯要件，應依法加重其刑等節，均經原審列入考量。又未能達成和解予以賠償之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，且民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，不應僅以被告未能與告訴人達成和解、賠償損害，以獲取告訴人原諒，即遽認被告犯後態度係屬不佳，應予從重量刑。酌以被告犯後業已坦承犯行，並未推諉卸責、其係因病住院時，未能克制己身情緒而犯下本案，犯罪動機尚非極為惡劣，及其領有身心障礙證明、曾中風之體況、目前仰賴殘障補助金生活，堪認健康與經濟狀況非佳等情事綜合評價，尚難認原審量刑有何失之過輕或違法不當之處。從而，檢察官上訴意旨所指量刑過輕等語，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃振祐　　【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第41號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊安國　 (年籍地址詳卷) 指定辯護人　吳俁律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第2 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第4號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊安國犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分：　　 1、犯罪事實第1、2行之「楊安國與張金足曾為…之關係」更正為「楊安國與張金足時為無同居關係之前男女朋友」。　　 2、犯罪事實第2行第27字後新增「因病住院時一時情緒失控」。㈡、證據部分另補充：被告楊安國於本院審理時之自白（見本院審原易卷第63頁）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以各該文字訊息恐嚇告訴人之數個舉動，均係基於恐嚇之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之恐嚇危害安全罪。　　㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院判處徒刑確定，於民國110年10月5日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告已多次因案入監執行，前案再度入監執行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為又再犯本案，犯罪態樣同擴及於對自由法益之危害，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院審原易卷第 67頁），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。辯護人認檢察官未舉出被告有何難治矯正之效之具體證據，且前案為毒品案件，罪質與本案相異，不應加重其刑等語，尚有誤會，併予敘明。 2、至辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑（見審原易卷第75頁），但刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59 條所規定酌減之適法原因。查被告所犯恐嚇危害安全罪徒刑之最輕本刑為有期徒刑2月，並可量處拘役及罰金刑，與其惡害告知行為對前述保護法益之危害程度相較，已無情輕法重之情，被告又僅係因自己情緒控管不當始為前開行為，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，自無刑法第59條之適用。㈢、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能循合法手段、理性處理糾紛，因與告訴人有爭執即情緒失控，任意傳送前述惡害告知訊息，用語甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並足以對告訴人帶來較大之心理恐懼，犯後同未能積極尋求和解、獲得告訴人之原諒。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有竊盜、偽造文書及其他違反毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，本案又係被告因病住院一時情緒失控所致，犯罪動機尚非極為惡劣，暨其為國小畢業，目前無業，領有身心障礙證明、曾中風之身體健康狀況，靠殘障輔助金為生，無人需扶養、家境貧窮（見本院審原易卷第63、67 、79頁）等一切情狀，參考告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末被告前案執行完畢後5年內故意再犯本案，雖未受有期徒刑以上刑之宣告，合於緩刑之要件，但被告前科眾多，本案偵審期間又未能積極彌補損害、尋求告訴人之原諒，是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。三、被告所有用以傳送前述惡害告知訊息之未扣案手機1支，固為犯罪工具，然既非違禁物，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪工具使用，雖無證據可證明已經滅失，但應無再遭被告持以作為犯罪工具之危險，復未扣案，形式、價值等俱有不明，執行顯有困難，應認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第2號　　被　　　告　楊安國 (年籍地址詳卷) 上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊安國與張金足曾為男女朋友，二人有家庭暴力防治法第63 條之1第1項準用規定之關係。雙方因細故發生爭執，楊安國竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月28日7時18分，在高雄市立小港醫院內，以手機連結網際網路，透過臉書社群軟體傳送「...別等我復原後開始實現我的計畫，有玉石俱焚的計畫」、「我絕不輕饒，我的計畫總共有十件，對象三人，其中一位是主事者...找不到主事者就轉移剩餘的親人，小孩我也不會放過，不因為是小孩我就會饒恕，一視同仁，我要變惡人就要將情感良心拋棄關閉，才能完整實現計畫」等加害生命、身體之文字訊息予張金足而加以恐嚇，致其心生畏懼，足生危害於其安全。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告楊安國之供詞全部犯罪事實 2 證人張金足警詢證詞被告所涉全部犯罪事實 3 臉書訊息截圖被告所涉全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘

2025-03-06

KSDM-113-原簡上-10-20250306-1