Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：同歸於盡

共找到 59 筆結果（第 31-40 筆）

婚
臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第106號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張及對被告答辯之陳述略以： (一)兩造於民國105年3月10日結婚。惟兩造婚後被告種種作為加 諸原告精神上或身體上之暴力行為，使原告身心飽受煎熬， 分述如下： 　⑴於110年7月23日下午2時許，在彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00號 住處，被告因誤認原告私藏經書，竟撕毀原告之經書筆記， 嗣並因不滿原告推其肩膀，遂徒手毆打原告之頭部，致原告 受有頭皮與臉部挫傷等傷害；又於110年12月13日晚上9時許 ，同上開住處，因被告要求原告交付原告長女陳ＯＯ之雙證件 以購買車輛遭原告拒絕，被告遂重複揚言輕生，時間長達1 個多小時，嗣被告離家出走並向友人透露輕生之念頭，且於 同日晚間某時，被告於電話中再度向原告表明欲輕生。另於 113年1月2日晚上6時18分至7時48分，被告連續播打7通電話 予原告，並於同日晚上7時許，在電話中不斷重複對原告稱 「妳要吃飽一點，回來要怎麼跟我交代，我刀子已經磨好了 ，我不會讓妳入家門，我會讓妳死，家裡的人我1個也不會 留」等恐嚇言語，當下原告長女陳ＯＯ因畏懼而躲在家中浴室 ，並頻以通訊軟體Line告知原告，被告已在客廳磨刀子之情 ；又於同年3月5日下午4時26分、52分許，被告連續撥打2通 電話向原告恫稱：「我會跟妳同歸於盡」、「你自己好自為 之，三天之內我要取掉妳的生命跟我走」等語；且於同年4 月1日至17日期間，被告並不斷撥打電話騷擾原告，復於同 年4月21日晚上9時許，被告駕車前往訴外人賴ＯＯ住處敲門， 並對聞聲外出查看之原告怒稱「我全部都看到了，妳每天晚 上都在這裡過夜…」等騷擾言語。 　⑵此外，被告常以宗教神明之名義恐嚇或威脅原告及其子女； 且凡原告在宮廟裡與女性同學、友人或鄰居聊天，被告即不 斷打電話給原告詢問原委，或原告如與男子聊天，被告便言 語辱罵原告外遇。且被告對其子女從未負起照顧之責，被告 甚至向原告子女借貸金錢。 (二)因於113年3月5日被告對原告言語恐嚇，且打電話至警局揚 言要讓原告死，隔天原告接獲生命保護協會電話告知欲強制 安置原告，惟原告尚有小女兒需照顧，便拒絕安置，警察建 議原告搬家或到其他地方居住，然原告僅有女性朋友居住在 臺中，距離小孩上課的地方太遠，原告才會暫時居住在訴外 人賴ＯＯ住處，但原告並無感情不忠，被告有在本院簡易庭對 原告、訴外人賴ＯＯ提起侵害配偶權之損害賠償請求，經本院 以113年度彰簡字第***號民事判決駁回被告之訴。 (三)綜上所陳，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准 兩造離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。　　　　 二、被告辯以： (一)伊不同意離婚，是原告自己有外遇。第一次外遇伊問原告為 何去跟別人睡覺，原告就發火，第二次原告說警察叫她去找 別的地方住，第三次原告說她是跟別人借住，但原告人明明 在鹿港，伊打電話給原告時，原告卻謊稱其人在和美，伊是 在還沒家暴前就知道這件事，伊騙原告說要去花蓮，事實上 是要看原告到底在做什麼，原告外遇的對象有女朋友，那個 女朋友也有告訴伊原告的所作所為。原告外遇是從去年開始 ，是伊朋友說原告怎樣，伊就買錄影機裝在樓下宮廟，但沒 讓原告知道，伊是想給原告機會，但原告不給自己機會。行 車紀錄器也有錄到他們去鹿港，還跟外遇對象回家到隔天早 上才回來，而且外遇對象兒子如果有回去，原告就不敢過去 睡。原告是每天住在賴ＯＯ那邊，賴ＯＯ隔壁鄰居是伊當兵的朋 友，原告不知道這件事，是伊朋友跟伊說的，而且是在家暴 事情發生前就有看到，伊之所以跟原告說伊要去花蓮，就是 為了要去證實原告外遇，賴ＯＯ還跟伊說「我睡你老婆剛好」 ，伊要去找賴ＯＯ理論，原告也在那邊，原告跟賴ＯＯ說她可以 報警說伊騷擾。 (二)今年1月2日，伊沒有恐嚇原告說要讓她死，是原告跟外遇的 男生出去，伊與對方停在同個紅綠燈，伊就打電話給原告， 原告接起來，伊就不理原告，但那天伊回家後有問女兒為何 媽媽不在，問女兒怎麼回來的，之後伊打電話給原告，原告 就說伊在磨刀、說伊三天內要讓她死什麼的。113年3月5日 這天伊喝酒喝到很醉，有沒有講電話伊不知道。110年7月23 日這天伊沒動手打原告，是原告打伊打到腦震盪，伊朋友還 帶伊去醫院。 (三)伊只要原告把侵占的兩顆宮廟印章還給伊就好，原告要跟伊 離婚就是想把侵占物品的罪名脫掉。原告之前跟伊吵架也沒 有說要提告離婚，是伊說要拿伊的東西來用，原告拿不出來 ，才說要趕快跟伊離婚，因為原告知道這二個東西的重要性 。如果原告拿得出這二個東西出來，離婚也沒關係，這個東 西是1012年的歷史等語。 (四)並聲明：原告之訴駁回。　　　　 三、本院之判斷： (一)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 　　妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項 　　定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由 」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標 準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號 判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基， 並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼 此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上 開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互 信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻 形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至 該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚 姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持 婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一 方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應 負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又按對於「夫 妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未 有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依 民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙 方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決參照 ）。 (二)經查，兩造於105年3月10日結婚，現婚姻關係存續中等情， 有原告提出之兩造戶籍謄本在卷為證，且為被告所不爭執， 堪認屬實。原告主張被告之下列家庭暴力行為，分別有下列 證據可資證明，足資認定原告所主張被告多次對其實施家庭 暴力乙節為真： 　1.110年7月23日以徒手毆打原告之頭部，致原告受有頭皮與臉 　　部挫傷等傷害，有本院110年度暫家護字第***號民事暫時保 　　護令、110年度家護字第***號民事通常保護令在卷，並經本 　　院調閱該通常保護令卷宗核閱卷附彰化基督教醫院受理家庭 　　暴力事件驗傷診斷書、原告受傷照片屬實。 　2.110年12月13日，因被告要求原告交付原告長女陳ＯＯ之雙 　　證件以購買車輛遭原告拒絕，遂重複揚言輕生，時間長達1 　　個多小時，嗣被告離家出走並向友人透露輕生之念頭，且於 　　同日晚間某時，被告於電話中再度向原告表明欲輕生，被告 　　以此方式騷擾原告而違反保護令，經臺灣彰化地方檢察署( 下稱彰化地檢署)檢察官以111年度偵字第2***號案件為緩起 訴處分，有該緩起訴處分書在卷，並經本院調取該案卷宗核 閱屬實，被告於該案111年4月8日檢察官為訊問時，亦向檢 察官為認罪之表示。 　3.113年1月2日晚上6時18分至7時48分，被告連續播打7通電話 　　予原告，並於同日晚上7時許，在電話中不斷重複對原告稱 　　「妳要吃飽一點，回來要怎麼跟我交代，我刀子已經磨好 　　了，我不會讓妳入家門，我會讓妳死，家裡的人我1個也不 　　會留」等恐嚇言語；同年3月5日下午4時26分、52分許，被 　　告連續撥打2通電話向原告恫稱：「我會跟妳同歸於盡」、 　　「你自己好自為之，三天之內我要取掉妳的生命跟我走」等 　　語；於同年4月1日至17日期間，被告並不斷撥打電話騷擾原 　　告，復於同年4月21日晚上9時許，被告駕車前往訴外人賴泓 　　元住處敲門，並對聞聲外出查看之原告怒稱「我全部都看到 　　了，妳每天晚上都在這裡過夜…」等家庭暴力行為，有本院 　　113年度暫家護字第**號民事暫時保護令、113年度家護字第 　　***號民事通常保護令、彰化地檢署113年度偵字第5***號、 　　6***號、8***號起訴書、本院113年度易字第***號刑事判決 　　在卷可證，並經本院調閱113年度家護字第***號民事通常保 　　護令卷宗、113年度易字第***號刑事案件卷宗核閱屬實。被 告雖否認有於113年1月2日、3月5日對原告為上開恐嚇行為 ，然被告該等恐嚇行為業經本院刑事庭以113年度易字第*** 號刑事案件為有罪判決。 (三)證人即原告之子陳ＯＯ到庭具結證稱：伊從家裡搬出來4年有 了，與兩造同住時，一開始兩造相處都還算正常，伊搬出來 後，就沒有過多詢問兩造的事，伊搬出來的這四年，前面二 年沒回去，再回去後，就整個都變了。每次回去，就是看到 他們大吵或小吵。伊知道被告有打過原告，好像今年還去年 的事，那時候原告有去驗傷，是原告跟伊說的。有一次伊陪 原告去派出所聲請保護令，剛好有聽到警員在跟被告講電話 ，有聽到警員跟被告說「你為什麼不直接來恐嚇警察」，伊 認為被告應該有講恐嚇原告的話，警員才會這樣講，這是今 年的事等語；原告之女即證人陳ＯＯ到庭證稱：伊一直跟原告 住一起。後來發生一些事情，被告是被警察強制遷出。與兩 造同住期間，伊白天都在上班，家裡發生的事情伊不清楚。 伊沒有親眼看過被告打原告。伊住家裡時，看到兩造相處情 形是三天一吵，五天一鬧，很多事情可以吵，一直以來都是 這樣，但沒有印象聽過被告對原告講什麼威脅、恐嚇的話等 語。依上開證人之證詞可知，兩造平日即有相處不睦之情形 。　　　　　　　 (四)本院審酌上情，認原告主張長期遭受被告施以家庭暴力之事 實，應堪認定。被告上開行為，足令原告身心俱疲，難以忍 受，已動搖兩造感情基礎。被告所為顯違夫妻共營美滿生活 之本旨，而足以妨害兩造婚姻及家庭生活和諧，且被告於本 院言詞辯論時，亦不斷強調只要原告返還其兩顆宮廟印章， 即同意與原告離婚，可認被告亦無維持婚姻之主觀意願，兩 造婚姻中彼此扶持共生之特質已不復存在，依兩造目前狀況 ，堪認已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意 願之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且被告就兩造 婚姻無法維持顯屬有責，縱令原告與訴外人賴ＯＯ過從甚密， 而為造成兩造婚姻破綻原因之一，然原告就兩造婚姻無法維 持非為唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項 規定，請求准予判決離婚，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-12-20

CHDV-113-婚-106-20241220-1

護
臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第683號 聲 請 人 臺中市政府社會局 法定代理人 乙○○ 受安置人 甲726（真實姓名年籍詳卷） 法定代理人 甲726F（真實姓名年籍詳卷） 甲726M（真實姓名年籍詳卷） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　文 准將受安置人甲726自民國114年1月1日起，延長安置三個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受安置人甲726為未滿12歲之兒童（依兒童 及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒 童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，下稱受安置人 甲726），因法定代理人甲726F無法承受債務壓力、甲726M 精神疾疾患導致婚姻失調問題，向聲請人揚言帶甲726M、受 安置人甲726同歸於盡，又家中無其他適合協助之親屬，為 保護受安置人甲726之生命安全，經聲請人於民國113年3月2 8日經依法緊急安置，本院已為繼續安置，最近一次，再經 本院113年度護字第511號延長安置在案，因法定代理人甲72 6F之債務壓力甚鉅，且甲276M不斷對其騷擾，使法定代理人 甲726F情緒狀態不穩定，債務壓力問題尚未處理，且無其他 保護因子，為提供受安置人必要之保護，爰依兒童及少年福 利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置 人延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧 。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、 兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘 從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害， 非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前 條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並 通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通 知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁 定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院 裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權 益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺中市兒童及少年保護 個案家庭處遇建議表、戶籍資料為證。查受安置人甲726無 自我保護能力，為維護受安置人甲726身心健康及安全，本 件自應延長安置受安置人甲726，妥予保護。依前揭法條規 定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定， 　　裁定如主文。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　 家事法庭 法　官　顏淑惠 上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-19

TCDV-113-護-683-20241219-1

重簡
三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1515號 原 告 朱志豪 被 告 黃盈純 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年11月27日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百一十三年四月 三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張：被告分別於民國110年2月27日、4月30日與 原告簽立借款條，向原告依序借款新臺幣（下同）10萬元及 20萬元（共30萬元），未約定還款期限，原告並於借款條簽 立時，當場交付前開款項於被告。嗣被告未返還借款，原告 乃於111年、112年間催討被告返還，然被告僅返還其中之4 萬元，尚餘借款26萬元未清償。為此，爰依消費借貸之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告26萬元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息等事實。 二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊和原告原為男女 朋友關係，兩造分手後原告聲稱伊積欠其借款30萬元，並以 如不還款就要來公司鬧、要讓伊沒工作等脅迫之方式，強迫 伊簽立借款條，然兩造間並無消費借貸關係存在。又兩造分 手前原告曾入獄服刑2個月，該期間並提供帳戶內之2萬元供 伊作為生活費使用，伊為償還該筆款項才會匯款給原告等語 。 三、本院得心證之理由如下： （一）原告主張被告分別於前開時間，依序向其借款10萬元、20 萬元之事實，業據其提出借款條2紙為證，而被告並不否 認該借款條為其所簽立，雖辯稱：伊和原告原為男女朋友 關係，兩造分手後原告聲稱伊積欠其借款30萬元，並以如 不還款就要來公司鬧、要讓伊沒工作等脅迫之方式，強迫 伊簽立借款條等情。惟按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。 本件原告否認有上開脅迫之行為，被告即應就受原告脅迫 而簽立借款條之事實，負舉證之責任。關於此點，被告雖 提出Line通訊軟體對話紀錄為證，惟本院觀其對話時間無 法證明發生於被告簽立借款條之前或當場；且被告因認原 告係於111年12月7日向其恫嚇稱「如果你不還錢，到時你 沒工作，別怪我」、「沒還 我就同歸於盡」等語，而向 臺灣新北地方檢察署提出刑事恐嚇取財罪嫌之告訴，嗣經 該署檢察官認定被告罪嫌不足，而以112年度偵字第33249 號不起訴處分書為不起訴處分，此經本院調取該偵查卷宗 核閱屬實，益見被告所稱遭脅迫之事實，係發生於其簽立 借款條後並未還款之時，顯難以佐證被告所辯遭原告脅迫 而簽立借款條之事實為真實。 （二）按民法第474條稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、 數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返 還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者 ，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期 限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明 文。查原告提出之上開借款款2紙已分別載明：「借款人 黃盈純茲向朱志豪借新臺幣拾萬元整，並已於簽立此據當 場由朱志豪以現金如數交於借款人黃盈純親自收訖無 誤 」、「借款人黃盈純茲向朱志豪借新臺幣貳拾萬元整，並 已於簽立此據當場由朱志豪以現金如數交於借款人黃盈純 親自收訖無誤」，足見兩造已就10萬元、20萬元金錢成立 消費借貸契約；又兩造所成立之消費借貸契約，雖未定返 還期限，然原告已於111年、112年間催討被告返還，此有 其提出之Line通訊軟體對話紀錄為證，並為被告所不爭執 ，迄今已逾一個月以上之期限，被告即應返還目前尚積欠 之借款26萬元。 四、綜上所述，依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明 請求：被告應給付原告26萬元，及自支付命令繕本送達翌日 即113年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-16

SJEV-113-重簡-1515-20241216-2

訴緝
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第100號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇振勝 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19275號），本院判決如下： 　　主　文 蘇振勝共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蘇振勝、何柏穎（被訴傷害等罪嫌，業經本院審結）、梁家 銘、李昕衛（前2人被訴傷害等罪嫌，業經本院判決確定） 於民國111年12月30日晚間9時許，在址設桃園市○○區○○路00 0號之邦宏有限公司（下稱邦宏公司），見徐坤民（被訴預 備放火等罪嫌，業經本院判決確定）手持汽油桶與噴燈前來 挑釁，渠等共同基於傷害之犯意聯絡，輪番徒手、持工地安 全帽與球棍毆打徐坤民，使徐坤民受有多處損傷、創傷性硬 腦膜下出血伴有期間長短未明之意識喪失初期、大腦創傷性 出血、頭部未明示部位鈍傷等傷勢。 二、案經徐坤民訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決援引之供述及非供述證據，均依法定方式取得，並經 　　本院於審理期日踐行合法之調查，其中屬被告外之人於審判 外所為陳述者，檢察官、被告蘇振勝均不爭執證據能力，且 查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌該陳述作成時 之情況，認為適當，均得採為判決之基礎。 二、訊據被告矢口否認有傷害徐坤民之舉，辯稱：我當天沒有動 手等語。經查： ㈠、被告於警詢供稱：徐坤民於111年12月30日晚上獨自過來辦公 室，我看見徐坤民手持噴燈與汽油桶並大喊同歸於盡，我與 何柏穎壓制徐坤民，其他同事搶下噴燈與汽油桶，制伏當時 可能造成徐坤民腹部、手部、肩膀多處受傷，因為我們將徐 坤民制伏，所以沒報警等語（見偵卷，第34至35頁）；證人 即共同被告何柏穎於警詢陳稱：徐坤民拿汽油與噴燈進來辦 公室，我與蘇振勝、李昕衛、梁家銘制伏徐坤民，我們沒有 拿東西打他，反而是照顧他。徐坤民說他有服用FM2，我知 道這是管制藥品，才沒有報警處理等語（見偵卷，第13至15 頁），於偵查證稱：徐坤民打開門時，我看到汽油桶蓋子已 經打開，他說要一起死、同歸於盡，當場蘇振勝、李昕衛、 梁家銘都在，前面扭打在一起，徐坤民一直不肯放手上的東 西等語（見偵卷，第210頁）；證人即共同被告梁家銘於警 詢陳稱：徐坤民於111年12月30日晚上提著白色汽油桶和噴 燈進來公司，大喊要一起死，何柏穎與蘇振勝上前壓制徐坤 民，我與李昕衛搶下汽油桶與噴燈，在搶的過程中有扭打在 一起，因為徐坤民不肯放手，我們壓制徐坤民，沒有造成他 受傷，才沒有報警等語（見偵卷，第52至53頁）；證人即共 同被告李昕衛於警詢陳稱：徐坤民於111年12月30日晚上提 著白色汽油桶和噴燈進來公司，大喊要一起死，何柏穎與蘇 振勝把徐坤民壓制在地上，我與梁家銘搶下汽油桶與噴燈， 徐坤民不願意放手、不斷掙扎，過程中不斷扭打直到搶下噴 燈與汽油桶等語（見偵卷，第44頁），於本院審理證稱：徐 坤民當時帶著汽油桶和噴燈進來公司，我與何柏穎、蘇振勝 、梁家銘都有制止徐坤民，把汽油與噴燈拿走，蘇振勝與何 柏穎都有壓制徐坤民等語（見本院訴字卷，第136至138頁） ；證人即告訴人徐坤民於偵查證稱：我與何柏穎在電話中因 為工作問題鬧的不愉快，我去買汽油桶，然後去找雇主釐清 等語（見偵卷，第176頁）。互核被告、證人何柏穎、梁家 銘、李昕衛、告訴人徐坤民證述可知，渠等對於因突見徐坤 民持汽油桶與噴燈至邦宏公司，為避免徐坤民引燃汽油，隨 即合力壓制徐坤民，過程中與徐坤民相互扭打乙節，所述相 符一致。　　　　 ㈡、證人徐坤民於警詢證稱：何柏穎用腳踹我，再用手打我，隨 後5、6個人持工地安全帽、棒球棍朝頭部、身體毆打，我的 頭部、四肢、身體都被他們毆打。我當晚確實拿噴燈與汽油 桶去公司，但他們打我的原因不是為了搶下汽油桶與噴燈， 而是因為業主反應的事情，我於111年12月30日晚間6時去公 司時，蘇振勝就持工地安全帽從後方揮擊我右眼，導致我右 眼受傷等語（見偵卷，第61至64頁），於偵查證稱：何柏穎 、蘇振勝、李昕衛、梁家銘有打我，記不清幾人打我，他們 有拿球棍，我右眼看不見，因為受傷流血左眼看不清楚，但 我知道有人拿球棍打我頭等語（見偵卷，第177頁），於本 院審理證稱：警詢中關於遭人持工地安全帽、棒球棍朝頭部 、身體毆打的陳述正確，在何柏穎這間公司除了案發當天被 欺負外，其他時間沒有被欺負過等語（見本院訴字卷，第12 9至130頁；本院訴緝字卷，第78至79頁），依徐坤民歷次證 述可知，其雖然無法指明下手實施毆打之人屬誰，惟其對於 在邦宏公司遭多人徒手或持工地安全帽、球棍毆打乙節始終 所述一致，且佐以徐坤民於112年1月3日至急診接受檢查及 治療，經診斷受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血伴有期間 長短未明之意識喪失初期、大腦創傷性出血、頭部未明示部 位鈍傷等傷勢，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可按 （見偵卷，第77頁），足見徐坤民所受傷勢除身體多數損傷 外，多集中在頭部，且衡諸常理，頭部創傷是硬腦膜下血腫 最常見之原因，大多數與交通事故、墜落和攻擊有關，顯然 徐坤民所稱其頭部遭人持安全帽、球棍等物品敲擊，應屬信 而有徵。 ㈢、被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛供承均有壓制徐坤民，因徐 坤民不願意放下所持汽油桶與噴燈，因而與徐坤民扭打，渠 等心中憤怒可想而知，在盛怒之情緒下，又為強將汽油桶與 噴燈自徐坤民手中移除，猛烈攻擊徐坤民亦非不可想見，堪 認徐坤民所受傷勢應係在扭打過程中所致。其次，共同被告 何柏穎身為邦宏公司之負責人，突見徐坤民持汽油桶與噴燈 前來滋事，則在壓制徐坤民後，無不希望滋事者迅速被警方 逮捕法辦，以避免徐坤民繼續留在邦宏公司而衍生糾紛或造 成其他不可預測之危害，然依被告、何柏穎、梁家銘、李昕 衛供述，不但無一人報警，反而將徐坤民留宿在邦宏公司內 ，所作所為顯與常理有違，渠等應係顧慮警方到場後察覺徐 坤民受傷，渠等傷害徐坤民犯行恐將隨之曝光，方才未選擇 報警處裡。再者，李昕衛於本院準備程序中坦承上開事實欄 所載共同傷害之舉，足堪佐證徐坤民關於在111年12月30日 晚間9時許在邦宏公司遭被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛徒 手、持工地安全帽、球棍毆打之證述屬實。 ㈣、按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有 犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於 明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，並不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 ，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其 等犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106年度台上字第1 730號判決意旨參照）。共同正犯間，在合同意思範圍以內 ，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院103年度台上字第1926號判決意旨參照）。徐坤 民當時手持汽油桶與噴燈進入邦宏公司，所為固對被告、何 柏穎、梁家銘、李昕衛之生命、身體安全產生威脅，然徐坤 民僅隻身一人，被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛可憑人數優 勢輕易壓制徐坤民，使徐坤民不致輕舉妄動，惟被告、何柏 穎、梁家銘、李昕衛卻使徐坤銘受有診斷證明書所載傷勢， 可認下手非輕且毆打之次數非寡，顯見渠等已非單純在排除 不法之侵害，所為非正當防衛，而意在藉由傷害達到教訓徐 坤民之目的。而依徐坤民之證述固然無從判斷被告、何柏穎 、梁家銘、李昕衛中何人持物品或徒手毆打，亦無法認定各 人下手毆打之部位、次數，然被告、何柏穎、梁家銘、李昕 衛之目的既在傷害徐坤民，任何一人所實施之攻擊行為均未 逸脫犯罪計畫，且徐坤民遭毆打過程中，被告中無一人跳出 阻止，各被告均有藉他人實施傷害行為達到傷害徐坤民之目 的，至為明灼。 ㈤、證人何柏穎與梁家銘固均證稱徐坤民至邦宏公司時已受傷， 然徐坤民於111年12月30日晚間9時抵達邦宏公司前，先於同 日晚間8時46分許騎乘機車至桃園市○○區○○路○段000號統一 精工加油站購買汽油，有監視器畫面在卷可參（見偵卷，第 87至88頁），依監視器畫面可知，徐坤民當時騎乘機車並無 車身不穩或其他難以操控機車之情形，苟徐坤民在抵達邦宏 公司前已受有診斷證明書所載傷勢，實難想像一腦部受傷之 人在駕駛動力交通工具時可以毫無異狀，且以其所受傷勢而 言，身體應該備感不適、虛弱，縱使欲與他人理論，理應待 身體好轉或夥同他人，豈有可能在身體狀況欠佳情形下復隻 身持汽油桶與噴燈前往邦宏公司尋釁。從而，何柏穎與梁家 銘之證述顯難採信，難執為有利被告之認定。 ㈥、證人徐坤民對於其遭毆打之時間為何乙節，於警詢中證稱係 在其持汽油桶與噴燈至邦宏公司之前，即111年12月30日晚 間6時許，然依證人徐坤民於偵查中證述可知，其遭毆打後 即接近昏迷狀態（見偵卷，第177頁），足以證明徐坤民之 傷勢不輕，其在受傷後應無能力再騎乘機車前往購買汽油， 繼而返回邦宏公司滋事，故徐坤民警詢中所指遭毆打時間應 係記憶錯誤，然此瑕疵無礙於其證述內容大致可信之認定。 ㈦、綜上，本件事證明確，被告之辯解委無可採，犯行堪以認定 ，應予依法論科。　 三、論罪科刑：　　　 ㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與何柏 穎、梁家銘、李昕衛就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。 ㈡、爰審酌本件衝突雖然肇因於徐坤民挑釁在先，然被告卻在壓 制徐坤民後，繼續與何柏穎、梁家銘、李昕衛毆打徐坤民， 造成徐坤民受傷非輕，所為漠視法令，更嚴重侵害徐坤民之 身體法益，誠屬不當，且犯罪後未能坦承犯行，亦未積極尋 求與徐坤民和解之機會，獲得徐坤民宥恕，難認犯後態度良 好，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另略以：被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛於111年12 月30日晚間9時許，在邦宏公司內，共同基於恐嚇危害安全 與剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在毆打徐坤民後，對徐坤 民恫嚇稱「如果報警的話，會對家人不利」，使徐坤民心生 畏懼，致生危害於安全，且見徐坤民受傷意識模糊後，未報 案送醫或聯絡徐坤民親友，反而將徐坤民帶至邦宏公司宿舍 看管至112年1月1日下午4時許為止。因認被告共同涉犯刑法 第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、同法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係 以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應 調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵 可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判 決之基礎。 ㈢、證人徐坤民於警詢證稱：我被打以後，阿正還對我說不准報 警，要不然你家人會遭殃等語（見偵卷，第61頁），於偵查 證稱：對方用台語說如果你要報警將事情鬧大，就會針對你 的家人，這是在我昏迷前講的等語（見偵卷，第177頁）， 然徐坤民遭毆打後既已因傷接近昏迷、意識不清，能否正確 記憶其聽聞之言語內容，顯屬有疑，況除徐坤民單一指述外 ，別無其餘補強證據，自不能遽認被告成立恐嚇危害安全罪 。 ㈣、證人徐坤民於警詢證稱：當我清醒時，有人對我說「當時你 拿汽油桶和噴燈來公司，要不是我們把你留在這3天，你可 能就會去外面鬧事」，我才知道我在那邊待了3天。當時陳 麗騎我的機車載我返家，李昕衛騎在後面等語（見偵卷，第 63頁），於偵查證稱：我當時本來要回家，但開始有點意識 模糊，不曉得在公司待多久，那時候的意識想離開也無法離 開，已經接近昏迷，旁邊有誰做了什麼，沒有印象等語（見 偵卷，第177頁），於本院審理證稱：我被打完後，不知道 發生什麼事，只知道有人騎車載我回去，我也不曉得隔幾天 回家等語（見本院訴字卷，第131頁），證人即徐坤民之父 徐義勝於警詢證稱：我只知道徐坤民大約111年12月31日回 家後看起來不舒服等語（見偵卷，第84頁），互核以觀，徐 坤民之父親徐義勝證稱徐坤民返家日期為111年12月31日， 此節恰與被告何柏穎供稱徐坤民在邦宏公司留宿1晚情節相 符（見偵卷，第213頁），則徐坤民稱其在邦宏公司停留多 達3日，已與客觀事證不符。其次，徐坤民一再證稱在遭毆 打後意識不清、接近昏迷，當下徐坤民確有可能因身體虛弱 不堪而無法自行離開，僅能暫留在邦宏公司內等待身體復原 ，無法遽認被告有夥同其餘被告（下稱被告等人）剝奪徐坤 民行動自由之舉。況徐坤民僅能回想遭毆打經過，對於遭毆 過後之事一概無法回憶，徐坤民是否在遭毆打後復遭被告等 人限制人身自由在邦宏公司內，亦無從依徐坤民之證述內容 判定。再者，刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所 謂非法方法，包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自 由之情形在內；本件被告等人在徐坤民遭毆打受傷後，固未 報警或將徐坤民送醫救治，然此等行為究不能與剝奪他人行 動自由劃上等號，仍應視被告等人有無剝奪徐坤民行動自由 之具體作為，諸如在徐坤民表達離去意願後，渠等挾人數優 勢對徐坤民產生心理壓力，使徐坤民不得不屈從，或將徐坤 民置於上鎖之房內並輪流看管，使徐坤民難以自由離去。本 件卷內證據既無法認定被告等人有上揭剝奪行動自由之具體 作為，自應對被告為有利之認定。 ㈤、綜上所述，檢察官認被告尚成立剝奪他人行動自由罪與恐嚇 危害安全罪，核屬不能證明，本應為無罪之諭知，然檢察官 認與前揭論罪科刑之傷害罪具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰均不另為無罪諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

TYDM-113-訴緝-100-20241213-1

審簡
臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1285號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭竣讆 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 112 年度偵字第26809 號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑 ，移由本院改依通常程序審理，被告自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鄭竣讆犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭竣讆於本院 之自白」外，均引用如附件簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告鄭竣讆所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 又被告數次發文恐嚇告訴人周建宏之行為，其犯罪時間密接 　　，侵害法益同一，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，應僅 論以一罪。 　㈡檢察官雖認被告所為尚應構成刑法第151 條之恐嚇公眾罪嫌 　　，然刑法第151 條之恐嚇公眾罪，係以加害生命、身體、財 產之事恐嚇不特定之公眾，致生危害於公共安全為構成要件 　　，而本案被告僅係在資誠公司官網私訊留言針對告訴人為恐 嚇言論，並非在公眾場合對不特定公眾為之，與恐嚇公眾罪 有間，自不能以該罪責相繩，是就此部分不另為無罪之諭知 　　。　 　㈢爰審酌被告以如聲請簡易判決處刑書附表所示之文字內容恐 嚇告訴人，造成告訴人受有心理上之壓力，所為實不足取， 併兼衡被告於犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，及本 案所生危害輕重等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告前已因洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院以113 年度 上訴字第3817號判決判處有期徒刑6 月，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，顯與緩刑之要件不符，自不得宣告 緩刑，併予說明。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26809號 　　被　　　告　鄭竣讆　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、鄭竣讆因不滿其名下金融帳戶遭設定為警示帳戶，而認係資 誠聯合會計事務所客戶提告所致，因而致電至資誠聯合會計 事務所未得回應，竟基於恐嚇危害安全及恐嚇公眾之犯意， 自民國112年6月8日17時10分許起，在不詳處所，以不詳設 備連結網際網路，以暱稱「鄭竣讆」登入臉書（Facebook） 社群網站，在資誠聯合會計事務所官網私訊接續留言如附表 所示之文字，以此加害生命、身體之事恐嚇資誠聯合會計事 務所全體員工及所長周建宏，使周建宏心生畏懼，致生危害 於公共安全。 二、案經周建宏訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭竣讆於偵訊中坦承不諱，核與告 訴代理人李秀貞於警詢時指訴情節相符，復有被告在資誠聯 合會計事務所臉書官網私訊如附件所示之留言紀錄在卷可稽 ，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均 包含在內，最高法院22年上字第1310號判例意旨參照。另按 刑法第305條所謂恐嚇他人，係指恐嚇特定之一人或數人而 言，若其所恐嚇者係不特定人或多數人，則為刑法第151條 所謂恐嚇公眾罪，最高法院27年滬上字第65號判例意旨參照 。是核被告鄭竣讆所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾及同 法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。又被告所為上開恐嚇之行 為，係於密切接近之時間實行，主觀上顯係出於同一犯意而 為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理。從而，被告以一行為 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之恐嚇公眾罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　 年　　11　　月 　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　林弘捷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112 　年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　蔡宜婕 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第151條 （恐嚇公眾罪） 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 時間 留言內容 0 112年6月8日17時10分許 「我真的不能再殺生，但又不能不殺」 0 112年6月9日7時許 「妳們管不住你們的人，只會掛電話，就用『死』給我謝罪」、「我只要同歸於盡，我死，所有高層人家家人陪我一起死」 0 112年6月10日11時46分許 「這應該是客服主管的意思，她要當第一個從101大樓謝罪，資誠第一跳，我第一個就是要她跳，我才願意談，用死來跟我謝罪，而後再談」、「死很簡單，但我要妳們求生不得求死不能。」、「我會一直逼妳們到自殺，跳樓解決這件事」、「不就我多殺一批人」 0 112年6月11日某時許 「不斷殺戮，殺到資誠願意談」、「想辦法，好好解釋，我殺氣很重，見一個多殺一人」、「反正台灣資誠3000多人，廢物也一堆，我幫所長清理吧！」、「用他的血洗清所有一切」、「就讓他周建宏去死」 0 112年6月11日 「資誠動作慢，是不爽周所長壓榨，所以要他全家死」

2024-12-13

SLDM-113-審簡-1285-20241213-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第539號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李妮倪 上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第346號中華民國113年7月29日第一審判決（簡易判決 處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35635號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李妮倪（下稱被告） 與告訴人甲○○（下稱告訴人）為前男女朋友關係，因認為受 到告訴人及臉書暱稱「郭○○」之網路霸凌，心生不滿，詎基 於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月5日2時25分前某 時許，在臺南市○區○○路0段000號住處，以抖音（Tiktot） 通訊軟體「000_00_000」帳號，接續傳送「不要逼我去找她 ，幹」、「我去，一定讓她死」、「我神經病欵，憂鬱症非 常嚴重欵」、「我見到，一定要給她一刀斃命，給我等著」 、「我不會讓她苟延殘喘，讓她好死」、「記得，不要惹到 瘋子，不要命的最大」、「你給我等著，叫她出門給我小心 喔」、「2萬我就知道她住哪裡」、「我關不久拉」、「我 已經忍很久了，我們一起死」等文字訊息至告訴人之抖音帳 號，以此加害生命、身體之事，恐嚇告訴人及「郭○○」(即 丙○○)【公訴檢察官113年6月7日補充理由書補列丙○○】，致 生危害於安全。因認被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又為貫徹無罪推定 原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任。刑 事訴訟法修正後第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責 任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「 指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官「確信」被告 犯罪構成事實之存在。此「指出其證明之方法」，應包括指 出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。 倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者， 應貫徹無罪推定原則，為無罪之判決。再按刑法第305條所 謂生危害於安全係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上 之危險與實害而言；所稱以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通 知將加惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害，並未對 於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。另基於刑法之客觀 可歸責思維，欲對行為人繩以刑章，必須其行為所產生之侵 害法益結果，在構成要件效力所涵蓋之範圍內（即構成要件 之打擊範圍內），始可歸由行為人負擔刑事責任，俾符合行 為與法益侵害間之連鎖性要求。申言之，基於「行止一身」 、「罪止一身」之個人責任主義，行為人只須在自己應負責 範圍內，負其刑事責任（按共同正犯及轉嫁罰等之歸責原理 ，法律另有規定），無須對非其所製造之風險承擔罪責。是 以，倘具體個案中侵害法益之結果，係相對人或第三人參與 其中且自作主張決定加以處分，並非行為人所能控制或支配 ，則結果之侵害即不應歸責於行為人（自我負責原理）。　 　 三、本案並無證據證明被告犯罪（詳下述），所以援引之證據並 非作為認定被告犯罪事實之證據，自不以具有證據能力之證 據為限，先予敘明。 四、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，無 非係以：被告於警詢時供承不諱，與告訴人於警詢時之指訴 相符；臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、被告抖音（Tiktot）通訊 軟體「000_00_000」帳號首頁及被告以該帳號傳送恐嚇文字 訊息予告訴人之截圖畫面、診斷證明書等為憑。 五、訊據被告固坦承有傳上開文字訊息至告訴人之抖音帳號，惟 堅詞否認有恐嚇告訴人或「郭○○」(即丙○○)之犯意，辯稱： 因為告訴人當時騷擾我很久，我情緒崩潰之下才傳送這些訊 息，我真的沒有要犯罪之意，他已經騷擾我3個月，加上網 路霸凌，我整個崩潰，我也有自殺，我也不認識「郭○○」， 我沒有見過她也沒有任何通訊方式，如果我真的要採取這些 我早就做了，我只會傷害自己不會傷害別人；我和「郭○○」 不認識，也無冤仇，我傳訊息是要給告訴人看的，我沒有要 告訴人轉達這些訊息給「郭○○」等語。 六、經查： （一）被告於警詢供稱：我跟告訴人分手2個月來，長期被告訴 人騷擾，不堪其擾之下才有這種情緒上的發言，而且告訴 人知道我憂鬱症很嚴重，……我跟告訴人對話之中，都不是 針對他，而是針對臉書名稱叫「郭○○」的女子，所以告訴 人沒有資格告我，我從頭到尾都不曾見過及聯繫「郭○○」 等語（見警卷第7頁）。是被告於警詢時係供稱其無恐嚇 告訴人之意，難認其於警訊時已有認罪之表示。又被告確 實有重度鬱症，有被告之健康存摺就醫及用藥紀錄、憂鬱 症發作症狀說明、安大身心診精神科診所112年10月17日 診斷證明書可按（見原審易卷第97、99頁、本院卷第43-5 9頁）。是被告所辯其當時之情緒係處於不穩定狀態下， 尚非無據，則被告是否確有恐嚇之犯意，自有疑義。 （二）觀之上開被告傳送給告訴人之簡訊內容，係針對第三人即 網路上暱稱「郭○○」之女子。又告訴人於警詢時陳稱：被 告表示要拿刀捅我的異性朋友，同時也表示要讓我的異性 朋友一刀斃命，內容透露的訊息讓我感受非常害怕等語( 見警卷第10頁)；於原審陳稱：我認知被告傳這些訊息的 全部對象都是「郭○○」沒錯，……我害怕被告的舉動會傷害 「郭○○」，危害「郭○○」的人身安全，也怕被告的行為影 響到我日後的職業生涯等語（見原審易卷第21頁）。是依 告訴人之認知，被告對其所傳送給之訊息內容並非要針對 告訴人無疑，被告顯無對告訴人為惡害通知之意。 （三）告訴人雖於警詢陳稱丙○○亦知悉被告有傳送前開訊息之事 (見警卷第11頁)。然依據卷內證據，並無任何證據足以證 明被告有要求告訴人代為將前開惡害之語轉告給「郭○○」 知悉。再者，告訴人於原審附帶民事訴訟案中亦證稱：我 直接把被告敘述字眼截圖給「郭○○」……沒有人叫我傳，我 自己傳的，我擔心我的朋友受傷害，我有義務要保護我身 邊的朋友等語（見原審易卷第105頁）。可知被告確未要 求告訴人將上開訊息轉達給「郭○○」，告訴人為接受被告 上開訊息之相對人，告訴人依自己之意志將前開訊息轉告 「郭○○」，基於前揭自我負責原理，即不能對行為人之被 告課責。 （四）被告上開傳送之文字內容固有「我已經忍很久了，我們一 起死」，檢察官認「我們一起死」應係指被告欲與告訴人 一同赴死，同歸於盡之意云云。惟依前所述，告訴人既認 知被告上開訊息之意係針對「郭○○」，被告即非欲與告訴 人一同赴死，告訴人亦未誤解被告之意。則檢察官此部分 解釋，實屬多慮。　 （五）檢察官於原審雖聲請傳喚丙○○欲證明丙○○得悉被告傳送予 告訴人之前揭訊息內容。但此部分檢察官欲證明之事實， 乃本件被告不爭之事實，已如前述，自無傳喚之必要。另 被告聲請傳喚其工作室助理許舒伶欲證明其傳送上開訊息 予甲○○之緣由，惟此部分對於被告犯行是否成立無涉，亦 無傳喚之必要。附此敘明。 七、綜上所述，足證被告因其有重度鬱症，其情緒之發洩，已難 認其有恐嚇之意。又上開訊息，被告是傳給告訴人，以宣洩 其情緒，且該訊息內容係針對「郭○○」，非告訴人，被告無 對告訴人無惡害通知之意。再者，被告無指示或要求告訴人 將上開訊息轉告「郭○○」之情，自不得將告訴人自行轉知「 郭○○」之行為轉嫁給被告，據而認被告有向「郭○○」為惡害 通知恐嚇之情。是被告所辯，尚足採信。揆之前揭意旨，被 告所為，既與恐嚇罪之構成要件不符，自難以該罪相繩。此 外，復查無其他積極證據足認被告對告訴人有何恐嚇犯行， 自應對被告為無罪之諭知。 八、原判決因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無 不合。 九、檢察官上訴意旨略以：被告所傳上開訊息足認有要求告訴人 傳達給「郭○○」，及有與告訴人一同赴死之意等語，指摘原 判決不當。惟本案並無證據證明被告有指示或要求告訴人將 上開訊息轉達給「郭○○」，及有與告訴人一同赴死之意，且 亦難認被告確有恐嚇犯意，前揭理由均有說明。是檢察官仍 執前詞指摘原判決不當，顯無理由，自應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜玲提起上訴 ，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TNHM-113-上易-539-20241212-1

易
臺灣臺中地方法院

違反保護令等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3822號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳○廷 上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7389號、第15169號），本院判決如下： 　　主　　文 陳○廷犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日;又犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳○廷（姓名詳卷）係甲○○（姓名詳卷）之配偶，2人係 　　屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員。陳○廷前 因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國112年5月18日以 112年度家護字第579號民事通常保護令，裁令其不得對甲○○ 實施家庭暴力、騷擾行為，有效期間2年，並於112年5月24 日22時23分許送達陳○廷。詎陳○廷竟分別為下列行為： 　㈠於112年6月16日13時許，在臺中市○區○○○路000號前，駕駛自 用小客車搭載其胞弟陳○嘉（姓名詳卷）及甲○○，以及其與 甲○○所生之2子準備出門時，因與甲○○在車上發生口角，竟 基於違反保護令及恐嚇犯意，對甲○○辱罵、恫稱：「操你媽 的閉嘴拉、幹你娘機掰、(你信不信我)下車把你打一頓、給 我閉嘴喔、你再叫我把你轟出鄉林凱薩喔，我不管會不會有 前科，操你媽的」等語，致甲○○心生畏懼，足生危害其生命 、身體之安全，而違反上開民事通常保護令。 　㈡因其與甲○○2人於112年9月7日，均未至址設臺中市之「○○美 語補習班」(補習班全名及詳細地址均詳卷)接送渠2人之子 陳○宇(為未滿12歲之兒童，姓名詳卷)返家，導致該補習班 老師於當日將陳○宇送至臺中市政府警察局第三分局健康派 出所情事，而於翌日即112年9月8日11時許，接獲臺中市家 庭暴力及性侵害防治中心社工丙○○來電關心陳○宇情形時， 因不滿甲○○未按原先協議接送陳○宇，造成發生上開陳○宇臨 時無人接送等與甲○○間之細故爭執，即基於違反保護令及恐 嚇犯意，先向丙○○出言表示:其想要準備刀子殺害甲○○及其 子陳○宇等恫嚇言語，並經丙○○隨即於同日11時15分許致電 甲○○轉告上情後，又同日11時24分許，接獲甲○○來電時，接 續前揭犯意，對甲○○辱罵、恫稱：「幹你娘(機掰咧)」、「 我要把你台死」等語，導致甲○○心生畏懼，足生危害甲○○等 人之生命、身體安全，而違反上開民事通常保護令。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，檢察官與被告均未爭執證據能力，復經 本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認 定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告陳○廷矢口否認有何上開違反保護令等犯行，辯稱 ：就犯罪事實一㈠部分，伊講上開言語只是要發洩情緒，沒 有真的要對告訴人怎麼樣，而就犯罪事實一㈡部分，伊那時 候很氣憤，現在忘記當時對社工講什麼，且沒有辱罵告訴人 或說要殺掉告訴人云云。然查： 　㈠被告與告訴人為夫妻，被告前因對告訴人實施家庭暴力行為 ，經本院於112年5月18日以112年度家護字第579號民事通常 保護令，裁令其不得對告訴人實施家庭暴力、騷擾行為，有 效期間2年，並於112年5月24日22時23分許送達被告等情， 為被告所不否認，並有上開民事通常保護令、112年5月24日 保護令執行書、112年5月24日臺中市政府警察局第五分局保 護令執行紀錄表（112年5月24日22時23分，被告簽認）、11 2年5月24日臺中市政府警察局第五分局家庭暴力加害人權利 義務告知單(見偵7389卷P51至53、P61、P63、P65) 　　附卷可佐，堪認為真。 　㈡被告於保護令有效期間內之犯罪事實一㈠所載時、地，有以「 操你媽的閉嘴拉、幹你娘機掰、(你信不信我)下車把你打一 頓、給我閉嘴喔、你再叫我把你轟出鄉林凱薩喔，我不管會 不會有前科，操你媽的」等言語，辱罵、恫嚇告訴人，並致 使告訴人心生畏懼等情，有告訴人於警詢時及偵查中之指證 可按(見偵15169卷P27至28、偵7389卷P98、P128)，並有告 訴人所提供錄音檔之本院勘驗筆錄附卷為證(見本院卷P65至 66)，且被告亦供認有辱罵、恫嚇上開言語之行為，足證被 告確有犯罪事實一㈠之實施家庭暴力而違反保護令及恐嚇犯 行。至被告所辯只是要發洩情緒乙情，核係其犯行動機，為 屬量刑評價問題，尚無礙於其此部分犯行之成立，附此敘明 。 　㈢被告於保護令有效期間內之犯罪事實一㈡所載時、地，因上開 陳○宇臨時無人接送等與告訴人間之細故爭執，先向證人即 社工丙○○出言表示:其想要準備刀子殺害告訴人及其子陳○宇 等言語，並經證人丙○○隨即致電告訴人轉告上情後，又於接 獲告訴人來電時，接續對告訴人辱罵、恫嚇：「幹你娘(機 掰咧)」、「我要把你台死」等語，導致告訴人心生畏懼等 情，有告訴人於警詢時及偵查中之指證可按(見偵7389卷P35 至39、P41至43、P97至98、P128)，並有告訴人所提供錄音 檔之本院勘驗筆錄附卷為證(見本院卷P66)，且被告於警詢 時亦供認有向證人丙○○表示上開恐嚇言語及有向告訴人辱罵 「「幹你娘機掰」等語(見偵7389卷P23至24、P31)，足認被 告確有犯罪事實一㈡之實施家庭暴力而違反保護令及恐嚇犯 行。而被告空言所辯沒有辱罵告訴人或說要殺掉告訴人之情 ，則與其先前供述及上開本院勘驗筆錄等事證不符，顯係卸 責之詞，不足為採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪 科刑。 三、論罪科刑 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；而所稱騷擾者，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之 言語、動作或製造使人生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法 第2條第1款、第2款分別定有明文。又家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而 為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦 畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭 暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心 理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（臺灣高等法 院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參 照）。再家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，以被告違 反法院依該法第14條第1項、第16條第3項所為之裁定為要件 ，一旦被告有違反保護令之行為，不論被告之主觀為何，即 構成犯罪，性質上屬於行為犯。查被告就犯罪事實一㈠、㈡所 為上開辱罵、恫嚇言語，在客觀上已足使告訴人生理及心理 上感到畏懼或不安，故核其就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯 違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第305 條恐嚇危害安全罪。 　㈡被告就犯罪事實一㈠、㈡犯行，均係基於同一犯罪決意，於密 接時、地，為上開辱罵、恫嚇言語，而侵害同一法益，各行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 1行為予以評價較為合理，均為接續犯，而均應論以1次違反 保護令及1次恐嚇危害安全罪名。又被告就犯罪事實一㈠、㈡ 犯行，均係以接續1行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，從較重之違反保護令罪處斷。 　㈢依上開本院勘驗筆錄等客觀事證，被告於接獲告訴人來電時 ，係向告訴人辱罵、恫稱:「幹你娘(機掰咧)」、「我要把 你台死」等語，而非起訴書犯罪事實一㈡欄所載「幹你娘， 你再叫我幫忙接送小孩，我就要殺你跟小孩，跟你同歸於盡 」等語，故就此部分事實予以更正，且更正後之事實與起訴 之犯罪事實一㈡事實，為屬事實上一罪關係，本院自得逕予 更正後一併審理，附此敘明。 　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告漠視上開暫時保護令 ，僅因細故爭執，即對告訴人實施上開家庭暴力或恐嚇行為 ，所為顯有不該，應予非難。2.被告自陳之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院卷P71）暨其犯後態度、本案犯行所生危 險及實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科 罰金之折算標準，並考量其先後犯行罪質同一、加害對象相 同等情事而為整體評價，定其應執行刑及諭知易科罰金之折 算標準，以示懲戒。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 王振佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-12

TCDM-113-易-3822-20241212-1

婚
臺灣花蓮地方法院

離婚等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度婚字第3號 第72號 112年度家財訴字第1號 原告即 反 請求相對人 乙○○ 訴訟代理人 紀岳良律師 被告即 反 請求聲請人 甲○○ 訴訟代理人 蔡雲卿律師（法扶律師） 上列當事人間請求離婚等事件暨反請求離婚等事件，經合併審理 ，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、反請求相對人應與反請求聲請人同居。 三、反請求相對人應自本判決確定之日起，至兩造婚姻關係消滅 之日止，按月於每月末日前，給付反請求聲請人新臺幣貳萬 元；如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。 四、反請求聲請人其於聲請駁回。 五、訴訟費用由原告負擔；反請求聲請程序費用由反請求相對人 負擔三分之二，餘由反請求聲請人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求相對 人乙○○（下稱原告）起訴請求離婚，嗣於第一審言詞辯論終 結前，追加請求剩餘財產分配，被告即反請求聲請人甲○○（ 下稱被告）亦提起離婚、剩餘財產分配、離婚損害賠償、贍 養費及家庭生活費用或扶養費之反請求，各請求之基礎事實 相牽連，乙○○追加之請求及甲○○提起之反請求核與前開規定 相符，應予准許，並應合併審理、合併裁判。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 ；訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定 有明定。本件被告所提出之反請求，業於113年9月9日具狀 撤回反請求關於離婚、離婚損害賠償及贍養費部分，該書狀 於同年月12日送達原告之訴訟代理人（見婚字3號卷二第208 頁至第213-1頁），原告未於10日內異議，視為同意其撤回 ，故被告上開撤回，亦與前揭民事訴訟法第262條規定相符 ，應予准許。又被告雖未明示撤回剩餘財產分配之反請求， 惟該請求係本於離婚而生，其既撤回離婚，解釋上自應包含 剩餘財產分配部分，是本件反請求部分，僅就請求同居及家 庭生活費用或扶養費部分予以審理，併予指明。 貳、實體方面： 一、原告起訴及追加起訴主張： 　㈠兩造於94年間結婚，原告通過原住民特考，分發至宜蘭縣大 同鄉樂水村擔任村幹事而與被告分居，被告斯時即展現強烈 控制慾，無要事卻頻打電話，原告有次於雷雨交加中騎車， 不便接電話，且鄉下空曠有遭雷擊風險，故未接聽被告之來 電，遽被告即不間斷地瘋狂撥打電話，致原告精神極度緊繃 ；原告欲報名高考，遂至補習班補習，被告依舊故我，頻於 原告上課時或晚上撥打電話，如原告未接聽電話，被告即大 吵大鬧、懷疑原告偷腥，致原告無法專心讀書而放棄考試升 遷。 　㈡因被告強烈要求，原告婚後即將印鑑、存摺交由被告保管， 由被告掌控家中經濟大權，被告婚後無業，原告作為家中經 濟支柱卻毫無經濟自主權，原告於宜蘭縣樂水村村辦公室值 班過夜，該處為山地部落，冬日寒冷且濕冷結霜，被告卻堅 持拒絕原告添購電暖器，致原告常冷到脊椎刺痛，深感其於 婚姻中仰人鼻息、了無尊嚴；且被告無端懷疑原告出軌，原 告拒絕回應，被告就搬出母親、揚言自殺，足認被告習慣拉 攏母親對付原告、有高壓控制傾向。 　㈢嗣原告思念部落家人，亦考量被告為花蓮人，遂於96年間， 調任於花蓮縣萬榮鄉公所村幹事，惟因被告不願在部落生活 ，原告便每日來回1.5小時通勤於花蓮市與萬榮鄉，甚少在 家陪伴母親，並因長期忍受被告精神壓迫而有自殺或同歸於 盡之意念。 　㈣被告無法生育，原告亦無生育子女之意願，於111年1月初， 原告母親要求子女回部落殺豬團聚，被告竟譏諷殺豬是母親 要介紹1個會生小孩的小姐等語，羞辱原告母親且不尊重家 族與部落傳統文化，原告無法再忍受，於同年2月與被告商 議離婚，被告毫無問題意識，僅強調自己之辛勞，甚至數度 脫口辱罵原告「死番仔」，原告遂於同年3月搬離兩造共同 住所而分居至今。 　㈤被告於原告訴請離婚後，亦將原告之物品寄與原告，形同將 原告趕出共同住所，無維繫婚姻之意，且被告寄還原告臺灣 銀行帳戶之存摺與金融卡，帳戶內之金額幾乎提領殆盡，被 告母親甚且於111年6月9日寄信與原告，要求每月賠償新臺 幣（下同）1萬元，否則就要到原告任職之萬榮鄉公所鬧事 ，堪信被告不願離婚僅是因為想索取更多金錢，並非無離婚 之意。 　㈥又原告婚後負有信用貸款及房屋貸款、房屋貸款壽險之債務 ，於111年6月1日起訴離婚時，信用貸款部分合計37萬2786 元，房屋貸款尚餘196萬4017元，房屋貸款壽險應納保費尚 餘77萬6244元，是原告婚後財產為0元；被告婚後財產有花 蓮縣○○鄉○○路000號2樓之13房屋及花蓮縣○○鄉○○段000地號 土地（下稱系爭房地），合計價值402萬6000元，而原告名 下富邦人壽保單即上開房屋貸款壽險係擔保原告往生後，保 險金將償還系爭房地之房貸，最終受益對象為被告，是該保 單亦屬被告之婚後財產，房屋貸款壽險之保價金為58萬8489 元，故被告之婚後財產合計為461萬4489元，原告請求婚後 財產差額之半數即230萬7245元。爰依民法第1052條第2項、 第1030條之1，請求判准兩造離婚及請求剩餘財產分配等語 ，並為本訴聲明：⒈請准兩造離婚；⒉被告應給付原告230萬7 245元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 　㈦被告擁有多張信用卡，顯非無資力人，且原告否認被告為無 財產、無謀生能力之人，並聲明：反請求駁回。 二、被告答辯及反請求意旨略以： 　㈠原告於婚後住在原告娘家長達20年，未曾負擔水電、房租， 被告與被告母親盡心盡力侍奉原告，係原告自己不願回部落 老家，亦係原告家人看不起被告超商之工作，且原告110年4 月間急診、手術、住院，原告之親人均不聞不問，係被告協 助送醫、照顧、商討病床，惟原告竟於同年5月12日委任律 師辦理離婚，並於同年8月欺騙原告購置青年住宅即系爭房 地，借款人為原告，原告卻故意不繳納房貸、讓銀行拍賣， 係被告向親人借款繳納房貸才能保住系爭房地；兩造婚姻存 續期間，被告罹患乳癌仍對原告盡心盡力，原告不曾協助照 顧或支付費用，係被告之母親與姊姊協助被告，原告所述被 告控制慾強、掌控經濟、不尊重原告等，均為不實指訴，所 提證據均係離家後故意製造，且原告自行離家，要求寄回其 物品，被告配合辦理，並未管理原告之金融帳戶，反而係原 告自己有外遇，被告母親對原告視如己出，原告卻如此行徑 ，被告母親為抱不平而自行寫信與原告，並非被告指使，兩 造婚姻之破綻並無可歸責於被告之事由。 　㈡又系爭房地為青年住宅，契約明定5年內不能買賣、交易、移 轉登記及租賃等，所有權為花蓮縣政府，且房屋貸款係被告 向親人借款繳納，原告無權主張分配，況房屋貸款壽險早已 為原告於113年1月23日解約並領取保單價值準備金58萬8489 元，房屋貸款壽險之保費亦已以系爭房地借貸79萬元繳清， 不用再繳納保費，該79萬元之貸款亦已清償，是兩造婚後負 債應為信用貸款45萬元及房屋貸款200萬元，兩造各半即分 別為122萬5000元，原告婚後財產有元大人壽保險（保單號 碼LHLC005302號）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號 ）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號）、房屋貸款壽 險之保單價值準備金1萬0997元、8萬8656元、4萬7957元、5 8萬8489元、每月薪資8萬0657元，而被告有信用卡債務27萬 元、紓困貸款債務10萬元、向親人借貸100萬元、為原告代 墊房屋貸款壽險之保費2萬7065元、原告向被告母親借款12 萬元、就學貸款15萬7037元、為原告代墊25個月之房屋貸款 17萬9690元，共307萬8792元之債務，婚後無財產，故剩餘 財產分配應係原告應給付被告14萬1595元等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 　㈢原告於111年3月無故離家，無不能同居之正當理由，而被告 現為癌症末期病患，無法工作亦無其他收入，已不能維持生 活，而原告公務員月薪8萬餘元，花蓮縣地區111年度平均每 人月消費支出2萬0241元，爰依民法第1001條、第1003條之1 第1項或第1116條之1之規定，反請求原告與被告同居，並給 付111年3月起至113年5月之生活費或扶養費，及自本判決確 定之日起至被告死亡之日止之費用等語，並為反請求聲明： ⒈原告應與被告同居；⒉原告應給付被告新臺幣54萬元，及自 本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；⒊原告應自本判決確定之日起至被告死亡之日止，按月於 每月15日前，給付被告2萬元，如2期逾期不履行者，其後之 12期喪失期限利益。　　 三、本訴部分： 　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生 活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚 姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者 ，即可認有難以維持婚姻之重大事由。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除 本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，是本件自有上 述條文之適用。 　㈡經查，兩造於94年4月13日結婚，嗣原告於111年1月25日起即 鮮少返家，更於同年3月1日搬離兩造共同住所，分居迄今等 情，為兩造所不爭執（見婚字3號卷二第166頁），且有戶籍 謄本附卷可稽（見婚字3號卷一第19頁至第21頁），是此部 分事實，堪信為真。 　㈢原告雖主張有如一、㈠至㈣難以維持婚姻之事由，惟未能舉證 以實其說，而證人即原告胞姊洪美花於本院審理時證稱：原 告婚後搬離老家，住花蓮市，但幾乎每天都會經過家裡看媽 媽，不曾聽聞被告不喜原住民習俗，也未曾看過兩造相處等 語（見婚字3號卷二第357頁至第358頁），亦未能證明被告 有原告主張㈠至㈣之情事，且據被告質疑原告外遇，係因原告 社群網站Facebook（下稱臉書）之個人檔案記載現居臺東市 、穩定交往中，有原告所提通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臉 書個人檔案截圖為證（見婚字3號卷一第141頁、第189頁） ，原告亦自承臉書如此記載係為「測試」被告（見婚字3號 卷二第168頁），是原告遭被告質疑，乃係自己招致，故原 告主張兩造婚姻有一、㈠至㈣之事由，均無足採。又原告要求 被告返還存摺、換洗衣物、公務手機等，被告同意，並寄送 與原告等情，有LINE對話紀錄截圖、貨運寄件人收執聯在卷 可佐（見婚字3號卷一第115頁、第145頁至第147頁），是取 回物品為原告所要求，被告配合辦理，原告自不能據此反指 此為難以維持婚姻之事由。至被告母親寄信與原告，亦無證 據證明係被告指示其母親為之，且係因原告提起離婚始生， 亦難據此即認係可歸責於被告所生之離婚事由。 　㈣惟查，兩造分居迄今將近3年，原告始終堅決離婚，被告離婚 與否態度反覆不定，不停細數自己於婚姻中之辛勞、直指原 告毫無付出、原告外遇，原告對此亦未能體會被告之委屈， 反指被告計較、不離婚係為了錢，兩造顯已各自生活、互不 聞問，互動形同仇人，兩造間夫妻相互扶持、甘苦與共、情 愛相隨之情感基礎已喪失殆盡，僅存在婚姻之外在形式，不 具相愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，任何人處於同一情 況下，都將喪失維持婚姻之想法，故兩造婚姻有難以維持之 重大事由，應堪認定。然前揭兩造婚姻發生重大破綻之緣由 ，起因並非原告所主張之事由，而係原告自行離家並提起離 婚訴訟，原告對兩造婚姻重大破綻之發生自屬有責之一方， 且無證據證明被告同屬有責，則被告在被提起離婚訴訟後， 情感上痛苦，未主動積極挽救婚姻，態度反覆、言詞充滿不 忿，衡情實亦難苛責被告，故就兩造婚姻難以維持之重大事 由之發生，原告應屬唯一可責之一方，本件限制唯一有責之 原告向法院請求裁判離婚之權利，尚無導致個案顯然過苛之 情事，原告請求離婚，自無可採。 　㈤綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離 婚，為無理由，應予駁回。至原告請求剩餘財產分配之聲明 屬離婚訴訟之附帶請求，其離婚之請求既經本院駁回，請求 剩餘財產分配之訴亦應併予駁回。 四、反請求部分：　　 　㈠履行同居義務部分： 　　按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。查原告所主張之離婚事由， 業據本院駁回等情，已如上述，復未見原告另行舉證證明有 何不堪或不宜與被告同居之理由，故被告反請求命原告履行 同居義務，為有理由，自應准許。又原告自認系爭房屋原為 兩造同居處（見婚字3號卷一第129頁），被告仍住於系爭房 屋，原告則係自行於111年3月搬離，無從據此片面廢止系爭 房屋為兩造之夫妻住所，自應認系爭房屋仍為兩造履行同居 義務之處所，附此敘明。 　㈡家庭生活費用部分： 　　按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又家庭生活費用分擔，原係基於家族成員 相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障， 在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家 庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之 一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員 各依其經濟能力分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實， 其相互協力扶助關係淡薄，因此全體家族成員生活之保障即 應移轉至夫妻個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方 配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維 持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫 妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法 理以資解決。本件兩造自111年3月分居迄今，為兩造所不爭 執（見婚字3號卷二第165頁至第166頁），且兩造分居未久 ，原告即提起本件離婚訴訟，是難認兩造於分居期間有維繫 婚姻共營家庭生活之關係，彼此相互協力扶助關係淡薄，已 無為維繫婚姻共營家庭生活為目的而支出家庭生活費用之情 事，則依前揭規定及說明，被告於兩造分居期間尚不得請求 原告給付家庭生活費用，亦無代墊家庭生活費用可言。 　㈢給付過去扶養費部分： 　　按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之，民法第1116條之1；第1117條、第1119條分別定有明 文。則夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自 不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所 謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活者而言（最高法 院98年度台上字第1791號判決意旨參照）。惟查，被告就11 1年3月至113年5月之部分，係請求過去已發生之扶養費，可 見過去生活相關費用皆已受滿足而無欠缺。倘該等費用是由 被告以自己之財產所支付，則表示被告能以自己財產維持生 活，揆諸前揭說明，被告對於原告之扶養義務則未產生，被 告自無請求受扶養之權利；倘被告確無財產足以維持生活， 該等費用是由他人為被告支付，則因被告受扶養權利已受滿 足而無欠缺，因此被告亦不得再請求原告給付過去未付之扶 養費，僅係實際支付費用之人是否得對原告依相關之法律關 係，請求原告返還其為反聲請相對人代墊未支付之扶養費而 已。因此，被告以原告配偶身分請求原告給付其過去之生活 相關費用部分，為無理由，應予駁回。 　㈣給付將來扶養費部分：　　 　　⒈查被告主張其不能維持生活，雖為原告否認，然查被告於1 08年至111年所得分別為5000元、0元、0元、0元，名下財 產僅系爭房地，而系爭房地自取得所有權登記之日起5年 內，除繼承或依法強制信託外，不得出售、出典、贈與、 交換、或信託移轉予他人等情，有被告財產所得資料、系 爭房地謄本附卷可稽（見家財訴卷一第135頁至第149頁、 第155頁至第161頁），衡以被告居住於花蓮縣，111年度 每人每月平均消費性支出數額為2萬0241元，復未見原告 否認該數額或舉證證明被告另有其他之收入及財產，而被 告雖有信用卡，惟該部分為其債務，有綜合信用報告存卷 可參（見家財訴卷一第243頁至第256頁），亦難以被告持 有信用卡即認其有資力，況被告罹患癌症，有診斷證明書 在卷可查（見婚字3號卷一第393頁至第395頁，婚字卷二 第75頁至第79頁、第194頁），是原告之財產不能出售， 又幾無收入，罹病需治療，堪信被告主張其已無法維持生 活，得請求原告扶養等語，應屬有據，予以准許。 　　⒊次查，本院審酌被告上述之經濟能力，及原告108年至111 年所得分別為93萬1734元、100萬9546元、100萬3840元、 100萬1645元，名下有6筆不動產，價值148萬4788元等情 ，有原告之財產所得資料附卷可憑（見家財訴卷一第109 頁至第131頁），並參原告自述擔任公職，且罹患B型肝炎 、肝硬化、糖尿病、膽管炎等慢性疾病，有診斷證明書存 卷可證（見婚字3號卷一第23頁至第25頁），認原告每月 應給付被告之扶養費數額以2萬元為適當。 　　⒋末按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止， 為期間之終止，民法第121條第1項定有明文。又扶養費乃 維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之 需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而 得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件。從而，被告依民法第1116條之1請求原告自本判決確 定之日起，按月給付扶養費2萬元部分，為有理由，應予 准許，且該條規定之扶養義務係因配偶關係而生，自應止 於婚姻關係消滅之日止，是逾此部分之請求，不予准許， 並依民法第121條第1項，及依家事事件法第126條準用上 開規定，定每月末日前給付，並酌定1期逾期不履行者， 其後之6期喪失期限利益，以維被告之利益。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告反請求為一部有理 由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條 、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡明洵

2024-12-11

HLDV-112-婚-72-20241211-1

家財訴
臺灣花蓮地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度婚字第3號 第72號 112年度家財訴字第1號 原告即 反 請求相對人 乙○○ 訴訟代理人 紀岳良律師 被告即 反 請求聲請人 甲○○ 訴訟代理人 蔡雲卿律師（法扶律師） 上列當事人間請求離婚等事件暨反請求離婚等事件，經合併審理 ，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、反請求相對人應與反請求聲請人同居。 三、反請求相對人應自本判決確定之日起，至兩造婚姻關係消滅 之日止，按月於每月末日前，給付反請求聲請人新臺幣貳萬 元；如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。 四、反請求聲請人其於聲請駁回。 五、訴訟費用由原告負擔；反請求聲請程序費用由反請求相對人 負擔三分之二，餘由反請求聲請人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求相對 人乙○○（下稱原告）起訴請求離婚，嗣於第一審言詞辯論終 結前，追加請求剩餘財產分配，被告即反請求聲請人甲○○（ 下稱被告）亦提起離婚、剩餘財產分配、離婚損害賠償、贍 養費及家庭生活費用或扶養費之反請求，各請求之基礎事實 相牽連，乙○○追加之請求及甲○○提起之反請求核與前開規定 相符，應予准許，並應合併審理、合併裁判。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 ；訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定 有明定。本件被告所提出之反請求，業於113年9月9日具狀 撤回反請求關於離婚、離婚損害賠償及贍養費部分，該書狀 於同年月12日送達原告之訴訟代理人（見婚字3號卷二第208 頁至第213-1頁），原告未於10日內異議，視為同意其撤回 ，故被告上開撤回，亦與前揭民事訴訟法第262條規定相符 ，應予准許。又被告雖未明示撤回剩餘財產分配之反請求， 惟該請求係本於離婚而生，其既撤回離婚，解釋上自應包含 剩餘財產分配部分，是本件反請求部分，僅就請求同居及家 庭生活費用或扶養費部分予以審理，併予指明。 貳、實體方面： 一、原告起訴及追加起訴主張： 　㈠兩造於94年間結婚，原告通過原住民特考，分發至宜蘭縣大 同鄉樂水村擔任村幹事而與被告分居，被告斯時即展現強烈 控制慾，無要事卻頻打電話，原告有次於雷雨交加中騎車， 不便接電話，且鄉下空曠有遭雷擊風險，故未接聽被告之來 電，遽被告即不間斷地瘋狂撥打電話，致原告精神極度緊繃 ；原告欲報名高考，遂至補習班補習，被告依舊故我，頻於 原告上課時或晚上撥打電話，如原告未接聽電話，被告即大 吵大鬧、懷疑原告偷腥，致原告無法專心讀書而放棄考試升 遷。 　㈡因被告強烈要求，原告婚後即將印鑑、存摺交由被告保管， 由被告掌控家中經濟大權，被告婚後無業，原告作為家中經 濟支柱卻毫無經濟自主權，原告於宜蘭縣樂水村村辦公室值 班過夜，該處為山地部落，冬日寒冷且濕冷結霜，被告卻堅 持拒絕原告添購電暖器，致原告常冷到脊椎刺痛，深感其於 婚姻中仰人鼻息、了無尊嚴；且被告無端懷疑原告出軌，原 告拒絕回應，被告就搬出母親、揚言自殺，足認被告習慣拉 攏母親對付原告、有高壓控制傾向。 　㈢嗣原告思念部落家人，亦考量被告為花蓮人，遂於96年間， 調任於花蓮縣萬榮鄉公所村幹事，惟因被告不願在部落生活 ，原告便每日來回1.5小時通勤於花蓮市與萬榮鄉，甚少在 家陪伴母親，並因長期忍受被告精神壓迫而有自殺或同歸於 盡之意念。 　㈣被告無法生育，原告亦無生育子女之意願，於111年1月初， 原告母親要求子女回部落殺豬團聚，被告竟譏諷殺豬是母親 要介紹1個會生小孩的小姐等語，羞辱原告母親且不尊重家 族與部落傳統文化，原告無法再忍受，於同年2月與被告商 議離婚，被告毫無問題意識，僅強調自己之辛勞，甚至數度 脫口辱罵原告「死番仔」，原告遂於同年3月搬離兩造共同 住所而分居至今。 　㈤被告於原告訴請離婚後，亦將原告之物品寄與原告，形同將 原告趕出共同住所，無維繫婚姻之意，且被告寄還原告臺灣 銀行帳戶之存摺與金融卡，帳戶內之金額幾乎提領殆盡，被 告母親甚且於111年6月9日寄信與原告，要求每月賠償新臺 幣（下同）1萬元，否則就要到原告任職之萬榮鄉公所鬧事 ，堪信被告不願離婚僅是因為想索取更多金錢，並非無離婚 之意。 　㈥又原告婚後負有信用貸款及房屋貸款、房屋貸款壽險之債務 ，於111年6月1日起訴離婚時，信用貸款部分合計37萬2786 元，房屋貸款尚餘196萬4017元，房屋貸款壽險應納保費尚 餘77萬6244元，是原告婚後財產為0元；被告婚後財產有花 蓮縣○○鄉○○路000號2樓之13房屋及花蓮縣○○鄉○○段000地號 土地（下稱系爭房地），合計價值402萬6000元，而原告名 下富邦人壽保單即上開房屋貸款壽險係擔保原告往生後，保 險金將償還系爭房地之房貸，最終受益對象為被告，是該保 單亦屬被告之婚後財產，房屋貸款壽險之保價金為58萬8489 元，故被告之婚後財產合計為461萬4489元，原告請求婚後 財產差額之半數即230萬7245元。爰依民法第1052條第2項、 第1030條之1，請求判准兩造離婚及請求剩餘財產分配等語 ，並為本訴聲明：⒈請准兩造離婚；⒉被告應給付原告230萬7 245元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 　㈦被告擁有多張信用卡，顯非無資力人，且原告否認被告為無 財產、無謀生能力之人，並聲明：反請求駁回。 二、被告答辯及反請求意旨略以： 　㈠原告於婚後住在原告娘家長達20年，未曾負擔水電、房租， 被告與被告母親盡心盡力侍奉原告，係原告自己不願回部落 老家，亦係原告家人看不起被告超商之工作，且原告110年4 月間急診、手術、住院，原告之親人均不聞不問，係被告協 助送醫、照顧、商討病床，惟原告竟於同年5月12日委任律 師辦理離婚，並於同年8月欺騙原告購置青年住宅即系爭房 地，借款人為原告，原告卻故意不繳納房貸、讓銀行拍賣， 係被告向親人借款繳納房貸才能保住系爭房地；兩造婚姻存 續期間，被告罹患乳癌仍對原告盡心盡力，原告不曾協助照 顧或支付費用，係被告之母親與姊姊協助被告，原告所述被 告控制慾強、掌控經濟、不尊重原告等，均為不實指訴，所 提證據均係離家後故意製造，且原告自行離家，要求寄回其 物品，被告配合辦理，並未管理原告之金融帳戶，反而係原 告自己有外遇，被告母親對原告視如己出，原告卻如此行徑 ，被告母親為抱不平而自行寫信與原告，並非被告指使，兩 造婚姻之破綻並無可歸責於被告之事由。 　㈡又系爭房地為青年住宅，契約明定5年內不能買賣、交易、移 轉登記及租賃等，所有權為花蓮縣政府，且房屋貸款係被告 向親人借款繳納，原告無權主張分配，況房屋貸款壽險早已 為原告於113年1月23日解約並領取保單價值準備金58萬8489 元，房屋貸款壽險之保費亦已以系爭房地借貸79萬元繳清， 不用再繳納保費，該79萬元之貸款亦已清償，是兩造婚後負 債應為信用貸款45萬元及房屋貸款200萬元，兩造各半即分 別為122萬5000元，原告婚後財產有元大人壽保險（保單號 碼LHLC005302號）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號 ）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號）、房屋貸款壽 險之保單價值準備金1萬0997元、8萬8656元、4萬7957元、5 8萬8489元、每月薪資8萬0657元，而被告有信用卡債務27萬 元、紓困貸款債務10萬元、向親人借貸100萬元、為原告代 墊房屋貸款壽險之保費2萬7065元、原告向被告母親借款12 萬元、就學貸款15萬7037元、為原告代墊25個月之房屋貸款 17萬9690元，共307萬8792元之債務，婚後無財產，故剩餘 財產分配應係原告應給付被告14萬1595元等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 　㈢原告於111年3月無故離家，無不能同居之正當理由，而被告 現為癌症末期病患，無法工作亦無其他收入，已不能維持生 活，而原告公務員月薪8萬餘元，花蓮縣地區111年度平均每 人月消費支出2萬0241元，爰依民法第1001條、第1003條之1 第1項或第1116條之1之規定，反請求原告與被告同居，並給 付111年3月起至113年5月之生活費或扶養費，及自本判決確 定之日起至被告死亡之日止之費用等語，並為反請求聲明： ⒈原告應與被告同居；⒉原告應給付被告新臺幣54萬元，及自 本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；⒊原告應自本判決確定之日起至被告死亡之日止，按月於 每月15日前，給付被告2萬元，如2期逾期不履行者，其後之 12期喪失期限利益。　　 三、本訴部分： 　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生 活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚 姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者 ，即可認有難以維持婚姻之重大事由。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除 本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，是本件自有上 述條文之適用。 　㈡經查，兩造於94年4月13日結婚，嗣原告於111年1月25日起即 鮮少返家，更於同年3月1日搬離兩造共同住所，分居迄今等 情，為兩造所不爭執（見婚字3號卷二第166頁），且有戶籍 謄本附卷可稽（見婚字3號卷一第19頁至第21頁），是此部 分事實，堪信為真。 　㈢原告雖主張有如一、㈠至㈣難以維持婚姻之事由，惟未能舉證 以實其說，而證人即原告胞姊洪美花於本院審理時證稱：原 告婚後搬離老家，住花蓮市，但幾乎每天都會經過家裡看媽 媽，不曾聽聞被告不喜原住民習俗，也未曾看過兩造相處等 語（見婚字3號卷二第357頁至第358頁），亦未能證明被告 有原告主張㈠至㈣之情事，且據被告質疑原告外遇，係因原告 社群網站Facebook（下稱臉書）之個人檔案記載現居臺東市 、穩定交往中，有原告所提通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臉 書個人檔案截圖為證（見婚字3號卷一第141頁、第189頁） ，原告亦自承臉書如此記載係為「測試」被告（見婚字3號 卷二第168頁），是原告遭被告質疑，乃係自己招致，故原 告主張兩造婚姻有一、㈠至㈣之事由，均無足採。又原告要求 被告返還存摺、換洗衣物、公務手機等，被告同意，並寄送 與原告等情，有LINE對話紀錄截圖、貨運寄件人收執聯在卷 可佐（見婚字3號卷一第115頁、第145頁至第147頁），是取 回物品為原告所要求，被告配合辦理，原告自不能據此反指 此為難以維持婚姻之事由。至被告母親寄信與原告，亦無證 據證明係被告指示其母親為之，且係因原告提起離婚始生， 亦難據此即認係可歸責於被告所生之離婚事由。 　㈣惟查，兩造分居迄今將近3年，原告始終堅決離婚，被告離婚 與否態度反覆不定，不停細數自己於婚姻中之辛勞、直指原 告毫無付出、原告外遇，原告對此亦未能體會被告之委屈， 反指被告計較、不離婚係為了錢，兩造顯已各自生活、互不 聞問，互動形同仇人，兩造間夫妻相互扶持、甘苦與共、情 愛相隨之情感基礎已喪失殆盡，僅存在婚姻之外在形式，不 具相愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，任何人處於同一情 況下，都將喪失維持婚姻之想法，故兩造婚姻有難以維持之 重大事由，應堪認定。然前揭兩造婚姻發生重大破綻之緣由 ，起因並非原告所主張之事由，而係原告自行離家並提起離 婚訴訟，原告對兩造婚姻重大破綻之發生自屬有責之一方， 且無證據證明被告同屬有責，則被告在被提起離婚訴訟後， 情感上痛苦，未主動積極挽救婚姻，態度反覆、言詞充滿不 忿，衡情實亦難苛責被告，故就兩造婚姻難以維持之重大事 由之發生，原告應屬唯一可責之一方，本件限制唯一有責之 原告向法院請求裁判離婚之權利，尚無導致個案顯然過苛之 情事，原告請求離婚，自無可採。 　㈤綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離 婚，為無理由，應予駁回。至原告請求剩餘財產分配之聲明 屬離婚訴訟之附帶請求，其離婚之請求既經本院駁回，請求 剩餘財產分配之訴亦應併予駁回。 四、反請求部分：　　 　㈠履行同居義務部分： 　　按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。查原告所主張之離婚事由， 業據本院駁回等情，已如上述，復未見原告另行舉證證明有 何不堪或不宜與被告同居之理由，故被告反請求命原告履行 同居義務，為有理由，自應准許。又原告自認系爭房屋原為 兩造同居處（見婚字3號卷一第129頁），被告仍住於系爭房 屋，原告則係自行於111年3月搬離，無從據此片面廢止系爭 房屋為兩造之夫妻住所，自應認系爭房屋仍為兩造履行同居 義務之處所，附此敘明。 　㈡家庭生活費用部分： 　　按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又家庭生活費用分擔，原係基於家族成員 相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障， 在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家 庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之 一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員 各依其經濟能力分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實， 其相互協力扶助關係淡薄，因此全體家族成員生活之保障即 應移轉至夫妻個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方 配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維 持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫 妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法 理以資解決。本件兩造自111年3月分居迄今，為兩造所不爭 執（見婚字3號卷二第165頁至第166頁），且兩造分居未久 ，原告即提起本件離婚訴訟，是難認兩造於分居期間有維繫 婚姻共營家庭生活之關係，彼此相互協力扶助關係淡薄，已 無為維繫婚姻共營家庭生活為目的而支出家庭生活費用之情 事，則依前揭規定及說明，被告於兩造分居期間尚不得請求 原告給付家庭生活費用，亦無代墊家庭生活費用可言。 　㈢給付過去扶養費部分： 　　按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之，民法第1116條之1；第1117條、第1119條分別定有明 文。則夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自 不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所 謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活者而言（最高法 院98年度台上字第1791號判決意旨參照）。惟查，被告就11 1年3月至113年5月之部分，係請求過去已發生之扶養費，可 見過去生活相關費用皆已受滿足而無欠缺。倘該等費用是由 被告以自己之財產所支付，則表示被告能以自己財產維持生 活，揆諸前揭說明，被告對於原告之扶養義務則未產生，被 告自無請求受扶養之權利；倘被告確無財產足以維持生活， 該等費用是由他人為被告支付，則因被告受扶養權利已受滿 足而無欠缺，因此被告亦不得再請求原告給付過去未付之扶 養費，僅係實際支付費用之人是否得對原告依相關之法律關 係，請求原告返還其為反聲請相對人代墊未支付之扶養費而 已。因此，被告以原告配偶身分請求原告給付其過去之生活 相關費用部分，為無理由，應予駁回。 　㈣給付將來扶養費部分：　　 　　⒈查被告主張其不能維持生活，雖為原告否認，然查被告於1 08年至111年所得分別為5000元、0元、0元、0元，名下財 產僅系爭房地，而系爭房地自取得所有權登記之日起5年 內，除繼承或依法強制信託外，不得出售、出典、贈與、 交換、或信託移轉予他人等情，有被告財產所得資料、系 爭房地謄本附卷可稽（見家財訴卷一第135頁至第149頁、 第155頁至第161頁），衡以被告居住於花蓮縣，111年度 每人每月平均消費性支出數額為2萬0241元，復未見原告 否認該數額或舉證證明被告另有其他之收入及財產，而被 告雖有信用卡，惟該部分為其債務，有綜合信用報告存卷 可參（見家財訴卷一第243頁至第256頁），亦難以被告持 有信用卡即認其有資力，況被告罹患癌症，有診斷證明書 在卷可查（見婚字3號卷一第393頁至第395頁，婚字卷二 第75頁至第79頁、第194頁），是原告之財產不能出售， 又幾無收入，罹病需治療，堪信被告主張其已無法維持生 活，得請求原告扶養等語，應屬有據，予以准許。 　　⒊次查，本院審酌被告上述之經濟能力，及原告108年至111 年所得分別為93萬1734元、100萬9546元、100萬3840元、 100萬1645元，名下有6筆不動產，價值148萬4788元等情 ，有原告之財產所得資料附卷可憑（見家財訴卷一第109 頁至第131頁），並參原告自述擔任公職，且罹患B型肝炎 、肝硬化、糖尿病、膽管炎等慢性疾病，有診斷證明書存 卷可證（見婚字3號卷一第23頁至第25頁），認原告每月 應給付被告之扶養費數額以2萬元為適當。 　　⒋末按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止， 為期間之終止，民法第121條第1項定有明文。又扶養費乃 維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之 需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而 得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件。從而，被告依民法第1116條之1請求原告自本判決確 定之日起，按月給付扶養費2萬元部分，為有理由，應予 准許，且該條規定之扶養義務係因配偶關係而生，自應止 於婚姻關係消滅之日止，是逾此部分之請求，不予准許， 並依民法第121條第1項，及依家事事件法第126條準用上 開規定，定每月末日前給付，並酌定1期逾期不履行者， 其後之6期喪失期限利益，以維被告之利益。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告反請求為一部有理 由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條 、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡明洵

2024-12-11

HLDV-112-家財訴-1-20241211-1

上重訴
臺灣高等法院

家暴殺人等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第48號 上 訴 人 即 被 告 陳○○ 選任辯護人 陳志寧律師（法扶律師） 林俊宏律師（法扶律師） 陳雨凡律師（法扶律師） 訴訟參與人 庚○○ 壬○○○ 辛○○ 己○○ 丙○○ 代 理 人 錢炳村律師 上列上訴人即被告因家暴殺人等案件，不服臺灣新竹地方法院11 1年度重訴字第10號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9794號、第10932號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳○○對直系血親尊親屬犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠陳○○與其父甲○○、母乙○○、配偶丁○○、胞妹癸○○、其兄戊○○ 之妻即大嫂寅○○、兒子子○○（民國000年生，姓名年籍詳卷 ）、女兒丑○○（000年生，姓名年籍詳卷）、兒子卯○○（000 年生，姓名年籍詳卷）、姪女辰○○（000年生，姓名年籍詳 卷，即戊○○與寅○○之女），各具有家庭暴力防治法第3條第1款 、第3款、第4款所定之家庭成員關係，並同住於新竹市○區○ ○路0段000號及000號2樓，1樓則經營○○輪胎行。陳○○自幼雖 無嚴重違反道德規範之作為，但敢於採取違法邊緣之行為， 常認為自己之想法與他人不同，且堅持自己之作法，遇他人 有想法差異時，多採取隱忍與避免衝突之方式行事，或選擇 離開，而疏於與對方溝通，傾向以自身經驗之有限資訊推論 人際互動狀況，其思考較為固著，與人有衝突時，經常認為 自己遭受排擠，多採取「責任外在歸因模式」，認為係因他 人行為或環境方造成自己之發展成就不順利，容易累積長期 情緒與人際壓力，且因陳○○個性較好面子，有時因而會有較 為衝動或魯莽之行為，甚且不惜採取玉石俱焚之激烈手段。 　㈡陳○○於成年後，自認與父親甲○○及母親乙○○間有許多溝通上 之困難，雙方難以認可彼此看法，陳○○無法依照自己之想法 行事。陳○○於與其妻丁○○結婚後，雖應甲○○之邀請回到○○輪 胎行工作，然因營業方向與工作相關事務等問題，與甲○○常 起爭執。陳○○與乙○○間之爭執原因，則多出於陳○○為保護其 配偶與子女之想法，包括婆媳問題、對兒女教養方式，及家 務、育兒等分工事項。陳○○並主觀認定父母較偏愛其兄戊○○ 及其妹癸○○，認為自己很難獲得父母在物質或其他事務上之 支持與幫助，於家務分工及經濟支持上均感覺不公，而與父 母間爭執頻繁，溝通方式皆甚為激烈，於本件發生前1、2年 ，陳○○於與甲○○爭吵過程中，即曾2、3次出言表示欲放火燒 燬○○輪胎行（此部分未經檢察官提起公訴）。而陳○○雖因對 於姪女辰○○之照護及家務分工問題感覺不公，對大嫂寅○○亦 有不滿，惟於本件發生前未與寅○○間有何直接之衝突。於10 9年1、2月間，陳○○經友人引介接觸地下賭場，開始習慣賭 博，有嗜賭症症狀，至109年9月間向丁○○坦認後始停止賭博 行為，惟仍積欠相當之賭博債務。陳○○為償還賭債，除兼營 選物販賣機臺生意外，並於新竹科學園區之製造業公司從事 夜班工作，而甲○○於110年10月間知悉陳○○賭債問題後，亦 將○○輪胎行之大部分經營工作下放予陳○○，但就陳○○兼職夜 班後之輪胎行工作狀況，以及對客戶之經營理念上，仍多有 爭執。 　㈢於111年6月15日，甲○○將○○輪胎行之工作交由陳○○，但陳○○ 有事外出，甲○○亦因工作不在輪胎行內，陳○○認為已將外出 之事告知母親乙○○，乙○○仍因有客人上門，而撥打電話要求 陳○○返回○○輪胎行工作，陳○○已因工作分配問題，對甲○○、 乙○○心生不滿。於該日晚間9時30分許甲○○返家後，陳○○即 與乙○○、甲○○就其被要求返回輪胎行處理工作之事起口角衝 突，且因乙○○責怪陳○○為何小孩吃完飯之碗還沒有洗，並為 同一事由指責丁○○，陳○○聽聞後，續與甲○○、乙○○為家務分 工等事，爭吵不休，陳○○並因而辱罵寅○○為何沒倒垃圾、沒 洗衣服。陳○○深覺不公，情緒激動，揚言「不爽家裡放火燒 一燒」，甲○○回以「那就去啊」，陳○○聽聞後，覺得再度遭 父親看不起，其先前已多次表達要將輪胎行燒燬，均不被當 一回事，其情緒爆發，怒火中燒，為除去其壓力源頭，證明 其真的敢付諸實行，陳○○即依其預謀，準備拿取家中汽油空 桶，前往購買盛裝之汽油，遂要求在○○輪胎行1樓後方打麻 將之乙○○友人黃○○及蘇○○離開，本欲拿取放置於樓梯下方倉 庫而遭打麻將之人擋住之20公升汽油桶，卻發現該處並無汽 油空桶，陳○○遂改拿取原置於1樓之5公升裝保特瓶空桶4個 ，於同日晚上9時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車外出購買汽油。於同日晚上10時1分許，在新竹市○區○○ 路000號之全國加油站新竹市○○路站，陳○○以新臺幣（下同 ）600元購買20.35公升之92無鉛汽油，分裝於其所攜帶之5 公升裝保特瓶空桶4桶內，旋於同日晚上10時5分許，駕駛上 開車輛返抵○○輪胎行並停放於門口之人行道上，未將該車熄 火（該車行車紀錄器仍處於開啟狀態），急著下車取出放置 於該車後車廂裝滿汽油之保特瓶桶3桶，便於攜入屋內。陳○ ○先將第1桶汽油潑灑於○○輪胎行1樓之空壓機旁（即房屋中 央偏內側位置），再將第2桶汽油潑灑於1樓頂高機工作區處 （即房屋中央面朝門口偏左側位置），第3桶汽油則潑灑於 該輪胎行1樓靠近門口處之普通重型機車區地板（即面朝房 屋門口之右前側位置，以下左、右側均依人在輪胎行內面朝 門口做辨識敘述），由屋內往屋外潑灑汽油於地面，汽油流 動而遍佈該輪胎行1樓地板，空氣中亦皆係揮發之汽油味（ 另1桶92無鉛汽油5公升未潑灑亦未經扣案）。甲○○見陳○○潑 灑汽油，即請乙○○報警，乙○○即於該日晚間10時6分許，以 室內電話00-0000000號撥打110，告知警方其兒子在輪胎行 地址的家裡倒汽油，再將電話交給丁○○，丁○○告知警方家裡 有人放火，已經倒了很多汽油，請警方趕快派人過來，而乙 ○○之友人黃○○及蘇○○因見聞陳○○潑灑汽油，並與甲○○、乙○○ 爭吵之情狀，已各自騎乘機車離去。陳○○於潑灑汽油時，持 續與甲○○爭吵，並揚言「林北如果瘋起來，我也敢死我跟你 說（台語）」、「最好是把我抓進去，不要讓我出來，敢不 敢」，表達其確實有點火引燃該輪胎行之能力及決心，並已 表露其不惜與其壓力源頭即其父母同歸於盡之殺害直系血親 尊親屬之犯意，甲○○先後又回以「馬上來」、「警察馬上來 」、「你倒啊，警察馬上來，警察馬上來」等語，陳○○覺得 仍被父親看不起，被認為不敢真的去做，所受刺激更強化其 犯意之實行，雖丁○○已前來以「好啦，你鬧夠了沒？不要倒 ，白癡是不是？」等語勸阻陳○○停手，但陳○○無罷手之意， 甲○○則繼續唸陳○○「這麼不長進」，陳○○怒火更旺，累積之 壓力無從宣洩或逃離，堅認只有剝奪其父母甲○○、乙○○之生 命才能獲得解脫。而依照陳○○具有汽車維修相關之學經歷及 工作、生活經驗，已充分認識汽油係危險性極高之易燃物， 且知悉該輪胎行1樓擺放大量有機溶劑、機油等助燃物，2樓 為木質地板、木質隔間，在2樓之家人僅能由樓梯下至1樓往 門口離開該輪胎行住處，別無其他逃生出口，同住之家人甲 ○○、乙○○、丁○○、癸○○、寅○○、子○○、卯○○、丑○○、辰○○均 在屋內，若自1樓引火點燃四溢地板之汽油，將瞬間燃燒產 生大火、濃煙及高溫，並即延燒、燒燬該輪胎行，同住家人 將難以逃生，其中子○○、卯○○、丑○○、辰○○均為6歲以下之 年幼兒童，更無獨立之逃生能力，其等皆將因躲避不及而生 燒死或窒息之結果。陳○○成年人，仍基於放火燒燬現供人使 用之住宅之直接故意、殺害直系血親尊親屬即父母之直接故 意，以及縱然放火殺害居住於該輪胎行2樓之其餘同住家人 （含兒童），亦不違背其本意之殺人未必故意，至位於其潑 灑第1桶及第2桶汽油處中間之工作機臺附近，拿取用以擦拭 手部油料之工作用廚房紙巾（下稱紙巾），以打火機點燃後 ，向前走3、4步至頂高機工作區處，再面朝1樓門口之方向 ，將該起火之紙巾朝房屋右前側停放機車處（即陳○○所潑灑 第3桶汽油位置）丟擲，瞬間引燃滿地之汽油而發出爆炸聲 響，火勢迅速延燒。而當時同在1樓之乙○○及丁○○，因較靠 近房屋內側樓梯處，為搶救在2樓之幼童，均衝往2樓陳○○、 丁○○及兒女所使用之臥室，而與在該臥室內之癸○○、寅○○、 子○○、丑○○、卯○○、辰○○等人，均因1樓之猛烈、迅速竄燒 至2樓之火勢，未能逃出，因而受有全身四度燒傷（焦化） 死亡，8人之遺體並因2樓地板受燒碳化、燒失，鋼架嚴重坍 塌，俱墜落至1樓。甲○○因當時站在1樓屋內前側接近門口處 ，於見陳○○點火引燃地面汽油時，旋即向外逃出，始倖免於 難而未遂。陳○○亦於丟擲引火紙巾見火勢爆燃後，迅速往門 口逃出。嗣新竹市警察局第二分局東門派出所警員洪晉翊、 陳劭平因接獲110報案電話及勤務指揮通知，於該日晚間10 時11分許，前往○○輪胎行處理，發現站在○○輪胎行附近之陳 ○○、甲○○，陳○○發現警員洪晉翊、陳劭平到場後，在偵查犯 罪機關及公務員發覺犯人及殺人、放火燒燬現供人使用住宅 之犯罪事實前，即主動向警員稱「我縱的火，趕快啦」等語 ，哭求警員趕快救火、救屋內之人，而自首其放火殺人之主 要事實，警員因而觀察到陳○○口罩有燒融痕跡，身上散發汽 油味且情緒失控，當場逮捕陳○○，並送至國立臺灣大學醫學 院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院急救。又消防人員於同日 晚間10時45分許撲滅火勢，發現○○輪胎行之住宅結構如屋內 天花板、鋼樑等重要部分均已嚴重扭曲、變形、塌陷，房屋 內部嚴重受燒，喪失其主要效用而已燒燬。 二、證據能力： 　　原審委請新竹市消防局及新竹市警察局第二分局進行現場重 建且錄影、拍照，原審並就錄影畫面進行勘驗之部分（參原 審卷八第273至280、293頁、原審卷九第184頁），因係以由 消防局之火災調查人員詢問甲○○相關案發現場相關資訊後， 由消防局人員以打火機點火引燃紙巾並手持，丟入盛裝汽油 之金屬托盤，欲以實驗方式模擬案發時之情況，並非請具專 門知識者就特定證據問題輔助法院進行判斷，非屬鑑定之法 定證據方法，縱原審就上開現場模擬過程之錄影當庭播放， 並將其過程作成勘驗筆錄，亦難因此認該模擬畫面之製成本 身屬勘驗之法定證據方法，復與其他之法定證據方法均不相 符，且經被告、辯護人爭執其證據能力，本院認上述現場重 建畫面及內容應無證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳○○就其平日與甲○○、乙○○、丁○○、癸○○、寅○○、 兒童子○○、兒童丑○○、兒童卯○○、兒童辰○○同住於○○輪胎行 2樓，並在該輪胎行工作，於案發當日晚間因遭要求返家處 理工作、家務分配等問題與甲○○、乙○○爭執後，駕車前往全 國加油站新竹市○○路站，以600元購買92無鉛汽油20.35公升 ，裝於所攜帶之5公升裝保特瓶空桶4桶，返回該輪胎行後， 於該輪胎行內之前揭地點接連潑灑3桶汽油，且點燃打火機 、引燃汽油，進而引發火勢等情，均坦認在卷；就其傾倒汽 油引燃火勢而放火燒燬現供人使用之住宅即○○輪胎行之犯行 ，及乙○○、丁○○、癸○○、寅○○、兒童子○○、兒童丑○○、兒童 卯○○、兒童辰○○均因為未能逃出，因火勢受有全身四度燒傷 （焦化）死亡，甲○○則逃出而未死亡各節，亦皆予坦認，然 矢口否認有何殺人、殺害直系血親尊親屬既、未遂、成年人 故意對兒童犯殺人罪犯行，辯稱：我沒有要殺人的犯意，因 為我父母責罵我太太，我覺得很不公平，因此和父母發生爭 吵，我想用比較激烈的方式想讓他們懂我，知道我的立場； 我沒有想要讓汽油延燒，我沒有點燃過汽油，不知道這麼嚴 重，所以才沒有做任何防護措施；我是用打火機點燃衛生紙 後，丁○○勸我不要亂來，我以為可以將著火的衛生紙丟出輪 胎行外面，結果不小心引燃汽油云云。辯護人則為被告辯護 稱：被告坦承放火燒燬現供人使用住宅罪，但被告對於太太 、子女的感情非常深厚，對於其他家人也無明顯仇恨，係因 為手遭燙到才放掉著火的衛生紙而引燃汽油引發火勢，被告 主觀上並無殺害同住家人、兒童之計畫與故意云云。經查： 　㈠被告平日與甲○○、乙○○、丁○○、癸○○、寅○○、兒童子○○、兒 童丑○○、兒童卯○○、兒童辰○○同住於○○輪胎行2樓，並於該 輪胎行工作，與上開人員有前述家庭成員關係，於111年6月 15日晚間9時30分許之後，被告因遭要求返家處理工作與甲○ ○、乙○○口角衝突，又因丁○○沒洗碗之家務問題遭乙○○指責 ，而再與甲○○、乙○○發生爭吵，被告即揚言放火燒家，甲○○ 回以：「那就去啊」，被告遂攜帶5公升保特瓶空桶4桶，駕 車前往全國加油站新竹市○○路站，購買以600元共計20.35公 升之92無鉛汽油，盛裝於保特瓶空桶後，駕車返回該輪胎行 ，並提油在該輪胎行內1樓之空壓機旁、頂高機工作區及近 門口之普通重型機車停放處地板，由屋內往外各潑灑1桶汽 油，且以打火機引燃地面汽油，該輪胎行瞬間爆燃，火勢延 燒主要建築結構，在2樓被告臥室內之乙○○、丁○○、癸○○、 寅○○、兒童子○○、兒童丑○○、兒童卯○○、兒童辰○○均未能逃 出，受有全身四度燒傷（焦化）死亡，甲○○則逃出而未死亡 等節，業據證人甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理中證述 明確（參相卷第33、37、44、45頁、他卷第32至34頁、偵97 94卷第76、77、83頁、原審卷八第30至65頁、本院卷二第48 9至515、517、520至532頁），核與證人即乙○○友人黃○○於 警詢、偵訊及原審審理中、證人即乙○○友人蘇○○於偵訊及原 審審理時、證人即全國加油站○○路站員工楊安華於警詢中所 為證述相合（參他卷第35、36、42、44、45-1、47、48頁、 原審卷八第66至74、77至89頁），並有全國加油站新竹市○○ 路站監視器錄影擷圖（參他卷第17、18頁）、○○輪胎行旁之 新竹市○區○○路0段000號大樓監視器影像擷圖（參偵9794卷 第50頁）、20.35公升92無鉛汽油之購買紀錄（參偵9794號 卷第53頁）、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告（參他 卷第248至252頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄及 履勘現場筆錄（參相卷第25至32、43頁）、臺灣新竹地方檢 察署相驗屍體證明書及檢驗報告書（參相卷第48至54、58、 108至195頁）等在卷可佐，而被告案發時所穿著之長褲、鞋 子，經送請內政部消防署以氣相層析質譜法分析結果，均檢 出汽油類易燃液體，復有新竹市消防局111年7月12日局消調 字第0000000000號函暨火災原因調查鑑定書所附內政部消防 署火災證物鑑定實驗室鑑定報告可稽（參他字第1776號卷第 114頁），被告就上開各情亦均坦承，此部分事實，首堪予 認定。 　㈡依新竹市消防局111年7月12日局消調字第0000000000號函暨 所附火災原因調查鑑定書中「火災現場勘查紀錄及原因研判 」記載略以：「二、燃燒後之狀況：…㈡檢視該戶西南側受燒 情形，靠近西側牆壁設有神明桌且已嚴重燒燬、燒失，西側 及南側牆面水泥亦有嚴重剝落情形，地面擺放之物品受燒碳 化及燒失，該區上方2樓樓地板C型鋼架亦受燒變色、扭曲、 變形；檢視東南側作業區受燒情形，該區靠近南側牆壁設置 有輪胎架並擺放有輪胎已明顯燒失，且2樓樓地板C型鋼架亦 嚴重受燒變色、扭曲、變形及坍塌…㈢…2樓西北側受燒後，大 部分樓地板已受燒碳化、掉落及燒失，僅殘餘少許地板及飲 料瓶，中段處盥洗室已嚴重燒燬、燒失，但2樓西北側樓地 板C型鋼架亦受燒變色、變形及扭曲，未有坍塌情形。…㈤檢 視1樓東北側頂高機作業區（000號東半側）受燒情形，該區 地面設置有2台車輛頂高機，據屋主指稱於該區靠近北側牆 壁附近停放有1部機車，現場受燒後，該機車已嚴重燒燬僅 剩鐵架，並於救災時被移出。該區上方2樓木質樓地板已受 燒碳化、燒失並掉落於該區地面且樓地板C型鋼架及南、北 二側H型鋼架有嚴重坍塌情形。另檢視該區東北側角落處附 近2樓地板H型鋼架與靠近北側牆壁之L型鋼連接處已有斷裂 脫離情形，而該H型鋼西側端亦與北側中段H型鋼柱脫離，且 南側H型鋼亦與中段處鋼柱連接處斷裂脫離情形。㈥檢視鐵皮 屋頂受燒情形，西半側鐵皮浪板及C型鋼架明顯受燒變色、 變形，東半側鐵皮浪板及C型鋼架亦明顯嚴重受燒變色、變 形。2樓東側牆壁鐵皮浪板亦受燒變色及變形，北側及南側 窗戶亦嚴重燒燬。」；於「起火原因研判」則記載略以：「 本案自受理報案至搶救人員到場於數分鐘內現場已陷入一片 火海，綜合報案紀錄、現場照片、相關文獻及甲○○向火災調 查人員之供述，現場燃燒現象為瞬間猛烈燃燒，研判為易燃 性液體燃燒所造成。」（參他卷第67至237頁），核與所附 火災現場照片所示情形相合，而○○輪胎行所在住宅結構如鐵 皮屋頂、屋內天花板、鋼樑、鋼架等，均因汽油引燃延燒導 致嚴重扭曲、變形、塌陷，住宅內部有嚴重受燒情形，已影 響至該住宅本體及結構功能安全，足認該住宅構成之重要部 分已燒燬，而喪失其主要效用甚明。被告明知○○輪胎行所在 住宅現供人居住使用，仍於1樓地面潑灑3桶汽油後，持打火 機引燃汽油，導致火勢爆燃延燒，且2樓地板已燒碳化、燒 失，鋼架嚴重扭曲、坍塌等如上所示之嚴重燒燬情形，被告 主觀上自有放火燒燬現供人使用住宅之犯意無訛。至前揭火 災鑑定報告所認定之起火點（即1樓東側頂高機作業區）， 事涉被告殺人犯意之認定，於後併予詳敘。 　㈢被告主觀上係出於殺害直系血親尊親屬之直接故意，及殺人 、成年人殺害兒童之未必故意而為之： 　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直 接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故 意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均為 犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1項 、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯罪 事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望， 但其發生並不違背其本意者，為間接故意。又所謂犯罪動機 ，係招致外在行為之內在原因，亦稱犯罪之遠因或原因，乃 行為人決定犯罪意思、開啟犯罪故意之原動力。是否犯罪， 雖決定於故意，而非動機；然有故意，則必有動機，而故意 在刑法論上，可為一般抽象之觀察，動機則須就個案為個別 的具體之審查，是以行為人動機之如何，有時非不可藉資判 斷犯罪類型中故意內容之形成，進而推論其構成要件行為事 實之該當與否。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之 故意，尚應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之 態度、表示外，並應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突 之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受 傷之情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合予以研析。 故就被告主觀上是否具有殺人之故意，又究係屬直接故意或 間接故意，其內心決定遂行犯罪之驅力，亦即其動機為何， 包含被告與家人之關係、衝突之起因、行為當下所受刺激等 ，非不得作為判斷其故意形成之參考基準，予以綜合研判。 本院以下即從被告為本件行為之背景原因，以及案發當日決 定實行犯罪之直接原因等情形予以論列、分析，再論及被告 於潑灑汽油、引燃火勢當下之心理狀態，綜合判斷被告主觀 上是否具有殺人之故意。 　⒉被告於案發前與父母、家人間之相處情形： 　⑴依原審囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院） 進行精神鑑定、人格特質、矯正教化及再社會化之合理期待 可能、量刑前社會調查報告等事項之鑑定，該鑑定團隊經過 會談、訪談，蒐集、觀察相關資料後，出具臺大醫院精神鑑 定報告書（下稱鑑定報告）。其中關於量刑前社會調查報告 部分，鑑定報告就被告與父母間之關係說明略以：「成年之 後，被告認為自己與父母有許多溝通的困難，自己比較容易 被父母誤解，覺得無論如何溝通，好像在父母眼中都是錯誤 的。被告與父母的互動較少聊天，很常有爭執。被告認為有 自己的想法與規劃，但很難讓父母理解，父母會認為自己還 是小孩子，什麼都不懂。因此被告與父母的溝通方式都很激 烈，在溝通時至少有一方會情緒激昂。被告認為對父母無法 好好講，若嘗試溝通就容易被誤解，而無法符合自己想法行 事。久而久之，被告習慣若有計畫即先斬後奏，先硬做了之 後再來處理後續溝通或其他問題。被告與父親之爭執多半針 對工作與輪胎行經營等相關事務，認為自己與父親關於輪胎 行之經營理念完全不同，會向父親提出不同想法，但最後通 常都還是以父親想法為主。被告認為自己將工作行程安排得 很緊湊，但需要休息時，父親卻認為被告懶散不願工作。被 告亦時常與母親爭執，原因大多出於想要保護妻子與子女的 心情，爭執内容包括婆媳問題、對於兒女敎養方式不同意見 ，及配偶與大嫂間之家務與育兒分工問題等。被告認為父母 對自己相較於其他手足較不公平，認為自童年起就較偏愛哥 哥與妹妹。在成年之後，被告仍認為自己難以得到父母在物 質或是其他事務上之支持與幫助，例如哥哥照顧女兒之事， 被告過了一段時間才知道；自己發生債務時，認為若開口向 父母求助，應該不會獲得金援；原本想購置房產，想以地下 錢莊欠款為由向父母借貸，亦未得到幫助。被告父親表示與 被告對於輪胎行的經營理念不同，並認為被告心眼過大，兼 職多項工作，使得白天在自家工作時會打瞌睡，工作態度看 心情，心情好時可以持續，不好時就愛做不做，常因此責備 被告。被告父親表示在得知被告賭博債務問題之後，雖不認 同被告之經營理念，但在被告母親要求幫忙之下，仍將多數 工作轉移由被告負責。針對被告配偶之婆媳衝突，被告父親 表示爭端起於被告大嫂於案發前2年左右嫁入並生女後衍生 。因被告大嫂會工作到晚上9點才返家，被告父母僅需協助 準備早餐。然而被告夫妻仍會計較被告父母較疼愛大嫂，例 如於假日仍會幫被告哥哥女兒洗澡，但被告子女則無此待遇 。被告父親並認為被告母親掌管家中經濟支出，且較為嘮叨 ，常與被告配偶因家務小事而不快，但被告配偶又不會與被 告母親正面衝突，私下向被告抱怨後，被告代之向被告母親 反應，造成經常吵架。被告父親表示爭端的另個引爆點來自 於106年之都市更新計畫，雖最後因條件談不攏未加入都更 案，但也因此提早討論到未來財產分配議題。被告父親考量 被告哥哥自高中畢業後就協助償還家中房貸，規劃未來由被 告哥哥繼承1樓店面、收取房租，2樓住家則由被告與被告妹 妹均分，更讓被告抱怨財產分配不公。綜上所述，可見被告 與父母之關係，因長期的溝通不良與頻繁爭執，累積許多不 滿。爭端包括長期認為父母較偏愛手足，在家務分工與經濟 支持上對自己與妻兒不公，及對工作理念的差異，感到難以 獲得父母對自己的肯定與認可，並在急欲維護妻兒情緒下， 更容易爆發激烈爭執。在本案發生前2、3個月左右，被告即 因上述原因與父母和哥哥發生激烈衝突、情緒失控，本次案 件亦是在上述長期爭端以及被告父母於案發當晚斥責被告配 偶之下成為導火線。」（參原審卷九第41至45頁）。 　⑵又鑑定報告就被告與哥哥夫妻間之關係則記載略以：「於被 告哥哥成為職業軍人後，被告就較少與其往來互動，平時亦 少有糾紛。然而對於大嫂，被告則多有不滿。於被告哥哥與 大嫂尚未結婚時，大嫂即因工作地點來往方便而住進被告家 中，當時有養狗但疏於照顧，當時被告即與大嫂有些爭執。 被告哥哥與大嫂在案發前2年左右結婚，再度住入陳家中， 並於案發前1年左右育有1女。被告認為自己對大嫂很防備， 認為大嫂接近被告哥哥並嫁入陳家，是為了被告哥哥的錢。 被告亦不認同大嫂行事作風，於被告姪女出生後不久，大嫂 即與同事合夥開設美容美甲店，經常直至晚上11、12點才回 家，被告感到無法諒解，認為工作應不致於需要到那麼晚回 家，並認為大嫂不應那麼快開店工作，而把姪女都給被告母 親照顧。對於姪女的照顧分工，被告也對大嫂和大嫂之母感 到不滿，約於本案發生1年前姪女出生，大嫂或其母嫌棄因 修車造成的空氣污染、噪音使得家中環境不佳，而去月子中 心坐月子。大嫂之母也曾與被告母親討論好，姪女將由做托 育工作的大嫂之母負責照顧，然而在姪女出生後，要交給大 嫂之母照顧時卻遭拒絕，被告母親因此必須一併照顧被告3 名子女及姪女。上述狀況讓被告為母親感到不捨，覺得這使 母親很累，然而被告從未針對此事與被告哥哥討論溝通。在 本案發生約半年前，被告甚至因此感到賭氣，故意將自己子 女也都丟給被告母親照顧。因為上述不滿，致使於本案發生 前2、3個月左右，被告與父母、哥哥激烈衝突之事件。當日 被告因為其他家庭事務與母親爭執，哥哥加入責備被告賭債 欠款、不負責任，被告聽聞後覺得情緒失控、感到激憤，認 為自己跟母親吵的是家裡的事，但哥哥還提起另外的事情， 且自己已在處理債務問題。被告隨手拿1支鐵棍架在哥哥脖 子或肩膀上，被告表示當時只是想要嚇嚇哥哥，希望他不要 再提此事，只是架了一下就放開，後續並無進一步更暴力之 行為。當時哥哥並無反擊，也沒有再多說什麼。被告父親後 續進門時，被告對陳父說，『難道哥哥給錢比較厲害嗎？把 我講成是累贅』，被告父親回答『對啊』，使被告感到憤怒。 對於為何被告當時的行為沒有遭到家人阻止或哥哥反擊，被 告認為可能家人看輕自己、『笑我不敢』，覺得自己不會做出 更暴力的事情，但也覺得可能是在容忍自己。綜上所述，被 告雖對大嫂多有不滿，認為大嫂覬覦陳家財產、不滿大嫂行 事作風，且認為姪女由被告母親照顧之事不公平，但少有與 哥哥對此進行溝通，累積許多不滿情緒。相較於父母對哥哥 夫妻與姪女的照顧愛護，被告覺得於家中努力協助的自己少 有得到肯定，並因債務等事不被家人看重，導致本案發生前 2、3個月與哥哥、父母劇烈爭執，亦成為肇始本案件之家庭 衝突的背景。」（參原審卷九第45至47頁）。 　⑶依上開鑑定報告就被告與妹妹之關係則揭露：「被告於成年 後與妹妹之生活較少有密切交集，少有如被告與父母或哥哥 間有因家庭事務有衝突之狀況。」（參原審卷九第47頁）。 　⑷另被告與配偶及子女間之關係，鑑定報告之載敘略以：「據 被告所述，自己與配偶常會談心、溝通討論事務。被告表示 當時欠下賭債時，因害怕配偶離開，一直借錢填補債務缺口 ，無法填補之後才不得不跟配偶坦白所有狀況。被告配偶知 情後原諒被告，被告即停止賭博，也因此清醒，開始償還賭 債。被告表示與配偶間生育之3個孩子皆無預先計畫，但認 為自己喜歡小孩。被告多次表達想要維護配偶與子女的心情 ，且因此常與父母起衝突，也對大嫂有所不滿。被告並認為 自己與配偶之娘家相處和睦，認為『老婆家才是家，回到娘 家才是舒服安心的』。」（參原審卷九第47至49頁）。 　⑸再參證人戊○○於原審中證稱：「案發2、3個月前我才知道被 告在外面積欠債務，聽被告說是線上簽賭，至少有2、300萬 元債務。丁○○本來有拿一筆錢當作房子頭期款，就用那筆錢 先處理一筆90萬元的高利貸。後來被告白天在家工作幫忙， 晚上上夜班，加上經營娃娃機店，這樣算起來月收入有7、8 萬元，剛好可以打平每個月要還的債務金額。後面在幫被告 處理事情時，才知道被告還有欠一筆經營夾娃娃機的款，有 跟別人借43萬元。這件事情之前被告有跟我借過一筆50萬元 ，當時說因為卯○○生病及夾娃娃機店的預備金，被告每個月 還1萬多元，但是到第6個月時要一次還30幾萬元，被告有逾 期還我，到最後1個月時，被告有跟我說他繳不出來，但是 快要到期時被告錢又生出來了，然後我就接到我媽媽的電話 ，就問我有沒有借錢給誰，後來在媽媽逼問下，其實媽媽已 經知道我把錢借給被告，在案發前2、3個月，媽媽才說當時 那30幾萬元是被告去向跟媽媽借的，被告拿媽媽的錢來還我 ，才沒有影響到我。在本件案發前，被告一直都有跟父母吵 架，因為家務、工作的事情，至少2週會有1次，都是跟媽媽 吵，媽媽吵完之後，爸爸看不下去，接著爸爸也會跟著吵工 作的事情。都是因為家務、一些瑣瑣碎碎的事情，然後看不 下去，或是可能被告白天沒有認真工作而在睡覺，小孩丟給 媽媽顧，晚上跑去弄夾娃娃機，或是晚上車子放在那邊又不 趕快修完，就被爸爸唸。在案發前1個月，我有跟被告吵架 ，我剛好，看到被告一直在兇媽媽，應該也是因為被唸，我 就說：『你在大聲什麼』、『你幹嘛這樣兇媽媽』，被告就覺得 好像全世界都應該要幫他還欠的那些錢一樣，不幫他好像就 不應該，我就跟被告嗆起來，當下被告拿鐵棍想打我，我說 ：『好、正好！』我就趕快報警，就不用媽媽這樣一直寵著被 告，但媽媽還是一樣擋在前面，後來就不了了之。如果現在 回過頭來看的話，我會覺得父母比較偏袒被告，但被告可能 沒有這樣的認知。我高二、高三住校，基本上沒有太常住家 裡，頂多就是假日回家，高三畢業後我又去讀軍校，在軍校 基本上就是週末才回去，軍校結束後就是在部隊，大多只有 週末回家，我覺得我反而比較是靠自己。但是被告可能在外 面碰壁了，就回去家裡工作，家裡本來就是做修車的，基本 上被告就已經有現成的這些工具可以來做，相較於被告走的 路和我走的路，被告已經省了很大一段了，現有的店面，不 用成本，電費也不用他繳，做的也是被告的錢，我覺得倒是 父母比較偏袒被告。然後後來有了孩子，我覺得百分之80都 是我媽媽在顧，都是我媽媽在帶，所以我覺得反而是被告會 比較受寵愛。」等語（參原審卷八第241至252頁）；於本院 審理中則證稱：「我太太沒有對我提過與被告間有不愉快， 也沒有說過被告對她有敵意或不滿，是我媽媽跟我說這些事 的，我週末回家也沒有觀察到有特別衝突。我觀察家事都是 媽媽在做，小孩多半也是媽媽在顧。我回家和媽媽聊天時， 她會說被告怎麼樣，我妹也會說被告又對媽媽大小聲，所以 我會認為被告與父母吵架的頻率是至少2週1次。被告欠債， 我們家庭開會要幫他處理，可是被告覺得面子拉不下來，又 跟媽媽吵架，被告咆哮後拿鐵棍架著我，媽媽擋在中間。當 下被告情緒比較不服，主要是面子拉不下來，氣頭上想要動 手。」「爸爸老老實實做，像打氣、補胎不用錢，出去救車 可能收100元，可是弟弟理念是這個成本100元，他就會收技 術費要收到1000元，就淨賺900元，會把毛利拉高，這是我 知道的部分。」等語（參本院卷二第515至517、523、524、 529、530頁）。 　⑹而證人甲○○於警詢中證稱：「被告平常與家人關係好不好， 要看他的心情。被告平常都是跟著我工作，因為在外面工作 薪水沒有比較好，跟著我一起工作至少薪水會比外面高，但 這造成他有點好吃懶做的個性，常常都是睡到下午2、3點才 起床，有賺到錢的時候幾乎花光，沒錢的時候就跟銀行貸款 或去借錢。被告常常惹我生氣，我曾說過不然叫他搬出去住 。被告夫妻有帶小孩出去過1次，但是沒幾天就回家了，因 為請保母、租房子就要花不少錢。我原本有要拿50萬元叫被 告出去創業，但是被告覺得太少，後來就不了了之。被告自 己的信貸、車貸非常多，造成他自己壓力過大，他自己也覺 得我們對他不好，他自己心裡就不平衡。」等語（參他卷第 32至34頁）；於偵查中先證稱：『被告平常就常常跟乙○○吵 架，乙○○會唸他，被告每次都會頂嘴。」等語（參相卷第37 、38頁），再證稱：「我知道被告有銀行、車貸，但是我不 知道金額，我都是最後一個知道他貸款很多。110年底，丁○ ○有幫被告處理130萬元的高利貸，後來2台汽車、2台機車也 都有貸款。」等語（參偵9794卷第76、77頁）；復於原審審 理中結證：「我知道被告有在外欠債，因為已經蓋不住了， 我太太才講出來，被告債務轉不過來，跟我太太講，我太太 才跟我說。因為被告已經欠債欠到沒辦法，看到人就想開口 借錢。我太太私下有拿了40萬元或50萬元給被告，因為被告 苦苦哀求叫我太太幫忙，後來被告又叫癸○○去貸款90萬元給 他。被告去借高利貸，一個月要15萬元利息，我本來想要幫 他，我太太說不要幫他，工作放給他做，所以我就放了八成 的工作給他做，因為要幫忙被告，讓他可以有收入償還債務 。但我也做得很辛苦，因為被告晚上跑去上夜班，白天又要 睡覺，賺的收入屬於被告，但被告一副要做不做的，叫得我 真的很為難。本案發生前，被告常找我太太發生口角，頻率 一個月會有1、2次，因為小事借題發揮，被告比較疼老婆， 就會找我太太出氣，有時就是為了疼老婆而跟我太太頂嘴。 就是因為瑣碎的小事，每次口角的原因都不同，不是什麼大 事情。被告大部分發生口角的對象都是我太太，幾乎沒有和 其他同住親屬發生口角。有事時候被告苦苦哀求我太太，瑣 碎的事就找我太太吵架。被告之前和我們發生口角時，曾說 過要放火把家裡燒掉之類的話，說過好像2、3次，是在110 年或111年的事。」等語（參原審卷八第30至36、54頁）； 復於本院審理中結稱：「和被告吵架大部分都是為了工作還 有被告太太的事。被告白天睡覺，晚上不睡，白天工作沒本 事做，又要領薪水，我跟被告經營理念不合，他會對客人不 實在，收費高很多。我常常念被告做人不長進，包含工作懶 惰都一樣。」「經營理念完全不合，我正派，被告反派」、 「經營理念不同是會對客人不實在，客人會反應」、「被告 收費高多了，還會灌單。」等語（參本院卷二第517、521頁 ）。 　⑺被告亦供承因賭博積欠債務後，有借信貸，家裡因為已經吵 到受不了了，同樣的事情已經發生2、3年。被告並表示這次 的事情與其積欠之債務無關，認為從小時候起，父母都比較 偏愛大哥跟妹妹，因為他們會拿錢回家，其沒有拿錢回來， 還有負債，父母知道其積欠賭博債務，但也沒有什麼處理， 都是其與太太丁○○自己處理等情（參偵9794號卷第57至59頁 ）。於本院，被告另供明其經營理念是與行情比價，提高收 費以拉高毛利，不會以雜貨店經營方式每一樣只賺一點，不 像其父親只依自己慣有的收費水準計價收費等情（參本院卷 二第518頁）。 　⑻綜觀證人戊○○、甲○○所為前揭證述，以及被告之供述，俱與 鑑定報告之量刑前社會調查報告所示內容相合，均堪信屬實 而可採，足認本件發生前，被告與父母間於溝通上經常發生 衝突，且已持續2、3年之久，被告認為自己無法獲得父母認 可，父母亦較偏愛哥哥、妹妹，並常因為袒護妻子丁○○，而 與父母爭執，爭吵內容多為生活瑣事，後因被告賭博積欠債 務，雖經父親下放輪胎行工作欲使被告獲得更多收入，然因 被告又兼營選物販賣機，且晚上兼職夜班工作，欲獲取更多 收入，導致影響白天之輪胎行工作，經營理念又與父親不同 ，在工作上更與父親常起衝突，被告與父母間爭執不休之情 況無改善跡象，且因被告債務、面子、感受不公平等問題而 愈發嚴重，被告不僅曾數次口出放火燒掉家中之語，甚而於 爭吵中持武器作勢攻擊，以求一舉除去長時間糾結於內心之 不滿及忿怒之來源對象。另被告雖為配偶抱不平，不滿父母 就家務問題較偏袒寅○○，對寅○○多所不滿，然兩人尚無直接 衝突。被告與同住之妹妹癸○○則無特別之衝突，與配偶丁○○ 及3名子女則關係良好、緊密。此等與父母、家人間相處情 形雖非被告為本件行為之直接原因，然顯為發生之背景因素 ，自為本院認定被告犯罪動機及主觀上犯意之參考判斷因子 。 　⒊案發當晚被告前往購買汽油，潑灑於○○輪胎行1樓之直接原因 ： 　⑴證人甲○○先於偵訊中證稱於111年6月15日晚間10時許，因乙○ ○在念，被告生氣就跑去買汽油（參相卷第37頁）；於警詢 中證稱：「當日我因為出門工作，大約晚間9時50分許回家 ，我太太看到桌上還有被告小孩吃完飯留下來的碗，就叫被 告去洗，被告不高興地說為什麼要叫他回去工作，被告說他 有向我表示會有事晚點回家，為何我太太好像故意還要叫他 回家，被告非常不高興，出門前就說要去買汽油回來潑。」 等語（參他卷第33頁）；再於偵訊中證稱：「案發當日晚間 9時30分許，乙○○和被告發生口角衝突，衝突主因是乙○○念 被告沒有洗碗，丁○○說廚房有人在打麻將，所以比較晚洗碗 ，加上乙○○叫被告回來工作，被告就借題發揮對我和乙○○發 飆。」等語（參偵9794卷第76頁背面）；復於原審審理中證 稱：「案發當天晚上，我太太問被告為什麼小孩子吃飯的碗 沒有洗，被告跟我太太說他故意叫丁○○不要洗，找這個藉口 又要跟我太太吵架，我太太去問丁○○，丁○○說裡面有人在打 麻將，等一下打完她再洗，被告就很生氣，氣我太太。當天 晚上吵架沒有吵到被告的經濟狀況及債務問題。」等語（參 原審卷八第36、59頁）：於本院審理中又結稱：「案發當天 爭執當初最初原因是我工作交給被告做，被告那天下午跑出 去，被告回來時就擺明要跟我太太吵架，又來質疑我說『我 不是交代你說我下午出去不回來嗎，為什麼還要打電話叫我 回來工作』，因為我剛好去工作不在家，被告沒有跟我說他 要出去不回來，有客人上門來要找被告，我太太就打電話給 被告，因為工作已經交給被告做。我之前在警詢、偵訊所證 述爭執原因是正確的。我到家的時候，我太太先念被告碗沒 有洗的事，之後上樓去念丁○○，被告就不高興發飆，跑來質 問我，問我和我太太為何要叫他回來。後來上2樓有繼續吵 ，被告在吵架過程說要放火把家裡燒了。」等語（參本院卷 二第495至499頁）。經核證人甲○○證述被告犯案直接原因部 分並無出入，即案發當日晚間因被告不滿其認為已將下午要 外出之事告知乙○○，卻仍被乙○○要求返回輪胎行工作，之後 又因丁○○遭乙○○指責未洗碗，因而與甲○○、乙○○爭吵不停。 　⑵證人戊○○於偵訊中證稱：「我太太寅○○於案發當日晚間約9時 25分許打電話給我，說被告當時很生氣，有對我太太說為什 麼垃圾沒有倒，衣服沒有洗，她第1次被被告這樣罵。」等 語（參偵9794卷第75頁）；於原審審理中證稱：「案發當晚 寅○○打來的最後1通電話，是抱怨被告罵她，但沒有說原因 。」等語（參原審卷八第247頁）；於本院審理中亦結稱： 「案發當日晚間9時40分許，我太太有打電話給我，抱怨說 被告罵她，說為何垃圾沒有倒、衣服沒有洗，她說第1次遭 被告這樣罵。我先前證述說我太太沒有講原因，是指還沒瞭 解被告為何罵她，因為從相處到當天那是第1次。」等語（ 參本院卷二第494、495頁）。即證稱於案發當晚被告因家務 工作問題，氣憤中首次罵寅○○等情一致。 　⑶而被告於警詢中供稱：「案發白天我去參加大兒子的畢業典 禮，晚上爸媽回到家，看到廚房的碗沒有洗，我感覺我媽媽 在罵我太太，我就覺得為何大嫂比較不用做家事，但我太太 卻長期一直被挑毛病，我覺得很不公平。吵完後上2樓又繼 續吵，也是吵有關家事不公的狀況，我跟媽媽吵完後，也跟 爸爸吵，爸爸口氣跟態度都很不好，讓我感覺他在激我，就 有點受不了，之後我就出門去買汽油了。」等語（參偵9794 卷第7頁）；於偵訊中則供稱：「我認為我媽媽因為洗碗的 事在刁難我太太，且不只這1次。我與爸媽吵架後，從家中 離開前向爸爸說要買汽油，因為吵架中有提到放火燒一燒， 爸爸好像也是無所謂的樣子，我感覺被刺激到，就真的去買 。」等語（參偵9794卷第57、58頁）；於羈押訊問、偵訊及 原審訊問時，亦均供稱爭吵事由係因家務事、婆媳問題及大 嫂的問題（參聲羈卷第16頁、偵9794卷第81頁、原審卷一第 28頁）；於本院審理中再供稱：原本是我跟媽媽還有我太太 3人在吵，大嫂在旁邊泡牛奶，在吵的過程中爸爸上來2樓， 我們原本在吵家事環境的問題，爸爸上來說他做得很累，我 會這麼衝的去買汽油，就是因為我爸爸那一句話刺激到我。 另1個刺激是我回到房間了，媽媽也追著進來，我不想在小 孩面前吵架，所以先到外面，我們在2樓房間外面吵，爸爸 在尾段時介入，說都是他在做，我做得比較少，我有他爭說 我也有做。我在2樓有說「不爽家裡放火燒一燒」，爸爸有 回應「那就去啊」等語（參本院卷二第499、500頁）。 　⑷綜合證人甲○○、戊○○之證述及被告之供述以觀，足認於案發 當日晚間被告與父母發生衝突之直接原因，係因被告認為已 將外出之事告知乙○○，卻仍經要求返回輪胎行工作，被告因 此感到不滿，於案發當日晚間9時30分許，待甲○○返家後， 被告即與父母就上情發生爭吵，另因被告小孩吃完飯的碗還 沒洗，乙○○因而責備被告、丁○○，被告更因而認為母親一直 以來均在針對其配偶，也因氣憤而罵在旁之寅○○，在甲○○加 入爭吵後，被告於爭執過程中揚言要將家中放火燒燬，卻經 甲○○回以「那就去啊」，再參以被告先前即曾2、3次揚言放 火，卻均遭甲○○無視，感覺遭父親看不起，覺得自己不敢做 ，怒火中燒更烈，即準備依其預謀外出購買汽油，潑灑於輪 胎行1樓放火，採取犯罪行動。 　⒋被告基於其先前之謀劃，於購買盛裝於5公升保特瓶空桶內之 汽油共4桶後，將3桶汽油由內而外潑灑於○○輪胎行1樓之空 壓機旁、頂高機工作區處及靠近門口處之普通重型機車區地 板，欲實施其放火燒燬○○輪胎行之計畫，縱因而剝奪父母生 命，亦在所不惜： 　⑴依證人黃○○之證述，可知在其於案發當日晚間在○○輪胎行1樓 後方廚房打牌時，被告進來要求其等不要再打了，並翻櫃子 找東西，不清楚被告在找什麼，被告找不到後便離開了（參 他卷第47頁、原審卷八第79、82、87頁）；證人蘇○○亦為相 同內容之證述（參原審卷八第71頁）；被告則供稱其當時趕 黃○○等人離開的原因，係因其等打麻將的位置在樓梯正下方 有個倉庫，其認為家中20公升裝之汽油桶在該處，必需要黃 ○○等人趕走，才能移走木板找汽油桶，係因後來找不到，才 改拿取家中5公升之保特瓶空桶等語（參本院卷第508、509 頁）。又依原審勘驗被告車輛行車紀錄器之勘驗筆錄所示， 及甲○○於偵訊、原審及本院所證，被告於駕車購得汽油返家 時，係急煞停車於○○輪胎行鐵捲門前之人行道上，車頭開進 屋內，車未熄火便急著下車，且二話不說，開始取出汽油桶 3桶，直接往地面潑灑汽油，且由內而外潑灑（勘驗筆錄部 分見甲○○表示「...在家裡倒汽油」、「倒車、倒車」《即甲 ○○見被告開始潑灑汽油後將車子倒車開出來停放》等語，參 原審卷七第31頁、原審卷八第36、37頁、相字第345號卷第3 7頁、本院卷二第519、520頁）。再衡以被告在案發前1、2 年內，不僅1次於爭吵後揚言欲將家中燒燬，於本件爭吵不 休後又再度放話，顯然該想法一直處於被告腦海中，並有構 思過應採行攜帶家中汽油桶前往購買汽油潑灑，以利燒燬輪 胎行之住宅，故於案發當日再次與父母發生爭執時，被告於 再次放話燒燬家中後，決定付諸實施，即欲拿取其認為放置 在倉庫內之20公升汽油桶，而將妨礙其進行計畫之黃○○等人 驅離，雖未能如原先規劃尋得汽油桶，被告仍尋得輪胎行內 5公升保特瓶空瓶，持往購買汽油，且沿途未違規駕車，甚 至向加油站員工訛稱是另1輛車子沒油，拿瓶子來裝回去加 油（參他卷第35、36頁），防免事跡敗露，所購買之汽油數 量又高達20.35公升（參偵9794卷第53頁），且全然不顧家 人已報警及丁○○在旁勸阻，執意潑灑並點火，足徵被告行為 前已有謀劃，而出於預謀計畫為本案作為，甚屬灼然。鑑定 報告載敘被告所稱其非計畫性放火、殺人部分，及被告、辯 護人辯稱被告並無預謀云云，本院不採。 　⑵證人甲○○於原審及本院審理中，均明確證稱被告潑灑汽油之 地點依序為○○輪胎行1樓之空壓機旁（即本院卷二第535頁之 78）、頂高機工作區（即本院卷二第535頁之72、14）及靠 近門口之普通重型機車區地板（即本院卷二第535頁之36、8 3、80），而雖被告原稱第2桶汽油係潑灑於輪胎架區，與證 人甲○○所證述之頂高機工作區有所出入，然其於本院準備程 序中業表示不爭執證人甲○○所證述之地點（參本院卷一第25 2頁），再依新竹市消防局火災原因調查鑑定書之記載，亦 認為現場係東側即靠門口處燒燬較嚴重，火勢由屋內往東側 騎樓延燒，東半側鐵皮浪板及C型鋼架嚴重受燒變色、變形 ，以靠近頂高機作業區上方最為嚴重，且2樓東側牆壁鐵皮 浪板受燒變色、變形，亦以靠近頂高機作業區上方最為嚴重 （參他卷第93至95頁），輪胎區所在之南側則明顯無如此嚴 重之燒失情形，核與證人甲○○所證稱頂高機區係被告潑灑汽 油處相合，足佐證人甲○○證述內容確屬實在，堪予採信。 　⑶另依據證人甲○○、戊○○於本院審理中之證述、被告於本院審 理所為供述、本院就其等當庭依法庭大螢幕所示現場圖所為 指陳各點為立即標註列印調查之示意圖，及本院當庭進行測 量勘驗之結果（參本院卷二第501至526頁、第535頁），並 參新竹市警察局於現場測量○○輪胎行自門口處至最內側牆壁 ，測得1樓房屋總長度約為12.42公尺之情（參他卷第263頁 ），可知被告所潑灑第1桶汽油處距離○○輪胎行1樓門口及最 內側牆壁均約5至6公尺，大約係在房屋中央偏內側之位置； 第2桶汽油潑灑處距離輪胎行1樓門口及最內側牆壁亦各約為 5至6公尺，大約是在房屋中央偏左側位置；第3桶汽油潑灑 處則距離輪胎行1樓門口約1.5至2公尺，大約是在房屋右前 側位置；第1桶及第2桶汽油之潑灑處相隔約3公尺，第1桶及 第3桶汽油之潑灑處則相隔約4公尺，又被告潑灑之汽油總量 約為15公升，以上均可佐證人甲○○證稱1樓輪胎行地面都是 汽油等情屬實（參本院卷二第506頁），衡情當時現場屋內 空間已然充滿揮發之汽油味無疑。則依此現場狀況、房屋內 部木質結構及1樓原本放置營業用之助燃物等情狀，任何人 均知在1樓引燃汽油火勢，將產生瞬間爆燃大火，並延燒至 房屋各角落，屋內之人除非即時奪門逃出，否則將命喪火窟 。 　⒌被告係於輪胎行1樓空壓機旁（即本院卷二第537頁示意圖之A ）拿取紙巾後，以打火機引燃並走到頂高機區（本院卷二第 537頁示意圖之109），面朝門口，往門口停放機車處（本院 卷二第537頁示意圖之63）丟擲著火之紙巾，引燃地面汽油 ： 　⑴證人甲○○於111年6月16日偵查中證稱：「被告什麼也沒說就 直接潑汽油，丁○○有試圖阻止但是也沒用，被告也沒有說什 麼就直接灑汽油跟丟衛生紙，是在店門口往內2、3公尺點燃 衛生紙。」等語（參相卷第37至38頁）；於同日警詢中指述 ：「被告購買汽油回來之後，我看到他拿著汽油進來，我就 跟他說要報警，他就回我叫我報啊，丁○○下來之前，被告就 潑了3桶汽油，當時旁邊有停了4台機車，丁○○也勸被告不要 亂來，不要發神經，之後被告就拿出衛生紙點火，火著了後 他就朝門口方向丟過去，之後整個房子就陷入火海。」等語 （參他卷第32至34頁）；於檢察官履勘現場時，證人甲○○亦 證稱被告是以打火機點燃衛生紙後，朝潑灑第3桶汽油方向 丟擲（參相卷第44頁）；於新竹市消防局火災調查人員對於 進行訪談及錄音時，證人甲○○所描述之被告縱火過程亦為： 「汽油潑一潑，衛生紙點下去就丟下去整個就燒起來囉」、 「打火機點衛生紙一丟」，有新竹市消防局火災原因調查鑑 定書附件所檢附甲○○錄音檔逐字譯文可參（參他卷第178、2 09至210頁），而皆一致指證被告點燃紙巾後，往輪胎行門 口方向丟去。核與被告於111年7月13日警詢及偵訊中所陳述 係點燃紙張後，後來想把著火紙張丟棄等語合致（參偵9794 號卷第6至10357至59頁），堪認甲○○以上所證可信。至被告 固於警詢、偵訊中辯稱其搞錯所在位置，才未將著火紙張丟 出輪胎行門口外云云（參偵9794卷第8、59頁），然其之後 又改稱是點燃的衛生紙太輕，故掉落在潑灑汽油的位置（參 原審卷一第28頁），再改稱以為是引燃煙蒂，以為可以丟出 門外云云（參原審卷一第29頁），說詞一再更異，顯難採信 。 　⑵證人甲○○於偵訊中改口證稱被告會將著火紙張丟下，可能是 因為太燙所以手就直接放掉，被告沒有故意往那邊丟云云（ 參偵9794卷第77、83頁）；復於原審審理中證稱：「丁○○就 來勸被告說『有鬧就好了，不要再鬧了』，結果一下子火就燙 到手，第一個反應就是放開掉在地上。」云云（參原審卷八 第43頁）；於本院審理中證稱被告應該是手燙到，甩掉著火 的紙，不是朝門口丟云云（參本院卷二第501頁）；被告並 於原審隨之抗辯係因衛生紙燒到手，燙到之後其往門口丟云 云（參原審卷一第207頁），且於本院審理中亦抗辯係被燙 到手云云。惟證人甲○○於偵訊中為上開證述時，一再使用「 可能」、「感覺」、「我認為」等字眼，於原審審理中又稱 ：「我認為被告是因為手被燙到才丟掉紙巾，這是我自己猜 想的，因為被告是我從小帶到大的。」云云（參原審卷八第 45頁），其於本院復明確證稱於111年6月16日製作前揭警詢 、偵訊筆錄時意識均屬清楚，皆係照實回答，並確認過內容 正確才簽名，沒有任何人引導其如何陳述等語（參本院卷二 第489至491頁）。可見證人甲○○翻異前詞後所為之上開證述 ，顯已偏離其親眼目睹之證述，無法排除其係基於親情而無 法接受事實等因素，於事後曲意袒護被告所為之臆測、猜想 之詞，自難憑採。 　⑶而證人甲○○於本院明確證稱被告係拿取之紙巾（即較一般紙 巾為厚之擦手用廚房紙巾），長寬約為20公分X30公分，係 放置於本院卷二第535頁示意圖之72旁邊，亦即放在空壓機 與頂高機中間1個平衡機臺後方，被告是在本院卷二第535頁 示意圖當庭所標示紅圈處，亦即本院卷二第537頁示意圖A處 將紙巾點火，點火處就在放置紙巾處旁邊，之後被告走到本 院卷二第537頁示意圖之109，其當時站在本院卷二第537頁 示意圖之66即輪胎行門口附近，被告臉朝外側即門口處，其 與被告相隔約1.5至2公尺等語（參本院卷二第501至503、51 2、513頁），雖與其在原審審理中所證稱被告係於本院卷二 第537頁示意圖之75拿取紙巾稍有出入，然證人甲○○業解釋 係因該1樓平面圖圖示中將工作機臺位置劃錯了，工作機臺 應係其在本院審理中所標示處，而非於原審審理中所證稱之 本院卷二第537頁示意圖之75，紙巾就放在本院審理中標示 處等語甚明（參本院卷二第524、525頁），再參以證人甲○○ 於偵訊中，即已證稱被告點燃紙巾之位置係在空壓機旁邊等 語甚明（參偵9794卷第77頁），而與本院所證述內容相合， 足徵係因該示意圖中所標示之工作機臺位置與實際情形尚有 些許不符，以致證人甲○○於原審所證述被告拿取紙巾並點燃 之位置，亦與實際地點有所出入，然不影響證人甲○○於本院 審理中所證述上開情節之真實可信。而被告於本院除坦認其 有走到本院卷二第537頁示意圖之109，而與證人甲○○證述相 符外（參本院卷二第514頁），並供稱本院卷二第537頁示意 圖之A與109相隔約1.5至2公尺，約走3、4步之距離等語（參 本院卷三第64頁）。本院考量上述紙巾之面積如同A4紙張之 大，且材質較厚，依常理判斷，縱以打火機點火引燃，亦不 會立即完全燒失，應足被告於打火機點燃後，手持往前走3 、4步亦不至於燒燙至手。依此更足徵證人甲○○所證被告拿 取廚房紙巾、點火、移動、面朝門口丟擲燃火紙巾於地面等 一連串之行為情節為真。 　⑷又證人甲○○一再明確指述被告係往潑灑第3桶汽油之機車處丟 擲著火之紙巾，並於原審審理中證稱頂高機與機車僅距離約 80公分左右（參原審卷八第46頁），衡以紙巾本身較重，被 告既有丟擲之動作，依力學作用，當然會往其拋出之方向向 前一段距離後始落地，當自無可能垂直掉落地面，是被告應 係移動至本院卷二第537頁示意圖之109後，將著火之廚房紙 巾往右前側機車停放處方向丟擲，引燃其潑灑於該處地面之 汽油，進而引發爆燃火勢，至屬昭然。至前揭火災鑑定報告 雖認為起火點係1樓東側頂高機作業區，然其判斷之依據係 因頂高機作業區上方之燒失情形最為嚴重，該區火勢最為猛 烈（參他卷第95頁），惟最先起火之起火點與火勢是否最為 猛烈本非直接相關，而應係與該處助燃因子是否較多等因素 有關，自難以上開鑑定結果所指燒失情形最為嚴重之處，即 認係起火紙巾引燃地面汽油之最初位置，亦無從因此推認被 告係站在頂高機作業區處，因手遭火燙到才掉落該處地面引 燃火勢之情為實。又證人甲○○明確證稱被告引燃地面火勢當 時係臉朝門口（參本院卷二第501頁），可認被告係故意往 其右前方機車停放處丟擲著火紙巾而放火燒燬房屋，並足認 被告所引燃之火勢，係由門口處自外向內延燒。 　⑸再參行車紀錄器勘驗筆錄所示，丁○○於錄影時間2分15秒、2 分39秒各表示「你想幹嘛啊？」「好啦，你鬧夠了沒？不要 倒，白癡是不是？」後，相隔14秒後始聽見爆炸聲，並見鐵 捲門及牆壁被火光反映呈橘黃色（參原審卷七第31、32頁） ，證人甲○○並證稱係丁○○勸被告不要亂來後，被告才拿出紙 巾點火（參他卷第33頁、偵9794卷第77頁）。則若被告係在 丁○○勸阻前即已點燃紙巾，縱使紙巾材質較厚，亦無可能持 續達14秒之久仍未燒燼，遑論係被告所稱體積更小更薄之抽 取式衛生紙。且丁○○在對話中係表示「不要『倒』」，而非「 不要『點』」，益明斯時被告應仍在潑灑汽油階段而未將紙巾 點燃甚明。此部分更可認被告係於丁○○勸阻後，仍執意點燃 紙巾，其後更走至本院卷二第537頁示意圖之109頂高機區， 往門口停放機車處（即本院卷二第537頁之63）丟擲著火之 紙巾之情為實。被告辯稱其於丁○○勸阻時，已將衛生紙點燃 云云，要無可取。 　⑹至證人甲○○先前於警詢及偵訊中為證述時，對被告以打火機 點燃之物，固多次使用「衛生紙」之用詞，然其於原審審理 時業明確結稱被告係使用紙巾，並具體說明其長、寬（參原 審卷八第38、42、43頁），於本院審理時亦明確結稱被告係 拿取紙巾並點燃，業如前述，自不能排除係於警詢、偵訊中 係因警員、檢察官於詢問時未進一步進行確認，證人甲○○即 逕行使用較口語化之「衛生紙」來稱呼，是尚不能執此而謂 其於原審及本院審理中之證述為不可採，或得認被告所稱其 點燃者為衛生紙云云為可信。而被告雖稱其於本院卷二第53 7頁示意圖之68拿取衛生紙後引燃云云，惟證人甲○○於本院 已證稱該處係辦公桌，放置者為面紙，並非被告所點燃之紙 巾（參本院卷二第513頁）。又證人甲○○於原審亦明確證稱 被告於點燃紙巾後仍在手上玩、在炫等語（參原審卷八第43 頁），並非立刻丟擲；被告於偵訊、羈押審查時亦自承其點 火後有移動位置再行丟擲（偵9794卷58頁反、59頁）。兩者 關於持點燃物移動位置始行丟擲之證詞當屬一致而可取。參 以面紙或衛生紙之材質甚為輕薄，一旦點燃，一下子就會燒 燼，衡情自無可能還由被告點燃後往前走3、4步再丟擲。況 被告辯稱其係取桌上衛生紙點燃云云，卻又辯稱其以為手上 持有的是煙頭云云（參原審卷一第207頁），所辯前後不一 ，且明顯悖於常情，應係刻意規避事實所致。是被告辯稱其 係在桌上取衛生紙點燃，因燒到手即往左後方門口丟去云云 ，毫無可取。 　⒍被告之主觀犯意： 　⑴鑑定報告中關於被告人格特質及心裡衡鑑之記載略以：「被 告常認為自己的想法與他人不同，且堅持自己的作法。被告 應具有足夠之自我控制力及挫折容忍度，多傾向於與人有想 法差異時，採取隱忍與避免衝突的方式行事，或選擇離開。 然而被告較疏於與對方溝通，雖其人際理解力不至於有顯著 問題，但傾向以自身經驗知有限資訊推論人際互動關係，而 認為自己遭受排擠。於此狀況下，被告容易累積長期情緒與 人際壓力，有時會以正面衝突之方式爆發，而有較為衝動或 魯莽之行為。上述之衝動或魯莽行為通常為長期累積下偶一 為之，且即使發生，也通常未造成嚴重後果或是重大違規、 違法之狀況，本件應也為長期累積之家人衝突與壓力下所引 發之魯莽行為。雖然被告在人際衝突時多採取忍讓或離開之 反應模式，然而其多採取『責任外在歸因模式』，認為因為他 人行為或環境而造成被告自己之發展成就不順利。被告在壓 力巨大或情緒反應劇烈時，可能採取風險較高之溝通行為。 」（參原審卷九第87、88頁），鑑定意見並認為「關於壓力 或因應方面，被告過去因為個性上比較屬於責任外在歸因模 式，想法較為固著，面對人際衝突經常之因應方式為離開， 在被告與持續共同生活之家庭成員間衝突時，此種模式就較 難採用。」（參原審卷九第84、85頁）。而鑑定人吳○○醫師 亦於本院審理中進一步說明：「鑑定報告中所謂正面衝突和 魯莽行為，比如說會跟人家產生口語的衝突之類，就是可能 會動手的這種情況，可是平常他不會有這樣的一種傾向展現 ，所以以往被告跟人溝通，如果他的人際關係沒有辦法如他 所想像中的良好，他會忍耐，他覺得忍耐不下去了，他就會 離開，他一般在跟人相處的過程當中，能夠有這些應用的方 式，然後可以順暢使用，那他大概就不會有一些其他暴衝的 行為。可是在某些比較難離開，那容忍可能有他的限度，所 以他這些難過、挫折可能就會逐漸累積，累積到一定程度， 就會爆發，就是口語方式，甚至再嚴重一點，會有行動方式 。以我們鑑定報告所看到，在被告的家庭成員相處之間這個 模式最明顯，因為不太容易離開。被告一向不會直接去做傷 害行為，可是一旦忍不住的話，他會做口語或者動作，一些 威脅的情況。按照案發當天爭吵程度而言，似乎是最嚴重的 1次，在2、3個月前也曾經出現過，被告有拿著鐵棍，然後 就有威脅性的動作，放在他哥哥的身上，但終究沒有打起來 。在本件發生時，被告大概在口語的爭鋒過程當中有提到放 火這件事情，被告希望能夠藉由比較激烈或者更表示他決心 的行動，來進行溝通，既然講到放火，他不能展現出只是說 了不做的人，所以被告就去買汽油，回到家在1樓到處潑汽 油，接下來就是拿起打火機點燃衛生紙。基本上都是在被告 情緒激動底下的行為，就是這種累積後的爆發行為。責任外 在歸因模式基本上就是說當1個人遇到一些事情的時候，比 較容易傾向這個事情是因為別人造成的，或者外在環境造成 的，而不是自己造成的。被告自己發展成就不順利，他在過 去跟他人相處，在不少的工作過程當中，事實上人際關係的 維持有一些困難，可是被告基本上會認為是公司或者同事的 問題比較多，他自己這邊的問題比較少。在與家人相處過程 當中，被告會比較認為說是父親、母親不支持他，所以他沒 有辦法發展一些理想，當然從其他人觀點而言，知道被告自 己可能也有一些歸因原因，可是被告比較少在提這邊可能可 以歸因的地方。被告採取的面對衝突方式就是離開，如果他 生活環境，或是社會的互動模式，是很難讓他離開的話，這 個衝突也有可能就會有累積的情況。所以這個低抗力又有親 情羈絆，可是因有這個羈絆的情況，容易產生衝突，所以被 告的離開就不是那麼容易。外在歸因模式，在被告產生衝突 的時候，因外在歸因模式，被告的理解會比較認為自己問題 其實不是很大，很多事情就是他不受理解，環境不配合，因 為沒有辦法離開這個環境，沒有辦法離開跟他衝突的這群人 ，外在歸因會讓他的內在衝突會更糾葛，逐漸的累積上升， 如果要爆發之前被告可以離開，不要住在一起，就不會有繼 續的衝突，可是因為沒辦法搬走，沒辦法離開，所以不幸在 案發那天就整個爆發。因為被告跟妻小之間並沒有衝突，他 們的生活目的、價值判斷都蠻接近的，所以不是產生衝突的 這一種成員，就不會有這種模式出現。」等語甚明（參本院 卷二第343至349頁）。 　⑵上開鑑定報告及鑑定人吳○○醫師之證陳，可知因外在責任歸 因模式之影響，被告在與他人發生想法差異時，多採取隱忍 與其他避免衝突之行事方式，或選擇離開，疏於溝通，並認 為過錯係在他方較多，傾向認為自己係遭受排擠，而容易累 積長期情緒與人際壓力。但前揭相處模式並無法適用於家人 之間，因被告難以選擇離開家人，以致父母皆成為被告無從 逃離之衝突及壓力來源，在長期與父母觀念不同，溝通欠佳 ，深感被父母看不起，始終無法獲得公平對待，被告累積已 久之情緒、壓力無法宣洩、逃離之情況下，可認被告於案發 時已情緒爆發，主觀上已有除去壓力源頭即其父母，或使其 父母態度、行為軟化，其本人才得以解脫之犯案動機。又觀 之被告與家人之衝突互動過程，被告一直認為自己被父母瞧 不起，被父母認為只會說、不會做，更可推論被告於案發當 天認為需要比2、3個月前家庭衝突之程度再更嚴重，才能夠 表示被看得起（參鑑定人吳○○醫師陳述，本院卷二第378頁 ）。亦即，被告父親一再對被告所述不當一回事，被告持續 受有面子掛不住的刺激，亦為被告為果敢證明自己可以，進 而將犯罪計畫付諸行動之內在驅力。再參前述被告明知輪胎 行建物結構及其內備有許多助燃物，其猶仍默默攜帶保特瓶 空桶，購買汽油返回輪胎行後，遽行由內往外大面積遍灑汽 油於1樓輪胎行地面，不由分說，且依原審勘驗行車紀錄器 之勘驗筆錄，被告表示「林北如果瘋起來，我也敢死我跟你 說（台語）」、「最好是把我抓進去，不要讓我出來，敢不 敢」，可認被告此時已表達其確有點火燒燬該輪胎行之能力 及決意，並已表露不惜與其父母同歸於盡之殺害父母動機。 觀之證人戊○○於本院審理中所證稱「被告先前在解決沒有面 子或是無法處理情緒時，比較會有種大家都不要，類似玉石 俱焚的狀態，先前被告即曾因搶電腦搶輸了，就把網路線剪 掉，讓大家都不要玩」等語（參本院卷二第530頁），亦足 佐被告於情緒激烈又無法排解之狀況下，會有選擇採取與其 極為不滿之對象即被告父母同歸於盡之動機與動力。再參當 時甲○○在旁觀看被告潑灑汽油行為，對被告回以「馬上來」 、「警察馬上來」、「你倒啊，警察馬上來，警察馬上來」 、「這麼不長進」等語（參原審卷七第31、32頁）之言語刺 激，及乙○○竟聽從甲○○指示而果真電話報警，均不斷強化被 告之怒火，而必須繼續執行其放火、殺害父母之犯意。其間 丁○○雖到旁邊出言相勸，但被告放火、殺害父母之犯意已堅 ，暴怒中腦袋無法聽勸，腦中之強烈行為指令無從使其罷手 ，始於丁○○出言勸阻後近14秒，被告面對門口，甲○○站在距 離門口約1.5公尺之屋內，面對屋內的被告，被告即往其右 前側門口方向即機車停放處丟擲引燃之紙巾，地面汽油瞬間 爆燃，而於丁○○出言勸阻後14秒時，○○輪胎行爆炸聲響起（ 參原審卷七第32頁之勘驗筆錄），房屋陷入火海，在房屋內 側之乙○○逃向2樓，仍命喪火窟；甲○○因站在門前之屋內盯 著被告行為，一見被告丟擲著火紙巾，在地面起火之際，隨 即轉身從門口逃出而未遭火勢波及，倖免於難而未遂。是依 本件被告之犯案背景、其本人解決衝突之性格反應與智識程 度、其犯案之犯罪動機、購買並直接在屋內潑灑遍佈汽油、 引燃紙巾及其丟擲方向等犯罪情節，並其行為時之言語表示 ，以及房屋燒燬、人命喪失之犯罪結果、犯後態度等主客觀 情狀，綜合判斷，被告具有燒燬現供人使用之住宅及殺害直 系血親尊親屬之直接故意，自無疑義，而堪認定。至於被告 雖於引燃火勢後向外逃出，然人在面對熊熊烈焰下，就近逃 生本為其自我防衛之本能反應，並無礙於被告於潑灑汽油時 即有同歸於盡之心態認定，亦對認定被告主觀上具有放火及 有殺害直系血親尊親屬之直接故意不生影響，特予敘明。至 於被告於警詢辯稱其沒有要與家人同歸於盡，只是在講氣話 云云，顯與前述證據資料不符，無從盡信。 　⑶行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。刑法關 於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對 於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之2個要件，即 未必故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且 其發生不違背行為人本意，始足成立。若行為人就構成要件 事實之發生有所預見，且對於結果之發生並未採取任何防果 措施，自足認其有容任結果發生之意欲，於主觀上有犯罪之 未必故意。被告於案發時年已00歲，智識程度正常，係具有 一般知識經驗、辨別事理能力之成年人，就汽油屬揮發性高 、燃點低、延燒迅速之易燃物，經潑灑在地面後揮發至空氣 中，遇有火花即極易引燃，自無不知之理。況被告於高中時 修讀汽車修繕相關科目，包括汽車學、汽油噴射引擎、柴油 引擎技術等，且自19歲至20歲起，即陸續從事汽車維修相關 工作，業據被告自述在卷（參原審卷一第77、78頁），並有 新竹市○○○○高級中學111年11月10日竹○○○字第1110001375號 函暨所附被告在校資料（參原審卷三第25至27頁）、勞動部 勞工保險局111年9月19日保費資字第11160225260號函暨所 附被告投保資料表（參原審卷一第159至161頁）可稽，堪認 被告具有汽車維修之相當專業及經驗，應充分了解潑灑大量 汽油點燃後所產生之危險性及嚴重後果。且因○○輪胎行內本 因經營汽車修理相關業務，而放置諸多機油、有機溶劑等助 燃物品，且其長期居住輪胎行家裡，對建物內部材質防火與 否亦屬熟悉，若將大量汽油傾倒於1樓地面，再點燃火源而 丟向潑灑汽油處，當足以引燃極大之火勢，且火勢亦將迅速 延燒以致燒燬住宅本身及其內之物品，而大火所引發之濃煙 、高溫、烈焰，亦將致住宅內之人若來不及逃生，而因窒息 、燒燙，進而發生死亡之結果，是被告於潑灑大量汽油，進 而點燃廚房紙巾而引燃汽油之際，將使逃生不及之屋內家人 命喪火海而合致於殺人之客觀事實，已有認識，並無疑問。 而被告對其父母具有直接剝奪其等生命之意欲，具有殺人之 直接故意，論明如前，然關於被告配偶丁○○、妹妹癸○○、大 嫂寅○○，及被告子女辰○○、卯○○、其大哥大嫂子女丑○○、子 ○○等人部分，被告與其等均無何衝突、紛爭，被告甚至深愛 其配偶、子女，為配偶、子女在家中可能受到的委屈感到不 公而惹起本件犯罪動機，又據甲○○所證，被告之妹癸○○曾幫 忙被告貸款處理債務而有恩於被告（參原審卷八第53、54頁 ），再被告雖因家務分配而對其大嫂有所不滿，但於本案發 生前尚無直接衝突發生，實難遽認被告有何藉由放火以一併 剝奪其配偶、子女，或其妹、其大嫂及其大哥大嫂子女生命 之犯罪動機及有意使殺害結果發生之直接意欲。惟反參被告 於行為時，已認識到癸○○、寅○○及子○○、卯○○、丑○○、辰○○ 均在2樓臥室內，且4名兒童皆在6歲以下，並無獨自逃生之 能力，乙○○、丁○○均在1樓住宅內側，距離門口甚遠，又被 告長期居住在該住宅，對屋內除大門外，並無其他逃生口一 事亦甚明瞭，其又自承毫無採取任何防範措施以阻止火勢蔓 延（參本院卷一第252頁）。於此情況下，位於住宅2樓之癸 ○○、寅○○、辰○○、卯○○、丑○○、子○○，及1樓內側之丁○○， 若無足夠的警示時間，將因無法逃生而遭火噬之死亡結果。 惟被告於暴怒中基於放火、殺害父母之直接故意，執意引燃 地面汽油，終而爆燃房屋大火，造成丁○○、癸○○、寅○○、子 ○○、卯○○、丑○○及辰○○因逃生不及，一同葬身火海之死亡結 果，經綜合被告犯案背景、本人性格反應、犯案動機、犯罪 前及犯罪時所認識之事實，及其犯案之行為情節、行為時之 言語表示，並犯罪結果、犯後態度等主客觀情狀，綜合判斷 ，當認被告行為時情緒爆發，實行放火殺害父母之意欲旺盛 ，其行為時，亦有對屋內之丁○○、癸○○、寅○○，及兒童辰○○ 、卯○○、丑○○、子○○是否得以及時逃生、是否會一同命喪大 火並不在乎、不違背其本意之未必故意，亦無可疑。尚不得 僅憑被告對丁○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○、丑○○、子○○等 人不具犯罪動機，及本院勘驗警員密錄器內容所顯示被告見 自己鑄成大錯後，一再拜託到場警員救救屋內的老婆、小孩 之犯後情緒反應（參本院卷一第366、373至404頁），而得 以掩蓋被告於盛怒中直接在房屋內潑灑大面積汽油並點燃而 燒死其已知俱在屋內無逃生可能之上開人等之行為情狀，逕 認被告對其等並無殺人故意，亦難忽略其等與被告平日之關 係及被告之犯後態度等情，逕與被告殺害其敵對父母之犯意 同視，認被告同具有剝奪丁○○、癸○○、寅○○，及兒童辰○○、 卯○○、丑○○、子○○等人生命之直接故意。被告、辯護人辯稱 被告並無放火、殺人之主觀犯意，本件被告應屬過失犯云云 ，礙難採認。 　⑷另所謂概括故意，依其傳統定義，係指行為人預見其行為將 會同時實現多數不法構成要件，或侵害多數行為客體，仍決 意為之。行為人雖對於犯罪結果之實現有確定認識，但犯罪 結果是發生於哪一個行為客體上，或發生於哪幾個行為客體 上，僅有概括籠統之認識。例如行為人為防止警察追捕，而 向警察所在且附近尚有一般民眾之處丟擲爆炸後威力足以致 死之炸彈，行為人知悉其所為會造成死亡結果，但對於究係 警察或一般民眾會死亡，又有多少人會死亡，則尚無明確之 認識，惟仍在其認識範圍內。而所謂擇一故意於侵害多數法 益之情況，係指行為人雖預見其行為將會涉及多數不法構成 要件的實現或多數行為客體之侵害結果，但其行為究係會實 現哪一個不法構成要件，或損害哪一個行為客體，則無法確 實知悉，但只要其行為能夠對任何一個行為客體造成損害， 或實現其中某一個不法構成要件，即與行為人之本意相符。 例如行為人向有承載2人之車輛開1槍，對於子彈究會擊中某 人並無法確認，但均不違背其本意。兩者均指行為人對其故 意所犯之哪個犯罪客體發生犯罪結果並不確定之客體不確定 故意（參憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨），與本件除 甲○○站在門口附近盯著被告而得及時反應逃出，其他被害人 並無逃生時間而喪命烈焰之客觀情形，及被告在被害人所在 屋內近距離潑灑汽油並引爆大火之行為情狀，並不相同。是 本件難認有客體不確定故意之情形，被告自無概括故意或擇 一故意可言，併予指明。　 　㈣綜上，本件事證明確，被告、辯護人所辯被告僅係嚇嚇父母 ，不具放火、殺人之犯罪故意各情，並無可採，被告犯行堪 已認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被 害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法 益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損 性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房 屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日 常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與 該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有 ，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第 175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪 。又刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名； 刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因總則 加重而提高，然分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重， 既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有 適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係 屬分則之加重有別。 　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用 之住宅罪、同法第272條、第271條第1項之殺害直系血親尊 親屬罪（乙○○部分）、同法第272條、第271條第2項、第1項 之殺害直系血親尊親屬未遂罪（甲○○部分）、同法第271條 第1項之殺人罪（丁○○、癸○○、寅○○部分）及兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項、刑法第271條第1項之成年人 故意對兒童犯殺人罪（子○○、卯○○、丑○○、辰○○部分）。被 告與甲○○、乙○○、子○○、卯○○、丑○○為直系血親關係，與丁 ○○為配偶關係，與癸○○、寅○○、辰○○為四親等內之旁系血親 或旁系姻親關係，分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第 3款、第4款所規定之家庭成員關係。故被告對其等故意實施 本案身體上不法侵害之家庭暴力行為而成立其他法律即刑法 所規定之犯罪，自屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭 暴力罪。 　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依法從一 重處斷。而殺害直系血親尊親屬罪與成年人故意對兒童犯殺 人罪，其法定刑之規定均係「依刑法第271條第1項刑度加重 其刑至2分之1」，其法定刑度完全相同。惟依刑法第61條第 1款但書規定，刑法第272條殺害直系血親尊親屬罪之預備犯 不得免除其刑，成年人故意對兒童犯殺人罪之預備犯，則無 不得免除其刑之規定，足見立法者應認殺害直系血親尊親屬 罪之罪質較重於成年人故意對兒童犯殺人罪，爰從重以刑法 第272條、第271條第1項之殺害直系血親尊親屬罪處斷。 　㈣刑之加重減輕： 　⒈被害人乙○○為被告之母，係被告之直系血親尊親屬，被告對 其直系血親尊親屬犯殺人罪，應依刑法第272條規定依同法 第271條第1項論處罪刑，並加重其刑至2分之1（法定刑死刑 、無期徒刑部分，不得加重）。 　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。被告為成年人，而被害人子○○、卯○○、丑○○、辰○○ 於被告為本件犯行時，均為未滿12歲之兒童，被告對其等犯 殺人罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定依刑法第271條第1項論處罪刑，除法定刑為死刑及無 期徒刑部分不予加重外，加重其刑至2分之1。又被告已著手 於殺害直系血親尊親屬之實行，未生被害人甲○○死亡之結果 而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 並應依刑法第71條第1項規定，先加後減之，此部分輕重均 於量刑時併予審酌。 　⒊被告並無刑法第19條第1、2項減刑規定之適用： 　⑴被告具有小學、國中、高中畢業之學歷，於新竹市○○○○高級 中學就讀綜合高中學程，修讀汽車修繕相關科目包括汽車學 、汽油噴射引擎、柴油引擎技術等科目，並於○○學校財團法 人○○○○大學就讀四技一年級肄業等情，有○○學校財團法人○○ ○○大學111年9月23日○○（教）字第1110009765號函暨被告歷 年成績表（參原審卷一第167至169頁）、新竹市○○國民中學 111年9月22日竹中○○字第1110005562號函暨被告在校成績資 料（參原審卷一第171至174頁）、新竹市○○國小111年10月3 日回函暨被告在校成績（參原審卷一第191至195頁）、教育 部國民及學前教育署111年10月27日臺教國署高字第1110147 376號函（參原審卷一第265頁）、新竹市○○○○高級中學111 年11月10日竹○○○字第1110001375號函暨被告在校學行資料 （參原審卷三第25至27頁）等可稽，被告具有高中畢業之學 歷，且修習汽車修繕等相關科目，應具有成年人一般普通之 學識能力。 　⑵被告於案發前駕車前往加油站，購買20公升之92無鉛汽油， 分裝於4桶5公升裝之保特瓶空桶內，後駕車返回○○輪胎行門 口而停放於○○路旁之人行道上，將其中3桶汽油潑灑於○○輪 胎行1樓，旋以打火機點燃廚房紙巾後引發火勢，依整體過 程以觀，顯未存有神智混亂、失能之情狀。又原審囑託臺大 醫院就被告於本件行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷， 致影響其辨識行為或控制能力進行鑑定，鑑定報告結論略以 ：「被告並不具有反社會人格障礙症，從未出現過其他明顯 之嚴重精神疾病症狀。被告於童年時曾出現注意力不足／過 動症之症狀，然根據其成年後之行為表現以及心理衡鑑結果 ，可見被告即便有該症狀造成之衝動性較高之現象，於平常 生活中並未持續出現，亦未明顯影響其人際關係、社會角色 與職業功能，未有反覆之衝動、危險或觸法行為，可見被告 平時即便具有衝動控制之問題，其嚴重程度也並未到達病理 性之程度。此外，被告應於109年2月至9月時，曾符合嗜賭 症之診斷，然自109年9月之後至今，皆符合完全緩解之定義 。故被告於涉案時並未符合特定精神疾病之診斷，無精神障 礙或心智缺陷之情形。又即使被告涉案時『可能有』注意力不 足/過動症傾向，根據臨床判斷標準，其辨識其行為違法或 依其辨識而行為之能力，皆未達欠缺或顯著減低之程度。」 （參原審卷九第77至87、98頁）。觀諸鑑定報告之記載，及 鑑定人吳○○醫師、李○○社工師、葉○○心理師於本院之陳述， 實施鑑定時，係採取身體檢查、被告自述涉案經過及心理衡 鑑等鑑定方法，本於專業知識與臨床經驗，並參酌相關卷證 資料（包含被告案發後於警、偵訊之陳述）作為鑑定依據， 就被告犯罪時之精神狀態進行判斷，不論鑑定機關之資格、 所採取之鑑定方式、過程及結果，自形式上及實質上觀察， 均無何瑕疵可指，所為鑑定結果之意見，自屬可採。 　⑶從而，被告為本件時，並無因精神障礙或其他心智缺陷致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因上 揭原因致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低 之情，核與刑法第19條第1項、第2項規定不符，不得減輕其 刑。 　⒋被告應符合刑法第62條自首之要件： 　⑴對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段有明文規定。該規定係於94年2月2日修正公布，並自95 年7月1日施行，其立法理由謂：「對於自首者，依原規定一 律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞 ，我國暫行新刑律第51條、舊刑法第38條第1項、日本現行 刑法第42條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定 減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新 之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨」。又自 首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向 偵查機關申告，並接受裁判為要件。此主動申告未經發覺之 罪，而受裁判之法律效果，在德、美兩國係列為量刑參考因 子，予以處理，我國則因襲傳統文化，自刑法第57條抽離， 單獨制定第62條，成為法定減輕其刑要件。依自首規定之立 法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明 犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及 無辜。如行為人於偵查機關發覺前，主動供出，偵查機關即 因行為人之供述，得悉整個犯罪之全貌，進而依法偵辦，自 有助益偵查，且其主動申告尚未被發覺部分之罪，擴大犯罪 之不法及罪責內涵，依社會通念，多有悔改認過之心。另自 首祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實 ，並受裁判為已足。目的在促使行為人於偵查機關發覺前， 主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵 查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所 涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪 為必要。且自首以告知犯罪事實為已足，不以與事實真象完 全符合為必要，對於阻卻責任之事由或犯意有所辯解，或對 所涉之犯罪事實為有利於己之主張，乃辯護權之行使，亦不 影響其自首之效力。 　⑵又自首規定中所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂 已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與 「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機 關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具 體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之 可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有 偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據 ，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡等情況直覺判斷行為人可能存 在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與 具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限 機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異 常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人 ，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫 ，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑 人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種 情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺 」。 　⑶本件新竹市警察局勤務指揮中心最早係於111年6月15日晚間1 0時5分41秒許，接獲報案人「甲○○」使用家用電話00-00000 00號撥打110報案，報案案件描述為「家人倒很多汽油」， 有新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份在卷可 佐（參他卷第8頁）。經原審勘驗報案電話錄音，其勘驗內 容為：「警方：110你好。乙○○：我兒子在那個，在倒汽油 啦。警方：哪邊？乙○○：○○路○段000號。警方：000…倒汽油 ，什麼意思？乙○○：你先等一下。甲○○：打電話就打電話， 講那麼多。乙○○：來，你講。丁○○：喂，○○路○段000號你趕 快派人過來。警方：什麼事情？(背景聽到甲○○的聲音，但 聽不清楚在說什麼）丁○○：呃，我家人，在家裡放火，已經 倒汽油倒很多了。警方：喔好。丁○○：謝謝。」有原審勘驗 筆錄附卷可稽（參原審卷七第35頁）。 　⑷其後新竹市警察局第二分局東門派出所警員洪晉翊、陳邵平 於接獲110勤務中心派案後，趕往現場處理。據證人即警員 洪晉翊於偵訊中結稱：「於111年6月15日晚上10時許，因為 接獲110及勤務指揮系統派案，稱有家人倒汽油，因而至新 竹市○區○○路0段000號○○輪胎行現場。現場只有2個人在○○輪 胎行前面，就是被告及他父親甲○○。當時會對被告盤查，是 因為被告在現場逗留，再加上現場火勢很大，我們主要先把 人帶出來，帶出來以後被告又自己說是他縱火的，後來才會 對被告做人別確認。被告的口罩有燒熔的痕跡，且我在他身 上有聞到汽油揮發的味道。我沒有聽到甲○○稱在旁的被告是 縱火之人，我注意力都放在被告身上。會將被告上銬的原因 ，是因為被告情緒不穩，一直想進去救人，身上有汽油味， 且他也承認自己潑灑汽油縱火，就覺得被告可能是現行犯， 就把他逮捕了。」等語（參他卷第243、244頁）。證人即警 員陳邵平於偵訊中則證稱：「於111年6月15日晚上10時許， 接獲110及勤務指揮稱有人報案說有人在現場倒汽油，因而 至新竹市○區○○路0段000號○○輪胎行現場。我到場時看到被 告跟他爸爸甲○○在火場前，我目視範圍内沒有其他人。當時 會盤查被告，是因為我想說被告、甲○○應該知道發生什麼事 ，我當時要問的時候，被告就自己說火是他放的。被告當時 口罩有被燒到破掉的痕跡，且情緒比較激動。我當時離甲○○ 比較遠，沒有聽清楚甲○○是否有稱在旁之被告係縱火之人。 會將被告上銬的原因，是因為被告確實承認自己縱火，後來 也看到被告手上有傷勢，本來想說先把被告送醫就好，但是 被告一直掙扎，且副所長林名堂也有指示說被告是現行犯或 準現行犯，就把被告逮捕。」等語（參他卷第242頁）；證 人即警員林名堂於偵訊中係證稱：「應該是陳劭平、洪晉翊 先到場，之後我接獲通報趕去現場。我當時先問甲○○，後來 又看到地上蹲著被告陳○○，我問陳劭平，他跟我說被告自己 承認火是他放的，且當時被告情緒很激動，一直說老婆小孩 在裡面，他要進去火場。因為我聽到陳劭平說火是被告放的 ，且被告情緒很激動要衝進火場，我也怕被告會逃跑，所以 我指示陳劭平、洪晉翊將被告上銬。」等語（參他卷第245 、246頁）。 　⑸又依本院勘驗警員洪晉翊密錄器畫面所示，警員2人於見甲○○ 、被告在火場附近路邊後，隨即大喊要求2人離開火災現場 ，被告向警員2人處跑來，其等對話為：「員警洪晉翊：大 哥，你先過來你先過來。員警陳邵平：出來，出來，人出來 。員警洪晉翊：先出來，你們兩個先出來。甲○○：我裡面還 有人啦。陳○○：大哥拜託快一點啦。（加快腳步）員警洪晉 翊：等一下，我們在，我們請了。陳○○：你們快點啦，我縱 的火，趕快啦。無線電：三洞五，洞三呼叫。員警陳邵平： 出來了出來了。員警洪晉翊：你站穩，你站都不……先過來先 過來先過來。（向甲○○揮手）員警陳邵平（對甲○○說）：過 來。員警洪晉翊（對甲○○說）：先過來！員警洪晉翊：先到 旁邊啦。陳○○：我，我這邊等，我這邊等，對不起，我在這 邊等…。員警洪晉翊：你說怎樣子。陳○○：我放的火啦。（ 吼叫）員警洪晉翊：你字號報一下。員警洪晉翊：你身份證 報一下，快。（大聲）陳○○：00000。無線電：他有在現場 嗎？員警洪晉翊：你說00000。陳○○：0000。陳○○：000員警 洪晉翊：等一下！員警洪晉翊：你說你放的？你幹嘛放？陳 ○○：吵架啦（抱頭） 拜託趕快，拜託。（大聲）不明男聲 ：是怎麼回事？員警洪晉翊：你吵架你沒事幹嘛放火？陳○○ ：……（未回答，看向火場）」「員警陳邵平：那個等一下再 說啦，是怎麼回事啦剛才？陳○○：我放的火啦。員警洪晉翊 ：阿你沒事幹嘛放火？陳○○：吵架啦。員警洪晉翊：吵架放 甚麼火啦！陳○○：家裡吵架，啊就好幾次了。」「陳○○：拜 託，我老婆小孩現在躲。員警洪晉翊：我們同事在處理了。 」「員警陳邵平：要不要叫勤指支援？對呀，我覺得叫一下 好了。員警洪晉翊：交管。算了，我先叫。陳○○：有0個大 人，0個小孩，拜託一下......。」有本院勘驗筆錄在卷可 參（參本院卷一第366、374至387頁）。又原審勘驗警員陳 邵平之密錄器畫面，其內容略以：「畫面顯示陳○○手摀著臉 ，蹲在地上。陳○○：我放的火啦。員警洪晉翊：你字號報一 下。員警洪晉翊：你身分證報一下，快。甲○○在畫面左邊往 火場看。陳○○：...（聽不太清楚，疑似報了身分證）員警 陳邵平走動之畫面。員警陳邵平：是怎麼回事？甲○○手指陳 ○○」，有原審勘驗筆錄可稽（參原審卷七第69、155至157頁 ）。經比對2位警員之密錄器畫面所示時序，警員陳邵平之 密錄器畫面中，雖甲○○於警員詢問是怎麼回事時，有手指被 告之動作，然在警員洪晉翊之密錄器畫面中，被告於甲○○為 上開動作前，業先向警員表示現場係其縱火所致。 　⑹綜合上情以觀，警方最早接獲甲○○撥打110電話報案時，於對 話中報案人乙○○、丁○○係告知案發地點「我兒子在倒汽油」 、「家人在家裡放火，已經倒很多汽油」，此時警方僅得知 悉嫌疑人為報案人之「家人」、「兒子」，並無進一步年籍 、姓名等資料，也不知悉案發地點有多少人同住，所稱「兒 子」有幾人，尚無從特定而發覺被告即為報案電話中所稱之 嫌疑人。而最早接獲110通報到達現場之警員陳劭平、洪晉 翊，亦僅知案發地點有「家人、兒子倒汽油、縱火」，抵達 現場時，見逗留火場附近之被告及甲○○，第一時間先要求被 告及甲○○離開，足認警方到場時，並無確切證據足以合理懷 疑被告為放火燒燬住宅之犯罪嫌疑人，或有殺人之犯罪事實 。而於被告跑近警員陳劭平、洪晉翊身旁，主動拜託警員快 一點，主動陳述係其縱火，於警員詢問時，再度陳明其為放 火者，並情緒激動陳述其放火動機，復主動向警員提及屋內 還有其老婆、小孩；還有大人0位、小孩0位在屋內等情狀， 整體觀察，可明被告亦係在警員尚未有具體、客觀之關聯性 證據而得合理懷疑被告放火殺人前，主動向警員供承其放火 燒燬住宅而殺害屋內之家人。又依證人洪晉翊、陳邵平、林 名堂之上開證述可知，警員應係在被告主動趨前拜託快點救 火，並即自承其為放火者等情之談話過程中，始近距離注意 並發現被告口罩有燒熔痕跡、被告身上有汽油氣味及被告手 上傷勢，進而研判被告陳明其犯嫌之情非虛，再依現行犯予 以逮捕送醫。雖證人甲○○於原審證稱警員問其是怎麼回事， 其就邊比手勢邊說被告放火（參原審卷八第61頁），然依密 錄器畫面所示，此顯已在被告自承縱火之後，且依證人陳劭 平、洪晉翊之上開證述，其等皆未證稱有聽聞甲○○指述被告 為縱火之人，甲○○上開證述，無從認定被告未自首。是被告 係在有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其有放火、殺人之犯 罪事實前，即主動向到場警員供出而自首本件犯行，並靜候 裁判，使警方得儘速據以偵辦，其自符合自首之要件。至於 被告其後於偵查及審理中，多有辯稱「抽煙」、「不小心引 燃火勢」、「沒有殺人犯意」各情，惟此乃被告防禦權行使 所持之辯解，僅得認其未就本件犯行自白，對被告合於自首 要件之判斷不生影響。 　⑺而審酌量刑因子後之宣告刑與自首減刑之處斷刑固屬有別， 然後者於考量減刑與否，修法理由既已指明委由法院視個案 具體情狀，審酌被告是否具有前述負面個性及自首之情形， 再決定是否減刑，是處斷刑之減刑與否，已涉及被告犯罪動 機、目的、計畫、手段、品行、犯罪時所受之刺激、犯罪所 生危險與損害、犯後態度，暨被告與被害人之關係等量刑事 由之調查判斷。又殺人罪之法定刑為「死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑」3種法定刑度，而死刑減輕者為無期徒刑 ，無期徒刑減輕者為20年以下15年以上有期徒刑，有期徒刑 減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第64條第2項、第65條第2 項、第66條前段各定有明文。是被告縱因符合自首規定，是 否應予減刑，又究應從何種刑度予以減輕，而據以形成其處 斷刑（即其責任上限為何種刑度），俱與量刑事由之調查判 斷關聯重大，且因本件涉及被告所犯是否屬最嚴重之罪行， 是否已達量處死刑之必要條件，須予釐清，尚難以籠統逕謂 被告合於自首要件，即認應予減輕其刑，再審酌量刑事由後 得出宣告刑。換言之，因本件形成處斷刑時據以參考之因子 ，與形成宣告刑時所審酌之量刑因子，定有其交錯之處，無 從排除，在判斷順序上，宜於審酌量刑事由後，決定是否予 以自首減刑，並應決定係自何種刑度予以減刑，得出減刑後 之刑度種類，再根據量刑事由調查判斷所得心證，決定處斷 刑之級距及刑之輕重，復於處斷刑之框架，做出刑度調整與 否之決定，進而形成宣告刑。故量刑審酌事由亦具有調整處 斷刑高低與否之作用，並產生宣告刑之最終結果，處斷刑與 宣告刑之概念與判斷順序並不因此混淆，亦不違反禁止重複 評價之量刑原則。 　⑻從而，本件被告符合刑法第62條前段之自首規定，應依刑法 第62條之修法理由賦予法院「視具體情況決定減輕其刑與否 」之權限，審酌裁量被告量刑所應審酌之事由後，再決定是 否減輕其刑，並據以決定其處斷刑。 五、撤銷原判決之理由： 　　原審認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　㈠原審委請新竹市消防局及新竹市警察局第二分局進行現場重 建且錄影、拍照，並由原審就錄影畫面進行勘驗之部分，皆 無證據能力，業經本院敘明於前，原判決以之作為認定本件 犯罪事實之依據，自屬違誤。 　㈡被告潑灑汽油後，點燃紙巾引燃大火以實行其犯罪計畫，就 殺人部分，其主觀上係出於殺害直系血親尊親屬即甲○○、乙 ○○之直接故意，就丁○○、癸○○、寅○○，及兒童子○○、丑○○、 卯○○、辰○○部分，則係出於殺人、成年人殺害兒童之未必故 意。原判決認被告殺人部分全係出於未必故意，已有不當， 又原判決既認為被告僅有殺人之未必故意，卻又認為被告所 犯屬最嚴重之犯罪，同有違誤。 　㈢原判決就屬輕罪之成年人對少年故意犯殺人罪、殺害直系血 親尊親屬未遂罪，全未論及是否有加重、減輕事由之存在， 並於量刑時考量之，尚嫌疏漏。 　㈣本件被告符合刑法第62條前段之自首規定，原判決竟以對警 員而言在現場之嫌疑人範圍相當限縮，以及甲○○在被告主動 坦承縱火後未久即手指被告等無關情事，遽認被告自首舉動 對本件犯行查獲不具有關鍵性或突破性之助益，顯係自行添 加法無明文規定之自首要件，而對自首適用之範圍不當限縮 。又縱使被告之後於偵查、審理中就本案情節有避重就輕之 舉，僅係未對殺人犯行為自白，原判決據此作為不依刑法第 62條規定減刑之依據，亦嫌失當。 　㈤原判決雖依刑法第57條逐一盤點量刑因子，並記載具體理由 ，然卻多有於審酌各量刑事由時，將無關之事由一併予以考 量之情，如在衡酌被告之智識程度時，卻贅載「依其智識程 度當已充分了解其潑灑汽油縱火行為產生之危險性及嚴重後 果，然竟僅因細故與父母發生口角爭執之不滿情緒下，犯下 本件犯行」等應係與故意認定相關，而無關智識程度之論斷 ；於審酌被告與被害人之關係時，猶為「僅為宣洩個人情緒 犯下本案，全然置上開親人之生命安危於不顧」等無關之評 價；於判斷被告是否具復歸社會可能時，又將其與無關之「 罪責嚴重性」併予綜合論斷等情，均有未洽。另原判決未衡 酌被告是否有適用自首規定減刑之餘地，逕量處被告死刑， 亦顯失入。 　㈥被告及辯護人上訴主張被告應成立過失犯云云，固不足採， 然原判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷 改判。 六、量刑： 　㈠「一、人人皆有天賦之生存權。此種權利應受法律保障。任 何人之生命不得無理剝奪。二、凡未廢除死刑之國家，非犯 情節最重大之罪（the most serious crimes ，或譯為最嚴 重之犯罪，下稱最嚴重之犯罪），且依照犯罪時有效並與本 公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律，不得 科處死刑。死刑非依管轄法院終局判決，不得執行。三、生 命之剝奪構成殘害人群罪時，本公約締約國公認本條不得認 為授權任何締約國以任何方式減免其依防止及懲治殘害人群 罪公約規定所負之任何義務。四、受死刑宣告者，有請求特 赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀大赦、特赦或減 刑。五、未滿十八歲之人犯罪，不得判處死刑；懷胎婦女被 判死刑，不得執行其刑。六、本公約締約國不得援引本條， 而延緩或阻止死刑之廢除。」公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第6條定有明文。而我國於98年4月22日制定公 民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法 （下稱兩公約施行法），並自同年12月10日起施行，兩公約 施行法第2條復規定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具 有國內法之效力。」，則前揭公政公約第6條之規定，亦為 我國法院適用法律時所應遵循之標準，而具有實質效力。因 公政公約並未就「最嚴重之犯罪」為具體規定，關於公政公 約第6條之解釋、適用，聯合國人權事務委員會第16屆會議 針對公證公約第6條生命權提出第6號一般性意見，然該一般 性意見已經同委員會於西元2018年所舉行第124屆會議提出 之第36號一般性意見所取代。依第36號一般性意見就最嚴重 之犯罪之解釋，於第35段前段表明：「『最嚴重之犯罪』一詞 必須作狹義解釋，僅限於涉及故意殺人的極端嚴重罪行。在 第6條的框架中，未直接和蓄意導致死亡的罪行，例如殺人 未遂、貪污及其他經濟和政治犯罪、持武器強盜、海盜、擄 人勒贖、毒品和性犯罪等儘管罪質嚴重，但絕不能作為判處 死刑的理由。」於第37段更明確表示：「在所有涉及適用死 刑的案件中，法院量刑必須考慮犯罪行為人個人情狀（the personal circumstances of the offender）和犯行的個別 情狀（the particular circumstances of the offence） ，包括犯行的特定減輕因素（its specific attenuating e lements）。因此，若強制性/義務性的量處死刑而不給內國 法院裁量空間判斷是否要將該犯行認定為將招致死刑的犯罪 ，以及判斷是否在犯罪行為人的個別情狀下判處死刑，本質 上即屬恣意。即使可根據案件或被告的特殊情狀給予赦免或 減刑，但此並不能充分代替司法機關對死刑適用與否的裁量 權限。」依據第36號一般性意見之說明，可知於死刑量刑應 審酌事項必須包括：⒈犯行個別情狀（包括犯行特定減輕因 素）及⒉犯罪行為人個人情狀，顯強調涉及量處死刑與否關 注重心在於犯罪行為及行為人本身，而非其他視角下因素， 諸如社會矚目性、國民感情、被害人意見等。該一般性意見 並具體指出法院量處死刑與否之判斷順序，應先判斷⒈犯行 本身是否可認定為將招致死刑的罪行（whether or not to designate theoffence as a crime entailing the death penalty），次判斷⒉在犯罪行為人的個別情狀下可否量處死 刑（whether or not to issue the death sentence in th e particularcircumstances of the offender）。從而， 因死刑屬現代刑事司法制度中最嚴厲的刑罰手段，無加重餘 地，而判斷行為人個人情狀之作用，係在於考量是否有向下 減輕之裁量空間，除了犯行本身情節屬於最嚴重之程度外， 也需個人情狀沒有任何可供下修量刑之餘地時，才能夠得出 判處死刑之結論，若僅因犯行情節極為嚴重，就不予考量行 為人個人事項能否作為從輕因素的死刑判決，將會屬本質上 具恣意性的判斷（arbitrary in nature）。易言之，「最 嚴重之犯罪」之判斷僅屬判處死刑的「必要條件」，而非「 充分條件」，不能僅因犯罪行為情節極度嚴重，即完全剝奪 法院審酌犯罪行為人本身特別情狀的空間。 　㈡將上揭公政公約之規範納入刑法第57條量刑事由之審酌，可 整合出三階段之量刑判斷框架。在第一階段中，先藉由刑法 第57條之「犯行個別情狀」事由，即犯罪之動機、目的（第 1款）、犯罪時所受之剌激（第2款）、犯罪之手段（第3款 ）、犯罪行為人與被害人之關係（第7款）、犯罪行為人違 反義務之程度（第8款，然此僅限於有注意義務違反之犯罪 ，或與作為義務存否有關之犯罪，本案中無此問題）、犯罪 所生之危險或損害（第9款），以初步劃定行為人之行為責 任，此為「責任之粗胚」。在此階段主要應考量被害死者之 個數、行為之殘忍性、預謀與計畫性、共犯參與程度、被害 者與行為人之關係、犯罪之目的等，與行為及被害者有直接 關連之事項，以具體描繪出犯行情狀是否已處於「最嚴重之 犯罪」之階段。在第二階段，則審酌刑法第57條之「行為人 個人情狀」事由，即生活狀況（第4款）、品行（第5款）、 智識程度（第6款）、犯後態度（第10款），作為責任刑微 調下修，亦即在此階段應考慮行為人做出殺人行為之遠因， 藉以判斷行為時之「可責性」能否降低。又刑法第57條於94 年2月2日修正，並於95年7月1日施行，其修正理由謂係仿德 國刑法第46條第1項之立法例。參諸德國量刑之演進歷史， 早期見解認為刑罰必須與責任相對，有責任就必有刑罰，採 行絕對應報刑之雙面責任主義，即刑罰不能有預防考量之餘 地，以防刑罰逾越行為人之責任，又稱「點的理論」，也就 是責任是可確定的定量。惟60年代之後，社會對於犯罪預防 之需求日益強烈，受目的刑罰論之影響，改採相對應報刑之 單面責任主義，而於西元1966年提出德國刑法替代草案，認 為責任是刑罰的前提，刑罰輕重不得逾越責任之範圍，刑罰 與否必須考量預防，有責任行為不必然科以刑罰。嗣於西元 1975年修正通過德國現行刑法第46條第1項，規定「行為人 之責任為量刑之基礎，刑罰應考量社會對行為人將來生活所 期待之效果。」即屬改採單面責任主義之結果，係以刑罰與 責任相符之理論為基礎，並加入特別預防觀點，作為減輕刑 罰之事由，又稱「幅的理論」，而成為德國與日本之通說。 具體言之，量刑係以責任訂出刑罰之上限，而以預防考量作 為向下之調整，一方面在量刑上貫徹行為責任論，達成責任 限定刑罰機能，同時能在量刑上完全維持責任主義，並在行 為責任基礎下，決定最適當之刑，故能保有一定「容許範圍 」之刑的幅度，並且在此範圍內，對於犯罪預防之實證需求 做出妥協，決定最終刑之量定。此時，責任的雙重機能，應 是將之同時作為量刑的基礎，又作為量刑的上限，於有預防 之刑罰目的存在時，可成為往下調整刑罰之理由。我國刑法 第57條既仿效採「幅的理論」之德國刑法規定而進行修訂， 應認其已蘊含量刑應考量刑罰之特別預防目的，法條文義又 謂應審酌「一切情狀」後而為量刑輕重之判斷，未排除與特 別預防目的相關之量刑因子，可認刑法第57條規定，一方面 與前述公政公約規範之先劃出「責任上限」之責任刑，再審 酌個人事由是否得以往下調整，進而形成宣告刑之量刑步驟 相契合，行為人之矯正、再社會化及再犯可能性（亦即所謂 教化可能性，或謂更生改善可能性）等與特別預防目的之事 項，自應涵蓋於刑法第57條規定之其他「一切情狀」之內， 而作為量刑審酌因子之一環。是於量刑審酌之第三階段，即 應考量行為人之更生改善可能性等與案件相關量刑因子。於 第二階段、第三階段之考量過程，係就各量刑因子予以交互 評比，而允許有加重、減輕之波動幅度，倘此部分整體評價 後，認已突破責任刑之下限（即下緣或級距），自可落入較 輕刑度之範圍內形成宣告刑，但若認毫無情有可原之處，亦 僅能做出「不減輕」之結論，不能單憑個人事由之惡劣性， 或無更生改善之可能性，即據以拉高其責任刑度之上限，否 則將嚴重牴觸憲法上責任原則之要求。 　㈢憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨就上述公約及一般性意 見之內容，已說明：就我國之憲法解釋而言，本庭雖不受上 開公約或其委員會一般性意見之拘束，仍得參酌其意旨，自 為更有利於人權保障之解釋及裁判。該判決意旨亦闡釋：生 命權係每一個人與生俱來之固有權利，其存在既不待國家承 認，亦毋須憲法明文規定，堪稱最重要之憲法權利，且應受 最高度保障。憲法保障生命權，其意旨首在防禦國家之不法 侵害，國家亦有義務保護人民生命權不受他人之非法侵害。 惟於我國憲法下，生命權固屬最重要之憲法權利，然其保障 仍有例外，而非絕對不可侵犯之權利。就故意殺人行為，國 家於符合罪責原則及正當法律程序之前提下，本得以刑法制 裁此等嚴重犯罪行為，以保障人民之生命法益，並維持社會 秩序。究應以何種刑罰制裁故意殺人行為，立法者原則上享 有一定之形成空間。惟考量死刑係剝奪被告生命之極刑，原 應慎重、節約適用，其立法目的應係為追求特別重要之公共 利益，且所採之制裁手段（死刑）應為達成目的所不可或缺 之最小侵害手段，始符合憲法保障人民生命權之意旨。刑法 第271條等與殺人有關之規定，均涉及故意侵害生命權之犯 罪。立法者就違反「禁止殺人」誡命之犯罪行為，選擇死刑 為其最重本刑，目的在使行為人就其故意侵害他人生命之犯 罪行為，承擔相對應之罪責，並期發揮刑罰之嚇阻功能，以 減少犯罪，維持社會秩序。就經宣告死刑之刑事被告而言， 雖然死刑規定並無特別預防功能，然於我國歷史及社會脈絡 下，得認公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪，於目前 仍為特別重要之公共利益。是有關以死刑為最重本刑之規定 部分，其目的尚屬合憲。就手段而言，死刑制裁手段之效果 不僅會剝奪被告之生命，從而根本終結被告之生物及法律人 格，更會進而剝奪被告之其他權利，且無法回復，所致不利 益之範圍及程度極為鉅大。是得適用死刑予以制裁之犯罪， 應僅限於最嚴重之犯罪類型，亦即所侵害法益之類型及程度 ，依審判當時之我國社會通念，堪認與被告受剝奪之生命法 益至少相當，並可認有關死刑部分之規定，其所追求之公益 （保障被害人之生命法益）仍與其所剝奪之被告生命法益相 當，始符合憲法罪刑相當原則。惟死刑終究為極刑，其適用 範圍仍應限於特殊、例外之情形，而非一旦該當故意殺人罪 ，即得對之科處死刑。是所定死刑之最重本刑，應僅得適用 於個案犯罪情節最嚴重之情形，且刑事程序之規範及實踐均 符合最嚴密之正當法律程序要求者。於此範圍內，死刑之制 裁手段始為達成公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之 目的所必要之手段。就故意殺人罪之構成要件部分，應僅限 於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂 之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適用 有關死刑之規範。如行為人僅係基於未必故意而殺人，縱使 既遂，仍不該當個案犯罪情節最嚴重之情形。縱使是基於直 接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然 有死刑規定之適用，仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與 目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反 義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告 之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其 犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者 ，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形。例如：⒈就犯罪 動機與目的而言，行為人是否係出於預謀之蓄意連續殺人或 恣意無差別殺人等惡性重大之動機；⒉就犯罪手段及參與程 度而言，行為人是否使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物 、生物化學製品、毒藥等，是否對被害人施加明顯不人道、 有辱人格、極端凌虐之殘忍手段，共同正犯之成員對於犯罪 之掌控程度或實際參與程度、其各自行為對被害人死亡結果 之原因力強弱等；⒊就犯罪結果而言，行為人是否殺害多人 ，是否殘忍殺害自我保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷 孕者、身心障礙者等，又其故意殺人行為是否與其他重大犯 罪行為結合等。於具體案件中如有相當於上開例示情狀之其 他情形，足認該個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，自仍有 死刑規定之適用。法院於個案除應綜合考量上開犯罪目的、 手段及結果之相關情狀外，亦應注意個案犯罪之動機是否具 有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀。於此情形，該 個案犯罪情節即未必仍屬最嚴重之情形。綜上，刑法第271 條等以死刑為最重本刑部分，僅得適用於基於直接故意、概 括故意或擇一故意殺人既遂之犯罪，且個案犯罪情節屬最嚴 重，又刑事程序亦符合最嚴密憲法正當法律程序要求之情形 ，於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。就 個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，固仍 須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4至6 款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重 犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採 取宣告死刑此等永久隔離之最後手段。本院前述量刑框架及 審酌判斷事項，與憲法法庭上開判決意旨，均無違背。 　㈣本件量刑審酌事項： 　⒈本件被告所為係最嚴重之犯罪： 　⑴被告犯罪之動機、目的：被告因與父母間溝通上之衝突已持 續2、3年，主觀上認為無法獲得父母認可，常因袒護妻子而 與父母爭執，爭吵內容多為含家務分配在內之生活瑣事，之 後又因輪胎行經營理念、工作問題而與父母常起爭執，加上 被告債務問題，被告更覺得在家庭工作及家事中沒有發言地 位，深感父母偏袒不公，爭吵中已數次揚言放火燒掉家裡， 並直接持武器欲攻擊其兄，惟均不被父母當作一回事，已可 見被告不思對家人有所退讓，亦不知如何平和地使父母改變 觀念，也無法選擇搬離家裡，而欲以暴力夷平其所自認之不 公，即已預先構思、謀劃攜帶家中空汽油桶外出購買汽油潑 灑於家裡引燃，放火燒燬讓其不快又無法離開之○○輪胎行， 縱與其父母玉石俱焚，亦在所不惜，其於本案又因被母親要 求返回輪胎行工作心生不滿，復因家務洗碗問題，其夫妻遭 母親責問，而再度與父母爭鬧不休，過程中被告放話要放火 將家裡燒燬，其父親回以「那就去啊」，被告即又陷入過往 吵架歷程之無限迴圈，自認遭父母無視、看不起，其情緒爆 發，即基於先前謀劃，欲購買汽油潑灑家裡，實行放火燒燬 ○○輪胎行而與父母同歸於盡之犯罪計畫，並採取犯案行動。 是被告僅因家庭細故依其預謀放火殺人，且殺害之對象乃其 父母，並波及其配偶、大嫂、子女、姪子女等長期同住之家 人，於倫理上具有特別之可非難性，惡性重大。 　⑵被告犯罪時所受之刺激： 　　被告之性格於衝突時多受外在責任歸因模式之影響，疏於與 他人溝通，容易累積長期情緒與人際壓力，於家務或事業問 題，父母始終是被告無法逃離之衝突及壓力來源，且無法脫 離，且於互動過程中，被告一直認為自己被瞧不起，被認為 說到做不到，於情緒激烈又無法排解之狀況下，已有選擇放 火與父母同歸於盡之意念。案發當晚被告再度放話，又遭父 親回以「那就去啊」，為證明自己非僅光說不練，在父親仍 對其所述不當一回事之情況下，被告決意實行內心計畫，即 外出購買汽油潑灑於1樓輪胎行地面，表達其確敢點火燒燬 該輪胎行，不惜同歸於盡。但過程中其父親仍回以「馬上來 」、「警察馬上來」、「你倒啊，警察馬上來，警察馬上來 」等語，又多次罵被告「這麼不長進」；母親竟亦果真聽從 父親指示報警處理被告，均無顧及私情而有所退讓之意，其 所受刺激均不斷強化暴怒之情緒，而堅定實行放火、殺害父 母之直接犯意，並全然不顧丁○○在旁出言相勸，亦對屋內丁 ○○、癸○○、寅○○，及兒童辰○○、卯○○、丑○○、子○○得否及時 逃生、會否一同命喪大火，並不在乎，而對除父母外之其他 屋內家人，有不違背其本意之殺人未必故意，終而鑄成大錯 。依上被告犯罪時所受之刺激與勸阻，並不能弱化被告實行 本案犯意之重大惡性。 　⑶被告之犯罪手段： 　　被告知悉住宅1樓之○○輪胎行內有機油、有機溶劑等大量易 燃物品，2樓之住宅僅能藉由樓梯通往1樓而出入，並無其他 逃生口，及輪胎行內部構造並無防火材質與設備，卻默默外 出購買汽油，返家後沒有二話，逕行屋內往外潑灑3桶約15 公升之大量汽油於1樓○○輪胎房地板，於表達同歸於盡之意 欲後，不聽勸阻，以打火機點燃紙巾後，向門口處即潑灑第 3桶汽油之機車處丟擲，而引燃強烈火勢，爆燃整個房屋， 乙○○、丁○○、癸○○、寅○○，及兒童子○○、丑○○、卯○○及辰○○ 等人均未能逃出，皆因此受有全身四度燒傷（焦化）導致死 亡，8人之遺體並俱墜落至1樓，死狀甚屬悽慘，並堪認其等 於面臨死亡前，承受常人難以想像之巨大身心痛苦與恐懼。 又被告採取上開行為後，所造成之死亡結果中，含有4名6歲 以下而無獨自逃生能力之兒童，包含被告之母親、配偶、大 嫂、子女、姪子，於熊熊烈焰中，無一倖免於難，同喪火窟 ，被告父親因距離輪胎行門口較近，見狀立即轉身逃出，始 未遭死劫。被告放火不僅燒燬輪胎行，使該房屋付之一炬， 夷為平地，被告父母、兄嫂、配偶多年經營事業、照顧家庭 之心血，化為烏有，又被告放火殺害之對象均是其如上之家 人，雖除殺害父母係出於直接故意，其餘被害人係基於未必 故意，然兩者之犯罪故意具有加乘效應，而使其犯罪之手段 更顯特別之殘暴，令人髮指。 　⑷犯罪所生之危險或損害：　 　　被告放火燒燬輪胎行殺害逃生不及之乙○○、丁○○、癸○○、寅 ○○，及兒童子○○、丑○○、卯○○及辰○○既遂，致其等當場焦化 死亡，遺體並皆自2樓墜落至1樓，其過程及結果甚為悽慘、 悲憐，常人無法忍受。甲○○雖逃過死劫而未遂，但多年努力 經營輪胎行之心血，及其與戊○○之家庭情感依歸，均一夕化 為烏有，又其等與其餘被害人家屬，在無任何預期之狀況下 ，突遭逢喪失至親之痛苦，身心均受重大打擊，至今仍無法 回復。參酌被害人、被害人家屬、訴訟參與人（下稱參與人 ）、參與人之代理人所述，可知被告犯罪均造成被害人、被 害人家屬無法彌補之傷痛，其等除甲○○、戊○○即被告之父、 兄對刑度表示無意見外，參與人、參與人之代理人均認被告 罪大惡極，實無可逭，應處以極刑。本件被告燒燬輪胎行， 又因此使無辜之家人8人生命遭火噬剝奪，1人逃出倖存，遺 留眾多被害人、被害人家屬悲痛不已，其犯罪所生之危險及 損害具有嚴重之破壞性及危害性。 　⑸被告與被害人之關係： 　　被害人乙○○為被告之母，被害人癸○○為被告胞妹，被害人寅 ○○為被告之大嫂，丁○○為被告配偶，子○○、丑○○及卯○○均為 被告之子女，辰○○為被告之姪女（即陳○○與寅○○之女），皆 為同住家人。其等平日相處並無嚴重仇隙，被告與其配偶、 子女關係緊密，對其等袒護有加；被告之妹則曾貸款供被告 急用，對被告有恩，難認與被告相處不睦；被告除於案發當 晚曾辱罵其大嫂外，亦未曾與其大嫂有何直接衝突。然被告 於案發2、3年前起即與父母就家務分工、輪胎行經營理念與 方式等事務常起爭執，認為父母偏袒，不被父母當作一回事 ，又因個人債務問題，更加自覺在家中沒發言地位，加上被 告性格關係，終而釀成本件大禍。 　⑹責任之粗胚： 　　綜合上列與「犯行個別情狀」事由相關之量刑因子之說明與 評價，可知被告犯罪之動機雖抱有同歸於盡之心態，然其僅 因長期累積之家庭瑣事及工作分配問題，為解除其個人壓力 源頭之目的，竟一舉禍及居家住宅及屋內9名家人，其犯罪 動機、目的，已達倫理上應予特別非難之程度。又被告依其 預謀，基於燒燬房屋、殺害父母之直接故意，殺害其餘同屋 至親、家人（含4名年幼兒童）之未必故意，即無視人命關 天，率爾在家中潑灑汽油並放火，造成輪胎行遭燒燬，8條 人命（含4名兒童）葬身火海，被害人、被害人家屬哀痛逾 恆，其犯罪手段特別殘暴，犯罪所生之危險與損害具有嚴重 之破壞性及危害性。雖被告於實行犯罪之際受有來自父母之 言語、行動刺激，惟此等刺激並未逾越一般家庭、社會可得 接受之程度，該等刺激之所以強化被告內在犯罪驅力而執意 犯罪，乃因被告性格及平日與父母相處之慣性反應所致，自 難淡化被告犯罪動機、目的及其手段應予最嚴厲非難之評價 。從而，本院認為被告之犯行情狀，其責任粗胚屬最嚴重之 犯罪，已達科處死刑之程度，此為被告之責任上限。 　⒉行為人個人情狀： 　⑴被告之生活狀況： 　　依鑑定報告之量刑前社會調查報告所載略以： 　①家庭狀況： 　　被告自幼居住於案發地點之房屋，家庭組成包括父親甲○○、 母親乙○○、哥哥戊○○、妹妹癸○○。成年後，被告與妻子丁○○ 共育2子1女，包括長子子○○、長女丑○○、次子卯○○。哥哥戊 ○○與大嫂寅○○結婚後，育有1女辰○○。陳員案發前與甲○○、 乙○○、戊○○、癸○○、子○○、丑○○、卯○○、寅○○、辰○○同住， 戊○○為現役軍人平日居住○○營區，較少返家，但休假日仍會 返家同住。 　②求學狀況：　 　　被告自學齡前開始即個性較為頑皮，容易遭父親體罰。上國 小之後，便被家人與教師發覺除了較為頑皮之外，還容易有 注意力不集中之狀況，並且可能曾就醫評估過，但沒有後續 追蹤。而在家中，被告覺得自己當時想幹嘛就幹嘛，例如會 偷拿父母的零錢去超商買東西，花掉錢之後才告訴父母，並 且會因此被責罵或體罰，也曾經沈迷網咖。被告也曾經在國 小或國中的時期，有過1次破壞物品的狀況，當時為與父親 吵架時，一氣之下一拳打在房間的木頭隔間上，隔間木板因 此破了一個洞。被告表示自己在國小時就不太喜歡讀書，當 時在課堂中常常覺得對上課內容沒有興趣。國中階段開始， 被告課業表現明顯不佳，也自覺對讀書沒有興趣，但仍會盡 量遵守出席規則，也沒有重大違規事項、與同學相處沒有劇 烈衝突。高中階段，被告在父母期待下就讀汽車修理科，雖 然同樣對於讀書沒有興趣，但仍會學習汽車修理相關課程並 考取證照，一方面稍有興趣、也覺得對就業有幫助；被告於 高中也無重大違規事項、少有缺曠課，雖有記大過，但據其 所述為與女友親密行為造成。此外，被告因行事風格跟同學 不甚相同，且傾向堅持自己的做法，而有被霸凌的狀況，但 被告大多選擇隱忍，沒有明顯暴力衝突情事。在大學階段， 被告順應父母期待，就讀機械相關科系，但因對於讀書興趣 仍少，且急欲進入職場、培養自己專業能力，而於大學1年 級時退學肄業。 　③就業、服役狀況： 　　被告開始正職工作後，通常無法持續超過1年時間，較頻繁 轉換工作。被告之解釋包括自己喜歡至新的職場學習事物， 也有對職場人際關係感到困難之處，常認為自己遭受同事排 擠，覺得不喜歡該處之人際關係，便會離職。被告常認為自 己的想法與他人不同，且堅持自己的做法，又較採取隱忍、 避免衝突的方式行事，較疏於與同事溝通，導致自己遭受同 事排擠、或累積情緒直至正面衝突之後，即離開原職場。在 被告敘述的服役經驗中，亦可看見此行事方式與針對人際關 係的推論和處理模式。對父親之訪談中，父親表示被告於退 伍後在他人輪胎行擔任修車師傅約6至7年，幾乎每年都換1 家，每個工作皆無法領到年終獎金。父親雖未聽聞被告與同 事或老闆交惡，但認為被告易受激，顯然也無法忍耐。被告 自24至25歲左右，回到父親經營之○○輪胎行進行汽車維修工 作，因賭博債務與自身興趣，兼職經營選物販賣機台生意以 及夜班工作。被告表示在家中工作比較輕鬆，可以一邊帶小 孩、一邊打電動，且以放鬆的心態修車。雖可見到被告身兼 多職，試圖增加收入，然其修車理念、經營理念與對工作之 看法，與父親有不少矛盾。針對被告之工作狀況，父親抱怨 被告心眼大。在經營娃娃機台之餘，被告考量本身收支平衡 狀況，至○○○○從事大夜工作，或至竹科夜班兼職等，使得被 告白天在自家工作時會打瞌睡，工作態度看心情，心情好時 可以持續，不好時就愛做不做，常被父親念。且父親認為自 己專長為輪胎並不會修車，會因被告之工作狀態不穩定，而 不知道是否應該要接單。在溝通不良之下，也成為被告與父 親之長期衝突，以及本次案件發生前爭執之部份起因。綜觀 被告之人際互動方式，被告較疏於與對方溝通，雖其人際理 解力應不至於有顯著問題，但仍傾向於以有限資訊推論自己 的人際狀況，而認為自己遭受排擠。在此狀況下，被告亦容 易累積長期情緒與人際壓力，有時會以正面衝突之方式爆發 ，而有較為魯莽（reckless）之行為。 　④經濟狀況： 　　被告表示約於109年左右開始賭博，包括到賭場、玩百家樂 ，或是以線上賭博網站方式交替賭博，因賭博而生的債務大 約總共3至400萬元，若計入經營選物販賣機之投資，整體積 欠債務大約4至500萬元。據父親表示，約於110年10月左右 ，經客戶轉告才得知被告在簽賭，母親先前已私下挪用款項 幫忙，且父親認為被告之債務已牽連其兄、妹。為此，父親 雖不認同被告的經營理念，但母親直說要幫忙，故將八成工 作轉給被告進行。據父親觀察，自110年10月左右至本案發 生前的111年6月期間，店內總共營收應達170萬元，但被告 應付之貨款仍未付（參原審卷九第40至70頁）。 　⑵被告之品行： 　　被告於106年間，因任職○○○○○有限公司時，自認依修車廠之 職業文化，可自己保留維修過程中之剩餘零件，在公司內竊 取汽車鋁圈4個、汽車煞車卡鉗2個，並於臉書社團販售，被 告自首並返還竊得財物後，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 106年度偵字1886號為職權不起訴處分確定。又於108年間因 毀損案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以108年度偵字第1 9576號認犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定。於108年間 ，被告復因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認屬民 事糾紛，而以108年度偵字第19576號為不起訴處分確定。被 告於108年間，再因竊盜案件，經臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查後認犯罪情節輕微，以108年度調偵字第2697號為職 權不起訴處分確定。於110年間，被告因毀損案件，經臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查後認屬民事糾紛，以110年度偵 字第211號為不起訴處分確定。以上各情，有本院被告前案 紀錄表及前揭不起訴處分書可佐。是被告之前案紀錄均經不 起訴處分，且情節多屬輕微，亦與本件無何直接關聯。另依 被告自述，暨參酌新竹市○○國小成績考查紀錄與輔導資料紀 錄表、新竹市立○○國中成績評量紀錄與輔導紀錄、新竹看守 所收容人行狀考核紀錄、新竹看守所收容人輔導紀錄表、新 竹監獄新竹分監特殊核心收容人輔導紀錄及法務部○○○○○○○○ 個案輔導紀錄等以觀（參原審卷一第171至174、191至195頁 、原審卷三第135至169頁、本院卷一第319至332頁、本院卷 二第79至91、294至320、443至464頁），被告並無顯著反社 會行為之紀錄，在看守所內無違規紀錄。被告經鑑定後，鑑 定結果亦認為被告無顯著人格障礙症或反社會人格障礙症之 特徵，有鑑定報告可憑（參原審卷九第70至74頁），是應認 被告平時生活之素行尚稱良好。 　⑶被告之智識程度： 　　被告之國小畢業成績為德育平均84.6分、等第為甲，智育平 均84.6分、等第為甲，體育平均86.8分、等第為甲，群育平 均86.5分、等第為甲，美育平均84.4分、等第為甲；五育總 成績為85.4分，等第為甲；國中畢業學科成績包括語文百分 平均53.47分、等第為丁，數學百分平均53.47分、等第為丁 ，自然與生活科技百分平均57.54分、等第為丁，藝術與人 文百分平均84.08分、等第為甲，社會百分平均53.93分、等 第為丁，健康與體育百分平均89.97分、等第為甲，綜合活 動百分平均87.86分、等第為甲，彈性課程百分平均72.43分 、等第為乙；國中畢業總成績百分平均為63.78分，等第為 丙；高中一年級學業成績為65分、德行成績為68分，二年級 學業成績為65分、德行成績為72分，三年級學業成績67分、 德行成績為65分；大學就讀機械工程系一年級肄業等情，有 ○○學校財團法人○○○○大學111年9月23日○○（教）字第111000 9765號函暨被告歷年成績表（參原審卷一第167至169頁）、 新竹市○○國民中學111年9月22日竹中○○字第1110005562號函 暨被告在校成績資料（參原審卷一第171至174頁）、新竹市 ○○國小111年10月3日回函暨被告在校成績（參原審卷一第19 1至195頁）、新竹市○○○○高級中學111年11月10日竹○○○字第 1110001375號函暨被告在校學行資料（參原審卷三第25至27 頁）附卷可稽。又經鑑定後，鑑定報告認被告心智發展狀態 與同齡者相較之下並無顯著不足；經執行心理測驗、智能測 驗，有關注意力持續度表現測驗（Continuous Performance Test）結果，被告注意力效能無顯著偏差，對刺激具有適 當知覺敏銳度。其遺漏數量及衝動反應未達顯著偏差，過程 中求快時易有失誤，可能未兼顧效能及精準度；有關魏氏成 人智力量表第四版（WAIS–IV）測驗結果，被告整體智力為 中等程度，其內部能力落差大。在語文理解及處理速度指標 為中下水準，知覺組織及工作記憶指標為中等水準。與整體 表現相比，其在空間分析及整合的表現良好，然口語抽象概 念表達及一般社會常識為相對弱項，心智運作效能可能受情 緒或體能影響而不穩定，有鑑定報告可參（參原審卷九第75 、76頁），足認被告具有相當之智識程度。　 　⑷被告之犯後態度： 　①被告於案發後警員到場時，向警員坦認其為放火之人，拜託 警員趕快救火，並已明指屋內尚有老婆、小孩等大人、小孩 ，其意即指其放火殺害屋內家人而為自首，並未爭執其僅係 不小心引燃火勢。然被告經送臺大醫院新竹分院進行救護時 ，改口推稱係抽煙時不慎引發火勢（參他卷第179頁）；於 警詢、偵訊及羈押訊問時，被告再翻稱係點燃衛生紙後，欲 將之丟到屋外，但因與其所想之位置不同，以致引燃火勢云 云（參偵卷第8、59頁）；於原審訊問及準備程序中，又改 口稱以為手上拿的是煙頭，誤認可以丟出門口外，其手被燙 到才將衛生紙丟掉云云（參原審卷一第29、207頁）。被告 所為辯解隨時間經過而陸續出現各種不同版本，而不再就其 係蓄意引發火勢而殺人乙節坦認，此固屬被告防禦權之行使 ，尚難據以認定被告不符自首要件，然仍足觀被告於案件進 入偵審階段，不敢面對實情，對己所為實乏真切之反省與悔 悟。 　②依原審勘驗警員密錄器畫面所示，被告在案發現場質疑「為 什麼不滅火？」，有原審勘驗筆錄可稽（參原審卷七第72頁 ）。又被告於原審準備程序中，亦一再透過辯護人而爭執、 懷疑消防局救災是否有所延誤，聲請為相關之調查（參原審 卷一第214至216頁），此固亦為被告訴訟上之權利，並為其 辯護權之行使，惟仍足體現被告主觀上仍欲將本件火勢造成 8人死亡之結果，推諉於獲報前往救災之消防人員，而未先 檢討自己才是禍首。之所以如此，觀諸鑑定報告所載，被告 雖表示其有做錯，但更加念茲在茲的是消防人員救災時是否 有延誤，係其有「責任外在歸因模式」反應之展現（參原審 卷九第88頁）。此外，被告於精神鑑定訪談過程中表示，自 111年10月至11月左右親友中斷訪視及資源支持，懷疑是否 自己該給親人的都給了，才會斷掉聯繫，例如自己的勞保、 遺囑、子女的保險賠償、被害人賠償都已經分配給其岳母， 對於繼承權也放棄，作為對哥哥的賠償，有鑑定報告可參（ 參原審卷九第37頁）。被告胞兄戊○○則表示因被告後續的態 度，後面信寄過來開始予取予求，比如需要幫他什麼、給他 什麼錢等等，讓其認為被告是否沒有悔悟，是不是又回到原 本的心態，並非被告懷疑的內容等語（參原審卷九第221頁 ）。堪認被告於犯下本件最嚴重之犯罪後，其遇衝突時之自 我防衛機制，即採責任外在歸因模式之反應性格，並未有何 明顯改變，仍舊將自己的不順利歸因於他人行為或外在環境 。此部分一如鑑定報告心理衡鑑部分所載（參原審卷九第32 、74頁），及鑑定人葉怡君於本院所陳（參本院卷三第482 、483頁），被告想法尚具邏輯但較為固著使然，均屬被告 人格特質之對外反射。 　③被告於本院審理中，已就放火燒燬現供人使用住宅罪坦承犯 行，惟仍否認有殺人故意。而被告於警詢、偵查中及原審審 理中，表示希望判處死刑，想要一命換八命，且對於被害人 家屬鞠躬表示歉意（參偵卷第9頁背面、第59頁、原審卷八 第77頁、原審卷九第231、232頁），另於本院審理時，具狀 聲請依刑事訴訟法第271條之4規定，循修復式司法途徑與被 害人、被害人家屬修復關係，並向被害人、被害人家屬道歉 （參本院卷第537頁），惟被害人家屬以被告並未認罪，無 意願與被告進行修復式司法程序（參本院卷二第45頁），被 告未有進一步彌補損害之意思表達，亦未獲取被害人、被害 人家屬、參與人等之諒解。而關於民事求償部分，被告因本 案應給付丁○○之父庚○○281萬200元及利息，應給付丁○○之母 壬○○○272萬3,626元及利息，應給付寅○○之母丙○○633萬821 元及利息，有臺灣新竹地方法院112年度訴字第1259號、112 年度重訴字第243號民事確定判決可參，惟被告並未提出任 何足以證明已支付款項予庚○○等人之相關憑據。而關於賠償 部分，依甲○○之陳述，被告子女之保險金已賠償予丁○○之家 人（參本院卷一第256、257頁），丁○○之姊辛○○則陳稱其父 母共受領100多萬元之保險金（參本院卷一第257頁），丙○○ 表示保險金共受領82萬元（參本院卷一第370頁）。又依據 三商美邦人壽保險股份有限公司之回函，就乙○○部分已支付 保險金534萬7,730元予甲○○（參本院卷一第485至487頁）； 依富邦人壽保險股份有限公司之回函，就辰○○部分支付保險 金5萬5,914元予戊○○；就寅○○部分，各支付25萬元保險金予 丙○○及巳○○，支付52萬1,302元保險金予戊○○；就癸○○部分 ，支付保險金522萬1,339元予甲○○（參本院卷一第489至497 頁），附此敘明。 　④綜觀上情，依被告於犯後之各項言行，尚難使本院遽信其確 已深切悔悟自身罪行，此部分與其個性之對外展現應有重要 關聯。 　⒊被告之更生改善可能性： 　⑴關於被告有無矯正教化及再社會化之合理期待可能性部分， 鑑定報告認定略以：⒈有關被告之矯正教化可能性：被告並 無反社會人格障礙症之特質、亦無可能影響矯治成效之精神 疾病，但其較為固著的思考模式與人格特質，較有造成矯治 較為困難。然而，觀察其於看守所收容期間之心理輔導過程 ，以及能夠在社會支持下停止賭博問題行為之過去經驗，可 見得被告仍具有內化外來規範或社會常模，並且降低固著性 而改變自身之可能性，尚難謂其無矯治可能性。⒉有關被告 之再犯可能性：根據History部分之資料，被告並無明顯之 再犯風險；根據Clinical部分之資料，被告之再犯風險為低 ；將來在非家庭成員之相處之間，目前被告之再犯風險為低 ；就Risk Management部分之資料，將來在與非家庭成員相 處之間，目前被告之再犯風險為低，而被告目前與家庭成員 之關係不佳，若將來同居共處之機會低，則其再犯之風險亦 低。整體而言，在近期內，被告暴力犯罪方面之再犯可能性 為低。⒊有關被告之再社會化可能性：被告之再社會化可能 性之不利因素包括其家人支持之欠缺。而被告之再社會化可 能的有利因素包括：之前無物質濫用狀況、具備足夠工作能 力與意願，以及輔以適當矯正輔導下應可有足夠個人改變動 機。而其朋友種類應不致於造成再社會化之不利因素，然而 其帶來的正面幫助應也較少，且上述有利因素，仍可能因為 年齡增長而逐漸遞減（參原審卷九第88至97頁）。 　⑵鑑定人吳○○醫師於本院審理中進一步陳明略以：「關於被告 之矯正教化及再社會化之期待可能性部分，在最佳條件下， 被告應具備一定程度矯正教化與再社會化的合理期待可能性 ，可是還是要考量現行跟未來的矯正制度的量能變化，以及 將來實際執行之成效，我們就沒有辦法預測到那麼遠，只能 做出暫時結論。在鑑定報告中雖然認為被告有魯莽行為之人 格特質，但於矯治可能性的評估上，仍認為被告具有矯治可 能性或者治療可能性，理由是因為被告其實還是有從事心理 論述、描述的能力，有觀察內心的能力，不管是他人或自己 。被告在看守所裡與心理師進行諮商輔導過程中，其實也可 以提出一些想法，當時心裡師就整個諮商輔導的過程，也認 為被告覺察力高，對自己的狀態也很清楚，所以我們根據心 理師的專業判斷，再綜合先前獲得的資訊，雖然被告個性中 有固執的部分，但不是完全難以鼓勵，所以在短期心理諮商 的幾個月中，就可以展現出心理師能夠觀察到的這些能力， 若再給予更多的時間、更多的鼓勵，這種改變的可能性是存 在的。故我們會認為具有透過矯正或治療改變的可能性。被 告沒有明顯的精神疾病症狀，主要是在於人格特質的部分。 被告在我們鑑定的時候，還處於心情情緒比較憂鬱的情況， 依據目前文獻的探討，其實可以做認知行為治療，主要目的 在於讓被告更瞭解自己，在被告人生的回復當中，可以去找 出過去某些事項，可能基於被告認知方面可以再改變的地方 ，可以讓過去的歷史有所不同，將這些認知行為的技術學起 來之後，希望將來被告在面對其他未來事件時，能夠辨識出 這些事件當中的特質，避免繼續再採取過去那些可能會產生 問題或糾葛的認知模式及行為模式，或許將來類似這種暴衝 的情況可以減低。關於責任外在歸因模式的成因跟改善方式 ，目前學界尚未有一致共識，我們的結論是基於比較帶離創 傷、比較積極努力的情況下，至少臨床上我是覺得尚有可為 ，還可以努力看看。鑑定報告中雖提到被告在家人支持方面 ，目前已經和其他家人已經中斷聯繫，解讀為不利被告社會 復歸之因素，但這些因素都有隨著時間改變的可能性，目前 雖然是斷聯的情況，不代表將來持續會斷聯，隨著時間經過 ，隨著有溝通的機會，也可能重新連結，克服這些傷痛，又 或許被告自己又有一些調整，使家人還是願意再接納他，現 在所看到這些不利因素就有改變的可能。我們在進行鑑定時 ，不會認為一輩子都不可能形成家人連結，所以在做結論時 ，認為至少綜合來看，被告還是有社會復歸性可能性，如果 這因素能夠做調整，被告的確也是有調整可能性。而且並非 所有的家人都對被告不利，而是與被告產生衝突的家人。如 果被告的家庭中，大家共同的價值、努力的方向，都還蠻一 致的話，即使被告有前述特質，經過認知行為治療，也能夠 改善到一定程度的話，這種悲劇再度發生的可能性就比較低 。都要有一些特殊的考量，不是全面性的外在歸因，認為永 遠都會造成問題。」等語（參本院卷二第340至352頁）。 　⑶而鑑定人李○○社工師於本院亦補充陳稱：「被告與心理師間 有持續進行會談，輔導關係的建立良好，在這個基礎上，有 透過矯正或治療而改變的可能。後來是因為心理師離開的關 係，才會中斷而沒有持續，並非治療關係有什麼波折。」等 語（參本院卷二第353、354頁）。鑑定人吳○○醫師復說明略 以：「鑑定報告中所關於被告Clinical（臨床）部分的狀況 評估，有提到依據心理師描述，被告對於諮商的接受度高， 也願意自我反省，只是因為更換諮商心理師而決定不再接受 諮商，仍然需要比較強的支持介入，才能繼續接受諮商，意 思是要積極跟被告溝通，若被告不再繼續進行心裡諮商或治 療，對於他將來要進行改變會比較困難。並不是被告不要了 就算了，而是要更積極嘗試與被告溝通，這一個決定本身的 利弊和得失，強調有在做治療的話，效果會更好。要讓被告 瞭解是對他有幫助的，且在採取治療的策略當中，也不是比 較被動式的，而是要主動式的，跟被告討論他可能的問題， 可能會更積極提出某些治療方法，或者甚至包括一些因應方 案，要讓被告瞭解到他過去某些模式，他雖然習慣使用，但 可能不見得適合，提出一些新的作法跟看法，這種積極的提 出對被告也會有幫助。在最佳安排情況下，也就是在被告服 刑過程中，有良好的臨床心理師，可以對被告進行認知行為 治療，若可能一些精神疾病症狀發生，可以有良好的精神科 專科醫師來進行診治，然後教誨師因為具有良好的社會工作 訓練，可以在服刑過程中幫被告做一些資源的連結，甚或一 些其他輔導團體也能夠進來，在這樣的情況下，需要持續進 行，不會完全受到人力、時間或資源的不合理限制之狀況下 ，就是所謂的最佳安排。讓被告的生理、心理加社會，甚或 所謂寧靜的發展，都能夠有一個適切的調整，將來被告改變 的可能性就會比較高。」等語（參本院卷二第353至357頁） 。 　⑷綜合鑑定報告所載及鑑定人吳○○醫師、李○○社工師於本院審 理中所陳，可知被告雖有其人格特質之固著性，行事並受外 在責任歸因模式之影響，但並非無透過矯正或治療改善之可 能。又被告在監所中仍可與心理師建立相當之關係，而持續 進行諮商治療，先前羈押於新竹看守所時，雖曾因心理師離 職而中斷諮商，但羈押於臺北看守所時，仍與新的心理師繼 續進行諮商輔導，有個案輔導紀錄可稽（參本院卷二第89至 91頁），亦足佐2位鑑定人上開所述被告仍願配合建立輔導 關係等陳述，並非無據。且被告並非與所有之家人都會產生 衝突，與家人間之連結、溝通情形亦非毫無改善、變更之餘 地，當不宜僅因被告家人僅餘父、兄，又父、兄目前未與被 告密切接觸，逕認被告無再度獲得家人支持以利其復歸社會 之可能。另被告再犯暴力犯罪之可能性低，依其配合輔導之 意願及其智識程度，被告於監所執行期間應獲得最佳安排， 而可積極期待其有矯治、更生而再社會化之相當可能。因此 ，本院認為被告之矯正教化及再社會化之合理期待可能性高 ，再犯風險甚低，其更生改善之可能性應持正面看待。 　㈤綜上，本院於審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺 激、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、與被害人之關係 等事由，認被告所犯係最嚴重之犯罪，已達科處死刑之必要 條件。而被告犯後於現場之自首行為，已合於刑法第62條前 段自首規定要件，再觀被告自首情狀之密錄器畫面、勘驗筆 錄、擷圖，及證人洪晉翊、陳邵平、林名堂之證述，可明被 告於案發後仍留在現場試圖救火而被警勸阻離開，並數度有 慌張、激動、哭泣、崩潰、茫然無助等情緒反應，又其不斷 要求警員趕快營救其家人，主動供出其為放火者，屋內尚有 家人各情，甚且表示不想活了，要向警員借槍自盡等情，難 謂其內心並無懊悔、無助、自責之情。是被告之自首並非在 其犯罪計畫、目的之內，其犯後自首態度亦顯露後悔、歉疚 之意，並無只顧自首減刑而坐視被害人之生命、身體、財產 受損之舉，亦非迫於警員調查以致於無法離開現場，始不得 不向警員供承犯罪事實之情。且因其自首，警方始得於現場 立刻逮捕被告，加快後續案件偵辦。另參諸被告之品行、生 活狀況、智識程度，亦無從認定被告係「狡黠陰暴」而自首 之人。從而，本院審酌上情，認被告合於自首要件，於處斷 刑部分應減輕其刑，被告之責任上限為死刑，爰依刑法第64 條第2項規定，減為無期徒刑。　　 　㈥本院復審酌被告前述品行、生活狀況、智識程度、犯後態度 等「行為人個人情狀」之量刑事由，在減刑後之無期徒刑幅 度範圍內，應認已可滿足被告更生改善之特別預防目的。被 告個性上思考之固著，面對衝突亦受外在責任歸因模式性格 之影響，於本案僅因家務、工作分配之瑣事，即無法好好與 父母溝通或退讓，終而釀成本件大難，其於行為時之情緒、 思考與行為情節，均過於莽撞、殘酷，且存有同歸於盡之不 良心態，若再向下調整至有期徒刑幅度，將難予反映被告行 為係最嚴重犯罪而應予嚴厲非難之可責性，亦有礙其長期矯 治輔導以改善性格之空間，而與刑罰之目的有違。基於以上 理由，復審酌被害人、被害人家屬、參與人、參與人之代理 人之意見等一切情狀，本院認為被告刑度因自首減刑後，縱 向下微調，亦處於無期徒刑幅度範圍內，尚無從跨入有期徒 刑之刑度，爰宣告如主文所示刑度，並宣告褫奪公權終身。 七、沒收： 　㈠扣案之被告所著之上衣1件、長褲1件、內褲1件及鞋子1雙， 僅係為被告實行犯行時所著之衣物、鞋子，對犯罪之實行並 無助益，應認與本件犯行無直接關連，另扣案被告所有手機 1支，亦無從認定與本件犯罪之實行相關，且均非違禁物， 故皆不予宣告沒收。 　㈡至被告用以盛裝其購買供為本件犯行所用之保特瓶空桶3個、 未潑灑之5公升汽油1桶、點火所用之紙巾及打火機1只，固 屬供被告犯罪所用之物，且屬被告所有，本得依刑法第38條 第2項、第4項諭知沒收、追徵，然因該等工具應為市面上容 易取得之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵， 除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為處罰並無 影響，對於沒收制度所欲達成之目的亦無何幫助。是對之諭 知沒收或追徵價額，實欠缺刑法上重要性，而無諭知沒收或 追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。　　　　　　　　 八、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 九、本案經檢察官馮品捷提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第173條第1項 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第272條 對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-11

TPHM-112-上重訴-48-20241211-7

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.