Know99判決書

搜尋結果：名譽權侵害

共找到 83 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第143號原告李宗翰被告張凱翔指定送達地址：新北市○○區○○路0 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）20萬元（見本院111年度重簡字第1267號卷〈下稱重簡卷〉第11頁）。嗣於民國111年11月18日變更為被告應給付其55萬元（見重簡卷第297頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查，原告擴張應受判決事項之聲明後，本件訴訟標的金額已逾50萬元，本件自非屬民事訴訟法第427條所列舉適用簡易程序事件，兩造亦未合意繼續適用簡易訴訟程序，本院於112年1月5日裁定改依通常程序審理（見本院卷一第43頁），合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：伊為新北市政府教育局法制專員，被告為新北市中和高中等校之代理教師。又被告前因與新北市立中和高級中學間本院107年度簡字第158號行政訴訟事件（下稱107年行政訴訟事件），知悉伊及伊之同仁提供訴訟上之相關協助，後被告在107年行政訴訟事件敗訴確定後，竟萌生報復心態，竟以伊未取得律師資格而共同意圖營利之意圖，為行政訴訟、民事訴訟案件之涉訟學校提供訴訟上之協助或擔任訴訟代理人，有違反律師法第127條等節提出刑事告訴，且被告以數十數百封向多機關投訴陳情伊，使伊疲於奔命、寫報告或對伊提出民、刑事訴訟（即被告之侵權行為詳如附表行為欄所示），被告所為附表行為欄所示之行為已嚴重侵害伊名譽權，造成伊名譽受侵害，且身心煎熬等情，爰依民法第 184條第1項、第195條第1項規定，求為命被告應給付精神慰撫金55萬元之判決。二、被告則以：　　㈠伊為107年行政訴訟事件之原告，該案被告新北市立中和高級中學委託新北市政府教育局（以下簡稱教育局）所屬法制人員訴外人王心吟、鄭慧雯為訴訟代理人，伊以該程序不符行政訴訟法第49條第2項第3款規定，具狀請求鈞院行政訴訟庭予以駁回。伊發覺教育局所屬法制人員並非首次違法代理所屬學校為訴訟，且過去亦有承審法官未發覺或當事人未主張違法而成功代理之案件。伊之後便由司法院法學資料庫裁判書檢索系統，查出教育局所屬6名法制人員（含原告）曾違法代理所屬學校行政訴訟案件高達30件，嗣向臺灣新北地方檢察署以原告違反律師法提出刑事告訴，詎原告亦未停止代理學校行政訴訟案件之違法行為，經伊發現後，再次向臺灣士林地方檢察署提出告發。　　㈡又新北市政府教育局法制人員違法代理學校為行政訴訟案件，均為臺北高等行政法院承審第1審之案件（簡易案件於地方法院行政訴訟庭審理則無此狀況），伊因此向臺北高等行政法院政風室檢舉，請臺北高等行政法院加強對訴訟代理人資格審查，降低判決當然違法之機率，故伊不知為何臺北高等行政法院事後將該案轉送新北市政府政風室處理。再者，伊向檢察機關提出之書狀及向臺北高等行政法院政風室提出之檢舉書，除檢察機關或臺北高等行政法院政風室承辦相關業務之司法人員外，均無從知悉其內容，不符合妨害名譽使不特定人聽聞之要件。　　㈢原告身為法制人員，明知不符行政訴訟法第49條第2項第3 款訴訟代理人之規定，仍違法代理教育局所屬學校行政訴訟案件，似乎有假借一般人對法律規定不了解之機會，協助學校進行不對稱訴訟。原告之行為除使其代理之案件違反行政訴訟法第243條第2項第4款，構成判決當然違背法令得為上訴之情狀；倘上訴判決結果確定、或當事人放棄上訴後，仍構成再審事由。此種違法代理訴訟情形造成判決無法確定，亦嚴重損害司法威信。伊為維持司法威信，請檢察機關及臺北高等行政法院介入調查並制止相關違法行為，應認為此行為與公共利益有關而不成立誹謗罪。　　㈣另依據法務部99年12月16日法檢字第0999052413號函：「次按律師法第48條（現行第127條）規定之立法意旨，主要係為規範無律師資格，而執行律師職務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象而設。如公司本身未涉訟，而係受他人委託，指派其公司內部職員擔任他人之訴訟代理人，則該職員如未取得律師資格，卻實際辦理訴訟事件，應認其有營利之意圖，而有違反律師法第48條第l項（現行同法第27條第l項）規定。」。教育局所屬法制人員任職於政府機關並非公司，但仍可類推適用該函釋意旨。伊亦曾經於臺北市政府教育局任職，知悉除新北市外，其餘教育局均無由法制人員代理所屬學校行政訴訟之先例，甚至連所屬學校的民事訴訟案件也不介入。原告所稱教育局回覆稱該局法制人員執掌「本局及學校訴訟、訴願案件及法定救濟案件之處理工作」不知其法令依據為何。若屬合法代理學校行政訴訟案件，不應產生上述原判決當然違背法令之法定上訴或再審享由之法律效果。教育局之回覆所稱，實不知其法令依據為何，若為該局組織法自行訂定之法定職掌，因該局組織法僅為地方自治法規，不應產生違反法律效果。故所稱「學校訴訟、訴願案件及法定救濟案件之處理工作」，其解釋應僅為提供學校訴訟案件處理方式之建議，尚不包含為於行政訴訟擔任訴訟代理人。另教育局指派法制人員違法代理所屬學校行政訴訟案件為全新北市之常態，且此類案件中90％以上之原告為學校教師，伊以檢舉原告方式促使教育局停止違法行為，為維護與提升勞工勞動條件目的之非爭議行為。　　㈤原告認為伊因鈞院107年度簡字第158號行政訴訟案件，因教育局法制人員介入而敗訴，故意檢舉原告報復。此部分原告並未提出相關證據，且依常理判斷亦非事實。上開鈞院107年度簡字第158號行政訴訟案件，於108年2月21日進行言詞辯論，當日言詞辯論時，伊即具狀請求鈞院駁回教育局所屬法制人員之訴訟代理許可，並經承審法官向其說明行政訴訟法第49條第2項第3款規定，該案於108年3月14 日宣判後，經伊上訴，嗣臺北高等行政法院以108年度簡上字第48號判決，同年9月26日宣判。倘如原告所稱被告檢舉教育局違法代理學校行政訴訟案件之目的在於報復，為何要等到鈞院107年度簡字第158號行政訴訟案件宣判後 1年或上訴審宣判後才提出檢舉案；實因為108年2月21日言詞辯論當日，經承審法官說明，原告所任職之教育局已相當清楚此種代理行為為違法行為，但經過1年後，仍可由查出原告任職之教育局仍持續指派法制人員違法代理學校之行政訴訟案件，顯然原告等人似乎有假借一般人對法律規定不了解之機會，協助學校進行不對稱訴訟。只因伊向相關單位檢舉揭發弊案，才受到原告請求高額賠償等語，　　㈥言論可分成事實陳述、意見表達兩部分，本案的事實陳述應該是原告有無代理學校訴訟案件、或有無拿被告個資作使用。原告提出質疑的是意見表達，沒有對錯問題，也不構成侵權行為。另113年憲判字第5號判決，對於侮辱公務員構成要件有做限縮解釋，請鈞院參考。三、得心證之理由：　　原告主張被告以附表行為欄所示行為，分向附表機關欄所示機關投訴陳情、提出告訴，造成其成為刑事案件罪嫌、受調查對象，對其名譽、人格造成重大損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金55萬元云云，為被告所否認，並執前詞置辯。本件爭點厥為被告所為附表行為欄所示行為是否提起該當侵權行為之要件，致原告受損？茲分述如下：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段及第195條第1項固有明文。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。又所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為評價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定標準。是名譽權侵害，須以行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成他人客觀上社會評價受貶損為要件；又告訴或告發權均屬憲法第16條賦予人民基本訴訟權，凡犯罪被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。是行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的。　　㈡又按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論依其傳播方式為合理之限制，如刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係為防止言論自由妨礙他人之自由權利，保護個人法益而設；在言論自由與個人名譽、隱私權發生衝突時，現行法制之調和機制係建立在刑法第310 條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定。另涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項、第311條第3款之免責規定，係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（司法院大法官釋字第509號解釋、最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。　　㈢原告主張被告對其提起如附表編號2、3、8至10、19、23至 38、40，及42之刑事告訴，係屬不法誣告，致其名譽權、人格權受損，受有精神上痛苦云云，經被告否認，並以前詞置辯，依上說明，自應由原告就被告提起上列刑事告訴，係故意侵權行為負舉證之責。且所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，縱被告曾對原告提出如上開編號所述之刑事告訴，並分經臺灣新北地方檢察署檢察官、臺灣士林地方檢察署檢察官以簽結或不起訴處分等方式終結，然被告向司法機關提起刑事告訴，其意無非係欲藉由偵查機關及法院之認定，確認此等情事有無事涉刑責，主觀上目的係為求判明是非曲直，藉由司法維護自身之權利，此屬憲法上訴訟權利之正當行使。況原告之行為是否該當於前述各該罪名之構成要件，或有無上開犯罪嫌疑，非被告提告當時所能精確判斷，將實體法規範適用於特定事實，進以導出結論之法律解釋與涵攝之工作，乃國家司法機關之責任，國家無法期待一般民眾具有正確解釋及適用法律之能力，縱使因本身對法律之認知與解釋有所誤解，或其所訴與刑法規定之構成要件有間，致被原告獲不起訴處分、無罪，客觀上尚難遽認被告係以損害原告名譽為目的，且與原告名譽權受損間並無條件關係及相當性，尚難認有何不法侵害原告權利之情，自與民法第184條第1項前段、第195 條第1項侵權行為之構成要件不符。又本件原告復無提出其他舉證證明以實其說；從而，原告主張被告上列行為屬故意侵權行為而應負損害賠償責任等語，即難憑採。　　㈣另原告主張被告對其提起如卷附起訴事實表格編號1、4、6 、7、11、13、14、16、22、41之陳述內容顯非真實，使原告之名譽受損云云。然審酌被告之上開書狀、檢舉書內容陳述，其旨應係尋求開啟刑事偵查程序、行政調查、陳述原告涉犯之犯罪事實，及就原告於該案偵查案件中所為抗辯並非真實所為之陳述；被告之前揭詞句均為兩造間刑事告訴之爭執，且其陳述之事實非屬原告個人私德而與公益無關，細繹上開內容意旨尚無逾越訴訟攻防之合理範圍，難謂其為不法。又被告提出告訴狀、再議狀、陳述狀及檢舉書，均係向合法偵查機關、司法機關提出之行為，並非向無關之第三人所為對原告惡意指摘謾罵行為，亦難認被告係意圖散布於眾，而故意或過失詆毀原告名譽。如動輒認被告上開陳述意見之行為，應負侵權行為之損害賠償責任，自與憲法保障人民訴訟權及正當法律程序保障之意旨有違，是難認被告所提書狀有何不法性存在。則依上開說明及社會通念，自難認被告所為造成對原告名譽權及人格權之損害，而應對原告負損害賠償責任，是原告此部分之請求，亦屬無據。　　㈤至原告主張如卷附起訴事實表格5、12、15、17、18、20、 21、39之事實，均屬公文書，除其均非被告所為之陳述外，性質上屬發函機關之觀念通知，難認為被告之行為客觀上有詆毀原告名譽、聲望、品格等人格權。縱其內容使原告因此任感到不悅，然究仍屬原告個人主觀之心理內部感受，亦非判斷名譽權受到侵害之標準，故原告主張其名譽權受到侵害云云，核與侵權行為之要件仍屬有別。　　㈥從而，被告對原告為附表行為欄所示行為，並非故意或過失之不法侵權行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其精神慰撫金55萬元，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告應給付55萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　法　官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳君偉　　附表：編號日期機關書狀行為 1 109.4.16 刑事告發狀提出告訴 (以原告為該案犯罪嫌疑人) 告訴狀(略以)：四、…依律師法…處1年以上有期徒刑，得併科罰金。五、…被告虛偽陳述…亦可能涉及偽證罪或使公務員登載不實罪…。十一、…由教育局指派所屬人員代理訴訟已符合「無律師資格」且「意圖營利」之違法要件，… 十二、被告顯已觸犯律師法…是否涉及其他犯罪行為，請鈞署併案調查。 2 109.5.5 臺灣新北地方檢察署律師法（以原告為該案犯罪嫌疑人） 109.5.5新北地檢109他3058分案（簡股）。 109.5.結案。 3 109.6.11 臺灣新北地方檢察署律師法 (以原告為該案犯罪嫌疑人) 109.6.11新北地檢109偵19695分案（簡股）。 109.7.結案。 4 109.7.15 臺灣新北地方檢察署刑事陳報狀(4) 陳報狀(略以)：為被告涉違反律師法一案…補充陳述如下： (三)…被告應無法以此代理訴訟為自發行為無營利意圖，作為脫罪理由。 (四)…由教育局指派所屬人員代理訴訟已符合「無律師資格」且「意圖營利」之違法要件，… 5 109.7.16 臺灣新北地方檢察署不起訴處分書張凱翔向李宗翰及多名法制人員提告，案由為「律師法」均不起訴。 6 109.8.15 臺灣新北地方檢察署刑事陳報狀(5) (以原告為該案犯罪嫌疑人) 陳報狀(略以)：為被告涉違反律師法一案…補充陳述如下：無論是…2人主動代理但公文會簽過程中，李宗翰未阻止或上級指派，均無法做為脫罪理由。足證被告似乎有明知法律規定仍有故意違法行為，建議鈞署從重量刑。被告應無法以此代理訴訟為自發行為無營利意圖，作為脫罪理由。 (四)…由教育局指派所屬人員代理訴訟已符合「無律師資格」且「意圖營利」之違法要件，… 7 109.9.8 臺灣新北地方檢察署聲請再異再議狀(略以)：無論教育局是以口頭或書面指示方式指派被告從事犯罪行為，被告均無服從義務，尚無法以獲教育局指派做為免除刑責之理由。另教育局指派法制人員違法代理所屬學校訴訟，涉及刑法第29條教唆之刑責，故增列教育局及教育局歷任局長張明文等4人，為教唆犯併案偵辦。 8 110.1.11 臺灣新北地方檢察署簽結 110.1.11士林地檢110律他5分案(律股)。110.8.結案。 9 110.3.30 臺灣士林地方檢察署刑事告發狀 110.4.12新北地檢111他10336分案(月股)。 112.1.20結案。 10 110.4.14 臺灣士林地方檢察署刑事告發狀 110.4.12新北地檢111他10336分案(月股)。 112.1.20結案。 11 110.4.29 臺灣臺北高等行政法院檢舉書「李宗翰…涉及違反行政訴訟法…及律師法…」 12 110.7.22 臺灣士林地方檢察署函覆內容地檢函復說明(略以) 「二、經查…由教育局指派李宗翰等法制人員，擔任該等學校之訴訟代理人…本屬其業管職範圍…」「三、另台端以被告等人領有新北教育局給付之薪資，渡係意圖營利云云，顯有誤會…」「四、綜上，本案告發內容並無犯罪事實存在，故予以結案。」 13 110.8.1 臺灣士林地方檢察署聲明異議異議狀(略以)：「…本案所涉律師法…不論教育局是以口頭或書面方式指派被告從事犯罪行為，被告均無服務義務，尚無法以獲教育局指派做為免除刑責之理由。(頁3)」 14 110.8.20收臺灣臺北高等行政法院檢舉書檢舉書(略以)：「李宗翰…涉及違反行政訴訟法…及律師法…」 15 110.8.27 臺灣臺北高等行政法院函覆內容台端所述「教育局指派法制人員違法代理學校訴訟，涉刑法第29條教唆犯罪之刑責」部分，尚非本院權責。 16 110.9.12 臺灣臺北高等行政法院陳述意見書陳述意見書(略以)：「有關新北市政府教育局…涉及違反行政訴訟法第49條及律師法第127條…」 17 110.10.4 臺灣臺北高等行政法院函覆內容 (110.10.4台北高等行政法院政風室宜第字第1100000049號函) 說明二(略以)「台端本次陳述意見書所述…與台端見解尚有未同部分，尚非本院權責，本室已再移權責單位新北市政府風處卓處。」說明三(略以)「若台端再以同一事由向本室提出檢舉或陳情，依行政程序厒第173條…本室得不予處理。 18 110.10.6 新北市政府政風處函轉教育局處理函轉教育局。 (110.10.6新北市政府政風處新北政三字第1101915983號函) 說明二(略以)「台端本次陳述意見書所述…與台端見解尚有未同部分，尚非本院權責，本室已再移權責單位新北市政府風處卓處。」說明三(略以)「若台端再以同一事由向本室提出檢舉或陳情，依行政程序厒第173條…本室得不予處理。 19 111.1.4 刑事告發狀士林地檢111他470(安股)受理。 111.3.17簽結。 20 111.3.9 臺灣士林地方檢察署函文教育局 (110.3.9士林地檢士檢卓案111他470字第1119011763號函) 函文略以說明二(略以)「…如附件所示訴訟案件，有無指派李宗翰…擔任訴訟代理人？其緣由及依據為何？…有無領取基於其等之職務可取得之薪資以外之報酬？」 21 111.5.6 臺灣士林地方檢察署函 111.5.6士檢卓案0000000000號函主旨：本署111他字470號等人涉嫌瀆職等案件，查無具體犯罪事實，已予結案，請查照。說明二(略以)「二、本件因台端之告發有…情形，依上開規定予以結案」 22 111.8.23 監察院 111.8.11陳情書 (投訴教育局及法院!!並企圖使監察院對原告移付懲戒!!) 陳情內容(略以) 「陳情人認本案涉有違法律師法…地檢署以不起訴或他字案簽結處理，對於行政不法部分並未處理…」「具體請求事項：本案教育局涉及違法部分，建議鈞院予以糾正…並彈劾相關人員，依公務員懲戒法移送懲戒法庭審理，追究相關責任…」「…請鈞院糾正臺北高等行政法院…」 23 111.9.15 臺灣新北地方檢察署誣告案簽結 111.9.15新北地檢110他7170分案(荒股)。 111.9.27結案。 24 111.10.12 臺灣新北地方檢察署個資保護法等 111.10.12新北地檢111他8208分案(月股)。 112.5.26簽分偵案續案。(新北檢112偵46535) 25 111.10.13 臺灣新北地方檢察署瀆職案 111.10.13新北地檢111他8279分案(月股)。 112.1.12結案。 26 111.12.1 臺灣新北地方檢察署律師法案 111.12.1新北地檢111他10336分案(月股)。 112.1.20結案。 27 111.12.1 臺灣新北地方檢察署違反個人資料保護法等 111.12.1新北地檢111他10011分案(月股)。 112.5.26結案。 28 111.12.1 臺灣新北地方檢察署誣告案 111.12.1新北地檢111他10212分案(月股)。 112.2.28簽偵案。(續查112偵16214) 29 112.2.16 臺灣新北地方檢察署違反個人資料保護法等 111.12.16新北地檢112他1560分案(月股)。 112.5.26結案。 30 112.2.17 臺灣新北地方檢察署違反個人資料保護法等 112.2.17新北地檢112他1644分案(月股)。 112.3.29結案。(士檢111他5227) 31 112.3.14 臺灣新北地方檢察署律師法案 113.3.14新北地檢112他2384分案(月股)。 112.3.29結案。 32 112.3.16 臺灣新北地方檢察署誣告案 112.3.16新北地檢112偵16214分案(月股)。 112.5.16結案。(新北檢111他10012) 33 112.3.21 臺灣新北地方檢察署違反個人資料保護法等 112.3.21新北地檢112他2556分案(月股)。 112.3.29結案。 34 112.4.10 臺灣新北地方檢察署瀆職案 112.4.10新北地檢112他3178分案(月股)。 112.4.28結案。 35 112.4.14 臺灣新北地方檢察署違反個人資料保護法等 112.4.14新北地檢112他3482分案(月股)。 112.5.26結案。 36 112.4.19 臺灣新北地方檢察署 (被告8人) 違反個人資料保護法等 112.4.19新北地檢112他3683分案(月股)。 112.5.26結案。 37 112.5.12 臺灣新北地方檢察署違反個人資料保護法等 112.5.12新北地檢112他4323分案(月股)。 112.5.26結案。 38 112.6.1 臺灣新北地方檢察署違反個人資料保護法等 112.6.1新北地檢112他4892案(月股)。 112.9.1結案。 39 112.6.26 臺灣新北地方檢察署違反個人資料保護法、洩密等案新北地檢112.6.26發函張凱翔，均予以結案。摘錄如下「…縱台端基於個人堅持對法律範意義之解讀…實難僅憑台端片面主觀認定，遽認該等公務員有何違法之處，爰依上開規定逕行簽結。」(正本：張凱翔) 40 112..7.6 臺灣新北地方檢察署違反個人資料保護法等 112.7.6新北地檢112偵46535分案(月股)。 (原新北檢111他8208) 41 112.8.9 臺灣新北地方檢察署刑事聲明異議狀/ 聲請查復情形狀李宗翰反個人資料保護法… 42 112.12.1 臺灣士林地方檢察署違反個人資料保護法等 111.12.1士林地檢111他5227分案(騰股)。 112.12.5移新北檢(新北地檢112他1644)。

2024-12-26

PCEV-112-訴-143-20241226-4

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1737號原告陳時奮訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告黃光芹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣伍萬元及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之三由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新台幣伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　１原告現職為美國西華盛頓大學講座教授及國立中山大學榮譽講座教授，也是加拿大西安大略大學毅偉商學院的榮譽教授，原告在加入毅偉商學院之前曾任教四所美國大學，為知名國際商務學者，研究排名高居全球國際商務學者第14名，全球華人國際策略學者第8名，全球華人管理學者第14名，原告亦為國際知名的個案教學專家。因為原告國際學術聲望卓著，所以經常接受國際媒體的訪問，原告撰寫的專欄也獲多家北美報刊的轉載。美國西華盛頓大學於2023年聘任原告年薪美金20萬元。　２按涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前　　者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，　　雖無所謂真實與否，然其言論如已逾越善意發表言論之範疇　　，而淪為以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或其他刻意詆毀個　　人名譽方式為之，苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損　　，依前說明，自已構成侵權行為（臺灣高等法院104年度上　　字第1318號、106年度上易字第1225號、106年度上字第245 號民事判決意旨可參）。被告為一資深媒體人，深知媒體媒介所帶來之傳播及影響力，本應以身作則、謹慎發言，然其於112年6月8日7時28分於其臉書帳號「乙○○」之網頁上，發表「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文（原證17 ）中提及原告臉書帳號「翁達瑞」之流者煽風，其他綠營名嘴跟著點火，原告於同日9時51分以「翁達瑞」帳號在臉書上發表「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文（原證18），回應被告上開文章，原本認為雙方雖然意見立場不同，但可以理性辯證，不料被告竟基於侮辱之故意，於同日10時32分在其臉書撰文稱「不回應不值得回應的反撲，連他的名字都不想提，不要臉的髒東西!」（下稱系爭貼文），其中「不要臉的髒東西」等語貶抑原告之社會評價、人格及名譽。　３被告發表系爭貼文同日，即有網友轉貼系爭貼文，從其下留言多提及「黃和翁都有問題」、「乙○○很有正義感，願意幫高說話，開罪翁」、「翁達瑞」等語即明，顯見一般閱聽者在閱覽系爭貼文後，確實對原告產生負面評價。而原告的臉書好友「林慶祥」（原證20）在閱覽系爭貼文後，亦於底下留言表示「這樣說，不太好吧！」，可見系爭貼文確實導致原告之社會評價受貶損。　４原告與被告未曾謀面，互不相識，更是無怨無仇，縱使意見或政治立場不同，文筆往來間自當就事論事，而無惡語傷人之必要。然被告作為資深媒體人，其臉書帳號也有3萬多人的追蹤，身為一公眾人物，言行動見觀瞻，為閱聽者之楷模，本應謹慎言行，卻不思於此，不願理性論事也罷，還對原告惡言相向，使用「不要臉的髒東西」這種不堪言語形容原告，此種侮辱之言論非言論自由保障之範疇，並已損及原告在社會上之人格及聲譽地位，使原告精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，提起本件訴訟。　５被告雖辯稱其所張貼系爭貼文，並未指涉原告等語，然查：　⑴被告所謂「不回應不值得回應的反撲」，其中「反撲」指的　　即是原告「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文（見原證18），蓋　　因對於被告發表之「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！　　」一文（見原證17）有所回應者僅有原告，別無其他，是被　　告於發文當下，確實是在回應原告所為之駁斥。被告且用「　　他的名字」等語，顯示被告發表系爭貼文是針對特定男性個　　人所為，亦徵被告於發文當下，確實是在回應原告所為之駁　　斥。再者，被告於112年6月8日上午7時28分先發文後，原告　　在不到3小時內發文反駁，而被告於不到1小時內發表「不要　　臉的髒東西」等文字，雙方往來交鋒筆戰甚明，任何見聞者　　依據談話當時客觀情形，均可推知該文係針對原告所為之謾　　罵，原告之臉書好友「林慶祥」也同時是被告的讀者，正是　　因為了解上情，才於底下留言表示「這樣說，不太好吧！」　　，亦可證見聞者依據談話當時客觀情形均可推知該文係針對　　原告所為之謾罵。其次，系爭貼文有其他讀者瀏覽後向被告　　詢問所為何事，被告更請其「看上文！」（見原證1），而　　被告所謂上文，即係指其於112年6月8日上午7時28分發表之　　「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文，此由其兩　　則發文間並無其他貼文即明（原證22）。該文內除有提及「　　翁達瑞之流者…」，更有套用原告曾經說過的話，該文確實　　主要是在批評原告，此從轉貼被告所發表之「賴清德有要綠　　營側翼名嘴這樣幹嗎？」一文的讀者，亦隨被告批評原告（　　原證23），均可證明。被告發表系爭貼文同日，即有網友轉　　貼系爭貼文（見原證19），該等網友均明白系爭貼文就是在　　指述原告，此從其下留言多提及「黃和翁都有問題」、「乙　　○○很有正義感，願意幫高說話，開罪翁」、「翁達瑞」等　　語即明，顯見一般閱聽者在閱覽系爭貼文後確實能判斷出系　　爭貼文指述對象是原告。　６被告縱因原告「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文而心有不快，仍應透過適當之言詞理性表達情緒，而非逕以與「性騷擾黑數案」之意見表達或評論無關之「不要臉的髒東西」一語辱罵原告，此無法達到雙方理性溝通意見，復無助於促進民主或社會健全發展之功能，此種言論既屬空泛攻詰性言詞，該言論之表達自由與他人名譽或人格尊嚴等發生權利衝突競合時，並無應受特別保護之優越性。　７並聲明：被告應給付原告新台幣(下同)151萬元及自起訴狀　　繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，其先前所為之聲明及陳述　　為：　　　　１被告雖發表系爭臉書貼文，惟並非指涉原告，被告遭原告指控刊登侮辱言論侵害名譽，不僅感到訝異，也不知所指為何，本人為資深媒體人，臉書亦設定公開，每次發文均有高度的轉載率，但相對地，也不免在文章刋登後，遭到不知名網友以私訊攻擊，因為被告平日工作相當忙碌，多半不會一一回應，而是另發短訊，以回應各種評論，本次「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？」文章發表後，果然接獲幾則私訊攻擊，被告認為這就是「不值得回應的反撲」，才會有後續貼文的出現，與原告並無關聯，同一天被告先後的2篇發文，後者為未針對任何對象的自我情緒抒發，並無侵害他人名譽，也無絲毫旁人自憑想像對號入座的空間。起訴狀提出「其他讀者瀏覽後向被告詢問所為何事」，被告回應「看上文」等情形，一般人可明白是在攻擊原告云云，亦與事實不符，相反的，此恰可證明一般人藉文章內容無從知悉指涉之對象，才有必要向被告詢問內容，而被告經詢問後仍未指名道姓，僅是敘述該心情之抒發要「看上文」，而上文主旨係在評論立委高嘉瑜遭政治霸凌事件，並非針對原告個人，更無從因此特定文章指涉之對象。　２被告於112年6月8日的文章，事件起因為：102年6月6日起，有關立委高嘉瑜遭誣指攻擊民進黨性騷擾案為公開數字百倍一事，經媒體報導和政論節目討論之後，愈演愈烈。本人研究新聞發展來龍去脈，並採訪取得當日高立委與來賓沈富雄在節目中的對話之後，認為高立委遭到曲解，並被政治霸凌，於是決定在臉書發文聲援，文章確實有提到「翁達瑞之流者」，惟依據上下文即可得知，該文同時提及綠營側翼和立委等多人，且文章主旨係在評論立委高嘉瑜遭政治霸凌事件，並非針對原告個人。退步言之，如鈞院認定本件有涉及任何人之名譽權侵害（被告否認之），因本件係涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由應優於名譽所保護之法益。考量言論自由無論在民事、刑事均可區分為「客觀事實陳述」與「主觀意見表達」，刑法既已明確區分二者，並制定不同之處罰規定（刑法第310條誹謗罪、同法第309條公然侮辱罪）及不罰事由（刑法第310條第 3項、同法第311條），於判斷個別涉及客觀事實陳述、主觀意見表達之言論是否構成侵害他人名譽之民事侵權行為時，除考量民事侵權行為法與刑法之不同規範架構外，在性質許可範圍內，自可分別類推適用前開刑法第310條第3項、第31 1條等規定。依據最高法院 110年度台上字第30號刑事判決：憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309 條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹　　，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹　　，真衰！」）；於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事　　實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後。本件起因於對從政女性的政治霸凌案件所為之聲援，於文章發表後，因受到網友之攻擊，被告才會發表言論作為心情之抒發等情形，已如前述，此事非屬無端謾罵、或不具任何實質內容之批評，部分側翼屢屢遭打臉而不要臉，並有發動網軍攻擊、抹黑、潑髒水、潑糞、霸凌等情形時有所聞，被告因而語出「不要臉的髒東西」等批評，係涉及善意發表對可受公評事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，言論自由應優於名譽所保護之法益。本案言論本質上都是在檢討＃Me Too風潮在臺灣所形成的影響，相關言論已另經刑事庭認定具有相當的公益性質，有助於民眾思辯公眾事務的標準，並未成立刑法上公然侮辱之罪嫌，相關判決理由，懇請鈞院參酌。原告因被告同一言論，所提起之臺灣臺北地方法院112年度自字第51號公然侮辱案件，業經臺北地院判決無罪，並經臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第501號判決維持無罪，依據高院判決理由，「實難認為被告主觀上僅係出於辱罵自訴人、攻擊自訴人人格之動機與目的而為前揭發言，其客觀上又具有討論公眾事務及促成民眾思辯的功能及價值，則依據前開法律論據，尤其憲判字判決之意旨，本案顯然無法證明被告主觀上有何公然侮辱之犯意」。原告因相關連事件，提告訴外人沈富雄所發表「這個翁達瑞，這個知識分子的敗類」、「那個沒有廉恥，臉皮厚的學者叫翁達瑞，真名叫甲○○」等言詞涉及公然侮辱之刑事案件，亦遭臺灣臺北地方法院刑事判決112年度自字第50 號判決無罪，並經臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第7 9號所維持，高院判決理由則提及，該案「雙方仍是聚焦於『公』的事務的討論，有助於民眾思考政治評論合理界線何在？或進一步省思性犯罪黑數的真意與實際狀況？是否在各領域（包含政治界）都不能避免？等議題，發言者或用了一般認為粗鄙的評論方式，不管是「敗類」之類的公然侮辱或「說謊」之類的誹謗性言論，其發言品質，都應該可受公評且必須受到公評」。　３綜上，被告文章未指涉任何人，且屬善意發表對可受公評事　　務之評論，非以侵害他人名譽為目的，言論自由之保障應優　　於名譽所保護之法益，為此懇請依法駁回原告之訴。並聲明　　：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假　　執行。四、兩造不爭之事實　　　　　被告於112年6月8日7時28分於其臉書帳號「乙○○」之網頁上，發表「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文（原證17）中提及原告臉書帳號「翁達瑞」之流者煽風，其他綠營名嘴跟著點火，原告於同日9時51分以「翁達瑞」帳　　號在臉書上發表「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文（原證18) 　　，回應被告上開文章，被告於同日10時32分在其臉書撰文稱「不回應不值得回應的反撲，連他的名字都不想提，不要臉的髒東西!」(原證19)　　五、被告固不否認於112年6月8日10時32分在其臉書撰寫「不回應不值得回應的反撲，連他的名字都不想提，不要臉的髒東西!」(原證19)，惟辯稱：並非指涉原告，而係針對不知名網友之私訊攻擊等語，經查：被告所謂「不回應不值得回應的反撲」，其中「反撲」指的即是原告「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文（見原證18），蓋對於被告發表之「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文（見原證17）有所回應者僅有原告，被告並未提出尚有何人回應，是被告於發文當下，確實是在回應原告所為之駁斥。再者，被告於112年6月8日上午7時28分先發文後，原告在不到3小時內發文反駁，而被告於不到1小時內發表「不要臉的髒東西」等文字，雙方往來交鋒筆戰甚明，任何見聞者依據談話當時客觀情形，均可推知系爭貼文係針對原告所為，系爭貼文有其他讀者瀏覽後向被告詢問所為何事，被告更請其「看上文！」（見原證1 ），而被告所謂上文，即係指其於112年6月8日上午7時28分發表之「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文，此由其兩則發文間並無其他貼文即明（原證22）。該文內除有提及「翁達瑞之流者…」，更有套用原告曾經說過的話，該文確實主要是在批評原告，此從轉貼被告所發表之「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？」一文的讀者，亦隨被告批評原告（原證23），均可證明。被告發表系爭貼文同日，即有網友轉貼系爭貼文（見原證19），該等網友均明白系爭貼文就是在指述原告，此從其下留言多提及「黃和翁都有問題」、「乙○○很有正義感，願意幫高說話，開罪翁」、「翁達瑞」等語即明，顯見一般閱聽者在閱覽系爭貼文後確實能判斷出系爭貼文指述對象是原告，是被告辯稱：系爭貼文非針對原告等語，為不可採。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184 條第1 項前段定有明文。又名譽有無受損害，　　應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為　　足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失　　，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使　　第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年度台上字第646 號判例意旨參照。本件被告在多數人得共見共聞之臉書個人網頁，刊登系爭貼文，以「不要臉的髒東西」指述原告，而「不要臉」有不知羞恥之意，「髒東西」則指品格有污點人品低俗，客觀上已足以使社會上對原告人格、名譽之評價受到貶損，而造成原告名譽權之損害。被告縱因原告「駁斥乙 ○○的惡意攻擊」一文而心有不快，仍應透過適當之言詞理性表達情緒，而非逕以「不要臉的髒東西」一語辱罵原告，此與「性騷擾黑數案」或原告「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文之意見表達或評論無關，並無法達到雙方理性溝通意見，復無助於促進民主或社會健全發展之功能，該言論既屬空泛攻詰性言詞，自無優先於原告名譽權之保障。七、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私　　、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖　　非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條　　第1 項定有明文。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影　　響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係　　定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有　　痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定　　相當之數額。本件被告以「不要臉的髒東西」辱罵原告，侵害原告之名譽權，依社會一般通念，足使原告精神上產生痛苦，是原告依前開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）、加害情形與原告名譽權受侵害之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害以5萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。八、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元及　　自起訴狀繕本送達翌日即113 年5 月4日(送達時間見卷第14 7頁)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5款之規定，職權宣告假執行，另酌定相當之擔保金額宣告免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-26

PCDV-113-訴-1737-20241226-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第291號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊雅玲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 39號），因被告自白犯罪，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊雅玲犯強暴侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告楊雅玲於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：　楊雅玲與許雅欣素不相識，雙方於民國113年7月8日19時30 分許，在臺北市○○區○○路000號之「好市多賣場」，因排隊試吃過程發生爭執，楊雅玲竟基於以強暴方式公然侮辱之犯意，在該不特定多數人得共見共聞之場所，直接朝許雅欣背後吐口水，足以貶損許雅欣之人格及社會評價。而許雅欣發覺被吐到口水後，為等待警方到場處理，即拉住楊雅玲衣領欲使其停留現場，詎楊雅玲另基於傷害之犯意，持續徒手拉扯許雅欣之頭髮及身體等處，致許雅欣因而受有頸部與左上肢多處擦挫傷等傷害。三、本案證據：（一）被告楊雅玲於本院訊問時之自白。（二）證人即告訴人許雅欣、證人陳瑞斌於警詢時之證述。（三）告訴人之淡水馬偕紀念醫院診斷證明書1份。（四）監視器錄影畫面翻拍照片5張、監視器錄影檔案暨檢察官1 13年9月27日勘驗筆錄1份。四、論罪科刑：（一）按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。查被告楊雅玲因與告訴人許雅欣發生爭執，遂於不特定多數人得以共見共聞之賣場，直接朝告訴人背後吐口水，乃係對告訴人施以有形之外力，此舉依社會一般人之認知，係蔑視他人、貶抑其人格，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，而足以貶損告訴人之社會評價，對名譽權侵害難謂輕微，復無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，自已該當於強暴侮辱罪之構成要件。（二）核被告所為，分別係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告所犯強暴侮辱、傷害 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰審酌被告前無刑案前科紀錄之素行狀況，有法院前案紀錄表在卷可參，兼衡其與告訴人間之關係、各犯罪動機、目的、手段及侵害法益之程度，暨被告於犯後已坦認犯行，惟迄未與告訴人和解，另考量被告於本院訊問時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277條第1項、第309條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉耀群、薛人允偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9000元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2024-12-26

SLDM-113-簡-291-20241226-1

簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第611號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余博通（原名：余梓鳴）上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第486 56號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余博通犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄倒數第1至2行所載「以「討客兄(閩南語)」等語辱罵葉依亭共計13次」，更正為「以「討客兄(閩南語)」等語辱罵葉依亭共計11次」（業經公訴檢察官當庭更正）。　㈡證據部分補充：「被告余博通於民國113年12月2日本院準備程序中之自白」、「告訴人葉依亭於113年12月2日本院準備程序時之陳述」、「本院就現場監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄」。二、按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達已身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照）。被告於上開時、地，對告訴人接續辱罵「討客兄」多達11次，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵義，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告於前開時地，多次出言侮辱告訴人（11次），乃基於同一犯意，於緊密之時、地先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，不思理性控制自身脾氣，無視告訴人之名譽權，率爾在不特定多數人得以共見共聞之場合以不雅言詞辱罵告訴人，使告訴人感到難堪與不快，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實不足取；並考量被告犯後坦認犯行，態度尚可，及雖有意與告訴人和解，然因雙方對於金額差距落差太大致無法成立和解，有調解委員調解單在卷可考（113年度審易字第916號第35頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段（以言詞為之）、犯罪時所受刺激、前科素行、對告訴人所造成名譽損害程度，暨被告於警詢中自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀，另參酌告訴人對本案量刑之意見（113年度易字第1035號卷二第30頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官李昭慶提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48656號　　被　　　告　余博通　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余博通與葉依亭之前夫為朋友關係，民國112年5月3日20時3 0分許，在桃園市○○區○○○街00號前，余博通因見葉依亭與其前夫發生口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人可共見共聞之前揭處所，以「討客兄(閩南語)」等語辱罵葉依亭共計13次，足以貶損葉依亭之人格與社會評價。二、案經葉依亭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余博通於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述證明被告余博通於上揭時、地，以「討客兄(閩南語)」等語辱罵告訴人葉依亭之事實。 2 證人即告訴人葉依亭於警詢及本署檢察事務官詢問時之證詞證明告訴人葉依亭於上揭時、地，遭被告余博通辱罵「討客兄(閩南語)」等語之事實。 3 證人即告訴人葉依亭之母黃湘蘋、證人即告訴人之弟葉茂榮於警詢時之證詞同上 4 被告余博通提供之監視器錄影光碟、告訴人提供之監視器錄影光碟、本署檢察事務官勘驗報告同上二、核被告余博通所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告多次以「討客兄(閩南語)」等語辱罵告訴人之行為，係基於單一之行為決意，於接近之時間內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，難以強行割裂，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶

2024-12-25

TYDM-113-簡-611-20241225-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第149號上訴人蔡明憓被上訴人葉勁辰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月11日本院113年度鳳簡字第182號第一審判決提起上訴，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造同為臺灣阿斯特捷利康股份有限公司（下稱AZ公司）員工，被上訴人於任職期間曾申訴主管St ek Huang（下稱Stek）職場霸凌（下稱系爭霸凌事件），AZ 公司遂委由理律法律事務所就系爭霸凌事件進行調查，詎料，上訴人竟於調查期間主動向調查人員稱被上訴人會於下班時間打電話、傳曖昧語氣之簡訊騷擾其他同仁等語（下稱系爭言語），使公司內部產生被上訴人騷擾他人之傳聞，嚴重損害被上訴人之名譽，造成被上訴人精神上痛苦，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求上訴人為非財產上之損害賠償等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）153,000元。二、上訴人則以：對於理律法律事務所製作之系爭案件調查報告（下稱系爭調查報告）記載上訴人曾證稱系爭言語形式上不爭執，但曖昧語氣指的是被上訴人打電話給同事時講話的語調很怪，且該調查報告屬於不會外流的私密文件，並有載明「虛假謠言部分因申訴人（即被上訴人）並未具體說明，無從判斷被申訴人是否有協助散播之情形」，顯見被上訴人就調查報告斷章取義，未詳加調查即逕自認定上訴人為傳聞來源，另被上訴人除系爭案件調查報告外，並未提出其他證據以實其說，難認已盡舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理結果，判決上訴人應給付被上訴人6千元，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人對原審判決不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　　　　　四、得心證理由：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段定有明文；上開規定於簡易程序之第二審亦有準用，此觀同法第43 6條之1第3項規定可知。　㈡被上訴人主張上訴人所為系爭言語侵害其名譽權，使其受有精神上痛苦，故應給付精神慰撫金等情，此據原審認定可採，並酌定慰撫金之數額為6千元在案，本院審酌全部卷證，認原審判決記載之事實及理由，並無違誤，應予維持並引用之。　㈢上訴意旨雖主張：在系爭霸凌事件調查時，上訴人為證人之一，是其他同事向上訴人建議：「可將被上訴人假日傳訊息、晚上打電話給我的事講出來。」，該同事並出示其向公司主管反映被上訴人透過LINE令其感到煩躁之訊息，上訴人因上開資訊而判斷同事受到上訴人騷擾，故在調查人員詢問時才被動提及；且調查報告中「曖昧」非上訴人原話，係調查人員聽取上訴人證言後之結論，故上訴人已盡合理查證義務等語，並提出上開上訴人與同事及同事與主管間LINE對話擷圖在卷（參簡上卷第33、35頁）為證。惟依上訴人於原審所述：我有（對調查人員）講原告下班時間會打電話騷擾人家，我記得當時候講說，原告會跟別人說「學姐（音調很怪）」，騷擾同事，包含我自己也是。所以曖昧語氣指的就是他的語調。曖昧語氣應該是我形容給他們聽，他們最後寫下來的東西等語（參原審卷第84頁）；而觀諸上訴人所提其與同事間之LINE對話，同事係表示：「也可以把它假日傳訊息給我，晚上還打電話給我的事情都講出來。」等語、同事與他人的對話中也僅表示：「他有空傳訊息給我，沒有空回你電話，回你訊息」等語，並未能看出該同事曾表示遭被上訴人以何種語調稱呼致其感受到被騷擾一情，且該訊息中所能看出被上訴人詢問同事的問題，也僅是引用某一鈴聲設定詢問該同事是否義大也有開始用（該鈴聲）等語，無從看出其有如何以曖昧語調稱呼該同事。另被上訴人又稱所指騷擾同仁之簡訊，是指被上訴人會在晚上及假日傳簡訊詢問事情，包含工作或上訴人個人被開罰單等事（參同上頁），此部分或可認被上訴人之簡訊會打擾到他人休息時間，但與系爭調查報告所載，上訴人係向調查人員表示「被上訴人傳曖昧語氣之簡訊騷擾其他同仁」，實有出入，上訴人復未能再舉出其他證據證明其所為之陳述有所根據，自難認其已盡查證義務，而可阻卻不法。　㈣上訴人復主張其係於不公開之職場霸凌調查程序中本於證人身分陳述其所見所聞，不足以侵害被上訴人名譽權等語。惟其陳述內容並非完全其所見所聞，且並無提出合理根據，已如前述，而上訴人所為系爭言詞，會貶損被上訴人社會上之評價一情，亦據原審論述綦詳，不再贅述；且民法上之名譽權侵害，以其行為使被害人之人格及社會評價受到貶損為已足，並不以使社會大眾知悉為必要，該言論是否使特定多數人或不特定之人知悉，僅係作為認定該侵害名譽權之行為強度及其所造成之損害程度高低時之判定因素，並非侵害名譽權之構成要件。是上訴人上開言詞，既已足使被上訴人之人格及社會上評價受到貶損，且經第三人（即調查人員及有權閱覽系爭調查報告之人）所知悉，自可認已對被上訴人名譽權構成侵害，至其擴散或知悉者之身分及範圍，僅係決定損害程度之高低，尚無從以其是在不公開調查程序中所為，即認不構成對被上訴人名譽權之侵權行為。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付6 千元，為有理由。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-12-25

KSDV-113-簡上-149-20241225-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第101號上訴人即附帶被上訴人蔡蓓如被上訴人即附帶上訴人張榆婷訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第606號第一審判決，提起上訴，並經被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回張榆婷後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，蔡蓓如應給付張榆婷新臺幣5萬元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、蔡蓓如之上訴及張榆婷其餘附帶上訴均駁回。四、第一、二審訴訟費用由蔡蓓如負擔10分之3，餘由張榆婷負擔。　　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人蔡蓓如（下稱蔡蓓如）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人即附帶上訴人張榆婷（下稱張榆婷）之聲請，由其一造辯論而為判決。二、張榆婷於原審主張：伊與澳洲人張浩恩（Misha Agusto）有婚姻關係，婚後與張浩恩居住在澳洲，但尚保有中華民國國籍，Bill為張浩恩之澳洲籍友人，蔡蓓如則嫁與伊婚前之舊識即美國人德凡特（Devonte Jamal Dansler），目前在屏東縣潮州鎮之外語補習班任職，其夫德凡特亦居住在臺灣。蔡蓓如因懷疑伊與德凡特有染，竟以帳號「Cynthia Pjt Da nsler」登入臉書社群網站，並分別於如附表所示時間，發表如附表所示之內容。蔡蓓如發表如附表編號1所示之內容，係以加害名譽之事恐嚇伊，如附表編號2-1至2-4及編號3 所示內容，則使伊與配偶之臉書朋友，均得自該留言內容，特定伊為蔡蓓如所指涉之人，而貶損伊之名譽，依民法第18 4條第1項前段及第195條第1項前段規定，伊得請求蔡蓓如賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：蔡蓓如應給付張榆婷50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、蔡蓓如於原審則以：伊縱有發表如附表所示之內容，惟其中照片僅有部分面容，一般人無從辨識其為何人，且伊未於照片下方加註文字，無法證明該照片與伊所發表之文字內容有何關聯，自無不法侵害張榆婷之名譽或其他人格法益可言等語，資為抗辯，並聲明：張榆婷之訴駁回。四、原審判決蔡蓓如應給付張榆婷10萬元，及自112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回張榆婷其餘之請求，並就張榆婷勝訴部分，依職權為假執行及准供擔保免為假執行之宣告。蔡蓓如就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，張榆婷則為附帶上訴。張榆婷附帶上訴及答辯意旨除如前所述外，並補充略以：蔡蓓如上開行為涉有恐嚇危害安全、加重誹謗及公然侮辱罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第601號起訴書提起公訴，目前尚在本院刑事庭審理中，蔡蓓如所誹謗之事，僅涉及私德而與公共利益無關，不論是否為真實，均為不法。蔡蓓如不法侵害伊之自由及名譽權，伊得請求蔡蓓如賠償慰撫金。斟酌伊為大學畢業學歷，蔡蓓如為補習班之外語教師，在社會上均有相當之身分及地位，而蔡蓓如不法侵害伊權利之情節並非輕微，應以50萬元為相當。原審僅判准10萬元，尚嫌過低，應再增加40萬等語。並聲明：㈠原判決關於駁回張榆婷後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，蔡蓓如應給付張榆婷4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢蔡蓓如之上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年度台上字第 646號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。故涉及私德而與公共利益無關之侵害他人名譽之言論，縱為真實，亦不在免責範圍內。　　　㈡本件張榆婷主張蔡蓓如傳送如附表編號1所示之內容予張榆婷，其中「我一定會讓你老公知道」及所附張榆婷之裸照，顯係以加害張榆婷名譽之事對其為恐嚇，至於如附表編號2-1 至2-4及編號3所之示文字，其中「bitch」、「whore」（按：為母狗、妓女之意）帶有淫蕩之意味，乃用以侮辱、貶損女性之英文詞彙。又如附表編號2-4所示之內容，係發表於張榆婷配偶張浩恩臉書帳號（即「Misha Agusto」）之公開貼文下方，且如附表編號2-1至2-3所示之照片與編號2-4所示之照片相同，均係蔡蓓如於112年7月28日以帳號「Cynthi a Pjt Dansler」所發表，則由附表編號2-4之「your wife 」等文字，已足使認識張榆婷或其配偶之人，依附表編號2- 1至2-4所示之內容，知悉其指涉對象為張浩恩之配偶即張榆婷。蔡蓓如發表如附表編號1及編號2-1至2-4所示內容之行為，復經臺灣屏東地方署檢察官以113年度偵字第6016號起訴書，認蔡蓓如涉犯恐嚇、加重誹謗及公然侮辱等罪嫌，對其提起公訴等情，有該起訴書在卷可參（見本院卷第21至23 頁）。是張榆婷主張蔡蓓如於如附表所示之時間，發表如附表所示之文字及照片內容，以不利張榆婷名譽之事對其為恐嚇，並以粗鄙不堪之措詞，指稱張榆婷為「bitch」、「who re」，不法侵害其名譽權，於法即屬有據。又張榆婷並非公眾人物，蔡蓓如發表如附表所示之言論，僅涉及個人私德，而與公共利益無涉，縱使屬實，揆諸首揭說明，蔡蓓如亦不得因此免責。　㈢按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號裁判要旨參照）。經查，張榆婷為大學畢業學歷，蔡蓓如為補習班之外語教師，業據張榆婷陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌蔡蓓如在不特定多數人得共見共聞之臉書網頁上，發表如附表編號2-1至2-4 所示之文字及照片，並分別向張榆婷及張榆婷配偶之友人傳送如附表編號1、3所示文字及照片，係透過網路留言方式，以妨害名譽之事恐嚇張榆婷，並貶損其名譽，因網路留言具有傳播快速且不易除去之特性，將造成張榆婷向公眾澄清事實之困難，且對其自由及名譽權侵害不小，並考量前述兩造之身分、地位及經濟能力等一切情事，認張榆婷請求蔡蓓如賠償之慰撫金，以15萬元為相當，超過部分，應予剔除。六、綜上所述，本件張榆婷依侵權行為法律關係，請求蔡蓓如給付其50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於15萬元本息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。原審就上開15萬元本息，僅准許10萬元本息，而就其餘5萬元本息部分，為張榆婷敗訴之判決，容有未洽，附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。至於上開10萬元本息及應予駁回部分，原審分別判決准許張榆婷之請求及駁回其請求，經核於法均無不合，上訴及附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均非有理由，應予駁回。七、據上論結，本件蔡蓓如之上訴為無理由，張榆婷之附帶上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第450條、第385條第1項前段、第79條但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號時間發表內容發表地點證據出處文字部分圖片部分 1 112年7月28日下午7時許「幹那麼多人終於被你幹到一個有錢的了喔？」「阿你報應來了沒阿」「我一定會讓你老公知道」張榆婷之不雅照兩造間Messennger對話框原審卷第21至33頁 2-1 112年7月28日某時（無）張榆婷之不雅照張浩恩臉書之公開貼文下方留言區原審卷第35至37頁 2-2 112年7月28日某時（無）張榆婷之不雅照同上原審卷第39至41頁 2-3 112年7月28日某時（無）張榆婷之不雅照同上原審卷第43至45頁 2-4 112年7月28日某時「I also have a video of her sucking dick-hope you know your wife a whore」張榆婷之不雅照同上原審卷第47至51頁 3 112年8月間「it's ur little friend's wife」「U don't recognize the bitch？」張榆婷之不雅照蔡蓓如與「Bill（即張浩恩友人）」間Messennger對話框原審卷第53至63頁

2024-12-25

PTDV-113-簡上-101-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1578號原告吳奕靖被告黃子倩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為被告之前主管，因被告與其前雇主東森新媒體控股股份有限公司（下稱東森新媒體公司）間請求確認僱傭關係存在等案件（案號為臺灣高等法院高雄分院111年度勞上字第48號案件，下稱系爭案件），於民國111年12月9日到庭擔任證人，被告竟於公開法庭上為如附表所示不實言論（下稱系爭言論），以此方式誹謗伊，足生損害於伊之名譽及社會評價，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊為附表編號1至3之言論，僅係詢問原告有無此事，並非在陳述原告確實有向警察索取金錢之行為，且伊就原告有無向有警察索取金錢乙情已為合理查證，伊並未侵害原告名譽權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　　被告於111年12月9日在系爭案件行準備程序時，在法庭上為系爭言論。四、得心證之理由：　㈠被告所為系爭言論有無侵害原告之名譽權？　⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同（最高法院99 年度台上字第175號判決意旨參照）。又民法上名譽權侵害之成立，被害人除應就行為人之主觀上故意或過失，負舉證責任外，對於行為人陳述事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，而應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院107年台上字第1276號判決意旨參照）　⒉查，被告於111年12月9日在系爭案件之法庭上，於原告擔任證人時為系爭言論等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項）。被告雖抗辯：伊為附表編號1至3之言論，主觀上只是詢問原告有無此事，並非在陳述原告確實有向警察索取金錢之行為，伊係以詢問的方式向原告查證有無此事，並未侵害原告名譽權等語。惟查，東森新媒體公司為證明被告績效表現不佳，屢經糾正不改正，及被告在外言行影響東森新媒體公司之形象或聲譽，已違反該公司工作規則，乃於系爭案件中聲請傳喚原告擔任證人等情，有系爭案件111年10月25日準備程序筆錄在卷可參（見系爭案卷第317頁）。又被告於系爭案件，對身為證人之原告先為如附表編號1至3之提問即原告是否有向警察索取金錢，均經原告予以否認，嗣被告於承審法官最後詢問有無意見補充時，先表示原告有更多違反工作規則之情形，經承審法官制止被告對證人為與系爭案件事實無關之意見後，被告仍續為如附表所示編號4之言論，再次表示原告證述為謊言，原告真的有向警察收錢等情，有該次準備程序筆錄在卷可稽（見系爭案卷第337至338、340至341 頁），可知被告於原告明確否認其有向警察索取金錢，且承審法官亦表示被告所述與系爭案件之爭點並無關聯後，仍繼續表示原告有向警察索取金錢，足徵被告主觀上堅認原告有向警察索取金錢之情事，並於公開法庭上為陳述，故雖被告如附表所示編號1至3之言論，係以提問方式為之，附表編號 4係自我陳述，然綜觀系爭言論前後內容，被告實不斷直指原告身為大型媒體公司主管，以其從事媒體業所掌握之輿論力量，向警方索取金錢，堪認被告為附表編號1至3之提問內容時，已在影射原告有向警方索取金錢之行為，難認被告為上開提問，係為證明有利於己之事實所為訴訟上之主張，被告上開抗辯洵非可取。　⒊被告固抗辯：伊發表系爭言論之依據，係伊在111年12月5日至小港分局漢民派出所時，該派出所之志工馮錦玉向伊表示原告對前任及現任小港分局長都有以吃飯為名目，向分局長索取金錢，且有其他媒體同業於111年12月5日以前，曾向伊表示原告會向警察索取金錢且特別喜歡用吃飯的名義讓分局請ET TODAY的同仁吃飯，其中林園分局的飯局就伊約的，但這些媒體同業的名字，為了保護他們，伊沒有辦法說。伊於 111年12月5日以後並沒有再為進一步查證等語。惟查，證人即志工馮錦玉證稱：伊雖有於111年12月5日上午11時於漢民派出所遇到被告，並與其聊天，但當日伊並沒有向被告表示伊曾聽聞原告向警察要錢一事，其他一同聊天的志工也沒有人提到此事等語（見本院卷第69頁），且被告亦未舉證證明媒體同業為何人，難認被告就原告有無向警察索取金錢乙情，已盡合理查證義務。　　⒋基上，被告所為系爭言論難認係屬真實，其指稱原告有向警察索取金錢之行為，客觀上已足以貶損從事媒體業之原告之社會上人格評價，是被告所為係故意不法侵害原告之名譽，應堪認定。　㈡原告請求被告賠償精神慰撫金以若干為適當？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。查，本件原告之名譽因被告發表系爭言論而受有不法侵害，已如前述，原告社會上之評價遭貶損，其精神上自受有相當之痛苦，自得依上開規定請求被告賠償非財產上之損害。又查，原告為博士畢業，目前於媒體公司擔任主任，月收入約6萬元，111年度申報所得為113萬5,935元，名下有汽車、土地、房屋，財產總額為264萬7,939元；被告係大學畢業，目前於媒體公司擔任新聞部主任，月收入約5萬元，111年度申報所得為833元，名下有汽車1輛等情，業據兩造各自陳明在卷（見本院卷第53 、96頁），並經本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表查閱屬實。本院審酌被告身為新聞工作者，應深知發表言論前應詳加查考消息來源、查證對象之可信性，以盡合理查證義務，竟未為之，並宣之於口，造成原告名譽受損，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告向被告請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 10月15日（見審訴卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之範圍，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、至被告聲請調查社會事群組之對話紀錄截圖（見審訴卷第32 頁），被告自陳：上開對話紀錄係發生在伊為系爭言論之後，且伊不知此為何人傳送之訊息等語（見本院卷第32頁），該對話紀錄顯無從佐證被告為系爭言論前，已盡查證之責，是被告上開聲請，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表編號時間言論內容 1 證人詢問程序中你（即原告）是否有如外界傳言，一貫向警方分局長索取金錢，若不從就會寫新聞指高雄警政沒有用，並以高譚市、暗黑城市惡搞？ 2 證人詢問程序中你（即原告）是否有以吃飯的名義，向小港警分局現任局長許健基討要金錢60,000元，被許健基拒絕？ 3 證人詢問程序中你（即原告）是否有向各大分局長都要過錢？ 4 證人詢問程序已結束，受命法官最後詢問有無意見補充時證人（即原告）前開證述內容有許多都是謊言，他真的有向警察要錢，且也有讓警方畏懼的行為

2024-12-19

KSDV-112-訴-1578-20241219-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第27號原告新竹市政府法定代理人邱臣遠原告高虹安共同訴訟代理人黃國益律師許雅筑律師被告李正皓訴訟代理人匡伯騰律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。查本件原告新竹市政府之法定代理人於起訴時為高虹安，嗣於本院審理中變更為邱臣遠，有原告提出內政部民國113年7月26日台內民字第11302219832號函影本在卷可憑（見本院卷二第333頁），並經原告新的法定代理人邱臣遠具狀聲明承受訴訟，此亦有原告之聲明承受訴訟狀在卷（見本院卷二第331-332頁），依上開規定，於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款，已定有明文。本件原告起訴時，原列新竹市政府為原告、高虹安擔任其法定代理人，並聲明請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告應將本件民事判決書之全部刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版三日。㈢、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。嗣於審理中，追加高虹安為原告，並變更原第㈠項聲明為：被告應給付原告新竹市政府、原告高虹安各50萬元，及其中原告新竹市政府部分自起訴狀繕本送達翌日起，原告高虹安部分自113年5月8 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷二第11頁、第45頁）。揆諸前開規定，原告所為追加高虹安為原告之訴訟及聲明之變更，與原訴之請求基礎事實仍屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　被告曾於105年至112年間以中國國民黨、親民黨或無黨籍身分參選我國民意代表之選舉，現於各大政論節目或社交網路平台上發表對於時下當紅政治議題之意見評價，是被告相比一般大眾享有傳播影響力，應更具備媒體社會責任以符合公共利益，其為事實陳述時，所負查證義務自應較一般人為高，不得任意以虛構事實詆毀他人。詎被告竟於未善盡查證義務情形下，於112年9月18日起，陸續於臉書、政論節目上，屢次以文字、圖畫方式，提出、散布如附表所示，顯然過於草率、聳動及不實言論（下稱系爭言論），不實指摘原告高虹安因與第三人即建商間等有對價關係，而違法介入、干涉新竹市政府所辦理，位於新竹市○○段0000地號等35筆土地都市更新事業計畫案（下稱寡婦樓案）、新竹市○區○○段0000○ 0000地號等2筆土地都市更新事業計畫案（下稱昇益案）、水源自辦農村社區土地重劃案（下稱水源重劃案）之進行，並以不合理之極快速度，通過昇益案之都更計畫、寡婦樓案之環評程序及重啓水源重劃案進行，以圖利特定建商，有涉犯貪汙罪之可能云云，然原告新竹市政府，就上開都更案、重劃案之進行，乃均係相關主管部門、行政人員，基於個案案主之申請，或基於市政推動及人民福祉等考量，依法律及正當程序所推動，且採內部授權分層負責方式為之，原告高虹安不會亦無權，干涉相關人員就個案之進行，而環評委員解鴻年擔任寡婦樓案第4次環評審查專案小組會議主席，亦是由環評委員依「新竹市政府環境影響評估審查專案小組初審會議作業要點」（下稱系爭作業要點）第2條規定，所自行推選，無法由原告2人所指定，均絕無被告所指摘之情形，被告所言顯與事實不符，致使不特定多數人即社會大眾，誤認原告新竹市政府、高虹安有被告所指摘之不實事項，致原告遭受各方謾罵及不當之社會評價，且因原告新竹市政府亦享有名譽權，是被告上開所為，業已嚴重汙衊原告名譽，對原告構成故意或過失之名譽權侵害之侵權行為，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，對被告為本件之請求。並聲明:㈠、被告應給付原告新竹市政府、原告高虹安各50萬元，及其中原告新竹市政府部分自起訴狀繕本送達翌日起，原告高虹安部分自113年5月8日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡、被告應將本件民事判決書之全部刊登於中國時報、聯合報、自由時報（以上三份報紙，下稱系爭報紙）全國版頭版三日。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　本件被告所指涉者，主要皆係原告高虹安，並非針對原告新竹市政府或其公務人員，且新竹市政府為公法人，並無名譽權被侵害之可能，原告新竹市政府主張其名譽權遭被告侵害云云，顯不可採。依112年度憲判字第8號判決之意旨，可知對於所評論事實為合理查證，並無須完全符合真實，祇要無明知或重大輕率，即非屬妨害名譽之範圍。而本件被告所為之系爭言論，主要係指摘:原告高虹安於就任新竹市長之後，其及男友李忠庭，即向負責辦理昇益案之開發商昇益開發股份有限公司（下稱昇益公司）、寡婦樓案之開發商即理銘開發股份有限公司（下稱理銘公司）之關係人林美滿，以顯低於行情之租金，承租並住入其所有回建築豪宅之金錢利益、代價關係之不當往來，之後就該昇益案之都更案，原告新竹市政府即以遠超於平均速度通過，且就遭前市長林智堅凍結審議7年之寡婦樓案，不久即於短期內，連續召開3次環評小組會議，並於第3次會議，由與該案開發商即理銘公司，有實質利害關係之解鴻年、賴以軒擔任其中之2名環評委員，並於該次會議作出建議免作第二階段環評，極有利開發商之建議，因此質疑原告高虹安基於對價關係，有不當介入上開都更案，為有利於上開都更案建商之情形，而被告上開部分之陳述及評論，皆係本於包括林美滿、解鴻年、賴以軒與昇益公司、理銘公司等人間之關係圖表等資料，及上開公司間暨其等內部之董監事之相關資料，原告新竹市政府就昇益案之核定資料、財團法人都市更新研究發展基金會就都市更新時程之統計等資料（下稱系爭統計資料）、原告新竹市政府就寡婦樓案之自製圖卡、環評說明書第四次專案小組會議紀錄及三立新聞等媒體之報導、調查結果等資料，加以確實查證後所為，自已善盡應有之查證義務，且屬基於合理查證後所得事實，依經驗及論理法則所為之合理評論，又係屬涉及公共利益等事項，應屬言論自由範圍，自無不法性可言。原告雖提出其上開都更案等內部行政流程資料為據，主張被告未盡到查證義務，然原告於本件提出該等內部公文資料時，均已耗費相當長之時間，被告既非公務人員，已無法輕易調閱，又非專業人員，如何要求被告於當時，要能先查詢、調取並知悉上開行政流程等詳細及專業資料後，始能進行陳述及評論?如此，顯然課予被告過高且不合理之查證義務。又依被證35新竹市議員楊玲宜臉書截圖所示，就水源重劃案，係該名議員提出質疑，表示原告高虹安上任短短3個月內，死灰復燃重啓該案，被告係參酌該名議員之相關指摘及所附公文而為評論，亦無不法可言。又原告高虹安所涉之本件上開之都更、環評案件，是否會成立貪瀆相關罪責或認定有行政瑕疵，尚待司法機關等之調查及認定，並不存在對原告主張有利之認定，原告並無證據優勢，且因被告於為系爭言論前，已盡力並為合理之查證，所為之陳述或評論並無不法，應未對原告成立名譽權侵害之侵權行為，原告請求並無理由。並聲明:㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、訴外人林智堅自103年12月25日起至111年7月8日止，擔任新竹市之市長；陳章賢自111年7月8日起至111年12月25日止擔任新竹市之代理市長；原告高虹安自111年12月25日起擔任新竹市長，迄至113年7月26日停職；被告前曾參選我國民意代表之選舉，於發表系爭言論前，有於各大政論節目或社交網路平台上，發表對時下當紅政治議題之意見及為評論。㈡、被告自112年9月18日起至同月22日止，陸續於臉書、政論節目上，發表如附表各項所示之言論即系爭言論。㈢、寡婦樓案、昇益案及水源重劃案，其作業實施過程及進行之時序，係如原告所提之附圖1所示（見本院卷二第231-233頁）。㈣、寡婦樓都市更新案之實施，係國防部於103年間，委託內政部營建署發包公開招標，並由理銘公司得標負責辦理；昇益案係民辦都更，並為地主百分之百達成協議且同意之合案建都更，並由建商即昇益公司負責推動進行。㈤、兩造對對造，於本件所提出之全部證物，其形式真正均不爭執（見本院卷一第394頁、卷二第15、321頁、卷三第90、23 3頁）。　四、兩造之爭點及本院之判斷：　　茲本件兩造間有爭執應予審究者，在於:㈠、原告新竹市政府，是否享有名譽權?被告之系爭言論，有無不法侵害到原告新竹市政府之名譽權?㈡、被告發表系爭言論，是否已盡到查證義務及屬於適當、合理之評論?有無不法侵害到原告高虹安之名譽權?㈢、原告二人各請求被告賠償其50萬元及法定遲延利息，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版三日，有無理由？爰予分別論述如下。㈠、原告新竹市政府，是否享有名譽權?被告之系爭言論，有無不法侵害到原告新竹市政府之名譽權? １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段及第195條第1項前段固分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，始得該當，是以侵權行為被害人，應就行為人因故意或過失，及不法侵害其權利等，並二者間有相當因果關係之事實負舉證責任。再所謂名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，是屬於一個人在社會上所受價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上一般人對其評價是否貶損，客觀判斷之。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有規定。２、就原告新竹市政府，即屬公法人新竹市之行政機關，其是否享有名譽權，於兩造間有所爭執，而揆諸民法第184條、第1 95條關於名譽權被侵害之被害人，就法體系而言，固僅限於自然人及私法人，為地方自治團體之行政機關雖不具獨立法人人格，但其代表地方自治團體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位，依法律成立各單位執行公務，其組織較諸私法人更為嚴謹，在其機關內從事公務之人員，正常之情形下，均有榮辱與共之意識，若其機關受到侮辱，則社會上一般人對該機關之評價即會產生貶損，因此行政機關與私法人相同，均須要有名譽權之保護。且實務上行政機關基於法律之授權執行其職務，皆係以其機關名義行使權利或負擔義務，無論民事訴訟、行政訴訟或執行事件，均為訴訟事件及執行事件之主體（民事訴訟法第40條第4項於92年2月7日增訂中央或地方機關有當事人能力），實際之情形已與具有獨立之法人人格者無異，尤其行政機關之名譽如何，關係到其政務之推行是否順暢，至為重要，此與私法人應有名譽權之保護，始能實現其設立之目的相類似。且若認行政機關並無名譽權，可任人予以侮辱，亦絕非民主法治國家應有之現象。從而，本院審酌上情後，認行政機關應享有名譽權，始符公平正義，故應類推適用民法第184條、第195條關於名譽權被侵害之規定，認行政機關亦享有名譽權，得請求加害人為回復名譽之損害賠償。故本件原告新竹市政府主張其享有名譽權乙節，應堪以採認。３、就被告所為之系爭言論，其指涉對象而言，原告固主張該等言論，亦有指摘原告新竹市政府之公務人員，違法執行職務，故亦有侵害原告新竹市政府之名譽，惟被告加以否認，辯稱其指涉對象主要係針對原告高虹安，而非新竹市政府之其他公務人員。經查，本院細觀及核閱附表所示系爭言論之全文內容，乃係在指摘原告高虹安就任新竹市長後，與其男友李忠庭以低於市場行情之租金，向與辦理昇益案、寡婦樓都更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿租屋居住使用，並因而介入、影響上開都更案之推展，致市府承辦人員於其後不久，即快速通過前任市長任內尚未通過之昇益都更案，及重啓並短期間內接續進行寡婦樓案3次環評小組審查會議，並另推由與寡婦樓案建商理銘公司間，有利害關係之環評委員解鴻年、賴以軒，參與於112年8月3日所進行之第四次環評小組審查會議，並於該次會議，通過「建議無須辦理第二階段環評作業程序」此極利於建商之決議，認為其間有不法之利益對價關係，有圖利建商之情，暨指稱原告高虹安於就任市長後不久，即將林智堅任內所凍結推動之水源重劃案，予以解凍並開始續行推動等情。是以綜觀被告系爭言論之全文內容，可知其所指涉及談論之對象，乃均係針對原告高虹安個人，並非針對原告新竹市政府之公務人員及其整體，此從網友就附表編號1-5項之系爭言論，在被告臉書專業文章內所為之留言（見本院卷一第42-48、50-55 、57-62、64-67、74-79頁），及電視節目主持人，就附表編號6-7項系爭言論之對話回應內容（見本院卷一第81-83、 85-87頁），均係針對原告高虹安個人，並未提及新竹市政府之其他公務人員等情，可為佐證。是以被告之系爭言論，既係指涉及針對原告高虹安個人，而非原告新竹市政府之其他公務人員或整體，即與原告新竹市政府無關，難謂有何侵害新竹市政府名譽權之情形。況依下開所述，被告之系爭言論，亦無侵害到原告高虹安之名譽權，則原告新竹市政府主張被告之系爭言論，已侵害其名譽權乙節，亦屬無據。㈡、被告發表系爭言論，是否已盡到查證義務及屬於適當、合理之評論?有無不法侵害到原告高虹安之名譽權? １、按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及釋字第509號解釋所創設「合理查證義務」、「相當理由確信真實」之基準上。至於行為人之民事責任，雖民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，且民法侵害名譽之侵權行為，與刑法妨害名譽罪之成立要件，仍有所不同，刑法阻卻違法事由，是否可以適用於民事案件，曾多所爭議，惟目前已漸趨一致採取肯定見解，認為基於法秩序的統一性，關於違法性之認定在民法與刑法原則上應做相同判斷，亦即在刑法不罰者，在民法亦得為阻卻違法事由，以貫徹法律規範價值判斷之一致性，並維護法秩序的整體性。故妨害名譽之侵權行為除應適用侵權行為一般原則外，對於上述刑法第310 條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及釋字第509號解釋所創設「合理查證義務」等阻卻違法事由，亦得類推適用。苟行為人之行為合於上揭事由，即屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性，縱有致使他人權利受侵害之結果，亦難謂有何不法之可言（最高法院96年度台上字第928號、97年度台上字第970號、102年度台上字第1293號判決意旨參照）。而行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低。公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、106年度台上字第125號判決要旨參照）。從而，對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為相當、較高程度之退讓（此亦有最高法院109年度台上字第2055號民事判決意旨可供參考），此時對發表言論人事實陳述之合理查證義務，即應予以減輕。２、經查，系爭言論所指涉者，乃原告高虹安擔任新竹市長後，與其男友李忠庭，因與辦理寡婦樓案、昇益案等之建商關係人即林美滿間，不當利益對價關係，致其影響、介入該等都更案及重劃案之推展，而圖利建商等情，此已如前述，是以被告所指摘者，既與新竹市內之都市更新、區域開發及土地重劃有關，攸關新竹市民之權益，核亦屬全國人民均得檢視之公共事項，與公共利益有重大關聯，具備相當高度之公益性質，是原告高虹安既參選獲勝而擔任新竹市長，自願進入公共領域，就其所主政之上開公共事務事項，自應接受外界監督其人格、品行、操守，且其是否有涉及利用職位牟取私利及圖利第三人，又攸關新竹市民及國家利益，則被告之系爭言論是否構成對原告高虹安名譽權侵害之侵權行為，即應從嚴認定高虹安之名譽保障範圍，適度減輕被告所應盡事實陳述之合理查證義務，此合先敘明。３、次查，被證2於112年8月14日之媒體報導，載稱:於111年12月 15日，台北地檢署偵辦高虹安涉詐領助理費案，傳喚高虹安、男友李忠庭等（見本院卷一第338頁），已報導提及李忠庭係原告高虹安之男友，而此亦為原告在本件所未爭執。又依被證1、被證3至被證6，媒體自112年9月7日至同月18日之報導（見本院卷一第333-334、345-351、355-359頁），其中標題有「綠議員質疑高虹安住5千萬豪宅【回建築】；竹市府回應:未使用公帑」，內容並記載:近日有網友在臉書貼文提及「某市長（按應係指原告高虹安）住在昌×建商（按指昌益建設公司）提供的豪宅樣品屋，位置在×池（指新竹市麗池）公園對面（按係指下述之回建築建案內之房屋），暗示新竹市長高虹安住豪宅（見本院卷一第345-346頁），並有記載提及:原告高虹安於去年（即111年）12月上任，今年1月屋主林美滿買下回建築（指買下已建好之回建築建案其中一戶房地），以5萬元出租予李忠庭，2月時有該建案住戶表示看見原告高虹安出入「回建築」建案房屋，3月原告高虹安解套卡了8年的寡婦樓都更案，今年4月新竹市政府就發函辦理該都更案之環評公開會議，並召開說明會（以上見本院卷一第359頁下半部），並有以圖表標示註記「高虹安與林美滿關係圖曝」、「寡婦樓都更解凍，理銘開發2獨董與房東有關」、「高虹安與林美滿對價關係?」等內容（見本院卷一第351頁），且有標題為「寡婦樓都更案解凍！高虹安與房東曝神秘巧合，若有對價恐涉貪污」等文字（見本院卷一第355頁），而李忠庭當時則對外表示:其係以每月5 萬元，向房東承租三房其中之一間套房，係符合市價合理行情，租金係由其本人按月以個人資金全數繳納，原告高虹安對該承租之詳情並不知情，其乃於報載後，提供相關之租金及滙款憑證供原告高虹安檢視，絕無報載所稱無償或以低價收受建商利益等情，亦有被證1之媒體報導資料影本在卷可參（見本院卷一第334頁）。另依被證15之591房屋交易網有關回建築建案房屋之基本資料、樂屋網實價登錄資料所載（見本院卷二第115-124頁），上開回建築建案之單戶房屋，市價已達4、5千萬元。則依上開112年9月間之媒體報導、回建築建案實價登錄資料及李忠庭當時對外之回應內容，可知 :林美滿於112年1月間，以其自身及以買賣名義，購入已建好且價值不低「回建築」建案之某戶房地後，即出租予承租名義人李忠庭，且李忠庭對外係表示其以每月5萬元之租金，向房東即林美滿承租該戶三間房間中之其中一間套房，租金係由其支付予房東，另該建案其他住戶於同年2月間，即有人對外反應，表示有看到原告高虹安在該建案之建物內出入或居住於該建案建物內等情。４、又查，依原告所提附件2、附件3昇益公司及理銘公司之工商登記網頁資料、附件9台灣公司網有關高登國際股份有限公司（下稱高登公司）、昇益公司、利來德投資股份有限公司（下稱利來德公司）之工商登記網頁資料（見本院卷二第69 -72頁、第259-291頁），及被告所提被證16台灣公司網有關昇益公司、利來德公司、理銘公司、治道投資股份有限公司（下稱治道公司）之相關資料（見本院卷二第131-179頁），暨被證20理銘公司股東持股資料、被證21理銘公司大股東楊邴淇所投資公司之資料、被證22昇益公司持股比例佔前十名股東之資料（以上見本院卷二第207-215頁），可知下列事實:　 ⑴、昇益公司之代表人（負責人）為陳文熾，其係代表利來德公司成為昇益公司之董事長，而賴以軒係自112年6月份起，擔任昇益公司之獨立董事，解鴻年則係自106年6月間起擔任昇益公司之獨立董事，於112年6月間辭任該公司之獨立董事，並同時改由其妻張馨文擔任昇益公司之獨立董事，可見解鴻年擔任昇益公司之獨立董事多年，辭任時亦同時改由其妻，繼續擔任昇益公司之獨立董事；另林美英原擔任昇益公司之監察人，並持有該公司12萬多股股份，於109年7月間辭任該公司之監察人。而李昌暉自106年6月起擔任昇益公司之獨立董事，並於109年7月辭任該獨立董事職位。另昇益公司登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號11樓。 ⑵、利來德公司之代表人（負責人）為陳文熾，陳文熾係自109年 6月起即擔任該公司之董事長；而林美滿原自110年7月間起擔任該公司之董事，於112年3月間辭任該公司之董事。另利來德公司登記所在地，與昇益公司相同，亦係在新竹市○道○ 路○段000號11樓。 ⑶、理銘公司之代表人（負責人）係曾森縣，其係自105年4月起，代表治道公司擔任理銘公司之負責人，而林美英、李昌暉均自110年8月起，即擔任理銘公司之獨立董事迄今，而理銘公司之登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號7樓。 ⑷、治道公司之代表人（負責人）係曾森縣，其係自106年2月起，即擔任該公司之負責人，而陳文熾自106年2月起，亦擔任該公司之監察人，於111年10月辭任該監察人一職，另該公司之登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號10樓之2。 ⑸、理銘公司與昇益公司，有共同之大股東楊邴淇、瑩宇投資股份有限公司。　　５、另林美滿原自105年5月份起，擔任高登國際股份有限公司（下稱高登公司）之董事長，林美英則擔任董事，李昌暉擔任監察人，其後於110年間，其等均辭任上開職務，並改由陳淑麗擔任該公司之負責人，而該公司所營業務，係包括有都市更新重建業，且林美滿與林美英係親姐妹等情，亦有本院依職權所查調取得上開公司之變更登記表及林美滿、林美英二人之戶役政個人戶籍資料，附於限閱卷內可憑。６、從而，依上開第４、５點所載之事證及本院所認定之事實，再參酌被告提出之被證19，MoneyDJ理財網報導網頁資料，已記載昇益公司對理銘公司背書保證10.4億元重大訊息（見本院卷二第203頁），則被告辯稱昇益公司、理銘公司及利德來公司間，其等董監事等大股東，交叉互相持股，該等公司彼此間關係密切，且林美滿、解鴻年，與昇益公司、理銘公司間，亦具有一定之利害關係乙節，即非全然無稽。７、就被告之系爭言論，經查: ⑴、就被告系爭言論指稱原告高虹安就任市長後，與其男友李忠庭，有以顯低於市場租金行情，向與辦理昇益案、寡婦樓都更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿，承租其以買賣名義高價購入之回建築建案房屋居住之情，有被證1、被證4-8、被證11之當時媒體報導內容及所畫出林美滿等與理銘公司間之關係圖、被告蒐集之昇益公司及利來德公司相關資料影本，及被證10訴外人卓冠廷於112年9月21日臉書貼文，所示原告高虹安與林美滿、林美英、李昌暉、陳文熾等人間之關係圖為據（見本院卷一第333-335、345-351 、355-359、365-367、377、413、421-435頁），並有本院前於第3-6點所認定在案之情形可佐。雖李忠庭當時表示:係其個人以合於行情之每月租金5萬元，向林美滿承租其回建築該戶房屋其中一間套房，原告高虹安當時不知租約情形，另原告高虹安於本件，並表示其並無居住該處等語，然此均為被告所否認。經查，依前述之媒體報導，既有回建築建案之住戶，對外表示原告高虹安住於該處，或於該建案房屋出入，而當時李忠庭與原告高虹安為男女朋友關係，且原告高虹安於當時，又係新竹市長之特殊身份，應甚為重視隱私，則被告爭執表示林美滿不可能僅出租其中一間套房予其二人，實係以低於市場行情金額，出租該整戶房屋予李忠庭及原告高虹安乙節，即非全然無憑，準此，則被告進而於系爭言論中，指稱原告高虹安就任市長後，與其男友李忠庭，以顯低於市場租金之行情，向與辦理昇益案、寡婦樓都更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿，承租其高價購入之回建築建案房屋居住之情，亦非全然無憑及係未經合理查證所為之陳述。 ⑵、就被告系爭言論，指稱原告高虹安及李忠庭，因與昇益案建商之利害關係人林美滿間，有前開租屋不當利益對價關係，原告高虹安因而介入，致原告新竹市政府以極音速之不合理之快速，核定通過昇益都更案部分（見附表編號4、編號5第 1點、編號7第3點、編號8之「被告指摘言論內容」欄），被告主張其當時，係以前述證明原告高虹安與昇益案建商之利害關係人林美滿間，有低價租屋不當利益關係之證據資料、被證7原告新竹市政府就昇益都更案，核定實施並表示生效之公告、原告新竹市政府就昇益案核定版及其他都更案之新竹市都市更新審議資料表、被證14財團法人都市更新研究發展基金會就都市更新時程之系爭統計資料影本為據（見本院卷一第363、369-371頁、卷二第107-113頁），經相當查證後，所為之陳述及評論等語。經查: ①、昇益案係屬地主百分之百達成協議之合建型民辦都更案，此為兩造所不爭執，依都市更新條例第34條第1項第3款「都市更新事業計畫之變更，得採下列簡化作業程序辦理：一、有下列情形之一而辦理變更者，免依第三十二條規定辦理公聽會及公開展覽：…（三）依第四十三條第一項但書後段以協議合建或其他方式實施，經更新單元內全體土地及合法建築物所有權人同意。」之規定，該都更案固得簡化作業程序辦理。又昇益案之進行程序，係如原告所提附圖1所示（見本院卷二第232頁），並有原告提出之原證15-20、原證44-48 在卷可參（見本院卷一第251-286頁、卷三第57-86頁）。是昇益都更案，依原告附圖一所示，從111年6月24日啓動，至 112年7月27日原告新竹市政府公告核定（准）生效實施時，歷時約1年1個月。另該都更案於新竹市前市林智堅及代理市長陳章賢任內，其中自昇益公司於111年6月24日，自辦公聽會、鄰地協調會、劃入都市更新單元協調會日起算，迄原告新竹市政府即主管機關，於111年9月26日，函請建商昇益公司調整計畫書，此期間歷時約3個月，如計算至原告高虹安就任即111年12月25日時，歷時約6個月，而於原告高虹安11 1年12月25日上任市長後，自「112年2月10日」昇益公司第一次將補正版計畫書交予原告新竹市政府，及其後主管機關即新竹市政府，辦理公聽會、召開事業計畫幹事會及都更暨爭議處理審理委員會審查，迄至112年7月27日公告實施核准該計劃案，此段期間歷時約5個多月。 ②、又被證14系爭統計等資料（見本院卷二第107-113頁），確係被告為關於昇益案系爭言論之依據，此從被告為附表編號4 之系爭言論時，於其臉書上，亦一併提及「曾經有人做過統計，以雙北已核定的都更案為例，臺北市243件都更案審議時間平均約需2.34年，新北市82年平均審議時間約2.5年…」等內容（見本院卷一第63頁），而上開內容所載數據，核與被證14系爭統計等資料內所載數據相符（見本院卷二第108 頁）之情，即可得知。而觀以被證14之資料，亦另載稱提及雙北之都更案，其審議時間係逐年拉長，並提及「以實務層面而言，都市更新審議涉及不僅是都市更新條例及其子法相關規定，還同時涉及都市計畫變更、都市設計審議、環境影響評估、容積移轉等…」等情（見本院卷二第108-109頁），是於全部地主均同意之協議型都更案件，固然可減省協調地主意見等之時間及程序，然因仍涉及市容規劃、都市設計、都市計畫、環境影響評估及容積移轉等繁複事項，故仍可能會需要建商多次進行補正，而非當然於此種類型都更案件，均能較快速進行並經審議核准通過。又被證14該資料，其內記載A類即協議合建都更案，審議時間最短約1.84年（見本院卷二第111頁），亦較系爭昇益案進行所花費之約1年1個月時間為長。另參以被告於系爭言論時，所一併提及:較昇益案更為單純，即土地僅有1筆且基地面積較小，地主僅有1 位並同意之相同類型都更案，先前於林智堅當市長時，其審議期程，自2020年7月開始自辦公聽會，至2022年8月公告實施，其辦理期間約2年等情（見被證4即本院卷一第63頁），並有被告當時所提出之被證7上開另案同意型都更案之新竹市都市更新審議資料表影本在卷可憑（見本院卷一第371頁），以及迄被告為系爭言論時，原告新竹市政府所已辦理並核准，百分之百地主同意與建商合建之都更案共9件（連同本件昇益案），係本件昇益案所需期間最短，亦有附表編號 7第3點之系爭言論為憑，並為原告在本件所未加以爭執，則被告於系爭言論中，指稱:昇益都更案之進行及核准速度，顯然快於其他都更案之情，即非毫無根據及未經查證，所為無端及全然不實之指摘。 ③、原告固主張:昇益案係林智堅當市長時即已開始審議，且該案件係由各局處人員所進行，原告高虹安並未參與及介入影響其進行等語。惟查，依上開所述，該都更案於原告高虹安接任市長前，係進行約6個月，並僅進行至函請建商昇益公司調整計畫書之階段，其後於原告高虹安111年12月25日上任後，自「112年2月10日」昇益公司第一次將補正版計畫書交予原告新竹市政府審核後，其後即未再經任何補正程序，嗣後經相關之法定程序後，乃於112年7月27日，經原告新竹市政府公告核准實施，且此案審查及進行期間，短於其他類似案件之情，已如前述，則被告質疑指出原告高虹安就任市長後，較諸前市長林智堅時期，該都更案之進行速度加快，且都更案涉及市容規劃、都市設計、都市計畫、環境影響評估等事項，須審查事項繁多，然該案於原告高虹安就任市長後，却僅命補正一次，程序有所異常乙節，亦非全然無稽。又原告高虹安就昇益案之進行，縱使並未親自辦理及主持相關會議進行審議，惟被告於系爭言論中，主張原告高虹安本於市長之首長地位，就該都更案件之進行及結果，仍具有實質影響力乙節（見被證7即本院卷一第87頁），本院核諸以往仍有地方縣市首長，因介入都市計劃案、土地重劃案等而涉訟，甚至遭到判刑之案件發生，是認被告此部分之主張，亦非全然無稽之談。 ④、是以，被告依被證7、14資料為據，主張昇益案進行期程、審議通過所需時間，顯然短於雙北所進行之都更案，亦係新竹市所已進行之同類型都更案中最短者，已屬事實。另因被告指摘原告高虹安就任市長後，與昇益案建商之利害關係人林美滿間，涉有低價租屋之不當利益關係乙節，亦非全然無憑，亦如前述。以上開二項事項發生時間觀之，亦具有密接性，則被告進而為原告高虹安，涉有與昇益案建商之利害關係人林美滿有不當利益對價關係，因而影響及加速該都更案之進行及通過之事實陳述，不論是否屬實，經核，即非屬未經合理查證且全無憑據之指摘。況因昇益都更案攸關公益，則身為該都更案之主管機關，其首長即原告高虹安是否有基於個人利益，而不當、違法介入該案件之進行，亦屬關涉公益而屬可受公評之事項，且經核被告系爭言論所為之意見表達，亦難認係屬惡意且為不合理之評論，則被告主張其該等言論，不具有違法性乙節，即屬有據。 ⑶、就被告系爭言論，指稱原告高虹安及李忠庭，因與寡婦樓案建商理銘公司之利害關係人林美滿間，有前開租屋不當利益對價關係，原告高虹安因而介入、影響寡婦樓都更案之進行，致市府不久即重啓並於短期間內，接續進行寡婦樓案3次環評小組審查會議，並另推由與寡婦樓案建商理銘公司間，有利害關係之環評委員解鴻年、賴以軒，參與於112年8月3 日所進行之第四次環評小組審查會議，並決議通過「建議無須辦理第二階段環評作業程序」之極利於建商之決議，而圖利於理銘公司部分（見附表編號1第1點、編號2、3、5、6、編號7第1、2點之「被告指摘言論內容」欄），被告主張其當時，係以前述證明原告高虹安與昇益案建商之利害關係人林美滿間，有低價租屋不當利益之證據資料、被證5及被證6 新聞媒體之報導及圖表、被證8及被證12之新竹市政府就寡婦樓案都更大事記及寡婦樓案之「環境影響說明書」第四次專案小組初審會議紀錄、被證28新竹市環評委員名單影本為據（見本院卷一第351-359、373-375頁、卷二第41-42頁、第359-361頁），並經相當查證後，所為之陳述及評論等語。經查: ①、就寡婦樓案之進行時程，其中包括如原告所提附圖1所示（見本院卷二第231頁），及原告於其民事準備三狀第3至6頁所載之時點及項目（見本院卷三第13-16頁），此亦為被告所不爭執，此部分應屬事實，先予敘明。 ②、依上開第①點所示，可知寡婦樓案之審查內容，除其他部分外，係包括有環境影響評估及文資審議此二大重要項目。而該案件於原告新竹市政府審查過程中，因於104年4月間，寡婦樓原有建物遭第三人拆除，故原告新竹市政府即於105年3月 7日，決議暫停該案之文資審議程序，嗣於同年5月17日依系爭作業要點，召開第一次環評小組會議，環評委員解鴻年未參與該次會議，該次會議審查結論乃為:因該案建物之文化資產身份未確定，該都更案之規劃內容仍有變數，應確定該案建物之文化資產身份後，再送環評小組審查；其後原告新竹市政府直至110年5月18日，召開文資審議會，確認1號廠房寡婦樓不具文資身分；嗣於111年7月8日，林智堅卸任新竹市政府市長職務，陳章賢上任新竹市政府代理市長職位，於111年9月22日，理銘公司依前述第1次環評小組會議之結論，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，並請求該局辦理後續審查；嗣原告新竹市政府與理銘公司間，數次就環境影響說明書內容之修正，為公文之往返，其間原告新竹市政府並於111年11月2日，通過該案綠資源審議；嗣原告高虹安111年12月25日上任新竹市長職位，另於112年1月1 8日，理銘公司檢送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後新竹市政府先於112年3月14日，依系爭作業要點，召開第二次環評小組會議審議寡婦樓案，環評委員解鴻年有參與該次會議，嗣理銘公司於112年5月5日，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後原告新竹市政府於112年5月24日，召開該都更案之第三次環評小組會議，環評委員解鴻年亦有參與該次會議；嗣理銘公司於112年6月30 日，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後原告新竹市政府再於112年8月3日，召開該案之第四次環評小組會議，環評委員解鴻年、賴以軒均有參與該次會議，由解鴻年擔任該次會議之主席，並作成:建議無須進行第二階段環境影響評估、建議通過環境影響評估審查等之決議及結論，此亦有原告提出之原證10-14、原證37-43在卷可憑（見本院卷一第93-249頁、卷三第39-55頁），堪信為實在。 ③、依上開第②點所述情形，可知新竹市原市長林智堅，前因寡婦樓建物遭人為破壞拆除，乃停止文資審議程序，並因而連帶停止該都更案之環境影響評估審查程序多年，被證6之新聞媒體，並將上開情形，報導稱為「寡婦樓遭任意破壞，林智堅任內凍結都更審議程序長達快8年」等情（見本院卷一第3 55-359頁），且使用「凍結」都更審議程序之用語。其後於原告高虹安接任市長後，即先後於112年3月、5月及8月間之半年期間，進行3次環評（專案）小組之環境評估初審會議，已如前述。又依被證18環境影響評估法施行細則，所附之附圖，即環境影響評估流程圖影本所示（見本院卷二第187 、199、201頁），可知寡婦樓案如無需進行第二階段環評程序，則可省去此階段相當繁瑣之程序，並可節省此等程序所需耗費相當長之時間。衡以一般都更案件之開發時程愈長，通常即會影響、增加開發建商之貸款利息、人事管銷及各項原物料、人力成本等費用，因而會壓縮其利潤之情形，此應為公眾週知之事實。是以，本件寡婦樓案如能免進行第二階段環評程序，應屬對建商理銘公司甚為有利，則上開第四次環評小組會議之決議，既係建議該案件不需進行第二階段環評程序，上開結論，雖僅係建議性質而非確定之結果，然係屬甚有利於建商理銘公司之建議方案，此情亦堪以認定為實。 ④、又依前所述，被告辯稱環評委員解鴻年，與寡婦樓案建商理銘公司間，恐具有利害關係乙節，並非全然無憑，是固然依新竹市環境影響評估審查委員會組織規程第7條第4項之法規規定，環評委員解鴻年，就寡婦樓案前述第四次之環評審查小組委員會議，依法得不需廻避，且其係在前市長林智堅時期，即獲新竹市政府聘任為環評委員，然其與該寡婦樓案建商理銘公司間具有利害關係之情，既不能完全排除，且其於該案件於105年5月17日，所召開之第一次環評小組會議，並未擔任環評委員參與該會議，亦如前述，而以原告新竹市政府聘任有多達20幾名環評委員之情形（見被證28新竹市政府環評委員名單，即本院卷二第359-361頁），被告辯稱解鴻年在上開第四次環評小組會議，並無不可自行廻避情事乙節，即非無稽。則解鴻年委員在該第四次環評小組會議中擔任主席主持會議，並決議通過極有利於與其之間，存有利害關係疑慮之建商理銘公司，所推行都更案件環評事項之建議案，被告就此因而在系爭言論中，加以批判、指摘解鴻年委員與建商理銘公司間之關係、未自行廻避有所疑義等情，亦非無稽之指訴。另被告系爭言論中（見附表編號5），固然有載稱:「如此剛好的會議結論，對寡婦樓都更案極度友善：跳過二階段環評，直達環評大會！」，然於同編號之言論中，亦有載明「第四次專案小組初審會議紀錄結論明確說到：環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，建議#無須進行第二階段環境影響評估。」，復於附表編號7第1點之系爭言論中，亦有再次重申上開第四次專案小組初審會議之決議，乃係建議無須進行第二階段環境影響評估，是被告辯稱其上開之言論，並無故意誤導他人且為不實陳述乙節，亦可採認。是以，因前述原告高虹安與該案建商理銘公司之利害關係人林美滿間，存有租屋之不當利益對價關係之疑義，並於其就任市長後不久，新竹市政府即重新開始進行環境影響評估之審議，其後並於短期間內接續進行三次之初審會議，復於第四次初審會議中，由具有利害關係疑慮之環評委員解鴻年參與會議，並擔任主席，且作成極為有利於建商建議案之決議，已如前述，則被告根據上開之事證及查證結果，再於系爭言論中，加以質疑並指稱原告高虹安涉有從建商理銘公司利害關係人林美滿處，獲取前述租屋之不當利益，並以此為對價，因而介入、影響寡婦樓都更案，解凍經前市長所多年凍結進行之該都更案，並加速環評程序之進行，以圖利建商理銘公司等情，不論是否屬實，即非屬未經合理查證且全無憑據之指摘。況原告高虹安就系爭寡婦樓都更案之進行，是否有基於個人利益而違法介入該案件，亦係屬關涉公益而屬可受公評之事項，且經核被告系爭言論所為之意見表達，亦難認係屬惡意且為不合理之評論，則被告主張其該等言論，不具有違法性乙節，亦屬有據。 ⑷、就被告之系爭言論，所陳述提及水源重劃案部分，乃係附表編號3，其全文乃係:【現在新竹市政府跟民眾黨護航寡婦案或水源區都更案的方式，都視此案為林智堅時代「核定」，完全無視林智堅凍結這兩案，高虹安解凍這兩案的事實。】，揆其陳述之內容，主要乃係在說明指出前市長林智堅，曾停止即凍結該水源重劃之進行，於原告高虹安就任市長後，則恢復該案件進行之情形，其並未進一步陳述及指稱有關，原告高虹安因涉有何不當利益交換，致圖利辦理水源重劃案建商等人之情形，準此，即難認被告上開之言論，與原告高虹安名譽權之受侵害有關。且被告辯稱伊係因新竹市議員楊玲宜，就原告高虹安恢復進行該水源重劃案乙事，於其個人臉書內發文提出質疑，並附有相關公文，伊乃參酌該臉書內容及公文，而為上開言論之情，已據被告提出被證35新竹市議員楊玲宜之臉書發文內容及所附公文之截圖影本在卷可參（見本院卷三第139-145頁），此部分堪信為實在。而經核諸上開被證35臉書內容，乃係擔任市議員之楊玲宜，針對當時擔任新竹市長推動市政之原告高虹安，就楊玲宜所指前市長林智堅，因水源重劃案附近之「都市計劃」考量，而凍結、暫緩進行之該水源重劃案，於上任後不久，即啓動該重劃案之進行，加以提出質疑，且一併提及新竹市之民眾黨議員，護航原告高虹安該決策等情（見本院卷三第139頁），則被告根據上開被證35之臉書內容及公文資料，所為上開之陳述，亦非毫無依據，且亦屬對可受公評之事，而為適當合理之評論，自難認具有侵害原告高虹安名譽之不法性存在。是以原告主張被告如附表編號3有關水源重劃案之言論，不法侵害原告高虹安之名譽權，亦難以成立。８、綜上所述，就被告之系爭言論，指摘原告高虹安因與昇益案及寡婦樓都更案之建商利害關係人之間，存有不當利益對價關係，因而介入、影響該等都更案件進行，圖利建商等情，不論是否屬實，本院認被告已盡到其查證義務，且非屬毫無憑據之指述，亦屬對可受公評之事，而為合理之評論；另就系爭言論涉及水源重劃案部分，則認尚與原告高虹安名譽權之侵害無關，況縱使有關，被告就此亦有所憑據，且係對可受公評之事，所為合理之意見表達，故均未對原告高虹安之名譽權，具有侵害之不法性，即不構成對原告高虹安名譽權侵害之侵害行為。㈢、原告二人各請求被告賠償其50萬元及法定遲延利息，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版三日，有無理由？　　依上所述，被告如附表所示之系爭言論，並無對原告二人成立名譽權侵害之民法侵權行為。從而，原告2人依民法侵權行為之法律關係，請求被告各賠償其50萬元及法定遲延利息，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版三日，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，又原告聲請傳訊證人部分，本院認本件事證已臻明確，亦無傳訊之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表：原告所主張被告在其臉書平台及政論節目，所發表指摘原告之言論一覽表編號日期（民國年.月.日）被告所述之系爭言論內容言論對應之卷頁及證物 01 112.09.18 １、從公務人員不當接受餽贈上升到貪污罪，因為高虹安與林美滿的對價關係已經浮現。２、根據新聞踢爆的時間軸：12/25高虹安上任新竹市市長1/4林美滿全現金購入回建築一個月五萬租李忠庭2月高虹安被住戶直擊出入回建築3月高虹安解套林智堅凍結七年的寡婦樓都更案……赤裸裸的對價關係就這樣被揭露且攤在陽光下。卷一第41頁；原證1 02 112.09.19 甚麼叫擋人財路？林智堅擋了寡婦樓這個土地超過一萬坪、價值超過一百億的都更案，叫擋人財路；什麼叫對價關係？高虹安、李忠庭用超便宜的房租住進寡婦樓開發商相關人士提供的豪宅後，就馬上重啟寡婦樓的開發案，叫對價關係。卷一第49頁；原證2 03 112.09.19 現在新竹市政府跟民眾黨護航寡婦案或水源區都更案的方式都視此案為林智堅時代「核定」，完全無視林智堅凍結這兩案，高虹安解凍這兩案的事實。卷一第57頁；原證3 04 112.09.20 １、這個都更案最不合理的部分是#新竹市政府核定的速度。２、根據昇益開發的都市更新計畫案核定版資料上面顯示，整個案子：2022年6月24日……2023年7月27日事業計畫公告實施，任何一個對都更案有了解的人，都可以看出這是不合理的快。卷一第63頁；原證4 05 112.09.21 １、昨天跟大家揭露了新竹東區民主段的#極音速都更案，今天我要回到寡婦樓這個在高虹安任內解凍的都更案，讓大家看看甚麼叫做#極音速環評案。２、根據我取得的新竹市○區○○段0000地號等35筆土地都市更新事業計畫案（寡婦樓都更案）環境影響說明書第四次專案小組初審會議紀錄結論明確說到：環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，建議#無須進行第二階段環境影響評估。五個月內，三次召開環評會議讓此案跳過二階段環評，直達本壘「環評大會」，這就是高虹安市長的極音速環評。３、而寡婦樓這個案子正是由……而如此剛好的會議結論對寡婦樓都更案極度友善：跳過二階段環評，直達環評大會！卷一第73頁；原證5 06 112.09.19 １、李正皓：最近他們辯護都同一套，包括這個河岸旁的都更，這都是林智堅時代審議的，那我問很簡單，林智堅時代審議後有沒有在林智堅時代凍結？主持人：有。李正皓：那在林智堅時代凍結，有沒有在高虹安時代解凍？主持人：有。李正皓：你有解凍就有對價關係嘛。２、李正皓：奇怪？好像高虹安市府講大家都是笨蛋，解凍就是一種圖利好不好！！３、李正皓：這是第一件事吧，因為我們現在講的案子，尤其是寡婦樓，我直接跟大家報告，寡婦樓是一萬坪100億以上的都更案吶…不是這樣算，不是這樣算，先講一萬坪，等一下再講樓地板面積，三萬平方公尺就是一萬坪，他的使用分區長什麼樣子呢？有住1、住2、商1住1就是純住宅區，住2可以混一點點小吃店便利店等，樓地板面積有多大？這個理銘開發早就幫你開發好好的，街廓1裡面是第一種商業區地下4層，地上23層共3棟，住2是地下4層，地上22層共6棟，住1是地下2層，地上14層共3棟，另一個住1是地下2層，地上15層共1棟加起來1千多戶。以新竹的房價一戶賣一千多萬不過份，一千萬乘1千戶是多少？100億啦！！！這是一萬坪加上100億的都更案…高虹安很敢欸，你住回建築，現在看到的就是你每個月便宜10萬，那你現在幫人家解凍1萬坪100億開發案，這叫對價關係嘛！新竹市議員李國璋跳出來扯一大堆，扯半天又罵我又罵馬郁雯，要不要解釋一下？高虹安任內解凍一萬坪。４、李正皓：林智堅擋7年嘛，高虹安二月住回新竹，三月寡婦樓就解凍，而且你解凍寡婦樓裡面的開發商，跟你的屋主林美滿是同一群人，跟你講清楚就是這麼簡單。卷一第81-82頁；原證6 07 112.09.22 １、李正皓：進入到案情，極音速環評，這個環評速度是相對的，這個寡婦樓有幾個關卡，一定要過，一個是文資審議，一個叫環評大事記，文資審議還有故事，我之後再說，因為文資審議可以看到民眾黨一直在坳說，文資審議是林智堅時代就把寡婦樓認定為非文資，廢話！他現在長草了，因為寡婦樓被拆掉了，現在已經長草了，當然沒辦法認定是文資，可寡婦樓是個建築群，高虹安任內，你看，高虹安自己放在社群媒體上的懶人包，右下角Logo是新竹市政府，這邊是新市府，這邊是前市府，自己都說在新市府時代本案恢復審查作業，你就是幫人家解凍嘛！還在那邊坳，接下來講環評，林智堅時代在105年就是2016年的時候，5月7號做過一次環評，後面七年都沒再動，林智堅七年做一次環評，而且那個環評是沒有結論的，結果高虹安3月14、5月24、8月3，五個月三次環評，搞定！而且這是環評初審，他們說現在環評還沒過啦只有環評初審，都在玩文字遊戲，這是會議記錄「東區光復段1034地號等35筆土地都市更新事業計畫案環境影響說明書」第四次專案小組初審會議紀錄，他的結論就是建議無須進行二階段環評。２、李正皓：可問題是什麼？因為主持人是建商的人「解鴻年」，解鴻年是主持人兼環評委員，解鴻年是誰？昇益建設獨立董事解鴻年，你是建商的人。…我先這樣講，第一個你是建商的人，而且益昇事業開發群跟林美滿，跟寡婦樓是同一群建商，我們已經連連看連過了，大家都連到都花了，面對這個爭議，高虹安出來回答，甚至把大家當傻子，解鴻年在林智堅時代就有聘任了，解鴻年是專業，幹嘛抹煞他的專業。我沒有在質疑解鴻年的專業跟他什麼時候聘任的，就問一個簡單的基本事實開發商的利害關係人，可不可以審開發商的環評？這有什麼好坳的，而且這開發商還是你高虹安的利害關係人，我就問基本的事實，利益迴避，而且這個環評收了案子的時候，你解鴻年可以不參加的，你要自請迴避，就算沒有自請迴避，召開會議的時候主持人都要問請問在做有利害關係人嘛？有的話請退席，結果你自己是會議主持人，重點環評委員七個，七個委員審一次案子，解鴻年是建商的人、賴以軒也是建商的人，6票就有2票，其他的我還沒有查出來。３、李正皓：第一個發言人你先回一下記者的訊息，發言人的爭議我們可能晚點聊，發言人現在連專門挖弊案的大記者的訊息從去年未讀到現在，發言人先把記者的問題回一回再說，還嫌人家問題太多。第二件事情他們都沒有回應到重點，我很公允的幫秘書長回應，一、平均是一到兩年這案子沒有特別快，二、台北也有很快的案子，新北也有很快的案子，三、高虹安無能他不會主持會議，就這三個論點，一到兩年是什麼概念？新竹市百分百地主同意與建商合建的都更案九件，有始以來就九件，一件都找不到比這個更快的，秘書長是地政專業，當過兩個直轄市的地政局長，他在新竹我早上9點爆料，撐到下午4點才開記者會，翻遍了整個新竹市就找不到這麼快的，否則他何必講平均，何必扯台北扯板橋，你舉不出來這一塊，第二塊高虹安沒有主持會議這叫不違背職務行賄罪，這邊有律師對不對，你當然不用主持，你是市長，有實質影響力，第三件事情，市府的回應沒有一個回應到高虹安有沒有住回建築？高虹安跟林美滿的關係？沒有！這才是核心議題，跟大家報告我東拉西扯爆這麼多弊案，只要高虹安沒有住進回建築，我這些都是空包彈，他兩手一攤就好了，小女子就是效率高，根本拿他沒轍，現在問題是他便宜住進豪宅，這叫不正利益，那你有收受建商的不正利益你又幫建商都更加速，許志堅的案子告訴我們判了幾年，十年。卷一第85-87頁；原證7 08 112.09.22 １、李正皓：正常雙北2.5年左右，高虹安市長任內再看一下，有夠短，既不用補件又不用重開，其實坦白講只有五個月而已，從高虹安開始算，林智堅時期加上去的也才11個月又24天，這麼單純一個地主小基地的都更案，寫到第二個欄位這邊剩一格，不小心就要寫到第2頁，這真是超級短的。２、李正皓：我跟大家講，高虹安這個案子，如果高虹安沒有住阿滿姨的宿舍，我拿出這個我真的拿高虹安沒辦法，高虹安還跟我說，我們行政效率好，我高虹安理工女簡化程序啊，錯就錯在什麼？高虹安你還給我去住阿滿姨家裡，然後你還只付5萬，15萬的房租你5萬，所有我跟各位報告，因為我們今天一起同台的，有很多新北市議員跟台北市議員。卷一第89-90頁；原證8

2024-12-18

SCDV-113-訴-27-20241218-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第319號原告石秀蓉被告林俊吉訴訟代理人張文濤上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第855號裁定移送前來，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告居住於臺中市○區○○○街00巷0號，訴外人即原告鄰居潘淑婷居住於臺中市○區○○○街00巷0○0號，訴外人潘懿齡、被告為夫妻，並分別為潘淑婷之妹妹、妹婿。原告前與潘懿齡互毆，因而互告傷害等案件（下稱原告與潘懿齡所犯傷害案件)，刑事部分經本院刑事庭以109年度簡上字第 532號刑事判決各處原告、潘懿齡拘役55日、40日確定；民事部分經本院臺中簡易庭先後於民國110年4月14日、110年8 月18日各以109年度中簡字第3203號、109年度中簡字第3202 號民事判決，分別命潘懿齡應給付原告新臺幣（下同）4,00 0元、原告應給付潘懿齡54,512元，嗣原告對109年度中簡字第3202號判決提起上訴後（當時經本院以110年度簡上字第4 05號民事案件審理中，其後於111年2月11日判決原告上訴駁回而確定），被告卻於110年9月19日9時11分許，在潘淑婷上址住家庭院車庫內，持麥克風朗讀本院臺中簡易庭109年度中簡字第3202號民事判決內容，訴外人即原告之女廖偉如見狀即在上址住家庭院內持手機，隔著兩戶間鐵柵欄及破損隔板朝被告錄影，而被告竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於在場之潘淑婷、廖偉如及行經上址庭院外道路之不特定多數人得共見共聞之處，出言稱：你（指原告）打我女兒、打我兒子、你打我兒、打我女兒、我女兒被你打了」等語（下稱系爭行為），惟被告與潘懿齡事實上僅育有女兒林○○，沒有兒子，原告亦未曾碰觸被告女兒林○○，被告卻以系爭行為指摘足以貶損原告人格及社會評價之事，侵害原告之名譽人格權，導致原告難堪、心理痛苦，晚上睡不著等情，情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告之非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告曾於108年10月13日12時37分許，在臺中市○ 區○○○街00○0號前對被告之女林○○吐口水，且不慎持雨傘揮擊林○○等節為事實，原告對當時年幼之林○○吐口水之行為極其侮辱，亦未道歉，被告為系爭行為當時僅提及一次「兒子」字眼，乃因當下氣憤而一時口誤，當時是要說「孩子」；又被告之系爭行為前已經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)111年度上易字第1144號刑事判決（下稱臺中高分院另案刑事判決)無罪確定，無由再經第二次審判之理；另本院110年度簡上字第405號民事判決(即原告與潘懿齡所犯傷害案件之民事第二審判決)認定原告就其與潘懿齡所犯傷害案件應負擔80%之責任；況且系爭行為乃於110年9月19日發生，原告之請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂名譽，係人在社會上之評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊重；侵害名譽，係指以言語、文字、漫畫或其他方法，貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往之待遇。故名譽有無受損，應以社會上對個人評價是否貶損為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事為已足（最高法院90年度台上字第646號民事判決意旨參照）。　㈡按名譽乃個人之人格德行於社會生活中所受之整體評價，此種社會評價與個人尊嚴之維護、人格之健全發展與自我價值之實現息息相關。名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障，其受憲法保障之程度，與言論自由所受保障之程度，並無軒輊，二者如發生衝突，應儘可能兼顧二者，期使二者之保護能取得合理平衡。司法院釋字第509 號解釋意旨，乃在平衡憲法所保障言論自由與名譽權兩種法益，於民事案件應有其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院 98年度台上字第1562號判決意旨參照）。又民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（司法院大法官會議釋字第509號解釋、最高法院100年度台上字第342號判決、98年度台上字第1129號判決意旨參照）。　㈢按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。經查，被告因系爭行為經本院以112年度易字第648號刑事判決被告犯誹謗罪，處罰金1萬元，檢察官上訴後，復經臺中高分院以113年度上易字第79號判決駁回上訴確定；而被告於本院112年度易字第648號刑事案件審理中，就其有系爭行為乙節亦坦承不諱，僅辯稱原告打其女兒是事實及係口誤稱原告打其兒子等語，有本院112年度易字第648號刑事判決附卷可稽（本院卷第19至26頁），並經本院依職權調閱該案卷宗全卷查明無訛，則被告有系爭行為之事實，應堪認定。雖被告辯稱當時係口誤云云，惟其斯時重複口述原告打其兒2次，尚難認被告當時有口誤之情。另被告復抗辯原告對其系爭行為提出告訴，經臺中高分院另案刑事判決無罪確定云云。惟查，臺中高分院另案刑事判決所審理者，乃被告於同時地口述其他話語經起訴(即臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】111年度偵字第3245、9181 號）涉犯誹謗等罪嫌之案件，並非原告系爭行為；而原告對被告系爭行為提出告訴後，固經檢察官認為被告系爭行為與臺中地檢署111年度偵字第3245、9181號被告所涉誹謗等罪嫌有同一案件關係，而以111年度偵字第16406號移送臺中高分院另案請求併辦，然而臺中地檢署111年度偵字第3245、9 181號被告所涉誹謗等罪嫌部分，嗣經臺中高分院另案刑事判決無罪，並因此認檢察官前開移送併案審理部分，無法律上同一案件之關係，而非臺中地檢署111年度偵字第3245、9 181號起訴效力所及，無從併予審究，退回由檢察官另行依法處理，其後檢察官再以112年度偵字第9351號對被告系爭行為提起公訴，而經本院、臺中高分院以前揭判決判處前開罪刑、駁回上訴確定等情，有前揭判決書、移送併辦意旨書及起訴書可稽。據此，被告上開所辯，容有誤會。　㈣雖被告於本院112年度易字第648號刑事案件及本件審理中多次爭執原告於108年10月13日12時37分許，在臺中市○區○○○ 街00○0號有傷害其女兒林○○之行為，惟就上開時地之現場監視器錄影畫面，經原告與潘懿齡所犯傷害案件偵查檢察官、刑事第一審法院先後勘驗後，均未見原告當時有傷害林○○之情，有該案檢察官及法院勘驗筆錄各1份在卷可考（臺中地檢署109年度偵字第2251號卷第125至126頁、本院109年度訴字第831號卷第53頁）。又查，被告於本件審理中再次抗辯本院109年度簡上字第532號（即原告與潘懿齡所犯傷害案件刑事第二審）卷內監視器錄影畫面截圖（即109年度偵字第2 251號卷第77、79頁)可見原告於上開時地有以雨傘對林○○包覆、吐口水、以雨傘朝林○○揮打等語，資為抗辯（本院卷第 142頁)，惟經檢視該等監視器錄影畫面截圖，僅見原告手持未撐開之摺疊式短傘面對潘懿齡及林○○似有交談或爭執，其後與潘懿齡互毆等情；另本院依被告於本件審理中之聲請（本院卷第172、191、248頁）再次勘驗上開時地之現場監視器錄影畫面(即109年度偵字第2251號卷附光碟內檔名為「00 000000_12h35m_ch01_1920xl088x7.m4v」、「00000000_12h 35m_ch02_1920xl088x7.m4v」之檔案)，僅見：　⒈監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：10，畫面上方一名身穿白衣女子(即潘懿齡)牽著一名女童(即林○○)沿著馬路往畫面下方行走。　⒉監視器晝面影像顯示2019/10/13，12：37：17，身穿白衣女子牽女童往馬路中間靠，同時一名身穿淺藍色上衣之女子（即原告)手撐陽傘，沿著馬路從畫面右下方往白衣女子的方向行進。　⒊監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：18，白衣女子及女童與藍衣女子擦身而過，藍衣女子轉頭作勢朝女童疑似有說話或吐口水之動作，藍衣女子轉頭繼續前行。　⒋監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：19白衣女子有轉頭望向藍衣女子之動作。　⒌監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：21藍衣女子轉頭走向白衣女子。　⒍監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：23藍衣女子將原本手持之陽傘傘面收起。　⒎監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：25至12：37：32 ，兩名女子在馬路旁疑似對話。　⒏監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：33，白衣女子轉頭作勢朝藍衣女子疑似有吐口水之動作。　⒐監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：34，藍衣女子持陽傘朝白衣女子方向揮打，白衣女子離開監視器畫面。　⒑監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：45，白衣女子再次出現在監視器畫面之右下方，走向藍衣女子。　⒒監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：45至12：38：06 ，白衣女子及藍衣女子在馬路旁對話。　⒓監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：06，藍衣女子疑似朝白衣女子吐口水（藍衣女子之影子無舉起手部之動作）。　⒔監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：06至12：38：09 藍衣女子持陽傘連續毆打白衣女子之身體右側。　⒕監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：09白衣女子持手提黑色提包揮打藍衣女子臉部。　⒖監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：10至12：39：18 ，白衣女子及藍衣女子分別持黑色提包及陽傘互毆。過程中藍衣女子及白衣女子相互拉扯頭髮、衣物，扭打成一團，藍衣女子手持之陽傘毆打白衣女子時，造成陽傘斷裂。　⒗監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：38：18，雙方衝突終止，12：39：25路人前往關心。(以上為「00000000_12h35m _ch01_1920xl088x7.m4v」部分) 　⒘監視器畫面影像顯示2019/10/13，12：37：33，藍衣女子面對白衣女子及女童疑似對話，但無法確認藍衣女子有無以何方式毆打女童。(以上為「00000000_12h35m_ch02_1920xl08 8x7.m4v」部分)。據此，自難以上開現場監視器錄影畫面認定被告系爭行為所傳述內容為真實。　　㈤被告辯稱原告於前揭時地朝林○○吐口水，潘懿齡出面制止後，原告拿傘攻擊潘懿齡因而傷及在旁之林○○，林○○當時腹部受傷，喊說腹部不舒服，有本院110年度簡上字第405號民事判決第3頁所載內容、本院109年度簡上字第532號刑事卷內照片(即原告與潘懿齡所犯傷害案件民事第二審、刑事第二審)可憑等語（本院卷第88、96、117、209、239頁)。惟查，本院110年度簡上字第405號民事判決第3頁係記載「被上訴人（即潘懿齡)因認上訴人(即本件原告)疑似向林○○吐口水而出面制止，上訴人遂與被上訴人發生爭執，詎上訴人竟基於傷害及毀損他人物品之犯意，持陽傘攻擊被上訴人；被上訴人不甘被打，亦基於傷害及毀損他人物品之犯意，以隨身之黑色提包毆擊上訴人，並拉扯上訴人之上衣，其2人復相互拉扯頭髮、衣物及扭打互毆」等語，顯未認定原告有傷害林○○乙節。另查，經調取本院109年度簡上字第532號刑案全部卷宗與被告確認（見本院卷第142頁），其所指卷附照片為該刑案於偵查中警員所拍攝之現場照片，惟從該等照片只見潘懿齡臉部及手部受傷、林○○右手食指比劃腰部與腹部之間部位等情，並未見林○○有任何傷勢，且拍攝林○○該部位之照片下方說明亦僅記載「警方於現場拍攝潘懿齡之女林○○ 向警方指稱肚子受傷之照片」，有該等照片在卷可參（109 年度偵字第2251號卷第73、75頁），顯然僅是警員依林○○指稱受傷部位加以拍攝，而非表示警方當時認林○○受有傷害，尚難逕以該等照片即認林○○因原告前揭對潘懿齡攻擊之行為而受傷。被告上開所辯，均容有誤解。　㈥從而，被告系爭行為乃以言語傳述原告毆打被告之子、女之不實言論，依一般社會通念，足使不特定之多數見聞者，對於原告產生負面人格特質之印象，致其人格及社會評價受到貶損，且系爭行為所述言論亦與公益無涉，復難認被告已善盡合理查證義務，核其行為係故意不法侵害原告之名譽權甚明，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償其非財產上之損害。末查，被告雖以本院11 0年度簡上字第405號民事判決為據主張原告應負擔80%之與有過失，惟該案民事判決係就原告與潘懿齡所犯傷害案件之民事賠償責任所為之認定，顯與本件被告系爭行為之損害賠償責任無涉；另被告抗辯原告上開侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效云云(本院卷第117頁)，惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，民法第197條第1項前段、第129條第1項第3款分別定有明文，被告上開侵權行為時間係110年9月19日，而原告於112年5月12 日即提起本件訴訟，有原告所出具刑事附帶民事起訴狀上本院收件日期戳章在卷可考（附民卷第3頁)，足認被告所辯顯屬無稽。再被告雖聲請傳喚證人林○○（本院卷第175頁)，惟原告並未於上揭時地傷害林○○乙節，業經本院勘驗現場監視器錄影光碟確認無訛，本院認無再傳喚證人林○○之必要，附此敘明。　㈦按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段分別有明文規定。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號民事判決意旨同此見解）。本院審酌兩造自陳之學經歷、家庭、經濟與生活狀況（見本院卷第87頁及本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門所得調件明細表)，並衡量被告侵害原告名譽之方法、系爭言論內容貶抑原告名譽致其所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求非財產上損害賠償金額以30,000元為適當。逾此金額之請求即屬過高，尚難准許。　　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自本件起訴狀繕本送達之翌日即自112年5月17日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。　㈨綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付30,000元，及自112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本判決主文第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又依同法第389條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-12-18

TCDV-113-訴-319-20241218-1

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第996號原告謝文斌被告詹前昭上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年5月25日在蝦皮的網路販賣平台無緣無故直接罵原告「犯賤」，原告再重複一次問被告是在罵誰？對方就說罵原告，後面還加上說要原告早日關店。被告行為侮辱到原告的人格，原告的精神上受到損害，被告罵的話應該是兩造及蝦皮人員可以看到。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)20,000元。訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯：兩造發生糾紛是在蝦皮平台上，被告給原告三顆星的評價，原告不滿意，稱這是不實評價，因為原告的商品有瑕疵態度又不好，所以被告給一顆星評價，之後原告就私訊來問被告為何給出這樣的評價，被告就更不滿意，因為商家評價也包含態度，購物評價是蝦皮提供買賣雙方的基本功能，原告在蝦皮上販賣代表其同意買方有在蝦皮上為評論的權利，被告的評價是依據實際購買並使用原告商品後的經驗。原告無視其自己的商品問題而提告，於法無據。依據原告起訴狀內容，其稱起訴原因是因為我的私下訊息內容口氣極差等等原因，原告明顯是因為私人恩怨以騷擾為報復提告，對於造成原告什麼損失並無舉證。被告認為這是買賣糾紛的私訊吵架。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條亦有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或法律保護之利益(法益)，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又侵權行為法上所稱之「名譽」，係對他人就其品性、德行、名聲、信用等的社會評價；名譽係社會對人的評價，具有客觀性，與名譽感情，具主觀性，難以客觀認定有別。名譽權指享有名譽的權利，為人格權的一種（參：王澤鑑，「人格權法」，101年4月再刷版，第175、176頁）。又所謂名譽權之侵害，須行為人基於毀損名譽之故意或過失，指摘或傳述非屬真實之事實，且依社會觀念，足認其人之聲譽，已遭貶損而言；名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為不足以使他人在社會上之評價受到貶損，自不構成侵權行為。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出網路平台列印資料為證，被告就事實部分並不否認，惟執前詞以辯。又原告認為被告在買賣網站上對其罵「犯賤」乙詞而請求被告賠償其損害，雖未明白援引法律上的請求權基礎條文作為依據，但其已明確主張被告之行為侮辱其人格，使其精神上受損等語(南小字卷第33頁) ，可知原告乃是依據民法侵權行為之規定，請求被告賠償其精神慰撫金。是本件爭點在於原告主張之前開事實是否符合民法侵權行為關於精神慰撫金之賠償要件? 　⒉承上，原告的前開主張僅表明其人格受到侮辱而有精神上損害等語，惟按民法第184條第1項、第195條第1項規定，乃是關於人格權保障賦予精神慰撫金效果之重要依據，其成立乃以民法第195條第1項規範之人格權或其他人格法益受到侵害為前提要件。又我國民法關於人格權保護的規範體系，乃是在民法總則編第二章「人」、第一節「自然人」中對於一般人格權進行規範，並在各編章中舉體化個別人格權、其他人格法益的保護，此觀民法第18條(侵害除去、防止；慰撫金請求以有特別規定為限)、第19條(姓名權)、第194條(生命權)、民法第195條(身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、其他人格法益、特定身分法益)可以明瞭。是依我國民法關於人格權保護的規範架構可知，人格權之謂，乃是較之前揭個別人格權較為抽象之上位層級概念，於具體社會事實發生時，仍應具體指涉對應之個別人格權種類，方有進一步就上開個別人格權的構成要件規定予以涵攝之可能。原告的主張並未具體指明其係何種個別人格權受到侵害，然由其主張的事實內容，對應於上揭個別人格權規範，應可認定其是就名譽權受侵害而為主張；而原告提供的網路列印資料雖另提及被告的評價會影響到商譽等語(調字卷第17頁)，但原告係自然人，並非營業商號或法人，於法律上應僅得請求名譽受損害，自無所謂商譽受損可言。是原告於提舉證據中所揭關於商譽之陳述，應仍以名譽受損之陳述視之。　⒊依上，觀之原告提出的網路列印資料，兩造於買賣網路平台上對於商品的交易確有關於商品問題、評價問題的言語往來交動，被告也確實在該平台上對原告使用「犯賤」之語，而名譽權之侵害，須行為人基於毀損名譽之故意或過失，指摘或傳述非屬真實之事實，依社會觀念，足認其人之聲譽，已遭貶損而言，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；循此，兩造因本件網路交易買賣之言語使用衍生的紛爭，是否有名譽權侵害問題，即應以交易雙方即兩造以外的第三人視角(實質上即為兩造以外的其他社會大眾之集體共感共情的角度)，觀閱該等對話之後，就該等內容是否有對於原告在社會上之個人評價造成貶損的結果而斷之。細閱該等對話內容之全文，兩造的言語上來往，根源於買家即被告提出商品的問題而給予三星評價，嗣賣家即原告留訊認為被告評價非常不客觀，被告又給予原告一顆星評價，原告再對於原告的評價提出意見，被告於回覆時使用「你就要犯賤」等詞，可知其等對話起源於買賣商品而衍生的言語交鋒，商品之為物，因人之交易而產生互動，乃是人類(經濟)行為之現象，於此同時對於商品及所立基的經濟行為所表徵呈現的互動內容，均有可能涉及商品、行為的評價，交易相對人在交易過程中雖可能因交易而發生紛爭、相互語評的情形，且在言語使用上也可能涉及主觀(情感、情緒) 面向的用語，進一步使雙方產生心理的不快反應，但就交易雙方以外的第三人，站在旁觀的立場來看，均可由交易雙方商品買賣過程及其衍生的言語交流之全部情境予以憑覽，對外部旁觀者而言，其所認知的是交易雙方因商品、行為的脈動呈現的主客觀現象，其中也可以爬梳言語交鋒的伏線或脈動軌跡，而產生對於交易雙方整體買賣過程有所認識與評斷，如此全視之角，並不必然使外部旁觀者發生對於交易雙方評價貶損的結果；實則交易資訊不論主觀或客觀的呈現，均可能因此而可提供外部者在觀視之後產生不同維度的評斷，其中是非對錯，容有見仁見智、花放鳥鳴的多元意見空間，客觀上無法導出或認定兩造在交易過程中留訊的語言，會對於發訊人構成其他社會公眾對之在人格方面的貶損評價。尤者，因兩造作為表意發訊人，因其等該平台呈現出的語言表達方式、風格、甚至人格特質，對於整體言論市場而言，將可揭諸更為公開、透明、直實的主體與其言論資訊，讓閱讀觀覽者藉之作為認知與評斷材料，此為憲法保障言論自由進而促進多元言論環境發展、權利主體充分互動關係的重要目的之一。是以，名譽權保障仍應回歸於客觀規範之準繩而衡之，而非用以保障言論個體(主體)在主觀情感上的好惡感受或個人道德判准，如此方能在言論自由保障與名譽權保護之間獲取平衡。基此，被告於上揭網路平台固曾對原告以「犯賤」等字眼陳之，而此等字眼或會引起原告主觀情感上的不適、不快，然以兩造言論對話之整體而觀，一般人見諸該等言詞，非必發生對於原告人格貶損之評價結果，事實上也可能發生第三人因看過交易過程各因素之後，就被告所執言詞因其主觀情緒性較強而對於被告產生負面評價的結果，此種一人一調、各吹各號的意見紛陳，實為言論自由環境之下的多元現象，在客觀上，尚難認定被告之上揭言語對於原告之名譽權有侵害的情形，此在上開網路平台上的對話訊息可為兩造外的平台工作人員所見(南小字卷第34頁)或可為不特定大眾所共聞，並無不同。　⒋合上，原告主張之事實，與民法侵權行為關於精神慰撫金之要件有間，其請求被告賠償精神上損害，尚乏依據。 (三)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,0 00元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　五、據上，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-17

TNEV-113-南小-996-20241217-1