Know99判決書

搜尋結果：吳咨泓

共找到 198 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第9號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉維良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4092號），本院判決如下：　　主　文劉維良犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉維良於民國113年8月9日上午8時27分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車(起訴書誤載為「自小客車」)，沿嘉義市東區民族路由西往東方向行駛，行至與光華路、共和路設有紅綠燈交通號誌之交岔路口，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意，於其行向燈號仍為紅燈時，貿然起駛而超越停止線，適有陳○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市光華路自北往南方向直行，其於綠燈亮起、騎至該交岔路口之際，與自其右向突然超越停止線之劉維良自用小貨車發生碰撞，致陳○○人、車倒地，因而右側大腿、小腿、手指及上背部擦挫傷。　　二、案經陳○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。二、訊據被告劉維良固坦承有於上開時間、地點與告訴人陳○○發生交通車禍事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行。辯稱：我已經盡到應盡的責任，我有急速踩煞車(本院卷第29頁)等語。查：　㈠被告於上開時間、地點與告訴人發生交通車禍事故乙情，業經被告於審理時自陳在卷(本院卷第32頁)，並有卷附勘驗筆錄在卷可參(詳下述)；告訴人因上開交通車禍事故，受有右側大腿、小腿、手指及上背部擦挫傷乙節，有診斷證明書在卷可佐(他字卷第13頁)，首堪認定。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段訂有明文。行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所明訂。查本案告訴人於上開時間，騎車往交岔路口前行，於其行向轉為紅燈時，告訴人先在停止線前停等，此時被告駕駛車輛從交岔道路由右向左行駛，被告車輛行駛中，告訴人行向燈光號誌由紅轉綠，告訴人起駛騎車，被告車輛則先在交岔路口停等，惟被告車輛於告訴人之行向燈光號誌仍為綠燈時，突然起駛超越停止線，隨即二車在交岔路口發生碰撞等情，業經檢察官、本院勘驗在卷，並各製有勘驗筆錄及本院擷取之錄影畫面翻拍照片附卷可憑(他字卷第81頁、本院卷第30 、35至41頁)，是依經驗法則判斷，足認被告係於其行向燈光號誌為紅燈時(否則被告駕車行駛至交岔路口處，何必「先在交岔路口停等」)，突然超越停止線，以致發生本案交通事禍事故甚明。又車輛面對圓形紅燈時，不得超越停止線，為一個具有良知及理性並小心謹慎之人，處在與行為人同一之具體情狀下，所應保持之客觀注意標準，本案被告未注意而違反之，應已違反客觀注意義務，殆無疑義。再依當時客觀情狀，被告復無不能注意之情形，被告具有過失無虞。而告訴人確因本案交通車禍事故受有前揭傷害，業述如前，是被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害結果間，具有相當因果關係。此外，告訴人騎車至交岔路口處，倏因被告車輛起駛超越停止線，猝不及防，應無過失可言，被告應負過失全責。至於被告所辯自己有急踩煞車乙事(本院卷第29、30 頁)，固屬實情，惟被告過失傷害之行為態樣，乃是被告駕車行向面對圓形紅燈時，在變為綠燈前即超越停止線，並造成告訴人受傷而既遂之行為，無關被告已否煞車之問題。　　　㈢綜上所述，被告所辯，不克憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告肇事後，在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，當場向現場處理之警員表示其為肇事人，自首接受裁判，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（他卷第47頁），核與自首要件相符，乃依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第1 1頁)；於審理時自陳科技大學畢業、未婚、無子女、職業為工程師(本院卷第33頁)；患輕度身心障礙(他字卷第89頁)；因與告訴人就賠償金額無共識，故調解不成立(他字卷第5頁 )；被告為肇事原因、告訴人無肇事因素；被告違反注意義務之態樣；告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林仲斌偵查起訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下　　罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下　　罰金。

2025-03-25

CYDM-114-交易-9-20250325-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第360號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭欣怡上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4839號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○（原名郭雨柔）與真實姓名年籍不詳、綽號「星辰」之人（無證據顯示為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，於民國113年1月2日前某日，基於詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡（無證據顯示被告知悉詐欺集團為3人以上及詐欺集團以網際網路為詐欺方式），先由乙○○透過Instagram通訊軟體，提供自己所申設京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）予不詳年籍姓名綽號「星辰」之人，供該人及其所屬之不詳詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具，該詐騙集團取得上開帳號後，即分別：㈠以「假交友投資虛擬貨幣獲利」為幌，致丁○○陷於錯誤，丁○○分別於113年1月8日23時05分許、113年1月8日23時15分許、113年1月9日9時59分許、113 年1月9日10時0分許，以網路轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）2萬元、1萬元、2萬元、1萬元至郭雨柔上開京城帳戶，郭雨柔旋於113年1月8日23時19分許、113年1月9日10時12分許，分別轉帳提領3萬元、3萬元至綽號「星辰」所指定之帳戶；㈡以「假交友投資保證獲利」為幌，致丙○○陷於錯誤，丙○○分別於113年1月2日12時41分許、113年1月10日10時2分許，以ATM轉帳之方式，分別匯款1萬元、2萬5000元至郭雨柔上開京城帳戶，郭雨柔旋於113年1月2日13時10分許、113 年1月10日10時22分許，分別轉帳提領1萬元、2萬5000元至綽號「星辰」所指定之帳戶；㈢以「假交友投資保證獲利」為幌，致甲○○陷於錯誤，甲○○分別於113年1月5日20時52分許、113年1月5日20時57分許、113年1月5日20時58分許，以網路銀行及ATM轉帳之方式，分別匯款1萬元、5萬元、4萬元至郭雨柔上開京城帳戶，郭雨柔旋於113年1月5日21時9分許，轉帳提領10萬15元至綽號「星辰」所指定之帳戶。嗣經丁 ○○、丙○○、甲○○發現有異，始報警循線查獲。二、案經丁○○、丙○○、甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中供陳甚詳，並於本院準備程序及審理程序均坦承認罪，核與告訴人丁○○、丙○○、甲○○於警詢中之指訴大致相符，並有告訴人丁○○之高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、通訊截圖照片10張、告訴人丙○ ○之臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理案件證明單、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各 1份、聊天紀錄截圖照片8張、匯款交易明細1份等、告訴人甲○○之匯款紀錄截圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理案件證明單、被告京城商業銀行交易明細1 份等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施行生效，自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。修正後洗錢防制法第 2條第1、2款僅係因修正前洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第 1款後段及第2款之規範內涵，顯見修正後洗錢防制法第1、2 款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告僅於本院之準備程序及審理中自白其洗錢之犯行，並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2 月以上，5年以下」；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告較有利，自應依刑法第 2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。公訴意旨固認被告共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟查，被告係依「星辰」之人之指示提領、移轉犯罪所得，實無積極證據足以認定被告確實知悉共同正犯達三人以上或以網際網路對公眾散布，本院認容有合理懷疑，因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條如上述。被告與名籍不詳暱稱「星辰」之成年人間，有犯罪聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，從一重修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。次按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、9 0年度台上字第5416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員向告訴人行騙開始，再至中段由被告負責轉帳提領告訴人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，本案中告訴人丁○○、丙○○、甲○○雖均有多次轉帳行為，被告亦有多次轉帳行為，然均係針對個別告訴人之同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及所屬詐欺集團成員就本案所為之各階段數個分工行為舉動，就個別告訴人間應分別包括評價為一個詐欺取財之整體犯罪行為，分別僅論以1個詐欺取財罪。再被告與詐欺集團成員係分別侵害個別告訴人之財產法益，對象不同，時間亦有異，應分論併罰。　㈢爰審酌被告正值青壯，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得參與詐欺犯行，共同詐取本案告訴人等人之財物，價值觀念顯有偏差，且造成告訴人損失不貲，並同時使詐欺集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒，並斟酌被告前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告業與告訴人丁○○、丙○○達成和解，暨其犯罪動機、目的、於本案所擔任之角色、告訴人損害程度等節，暨被告於本院審理中自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，所處併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。(最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。查被告涉犯本案並無實際取得任何不法利得，本院爰不諭知沒收。至洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依被告所述，其業將本案詐欺贓款提領轉帳匯予詐欺集團之不詳成員，其並非實際上取得款項之人，且已與告訴人丁○○、丙○○達成和解，分別賠償 1萬7,500元、2萬4,000元之損害，若仍對其宣告沒收，恐有過苛，本院依法審酌後，認無諭知沒收之必要，附此說明。至被告涉犯本案所使用之金融帳戶，因業經警示，並無再次用以犯罪之可能，沒收與否已不具刑法上之重要性，故亦不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

CYDM-113-金訴-360-20250325-1

訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度訴字第27號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許博翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14162號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定受命法官進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文許博翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案之IPHONE 12手機壹支、IPHONE 16手機壹支，均沒收。　　事　實一、許博翔於民國113年2月間某日起，加入暱稱「Chi」及「馬哥」（均由警另行調查中）等成年男子所屬以實施生基位詐騙為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團，由暱稱「Chi」及「馬哥」負責指揮、提供工作手機及電話通訊錄、相關詐欺所需之資料予許博翔，並教導許博翔施詐之方式，並約定由許博翔詐欺得手後所取回之詐欺款項，許博翔可分得其中1至3成，其餘則歸「Chi」及「馬哥」所有。許博翔、「Chi」、「馬哥」等3人即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由許博翔持用 0000000000門號撥打通訊錄名單過濾詐騙對象，並對外使用假名「張佑瑋」名義並假冒其係生基位業務，而於113年4月間撥打0000000000號電話給謝孟達，佯稱有客戶要向謝孟達高價購買40個生基位，每個生基位價額高達新臺幣（下同） 700萬元，惟需先支付相關手續費，致謝孟達陷於錯誤，而分別：㈠於113年4月24日上午8時30分，在嘉義市○區○○路0號 (彌陀寺停車場)，交付2萬5,000元予許博翔，許博翔將上開 2萬5,000交予「Chi」及「馬哥」，並分得3,000元做為報酬；㈡於113年10月7日下午3時許，在嘉義市○區○○路0號(彌陀寺停車場)，交付6萬元予許博翔，許博翔將上開6萬元交予「Chi」、「馬哥」，並分得5,000元做為報酬；㈢於113年12 月4日下午4時54分許，在嘉義市○區○○路0號(彌陀寺停車場) ，謝孟達欲再交付15萬元予許博翔時，經謝孟達報警查獲，並由許博翔身上查扣作案用手機2支、現金31萬9000元(內含許博翔另案犯罪所得)。二、案經謝孟達訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、被告許博翔所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院調查程序、及審理中均坦承不諱（見警卷第4至19頁、第20至30頁，偵卷第11至12頁、第42至43頁、第51至52頁，聲羈卷第17至22頁，本院卷第17至21頁、第85至87頁、第99至100頁），核與告訴人謝孟達於警詢及偵查中之指訴（見警卷第31至36頁、偵卷第29至31頁）相符，並有嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、上開查獲過程現場相片6張、被告持用手機對話截圖、告訴人持用手機之對話截圖等件附卷可稽（見警卷第40至43頁、第45至47頁、第 57至85頁、第86至173頁），另有IPHONE 12手機、IPHONE 1 6手機各1支扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與「Chi」、「馬哥」間均有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告雖然先後於113年4 月24日、同年10月7日、同年12月4日向告訴人取款，但依本案犯罪過程觀之，被告多次出面取款之舉動乃是對於同一告訴人出於訛詐財物之相同目的，並於密切接近之期間所為，且均係利用同一詐術訛騙之機會為之，並侵害同一法益，其前後出面取款犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評價而論以一罪。再被告與上開共犯基於對告訴人訛騙得財之同一目的，由其他共犯向告訴人施以詐術，再由被告出面向告訴人取款，因此觸犯上開數罪名，其所犯數罪名間之實行行為堪認有部分重合，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　㈡又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。而行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告於偵查、審理中均坦承犯行，然其未繳回本案犯罪所得，是其所犯之三人以上共同詐欺取財罪，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，共同參與詐騙，造成告訴人財物之重大損失，所為應值非難，另考量其犯後均坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人達成調解，並當場給付完畢，又告訴人並出具諒解書表示願意給予被告機會之態度，有本院調解筆錄、諒解書等件附卷可佐，再被告於本案犯罪前並未有其他刑事不法行為遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚可，暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐憑，並參酌被告雖涉有本案犯行，係因一時思慮欠周、貪圖小利而失慮，冒險觸法，犯後已坦承犯行，並表示知錯，且業與告訴人達成調解，給付調解條件完畢，並取得告訴人之諒解，業如前述，本院審酌被告犯罪情節及犯後態度，認經此偵查、審判之教訓，被告自當知所警惕，信無再犯之虞，故本院所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年。又為使被告能記取教訓、謹遵法度，本院認另有賦予其一定負擔之必要，再依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告應向公庫支付3萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，以期符合本案緩刑目的，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又被告如未履行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。　　四、沒收部分　㈠被告於本院中供稱其報酬分別為3000元、5000元（見本院卷第85、99頁），惟被告業與告訴人達成調解，且已賠償告訴人10萬元，此有本院調解筆錄附卷可參，被告已賠償給付之金額既已超過其本案犯罪所得，是倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案之IPHONE 12行動電話為被告用於與告訴人、「Chi」及「馬哥」聯絡所用，另扣案之IPHONE 16行動電話，亦有經被告用以與「Chi」、「馬哥」聯絡，業經被告供明在卷（見本院卷第85至86頁），均屬供被告本案犯罪所用之物，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2025-03-20

CYDM-114-訴-27-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第104號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭俊龍林玄燁上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第691號中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6248號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年12月20日以113年度易字第691號判決判處被告郭俊龍共同犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。被告林玄燁共同犯傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴，被告郭俊龍、林玄燁則未上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，表明未在上訴範圍（本院卷第79-80頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍。三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。四、檢察官上訴意旨略以：告訴人丙○○係遭被告郭俊龍、林玄燁夥同另2名年籍姓名不詳之成年男子毆打，而被告郭俊龍、林玄燁至今仍不願供出另2名男子之身分，致告訴人求償無門。又告訴人遭被告等人圍毆後，有癲癇之症狀，無法工作，被告2人拒絕與告訴人和解，甚至揚言「沒錢，反正法律也不能把我們怎麼樣，關個幾十天就好了」等語，且矢口否認犯行，犯後態度顯然不佳。原審僅分別判處被告2人拘役5 0日、45日，尚嫌過輕等語。五、經查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告郭俊龍僅因細故，先與告訴人發生爭執，繼以徒手傷害告訴人，被告林玄燁僅因被告郭俊龍之緣故，亦徒手傷害告訴人，致告訴人受有右側眼底骨折、右側臉部撕裂傷、右側臉部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷之傷害，足見被告郭俊龍、林玄燁2人自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取。兼衡被告郭俊龍、林玄燁犯後均未能坦承犯行，亦不願與告訴人商談調解或和解，並被告2人上開犯罪動機，告訴人所受之傷害狀況。暨被告郭俊龍自述○○畢業之智識程度，從事房屋修繕，月收入約5萬元，已婚有1名未成年子女，與母親、妻子及小孩同住；被告林玄燁自述○○畢業之智識程度，從事挖土機司機，月收入約4萬元，未婚無子女，自己租屋居住等一切情狀，分別量處被告郭俊龍拘役50 日，被告林玄燁拘役45日，並均諭知易科罰金之折算標準。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而檢察官上訴請求從重量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　㈡綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官吳咨泓提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

TNHM-114-上易-104-20250320-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1082號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王智泰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9336號），本院判決如下：　　主　文王智泰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王智泰於民國112年間，經由網際網路結識身分不詳、於通訊軟體Line暱稱「陳佳惠」之人後，「陳佳惠」即向王智泰陳稱因其人在國外須借帳戶自國外匯款入戶，並等其返國再向王智泰拿現金等語，而王智泰已預見提供金融帳戶供無信任關係之人收取款項，並代為提領此來源不明款項進而交付該委託者，顯有高度可能係為他人受領進而交付不法犯罪所得，及隱匿特定犯罪所得去向，卻仍與「陳佳惠」共同意圖為自己不法之所有，基於縱令與「陳佳惠」一同從事詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由王智泰將其所申辦之中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶(下稱「郵政帳戶」)帳號以Line傳予「陳佳惠」（無證據證明王智泰明知或已預見詐欺成員達三人以上），再由「陳佳惠」於113年1月8日以Mes senger暱稱「Gao Weiguang」與王○○聊天，嗣「陳佳惠」於同年月25日改以Skype向王○○詐稱：我為藝術家，但沒錢從大陸來台灣找妳等語，致王○○陷於錯誤，於同年月27日上午 11時18分許轉帳新臺幣（下同）5萬元至郵政帳戶後，「陳佳惠」隨即以Line指示王智泰提款，王智泰便於同年月29日上午9時41分許，自郵政帳戶提領5萬元，而後依「陳佳惠」指定方式交與「陳佳惠」，以此方式隱匿上開詐欺所得款項之去向，形成金流斷點而為洗錢。二、案經王○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。二、訊據被告王智泰固坦承有告知「陳佳惠」郵政帳戶帳號之事實，惟矢口否認涉有詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我於11 2年間在臉書認識一名女子叫「陳佳惠」，「陳佳惠」說她在國外做生意失敗，打算要在國內販售物品，並將賺到的錢匯到我的郵政帳戶，請我再提領給「陳佳惠」，我也是被「陳佳惠」騙的等語。經查：　㈠郵政帳戶為被告所申辦乙情，為被告王智泰所自承，並有歷史交易清單在卷可考。「陳佳惠」以郵政帳戶為工具，向告訴人王○○施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳5 萬元至郵政帳戶等節，業經證人即告訴人於警詢時證述明確，復有卷附轉帳成功畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單可稽。告訴人轉帳5萬元至郵政帳戶後，被告於113年1月29日上午9時41分許，自郵政帳戶提領5萬元乙事，有歷史交易清單在卷可憑，首堪認定。　　　㈡金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，極易被他人利用為與財產有關之犯罪及洗錢工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。查本案被告於行為時之112年間，為年約40歲之成年人，學歷為高職畢業，而依被告自承其之前擔任警衛（警卷第1頁），堪認被告為具有基本智識程度及社會經歷之人。且被告直言：我不曾見過「陳佳惠」等語，從而「陳佳惠」為男或女？被告也只憑「陳佳惠」之自述，其 2人間應無任何信賴之基礎，衡情依被告之智識程度、社會經歷，加上近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，率爾提供郵政帳戶帳號並提領不明款項，進而交付與「陳佳惠」，被告對於所提供之郵政帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所提領、交付之款項極可能係特定犯罪所得並洗錢等節，當均有合理之預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪認被告主觀上確具有詐欺取財、洗錢之不確定故意。況倘若被告係遭「陳佳惠」所騙，被告也完全無合理之懷疑，其2人間之對話紀錄應屬有利被告之重要證據，一般人應會妥善慎重保存，然而被告竟在警方詢問前即先刪除，其舉動足實啟人疑竇。此外，被告縱然係因誤入愛情陷阱而遭利用，然此為被告犯罪之動機，無礙於被告共同參與詐欺取財、洗錢犯行之成立。　㈢綜上所述，被告上揭所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　　　　　㈠本院就被告所為雖未認定為集團性犯罪，惟被告出借屬其所申設之郵政帳戶供詐欺取財所得款項匯入之用，暨於相關款項匯入郵政帳戶後，依不熟識之「陳佳惠」指示，以提領現金方式，將款項交付與「陳佳惠」，自屬將特定犯罪所得轉交其他共同正犯，製造金流之斷點，致無從或難以追查詐欺取財之犯罪所得，而隱匿該犯罪所得之去向，並非單純之犯後贓物處分行為。被告所為不但在客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，抑且其主觀上就所為得以切斷詐欺取財所得流向有所預見，並就隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰亦具容認之意欲，核屬修正前洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為甚明（最高法院111年度台上字第3633號判決意旨同此），先予說明。　㈡承上，被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，於113 年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項之科刑上限規定。查本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依上開說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，比較結果，應認修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條之規定較有利於被告。　四、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡檢察官雖認為被告出借郵政帳戶供「陳佳惠」使用時，係出於「幫助犯」之不確定故意為之，直至被告依「陳佳惠」指示提領現金交付與「陳佳惠」前，被告始提昇犯意為「正犯」之不確定故意。惟「所謂『犯意提昇』，係指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，升高原來犯意，並於升高之犯意支配下實行犯罪行為；此時，按重行為吸收輕行為之法理，應依升高犯意所實行之犯罪行為，整體評價為一罪。」（最高法院105年度台上字第1472號判決意旨參照）。查本案被告於審理時明言：「陳佳惠」起先向我借用郵政帳戶時，就一併請我於將來把匯入郵政帳戶的錢領出給「陳佳惠」，所以我出借郵政帳戶給「陳佳惠」時，我就知道之後要幫「陳佳惠」領錢等語(本院卷第28頁)，從而被告於出借郵政帳戶予「陳佳惠」當下，即存有代「陳佳惠」領錢並交付之犯意(亦即從事詐欺取財、洗錢構成要件行為之犯意)，被告出借郵政帳戶、代領款項、轉交款項之各行為，自始均在其犯意範圍內，同時構建被告之犯罪計劃，並無嗣後轉化（或變更）原犯意之情形，檢察官之主張，容有誤會。　㈢被告基於共同詐欺及洗錢之不確定故意犯意聯絡，實際參與提供郵政帳戶帳號並提領、交付犯罪所得之構成要件行為，有行為分擔，應與「陳佳惠」論以共同正犯。　　　　　㈣被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，依被告之前案紀錄及陳述，審酌被告現因其他幫助洗錢案件執行社會勞動中，有法院前案紀錄表在卷可佐；於審理時自陳高職畢業、目前無業、未婚、無子女；告訴人於本案損失之金額為5萬元；被告至今尚未賠償告訴人之損失；告訴人表示希望法院對被告從重量刑之意見(本院卷第30頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳則銘偵查起訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所載、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

CYDM-113-金訴-1082-20250319-1

原金簡上

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第1號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告温嘉偉指定辯護人林家弘律師（義務辯護律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院嘉義簡易庭 113年度原金簡字第4號中華民國113年6月26日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第219、220、221號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，同法第348條第3項於簡易判決有不服者亦準用之。經查，本案檢察官不服原審判決關於量刑部分，提起上訴，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴書可參（見原金簡上卷第 13頁），並經本院於審理中向檢察官確認無誤（原金簡上卷第83頁、第113頁）。故依據上開規定，本院審判範圍僅及於原審判決之「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名，如原審判決書之記載。三、檢察官依告訴人鄧如涵之請求提起，其上訴意旨略以：被告温嘉偉雖非最終獲取詐騙款項利益之人，惟其行為已實際造成告訴人受有財產上之損害，並使國家機關訴追其餘詐騙集團成員犯行更加困難，而助長詐騙歪風。被告並未與告訴人鄧如涵和解，且未賠償告訴人鄧如涵所受損害，顯見其並無悔意，原審判決僅以被告坦承犯行而判處有期徒刑2月，並宣告緩刑，顯然過輕，告訴人鄧如涵對原審判決所量處之刑，尚難甘服。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、本院之判斷：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　㈡原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行事證明確，審酌　　被告於此詐欺集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本件郵局帳戶之提款卡（含密碼）率而提供他人使用，容任他人使用遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人、被害人受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐欺集團或告訴人、被害人尋求救濟均更加困難，降低上開詐欺集團為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人嚴立宇及被害人傅繼川達成調解，尚未與告訴人鄧如涵達成和解或調解、居於幫助犯之地位、提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）之犯罪動機、手段及目的、告訴人及被害人所受損害等節，暨被告自陳之學歷、經歷、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知易服勞役之折算標準，且宣告緩刑3年，並應依調解筆錄之內容向告訴人嚴立宇、被害人傅繼川履行。本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。原審於量刑時，既已就被告尚未與告訴人鄧如涵達成和解乙節，併予斟酌，檢察官僅以被告仍未與告訴人鄧如涵和解，犯後態度難謂為良好為由，認原審量刑過輕，而提起上訴，請求撤銷改判較重之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條、第371條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳則銘提起上訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第4號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　温嘉偉指定辯護人　本院公設辯護人張家慶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第219號、113年度偵緝字第220號、113年度偵緝字第22 1號），被告於審理程序中自白犯罪（113年度原金訴字第16號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文温嘉偉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示內容向傅繼川、嚴立宇支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：温嘉偉應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月間，在嘉義機場(即水上機場)外面某統一超商，將其所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡（含密碼）寄予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之帳戶資料及提款卡後，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一「詐騙方式」欄所列時間、方式，詐騙如附表一所示鄧如涵、傅繼川、嚴立宇(下稱鄧如涵等3人)，致渠等均陷於錯誤，於附表一「匯款時間、金額(新臺幣)、帳戶」欄所示匯款至本案郵局帳戶之行為內，隨即遭詐欺集團成員提領一空，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得。嗣鄧如涵等3人驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、本案證據：　㈠被告温嘉偉於偵查之供述、本院審理程序之自白。　㈡鄧如涵等3人於警詢之指訴(見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1120028447號【下稱警447】卷第2至5頁，112刑0000 000000號【下稱警434】卷第27至28、55頁，112年度偵字第 8550號【下稱偵8550】卷第7至8頁)。　㈢中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120142917號函暨函附之本案郵局帳戶基本資料、變更資料及歷史交易清單各1份(見警447卷第20至25頁)；112年6月15日儲字第112091 4017號函暨函附之本案郵局帳戶基本資料、變更資料及歷史交易清單各1份(見警434卷第13至25頁)。　㈣告訴人鄧如涵部分：　⒈内政部警政署反詐編諸詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵8550卷第9至11頁)。　⒉通話紀錄翻拍截圖1份(見偵8550卷第12頁)。　⒊網路轉帳交易成功畫面截圖1張(見偵8550卷第13頁)。　㈤告訴人嚴立宇部分：　⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份(見警447卷第6至 7、10至11、17至19頁)。　⒉Messenger對話內容翻拍截圖1份(嚴立宇與詐欺集團成員間)( 見警447卷第14至15頁)。　⒊網路轉帳交易明細1份(見警447卷第13頁)。　㈥被害人傅繼川部分　⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(見警434卷第29至30、33 至35、37、43、45、49至50頁)。　⒉網路轉帳交易明細1份(見警434卷第41頁)。　㈦自動櫃員機監視器翻拍車手提款畫面截圖、中華郵政股份有限公司嘉義郵局112年5月24日嘉政字第1129500880號函暨函附之112年4月13日大林中山路郵局自動櫃員機提款之影像資料光碟1片(見警447卷第26至28頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺集團成員對鄧如涵等3人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害數法益，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第 55條前段規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又洗錢防制法第1 6條業經總統於112年6月14日修正公布施行，於同年月00日生效，就自白減刑之要件，舊法係規定「在偵查或審判中自白者」，而修正後新法規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，始得減刑，依據新舊法比較結果，舊法較有利於被告。查被告於偵查及本院審理程序時均自白洗錢犯行，自依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於此詐欺集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本件郵局帳戶之提款卡（含密碼）率而提供他人使用，容任他人使用遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成鄧如涵等3人受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐欺集團或鄧如涵等3人尋求救濟均更加困難，降低上開詐欺集團為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其犯後終能坦承犯行、與告訴人嚴立宇及被害人傅繼川達成調解(有調解筆錄在卷可憑) ，尚未與告訴人鄧如涵達成和解或調解、居於幫助犯之地位、提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）之犯罪動機、手段及目的、鄧如涵等3人所受損害等節，暨其於本院自陳之學歷、經歷、經濟及家庭生活狀況(見本院原金訴卷等40頁)一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑：　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其於97年間雖因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院判處拘役30日確定，然該罪非受有期徒刑以上刑之宣告），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已和告訴人嚴立宇及被害人傅繼川達成調解，業如前述。足見被告顯有悔意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞。本院認對其本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年，以策自新。復斟酌本案犯罪情節，為確保被告依其承諾如期履行調解條件，另依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表二所載之方式向告訴人嚴立宇及被害人傅繼川給付損害賠償。倘被告未如期給付，而違反緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予指明。五、末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。至洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。八、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣)、帳戶 1 鄧如涵(提告) 於112年4月13日12時4分許起，詐欺集團成員假冒為蝦皮購物網站買家、中國信託銀行客服人員，向鄧如涵佯稱：買家無法下單，須配合操作轉帳，以綁定賣場金融設定等語，致其陷於錯誤，依指示為右列轉帳行為。 112年4月13日15時許，轉帳13,015元至本案郵局帳戶。 2 嚴立宇(提告) 於112年4月13日13時30分許起，詐欺集團成員以臉書暱稱「鄭學謙」向嚴立宇表示蝦皮無法下單，復接以假冒桃園建國郵局人員向其佯稱：須配合指示操作，認證解鎖賣家功能等語，致其陷於錯誤，依指示為右列轉帳行為。 112年4月13日14時53分許，轉帳37,037元至本案郵局帳戶。 3 傅繼川(未提告) 於112年4月13日14時許起，傅繼川進行開通蝦皮購物網站賣場功能時，於同年月日時30分許，接到假冒中國信託銀行客服人員來電，向其佯稱：須配合指示操作，以開通賣場權限等語，致其陷於錯誤，依指示為右列轉帳行為。 ⒈112年4月13日14時52分許，轉帳49,987元至本案郵局帳戶。 ⒉112年4月13日14時54分許，轉帳49,981元至本案郵局帳戶。附表二：(即本院113年度司刑移調字第231號調解筆錄內容)。編號被告應履行之負擔內容 1 相對人温嘉偉願給付聲請人嚴立宇新臺幣（下同）2萬元。給付方式：自113年7月10日起至114年4月10日止，按月於每月10日前各給付2,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 2 相對人温嘉偉願給付聲請人傅繼川95,000元。給付方式：自113年7月10日起至116年1月10日止，按月於每月10日前各給付3,000元，另於116年2月10日前給付2,000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-03-19

CYDM-113-原金簡上-1-20250319-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1093號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇勇成 (另案現於法務部○○○○○○○○○執上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7563號、113年度偵字第8825號）及移送併案審理(113年度偵字第10638號)，本院判決如下：　　主　文蘇勇成：一、犯如附表編號1至9、11至18「主文」欄所示之罪，共17罪，各處如附表編號1至9、11至18「主文」欄所示之刑。二、被訴附表編號10部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、蘇勇成於民國112年11月間某日加入劉家龍(業經本院以113 年度金訴字第302號、第812號判決論罪處刑)及其他身分不詳之人所組成之詐欺集團，擔任提領贓款之車手。蘇勇成、劉家龍與其餘詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡(無證據證明蘇勇成就詐欺集團以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之方式有預見。蘇勇成所犯參與犯罪組織罪，業由先繫屬之本院113年度金訴字第453號案件判決有罪，不在本案起訴範圍內)，先由詐欺集團不詳成員以如附表編號1至9、11至18所示之詐術，詐騙王○○、許○○、黃○○、許○○、王○○、徐○○、楊 ○○、范○○(起訴書誤載為「范○○」)、許○○、廖○○、蔡○○、陳 ○○、盧○○、陳○○、林○○、陳○、張○○，致渠等均陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，分別匯入如附表所示金額至如附表所示人頭帳戶。嗣蘇勇成再依劉家龍指示，持上揭人頭帳戶提款卡，於附表編號1至9、11至18所示112年11月19日至25日之提領時間，在附表編號1至9、11至18所示提領地點，提領附表編號1至9、11至18所示款項，而後將領得贓款交與劉家龍，以此方式製造金流之斷點，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。二、案經王○○、許○○、黃○○、許○○、王○○、徐○○、楊○○、范○○、許○○、李○○、廖○○、蔡○○、陳○○、盧○○、陳○○、林○○、張○○ 訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由甲、有罪部分：一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。二、上開犯罪事實業經被告蘇勇成於警詢及審理時自白在卷，核與證人即告訴人王○○、許○○、黃○○、許○○、王○○、徐○○、楊 ○○、范○○、許○○、廖○○、蔡○○、陳○○、盧○○、陳○○、林○○、張○○、被害人陳○於警詢時之證述情節大致相符，並有對話紀錄、附表所示人頭帳戶開戶資料、交易明細、被告於附表編號1至9、11至18所示時點提領款項之監視器影像截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單在卷可考，足認被告之自白與事實相符，堪予採憑。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日增訂公布施行，並於000年0月0日生效，而「113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1 款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。」(最高法院113年度台上字第3114號判決意旨參照)。　⒉查本案被告於警詢及審判中均自白犯罪，有被告歷次供述可參；另被告於審理時自陳其尚未取得個人報酬，是無自動繳交其犯罪所得之問題，故被告符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定。　㈡洗錢防制法部分：　　洗錢防制法除第6、11條規定外，於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。又刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆(最高法院刑事判決97年度台上字第218號判決意旨參照)。另，立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」，其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以期符罪刑相當之理想(最高法院111年度台上字第5448號判決意旨參照)。基此可知，因構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，或因其他法律變更，以致影響法定刑或處斷刑(即科刑規範)之範圍者，方屬法律有變更，而需依舊法、新法分別綜合考量整體適用各相關罪刑規定後，相互比較何者有利被告而適用之。茲比較舊法、新法如下：　⒈新法第2條第2款「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」規定，係修正舊法第2條第2 款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」規定之洗錢定義，乃參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，而擴大洗錢範圍，為構成要件變更而有刑罰權擴張，屬於法律有變更之情形，應予比較新舊法，比較後，因本案被告之行為，無論依舊法或新法之定義，均符合洗錢之行為，從而適用修正後新法第2條第2款之洗錢定義規定，並無不利於被告。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後除移列於新法第19條第1項，且修正內容為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」另外，關於減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法改列洗錢防制法第 23條第3項，並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告洗錢之財物(即自人頭帳戶提領之現金) ，未達新臺幣(下同)1億元，依舊法規定之法定刑為「處7年以下有期徒刑(按：罰金刑省略，下同)」依新法規定之法定刑則為「處6月以上5年以下有期徒刑」；又被告於警詢及審理時自白犯罪，復無所得財物，同時符合舊法與新法上開應減輕其刑之規定，依舊法減輕後之處斷刑框架為「處1月以上未滿7年之有期徒刑」，新法減輕後之處斷刑框架為「處3 月以上未滿5年之有期徒刑」。經依刑法第33條及第35條之標準比較後，新法規定較有利於被告，應整體適用之。四、核被告就附表編號1至9、11至18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與劉家龍及其餘本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表編號1至9、11至18之犯行，皆係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯17罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告各罪皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，減輕其刑(理由詳上述)。檢察官移送併案審理部分，除告訴人李○○部分外(排除告訴人李○○之理由，詳下述不受理之說明)，其餘與起訴部分為事實上同一案件，本院自應併予審究。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警詢及審理時均坦承犯行，而符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定；目前因另案詐欺取財案件服刑中，有法院前案紀錄表在卷可考；於審理時自陳高職畢業、未婚、無子女、另案入監執行前從事電信公司外包工作；告訴人廖○○、蔡○○於審理時表示希望法院對被告從重量刑之意見；兼衡被告犯罪分工之方式、造成損害之程度、尚未賠償除告訴人李○○外(排除告訴人李○○之理由，詳下述不受理之說明)之其餘被害人損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院經整體評價而衡量上情後，認被告所處重罪之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。又依法院前案紀錄表所示，被告符合與另案定應執行刑之要件，為保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，本案宜待確定後，於執行時由檢察官聲請裁定應執行刑，故不予定其應執行之刑。　五、全卷查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲得任何報酬，故並無從對被告為犯罪所得之沒收、追徵之諭知。至於修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，惟被告擔任詐欺集團車手，負責提領贓款並交付上手，究非詐欺集團核心成員，本院認對被告就洗錢標的宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，乃依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵之。乙、不受理及退併辦部分：一、公訴意旨略以：被告於112年11月間某日加入劉家龍及其他身分不詳之人所組成之詐欺集團，擔任提領贓款之車手。被告、劉家龍與其餘詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以假網路買家方式詐騙告訴人李○○，致告訴人李○○陷於錯誤，而於如附表編號10所示之匯款時間，匯入1萬4985元至如附表編號10所示人頭帳戶。嗣被告再依劉家龍指示，持該人頭帳戶提款卡，於附表編號10所示之提領時間及地點，提領1萬5000元，而後將領得贓款交與劉家龍，以此方式製造金流之斷點。因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。檢察官起訴被告所涉告訴人李○○部分，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第2156號起訴書提起公訴，於113 年6月17日繫屬本院(本院已於113年12月3日判決被告有罪) 等情，有起訴書、法院前案紀錄表在卷可參，然檢察官就此部分犯罪事實重行起訴，並於113年12月27日始繫屬本院，有本院收文日期章在卷可憑，依上開規定，本院就此部分即應諭知不受理之判決。三、檢察官起訴被告所涉告訴人李○○部分，既經本院諭知不受理之判決如上述，則檢察官以113年度偵字第10638號移送併辦意旨書，聲請本院併予審理該移送併辦意旨書編號3之告訴人李○○部分，即無審判上不可分之關係，自應退由檢察官另為適當之處分。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴、檢察官周欣潔移送併案審理、檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表(金額單位：新臺幣)：編號告訴人詐騙手法轉帳時間金額受款帳戶提領時間、金額提領地點主文 1 王○○ 假借款 112年11月19日19時6分至19時39分 2萬元、3萬元、2萬8000元中國信託銀行000000000000號帳戶（申登人：陳○○） 112年11月19日19時51分提領2萬8000元嘉義市○區○○路000號(統一超商秀泰門市) 蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 2 許○○ 假網路買家 112年11月19日19時33分至同日21時5分止 4萬9985元、4萬9985元、2萬元中國信託銀行000000000000號帳戶（申登人：戴○○） (1)112年11月19日19時39分提領4萬9000元 (2)112年11月19日19時50分提領5萬元 (3)112年11月19日21時9分提領2萬元 (1)嘉義市○區○○路000○0號（統一超商圓環門市） (2)嘉義市○區○○路000號(統一超商秀泰門市) (3)嘉義市○區○○路000號（嘉義埤仔頭郵局）蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 3 黃○○ 假網路買家 112年11月19日20時32分至21時6分止 4萬9986元、4萬9985元、4萬9970元郵局00000000000000號帳戶（申登人：黃○○） 112年11月19日21 時11分提領5萬元嘉義市○區 ○○路000號（嘉義埤仔頭郵局）蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 4 許○○ 假網路買家 112年11月20日19時06分至19時12分 4萬9988元、4萬9987元土地銀行帳戶000000000000號帳戶（申登人：王○○）於112年11月21日0時9分至14分，共提領9萬元嘉義市○區○○路000○0號（全家超商龍興門市）蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 5 王○○ 假借款 112年11月20日20時41分 1萬元兆豐銀行00000000000號帳戶（申登人：王○○） 112年11月20日22 時42分至44分，共提領4萬9000元嘉義市○區 ○○街000號（全家超商向榮門市）蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 徐○○ 假租屋 112年11月20日20時47分許至20時51分 1萬元、3000元兆豐銀行00000000000號帳戶（申登人：王○○） (同編號5告訴人王○○匯入左列帳戶款項部分) 112年11月20日22 時42分至44分，共提領4萬9000元 (同編號5告訴人王○○匯入左列帳戶款項部分)嘉義市○區○○街000號（全家超商向榮門市）蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 7 楊○○ 假網路買家 (1)112年11月20日22時38分 (2)112年11月21日0時6分 (3)112年11月21日0時9分 (1)4萬9876元 (2)4萬9987元 (3)4萬0994元 (1)兆豐銀行 00000000000號帳戶（申登人：王○○） (2)、(3) 土地銀行帳戶000000000000號帳戶（申登人：王○○） (1)同編號5告訴人王○○匯入左列帳戶款項部分：112年11月20日22時42分至44分，共提領4萬9000元 (2)、(3)同編號4 告訴人許○○匯入左列帳戶款項部分：112年11月21日0時9分至14分，共提領9萬元 (1)同編號5 告訴人王○○匯入左列帳戶款項部分：嘉義市○區○○街000號（全家超商向榮門市） (2)、(3)同編號4告訴人許○○匯入左列帳戶款項部分：嘉義市○區○○路000○0號（全家超商龍興門市）蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 8 范○○ 假網路買家 112年11月20日22時54分 3萬0123元兆豐銀行00000000000號帳戶（申登人：王○○） 112年11月20日23 時0分至1分，共提領3萬1000元嘉義市○區○○路000○0號（全家超商龍興門市）蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 9 許○○ 假中獎 112年11月21日0時16分許至0時17分 5萬元、5萬元兆豐銀行00000000000號帳戶（申登人：王○○） 112年11月21日0 時22分至25分，共提領10萬元嘉義市○區○○路000號（兆豐銀行嘉義分行) 蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 10 李○○ 假網路買家 112年11月21日0時29分 1萬4985元兆豐銀行00000000000號帳戶（申登人：王○○） 112年11月21日0時32分提領1萬5000元嘉義市○區○○路000號（兆豐銀行嘉義分行） 11 廖○○ 假網路買家 112年11月23日14時19分許至14時22分 4萬9985元、4萬9123元第一銀行00000000000號帳戶（申登人：阮○○） 112年11月23日14 時25分至29分共提領9萬9000元嘉義市○區○○路000號（統一超商香湖門市）蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 12 蔡○○ 假網路買家 112年11月24日18時10分 2萬9985元郵局00000000000000號帳戶（申登人：王○○） 112年11月25日0時5分提領6萬元。嘉義市○區○○路000號（嘉義埤仔頭郵局）蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑1年5月。 13 陳○○ 假中獎 112年11月24日22時33分許 2萬9998元 14 盧○○ 假中獎 112年11月24日22時52分 2萬9988元 15 陳○○ 假網路賣家 112年11月25日17時33分 3萬5000元郵局00000000000000號帳戶（申登人：林○○） 112年11月25日17 時47分至48分提領合計3萬5000元嘉義市○區○○路000號（統一超商新嘉醫門市）蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 16 林○○ 假網路賣家 112年11月25日18時28分至同日18時36分 4000元、1萬元郵局00000000000000號帳戶（申登人：林○○） 112年11月25日18時45分提領3萬2000元嘉義市○區○○路000號（嘉義埤仔頭郵局）蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年4月。 17 陳○ (未提告) 假中獎 112年11月25日18時28分至同日18時36分 4000元、1萬元 18 張○○ 假網路買家 112年11月25日19時45分 9985元郵局00000000000000號帳戶（申登人：林○○） 112年11月25日19時49分提領1萬0800元嘉義市○區○○路000號（嘉義埤仔頭郵局）蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。

2025-03-19

CYDM-113-金訴-1093-20250319-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第83號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳雋閎上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13854號、114年度偵字第807號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳雋閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之IPHONE 14手機壹支，沒收。　　事　實一、陳雋閎於民國113年11月3日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入Telegram暱稱「万能」(即張建凱，由檢警另案偵查中) 、「万控台」及其餘姓名年籍不詳成員組成之以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，擔任面交取款車手，並約定以每次收取贓款0.5%為其報酬。陳雋閎與前述詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成員於113年10月上旬某日，經由LINE通訊軟體暱稱「泰夢婷」向楊義雄介紹加入「Verasity」平台，佯稱：投資虛擬貨幣有獲利云云，遊說楊義雄註冊「imToken」數位錢包投資虛擬貨幣，並要求將註冊過程步驟截圖回傳，由此過程取得楊義雄「imToken」帳戶之「錢包名稱」及「密碼提示」(即其英文名字)，而得知該帳戶之密碼，再訛以介紹虛擬貨幣幣商給楊義雄，致楊義雄陷於錯誤，與LINE暱稱「 Brown幣商」之人聯絡購買泰達幣並依指示備妥現金，「万控台」再以飛機軟體指示陳雋閎依約定時間前往約定地點，陳雋閎遂於同年11月19日中午12時許搭乘張建凱所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（白色、廠牌奧迪，下稱A車）前往嘉義縣朴子市星巴克嘉朴門市，由張建凱自行下車至附近等候，陳雋閎換坐於A車駕駛座在場等候楊義雄，楊義雄抵達現場並坐上A車副駕駛座後，陳雋閎即向楊義雄表示為幣商業務員，向楊義雄收取新臺幣（下同）160萬元，當場聯繫「万控台」將1顆及48221顆泰達幣轉入楊義雄之前開虛擬貨幣錢包，完成交易後，陳雋閎即駕駛A車離去，並至附近搭載張建凱，由張建凱向陳雋閎收取160萬元，再至不詳地點以丟包方式交予不詳詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得之去向。嗣楊義雄於交易後發現前開虛擬貨幣錢包內之泰達幣全數遭詐騙集團成員轉走，始悉遭詐騙而報警處理。嗣於113年11月26日上午11時26分許，經警持臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發之拘票至高雄市 ○○區○○路000號歐閣精品汽車旅館306室拘提陳雋閎(另有詹博原在場)，經附帶搜索扣得陳雋閎之IPHONE 14手機1支及現金11,700元。二、案經楊義雄訴請嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告陳雋閎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問程序、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第1至5頁、第 6至17頁、第18至20頁、13584號偵卷第97至99頁、第123至1 28頁、聲羈卷第19至27頁，訴字卷第19至25頁、第69至70頁、第83至88頁），核與告訴人楊義雄於警詢中之指訴、證人詹博原之證述均大致相符（見警卷第118至120頁、第121至1 23頁、第124至125頁，13584號偵卷第12至15頁、第18至19 頁），並有告訴人提供之側錄照片、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人與「泰夢婷」、「Brown幣商」對話紀錄翻拍照片、被告與「万能」之Telegram對話紀錄、被告與「烏龍」(即「万能」)之LINE對話紀錄、被告與「馬東石」(即證人詹博原)之Telegram對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件附卷可佐（見警卷第25至111頁、第112至11 7頁、第130至183頁、第184頁、第203頁、第196至200頁），並有現金1萬1,700元、IPHONE 14手機1支等物扣案可證（見警卷第200頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢未遂罪。被告與另案被告張建凱（即「万能」）、「万控台」及本案其餘詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告所犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，然被告於審理中供稱本案並未取得報酬，且依卷內現存證據亦不足以證明被告嗣後已因本案犯行而獲有對價，故應認被告本案尚無犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及洗錢防制法第23條第3項減刑規定適用，一併指明。　㈢爰審酌被告不思依循正途獲取所需，為貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團犯罪組織擔任取款車手，向告訴人收取詐欺贓款後以丟包方式轉遞上手，其所分擔之行為屬集團詐欺犯罪所不可或缺之一環，已使告訴人受有財產損害，並製造金流斷點，使犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，亦無從查緝其他共犯，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀（見訴字卷第86至87頁），量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠查被告於本院審理時供稱並未因本案犯行取得報酬或利益等語（訴字卷第70頁），又卷內尚乏積極證據證明被告因此實際獲取任何報酬或不法利得，無從遽認有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。　㈡本案被告向告訴人收取之贓款，已用丟包之方式交與上游集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，致無從追查而未查獲，且卷內並無證據足以證明被告仍保有洗錢之財物或財產上利益，審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　　㈢扣案之IPHONE 14手機1支係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷（訴字卷第70頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-18

CYDM-114-金訴-83-20250318-1

易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第360號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯仁癸輔佐人即被告之姪女侯庭芳（年籍詳卷）指定辯護人曾錦源律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 038號），本院判決如下：　　主　文侯仁癸失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、侯仁癸獨居在嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下，於民國112年3月6日15時20分前某時，午睡甦醒後，在上址夾層臥室木床附近抽菸，本應徹底熄滅菸蒂，避免失火侵害他人之權利或致生公共危險，依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，隨手棄置菸蒂，於同日15時26分許，騎乘腳踏自行車外出。旋於同日15時29分許，菸蒂引燃周圍雜物，火勢擴大致上揭鐵皮浪板屋架扭曲變形倒塌，並蔓延燒燬附表所示之住宅、動產，致生公共危險。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1定有明文。次按火災原因調查鑑定書，依消防法施行細則第14條之規定，係由直轄市、縣（市）消防機關本於消防法第26條第1項規定製作而移送當地警察機關處理之文書，內容包括現場人證（關係人之訪查、火災出動觀察紀錄）、現場勘驗（現場燃燒及火流痕跡結果之紀錄〈照相、錄影〉、現場平面圖）、證物鑑定（火災證物鑑定）等調查所得資料，及依消防機關火災調查人員之學經驗、專業知識及經驗研判結果所得之火災原因研判，實質上兼具調查與鑑定之內涵。若實際負責鑑定之人已於審判中到庭依法具結並就鑑定內容接受詰問，所出具之火災原因調查報告書與言詞陳述，均具有證據能力（最高法院103年度台上字第2831號刑事判決意旨參照）。經查：（一）證人許順良、林佳宜、呂宗勳、郭邱桂葱、郭柳棠、呂玉治、呂秀眞、李昆献於警詢之陳述，係被告侯仁癸以外之人於審判外之言詞陳述，不得作為證據。（二）至於，證人李政憲、郭邱桂葱、吳曉龍、呂玉治、呂秀眞於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結（偵卷第91頁至第95頁、第125頁至第127頁），以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，自得為證據，特此說明。（三）末證人即火災原因調查鑑定書承辦人李政憲業於本院審判期日到庭依法具結並就鑑定內容接受詰問，所出具之火災原因調查報告書與言詞陳述，均具有證據能力，附此說明。二、訊據被告固坦承，伊獨居在嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下，於112年3月6日15時20分前某時，午休甦醒後抽菸；知悉應徹底熄滅菸蒂，避免失火侵害他人之權利或致生公共危險，且依當時情形，無不能注意之情事；於同日15時26 分許，騎乘腳踏自行車外出。再於15時29分許，上址鐵皮浪板屋架下，起火引燃周圍雜物，致上揭鐵皮浪板屋架扭曲變形倒塌，並蔓延燒燬附表所示之住宅、動產，致生公共危險等節，惟矢口否認有何失火燒燬現供人使用之住宅、如附表所示之物犯行，辯稱：伊在房屋外抽菸云云；辯護人則以，被告獨居在上址，固未申辦裝表通（自來）水，惟仍至附近宮廟取水，居所有水，證人李政憲證稱現場無水，與事實不符；微小火源起火點附近小範圍內會有特別深的碳化現場，然證人李政憲證述菸蒂經大火燃燒，不會留在現場，違反論理法則；鑑定書認起火點在浴室上方木床，但實際上木床不在浴室上方，且上址四周無圍牆，任何人均可輕易拋擲物品進入；菸蒂與電線短路引燃僅是概率些微差別，亦非百分之百確定，復無監視器錄影確認被告抽菸，是否是被告失火燒燬現供人使用之住宅容有合理懷疑等語，資為辯護。經查：（一）被告獨居在嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下，於 112年3月6日15時20分前某時，午休甦醒後抽菸；知悉應徹底熄滅菸蒂，避免失火侵害他人之權利或致生公共危險，且依當時情形，無不能注意之情事；於同日15時26分許，騎乘腳踏自行車外出。再於15時29分許，上址鐵皮浪板屋架下，起火引燃周圍雜物，火勢擴大致上揭鐵皮浪板屋架扭曲變形倒塌，並蔓延燒燬附表所示之住宅、動產，致生公共危險等節，為被告所不爭執，核與證人郭邱桂葱、吳曉龍、呂玉治、呂秀眞於偵訊、證人李政憲於本院審判期日之證述大致相符，並有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書存卷可佐，此部分首堪認定。（二）又嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下夾層臥室燬損情形，以樓地板嚴重受燒碳化塌陷掉落情形較劇，又以南側相鄰之○○街000號外牆東端附近碳化燒失情形最為嚴重，火勢呈由該處原木床架附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。清理起火處周遭附近空間（直下方浴室及北側客廳鐵梯直下方空間）時，發現多個打火機及空菸盒，依被告於消防局調查供述：「我有抽菸習慣，抽菸後有時會在外面抽，抽完菸後就將菸蒂踩熄或丟入水溝中，我的臥室那邊也有放一個小的電鍋内鍋當菸灰缸處理菸蒂，今天午覺醒來我最後一次在家門口那邊抽菸，抽完就將菸蒂丟在水溝内。」，惟當日監視器畫面被告於宣信街東端門口出現後随後騎車離去，未見其抽菸動作，與伊所述不相符。然於離去後3分多鐘即見○○街000巷00號西南側角落附近冒出微微白煙，研判被告於午覺起床後有抽菸習慣，惟當日並非在門口路邊抽菸，又臥室内處理菸蒂之内鍋周遭置放大量衣物及被褥，且東側置有紙箱裝毛刷工具原料等大量易燃物。如離開臥室時未注意使用後之菸蒂有無完全熄滅時，恐不慎引燃周遭大量易燃物，又臥室木床架嚴重碳化燒失及下方夾層木板碳化燒蝕垮落該處火勢係受長時間高溫醞釀燃燒所致，故本案不排除菸蒂醞釀引燃周遭衣物、被褥等易燃物之可能性，研判本案火災以菸蒂醞釀之可能性較大。綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄與搶救時觀察，並佐以監視器影片，分析研判起火處為嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下夾層臥室（浴室直上方）木床架附近空間首先起燃，此有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書存卷可考。（三）被告固以前詞置辯，辯護人則以前揭理由資為辯護，然觀諸上揭火災原因調查鑑定書，依當日監視器錄影，被告於宣信街東端門口出現後，随即騎車離去，未見其抽菸動作，甚且清理起火處周遭附近空間（直下方浴室及北側客廳鐵梯直下方空間）時，確實發現多個打火機及空菸盒，符合被告於消防局調查供述，伊有抽菸習慣，臥室有放電鍋内鍋當菸灰缸處理菸蒂等語，無法排除被告在室內起居處抽菸之可能。另被告未申辦裝表通（自來）水，為被告所不爭執。是證人李政憲於本院審判期日之證述，推論被告在室內起居處抽菸，火場無水，難認有何違背經驗法則或論理法則。另證人李政憲已依火流灼燒痕跡及碳化燒失情形，推論起火處為嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下夾層臥室（浴室直上方）木床架附近空間，確實無違火災調查鑑識實務，縱參諸辯護人提出之「火災調查與鑑識實務」一書，亦論述微小火源具有「現場無殘留起火物」、「起火點碳化特別嚴重」之燃燒特性，是證人李政憲證述菸蒂經大火燃燒，不會留在現場，並未違反論理法則。至於，木床是否位於浴室直上方，觀諸照片（即GOOGLE街景圖），嘉義市○區○○街000巷00號係鐵皮浪板屋架搭建而成，無圍牆，屋架下方堆置大量雜物，從外觀本無從判定木床位置，證人李政憲既依被告於消防局調查之供述，認定木床位置，自無違背論理法則。再嘉義市○區○○街000巷 00號係鐵皮浪板屋架固無圍牆，然依當日監視器錄影，並無名籍不詳之人拋擲物品進入之情形，另嘉義市○區○○街0 00號與嘉義市○區○○街000巷00號相鄰，嚴重燒燬，難以想像鄰居甘冒玉石俱焚風險，拋擲物品進入嘉義市○區○○街0 00巷00號引燃火勢，是辯護人此抗辯僅存假設情形，欠缺實證支持。末現場採電源線路殘骸，依據内政部消防署11 2年3月27日消署調字第1120900163號函鑑定案件編號第00 00000號鑑定報告，鑑定結果：取樣標示熔痕A、B、C依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，固有電線短路之情形，惟電源線路經火燃燒後，熔痕巨觀及微觀特徵與電線短路同，尚難遽認確因電線短路蓄熱引燃火勢，況觀諸照片，發現電線線路殘骸之位置，尚非燃燒最劇之處，縱如辯護人之辯護，本件係電線短路蓄熱引發火勢，惟被告設置電線，亦應對於設置或保管無欠缺，或注意防止損害之發生，無解於被告過失之刑事責任。（四）被告前固受輔助宣告，本院依被告之聲請，囑託臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定被告之責任能力，鑑定意旨略以：就精神醫學觀點而言，被告於本案行為時，其臨床表現雖符合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷與統計手冊第五版所定義「另一身體病況引起的特定精神疾病」之診斷，但應未致使其辨識能力或控制能力達到不能或顯著低於一般人之水準。被告在「行為時」辨識能力及控制能力應無顯著低於一般之人，更無達到不能（缺陷）之程度。根據鑑定晤談及病史蒐集，（1）被告否認行為時、鑑定時或過去有幻覺或妄想等與現實脫節之精神症狀，現實感整體而言應無異常，不足以致使其在感知周邊客觀情境有出現扭曲或與現實脫節之情形，故無法推論其在行為當下進行決策判斷時有受到精神症狀之影響，意即其行為時之判斷應非精神症狀之結果。（2）又根據鑑定晤談之觀察及心理衡鑑結果，侯員總智商84，為中下智力水準（仍屬正常範圍，未落入障礙範疇），與其學術成就相較無明顯退化傾向。邏輯推理能力表現在平均水準。就其智力程度，在臨床經驗上不足以認定其在理解「煙蒂棄置前應將殘留在煙蒂之火苗徹底熄滅」、「該火苗若未熄滅可能釀禍」等行為是否違反一般社會常識之能力有不能或顯著低於一般之人，且在根據前述判斷下，進行「如何將煙蒂火苗熄滅」之處置能力有不能或顯著低於一般人。又在班達完形測驗中，侯員雖然對處理細節之態度較不謹慎，但計畫安排能力尚可，亦無法認定其在經過判斷後，在擬定決策行為有不如一般之人。綜上，侯員之其他心智缺陷應不影響其辨識「被起訴之行為」是否違反一般規範或常識，亦不至於影響其忍耐延遲之能力，亦不影響其取得不違法之應對策略以及從中進行選擇之能力。（3）雖鑑定時，侯員否認未將煙蒂熄滅等行為，僅表示其去買東西後回家方得知失火。但鑑定晤談中，侯員能主動描述自己一般抽菸後丟棄於水溝或會以鐵罐等容器裝水來熄滅煙蒂之火苗，因為未熄滅之煙蒂可能釀成火災，亦能主動清楚描述若火苗未熄滅會造成火災之後果；倘若其他調查證據亦能支持侯員平時亦有依照如此認識而行為，實難認侯員在辨識能力及控制能力有顯著不如其他之人。由於侯員近幾年之精神狀態表現大致穩定（理由如前述），可推論若被起訴之行為為真，侯員行為時之辨識能力。（五）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證明確，其失火燒燬現供人使用之住宅、失火燒燬刑法第17 3條、第174條以外之他人所有物犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪、刑法第175條第3項之失火燒燬刑法第173條、第174 條以外之他人所有物罪。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，從一重之失火燒燬現供人使用之住宅罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終否認犯罪，犯罪後之態度非佳，兼衡犯罪所生之損害嚴重，復未與被害人調解，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度（本院卷一第23頁至第25頁、本院卷二第15 8頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第2 項、第175條第3項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官吳咨泓、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表編號燒燬之物所有（使用）人損壞情形 1 嘉義市○區○○街000號、376號房屋、378號房屋及屋內財物（含牌照號碼MRU-7627號重型機車等物）呂玉治、呂秀眞、呂宗勳燒燬。 2 嘉義市○區○○街000號、374號房屋呂玉治、呂錦榮、呂秀眞、呂家瑋 1.房屋一樓受煙燻、部分木質天花板受燒碳化剝落。 2.屋內部分財物遭燒燬。 3 嘉義市○區○○街000號房屋郭柳棠、郭邱桂葱、郭書萍外牆磁磚燻黑、剝落。 4 嘉義市○區○○街000號之5房屋李崑献、林麗月一樓落地窗玻璃、採光罩、排水管；二樓空調室外機、玻璃、紗窗遭燒燬、外牆磁磚剝落。 5 嘉義市○區○○街000○0號房屋江姿穎房屋南側雨遮軟化變形。 6 牌照號碼L7B-255號重型機車陳賽琴燒燬。 7 牌照號碼9D-8697號自用小客車朱若瑄、蘇鴻元燒燬。 8 牌照號碼5T-7186號自用小客車吳曉龍燒燬。

2025-03-14

CYDM-113-易-360-20250314-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第963號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張志勇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵續字第192號)，本院判決如下：　　主　文張志勇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張志勇已預見將金融帳戶提供他人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，且可掩飾犯罪所得之去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年11月27日中午12時26分許，在統一超商頂六門市內，將其申辦之合作金庫商業銀行0000000000000帳號帳戶（下稱「本案帳戶」）之提款卡，寄與身分不詳、自稱「王業臻」之詐騙成員（無證據證明詐騙成員有3人以上，亦無證據證明有未滿18歲之人），並以通訊軟體Line告知「王業臻」提款卡密碼。「王業臻」取得本案帳戶上開資料後，即意圖為自己不法之所有，與他人共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，單獨或分工以如附表所示之方式，先後向丙 ○○、乙○○施用如附表所示之詐術，致丙○○、乙○○陷於錯誤，而後各於附表所示時間，轉帳、匯款如附表所示金額至本案帳戶，隨即遭詐騙成員提領，並因之掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經丙○○、乙○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、因當事人未爭執證據能力，故證據能力部分不予說明。二、訊據被告張志勇固坦承有交付上開本案帳戶資料與「王業臻」之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：因為我要辦貸款，所以在網路上誤信「王業臻」的謊言，我也是被害人等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦乙情，業經被告自陳在卷，並有開戶資料在卷可考。而被告寄送本案帳戶提款卡與「王業臻」乙節，有統一超商寄貨單據在卷可憑。被告以通訊軟體Line告知「王業臻」提款卡密碼乙事，有Line對話截圖在卷可證。又詐欺成員使用上開本案帳戶資料，於附表各編號所示時間，對告訴人丙○○、乙○○施以如附表各編號所示詐術，致告訴人丙○○、乙○○陷於錯誤，分別依指示轉帳、匯款如附表各編號所示金額至本案帳戶後，隨即遭詐騙成員提領等節，業經證人即各告訴人於警詢時證述明確，復有卷附轉帳交易截圖、Line對話截圖、匯款單據影本可稽，首堪認定。　　㈡「幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。」（最高法院113 年度台上字第2296號判決意旨參照）。查，依被告提出其與詐騙成員之Line對話紀錄，被告對詐騙成員稱：「上星期有送和潤沒過(按：即被告)…現在還能送嗎？」等語(警卷第62 頁左上方照片)，足見被告於約一星期前，曾向合法貸款公司申貸，但因條件不符而審核未過，顯然被告欠缺依正常貸款程序所需條件。然而，觀之被告提出其與詐騙成員之Line 對話紀錄(警卷第64頁右上方照片)，被告卻只須提出金融機構帳戶、雙證件照片即能透過「王業臻」申貸成功，顯然不符合貸款常情。況且，再稽之被告提出其與詐騙成員之Line 對話紀錄(警卷第65頁)，「王業臻」竟向被告稱待撥款完成後，再與被告相約見面簽約，此種先撥款再簽約之逆向作法，與正常貸款流程顯然悖離。此外，被告自陳其已工作13年，有被告提出其與詐騙成員之Line對話紀錄在卷可參(警卷第63頁右下方照片)，故被告並非無社會歷練之人，難謂被告不知上開種種悖離常態之情事。尤有甚者，被告之前因提供本案帳戶存摺照片與另案詐騙成員，經檢察官偵查後，僅因被告尚未提供本案帳戶提款卡與另案詐騙成員，以致另案被害人受騙款項未匯入本案帳戶，改匯至其他人頭帳戶，檢察官據此處分被告不起訴，但檢察官仍於不起訴處分書中敘明「(按：被告如果)交付本件合庫帳戶、本件華南帳戶之金融卡、密碼等交易憑證，即得使本件詐騙集團自由使用該等帳戶收受及掩飾、隱匿贓款」等語，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第1823號不起訴處分書在卷可憑(偵續卷第18至19頁)，益徵被告本次交付本案帳戶上開資料與「王業臻」時，顯知「王業臻」有持以犯罪之支配力及可能性。基上各情，被告提供本案帳戶提款卡、密碼與詐欺成員使用，其主觀上對於詐欺成員可能持之詐騙被害人使其匯入款項後進行洗錢，已有預見，且被告就其所交付之上開帳戶資料，既有預見供詐欺成員作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍提供詐欺成員使用，可見被告對於自己利益(即貸得款項)之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，被告容任該等結果發生而不違背其本意，自具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告上揭所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　　　　　洗錢防制法除第6、11條規定外，於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。又「刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第二條第一項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」(最高法院刑事判決97年度台上字第218號判決意旨參照)。基此可知，因構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，或因其他法律變更，以致影響法定刑或處斷刑(即科刑規範)之範圍者，方屬法律有變更，而需依舊法、新法分別綜合考量整體適用各相關罪刑規定後，相互比較何者有利被告而適用之。茲比較舊法、新法如下：　㈠新法第2條第2款「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」規定，係修正舊法第2條第2 款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」規定之洗錢定義，係參酌德國法規定而修正我國關於洗錢之定義，而擴大洗錢範圍，為構成要件變更而有刑罰權擴張，屬於法律有變更之情形，應予比較新舊法，比較後，因本案被告之行為，無論依舊法或新法之定義，均符合洗錢之行為，從而適用修正前舊法第 2條第2款之洗錢定義規定，並無不利於被告。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後除移列於新法第19條第1項，且修正內容為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」查本案被告幫助洗錢之財物，未達新臺幣1億元，依舊法規定之法定刑為「處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」依新法規定之法定刑則為「處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；又舊法第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」此項規定屬於「宣告刑」之限制(可參閱當時之立法理由)，新法則刪除該項「宣告刑」限制之規定，此項法律變動，因涉及法官量刑裁量權之行使，屬於科刑規範之變更，自有比較之必要，查本案被告所犯特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑為5年有期徒刑，本依前述舊法處斷刑為「處一月以上、未滿七年之有期徒刑(按：罰金刑省略)」，惟依舊法第14條第3項規定，法院宣告時，最高刑度不得超過5 年有期徒刑，故法院僅能於「二月以上五年以下有期徒刑( 按：罰金刑省略)」範圍內，宣告刑度。新法則仍可於「六月以上五年以下有期徒刑(按：罰金刑省略)」框架內，宣告刑度，經比較後，舊法規定較有利被告。　㈢經上開比較後，以舊法之規定較有利於被告，應整體適用之。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，依被告之前案紀錄及陳述，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐；於審理時自陳高職畢業、已婚、目前從事鑄造業、生有3女1子；各告訴人損失之金額；被告至今尚未賠償任何告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至於被告雖有上開犯行，然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。且被告為幫助犯，亦無新修正洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」規定之適用，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝雯璣偵查起訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所載、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 丙○○ 自112年11月30日起，以電話及通訊軟體Line，冒用丙○○友人「鐘剛」名義謊稱借款云云，致丙○○受騙轉帳至本案帳戶。 112年12月4日上午10時50分 3萬元 112年12月4日上午10時51分 3萬元 2 乙○○ 自112年12月3日起，以電話及通訊軟體Line，冒用乙○○友人「吳貴珠」名義謊稱借款云云，致乙○○受騙匯款至本案帳戶。 112年12月4日中午12時56分 8萬元

2025-03-05

CYDM-113-金訴-963-20250305-1