搜尋結果:吳姿函

共找到 113 筆結果(第 31-40 筆)

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1724號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張國鐘 籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓 (新北○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第30221 號),而被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原審理案號 :113年度審易字第2618號),並判決如下:   主 文 張國鐘竊盜,處罰金新臺幣貳萬元,如易服勞役,以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案張國鐘之犯罪所得腳踏車壹台沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條,均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、爰依刑法第57條規定,以行為人之責任為基礎,審酌被告不 思循正當途徑獲取財物,企圖不勞而獲,而為本件竊行,顯 欠缺尊重他人財產權之觀念,所為殊非可取,兼衡告訴人所 受財物損害程度,以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊 財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況,以及其 犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞 役之折算標準。而被告竊得腳踏車1台,為其犯罪所得,未 據扣案,爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收,並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項(依據刑事判決精簡原則,僅記載程序法條),逕 以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2  月   3  日          刑事第二十四庭  法 官  黎錦福 上列正本證明與原本無異。                   書記官  林有象 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第30221號   被   告 張國鐘 男 56歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○道0段0號6樓             (新北○○○○○○○○)             居新北市○○區○○路000巷0號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張國鐘意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年3月14日0時19分許,在新北市○○區○○○路0號「八方雲集」 前,徒手竊取王麗芬所有放置於該處之腳踏車1台(價值新 臺幣【下同】18000元),得手後隨即騎乘離去。 二、案經王麗芬訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張國鐘於警詢之自白。 證明被告坦承於上開時、地,竊取上開腳踏車等事實。 2 告訴人王麗芬於警詢中之指述。 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像擷取照片、告訴人提供之腳踏車照片。 證明全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書。 證明被告於113年3月4日、同年月26日亦在新莊捷運站行竊腳踏車,遭警移送偵辦等事實。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊得 之物,請依刑法第38條之1第1項宣告沒收,如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,則請依刑法第38條之1第3項規 定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  24  日                檢 察 官 吳姿函

2025-02-03

PCDM-113-審簡-1724-20250203-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1777號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡秉昌 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第51583 號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,判決如下:   主 文 蔡秉昌犯竊盜罪,處罰金新臺幣壹萬伍仟元,如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告蔡秉昌於本院 準備程序中之自白」外,其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取所 需,恣意竊取他人財物,顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念 ,所為應予非難,惟念其於本院準備程序時坦承犯行,且與 告訴人游傑凱達成調解,並賠償完畢,有本院調解筆錄在卷 可稽,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值 ,暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。 三、至被告所竊得之潮流擺飾物1個,雖屬其犯罪所得,惟被告 業已與告訴人達成調解,並賠償新臺幣3,000元,有本院調 解筆錄在卷可憑,足認被告已填補告訴人所受損害,倘仍就 其犯罪所得宣告沒收或追徵,實有過苛之虞,爰依刑法第38 條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,具狀向本院提 出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官吳姿函提起公訴,檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。                  書記官 許維倫 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第51583號   被   告 蔡秉昌  上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡秉昌意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年8月27日18時2分許,在新北市○○區○○路00號「手機急救站 」店內,徒手竊取店長游傑凱擺放在桌上之潮流擺飾物1個 (價值新臺幣3000元),得手後放置在包包內,隨即騎乘機 車離去。 二、案經游傑凱訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡秉昌於警詢及偵查中之供述。 證明被告坦承於上開時、地,觸碰告訴人游傑凱放置在桌上之潮流擺飾物等事實。 2 告訴人游傑凱於警詢中之指述。 證明告訴人發現店內上開物品,遭被告竊取等事實。 3 監視器影像光碟及擷取照片。 證明被告將上開物品放置在包包內,拉上拉鍊,嗣離開該店等事實。 4 上開物品照片。 證明被告將上開物品攜離該店等事實。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊得 之物,請依刑法第38條之1第1項宣告沒收,如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,則請依刑法第38條之1第3項規 定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日                檢 察 官 吳姿函

2025-01-24

PCDM-113-審簡-1777-20250124-1

金簡
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第323號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許永灝 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第58298號)及移送併辦(112年度偵字第69602號、第781 10號、113年度偵字第14062號),被告於偵查及本院準備程序中 自白犯罪(原案號:113年度金訴字第593號),本院認為宜以簡 易判決處刑,爰不經通常程序,裁定逕以簡易判決處刑,判決如 下:   主 文 許永灝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑肆月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、許永灝可預見提供金融帳戶存摺、提款卡、提款密碼等資料 予陌生人士使用,有可能遭不法詐騙份子作為收受詐欺犯罪 所得使用,並可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在, 竟基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民國 112年5月間某日,在高雄市某處,將其第一商業銀行三重埔 分行(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶之存摺、提 款卡、提款密碼提供給真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣 取得前開帳戶存摺、提款卡及提款密碼之人即意圖為自己不 法之所有,先後於如附表一所示之時間,以如附表一所示之 詐術詐騙徐樂仁等人,致其等均陷於錯誤,分別依對方指示 匯款,而將款項匯入許永灝上開帳戶內(被害人姓名、詐騙 時間及方式、匯款之時間、金額均詳如附表一所示),旋遭 提領、轉匯一空,以此方式製造金流之斷點,而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據,已 足認定其犯罪者,得因檢察官之聲請,不經通常審判程序, 逕以簡易判決處刑。但有必要時,應於處刑前訊問被告。前 項案件檢察官依通常程序起訴,經被告自白犯罪,法院認為 宜以簡易判決處刑者,得不經通常審判程序,逕以簡易判決 處刑。刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。本 案經檢察官依通常程序起訴,而被告許永灝於偵查及本院準 備程序中自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,乃依前揭規 定裁定改以簡易判決處刑。 三、上揭犯罪事實,業據被告於偵訊及本院準備程序時坦承不諱 ,並有如附表二所示之證據在卷可考,足認被告自白與事實 相符,堪予採信。本件事證明確,被告犯行已堪認定,應依 法論科。 四、論罪科刑:  ㈠比較新舊法:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法第14條第1項 之規定已於113年7月31日修正公布,並於同年8月2日施行, 修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」、同條第3項規定:「前二項情形,不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」(於本案中,其特定犯罪為 普通詐欺取財罪,此宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最 重本刑5年以下有期徒刑之拘束,形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同,然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列),修正 後原洗錢防制法第14條第1項移列至第19條第1項並規定為: 「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒 刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」,並刪除原第14條第3項宣告刑 之範圍限制。本件被告洗錢之財物未達新臺幣1億元,比較 結果,修正前之規定較有利於被告。  ⒉又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定:「犯前2條 之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」,被告行為後 ,⑴洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布,並 於同年月16日施行,修正後之規定為:「犯前4條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」,⑵該條項又於1 13年7月31日修正公布,並於同年8月2日施行,修正後移列 至第23條第3項並規定為:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕 其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除 其刑。」,比較修正前後之規定,第1次修正後限縮減刑要 件為在偵查「及歷次」審判中均自白者方得減刑,第2次修 正後更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」為減刑之 條件,本件被告於偵查及審判中均自白,且無所得財物,依 修正前(行為時)及第1、2次修正後之規定均得減刑。  ⒊綜合比較上述洗錢防制法修正前後之規定,應以修正前(行 為時)之規定較有利於被告,依刑法第2條第1項前段,被告 本案犯行應適用修正前(行為時)洗錢防制法之規定。  ㈡又按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而 以幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行 為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照) ;是以,如未參與實施犯罪構成要件之行為,且係出於幫助 之意思提供助力,即屬幫助犯,而非共同正犯。本件被告基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,提供上開第一銀 行帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用,係對於該不詳姓名年 籍之人遂行詐欺取財及洗錢犯行,資以助力,核被告所為, 係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪,及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。  ㈢被告以1個提供帳戶之行為,幫助前開不詳姓名年籍之人犯詐 欺取財、洗錢罪各4次(以被害人之人數為準),同時觸犯 上開數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重 之幫助洗錢罪處斷。  ㈣刑之減輕:  ⒈被告幫助他人犯前開洗錢罪,依刑法第30條第2項規定,按正 犯之刑減輕之。  ⒉被告就本案犯行,於偵查及本院審判中(準備程序時)均已 自白,應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑, 並依刑法第70條規定遞減之。  ㈤臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦之如附表一編號2至4所 示犯罪事實,雖未據起訴,惟與業經起訴之其他犯罪事實( 即如附表一編號1所示部分)有想像競合犯之裁判上一罪關 係,已如前述,上開移送併辦部分自為起訴效力所及,本院 應併予審理。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因貪圖他人許諾之報酬 (惟未實際獲得報酬),提供金融帳戶供他人使用以逃避犯 罪之查緝,破壞社會治安及有礙金融秩序,助長犯罪歪風, 並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難,行為實有不當, 兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、 手段、所生危害、犯後態度(坦承犯行但未與被害人達成和 解、賠償損害)、被害人所受損失、被害人對本案之意見等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 五、沒收部分:  ㈠被告固已將上開第一銀行帳戶提供他人遂行詐欺取財及洗錢 之犯行,業經本院認定如前,然被告否認已獲得報酬,依卷 內事證亦無證據證明被告提供帳戶供他人使用已實際受有報 酬,或已獲取何種犯罪所得,故無從宣告沒收其犯罪所得。  ㈡按犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之,修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查本案被害人遭詐騙匯入被告上開帳戶內 之款項,旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙者提領、轉匯一空, 被告對該等款項已無事實上之管領權,且依現存證據資料, 亦無從證明被告有分得該等款項之情形,則被告對上述款項 並無處分權限,亦非其所有,若依上開規定對被告為絕對義 務沒收、追繳,容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規 定,不予宣告沒收或追徵。  ㈢另檢察官於本院準備程序時固聲請沒收被告上開第一銀行帳 戶(見本院金訴字卷第47頁),然查金融帳戶本質上為金融 機構與存戶之往來關係,除存摺、提款卡外,尚包含交易資 料、雙方特約之功能等,難認均屬於被告供犯罪所用之物, 其警示、限制及解除等措施,仍宜由金融機構依「存款帳戶 及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等相關規定處理; 況該帳戶業經通報為警示帳戶,已難再利用供匯款之用,又 縱使註銷該帳戶帳號,被告亦可另行申辦帳戶,是沒收上開 帳戶預防犯罪之功能甚微,欠缺刑法上之重要性,依刑法第 38條之2第2項規定,爰不予宣告沒收或追徵。  據上論斷,依刑事訴訟法第449條第2項、第3項,逕以簡易判決 處刑如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴,檢察官黃偉、蔡宜臻移送併辦, 檢察官高智美到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日            刑事第十一庭 法 官 楊筑婷 以上證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附 繕本),上訴於本院第二審合議庭。                   書記官 張如菁 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 附表一(金額:新臺幣) 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 備註 1 徐樂仁 (提出告訴) 自112年4月22日起,以LINE暱稱「RMH慕驊老師」、「陳惠燕/助理」、「Joanna」向徐樂仁佯稱:在「經證證券」投資平台投資可以獲利云云,致徐樂仁陷於錯誤,依指示匯款。 112年6月5日11時33分許(同日15時55分許入帳) 100萬元 即起訴書所載犯罪事實 2 劉儷 自112年5月16日前某日起,以LINE聯繫劉儷之配偶游建國,向其佯稱:在「偉享證券」網站投資股票可以獲利云云,致游建國及劉儷陷於錯誤,由劉儷依指示匯款。 112年6月5日9時56分許 10萬元 即112年度偵字第69602號併辦意旨書 3 梁綸格 (提出告訴) 自112年4月3日20時10分許起,以LINE暱稱「楊應超」、「鄭熙雯」、「AiLeen」向梁綸格佯稱:可以透過APP投資獲利云云,致梁綸格陷於錯誤,依指示匯款。 112年6月5日11時38分許 15萬元 即112年度偵字第78110號併辦意旨書 4 黃鼎康 自112年2月初某日起,以LINE暱稱「朱家泓」、「楊美玲」、「林穎」向黃鼎康佯稱:可在「時富證券」設立證券戶投資股票獲利云云,致黃鼎康陷於錯誤,依指示匯款。 112年6月5日11時31分許 100萬元 即113年度偵字第14062號併辦意旨書 附表二 編號 事實 證 據 1 如附表一編號1所示犯行 ①告訴人徐樂仁警詢證述(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58298號卷第18-19頁) ②報案資料:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上卷第21、24-26頁) ③徐樂仁提出之永豐銀行存摺封面影本、匯款單據、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖(同上卷第29、31-41頁) 2 如附表一編號2所示犯行 ①被害人劉儷警詢證述(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69602號卷第6-8頁) ②報案資料:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單(同上卷第5、14-16、22頁) ③劉儷提出之網路轉帳擷圖、中國信託銀行存摺封面影本、存款交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖(同上卷第29-34頁) 3 如附表一編號3所示犯行 ①告訴人梁綸格警詢證述(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78110號卷第67-68頁) ②報案資料:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、派出所陳報單(同上卷第64-66、80、86頁) ③梁綸格提出之手寫匯款明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖(同上卷第70-79頁) 4 如附表一編號4所示犯行 ①被害人黃鼎康警詢證述(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14062號卷第14-16頁) ②報案資料:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單(同上卷第21-26頁) ③黃鼎康提出之「楊美玲」LINE個人頁面擷圖、「時富證券」APP圖示擷圖(同上卷第27-28頁) 5 如附表一編號1至4所示犯行 被告許永灝本案第一銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、帳戶個資檢視(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58298號卷第14-16頁、112年度偵字第69602號卷第35-40頁、112年度偵字第78110號卷第45-47、62頁、113年度偵字第14062號卷第7、18-19頁) 附錄本判決論罪科刑法條: 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-113-金簡-323-20250124-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4151號 上 訴 人 即 被 告 郭家瑋 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣新北 地方法院112年度訴字第1493號,中華民國113年5月9日第一審判 決(起訴案號:臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70473號), 提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 壹、本院審理範圍:   原判決認上訴人即被告郭家瑋(下稱被告)係犯毒品危害防 制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪,予以量 處有期徒刑1年10月,並就扣案之第三級毒品愷他命12包( 合計驗餘淨重8.0595公克)、行動電話(含SIM卡)1支宣告 沒收,被告不服提起上訴,且於本院審理時已陳明僅就原判 決量刑部分上訴等語,並撤回就刑之部分以外之上訴(本院 卷第84、89、102頁),依刑事訴訟法第348條第3項之規定 ,本院審理範圍僅限於原判決所處之刑,不及於原判決所認 定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收。 貳、本案刑之加重減輕事由: 一、未遂犯:   被告著手於販賣第三級毒品而不遂,屬未遂犯,應依刑法第 25條第2項之規定,減輕其刑。 二、毒品危害防制條例第17條第2項之適用:   按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪,於偵查及歷次審 判中均自白者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時,對於本案犯 行均坦承不諱(偵字第70473號卷第7至10、34至36頁,原審 卷第112、160頁,本院卷第84頁),核與毒品危害防制條例 第17條第2項之要件相符,應予遞減其刑。  三、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用:   按毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯 或共犯者,減輕或免除其刑」,旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人,俾進一步擴大查緝績效,揪出其他正犯或 共犯,以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「因而查獲」 ,除指查獲該其他正犯或共犯外,並兼及被告所指其毒品來 源其事。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關 聯性,既無助該案之追查,僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪 之告發,要非就其所涉案件之毒品供出來源,自無上開減刑 規定之適用(最高法院107年度台上字第3219號判決意旨參 照)。經查,被告於本院審理時固稱其毒品來源為暱稱「莫 凡」之陳宥禎,然觀之被告於警詢時就其毒品來源供稱:「 一個綽號叫『歪歪』的男生賣給我,是在112年9月12日凌晨3 時許在臺北市○○○路00號3樓寶愛酒店」、「以1公克1150元 賣K他命給我」「(問:有無綽號歪歪之人年籍資料)沒有 」等語(偵字第70473號卷第9頁),嗣於偵訊時仍供稱:「 (問:這些毒品怎麼來的?)我於112年9月12日凌晨3、4時 ,在臺北市林森北路寶愛酒店,以1克1150元的價格買了10 克,是一個叫『歪歪』的少爺賣給我的,我沒有他的聯絡方式 」等語(偵字第70473號卷第35頁),至原審始首度由辯護 人陳稱毒品來源為「陳宥禎」等語(原審卷第113頁),可 信度本有疑問。況經本院函詢臺灣新北地方檢察署結果,被 告告發陳宥禎違反毒品危害防制條例案件,經新北市政府警 察局三重分局偵查隊函覆因被告手機內訊息均已刪除,未查 獲上游陳宥禎等語,亦有該局函文在卷足憑(本院卷第71頁 ),足認偵查機關無法由被告所提供之資訊循線追查上游之 資訊,是被告上開供述,並不符合毒品危害防制條例第17條 第1項所定要件,無從據此減輕其刑。 四、本案並無刑法第59條之適用:   按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告 法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用,以免法定刑形同 虛設,破壞罪刑法定原則。查被告本案著手販賣之第三級毒 品為愷他命2公克,約定價金為3000元,對照被告於警詢時 所述購入單價,每公克可獲取之利潤不斐,況毒品對他人身 心健康戕害甚鉅,極易作為犯罪之用或使人誤蹈毒品深淵, 由被告於警詢時所述犯罪動機係因急需用錢,對照被告於本 院審理時所述從事裝潢學徒、日薪1600元之狀況,足認正職 工作並不足以約制其受金錢誘惑之慾望,客觀上並未見有何 著手於販賣毒品犯罪之特殊原因或環境。況本案經依上開減 輕事由遞減其刑後,最低法定刑為有期徒刑1年9月,而有關 被告本案著手於販賣第三級毒品未遂之情節,與始終坦承犯 行等犯後態度,暨其素行、工作狀況、家庭生活經濟狀況等 事項,均足於法定刑範圍為適當之量刑,並無情輕法重,即 使科以法定最低刑度仍嫌過重,而在客觀上足以引起一般同 情,堪予憫恕之情形。依照上開說明,自無刑法第59條規定 之適用餘地。 參、駁回上訴之理由:   被告固以其犯罪情節輕微,原審未依毒品危害防制條例第17 條第1項、刑法第59條之規定酌減其刑,量刑過重云云,指 摘原判決不當。惟本案並無上開規定之適用,已如前述,被 告以此指摘原判決量刑不當,要非有據。至被告以其行為時 年僅19歲,犯後配合調查、供出來源「陳宥禎」,態度良好 等情云云,指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定,為法院 之職權,倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀,而所量定 之刑並未逾越法定刑範圍,亦無顯然失當情形,自不得任意 指為違法。原審已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例 第17條第2項規定遞予減輕其刑後,本於行為人責任之基礎 ,審酌被告犯罪情節、犯罪所生危害程度,並考量其犯後態 度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀,予以量處 有期徒刑1年10月,核其刑罰裁量權之行使,既未逾越法定 刑範圍,亦無顯然失當情形,且所量處之刑,相對於上述遞 予減輕後之最低度法定刑,顯屬低度刑,亦無過重之可言。 被告執此指摘原判決量刑過重,亦屬無據。從而,被告之上 訴為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴,被告上訴,經檢察官李安蕣到庭 執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧                    法 官 楊志雄                    法 官 汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 高妤瑄 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-4151-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5962號 上 訴 人 即 被 告 蔡建訓 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣士林地方法院112年 度審金訴字第1148號,中華民國113年2月1日第一審判決(起訴 案號:臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25809號、及移送併辦 案號:臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65048號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 壹、經本院審理結果,認第一審以上訴人即被告蔡建訓犯如原判 決附表(下稱附表)「原審罪名及宣告刑」欄所示之罪,各 處如附表「原審罪名及宣告刑」欄所示之刑,併依法定應執 行刑有期徒刑1年8月,未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)6 仟元沒收(追徵),認事用法及量刑均無不當,應予維持, 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 貳、被告經本院合法傳喚,無正當理由不到庭,但依其上訴狀所 載以:原審判決過重,被告均坦承犯行,且已供出犯罪上游 ,並有意與人和解,請法院排定調解等語。 參、維持原判決及駁回上訴之理由:   一、被告雖稱其已供出上游,然經本院函詢臺北市政府警察局南 港分局函覆結果:被告雖指認林延松為共犯即上游收水,然 檢視監視器影像已遭覆蓋,且被告於警詢中亦稱因時間久遠 ,無法確定本案向其收取贓款之共犯為林延松,至此查無相 關證據可佐林延松是否涉犯旨揭案件等情,有該分局113年1 1月25日函暨檢附之職務報告足參(本院卷第67頁),是本 案並無因被告供出上游而查獲資料,被告上開主張,為無理 由。 二、被告主張希望與其餘被害人調解云云。然查,被告現因詐欺 等案件,經本院、臺灣臺北、新北、士林、桃園地方法院、 臺灣臺北、新北、士林地方檢察署通緝中,有本院被告前案 紀錄表足佐(本院卷第109至111頁)。又本院於民國113年1 2月25日行審理程序時,被告經合法傳喚未到庭,且本案被 害人共計3人,均未到庭,有報到單足佐(本院卷第113頁) ,足認被告並無與被害人有真誠調解之意,本案被告亦無提 出其他新證據作為量刑之審酌事項。被告上開主張,亦無理 由。 三、新舊法比較:  ㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪,在詐欺犯罪危害防制條例民 國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後,其構成要件 及刑度均未變更,而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣(下同)5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑,第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等),係就刑法第339條之4之罪,於有 各該條之加重處罰事由時,予以加重處罰,係成立另一獨立 之罪名,屬刑法分則加重之性質,此乃被告行為時所無之處 罰,自無新舊法比較之問題,而應依刑法第1條罪刑法定原 則,無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字 第3358號判決意旨參照)。  ㈡按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較多者 為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分 之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明, 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量,而比較之,此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍,且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該個案之具體 結果,定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行使,必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後,方就各該 易刑處分部分決定其適用標準,故於決定罪刑之適用時,不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布,修正前洗錢防制法第14條第3項規定:「前二項情形, 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂,其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者,為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度,有輕重失衡之虞,參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定,定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ,乃個案宣告刑之範圍限制,而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例,其洗錢罪之 法定本刑均為7年以下有期徒刑,其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制,但仍同為有期徒刑7年, 此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者,關於自 白減刑之規定,修正前同法第16條第2項則規定:「犯前四 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」   112年6月14日修正後(下稱中間時法)規定須「偵查及歷次 審判均自白」始能減刑,113年7月31日修正後,則移列為同 法第23條第3項前段(下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段 )「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所 得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」歷次修正自白 減刑之條件顯有不同,而屬法定減輕事由之條件變更,涉及 處斷刑之形成,亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 (最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。  ㈢本件被告所犯如附表編號一至三刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪,對如附表編號1至3之告訴人或 被害人之犯罪所得未達5百萬元,自無比較新舊法之問題; 又被告於警詢、原審、本院坦承犯罪,且經原審認定犯罪所 得6,000元,被告並無繳交犯罪所得等情,均無適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條之規定。  ㈣一般洗錢罪部分:   本案被告就如附表編號一至三所為之一般洗錢犯行,均係於 112年6月16日前犯本案犯行,且其洗錢之財物均未達1億元 ,被告於警詢、原審、本院自白犯行,且有犯罪所得,惟中 間時法規定須「偵查及歷次審判均自白」、現行法規定「犯 前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自 動繳交全部所得財物者」始能減刑,其要件較為嚴格,然被 告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪;是依行 為時之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑,依所得之處斷刑 為1月以上7年未滿,依中間時之洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑,依所得之處斷刑為1月以上7年未滿,依新法並無適 用新法第23條第3項前段之規定,所得之處斷刑為6月以上5 年以下,經比較結果,自以新法有利,此部分均應適用洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。然其所犯一般洗錢罪均屬 想像競合犯其中之輕罪,且不生輕罪封鎖效果,上開比較於 科刑並無影響,然就上開均適用行為時洗錢防制法第16條第 2項之減刑事由,均於依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部 分減輕其刑事由。 四、原判決同上認定,認被告如附表編號一至三所為,均依想像 競合犯關係,從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪刑,並就附表編號一至三部分,均適用 行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑事由,均依刑法第57 條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由,就其量刑時,已 說明:以行為人之責任為基礎,並審酌被告之素行,有本院 被告前案紀錄表足佐,被告為詐欺集團擔任車手,而依照該 集團之計畫而分擔部分犯行,利用一般民眾對於金融交易之 信賴,作為施詐取財之手段,詐得贓款後,進而著手隱匿詐 欺贓款,造成告訴人林銘智、施棨竣、被害人陳玟蓉等人之 財產損害,更嚴重影響社會治安、交易秩序及人際之信任關 係,所為殊值非難,兼衡其犯後坦認犯罪,然未能與告訴人 及被害人等和解賠償損失,併考量被告參與詐欺集團組織之 程度及分工角色、告訴人及被害人等遭詐之金額,及被告為 高中畢業之智識程度、從事外送員,未婚,無子女,與家人 同住之家庭經濟與生活狀況,暨其犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀,分別量處如附表一至三「原審罪名及宣告刑」 欄所示之宣告刑。復衡酌被告於本案各次所為之犯行,相距 間隔密接,且屬參加同一詐欺集團所反覆實施,侵害法益固 非屬於同一人,然基於共同犯意聯絡擔任領款車手而參與各 次犯行之方式並無二致,犯罪類型同一,數罪對法益侵害之 加重效應較低。依上說明,本於罪責相當性之要求,在上述 內、外部性界限範圍內,就本件整體犯罪之非難評價、各行 為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予 以綜合判斷,及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其 施以矯正之必要性,定其應執行刑有期徒刑1年8月。並就沒 收部分說明:㈠本件被告擔任詐欺集團車手之報酬,係以其 提領金額之3%折抵其所積欠之債務乙節,其所獲抵債之利益 即屬其本案之犯罪所得,依此估算,被告本案犯罪所得應為 6,000元(計算式:20萬元3%),既無實際合法發還或賠償 告訴人及被害人等之情形,該不法利得仍舊保有,自應依刑 法第38條之1第1項前段之規定,予以宣告沒收,併依同條第 3項之規定,諭知沒收(追徵)。㈡被告所領取本案詐欺集團 施詐取得之贓款,均悉數交付詐欺集團成員,且無事證足認 被告確仍有收執該等款項,亦乏證據證明被告與詐欺集團成 員就上開款項享有共同處分權,是尚難將詐欺集團成員自被 告取得之上開款項,認屬本件被告犯罪所獲得之利益,依上 說明,自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收。㈢本 件被告洗錢犯行所收受之金額,均已轉致本案詐欺集團,即 非被告所有,亦未在其實際掌控中,則被告就此部分犯罪所 收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權,自非其所 得管領、處分,即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以 宣告沒收(修正後規定為洗錢防制法第25條第1項,同以洗 錢查獲之財物為義務沒收)等旨。核其所為之論斷,係於法 定刑度範圍之內,予以量定,客觀上並無明顯濫權或失之過 重之情形。末查,原審雖未及論述上開洗錢防制法之新舊法 比較,但比較新舊法後之想像競合從一重適用法律罪名及刑 度,結論並無不同,且原判決已將被告上開洗錢自白列為修 正前洗錢防制法第16條第2項之有利量刑因子,與刑之量定 並無影響,結論並無不合,又雖未論及洗錢防制法第25條第 1項義務沒收,但被告就此並無支配權,若予宣告沒收,因 屬過苛,依刑法38條第2項之規定,不予宣告沒收,結論並 無不合,基於無害瑕疵之審查標準,因此仍不構成撤銷理由 。被告上訴仍執前詞,指摘原判決有上開宣告刑及定應行刑 量刑之違誤,為無理由,應予駁回。 五、被告經合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條,判決 如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴,檢察官吳姿函移送併辦,檢察官 陳玉華到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠                    法 官 魏俊明                    法 官 鍾雅蘭  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 許芸蓁 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 附表: 編號 犯罪事實 原審罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於告訴人林銘智部分犯行 蔡建訓三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年叁月。 二 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於被害人陳玟蓉部分犯行 蔡建訓三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 三 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號3及併辦意旨書關於告訴人施棨竣部分犯行 蔡建訓三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 附件: 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1148號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被   告 蔡建訓 男民國00年00月00日生           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○路000巷00弄00號3樓 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第258 09號)及移送併辦(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65048號 ),被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述,本院裁定進行簡 式審判程序並判決如下:   主 文 蔡建訓犯如附表各編號所示之加重詐欺取財罪,各處如附表各編 號所示之宣告刑;應執行有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 壹、程序部分: 一、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第65048號(即附 件二),就被告蔡建訓所涉詐欺等罪嫌移請併案審理部分, 核與本案檢察官起訴如起訴書(即附件一)附表編號3部分 之被害人同一,且屬同一次詐欺、洗錢之社會事實,乃事實 上同一案件,本院自應併予審理。 二、按簡式審判程序之證據調查,不受第159條第1項之限制,刑 事訴訟法第273條之2定有明文,是於行簡式審判程序之案件 ,被告以外之人於審判外之陳述,除有其他不得作為證據之 法定事由外,應認具有證據能力。本件所援引被告蔡建訓以 外之人於審判外之陳述,因本案採行簡式審判程序,復無其 他不得作為證據之法定事由,依上說明,應認均有證據能力 。 貳、實體部分: 一、本件犯罪事實及證據,除均引用檢察官起訴書(如附件一) 及移送併辦意旨書(如附件二)之記載外,證據部分併補充 :被告蔡建訓於審判中之自白(見本院卷第40、68、72、74 頁)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告蔡建訓所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪,及洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款之洗錢罪。其就上開罪行,與暱稱「小偉」、「林 延松」及本案詐欺集團其他不詳成員間,均有犯意聯絡及行 為分擔,俱應論以共同正犯。  ㈡被告上開3次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行,既在同 一犯罪決意及計畫下所為行為,時、地部分合致,且犯罪目 的單一,依一般社會通念,認應評價為一行為方符合刑罰公 平原則,即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,均應依刑法 第55條前段之規定,各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。  ㈢再被告上開所犯3次加重詐欺取財犯行,分別侵害不同被害人 之財產法益,其犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈣查被告行為後,洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日 修正公布,並於同年月00日生效施行,修正前規定「犯前二 條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑」,修正後則規 定「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其 刑」,依修正後之規定,被告須「偵查及歷次審判中」均自 白,始能適用該條項減輕其刑,是經比較新舊法結果,修正 後之規定既未較有利於被告,依刑法第2條第1項前段之規定 ,本應適用其行為時即修正前之規定;又想像競合犯之處斷 刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷,乃將想像 競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑一罪,其所對應之刑 罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑,而為一個處斷刑。易 言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪,論罪時必須輕 、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名,包括各罪有無加重 、減免其刑之情形,亦應說明論列,量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由,評價始為充足,然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而不論。因此,法院決 定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定刑,做為裁量之準據 ,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併評價在內(最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決參照)。本件被告於審 判中既就其所為洗錢犯行均自白不諱(見本院卷第40、68、 72、74頁),依上說明,就被告洗錢部分之犯行,原應依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,惟其本案犯行 均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪,則就其所為洗 錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分,本院於依刑法 第57條規定量刑時,即應併予審酌。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告之素行,此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按,其為詐欺集團擔任車手, 而依照該集團之計畫而分擔部分犯行,利用一般民眾對於金 融交易之信賴,作為施詐取財之手段,詐得贓款後,進而著 手隱匿詐欺贓款,造成告訴人林銘智、施棨竣、被害人陳玟 蓉等人之財產損害,更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我 際之信任關係,所為殊值非難,兼衡其犯後坦認犯罪,然未 能與告訴人及被害人等和解賠償損失,併考量被告參與詐欺 集團組織之程度及分工角色、告訴人及被害人等遭詐之金額 ,及被告為高中畢業之智識程度、從事外送員,未婚,無子 女,與家人同住之家庭經濟與生活狀況,暨其犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀,分別量處如主文所示之宣告刑(詳 本判決附表),資為懲儆。復衡酌被告於本案各次所為之犯 行,相距間隔密接,且屬參加同一詐欺集團所反覆實施,侵 害法益固非屬於同一人,然基於共同犯意聯絡擔任領款車手 而參與各次犯行之方式並無二致,犯罪類型同一,數罪對法 益侵害之加重效應較低。依上說明,本於罪責相當性之要求 ,在上述內、外部性界限範圍內,就本件整體犯罪之非難評 價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性予以綜合判斷,及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程 度、對其施以矯正之必要性,乃就其前揭量處如主文所示之 宣告刑,定其應執行之刑如主文所示。  三、關於沒收部分:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;犯罪所得之沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額, 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又因犯罪 所得之物,以實際所得者為限,苟無所得或尚未取得者,自 無從為沒收追繳之諭知(最高法院89年度台上字第3434號判 決參照)。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵,應就各人所 分得之數為之。所謂各人「所分得」之數,係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。因此,若共同正犯各成 員內部間,對於犯罪所得分配明確時,應依各人實際所得宣 告沒收;若共同正犯對於犯罪所得,其個人確無所得或無處 分權限,且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者,自不 予諭知沒收(最高法院107年度台上字第2989號判決參照) 。  ㈡本件被告擔任詐欺集團車手之報酬,係以其提領金額之3%折 抵其所積欠之債務乙節,業據被告供明在卷(見偵25809卷 第16頁,新北地檢偵65048卷第54頁,本院卷第40頁),則 其所獲抵債之利益即屬其本案之犯罪所得,依此估算,被告 本案犯罪所得應為新臺幣6,000元(計算式:20萬元3%), 既無實際合法發還或賠償告訴人及被害人等之情形,該不法 利得仍舊保有,自應依刑法第38條之1第1項前段之規定,予 以宣告沒收,併依同條第3項之規定,諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。至被告所領取本案 詐欺集團施詐取得之贓款,均悉數交付詐欺集團成員,而卷 內查無事證足認被告確仍有收執該等款項,此外,亦乏證據 證明被告與詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權,是尚 難將詐欺集團成員自被告取得之上開款項,認屬本件被告犯 罪所獲得之利益,依上說明,自無從依刑法關於沒收之規定 於本案宣告沒收。  ㈢另按犯洗錢防制法之洗錢罪,其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益,沒收之, 洗錢防制法第18條第1項前段固有明文,其立法理由乃為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收 之規定,兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收,係 指法院就屬於被告所有,供犯罪所用、預備用或因犯罪所得 之物,仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。義務沒收,則又可 分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有:「不 問屬於犯人與否,沒收之」之特別規定者屬之,法院就此等 物品是否宣告沒收,無斟酌餘地,除已證明滅失者外,不問 屬於犯人與否或有無查扣,均應宣告沒收;後者則係指供犯 罪所用、預備用或因犯罪所得,以屬於被告所有者為限,始 應予以沒收(最高法院96年度台上字第7069號判決參照)。 而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪 行為人與否」均沒收之,而採取相對義務沒收主義,自仍以 屬於被告所得管領、處分者為限,始應予以沒收。本件被告 洗錢犯行所收受之金額,均已轉致本案詐欺集團,即非被告 所有,亦未在其實際掌控中,則被告就此部分犯罪所收受、 持有之財物本不具所有權及事實上處分權,自非其所得管領 、處分,即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒 收,應併敘明。   據上論結,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條,洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項,刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款 、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施 行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴,檢察官吳姿函移送併辦,檢察官 林嘉宏到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  2   月  1   日          刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。               書記官 蔡英毅 中  華  民  國  113  年  2   月  1   日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。   前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴 ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第55條 (想像競合犯) 一行為而觸犯數罪名者,從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附表: 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於告訴人林銘智部分犯行 蔡建訓三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年叁月。 二 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於被害人陳玟蓉部分犯行 蔡建訓三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 三 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號3及併辦意旨書關於告訴人施棨竣部分犯行 蔡建訓三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 附件一: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第25809號   被   告 蔡建訓                                         上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡建訓加入Telegram通訊軟體暱稱「小偉」之人所屬之詐欺 集團,由蔡建訓依「小偉」指示,向「林延松」(另由警追 查)拿取人頭帳戶提款卡,復至提款機提領贓款再轉交給「 林延松」。蔡建訓即與「小偉」、「林延松」等詐欺集團成 員共同意圖為自己不法所有,基於3人以上共犯加重詐欺及 洗錢之犯意聯絡,由該詐欺集團不詳成員假冒網路商家客服 人員之身分,向林銘智、陳玟蓉、施棨竣詐稱「個資外洩, 依指示操作」云云,致其等陷於錯誤,於民國112年6月13日 下午,分別依指示匯款至指定之人頭帳戶(匯款時間、匯款 金額、匯入帳戶,詳附表)。蔡建訓持「林延松」所交付之 人頭帳戶提款卡,於同日17時至19時止,在臺北市○○區○○○ 路00號、50巷1號提款機,提領上開被害人匯入之款項(提 款時間、提款金額、提款地點,詳附表),再將贓款交付給 「林延松」,以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 嗣林銘智、陳玟蓉、施棨竣發現遭騙,報警處理,經調閱監 視器影像,循線查獲上情。 二、案經林銘智、施棨竣訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告蔡建訓於警詢之供述 坦承上開犯罪事實 (二) 被害人林銘智、陳玟蓉、施棨竣於警詢指訴及附表「匯入帳戶」所示帳戶之交易明細 證明各被害人遭詐欺集團成員詐騙而匯款,且款項匯入後旋遭提領之事實。 (三) ATM監視器畫面擷圖影像 證明被告於附表所示時地,提領贓款之事實。 (四) 本署檢察官追加起訴書(112年度偵字第23135號) 證明被告於112年6月13日,因提領000-000000000000帳戶(即與本件附表編號3匯入帳戶欄相同之帳戶)內贓款,所涉詐欺等犯行,業遭追加起訴之事實 二、核被告蔡建訓所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財,以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定,而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告 與「小偉」、「林延松」及所屬詐欺集團其他不詳成員間, 有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告以一行為同時 觸犯上開2罪名,乃想像競合犯,請依刑法第55條規定,從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處,併請依被害人之 人數,論以數罪。被告之犯罪所得,倘於裁判前未能實際合 法發還被害人,併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收,或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  112  年  10  月  19  日                檢  察  官 鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  112  年  10  月  26  日                書  記  官 曾于倫 所犯法條   中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴   ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有   權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表:(日期均112年6月13日,金額均新臺幣【元】) 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提款金額 提款地點 1 林銘智 17:44 17:49 18:06 00000 00000 00000 000- 00000000000000 17:48 至 18:14 提領8次 計15萬 臺北市○○區○○○路00號、50巷1號 2 陳玟蓉 (未提告) 17:47 19018 3 施棨竣 18:15 18:31 00000 00000 000- 000000000000 18:21 至 18:23 提領3次 計5萬 附件二: 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書                   112年度偵字第65048號   被   告 蔡建訓 男 30歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00弄00              號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,應與貴院審理之112年度審金訴字第114 8號案件(洪股)併案審理,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條 如下: 一、犯罪事實:蔡建訓於民國112年6月13日前之某時許,加入真 實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團,負責收取詐欺款項 ,與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有,基於3人 以上共犯加重詐欺及洗錢之犯意聯絡,由該詐欺集團不詳成 員假冒網路商家客服人員之身分,向施棨竣詐稱「個資外洩 ,依指示操作」云云,致施棨竣陷於錯誤,於附表所示之時 ,匯款附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶。嗣蔡建訓持 不詳之詐欺集團成員所交付之附表所示人頭帳戶提款卡,於 附表所示之時,在附表所示之地,提領上開施棨竣匯入之款 項後,再將贓款交付給不詳之詐欺集團成員,以此方式掩飾 、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣施棨竣發現遭騙,報警處 理,經調閱監視器影像,循線查獲上情。案經施棨竣訴由臺 北市政府警察局松山分局報告偵辦。 二、證據: (一)被告蔡建訓於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人施棨竣於警詢中之指述。 (三)告訴人提供之交易明細、附表所示人頭帳戶之交易明細。 (四)臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表。 (五)監視器影像擷取照片。 三、所犯法條:核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款加 重詐欺罪嫌、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項 洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間,有 犯意聯絡及行為分擔,請以共同正犯論。又被告上開一行為 觸犯數罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重 處斷。 四、併案理由:被告因擔任詐欺集團車手,提領同一告訴人、同 一人頭帳戶涉嫌詐欺等罪,經臺灣士林地方檢察署檢察官以 112年度偵字第25809號提起公訴,現由貴院以112年審金訴 字第1148號審理中(下稱前案),此有前案起訴書、刑案資料 查註紀錄表在卷可參。經查,被告於本案所為,係提領同一 告訴人匯入同一人頭帳戶之款項,是此部分與前案法院審理 中之詐欺等犯行,為法律上同一案件,應為前案起訴效力所 及,爰請依法併予審理。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  112  年  12  月  14  日                檢 察 官 吳姿函 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 被告提款時間 被告提款金額 被告提款地點 施棨竣 112年6月13日18時15分許 49986元 000-000000000000 112年6月13日18時39分許 20005元 臺北市○○區○○路0段000○0號「國泰世華八德分行」 112年6月13日18時31分許 30000元 112年6月13日18時41分許 9005元

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5962-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4335號 上 訴 人 即 被 告 蔡欣宜 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 上 訴 人 即 被 告 呂王香 選任辯護人 李柏杉律師 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件,不服臺灣新北地 方法院112年度重訴字第24號,中華民國113年5月30日第一審判 決(起訴案號:臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43066、4932 4號,移送併辦案號:112年度偵字第70554號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 原判決關於蔡欣宜、呂王香刑之部分均撤銷。 前項撤銷部分,蔡欣宜處有期徒刑柒年陸月。呂王香處有期徒刑 壹年貳月,緩刑參年,並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺 幣拾萬元。   事實及理由 一、本案審判範圍: (一)刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」,而其立法理由指出:「為尊 重當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表 明上訴之認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查,而應 以原審法院所認定之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告蔡欣宜、呂王香(下稱合稱被告2人,分稱 被告蔡欣宜、被告呂王香)提起上訴,被告蔡欣宜上訴意旨 略以:對於原審判決認定之事實沒有意見,僅就量刑上訴, 請求依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨從輕量刑等語 (見本院卷第191頁);被告呂王香上訴意旨略以:對於原 審判決認定之事實沒有意見,僅就量刑、緩刑期間、緩刑條 件上訴,請求從輕量刑等語(見本院卷第84、127、191頁) ,足認被告2人只對原審之科刑事項提起上訴,揆諸上開說 明,本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理,至於原審判 決其他部分,則非本院審查範圍。 二、被告蔡欣宜刑之減輕事由: (一)按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁判上之減輕,必 以犯罪之情狀顯可憫恕,認為科以最低度刑仍嫌過重者,始 有其適用。如別有法定減輕之事由者,應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後,猶嫌過重時,方得為之(最高法院98年度 台上字第6342號判決意旨參照)。其所謂「犯罪之情狀」, 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,並非有截然不 同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情狀(包括 第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其犯罪有 無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足以 引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等) ,以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上 字第1862號判決意旨參照)。查被告蔡欣宜所為運輸第一級 毒品犯行,雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令,行為固 屬不當,應予非難,然考量主導取得第一級毒品、安排運輸 第一級毒品之人為呂昭峰,被告蔡欣宜係呂昭峰之女友,依 呂昭峰之指示提供司機資訊,及負責收貨、支付運費,後將 毒品運輸至被告呂王香住處,於本案運輸第一級毒品犯行係 處於協助地位,又依卷內事證,並無證據顯示被告蔡欣宜本 身因此獲有鉅額利潤,是被告蔡欣宜所為上開運輸第一級毒 品之犯罪情節與惡性,與居於主導地位之呂昭峰相較之下, 尚有重大差異。本院衡諸上情,認就被告蔡欣宜上開所為運 輸第一級毒品犯行,倘科以法定最低刑度即無期徒刑,仍嫌 情輕法重,難謂符合罪刑相當性及比例原則,更無從與大毒 梟之惡行有所區隔,是被告蔡欣宜本案運輸第一級毒品之犯 罪情狀,在客觀上足以引起一般人之同情,情節尚堪憫恕, 爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (二)另按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行 ,立法者基於防制毒品危害之目的,一律以無期徒刑為最低 法定刑,固有其政策之考量,惟對諸如無其他犯罪行為,且 依其販賣行為態樣、數量、對價等,可認屬情節極為輕微, 顯可憫恕之個案,縱適用刑法第59條規定酌減其刑,仍嫌情 輕法重,致罪責與處罰不相當。於此範圍內,對人民受憲法 第8條保障人身自由所為之限制,不符憲法罪刑相當原則, 牴觸憲法第23條比例原則,法院審理觸犯販賣第一級毒品之 罪而符合前揭情輕法重之個案,除依刑法第59條規定減輕其 刑外,另得減輕其刑至2分之1(憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨參照)。本案被告所犯前揭共同運輸第一級毒品 罪,依其運輸毒品行為態樣、數量、對價,情節可認輕微而 顯可憫恕,已如前述,且被告並無其他減輕其刑事由,縱認 適用上開刑法第59條規定酌減其刑,最低法定本刑仍高達有 期徒刑15年,仍嫌情輕法重,而有罪責與處罰不相當之情形 ,爰依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑,並依法遞減輕之。 三、撤銷改判及量刑之理由: (一)原審就被告蔡欣宜共同運輸第一級毒品及被告呂王香持有第 一級毒品純質淨重10公克以上犯行,認事證明確,予以論罪 科刑,固非無見。惟查:㈠被告蔡欣宜所犯本案共同運輸第 一級毒品罪,依其運輸毒品行為態樣、數量、對價,情節可 認輕微而顯可憫恕,已如前述,且被告並無其他減輕其刑事 由,縱適用上開刑法第59條規定酌減其刑,最低法定本刑仍 高達有期徒刑15年,仍嫌情輕法重,而有罪責與處罰不相當 之情形,得依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑,原審未斟酌 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為酌減後是否再遞 減其刑之裁量,所為量刑(有期徒刑15年6月)自難謂允當 。㈡次按刑罰之量定,固屬法院自由裁量之職權行使,惟刑 事審判之量刑,旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對科 刑判決之被告量刑,應符合罪刑相當原則,使罰當其罪,以 契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀,尤應注意該條所列各款情形,以為科刑輕重之標 準(最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照)。再法 院對於被告之量刑,亦應受比例原則與平等原則等一般法律 原則之支配,以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之 價值要求。查本件參諸被告蔡欣宜於本院審理中坦承犯行( 見本院卷第191頁),堪認被告犯後態度良好,核與原審執被 告否認犯罪之犯後態度,作為被告之量刑審酌因子(見原判 決第7頁量刑所載內容)相較,顯然不同,是原審就此部分未 及審酌,而就被告蔡欣宜上開犯行,量處如原判決主文所示 之刑,顯有違比例原則,其刑度自難謂允當。又被告呂王香 收受存放之海洛因雖淨重高達2459.19公克,數量甚鉅,行 為至屬不該,惟參諸其涉犯本案係因受其子呂昭峰之請求而 收受並持有上開毒品,且被告呂王香前未有任何犯罪前科, 有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第63頁),素 行良好,而其犯後於原審及本院審理中亦均坦承犯行,足認 其犯後態度良好;另衡諸被告呂王香年齡已72歲,且於本院 審理中自陳國小畢業之智識程度,目前在家中種菜、芭樂, 年收入僅新臺幣(下同)約7、8萬元等家庭經濟情況(見本院 卷第194頁),原審量處有期徒刑1年10月,顯屬過重,而有 違量刑比例原則;又原審雖給予被告呂王香緩刑宣告,惟宣 告緩刑期間長達5年,亦屬過長,而諭知緩刑期間應付保護 管束及應履行之條件(應向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 60小時之義務勞務,及接受3場次之法治教育課程,及應於 判決確定後1年內向公庫支付100萬元),揆諸上開說明,對 於被告呂王香而言,亦有違量刑比例原則,自非妥適。是被 告呂王香執此為上訴理由,請求從輕量刑等語,為有理由。 而被告蔡欣宜提起上訴,請求從輕量刑等語,亦為有理由; 此外,原判決關於此部分亦有上開無可維持之瑕疵可議,自 應由本院將原判決關於被告2人所處之刑部分予以撤銷改判 。 (二)爰審酌海洛因具有高度成癮性,戕害國人身心健康、危害社 會秩序至鉅,向為國法所厲禁,被告2人無視國家杜絕毒品 犯罪之禁令,被告蔡欣宜竟與呂昭峰共同運輸第一級毒品海 洛因,且海洛因淨重高達2459.19公克,驗前純質淨重為195 2.84公克,數量甚鉅;被告呂王香竟因寵溺其子,而受其子 呂昭峰之託,未經許可非法持有第一級毒品純質淨重10公克 以上,其等行為對社會治安侵害甚大,均應予非難;另審酌 被告2人前均未有任何犯罪前科,有本院被告前案紀錄表2份 附卷可稽(見本院卷第59至63頁),顯見其等素行良好,又被 告2人犯後於本院審理中亦均坦承犯行,足認其等犯後態度 良好;另參酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害 ,及被告蔡欣宜於本院審理時自陳專科畢業之智識程度,未 婚、無業、育有1名5歲兒子之家庭生活經濟狀況;被告呂王 香於本院審理中自陳國小畢業之智識程度,目前在家中種菜 、芭樂,年收入約7、8萬元之家庭經濟情況(見本院卷第194 頁)等一切情狀,分別量處如主文第2項所示之刑,以示懲儆 。 (三)末查,被告呂王香前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告,有本院被告前案紀錄表1份在卷可按(見本院卷第63頁) ,念其因一時失慮,致罹本罪,於警詢、偵查、原審及本院 審理時均坦承犯行,犯後態度良好,且其年齡已72歲,因寵 溺其子而為本案犯行,本案與一般持有大量毒品而有意自行 施用或販毒之行為,仍屬有別,本院認其經此偵審程序及處 刑,日後應有所警惕,諒無再犯之虞,因認其所受上開刑之 宣告,以暫不執行為適當,爰予宣告緩刑3年,以勵自新。 另為敦促其確實惕勵改過,本院認應課予一定條件之緩刑負 擔,令其能從中深切記取教訓,並督促時時警惕,爰依刑法 第74條第2項第4款規定,諭知被告緩刑期內應履行之負擔如 主文第2項所示,倘被告違反上開所定負擔情節重大,足認 原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,依刑 法第75條之1第1項第4款規定,得撤銷其緩刑之宣告,併此 敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴及移送併辦,檢察官曾俊哲到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第一庭 審判長法 官 周煙平                   法 官 孫惠琳                   法 官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                   書記官 鄭舒方 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第4條: 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑,得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處 7 年以上有期徒刑,得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑,得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條: 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4335-20250121-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5697號 上 訴 人 即 被 告 郭慧怡 指定辯護人 王彥廸律師(義務辯護) 上 訴 人 即 被 告 陳凱倫 選任辯護人 王淑琍律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣新 北地方法院112年度訴字第970號,中華民國113年7月23日第一審 判決(起訴案號:臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20796、26 801、26815、27758號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、審理範圍   上訴人即被告郭慧怡、陳凱倫(下分別稱為被告郭慧怡、陳 凱倫,並合稱為被告2人)不服原判決提起上訴,於本院民 國113年12月19日審理時均表示僅就量刑上訴,對原審所認 定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執,不在上訴範圍內等語 (見本院卷第167頁),俱已明示上訴範圍,依刑事訴訟法 第348條第3項規定,本院審理範圍僅限於原判決刑之部分( 包括執行刑),而不及於其他部分,合先敘明。 二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序, 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎,此為目前統 一見解。觀諸起訴書並未記載被告郭慧怡構成累犯之事實, 且於原審、本院審理期間,檢察官亦未就被告郭慧怡是否構 成累犯有所主張,本院自毋庸審認其是否構成累犯。 三、被告2人皆無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用   本案並未因被告2人供述而查獲其他正犯、共犯,有臺北市 政府警察局松山分局113年11月4日北市警松分刑字第113306 4437號函及檢附資料、臺灣新北地方檢察署113年11月7日新 北檢貞樂112偵20796字第11391426830號函等可稽(見本院 卷第125至134、135頁),均與毒品危害防制條例第17條第1 項要件不符,俱無此規定適用。 四、被告2人均無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨適用   被告2人所為販賣第二級毒品犯行,與憲法法庭112年憲判字 第13號判決意旨所揭示「販賣第一級毒品」情節之個案不同 ,無從援引而為減刑。被告陳凱倫及其辯護人請求依此規定 減輕被告陳凱倫刑度(見本院卷第33至35、182頁),難認 有據。 五、駁回上訴之理由 (一)刑之量定及應執行刑之酌定,屬法院得依職權自由裁量之事 項,苟其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條 各款所列情狀,在法定刑度內,酌量科刑,無顯然失當或違 反公平、比例及罪刑相當原則,亦無偏執一端,致明顯失出 失入情形;復其定應執行刑時,並未違反同法第51條各款所 定之方法或範圍,且無明顯違背公平、比例原則或整體法律 秩序之理念,即不得任意指為違法或不當。 (二)原判決說明被告郭慧怡於偵查及原審均自白販賣第二級毒品 犯行,俱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑, 且被告2人就販賣第二級毒品罪皆有刑法第59條規定適用而 酌減刑度,被告郭慧怡並應依刑法第70條規定遞減其刑等旨 (詳見原判決第4至5頁理由欄貳、二、㈡所載),已詳述被 告郭慧怡應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑,及 憑以裁量被告2人可否適用刑法第59條規定酌減刑度之依據 及理由,並無違法或濫用裁量之情事。再被告2人於本院審 理時均仍自白販賣第二級毒品犯行,與毒品危害防制條例第 17條第2項規定相合。原判決復敘明:爰以行為人之責任為 基礎,審酌被告2人不思以正途獲取所需,明知毒品危害身 心甚劇,且一經成癮,甚且影響社會治安,危害深遠,竟無 視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令,販賣第 二級毒品甲基安非他命以牟利,助長施用毒品行為更形猖獗 ,致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔,直接戕害國民身 心健康,間接危害社會、國家,所為實無足取;惟念被告郭 慧怡於偵查及原審自白犯行,被告陳凱倫犯後終能坦承犯行 ,又被告2人販賣第二級毒品對象同一,金額非高,並兼衡 其等素行、育有年僅5歲幼子(見訴字卷二第48頁戶籍資料 查詢結果)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見訴字 卷二第19、21頁),暨其等各自之犯罪動機、目的、手段及 販賣毒品數量等一切情狀,量處被告郭慧怡有期徒刑2年8月 、2年8月及被告陳凱倫有期徒刑5年6月;復衡酌被告郭慧怡 所犯2罪均屬販賣毒品犯罪,且行為態樣相仿,動機、手段 及犯罪時間相近,所侵害者復均非具有不可替代性、不可回 復性之個人法益,責任非難重複程度較高,基於定應執行刑 之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情,而為整體非難評價 後,依刑法第51條第5款規定,定被告郭慧怡應執行有期徒 刑3年2月。經核原審所為上開量刑及應執行刑之酌定,已考 量刑法第57條各款所列情狀,未逾越法定刑度及刑法第51條 第5款所定方法及範圍,且未違反公平、比例、罪刑相當原 則及整體法律秩序之理念,亦無濫用裁量權限而輕重失衡情 事,自無違法或不當。被告2人上訴請求從輕量刑,俱無理 由,應予駁回。 六、依刑事訴訟法第368條,作成本判決。 七、本案經檢察官吳姿函提起公訴,檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌                    法 官 陳海寧                    法 官 黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 李政庭 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5697-20250121-2

交訴
臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決              113年度交訴字第35號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林建幸 選任辯護人 鄭任斌律師 上列被告因過失致死案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 3119號),本院判決如下:   主 文 林建幸犯過失致死罪,處有期徒刑壹年拾月。   事 實 林建幸於民國113年2月18日9時58分,駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車,從新北市土城區金城路3段往中和方向直行,至延 和路交岔口,本應注意轉彎時,應依號誌指示行駛,依當時天候 晴、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物等無不能注意 的情形,竟疏未注意及此,左轉燈未亮起,即貿然向延和路左轉 ,剛好陳仕杰騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車,沿新北市 土城區金城路3段往三峽方向直行而來,煞車不及因此發生撞擊 ,致陳仕杰全身多處外傷而創傷性休克死亡。   理 由 壹、證據能力:   被告林建幸及辯護人未爭執證據能力,審理過程中也沒有提 出任何異議。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由: 一、被告於警詢、偵查、準備程序與審理時對於犯罪事實坦承不 諱(偵卷第6頁第7頁背面;相卷第115頁至第116頁;本院卷 第82頁、第115頁),與證人謝邑東【目擊者】於警詢證述 相符(偵卷第10頁正背面),並有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表(一)(二)、監視器畫面擷圖、行 車紀錄器擷圖、診斷證明書、相驗屍體證明書、新北市政府 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可證(偵卷第11 頁、第14頁至第17頁、第28頁至第31頁;相卷第118頁;本 院卷第47頁至第49頁),足以認為被告具任意性自白與事實 符合,應屬可信。因此,本案事證明確,被告犯行可以明確 認定,應該依法進行論罪科刑。 二、辯護人聲請調查的證據,並無調查的必要: (一)辯護人主張:①鑑定意見關於速限部分記載50公里,與該 路段實際速限30公里,顯有錯誤,也沒有鑑定被害人陳仕 杰究竟超速多少,請求再進行行車事故的覆議。②撞擊發 生後,被告駕駛的自用小客車翻覆,為了瞭解撞擊力道為 何,請求向汽車製造商函調相關撞擊測試報告等語(本院 卷第71頁至第73頁、第89頁、第115頁至第116頁)。 (二)不必要的理由:   1.發生事故路段的速限為30公里(本院卷第39頁),行車事 故鑑定會鑑定意見書認定該路段速限50公里(本院卷第47 頁),確實有瑕疵,但是在速限50公里的情況下,行車事 故鑑定會都認為被害人超速,實際速限是30公里,肯定也 會認為被害人超速,所以該瑕疵對於被害人超速的結論並 沒有影響。   2.又被害人綠燈直行擁有「絕對路權」,被告未遵守交通號 誌侵入車道,造成事故發生,被告確實有過失,被害人超 速行駛,充其量只是行為本身違反道路交通規則,並非肇 事的原因,因此鑑定結論認為,被告違規左轉為肇事唯一 原因,被害人無任何肇事因素,只是超速行駛違反規定( 本院卷第47頁至第48頁),與卷內事證相符,不論被害人 超速多少,都不會影響被告是唯一肇事原因的結論,沒有 必要只是為了確認被害人駕駛大型重型機車的實際時速, 就進行行車事故的覆議。   3.汽車製造商的撞擊測試報告都是模擬的結果,與車禍事故 發生的實際情況不一定一樣,又被告違規左轉,與被害人 發生撞擊後,被告的車輛隨即翻覆,是明確的事實,整個 因果歷程更存在相當性,探究車輛撞擊力道的數據毫無意 義,也不會影響法院對於過失犯罪行為的判斷。   4.因此,辯護人聲請調查的證據,與本案的待證事實無重要 關係,並無調查的必要,應依刑事訴訟法第163條之2第2 項第2款、第1項規定,予以駁回。 叁、論罪科刑: 一、被告行為所構成的犯罪是刑法第276條過失致死罪。又被告 於事故發生後,在犯罪還沒有被有偵查犯罪職權公務員發覺 前,向到場處理警員坦承肇事並接受裁判,有道路交通事故 肇事人自首情形記錄表1份在卷可參(本院卷第41頁),符 合刑法第62條前段的自首要件,可以減輕被告的處罰。 二、量刑: (一)審酌被告本應依號誌指示行駛,竟未等待左轉燈亮起,即 左轉駛入對向車道,致被害人煞車不及因此發生撞擊,最 終被害人不幸死亡,讓被害人的家屬深受失去親人的痛苦 ,行為非常值得加以譴責,幸好被告自首,而且始終承認 犯罪,犯後態度良好,對於司法資源有一定程度的節省。 (二)一併考量被告沒有前科,說自己大學畢業的智識程度,從 事保健食品業的工作,月收入約新臺幣1至2萬元,與配偶 同住,需要照顧生病的父親的家庭經濟生活狀況,又被害 人超速行駛的違規行為,雖然不是車禍事故發生的原因( 被告是肇事的唯一原因),但是「超速」衍生的撞擊力道 ,不可避免的是損害擴大的因素之一,這部分可以給予被 告有利的量刑考慮,以及被告有和解意願,提出的金額未 被被害人的家屬接受等一切因素,量處如主文所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴,檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第十庭 審判長法 官 劉景宜                    法 官 王麗芳                   法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                   書記官 童泊鈞 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-01-21

PCDM-113-交訴-35-20250121-1

審易
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4388號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林語傑 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 5131號),被告於本院準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳 述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,裁 定依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 林語傑犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪,處有期徒刑貳月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第8至9行「3至5樓南 側窗戶、雨遮、外牆等物均遭燻黑」之記載補充為:「3至5 樓南側窗戶、雨遮、外牆等物及住戶林文澧、黃俊維、鍾李 春娣、朱曉玲住處如附表所示之物遭燻黑受損」;證據清單 編號8證據名稱之記載補充為:「新北市政府警察局113年8 月13日新北警鑑字第1131599632號鑑驗書」;證據清單編號 9證據名稱之記載補充為:「告訴人林文澧提出之估價單1份 及住處燒燬受損照片3張;告訴人鍾李春娣提出之估價單、 修理清單各1份及住處燒燬受損照片9張;告訴人朱曉玲提出 之估價單、修理清單各1份及住處燒燬受損照片7張」;證據 部分另補充:「被告林語傑於本院審理時之自白」外,餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築 物等以外之物罪。  ㈡刑法上公共危險罪,其所保護之法益,重在公共安全,故其 罪數應以行為之個數定之,一失火行為所燒燬之對象縱有不 同,但行為僅一個,而應為整體之觀察,成立單純一罪(最 高法院85年度台上字第2608號判決意旨可資參照)。本件被 告以一失火行為燒燬如起訴書犯罪事實欄所載及住戶林文澧 、黃俊維、鍾李春娣、朱曉玲住處如起訴書附表所示之物, 應僅論以一罪。  ㈢爰審酌被告於租屋處抽菸後疏未確實將煙蒂熄滅,引發本案 火災致上述物品遭燒燬,對公共安全造成之危害非輕,所為 應予非難,兼衡其過失程度、犯後坦承犯行惟未與告訴人林 文澧、黃俊維、鍾李春娣、朱曉玲和解賠償損失之態度,及 其國中畢業之智識程度、未婚,自陳從事空調工作、需扶養 母親、經濟狀況一般之生活情形(見被告個人戶籍資料、本 院卷第73頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴,檢察官黃明絹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 吳宜遙 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物,致生公共危險者,處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物,致生公共危險者,處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物,致生公共危險者,處拘役或9千元以 下罰金。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第45131號   被   告 林語傑 男 41歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000號4樓             (另案在押)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林語傑為新北市○○區○○路000號4樓之住戶,平常即有在上址 住處內抽菸之習慣,本應注意應確實熄滅一切火源,以避免 遺留火種引起火災,而依其智識經驗,又無不能注意之情事 ,竟疏未注意防範,於民國113年7月3日9時40分前之某時, 在其上址住處,抽菸後,未確實將抽菸後之菸蒂熄滅,逕自 進房睡覺,而林語傑所遺留於上址客廳3人座沙發西北側之 菸蒂,引燃周遭泡棉、衣物等可燃物品後起火燃燒,致上址 屋內燻黑、傢俱毀損,且該址4至5樓樓梯間、3至5樓南側窗 戶、雨遮、外牆等物均遭燻黑,致生公共危險。嗣經新北市 政府消防局人員於同日9時40分許,據報趕赴現場撲滅火勢 ,而查悉上情。 二、案經林文澧、黃俊維、鍾李春娣、朱曉玲訴由新北市政府警 察局中和分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 0 被告林語傑於警詢及偵查中之自白。 證明被告承租該址,獨自居住,於火災發生前,曾在客廳抽菸,抽完後,未確實將菸蒂熄滅,即丟棄在客廳沙發前之雜物堆,嗣進房睡覺後,驚覺發生火災,遂逃離該址等事實。 0 告訴人林文澧於警詢及偵查中之指述。 證明告訴人林文澧為上址之所有權人,出租予被告,被告已遲繳2年房租,經告訴人林文澧向法院聲請強制執行,被告承諾於113年7月15日前搬走,因該火災受有附表編號1之損害等事實。 0 告訴人黃俊維於警詢中之指述。 證明告訴人黃俊維為新北市○○區○○路000號3樓之所有權人,被告於113年1月間對告訴人黃俊維有攻擊行為,遭強制送醫,於113年6月間,又揚言要放瓦斯;因該火災受有附表編號2之損害等事實。 0 告訴人鍾李春娣於警詢及偵查中之指述。 證明告訴人鍾李春娣為新北市○○區○○路000號5樓之承租人,因該火災受有附表編號3之損害等事實。 0 告訴人朱曉玲於警詢及偵查中之指述。 證明告訴人朱曉玲為新北市○○區○○路000號5樓之所有權人,因該火災受有附表編號4之損害等事實。 0 證人楊俊德於警詢及偵查中之證述。 證明證人楊俊德之住處位於火災發生戶之正對面,當時聽到火災警報器響起,走到後陽台,發現被告站在3至4樓的遮雨棚上,一邊往下爬,一邊喊「失火了,快走(臺語)」,之後煙霧就從被告住處飄出等事實。 0 新北市政府消防局火災原因調查鑑定書及現場照片。 證明本案起火戶為新北市○○區○○路000號4樓,起火處位於客廳3人座沙發西北側附近,經排除危險物品、化工原料及電氣因素等可引(自)燃之火源,亦無明確遭人蓄意縱火之相關事證,恐人員抽菸後未妥善將菸蒂熄滅,並丟棄至客廳3人座沙發西北側附近泡棉、衣物等可(易)燃物中蓄熱起火燃燒,故本案起火原因以遺留火種(菸蒂)引燃之可能性較大。 0 新北市政府警察局鑑驗書。 證明於起火戶之客廳沙發旁地板上採集之菸蒂,經檢驗鑑定,發現與被告之DNA-STR型別相符等事實。 0 告訴人林文澧、鍾李春娣、朱曉玲提出之估價單及受損清單等。 證明該火災造成附表所示物品燒燬等事實。 二、按失火罪所謂燒燬,係指燃燒毀損之義,亦即標的物已因燃 燒結果喪失其效用而言,最高法院85年度台上字第2608號、 87年度台上字第1719號判決要旨足資參照,是刑法第173條 第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪,其所謂「燒燬」, 係指使該建築物主要部分或效用滅失而言,如僅屋內傢俱、 設備等物焚燬、其內牆面燻黑,於房屋之主要部分及其效用 並未達滅失之程度,因該罪並無處罰未遂犯之規定,故於此 情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174 條以外物品罪。又被告不慎引致失火,雖同時燒燬多樣物品 ,然刑法第175條第3項失火罪,其直接被害法益為一般社會 之公共安全,故僅論以一罪,有最高法院79年台上字第1471 號判決要旨參照。是核被告所為,係犯刑法第175條第3項之 失火燒燬住宅以外之物罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告所為係涉犯刑法第173條第1項之放火現 供人使用之住宅罪嫌云云。訊據被告堅決否認犯行,辯稱: 伊有抽菸習慣,當天在客廳抽完菸,將菸蒂丟在客廳沙發前 的雜物區,就去房間睡覺,約20分鐘許,發現有火,就趕快 要滅火,但沒成功,隨即趕快逃出,伊自己的財物也在裡面 ,不會縱火等語。經查:被告於案發後,逃離現場時,仍有 呼叫其他住戶逃離乙節,有證人楊俊德之證述在卷可參。另 現場監視器畫面,亦無拍攝到被告刻意縱火之情,是尚無客 觀證據可證被告係故意縱火,而無以刑法第173條第1項放火 罪嫌相繩被告之理。報告意旨容有誤會,附此敘明。惟此部 分如成立犯罪,因與上開起訴部分之社會基礎事實同一,爰 不另為不起訴處分,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  26  日                檢 察 官 吳姿函 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日                書 記 官 陳玟綾 編號 告訴人 地址 燒燬物品 0 林文澧 新北市○○區○○路000號4樓 屋內裝潢燻黑、浴室毀壞、浴室及廚房磁磚、重新配電、塑膠地板、鋁窗、全室油漆等 0 黃俊維 新北市○○區○○路000號3樓 住處遭延燒,窗戶、雨遮及外牆有燒毀燻黑等 0 鍾李春娣 新北市○○區○○路000號5樓 塑膠地板、屋內裝潢燻黑、雨棚、大門口玻璃、重新粉刷等 0 朱曉玲 新北市○○區○○路000號5樓 廢棄物清理、扶手毀壞、樓道清洗及粉刷、玻璃拆裝、對講機、變壓器、電鎖控制線、室內機、路線更換等

2025-01-17

PCDM-113-審易-4388-20250117-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第58號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇家琦 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵字第1 429號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,並判決 如下:   主 文 蘇家琦竊盜,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得如起訴書附表所示之遊戲片共陸片均沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分另補充:「新北市政府警 察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單各1份」、「被告蘇家琦於本院準備程序中之自 白」外,餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科(詳卷附法院前案紀錄表), 竟為圖一己私利,再犯本案竊取告訴人王碁企業股份有限公 司(代表人莊秀僖)經營門市所販售遊戲片之犯行,足見其 法治觀念薄弱,缺乏對他人財產權之尊重,所為應予非難, 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值 、犯後坦承犯行之態度,及高職肄業之智識程度、未婚,自 陳從事機場地勤工作、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活 情形(見被告個人戶籍資料、本院審易卷第67頁)等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告竊得如起訴書附表所示之遊戲片共6片(合計價值新臺 幣1萬540元),為其犯罪所得,未據扣案,且未合法發還或 賠償告訴人,宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要等情形 ,自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,並依同條 第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件,而被告於本院準備程 序時自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經通常審 判程序,逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件,被告於偵查中自白者, 得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告,檢 察官同意者,應記明筆錄,並即以被告之表示為基礎,向法 院求刑或為緩刑宣告之請求;被告自白犯罪未為第1項之表 示者,在審判中得向法院為之,檢察官亦得依被告之表示向 法院求刑或請求為緩刑之宣告,法院則應於檢察官求刑或緩 刑宣告請求之範圍內為判決;而依刑事訴訟法第451條之1之 請求所為之科刑判決,不得上訴,刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。 本件被告於本院準備程序時自白犯罪,並表明願受拘役50日 之科刑範圍(見本院審易卷第67頁),本院既於上開求刑之 範圍內判決,依刑事訴訟法第455條之1第2項規定,被告不 得上訴。檢察官如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日 內向本院提出上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議 庭。 本案經檢察官吳姿函提起公訴,檢察官黃明絹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                  113年度調院偵字第1429號   被   告 蘇家琦 女 29歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000號8樓之1             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蘇家琦基於竊盜之犯意,於民國113年7月16日13時19分許, 在新北市○○區○○路0段000號3樓「環球購物中心-GAME休閒館 」內,徒手竊取劉得元管領放置於店內之附表所示遊戲片6 片(共價值新臺幣【下同】10540元),得手後隨即步行離 去。嗣經店員劉得元發現上開物品遺失,調閱監視器畫面, 始悉上情 二、案經王碁企業股份有限公司委由劉得元訴由新北市政府警察 局中和分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 0 被告蘇家琦於警詢及偵查中之自白。 證明被告坦承於上開時、地,竊取上開財物等事實。 0 告訴代理人劉得元於警詢中之指述。 證明告訴代理人為該店員工,發現架上遊戲片商品空缺,調閱監視器,始悉上情等事實。 0 監視器影像擷取照片。 證明全部犯罪事實。 0 被告之全國刑案資料查註表、本署檢察官113年度速偵字第901號聲請簡易判決處刑書。 證明被告有多次竊盜之前案紀錄,雖未構成累犯,但於113年6月27日,亦曾在告訴人位於遠東百貨中山店內,竊取遊戲片,遭現場逮捕等事實。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊得 之物,請依刑法第38條之1第1項宣告沒收,如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,則請依刑法第38條之1第3項規 定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  23  日                檢 察 官 吳姿函 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日                書 記 官 陳玟綾 附表: 項次 商品名稱 金額 0 PS4星海遊俠6神授之力 1790元 0 PS4零月蝕的假面 1590元 0 PS4月姬A piece of blue glass moon 1690元 0 PS5真女神轉生VVengeance 1790元 0 PS4女神異聞錄3Reload 1890元 0 PS5碧藍幻想Relink中文版 1790元

2025-01-17

PCDM-114-審簡-58-20250117-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.