Know99判決書

搜尋結果：吳心

共找到 184 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第281號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李易書上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(114年度偵字第2038號)，本院判決如下：　　主　文李易書犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、倒數第3行「住處，」補充為「住處外停車場，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告李易書所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，未於偵查中詢明當事人是否同意使用該等資料作為判斷依據，即聲請簡易判決處刑，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任) ，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定 (然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。 (三)爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟不思以正途獲取財物，為自身生活所用即為本案竊盜犯行，實應懲儆，兼衡被告前科素行狀況(前甫因詐欺案件，經本院以111年度易字第206 號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年3月9日易科罰金執行完畢)不良、被害人不追究本案、犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、所為竊盜之手段、竊得財物之價值高低、已返還所竊財物等節，暨被告自述之現職、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本案所竊之剪枝機，雖為被告之犯罪所得，然業於警方調查中實際發還予被害人，有警詢筆錄1份可資佐證，觀諸上開規範之意旨，爰不予宣告沒收，附此說明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳心嵐聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2038號　　被　　　告　李易書　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李易書前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度易字第300號判決判處有期徒刑4月2次、5月2次、7月1次、8月5 次確定，又因竊盜案件經同法院以110年度易字第569號判決處有期徒刑7月確定，上開數罪經同法院以111年度聲字第58 7號裁定定應執行刑2年2月確定，甫於民國112年9月22日因縮短刑期假釋出監，假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。李易書詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年12月21日22時52分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車至黃同坤位於嘉義縣○○鄉○○村○○路0巷0○0號之住處，徒手竊取林炳煌所有，商借予葉同坤之剪枝機1台（價值新臺幣15,000元），得手後逃逸（剪枝機已返還林炳煌、黃同坤）。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李易書於警詢時坦承不諱，核與被害人林炳煌、黃同坤於警詢時指述之情節相符，並有被害報告、現場照片、監視器錄影光碟及翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表 1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又本案與前案犯罪之罪質相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告對刑罰反應力薄弱，本件適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳心嵐上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施明秀附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

CYDM-114-嘉簡-281-20250317-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5924號債權人吳心琳債務人吳昰臻一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰貳拾壹萬元，及自民國一百一十三年五月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-14

TCDV-114-司促-5924-20250314-2

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第213號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳煌榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第180號），本院判決如下：　　主　文吳煌榮駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：吳煌榮於民國114年2月27日上午11時至下午2、3 時許，在嘉義縣民雄鄉友人住處飲用保力達藥酒後，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日下午3時許，自上開處所駕駛未懸掛車牌（車牌號碼000-000號）之普通重型機車上路。於同日下午4時9分許，途經嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號前道路，與邱珮菁所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車擦撞。員警獲報到場處理，於同日下午4時22分許，測得吐氣酒精濃度達每公升1.09毫克（MG/L），因而查悉上情。二、證據名稱：被告吳煌榮於警詢、偵查中之自白、證人邱珮菁於警詢中之證述、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、現場照片。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第47條第1項、第41 條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-14

CYDM-114-嘉交簡-213-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12683號原告吸引力生活事業股份有限公司法定代理人戴春發訴訟代理人吳心淳黃靖勝被告黑浮信義餐飲有限公司兼法定代理人沈宗賢上列當事人間給付租金等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黑浮信義餐飲有限公司、沈宗賢應連帶給付原告新臺幣6,84 3,207元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣68,815元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,843,207元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之租賃契約書（下稱系爭租約）第10條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黑浮信義餐飲有限公司(下稱黑浮公司)以其負責人即被告沈宗賢(下稱其名)為連帶保證人，於民國(下同)112年9月25日向伊承租坐落信義區松壽路12號5F-02+03 櫃位（坪數81.8坪）經營「RÊVE Cafè 黑浮咖啡」，約定經營期限5年（到期日為117年9月9日），每月租金依約定之最低營業收入13.5%計算，並簽定系爭租約；嗣因黑浮公司經營不善，兩造遂於113年10月10日合意終止系爭租約，依系爭租約第7條第3項約定應給付懲罰性違約金6,406,759，且黑浮公司仍有積欠租金1,088,916元、水電費542,080元、管理費用147,620元、空調費用131,949元及活動贊助費6,571 元共計8,323,895元，經扣抵黑浮公司前已納履約保證金1,4 76,840元及113年8月外送應付帳款3,848元後，被告尚應連帶給付原告共計6,843,207元(計算式：8,323,895-1,476,84 0-3,848=6,843,207)。爰依系爭租約提起本訴等語。並聲明：㈠被告黑浮信義餐飲有限公司、沈宗賢應連帶給付原告新臺幣6,843,207元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約等件（見本院卷第27至51頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告前開之主張，應可信實。又，系爭租約既於113年10月10日提前終止，則原告依系爭租約請求被告連帶給付租金、水電等費用及懲罰性違約金，自非無據。　㈡茲就原告請求之金額，審酌如下：　　⒈積欠租金：　　　依系爭租約第4條第1項第1款約定：「固定租金收入：1、乙方應繳付每月最低營業收入的13.5%作為甲方每月支固定租金收入。2、第1-2年乙方保證每月最低營業收入為3, 307,500元整(未稅)，第3-5年乙方保證每月最低營業收入為3,472,875元整(未稅)。」(見本院卷第29頁)計算，黑浮公司保證第1-2年應給付原告稅後每月租金為468,839元 (計算式：3,307,500×13.5%×1.05=468,839，元以下四捨五入)，是原告主張黑浮公司給付113年8月起至113年10月 10日止積欠兩個月又10天租金1,088,916元(計算式：468, 839×2+468,839×10/31=1,088,916，元以下四捨五入　　　，依稅後租金計算），即屬有據，應予准許。　　⒉水電費：　　　依系爭租約第5條第1項第1款約定：「一、使用費用：係指維持乙方專櫃正常經營所需之櫃內費用，包括：(一)水電瓦斯費：乙方專櫃內使用之非空調之電費、水費、瓦斯費等由乙方支付，依該櫃獨立分錶每月抄錶度數，電費每度5.77元(未稅)其中包含之付台灣電力股份有限公司之費用成本、設備運轉及維護費，水費每度37.4元(未稅)計費 ﹝如遇自來水公司或電力公司宣布調漲水或電費時，則自宣布之調漲日起，該費用逕由甲方依調漲比例調漲之］，並由甲方於使用之次月五日開立發票向乙方請款，乙方應於十五日電匯付款，逾期未補足者，乙方同意甲方得逕行停止乙方水、電、瓦斯之使用。」(見本院卷第31頁)。是原告請求黑浮公司給付七、八、十月份之水電費87,584元、116,940元、22,478元(含稅)、九月水電費用及電費調漲追加款項費用315,078元(含稅)，合計542,080元，亦屬有據，應予准許。　　⒊設店管理、空調費及活動贊助費：　　　⑴系爭租約第1條約定，標的物營業坪81.8坪(見本院卷第2 8頁)，又依系爭租約第5條規定：「一、使用費用…：( 三)活動贊助費：每月2,000元(未稅)，給付方式與固定租金收入同。(四)特殊檔期活動贊助費：每年依大檔期 (即周年慶)，每一檔期5,000元(未稅)，合計5,000元( 未稅)，給付方式與固定租金收入同。…二、設店管理及超時空調費用：計費坪數係以現場實際仗量之坪數為準。(一)設店管理費用：1、賣場規定之正常營業時間內，每月每坪固定收費720元(未稅)，合計乙方每月應繳設店管理費用為58,896元(未稅)，其付款方式與固定租金收入同，非正常營業時間如欲使用，應加計超時費用，每月每坪每小時以90元(未稅)計。前揭費用，其付款方式與固定租金同。2、自民國113年1月1日起，上揭設店管理費用每年1月1日每坪向上調漲20元整(未稅)；超時設店管理費每年1月1日每坪向上調漲2.5元(未稅)。( 二)空調費用：甲方可提供之空調供應每噸2.5坪，在此供應量範圍內，每坪固定收費652元(未稅)，合計乙方每月應繳53,334元(未稅)。﹝加收費用如遇主管機關宣布調漲水或電費時，則自宣布之調漲日起，該費用逕由甲方依調漲比例調漲之］超時使用，每噸每月每一小時以205元(未稅)計，其給付方式與固定租金收入同。」( 見本院卷第31至32頁)。　　　⑵設店管理費：　　　　依系爭租約第5條第2項第1款約定，113年每月應給付金額為63,559元(含稅)[計算式：(58,896+20×81.8)×1.05 =63,559，元以下四捨五入]，自114年1月1日起則每平方公尺調漲20元，每月管理費為65,276元[計算式：(58 ,896+40×81.8)×1.05=65,276，元以下四捨五入]，原告請求黑浮公司給付113年8月1日至113年10月10日設店管理費147,620元(計算式：63,559×2+63,559×10/31=147, 620，元以下四捨五入)，為有理由，亦應准許。　　　⑶空調費：　　　　依系爭租約第5條第2項第2款約定，黑浮公司每月應給付56,000元(計算式：53,334×1.05=56,000，元以下四捨五入)空調費用，是原告請求黑浮公司給付113年8月1 日至113年10月10日空調費用131,949元，亦屬有據，應予准許。　　　⑷活動贊助費：依系爭租約第5條第1項第3、4款約定，黑浮公司每月應給付2,000元(未稅)之活動贊助費，如遇周年慶檔期則加收5,000元(未稅)之活動贊助費，是原告請求黑浮公司給付113年8月1日至113年10月10日活動贊助費6,571元，亦屬有據，應予准許。　　⒋違約金：　　　⑴系爭租約第7條第3項規定：「合約期間，乙方如欲提前終止本約，應於擬終止日六個月前以書面通知甲方，經甲方同意後，以通知到達甲方之翌日起算六個月為終止日，乙方另應補償甲方相當於六個月之租金收入(包括固定及變動租金收入，其中變動租金收入依自設櫃日起平均之月營業收入計算)作為懲罰性違約金，該懲罰性違約金應由乙方於通知甲方終止同時開立足額支票(發票日為擬終止日)交付甲方按期提兌，乙方並不得向甲方主張任何名目之退還或補償，且應繳清積欠未繳之租金收入、設店管理費用、空調費用、水電費用、公裝補助費及損害賠償金等各項應繳費用，終止日未繳清，甲方得於保證票(金)中逕行扣除，仍有不足，乙方應立即補足。又如若乙方通知之終止日距甲方收受通知之日未滿六個月者，乙方就不足之期間應依本約計算租金收入之金額及其他各項費用，於通知終止時一併給付甲方，作為未依約通知之懲罰性違約金。」(見本院卷第36頁) 。　　　⑵是原告據此請求6個月租金計算之提前終止契約懲罰性違約金2,813,034元(計算式：468,839×6=2,813,034)，暨依照系爭租約計算抽成租金及各項費用計算之未依約通知懲罰性違約金3,593,725元，合計6,406,759元，亦屬有據，應予准許。　㈤基上，黑浮公司應給付原告積欠租金1,088,916元、水電費54 2,080元、設店管理費147,620元、空調費131,949元及活動贊助費6,571元、租約終止後相當於固定租金收入之損害賠償2,813,034元、懲罰性違約金3,593,725元，合計8,323,89 5元，扣除黑浮公司依照系爭契約第5條第1項繳納履約保證金1,476,840元及113年8月外送應付帳款3,848元，黑浮公司尚應給付原告6,843,207元(計算式：8,323,895-1,476,840- 3,848=6,843,207)；另沈宗賢為黑浮公司上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，是原告依系爭租約請求被告連帶給付6,843,207元，應予准許。　㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；民法第229條第2項、第233條第1項前段定有明文。本件原告起訴請求給付租金，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月12日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依系爭租約請求被告連帶給付6,843,207元，及自114年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為68,815元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-14

TPEV-113-北簡-12683-20250314-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第791號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴泯希選任辯護人吳奕麟律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9717號），本院判決如下：　　主　　文賴泯希共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實一、賴泯希依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見不具信賴關係之他人無端向其借用金融帳戶以收支款項，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之效果。林雨諄（由檢察官另案偵查中）於民國112年11月間向賴泯希提議，由賴泯希提供其名下金融帳戶用以收受款項，而賴泯希僅需在金融帳戶收到款項後，依林雨諄指示將虛擬貨幣轉入特定之虛擬貨幣錢包，再代為自金融帳戶提款交給林雨諄指定之人，即可獲得報酬。賴泯希為求獲取報酬，仍以上述事實發生仍不違背其本意之洗錢不確定故意，與林雨諄共同基於洗錢之犯意聯絡，提供其名下台新商業銀行帳戶（帳號：000000 00000000，下稱本案台新帳戶）、玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱本案玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱本案中信帳戶）之帳號給林雨諄，並允諾代為提領匯入上開3帳戶之款項後上繳林雨諄。二、林雨諄所屬詐欺集團於112年10月間某日，派員透過網際網路散布不實投資廣告，誘使陳雅玲閱覽後點擊廣告，並與LI NE暱稱「李哲瑋」之詐欺集團成員聯絡。「李哲瑋」對陳雅玲誆稱：可下載「兆皇投資」APP投資臺股獲利，僅需匯款至指定帳戶即可進行投資云云，陳雅玲因此陷於錯誤，依指示於112年12月8日10時22分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至附表所示第一層帳戶。詐欺集團成員詐欺得手後，隨即將前述贓款輾轉匯至附表所示第二、三層帳戶。繼而由賴泯希依林雨諄指示，將第三層帳戶內之款項領出，或轉匯至第四層帳戶後再領出（金流詳如附表所示），並在嘉義市西區民生北路與中山路口附近，將其所提領之現金83萬元交給林雨諄指定之人，並自該人取得報酬4千元，其等即以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質及去向。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告賴泯希於警詢、偵訊中就其提供上開3帳戶給林雨諄使用，並於附表所示時間、地點，從各該帳戶中提領款項交給林雨諄指定之人等節供承明確（警卷第 3-6頁，偵卷第25、27、71、73頁），復於本院審理中自白認罪（本院卷第73、74、230、231頁）。另經證人即告訴人陳雅玲於警詢時證述明確（警卷第20-21頁），並提出之郵政跨行匯款申請書影本1份為憑（警卷第29頁）。復有孫建均名下臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱孫建均臺銀帳戶）申設人資料及交易明細（警卷第38、43頁）、楊志豪名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱楊志豪合庫帳戶）申設人資料及交易明細（警卷第45、47 頁）、本案台新帳戶申設人資料及交易明細（警卷第48-49 頁）、本案玉山帳戶申設人資料及交易明細（警卷第51、53 頁）、本案中信帳戶申設人資料及交易明細（警卷第54、67 頁）各1份；台新銀行取款憑條翻拍照片2張（警卷第16頁）、台新銀行嘉義分行監視器影像截圖4張（警卷第15、17頁）、玉山銀行嘉義分行監視器影像截圖2張（警卷第18頁）、中國信託銀行嘉義分行監視器影像截圖2張（警卷第19頁）、被告OKX交易平臺電子錢包地址翻拍照片（偵卷第77頁）附卷可資為證。是以，被告上開自白核與前述客觀事證相符，堪予採信，被告共同洗錢之事實，自堪認定。二、至於起訴意旨雖認被告本案洗錢犯行係基於直接故意所為，惟依卷內事證尚不足以證明被告明知所提領款項之來源，因而明知其所提款項確屬犯罪所得，進而有中轉犯罪所得之直接故意。故檢察官此部分主張尚不可採，併予指明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開共同洗錢犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。經依刑法第35條第1項、第2項規定，加以比較，應以修正後規定，有利於行為人。　㈢本案被告所為無論依修正前後之洗錢防制法規定，均構成洗錢罪。而其於偵查中雖針對洗錢之客觀犯行坦承不諱，然於 113年10月17日最末次偵訊時，仍辯稱：（問：涉嫌詐欺、洗錢是否認罪？）我在做的當下不知道等語（偵卷第73頁），嗣於本院審理中始自白認罪，無論依修正前後之洗錢防制法規定，均無自白減刑規定之適用。此外，本案洗錢之特定犯罪（即前置犯罪）為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，法定最重本刑有期徒刑7 年。是以，本案洗錢行為，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，得處斷之最高法定刑為有期徒刑7年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為5年。經依刑法第35條第1項、第2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項後段之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。二、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案洗錢犯行，與林雨諄有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌犯罪集團利用人頭帳戶收支、轉遞贓款之事迭有所聞，並屢經媒體揭露，被告具有相當智識及社會經驗，對於提供帳戶可能係用作他人領取犯罪所得有高度預見，卻仍為求獲利，同意將其名下3個帳戶提供林雨諄收款，並依林雨諄指示將進入各該帳戶之贓款化整為零、分批提領現金轉交林雨諄指定之人，以避免在取款過程中遭金融機構起疑，所為足以隱匿告訴人受騙財物之去向，並使國家機關追查上開詐騙集團成員或被害人尋求救濟均更加困難，降低詐騙集團成員為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風。再考量被告於偵查中坦承客觀事實，然否認有主觀犯意，嗣於審理中自白全部犯行，已與告訴人調解成立，並給付賠償金7萬5千元完畢，有本院調解筆錄可參（本院卷第57、59頁）。兼衡被告於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第232頁），量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其於本案發生時，正在待業中，為了賺取報酬，而一時失慮，致涉本案犯行，然犯後已坦承犯行，並於偵查中積極供出共犯林雨諄，使檢警得以追查上手，更於審判中賠償告訴人7萬5千元完畢，堪認其已盡力彌補本案犯罪所生之損害。本院認其親歷本案偵審程序，並受罪刑之科處，已獲得相當之教訓，當足收警惕懲儆之效，爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞，故其本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以策自新。五、沒收　　被告因本案洗錢犯行而獲得報酬4千乙節，業據其於警詢及本院審理中均供承明確（警卷第5頁，本院卷第231頁），此固屬其犯罪所得。惟被告已與告訴人調解成立，並賠償7萬5 千完畢，已如前述。本院考量被告此舉已足以剝奪其本案犯罪利得，故認若就本案犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。肆、不另為無罪部分一、公訴意旨另以：被告上開所為，除犯洗錢防制條例第19條第 1項後段之洗錢罪外，亦同時涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978號判決意旨參照），是共同正犯固然無需參與犯罪每一階段行為，而可僅參與部分犯行，並與其他共同正犯相互利用彼此之行為，以達其犯罪之目的。然而，行為人仍須與其他共同正犯、至少與其中之一之共同正犯間有犯意聯絡。如主觀上並無犯意聯絡，仍無從成立共同正犯而為其他共犯之行為負責。三、經查，被告所提供之3個金融帳戶分別係第三、四層帳戶。而告訴人受騙後，匯入第一層帳戶時，詐欺取財犯行即已既遂。後由第三、四層帳戶轉出或提領之行為，均屬於洗錢之構成要件行為，與詐欺取財之構成要件行為無涉。故客觀上，被告提供上開3金融帳戶使用權，並自各該帳戶提領款項並上繳之行為，均非詐欺取財之構成要件行為，未有詐欺取財之行為分擔。另就詐欺取財之犯意聯絡部分，依檢察官所舉證據，尚無法證明被告與對告訴人詐欺取財之人，有何犯意聯絡，自難因被告負責提領贓款上繳，而與林雨諄共犯本案洗錢犯行，遽認被告亦有參與共同詐欺取財之犯意。四、從而，公訴人所舉之各項證據方法，就被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌部分，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院就此部分即無從形成被告有罪之確信，本應就此部分為被告無罪之判決，惟因公訴意旨認此部分，與本院論罪科刑之一般洗錢罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表二第一層帳戶轉匯時間/ 轉匯金額第二層帳戶轉匯時間/ 轉匯金額第三層帳戶轉帳（提款）時間、地點/ 轉帳（提款）金額第四層帳戶提款時間、地點/ 提款金額孫建均臺銀帳戶 112年12月8日11時2分/ 轉帳83萬元（另含孫建均臺銀帳戶內其他款項）至右欄帳戶楊志豪合庫帳戶 112年12月8日11時5分/ 轉帳83萬元至右欄帳戶本案台新帳戶 112年12月8日11時32分，在台新銀行嘉義分行（址設嘉義市○區○○路000號）/ ATM提款15萬元 112年12月8日11時38分，在不詳地點/ 網路銀行轉帳15萬元至右欄帳戶本案玉山帳戶 112年12月8日12時30分，在玉山銀行嘉義分行（址設嘉義市○區○○路000號）/ ATM提款5萬元 112年12月8日12時32分，在玉山銀行嘉義分行/ ATM提款5萬元 112年12月8日12時33分，在玉山銀行嘉義分行/ ATM提款5萬元 112年12月8日12時19分，在台新銀行嘉義分行/ 臨櫃提款50萬元 12月8日12時36分/ 網路銀行轉帳3萬元至右欄帳戶本案中信帳戶 112年12月8日12時38分，在中國信託銀行嘉義分行（址設嘉義市○區○○○路000號）/ ATM提款3萬元

2025-03-13

CYDM-113-金訴-791-20250313-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1456號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人古吳心菊一、債務人應向債權人清償新臺幣38,446元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣38,446元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000。釋明文件：繳款單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官謝宛君

2025-03-13

MLDV-114-司促-1456-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第30號上訴人即被告宋柏恩傅佑龍上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度原訴字第21號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7521號、第9712號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宋柏恩、傅佑龍部分撤銷。宋柏恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之iPhone 14 Promax手機壹支、木頭章壹顆、收款單據憑證壹張、工作證貳張均沒收。傅佑龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、傅佑龍於民國（下同）113年4月以前某日，加入暱稱「一歲」、「大衛」、「iØi」「天平」等成年人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，傅佑龍並於113年4月30日以前某時，先招募其國中同學宋柏恩加入擔任車手，又於113年5月5日臨時招募吳心慧加入監督收水工作。緣先前有詐騙集團之不詳成年成員「夏韻芬」、「王子豪」、「天剛投資」於113年3月25日14時58分許，向許佩玲佯稱可依指示下載手機app操作股票獲利，已經陸續向許佩玲詐騙得手（無證據證明宋柏恩、吳心慧、傅佑龍於113年5月6日以前參與對許佩玲之詐騙行為）。許佩玲又再接獲同一詐騙集團指示，需於113年5月7日準備新臺幣（下同）90萬元投資款，而宋柏恩、吳心慧、傅佑龍接獲上游指示113年5月7日去向許佩玲收錢，宋柏恩、吳心慧、傅佑龍即與其等所屬詐欺集團成年成員間，形成共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由宋柏恩、吳心慧二人於113年5月7日前往鹿港向許佩玲收錢。許佩玲懷疑自己是否受騙，前往彰化縣警察局鹿港分局向警員諮詢，經警員告知這應係詐騙集團手法，建議許佩玲拿90萬元道具鈔（外表有第一銀行紙袋包裝，內容為綑綁成每一疊10萬元之匯票本道具鈔，共九疊）代替。警方即指示許佩玲於同年5月7 日15時10分許，至彰化縣鹿港鎮自由路329巷內等候。待宋柏恩至現場後，許佩玲交付上述第一銀行紙袋包裝（內容物為九疊匯票本道具鈔）給宋柏恩，宋柏恩打開紙袋清點有九疊，相信是90萬元後，立即交付蓋有「天剛投資開發有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「李尚恩」印文及署有「李尚恩」之「收款單據憑證」1紙予許佩玲，宋柏恩得手後轉身離開，走過約兩個巷口距離後，隨為旁邊埋伏之員警上前攔查，因而詐欺取財及洗錢未遂。警方並檢視宋柏恩手機，而循線查獲在旁監控之吳心慧，並自宋柏恩身上扣得iP hone14Promax手機1支、木頭章1顆、收據單據憑證1張、工作證2張、高鐵車票2張，自吳心慧身上扣得iPhoneXR手機1 支。二、案經許佩玲訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序方面: 一、證據能力部分　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院109 年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被告宋柏恩、傅佑龍二人以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。　　　㈡本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告二人於準備程序中，均同意有證據能力（本院卷第 78頁），且均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告宋柏恩於審理期日，均同意有證據能力（見本院卷第142、212頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。　㈢本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　　　二、被告傅佑龍於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告傅佑龍於審理期日未到庭，但是於本院準備程序中否認「招募」他人加入犯罪集團，僅承認自己參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，並陳稱：「我不承認有招募。我一開始拉宋柏恩進去認識『天平』，我有看過『天平』本人，他住在高雄楠梓。是『天平』跟我說這是合法的投資工作，他問我有沒有朋友缺錢要工作，我就拉宋柏恩進來，我與宋柏恩是國中同學。我一開始不知道這是車手的工作，直到113年5月7日晚上宋柏恩用派出所的電話打給我，我才知道他被抓，我才知道這是犯罪。之前『天平』都有給我看投資的收據，金流也都是他自己的，也有開投資公司的網站給我看。我才拉宋柏恩進來。我們去唱歌的時候，我跟宋柏恩說我要去橋頭地檢報到，能不能請他女友（吳心慧）幫我代，他問了他女友（吳心慧）說可以，『天平』就創了一個群組把宋柏恩、吳心慧拉進去。我介紹他們進來完全沒有代價，宋柏恩如果有成功的話，我一件會分到1-3千元，金額要看『天平』的心情，『天平』給我的錢跟收到的錢完全不成比例，有時1%有時3%。113 年5月7日當天我沒有去鹿港現場，但這件事情我承認共犯，希望可以判輕一點」（準備程序）。二、訊據被告宋柏恩承認犯罪，陳稱: 「我一開始不知道這是詐騙工作，但後面就知道了。這是傅佑龍招募我去的，傅佑龍知道我缺錢找我去的，有拉我進去群組，我聽了就覺得這個可以做。他當時跟我說這是一個投資的工作，這是我做的第四件收水，第三次的時候我就大概知道違法但不確定，傅佑龍跟我說這是灰色地帶，後來我就知道這是車手，我沒有否認犯罪。因為傅佑龍113年5月7日要請假去橋頭地檢報到，所以我問吳心慧可不可以做，吳心慧願意所以就做了。我們拿到錢就準備回高雄了，報酬要等我們回去後，別人拿給傅佑龍，傅佑龍會拿給我，一件的報酬大約3-5000元，我不知道吳心慧、傅佑龍的報酬多少，吳心慧那天是第一次做。我們與被害人約在巷子內交易，我現場打開覺得是真鈔，鈔票是9捆..面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子到鹿港體育場，約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了。錢也被警察拿走了，後來去警察局警察跟我說那是假鈔。希望本件可以判6個月以下，易服社會勞動，因為家裡還有小孩要養」（準備程序筆錄）。「我有錯，以後不會犯，望可以判輕一點，我如果自己進去關，家庭重擔會在老婆身上」（審理筆錄）。三、傅佑龍有無招募行為部分，經查：　㈠被告傅佑龍於檢察官偵訊中陳稱「我與宋柏恩是國中同學.. 最一開始是『天平』在113年4月初介紹我開收水車去收款的工作，這個工作我做了兩天就覺得怪怪的...我有與宋柏恩在1 13年4月10幾號之後配合過，配合的詳細日期我忘記了，但我記得次數達5次以上，每次的模式都是我載宋柏恩。（你是否在113年5月5日與宋柏恩吳心慧去唱歌?）是。當時是『天平』打電話給我，問我有沒有空，我說我沒空，我於是問吳心慧可否幫忙收款，吳心慧說可以，就著我就向『天平』說 OK，所以宋柏恩吳心慧才會在113年5月7日去收款。（你介紹工作給宋柏恩、吳心慧時，是否就知道領是有問題的錢? ）那時後我就知道了。」（偵卷第191-193頁），依照傅佑龍上述講法，傅佑龍113年4月初先做收水，4月10幾號之後搭配宋柏恩去收水，也是知道這個是違法工作，最後才招募吳心慧進來工作。　㈡證人宋柏恩於檢察官偵訊中結證稱「群組內還有一個佑佑，就是我在警局指認的傅佑龍，他是做收水及監控。因為他沒空，他要去橋頭地檢署報到，所以請吳心慧代理。」（偵卷第161頁）。吳心慧於檢察官偵訊中結證稱「傅佑龍是5月5 日跟我及宋柏恩唱歌時，叫我幫他代班，傅佑龍拍我的身分證給『大衛』看能不能代班，到5月7日才跟我說可以，並教我怎麼做」（偵卷第160頁）。宋柏恩偵訊的說法與傅佑龍一致，是傅佑龍介紹原本沒有犯意的人（宋柏恩、吳心慧）進來同一集團工作，這種行為就是招募他人參與犯罪組織。且吳心慧需要有人（即傅佑龍）牽線加入，並且需要拍照上傳身分證審核通過後，才能正式參與擔任監控收水工作，所以這位介紹人的角色也很重要，藉此過濾掉有疑慮的新成員。　　㈢再參照傅佑龍、宋柏恩的前科紀錄，傅佑龍111年5月就有提供銀行帳戶的幫助詐欺犯行（且經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第238號判處有期徒刑6月確定），宋柏恩於111年9月間有提供銀行帳戶之幫助詐欺犯行（經橋頭地方法院112年度金訴字第76號判處有期徒刑4月併科罰金確定）。傅佑龍於113年4月8日犯車手案件（高雄地方法院113年度審金訴字第2064號審理中）、傅佑龍於113年4月9日及113年4月10日犯車手案件（橋頭地方法院113年度審金訴字第258號審理中），傅佑龍於113年4月30日首次搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經臺南地方法院113年度金訴字第2328號判決有有期徒刑1年2月）。113年5月1日及113年5月2日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（高雄地方法院113年度審金訴字第1932號審理中）。113年5月6日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經高雄地方法院113年度審金訴字第1426號判決處有期徒刑1年6月；宋柏恩經高雄地方法院113年度審金訴字第1392號判決處有期徒刑1年3月），傅佑龍113年5月20日又犯另案（傅佑龍經高雄地方法院113年度金訴字第716號判決處有期徒刑1年5月），以上部分案件雖然審理中尚未確定，但是依據起訴書上所載，傅佑龍與宋柏恩並沒有否認犯罪。從以上車手案件的脈絡以觀，確實是傅佑龍先做了幾次車手後，才有宋柏恩加入犯罪，且兩人搭配過數件車手與收水，與上述「傅佑龍拉宋柏恩加入詐騙集團」之供述證據吻合，足認被告傅佑龍有招募行為。　㈣組織犯罪防制條例4條之「招募行為」犯罪態樣，是在106年4 月19日才新增定的規定，依據立法理由所述，「招募」的對象可以是特定人，也可以不特定人，甚至用網路對不特定人散佈招募的訊息也可以。重點是對於原本沒有參加犯意之人，引起其參加之意願。依照修正理由所載，是類似於教唆犯罪之行為。被告傅佑龍主動散佈招募訊息，並且將吳心慧的個資提供給集團內高層審核過，才允許吳心慧也加入。被告傅佑龍雖否認招募，辯稱「宋柏恩在我之前就已經有在做收水的工作」（偵卷第193頁），「是宋柏恩先當車手的..我不承認有招募」（本院卷第76-77頁準備程序筆錄）。但是依據目前可查詢到被告二人的起訴書與前科紀錄表，顯示是被告傅佑龍於113年4月8日先犯車手案件（高雄地院113年度審金訴字第2064號審理中），宋柏恩第一次是113年4月30日與傅佑龍一起共犯車手及收水案件（臺南地方法院113年度金訴字第258號審理中），證明是傅佑龍先當車手的，故被告傅佑龍上述抗辯不能成立，應係被告傅佑龍先當車手並招募宋柏恩加入的。且宋柏恩、吳心慧均供述是經由傅佑龍介紹加入，兩人供述一致，也與目前已經起訴案件的時間脈絡吻合。被告傅佑龍主動挑起宋柏恩、吳心慧參加的意願，符合「招募」行為態樣。　㈤據上小結，被告傅佑龍確有「招募」宋柏恩、吳心慧參與犯罪組織之行為。　四、洗錢未遂部分: 　㈠（修正前）洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。而「掩飾或隱匿」款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問（最高法院108年度台上字第3993號裁判參照）。依照本案被告犯罪計畫，是要派宋柏恩去向被害人收取90萬元現金，由吳心慧在旁邊監督並收水，兩人回到南部後再將贓款經由傅佑龍交回給上游，因為宋柏恩是使用假證件與假身分去向被害人收錢，待被害人發覺受騙時，已經無從追查金流，順利遮斷金流以達洗錢目的。　㈡詐騙集團成員透過網路，向被害人許佩玲施用詐術，並告知1 13年5月7日將有理財專員會來收錢，只要將錢交給專員就可以。而被害人許佩玲先前已經交付好幾次現金，此次113年5 月6日產生疑惑而前去鹿港分局向警員諮詢，警員提醒許佩玲這就是詐騙，並提供「第一銀行紙袋包裝、內容為九疊千元鈔票的匯票本」代替真鈔，由許佩玲交付給化名「李尚恩」理財專員的被告宋柏恩。宋柏恩也說「我現場打開覺得是真鈔，鈔票是捆起來9捆，就像是銀行的那種白紙捆起來的，我就數了9疊，面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了，東西就被警察拿走了..後來去警察局警察跟我說那是假鈔」（準備程序筆錄）。被害人許佩玲既然沒有提出真鈔，是否會有發生遮斷金流的危險 ? 亦即被告二人之犯行，是否已達「洗錢著手」?或僅是預備洗錢? 如果是未遂犯，是一般未遂或不能未遂? 　㈢關於「洗錢著手」之認定，最高法院111 年度台上字第 3197 號刑事判決意旨:　　洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。　㈣又參照最高法院110年度台上字第2073號判決意旨如下: 再者，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯。　　最高法院110年度台上字第2073號判決之個案事實，是於詐騙集團已經將人頭帳戶號碼告知被害人，要求被害人匯入此人頭帳戶，已經很接近構成要件之實現，故認定已著手洗錢。至於被害人是否真的完全陷入錯誤而匯錢出去，那是詐欺既遂的判斷標準。實務一貫見解很清楚，只要將人頭帳戶號碼告知被害人，要求被害人按這個人頭帳戶號碼匯錢，已經告知洗錢管道，就是很接近構成要件之實現，再繼續下去有可能就會完全實現洗錢結果。而詐騙集團告知113年5月7日中午會有理財專員來向被害人收錢，這位理財專員化名李尚恩，出現在被害人許佩玲面前，要求許佩玲交給這位理財專員（等於已經告知許佩玲該匯錢到這個人頭帳戶），按照我國實務一貫標準，也已經著手洗錢。　㈤至於詐騙集團取得道具鈔，並未發生遮斷金流之後果，此為一般未遂或不能未遂? 若是不能未遂即為不罰。我國實務對於不能未遂（不罰）採取嚴格限縮解釋，如:最高法院110年度台上字第3511號裁判「按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是否出於『重大無知』之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於『重大無知』之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。」，詐騙集團先前已經騙走許佩玲數百萬元，此次113年5月7日又與許佩玲約定要收取投資款，許佩玲是一時心生疑惑才去警察諮詢，警察建議許佩玲交付道具鈔試試看。詐騙集團與許佩玲約在巷子內交付90萬元現金，被告宋柏恩也說雙方僅接觸幾十秒，拿到第一銀行紙袋打開裡面有九疊鈔票，交付收據後就轉身離開。對一般旁觀者看起來，車手將錢拿走了就是洗錢行為，已經對社會法秩序產生危害。如果宋柏恩當時將九疊紙鈔解開，稍微觀察後發現不是真鈔，也可能當場再對許佩玲施用詐術，許佩玲有可能再度被洗腦而從身上掏出真鈔來交付，因此並不能說此種行為絕對不會產生危險。　㈥就像一般警察釣魚逮捕毒販，警察配合線民假意要購買毒品，將毒販釣魚出來後將之逮捕，因為在警察監控下，而不會有毒品流通的客觀危險，但是在一般旁觀者看起來這像是真正交易，對法秩序仍然有主觀危險，故而實務一向認定這時毒販已經著手販毒，且有主觀危險，已經是「一般未遂」而非「不能未遂」。甚至在跨境運輸毒品案件，警察在海關已經查獲毒品，警察要查緝國內究竟是誰來領毒品，將毒品抽換成替代物繼續運輸，此時如果有毒品集團臨時招募小弟去出面領取包裹（以為裡面是毒品，實際上已經抽換成替代物），這位小弟加入毒品集團後，出面實際領到的是替代物並非毒品，而真的毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號刑事裁判意旨）。本案鹿港分局警方建議採取「控制下交付」手段，由許佩玲將道具鈔交給這位理財專員（宋柏恩化名李尚恩理財專員），這位理財專員取得後，走了一段路就被警察逮捕，警察查緝其身分才確定他是持假證件假身分的詐騙集團車手，僅因一時之原因而障礙未遂，雖未遮斷金流，屬於一般未遂（障礙未遂），而非不能未遂。五、其餘被告兩人加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯罪事實，業經被告兩人自白，並另有證人即告訴人許佩玲於警詢之指述、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之iPhone智慧型手機(0000-000000) 0支、私章1顆、iPhone 智慧型手機(0000-000000) 0支、手機訊息對話紀錄、共同被告即證人吳心慧偵查中及原審準備、審理程序中之供述，可以相互佐證，本案犯罪事證明確，被告犯行均可認定。參、罪名、罪數、處斷刑: 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告113年5月7日行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7 年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告二人犯罪時間於113年5月7日，而①112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法），而②113年8月2 日起，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告二人就洗錢部分，於偵查、原審、本院審理中均自白犯罪，且尚無犯罪所得繳回之要件。同樣適用是用上述二項自白減刑條款。　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑後，最高為有期徒刑4年11月以下，最低可減為有期徒刑3月，而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　　　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。二、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故民國106 年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處（最高法院109年度台上字第3475號裁判參照）。被告傅佑龍先後招募宋柏恩、吳心慧二人加入犯罪組織，招募的時間前後有別，應論以二個招募罪名。三、核被告傅佑龍所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、二次組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書之起訴事實欄內已經記載「由傅佑龍招募吳心慧、宋柏恩...」之構成要件（見起訴書第一頁倒數第六行），雖然起訴法條漏論組織犯罪防制條例第4條第1項，但本院已經準備程序及審理程序中告知此法條，被告傅佑龍於準備程序中已經實質答辯，不妨害被告防禦權利。且因為「參與」及「招募」犯罪組織兩種行為，並無普通、特別、吸收等法條競合關係，只是兩種行為的時間、空間可能重疊，重疊就可能有想像競合關係（見109年度台上字第3475號裁判意旨參照）。本件被告傅佑龍先參與犯罪組織，並在參與中又招募他人加入，又在參與中以上述偽造文書之方式要達成加重詐欺與洗錢目的，故被告傅佑龍係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。四、核被告宋柏恩所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告宋柏恩係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　五、被告傅佑龍、宋柏恩，與吳心慧、暱稱「一歲」、「大衛」、「iØi」、「天平」、「夏韻芬」、「王子豪」、「天剛投資」及其他詐騙集團內之成員，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，傅佑龍縱未親自對被害人施用詐術或未親自前往犯罪現場，仍就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔。被告傅佑龍、宋柏恩，均為共同正犯。六、刑之加重減輕：　　㈠被告二人已著手於本案加重詐欺之實行而不遂，為未遂犯，本院審酌本案之犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告二人於偵查、原審、本院審理中均自白參與犯罪組織之犯行，同時亦均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告3人此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　㈢被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法理由「一、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」。於同條例第 46條前段亦增訂「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑..」，第46條立法理由說明「一、配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」，整體立法目的在彌補被害人的財產損害，故詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。且行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，詐欺防制條例第 47條前段減刑之規定，以有犯罪所得並自動繳交為要件，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（以上見最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。本案為加重詐欺未遂，自無本條減刑適用。　㈣被告二人所犯加重詐欺罪名，經過上述未遂減刑，刑度已經降低，而被告二人係以投資詐騙之手段行騙，此種投資詐騙的詐騙金額巨大，就像被害人許佩玲之前已經被同一集團騙走數百萬元，損失慘重。雖然沒有證據證明被告二人參與先前對許佩玲之詐騙行為，但以當今社會觀感，民眾對詐騙行為深惡痛絕，就是因為法院判刑不夠重，不夠產生嚇阻作用，所以立法院又增修一部「詐欺犯罪危害防制條例」設定很多加重處罰之規定。衡以當今社會觀感、被告行為惡性、其犯罪動機及情狀，均無可值憫恕之處，自無刑法第59條適用，併此說明。　　　　肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①起訴書已經起訴被告傅佑龍有「招募」行為，而原審於事實欄中也認定傅佑龍有「招募」行為，但漏論傅佑龍犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，已有疏漏。本案是被告傅佑龍提起上訴，檢察官並沒有對傅佑龍部分提起上訴，但是原審有此項適用法律錯誤，且一經撤銷後，被告傅佑龍將不再受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。然經本院準備程序中告知招募罪之罪名，被告傅佑龍答辯後仍然沒有撤回上訴，故被告傅佑龍應承受撤銷改判的後果。②未遂犯應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），原審對被告二人適用此條文減刑有誤。因為原審此項減刑錯誤，被告宋柏恩也同樣不受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。③原審事實中認定「許佩玲先交付現金90萬元予宋柏恩」，亦即認定被告宋柏恩取得的是真鈔。然如果宋柏恩取得是真鈔，已經將財物置於自己實力支配之下，如同宋柏恩陳述「我拿到後走出巷子到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了，東西就被警察拿走了」（準備程序筆錄），如果是真鈔放在宋柏恩手中一分鐘，顯然已經既遂，而原審依然判處未遂犯，實際是因為許佩玲交付的是警方提供之匯票本道具鈔，許佩玲沒有真正的財產損失，因而是未遂。原審此處事實論述稍有瑕疵。④原審於量刑理由中稱「使本案被害人蒙受財產損失」似指本案構成詐欺既遂犯，稍有瑕疵。⑤原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　　二、爰審酌被告傅佑龍先加入詐騙集團，又招募他人加入；傅佑龍與宋柏恩兩人參與犯罪組織，並從事詐騙犯罪，使財產犯罪於社會上充斥橫行，惟考量被告2人於詐騙集團中均非主導犯罪之核心角色，犯後均坦承犯行。被告宋柏恩先落網並供述出共犯傅佑龍，對檢方順利緝獲傅佑龍一事有功，宋柏恩此點犯後態度良好。另衡以被告宋柏恩於原審中自述高職畢業，已婚，目前與媽媽、太太吳心慧、阿嬤同住，所住房屋是親戚的，借給我們住，目前工作是打零工，月收入約為 25,000元，用於自己的生活開銷等情；被告傅佑龍於原審中自述高職畢業，有餐飲證照，目前未婚、無子女，目前與阿嬤同住，所住房屋是阿嬤的，現尚在執行易服社會勞動，沒有工作收入，生活開銷是用之前的存款支應，此外尚有卡債 4萬元暫緩清償、中等智識程度、生活經濟狀況；及其等均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，唯獨被告傅佑龍否認招募他人參與犯罪組織，就此犯後態度不良。另審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、素行，及對被害人造成之損害程度及被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑。三、沒收：　　㈠扣案之iPhone 14 Promax手機1支、木頭章1顆、收款單據憑證1張、工作證2張均為被告宋柏恩所有，供本案犯罪所用之物，業據被告宋柏恩於偵查中及原審審理時供承明確，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。　㈡至扣案之高鐵車票2張，係被告宋柏恩、吳心慧於本案犯罪當日為前往犯罪現場所購買之交通票券，雖可為本案犯罪之證據，然並非供本案犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。　㈢被告宋柏恩、吳心慧於警詢及偵查中均供稱沒有因本案領到報酬（見7521號偵卷第28頁、第45頁至第46頁），且本案為加重詐欺未遂，尚未實際自被害人許佩玲詐得金錢，此外亦無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-30-20250312-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第279號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李圓瑢被告張佑全上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10998號、114年度偵字第1579號），本院判決如下：　　主　文李圓瑢犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張佑全共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之李圓瑢犯罪所得即凝膠薄型美甲片1組、蜜粉1個、精華液1瓶、修護霜1瓶、洗顏球1顆、香氛噴霧1瓶、口腔噴霧1瓶、洗髮精1罐、真空保溫杯1個、妙潔密實袋(中)及妙潔密實袋(小) 各1包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之張佑全犯罪所得即行動電源1個及果汁1瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條均引用附件檢察官聲請簡易　　判決處刑書之記載，並補充沒收部分：被告李圓瑢竊得之商品即凝膠薄型美甲片1組、蜜粉1個、精華液1瓶、修護霜1瓶、洗顏球1顆、香氛噴霧1瓶、口腔噴霧1瓶、洗髮精1罐、真空保溫杯1個、妙潔密實袋(中)及妙潔密實袋(小)各1包，為其犯罪所得，被告張佑全竊得之商品即行動電源1個及果汁1 瓶為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官吳心嵐聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10998號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第1579號　　被　　　告　李圓瑢　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○村00號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張佑全　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里○○路000之0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李圓瑢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月9日12時19分許，至王馨平所管理，位於嘉義市○區○○ 路000號之屈臣氏○○門市，徒手竊取凝膠薄型美甲片1組、蜜粉1個、精華液1瓶、修護霜1瓶及洗顏球1顆（價值共新臺幣【下同】3,805元），得手後逃逸。復於同日21時55分許至上址店內，徒手竊取香氛噴霧1瓶、口腔噴霧1瓶及洗髮精1 罐（價值共1,840元），得手後逃逸。嗣經王馨平發覺店內物品短少，報警調閱監視器處理，始查悉上情。二、李圓瑢復與張佑全共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年11月21日4時11分許，在鍾雅芬所管理，位於嘉義市○區○○路000號之家樂福超市，由李圓瑢徒手竊取真空保溫杯1個、妙潔密實袋（中）及妙潔密實袋（小）各1包（價值共1,450元），由張佑全徒手竊取行動電源1個、果汁 1瓶（價值共1,049元），得手後均逃逸。嗣經鍾雅芬發覺店內物品短少，報警調閱監視器處理，始查悉上情。三、案經王馨平、鍾雅芬訴由嘉義市政府警察局第二分局、第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李圓瑢於警詢及偵查中、被告張佑全於警詢時坦承不諱，核與告訴人王馨平、鍾雅芬於警詢時指訴之情節相符，並有被害報告單、商品明細、監視器錄影光碟及翻拍照片等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告李圓瑢、張佑全所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告李圓瑢就上開3次竊盜行為犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告李圓瑢與被告張佑全就犯罪事實二部分有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。犯罪所得請依法沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳心嵐上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施明秀附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-12

CYDM-114-嘉簡-279-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺害直系血親尊親屬未遂

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第136號上訴人即被告詹○世指定辯護人黃勃橖律師上列上訴人因殺害直系血親尊親屬未遂案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第169號中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3955號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，諭知沒收犯罪所用之物及宣告監護之保安處分均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。二、被告上訴意旨略以：㈠、原審曾函詢戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(以下稱嘉義基督教醫院)有關被害人乙○○(以下稱被害人)所受傷勢成因，嘉義基督教醫院函覆無法判斷被害人受傷原因為何，無法排除被害人頭部傷勢係因與被告爭執過程跌倒摔傷所致。參以嘉義基督教醫院病歷等資料記載被害人頭部傷勢為「頭皮撕裂傷未伴有異物、創傷性蜘蛛網膜下出血」等，倘被告持木椅攻擊被害人頭部致木椅碎裂之程度，理當會有木頭碎屑殘留在頭部傷口，惟依被害人病歷資料顯示，被害人頭部傷口並未伴有異物，甚者持木椅朝高齡長者頭部攻擊至木椅碎裂分解，被攻擊人應有高度可能出現意識喪失，然被害人並未有意識喪失之情形，可徵被告並未持木椅攻擊被害人頭部。又被害人於警詢及偵訊時就有無持水果刀攻擊被告表示不清楚或否認持水果刀傷害被告，但原審勘驗承辦員警密錄器攝錄影像，顯示被害人於案發第一時間向員警坦承持水果刀割被告，被害人證述正確性並非無疑，則其就本案發生經過之證述即非無推究之餘地。另由被害人病歷資料等客觀證據，已足以證明被告並未持木椅攻擊被害人頭部，嘉義基督教醫院函文亦清楚說明無法判斷被害人受傷原因，且被害人前後證述不一，自不得將被害人頭部受傷認定係被告持木椅攻擊所致，被害人頭部所受傷勢極可能係雙方爭執過程中跌倒受傷造成。被告並未持木椅攻擊被害人頭部，原審基此遽認被告具有殺人故意自有違誤，被告僅持木椅攻擊被害人手部，手部並非致命部位，且使用兇器並非現場水果刀而係木椅，行為後被告仍有關心被害人之行為，請檢察官通知胞姊照顧父親，被告應僅有傷害而無殺人故意。　　㈡、被告稱被害人持水果刀對其進行攻擊受傷，卷內並有被告手被刀傷之照片與病歷資料可佐，且原審勘驗承辦員警密錄器影像顯示被害人持水果刀割傷被告手臂，被告面臨被害人此等現時不法侵害，主觀上出於防衛自己之合法心態，隨手持木椅出手反擊被害人，朝被害人持刀位置攻擊以擊落水果刀自衛，屬正當防衛行為，得依刑法第23條規定阻卻違法不成立犯罪。縱認被告持木椅反擊被害人行為已逾必要程度，亦應認屬防衛過當之行為，得依刑法第23條但書規定減免其刑。縱認被害人持水果刀並無攻擊被告意思而不存在防衛權行使之前提，被告確實因被害人持刀受有刀傷，當時情況具有急迫性，被告主觀上誤認為有此侵害存在進而為防衛行為，屬誤想防衛，得阻卻犯罪故意，至多僅能論以過失傷害刑責。㈢、原審送請臺中榮民總醫院灣橋分院(以下稱榮總灣橋分院)鑑定，認被告犯案當時因精神障害而有認知及現實判斷能力受損的情形，加上衝動控制不佳，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，然被告於113年11月7日原審準備程序勘驗承辦員警密錄器影像時，聽聞被告當時聲音及行為狀態，認為被告恐非其主人格控制身心，原審送請精神鑑定過程未審酌考量被告行為時是否已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，有再行精神鑑定必要，以明被告是否應適用刑法第19 條第1項規定。　　三、駁回上訴之理由：㈠、被告否認持木椅毆打被害人頭臉部等處，辯稱係被害人先持水果刀砍傷其手部，為阻止被害人繼續持水果刀砍被告，才持木椅攻擊被害人手部，欲將被害人手中水果刀擊落，被害人對於有無持水果刀劃傷被告手部前後證述不一，被告則對被害人持水果刀劃傷其手部前後供述一致，又有被告手部受傷照片可證，顯見被害人指證被告持木椅毆打被害人頭臉部等處證詞明顯虛妄，難以採信云云。惟被害人就其在案發時遭被告持木椅毆打，致其受有左手多處撕脫傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額撕裂傷及擦傷、頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷、下巴撕裂傷、後背擦傷、右手背至前臂大面積撕脫傷、左膝淤紅、左小腿瘀腫、胸壁挫傷等傷害，頭部傷害並造成蜘蛛網膜下出血之傷勢等事實經過，業已於承辦員警據報前往被告與被害人住處時，在承辦員警呼叫被告開啟住處大門並經被告拒絕期間，在住處內朝門外承辦員警指訴明確，嗣後被告開啟住處大門，承辦員警入內處理時，被害人就其遭被告毆打頭、手等部位之事實復指證歷歷，上情有原審勘驗承辦員警於案發當天據報前往被告與被害人住處處理時以密錄器錄製影像製作之勘驗筆錄可稽(見原審卷第68頁、第70頁、第73頁、第77頁、第80至82頁、第84至89頁)。被害人續於警詢證稱：「(你於何時？何地？遭詹○世殺害未遂成傷？請你詳述。）我於113年4月4日凌晨0時31分，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○000號三樓客廳見詹○世正在看電視，我就跟他說：『電視不要看那麼久，水電錢、管理費都是我在繳費』，後來詹○ 世聽後就跟我說：『不要那麼雜念』，之後就從陽臺拿木椅先一直毆打我頭部及臉部（不清楚幾下）造成我暈眩，我就問他說：『你是要把我打死，是不是？』他都沒說話，但我當下認為他想要將我打死，然後他就繼續拿木椅毆打頭部及雙手（不清楚毆打幾下），水果刀我沒有注意到他什麼時候拿出來的，他有沒有拿刀劃我我也不清楚，後來他打完我後，我就直接去醫院了。」等語(見偵卷第40頁)；又於偵訊時證述略謂：「(113年4月4日凌晨0時31分詹○世如何傷害你？）如我警詢筆錄所述，詹○世拿椅子打我的頭、手、臉，他拿椅子打我打到椅子都壞掉，他打我的頭5下，手也有打，詹○世有要把我打死的意思，詹○世一直看電視不關掉，我跟他說他都沒有賺錢，都是我在繳費，他就拿木椅打我，我沒有拿水果刀要傷害他，他只有拿木椅打我沒有拿水果刀傷害我，詹○世手為何受傷我不知道，我要告詹○世傷害及殺人，我的手也有受傷，是被木椅打的傷不是用水果刀。」等語(見偵卷第61至62頁)。上情可見被害人對於案發時遭被告持木椅毆打頭、手等部位之指證前後一致，並無證述齟齬之處，被害人證述本身受傷經過並無瑕疵可指，其證詞復有承辦員警密錄器影像及原審勘驗密錄器影像製作之勘驗筆錄與畫面截圖、被害人送醫救治後經醫院開立之診斷證明書、病歷影本、被害人傷勢照片、扣案已毀壞之木椅碎片、嘉義縣警察局民雄分局113年9月27日嘉民警偵字第1130034877號函及所附民興派出所113年9月23日員警職務報告、現場圖及密錄器影像光碟、嘉義縣民興派出所110報案紀錄單與員警工作紀錄簿等可以佐證，被害人指證堪認為真，應可採信。被害人案發後送醫救治時，醫生固未於被害人傷口發現有細小木料存留或刺入傷口，然參諸扣案木椅照片(見警卷第26頁；偵卷第57頁)，顯示木椅雖因被告持以毆打被害人而毀壞，但由毀壞木片可看出，形狀完好，僅因木椅接合處鬆脫，木片掉落而毀壞，並無順著木材紋理粉碎為微小細碎木刺之情形，原審勘驗扣案木椅碎片製作之勘驗筆錄亦記載，扣案木椅碎片均為實心，厚度均為1.5公分，其中1根四周不平整並有乾掉血跡等情，有該勘驗筆錄存卷可參(見原審卷二第123頁) ，足見雖名為碎片，其實2塊木片本身均尚完整，木片既非粉碎為細木尖刺，被害人傷口未發現肉眼可見之木材異物合於情理，難以因此反證被害人頭部傷勢並非因被告持木椅毆打所造成。更何況醫生救治被害人當時，目的在醫療被害人，而非如法醫職責在究明被害人遭殺害之傷勢成因，因此除非留存於被害人傷口之異物為肉眼可見或明顯可判斷係刀傷或子彈槍傷，一般不會特別針對傷口內微物跡證進行採證或對傷勢成因進行判斷，尤其本案被害人係遭木椅毆擊多次受傷，許多傷口可能重複多次遭擊打皮膚破裂成傷，診治醫師既無判斷傷勢成因之專業，收治被害人目的亦非為蒐集被害證據，嘉義基督教醫院回函答覆無法判斷受傷原因，事屬當然，亦難因此反證被害人除右手外之傷勢皆非遭木椅毆打所致。再者，被害人頭部遭被告持木椅毆打後，並未當場昏迷，承辦員警到場時，被害人意識清楚，仍可向到場處理員警陳述被告犯行，此或係因被害人頭部遭毆打後，腦內並未因外力破壞受損即刻大量出血，僅蜘蛛網膜下緩慢出血，初期仍未因血塊壓迫腦部器官致意識陷於昏迷，然此與被害人頭部是否遭木椅毆打尚無必然關係，難謂被害人遭木椅毆打後未立即陷入意識昏迷狀態，率認被害人頭部傷害即非被告持木椅毆打頭部成傷甚明，被告此部分辯解誠屬無稽。另被告雖指由密錄器影像顯示被害人於承辦員警到場時坦承持水果刀劃傷被告，嗣後卻於警詢及偵訊時否認此事，足見被害人證述前後不一，然原審勘驗密錄器影像製作之勘驗筆錄記載被告向承辦員警供稱被害人持扣案水果刀劃傷其手部後，承辦員警詢問：「阿伯你這一支給他刮喔，阿伯，這一支喔？」被害人反問：「啥？」承辦員警再問：「這支喔？」被害人回答：「對啦。」承辦員警為確認被害人回答真意復詢問：「嘿喔，你拿的喔？」被害人回覆：「那，拿椅子，那椅子，那柴椅那把。」且續指被告：「拿柴椅給我摔啊，給我摃頭殼，給我摃頭殼摃手，摃這裡啊...」等語，顯見承辦員警詢問被害人是否持扣案水果刀劃傷被告，被害人一開始未聽聞或未理解承辦員警問題而反問，承辦員警並未將問題重新詳細敘述一遍，僅是簡潔詢問被害人是否該支扣案水果刀，被害人雖肯定答覆對，然由承辦員警告知據報到場之救護員「阿伯，他有重聽」一情，及承辦員警再度重覆詢問被害人扣案水果刀是否即為被害人當時所持刀械，顯見承辦員警因被害人有重聽，唯恐被害人未聽清楚其所詢事項而反覆確認被害人回答「對啦」之真意，是否確實已清楚聽聞其係詢問被害人有無持扣案水果刀劃傷被告，但由被害人並未就承辦員警所問事項切題回答，而是再度陳述被告持木椅毆打其頭、手部之事實，可徵依承辦員警處理當時觀察被害人與承辦員警對答狀況，承辦員警判斷被害人可能因重聽而不知其所詢問題為何，被害人回答「對啦」可能並非針對其所詢問被害人持扣案水果刀劃傷被告一事切題回答，才因此再向被害人確認，由被害人後續回答之內容，可以確認被害人所說「對啦」一語並非針對其是否持水果刀劃傷被告一事為肯定答覆，而是急於指證被告本案犯行，難以因此認定被害人就持水果刀劃傷被告右手臂一事，已先於承辦員警到場第一時間承認，嗣後又於警詢、偵訊時否認，而有前後陳述不一之情事。況且，被害人縱使對於是否持水果刀劃傷被告一事有被告所指先後陳述不一之情形而不可信，然其指證被告案發時持木椅毆打其頭、手等部位之證詞，則無前後不一之瑕疵，並有其他相關證據可資佐證，當不能因被害人對於持水果刀劃傷被告手臂一事有無坦承，遽認被害人指證被告持木椅毆打其身體成傷之證詞全部不可採信。從而，被告上開辯解均難憑採。㈡、再者，被告固辯解其僅因被害人無故持刀劃傷手臂，為自衛持木椅毆打被害人手部欲將水果刀打掉，而使被害人手部受傷，被害人其餘身體傷勢均是被害人跌倒所致云云。然觀諸原審勘驗承辦員警一開始進入被告與告訴人住處佩戴密錄器所攝錄影像光碟製作之勘驗筆錄，可見被告並未供稱被害人於案發過程中有跌倒受傷一事，嗣後於警詢時針對被害人身上傷勢如何而來供稱：「(你稱你僅以木椅敲打乙○○手部，但經目視乙○○頭部及臉部明顯受傷流血，他傷從何而來？）我只敲他手部而已。我不知道他的頭部跟臉部傷從何而來。」等語(見偵卷第9頁背面)，表示不知被害人頭臉部傷勢如何造成。偵訊時則僅稱持木椅毆打被害人手部，並未供稱其他傷勢係被害人案發時跌倒所致。原審羈押訊問時，被告則供稱：「(你是否於113年4月4日凌晨0時31分，在嘉義縣○○ 鄉○○村○○000號3樓，持木椅敲打被害人乙○○頭部、臉部及手部，致被害人乙○○身體多處受傷及顱内出血？）我爸爸手拿水果刀，我拿木椅要敲我爸爸的手，因為我要敲掉我爸爸的水果刀，我爸爸常常走路不小心摔倒，不是我造成的。(但是現場照片顯示你父親頭破血流，若是平常摔倒受傷，你們應該要送你爸爸就醫？）我敲我爸爸的手敲很久，水果刀才掉，我不知道我爸爸的頭為何會受傷。」等語(見原審聲羈卷第24頁)。上情足徵，被告一開始並未主張被害人手部以外傷勢係自摔所致，表示不知被害人手部以外何以會有傷勢。被告嗣後於原審準備程序，方開始主張被害人於案發當時跌倒因而受有手部以外之傷勢，但其對被害人跌倒時點前後供述扞格，有稱被害人跌倒時承辦員警及救護人員已到場，員警及救護人員均目睹被害人跌倒一事(見原審卷一第27頁) ，亦有辯稱被害人因行走不便需助行器輔助，持刀攻擊被告時即已跌倒，嗣後攻擊不成跌坐木椅時撞到木椅，不知有無撞到頭部成傷，或稱頭部傷勢是被害人走路不穩不知撞到何物造成云云(見偵卷一第287至288頁；原審卷二第89至90頁) ，顯有辯解前後歧異之情形，是否可信已非無疑。更何況，被告一再供稱被害人當時右手持刀攻擊被告(見原審卷一第2 5頁；原審卷二第8頁、第126至127頁)，倘被告所辯先遭被害人右手持刀攻擊，為自衛而持木椅毆打被害人手部一情屬實，則依被告所述，被告持木椅毆打被害人部位應僅限於被害人持刀之右手，但被害人於案發後經送醫救治所檢出如上傷勢，不僅僅只有右手背至前臂有大面積撕脫傷，未持刀之左手亦有多處撕脫傷，可見被害人雙手均有遭被告持木椅毆傷之情形。再觀諸被害人其他傷勢包括胸壁有挫傷、右眼皮有撕裂傷及瘀腫、前額亦有撕裂傷及擦傷、頭頂有擦傷、下巴均有撕裂傷、後背有擦傷，左膝淤紅、左小腿瘀腫，顯見被害人不分身體上下、左右部位或頭部前額、頂部均受有傷害，若被害人除右手以外傷勢均是跌倒所造成，理應是擦、挫傷等皮膚表面接觸地面所會造成之傷勢，而不會產生力道集中一處使皮膚因重物撞擊而爆裂之撕裂或撕脫傷，且被害人苟如被告所稱行走不穩而倒地，按理應僅身體左右或前後其中一側接觸摩擦地面成傷，焉有可能上下、左右及頭部前額或頂部等多側同時撞擊地面或其他物體成傷。此外，人體在有意識情況下倒地前，通常會因身體自我保護機制，以手部支撐緩衝，手掌、手指、手肘、肩膀等部位，抑或身體、臉部五官如顴骨、眉骨、鼻樑等較為突出或包覆骨頭等堅硬之處，易因接觸地面或物體成傷，而眼皮等柔軟、凹陷之處則不易因跌倒撞擊成傷，被害人卻連右眼皮均有撕裂傷及瘀腫，可見該處傷勢絕非因被害人跌倒而是外力毆打造成，被害人傷勢情況徵顯被害人指證係遭被告毆打一節互核相符，被告辯解難認為真。㈢、參以被告案發後前往醫院就診之病歷紀錄及受傷照片(見原審卷一第397頁、第399頁'第401頁)，顯示被告右側前臂有一不規則狀似半圓弧形之表淺不連續傷口，以被告傷口形狀與傷勢情形判斷，此傷勢果為被害人持扣案水果刀所劃傷，則被告遭被害人攻擊當時，手部應處於動作當中，傷口形狀才因此未呈一直線而是呈半圓弧形，也才會有深淺不一，中間有一小段未連續之情況，並因此僅有刀尖稍微掠過皮膚表層造成之表淺傷口，此情顯與被告辯解被害人在其攙扶回房時，趁被告不注意之際持扣案水果刀刻意劃傷被告似有不符，蓋被害人明顯必有動機而為此傷害行為，被告卻無法供述究竟被害人在為此傷害行為前，雙方發生何種衝突或被害人動機何在，被害人按理不可能在與被告毫無衝突，且被告好意攙扶被害人回房休息，以被害人案發當天可有條理向承辦員警指訴被告犯罪動機係因其嘮叨被告觀看電視時間過久，及被告持木椅毆打被害人之經過詳情，可見被害人思路清晰，情緒平和，焉有可能毫無緣由突然持刀攻擊被告，被告此部分辯解顯與卷內跡證及通常事理不合而有可疑。再者，被害人既然在事前已經有所準備，並已瞄準傷害被告之部位，被告則並未預知被害人行動，明顯無閃躲或迴避之心理準備與動作，被害人持刀劃傷被告手臂之傷口，理應較深且連續而平直，不應會產生如上述斷續且形狀不規則之表淺傷口，此種傷勢理應僅在被告身體與被害人距離較遠且被告手部動作不斷變換中，刀尖因僅輕微劃過被告手部方會造成，被告辯解係因被害人先持水果刀劃傷其手臂，其為正當防衛，因此持木椅毆擊被害人手部欲打掉被害人手上水果刀云云，顯難採信。㈣、被告所稱持木椅毆擊被害人係正當防衛難以採信，業如前述，縱使被告辯解係被害人先持水果刀先劃傷被告一情為真，以被告手臂傷勢之輕微程度，與被告供稱被害人行動不便需助行器輔助方能行走，即使如此仍常跌倒之衰弱情形，被告明顯可以輕易閃躲被害人攻擊，或迅速離開案發現場躲入自己房間，避免繼續遭被害人攻擊等迴避自己受害方式，即可有效防衛自身安全，而無必要持木椅重毆被害人至木椅木片鬆脫解體之程度，且由被害人頭臉部受傷及大量流血之狀況，及其頭部傷勢已造成顱內蜘蛛網膜下出血之程度，雙手手背部位因數次遭木椅重擊而皮膚爆裂呈撕脫傷之情事，可見被害人當時因被告持木椅數度重擊頭部，而以手護住頭部，致手背遭木椅毆擊皮膚撕裂成傷，參酌被告所供述案發當時雙方行動及被害人所受傷勢，足認被告當時持木椅攻擊被害人時，主觀上並非以正當防衛之意思為之，而是存有殺人犯意，其攻擊部位才集中於頭臉部，下手才會如此之重，再參酌承辦員警因鄰居聽聞被告住處傳出甚大聲響，報警處理趕往現場時，敲門要求探視被害人現況，被告在屋內拒絕開門，與承辦員警僵持甚久方開門讓承辦員警入內，拖延被害人送醫救治時間，俱見被告殺害被害人之意甚堅，被告辯稱其案發當時持木椅攻擊被害人僅是基於正當防衛之意思，或僅有防衛過當、誤想防衛，又囑胞姊照顧被害人，可見被告主觀上並無殺害被害人犯意云云，均難採取。㈤、被告雖主張原審勘驗密錄器影像時，其聽聞自己當時聲音及行為，認當時人格與其本身不同，其身心應非由主人格所控制，而有精神障礙或心智缺陷致不能辨識行為違法或欠缺依辨識而行為之能力云云，並請求再次鑑定是否有刑法第19條第1項規定適用之情形。然由原審勘驗密錄器影像製作之勘驗筆錄內容記載可知，承辦員警前往被告住處敲門要求住處內之人開門，被告在住處內時詢問承辦員警所為何來，承辦員警表明要找被害人，被告主張當時已經是晚間，要求承辦員警先向檢察官、法官聲請搜索票再進入住處，未取得搜索票不得隨便進入其住處(見原審卷二第68頁)，承辦員警堅持進入被告住處探視被害人，確認被害人生命身體安全無虞，被告其後又主張被害人持水果刀朝其右手殺1刀，承辦員警回稱倘嗣後被害人遭被告殺害要如何處理，被告稱願自行負責，承辦員警仍堅持叫門，被告再主張若敢闖進住處，為私闖民宅，承辦員警又勸說事關人命，被告答稱「人命還人命」(見原審卷二第71至73頁)，承辦員警嗣後經被告開門允許進入被告住處，被告又再度主張被害人持水果刀劃傷其右手臂，其才持木椅要敲掉被害人所持水果刀保護自己，要求承辦員警要將水果刀搜出扣案以免自己白白受傷(見原審卷二第82頁、第84至85頁)等情，顯示被告案發當時意識清楚，能針對承辦員警所述或所詢切題回答，且熟知法律規定及法定程序，明白何時應如何主張法律上權利，嗣後於警詢、偵訊、原審及本院審理時，均可清楚描述案發經過及主張毆打被害人係為正當防衛權利，辯解被害人案發當時自摔右手以外身體部位才受傷，由此益徵被告案發當時顯無其所主張人格遭控制之情事無訛。況且，原審法院已送請榮總灣橋分院就被告行為時是否有刑法第19條第1項或第19條第2項之情事進行鑑定，經該院鑑定被告僅有刑法第19條第2項辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，有該院鑑定書存卷可憑(見原審卷一第355至365頁)，被告有無刑法第19 條第1項規定之情形既已由原審囑託榮總灣橋分院鑑定，榮總灣橋分院亦曾就此事項進行鑑定，認被告行為時並無刑法第19條第1項所指情形，自無再依其聲請重複行無益鑑定之必要，被告此部分調查證據之聲請應予駁回。㈥、綜上所述，原審經審理後，認被告涉犯本件殺害直系血親尊親屬未遂犯行，事證明確，予以論罪科刑，及諭知沒收被告所有供犯罪所用扣案木椅碎片與依刑法第87條第2項、第3項規定宣告監護，並敘明被告所辯不足採信之理由。原審所為之認定及論述，經核俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認犯罪，並無可採，被告上訴無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。附件：　臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第169號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告詹○世　指定辯護人　曾錦源律師上列被告因殺害直系血親尊親屬未遂案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3955號），本院判決如下：　　主　　文詹○世犯殺害直系血親尊親屬未遂罪，處有期徒刑參年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護參年。扣案之木椅碎片貳片沒收。　　犯罪事實一、詹○世為乙○○之子，並同住在嘉義縣民雄鄉○○村之住處，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之直系血親家庭成員關係。詹○世前於19歲時因有幻聽、幻覺及自言自語等精神症狀，經診斷患有思覺失調症。詹○世因有前開思覺失調症，而有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低情形，於113年4月4日0時31分許，在上開住處內，乙○○見詹○世在客廳看電視，而向詹○世稱電視不要看那麼久，水電錢、管理費都係乙○○繳納等語，詹○世因受思覺失調症影響，不滿乙○○對其碎念而受刺激竟萌生殺意，明知乙○○為高齡近84歲之老年人，亦知頭部為人體之要害部位，用力撞擊頭部，可能致對方腦出血而致死，竟仍基於殺害直系血親尊親屬之犯意，持家中之小木椅朝乙○○之頭部、臉部及手部等部位猛砸數下，乙○○即持水果刀防身，幸因鄰居聽聞認有家庭糾紛後報警，員警到場處理，要求詹○世開門，並將乙○○送醫救治，乙○○因受有外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血等傷勢，送醫急診後，於同日3時35分許轉送加護病房，復於同月5日經醫院發病危通知，並陸續經檢查受有蜘蛛網膜下出血、頭皮、右眼旁、前額、下巴及前臂撕裂傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫等傷勢，經救治後始倖免於難，並於同月18日出院，未生死亡之結果。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告詹○世及其辯護人暨檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷一第289 至294頁；卷二第90至92頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承有持木椅敲擊被害人乙○○手持之水果刀數下一節，惟矢口否認有何殺害直系血親尊親屬未遂之犯行，辯稱：其當天在看電視，被害人睡一半走出來，其打算扶被害人回房睡覺，忽然感覺手痛才發現被害人持刀砍其手部，其為防身即拿木椅要打掉被害人拿之水果刀等語。辯護人則為被告辯護稱：本案依員警提供之密錄器，應係被害人持水果刀，被告始拿木椅正當防衛，若被告有殺害被害人之意思，大可用水果刀行兇，更得以輕而易舉造成死亡之結果，況且本案被告所持用而扣案之木椅碎片，不論長度、厚度及重量，均難認係足以殺害被害人之工具。本案確係被告拿木椅防身之正當防衛，雖防衛部位似擴及至被害人頭、臉部，惟可能係因當時防衛力道及方向擴及到與手部連結之頭、臉部，此部分至多被評價為防衛過當等語。經查：（一）被告於113年4月4日0時31分許在其與被害人之住處，被害人對被告有碎念之行為，後被告亦有持小木椅打到被害人之手部，小木椅並有碎裂等節，經被告在警、偵及本院均自承在卷，核與證人即被害人在警偵之指、證述相符（偵卷第39至41頁、第61至62頁），復有嘉義縣民興派出所11 0報案紀錄單、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所113年4 月4日員警工作紀錄簿、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）107年2月14日戴德森字第107020 0056號函暨所附收據1張及107年2月5日精神鑑定報告書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院106年11月23日慈醫大林文字第1061804號函暨所附被告之病歷影本各1份、成人保護案件通報表3份、扣案木椅碎片照片2張在卷可佐（警卷第11至15頁、第22至24頁、第26頁；偵卷第57頁；本院卷一第94至105頁、第123至129頁）。後被害人同日因有外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血等傷害送醫急救，再於同日3時35分許轉送加護病房，復於同月5日經醫院發病危通知，後陸續診斷有蜘蛛網膜下出血、頭皮、右臉旁、前額、下巴及前臂撕裂傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫等情形，於同月18日始出院等節，亦有嘉義基督教醫院113年4月4日( 乙種)診斷證明書1份、113年4月4日密錄器錄影畫面截圖3 張、被害人傷勢照片7張、嘉義基督教醫院113年10月1日戴德森字第1130900179號函暨所附被害人之病歷影本1份存卷可憑（警卷第27至32頁；偵卷第68頁；本院卷二第31 頁；本院病歷卷一、二），此部分事實自堪認定。（二）證人即被害人乙○○在警偵中均一致指稱：案發當時，其看到被告在看電視，因為其認為被告一直看電視都不關掉，都是其在繳費，其就跟被告說「電視不要看那麼久，水電錢、管理費都是我在繳費」，被告聽完後就說「不要那麼雜念」，隨即被告就從陽台拿木椅一直毆打其頭部、臉部，造成其暈眩，其問被告「你是要把我打死，是不是？」被告沒說話，當下其認為被告想要把其打死，後來被告繼續拿木椅毆打頭部及雙手，木椅打到都壞掉等語（偵卷第 40至41頁、第61至62頁）。參以被告在警偵及本院均有自承：證人當時從房間走出來碎碎念，其並有拿木椅敲打證人手部不知道幾下，敲了很久並敲很大力等語（警卷第9 頁；偵卷第11頁；本院聲羈卷第24至25頁；本院卷一第25 至27頁、第287至288頁；卷二第126頁）。被告與證人在發生衝突前，證人確有對被告碎念一節，證人及被告所述一致，是證人上開證述內容，並非無據。（三）員警因接獲鄰居報案表示有家庭糾紛而到案發現場處理，經本院勘驗到場處理員警之密錄器光碟，員警於113年4月 4日0時48分許抵達案發地點，並連續敲門及按壓門鈴，被告在門內不願開門，經員警表示要找被告，被告回覆員警表示證人在睡覺，然證人隨即在門內稱「他把我打成這樣」，員警聽聞後要求被告開門，被告堅持不開門，證人復持續3次表示「他把我打成這樣」，並稱要報警，經員警詢問被告是否有打證人時，被告則表示係證人亂說，後證人復稱「他把我打到全是血」，經員警告知被告若證人流血到晚上死亡怎麼辦，被告仍不同意開門，證人則繼續說「你把我打成這樣」「他給我打成這樣，我要叫警察來」「打成這樣」，後於同日1時12分許，被告因聽聞救護車到場後始願開門，證人即向到場員警表示「他拿椅子從我的頭...」「那個椅子，那個椅子拿，頭先把我打成這樣」「打成這樣，你看，這手，你看，這手，手，這頭殼」「那椅子把我打到整張椅子壞掉」「拿柴椅給我摔阿，給我摃頭殼，給我摃頭殼摃手...」「拿那個一直摃我，把我摃得這麼嚴重，這樣」等語，有記載該勘驗結果之本院準備程序筆錄1份可參（本院卷二第66至89頁）。證人在甫發生衝突後，隨即對前來處理之員警反應被告有拿木椅打其頭部、手部等部位致使流血，佐以卷附前開診斷證明書及證人之病歷資料，證人經急診醫生觀察後有左手多處撕脫傷口、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額撕裂傷口及擦傷、頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷口、下巴撕裂傷、右手背至前臂大面積撕脫傷，並持續救治後診斷有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、前臂撕裂傷等情形，有嘉義基督教醫院門診紀錄可參（本院病歷卷一第16頁；卷二第256頁），核與前開證人在警偵一致證稱頭部、臉部、手部均遭被告持木椅攻擊之部位相符，亦與現場員警拍攝證人所受傷勢血跡位置相同，有前開照片可佐（警卷第28至32頁）。被告在本院自承有拿木椅打證人很久，並且木椅本來係完整，後來才碎裂等語（本院卷二第125至126頁），再經本院當庭勘驗扣案之木椅碎片2根，均為實心，其中1根長度最長34.5公分、寬度6公分、厚度1.5公分，木頭四周不平整，並其上有血跡乾掉之痕跡，另1根長度為20.5公分、寬度5公分、厚度1.5公分（本院卷二第123頁），由此碎片不平整之型態及其上血跡痕跡，綜合證人所述、第一時間向員警所述之反應及在醫院診斷之傷勢部位可知，證人證稱被告係持木椅朝證人頭部、臉部及手部等部位猛砸多下後，致使證人流血受傷，木椅亦因而碎裂之情節，應足以採信。（四）按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意。且被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手及經過情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料(最高法院94年度台上字第5436號、96年度台上字第5170號判決參照)。是刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；又被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷而為認定之標準。是行為人以外之人，可經由外顯行為（包括準備行為、實施行為及善後行為），綜合判斷而得探知，亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。經查：　　⒈被告持木椅攻擊證人之部位包含其頭部，已如前述，頭部為人體最重要部位，頭顱保護人之大腦、小腦、延腦及臉部五官，為人體要害部位之一，倘於近距離持非柔軟之器物密接攻擊上開部位，極易造成顱內出血壓迫腦部神經、大量出血等致死之結果。證人為00年0月生，有診斷證明書在卷可佐，案發當時已高齡83歲近84歲。扣案之木椅碎片原為完整木椅，碎片型態為實心，並且其中部分長度最長為34.5公分，此經本院當庭勘驗無訛，如前所述，倘若持該完整木椅直朝年邁之證人頭部猛砸，相較朝一般人猛砸更易造成致死之結果，此為一般常人均可知悉，被告為證人之子，對於其父親年事已高一事，自知之甚詳，竟仍持實心完整木椅朝證人頭部猛砸數次，致其受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血，並因尚有揮擊臉部、手部等部位，致證人受有前臂撕裂傷、左手多處撕脫傷口、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額撕裂傷口及擦傷、頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷口、下巴撕裂傷、右手背至前臂大面積撕脫傷等傷害，實難認被告持木椅猛砸證人之行為，僅出於傷害之意為之。　　⒉再參以證人於案發當日即113年4月4日送急診救治後隨即入住加護病房共計4天，嘉義基督教醫院並於同月5日發出病危通知書，後經治療觀察後，於同月18日出院，有病危通知單、護理紀錄可參（本院病歷卷一第12頁；卷二第428 至429頁）。由上開傷勢及扣案物勘驗結果可知，被告持木椅猛砸證人之力道至大，甚致使木椅因而碎裂呈現不平整之碎片狀態，並使證人須入院治療多時。復員警到場時，被告尚無視證人流血一情，向門外員警謊稱證人在睡覺，要員警離開，並且遲遲拒不開門，待員警告知被告，證人若流血過多可能會死亡，被告仍無視此提醒拒不開門，有前開記載此勘驗結果之本院準備程序筆錄1份可考（本院卷二第71至73頁）。再者，待被告同意開門時，明顯可見現場、沙發均沾有非少量之血跡，復證人頭部、眼部周邊、雙手、衣服均有大量血跡，有現場照片附卷可稽（警卷第26至30頁），係證人顯係因有鄰居報警，員警到場勸說被告開門始得及時救治而倖免於死，則以被告猛砸證人之部位及下手之重，證人亦因而受有相當嚴重之傷勢，被告應非單純傷害證人以洩憤。　　　⒊復依被告及證人上開供（證）述，本案緣起於被告認證人不停對其碎碎念，又被告患有思覺失調症，衝動控制不佳，此有臺中榮民總醫院灣橋分院（下稱中榮灣橋醫院）11 3年8月28日鑑定書1份在卷可稽（本院卷一第355至365頁），堪認被告係受證人碎念之刺激影響，遂氣憤難忍，因而萌生殺意，即拾起家中木椅猛砸證人一情應可認定，是其於行兇之際，實已有殺人故意，甚為明確。（五）被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，惟查：　　⒈被告自陳案發當日證人本來在睡覺，並且在案發前也沒有爭吵等語（本院卷一第25至26頁、第287頁），而證人在警詢指稱係到客廳看到被告在看電視才開始跟被告說不要看那麼久等語（偵卷第40頁）。又被告與證人長期共居，雖證人在警詢曾稱與被告感情不睦等語（偵卷第41頁），然證人過去曾遭被告持刀攻擊，有本院106年度訴字第632 號判決存卷可參（本院卷一第210至218頁），則在證人高齡近84歲，且依被告所述，證人行動並非敏捷之情況下（本院卷一第288頁），殊難想像證人在當時有任何動機及不怕反遭被告反擊，而有先行主動持刀朝被告攻擊之必要，被告及辯護人辯稱係證人先持水果刀刺傷被告等語，尚難憑採。是應係被告先以木椅為前所認定之行為後，證人始隨手取水果刀防身，被告辯稱及辯護人辯護被告係拿木椅防身一節自無足採。　　⒉至案發現場雖有水果刀，此有現場照片1張可證（警卷第22 6頁上方照片），而被告僅以木椅朝證人揮打之方式攻擊證人，被告及辯護人並以此主張被告並無殺人之故意等語，然判斷是否有殺害證人之意，兇器之種類僅係考量之其中一環，仍應綜合全盤情形以為判斷，已敘明如前，本案被告係持實心木椅朝人體要害之頭部予以多次猛砸，該實心木椅之客觀型態及被告揮打方式，已足致人於死，可認被告有殺人故意，業經本院認定如前，辯護人以被告大可持水果刀砍傷證人及兇器之選擇為由認被告並無殺害證人之意，無從逕為有利被告之認定，應難憑採。（六）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與被害人為父子，有統號查詢全戶戶籍資料(完整姓名)1紙存卷可考（警卷第36頁），是被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款直系血親之家庭成員關係，且為被告之直系血親尊親屬。核被告所為，係犯刑法第272條、刑法第271條第2項、第1項之殺害直系血親尊親屬未遂罪。被告對直系血親尊親屬為上開行為，同時構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無科處刑罰之規定，是仍僅依上開刑法之規定論罪科刑。（二）被告殺害其直系血親尊親屬未遂罪，應依刑法第272條規定，其中除死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，有期徒刑部分加重其刑。（三）被告已著手於殺人犯行之實行，然未生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑度減輕之。（四）被告在為本案犯行時，已因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低：　　　　　⒈本案案發後員警抵達現場被告開門時，被告持續與員警對話，然自對話內容可以查悉，被告也執著持續講其所想表達之內容之情形，有載有勘驗結果之本院準備程序筆錄可考（本院卷二第79至85頁）。後經員警移送地檢署製作筆錄時，被告亦有喃喃自語並陳述與檢察官詢問之問題無關之內容（偵卷第11至12頁）。在本院行調查程序、準備程序時，被告亦有自顧自說話之情形（本院卷一第28頁、第 286頁）。是本院認其陳述、反應確有異常之情形，則其於案發時，對於行為違法之辨識（辨識能力）或依其辨識而行為（控制能力）之能力，恐有因精神障礙或心智缺陷受影響之可能。　　⒉本院遂囑託中榮灣橋醫院鑑定被告為上開犯行時之精神狀態，該院鑑定結果略以：綜合個人（即被告）發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史、鑑定過程及精神狀態檢查所得之實料判斷，個案為一思覺失調症患者，長期以來存在精神症狀，對刺激的知覺易出現錯誤的解讀與判斷力。推估犯案當時個案因精神障礙而有認知及現實判斷能力受損的情形，加上衝動控制不佳，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力皆有顯著降低之情形，有前開鑑定書1份附卷可參（本院卷一第355至365頁）。　　⒊上開鑑定書係精神科醫師依其專業知識就被告身、心理狀態及成長過程等各項形成、影響被告精神疾病之因素相互參照，並佐以本案案發經過、案發後被告之供述及卷證資料予以綜合考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可採為本案認定之依據。佐以上述被告前案之病史情形、案發後員警到場時之反應及後續製作筆錄之回應異常情形綜合判斷，被告為本案犯行時，確有因上述精神病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　（五）被告本案犯行有依刑法第272條規定加重（死刑、無期徒刑不予加重）及刑法第25條第2項、第19條第2 項之減輕事由，依法先加重（死刑、無期徒刑不予加重）後遞減之。（六）爰審酌被告為被害人之子，僅因無法忍受被害人碎念，即一時氣憤，持完整木椅猛砸高齡近84歲之被害人頭部、臉部、手部等部位數次，致使木椅碎裂，犯罪手段實屬兇殘，復被告上開行為導致被害人受有前開傷勢，甚至員警到場時，被告對於被害人流血仍視若無睹，而不願意開門讓員警到場救治，以被害人業已近84歲高齡，仍受其子如此之對待，犯罪所生損害實屬非輕；復考量被告犯後仍執詞稱本案係先由被害人因不明原因、動機持刀殺害被告始生，難認犯後態度良好；暨兼衡本案犯罪之手段、被告在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、監護處分：（一）參以前開精神鑑定書記載：依個案目前之精神狀態，建議日後需避免個案再接近高危險因子或情境，並持續醫療追蹤其精神狀態及施以必要之治療，於專業環境下教導提升其病識感及服藥遵從度，以有效控制疾病，且推估個案有再犯或有危害公共安全之可能性高，故建議有施以監護之需要（本院卷一第355至365頁）。（二）本院復考量被告前於106年9月間曾因持水果刀朝被害人腹部猛刺一刀後，為臺灣嘉義地方檢察署檢察官以其涉犯殺害直系血親尊親屬未遂罪嫌提起公訴後繫屬本院，經本院綜合被告病史及送鑑定後，認被告係受有幻聽及妄想型思覺失調症影響，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，而經本院以106年度訴字第632號判決無罪，並宣告施以監護3年等節，有上開判決附卷可憑（本院卷一第210至218頁）。然被告在本案為前開精神鑑定時，仍向鑑定人表示幻聽、幻視等精神狀況，目前還是會出現等語（本院卷一第363頁），足見被告之精神疾病尚未經前案之監護宣告後全然好轉。加以被告在本案有因精神疾病影響，而犯上開殺害直系血親尊親屬未遂罪，實屬為嚴重之犯罪，影響其家人甚鉅，亦對社會大眾具有高度風險，故為被告之利益及避免對社會治安再次造成影響，實有施以監護治療之必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，以收個人治療及社會防衛之效。被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估其病情已獲控制，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。五、扣案之木椅碎片2片，係被告所有供本案犯罪所用之物，此經本院認定如前，並由被害人在警詢稱木椅係被告買的等語（偵卷第41頁），以及被告自陳在卷相符（本院卷二第123 頁），自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之水果刀1把並非被告犯罪所用之物（本院卷一第25頁），附就卷內證據資料亦無從證明為本案犯行有使用，自不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第1 項、第2項、第272條、第19條第2項、第25條第2項、第38條第2 項前段、第87條第2項前段、第3項前段，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被害人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。

2025-03-12

TNHM-114-上訴-136-20250312-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第278號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告嚴春長上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10598號），本院判決如下：　　主　文嚴春長犯竊盜罪，處罰金新臺幣8000元，如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：嚴春長意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月15日下午4時許，在嘉義市○區○○路0號長春園門口，徒手竊取甲○○所有、吊掛在該處曬衣桿上之咖啡色雨衣1件（價值約新臺幣300元，業已返還甲○○），得手後即行離去。二、本件證據：被告嚴春長於警詢中之自白、告訴人甲○○於警詢中之陳述、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告書、認領認領保管單、監視器翻拍照片12 張、現場照片2張、雨衣照片3張、監視器錄影光碟1片。車號000-000號車輛詳細資料報表。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

CYDM-114-嘉簡-278-20250311-1