Know99判決書

搜尋結果：吳政憲

共找到 68 筆結果（第 31-40 筆）

背信

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3160號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林妍希選任辯護人吳政憲律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30417 號），本院判決如下：　　主　　文林妍希無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告林妍希因係「Dian Luxury點精品鑑定鍍膜（下稱本案公司）」之負責人，告訴人吳靜宜前因參加被告所開設，要價新臺幣（下同）3萬6,000元，內含一次精品皮包保養之2 日課程，而於民國113年2月27日10時許，在本案公司設在臺北市○○區○○○路0段0號4樓之營業據點，將以27萬元購入之愛馬仕牌、奶昔白、尺寸35公分之柏金包（下稱本案皮包），委由被告清潔、鍍膜，然被告竟基於意圖為自己不法之利益，於其於113年3月25日21時45分許，在本案公司設在臺中市 ○區○○路000號2樓上課地點，私自以告訴人交付其清潔、鍍膜之上揭愛馬仕柏金包，向其招募之學員作為鍍膜教學使用，以此賺取每人每16小時3萬2,000之學費。嗣告訴人於本案公司上傳至社群網站Instagram之教學廣告影片見其所有之上揭愛馬仕柏金包，始悉受害。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人吳靜宜於警詢、偵訊中之證述、「 Dian Luxury點精品鑑定鍍膜」臉書網頁截圖及Instagram之教學廣告翻拍照片、「Dian Luxury點精品鑑定鍍膜中心」與告訴人間之Messenger對話紀錄截圖及被告與告訴人間之對話紀錄截圖等資料，為其主要論據。訊據被告固坦承告訴人確有將本案皮包交給本案公司養護，本案公司之員工有完成養護，並跟告訴人收取清潔費，其未經過告訴人同意而將本案皮包於上課中展示等情，惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：本案皮包已返還給告訴人，告訴人有確認過皮包沒有受損才支付清潔費，因為課程中有提到，不是有意使用，教學過程中本案皮包都由我保管、拿取，沒有其他人接觸等語；被告之辯護人並為被告辯護稱：依實務見解，委任事務，是必須被告本於與告訴人之間的內部關係比如委任或僱佣契約所生的義務，對外以告訴人的授權來為告訴人處理事務，在這樣的情況底下，才有該當於背信罪的主體要件，如果只是對向關係，例如承攬或買賣，就不會是構成背信罪的主體要件，而被告與告訴人間就本案皮包根本不存在任何的法律關係，被告只是本案公司的負責人，而本案公司非由被告獨資所經營，換言之，告訴人是把本案皮包委託本案公司進行清潔，非跟被告本人之間成立清潔、鍍膜的委任事務，告訴人亦明確證稱本案皮包並非直接交給被告，告訴人最後付款對象也是本案公司，是被告並未受告訴人的委託，更何況本件實際上清潔、鍍膜本案皮包的人，也不是被告，而是本案公司內名為「許凱偉（音譯）」之同仁完成，是可判斷被告與告訴人之間並不存在任何的委任或僱佣契約，縱有也是告訴人與本案公司有成立承攬關係，僅為對向關係，並沒有因清潔而會產生對外關係，被告不合於背信罪之主體要件；又從告訴人證述可知，告訴人就被告將本案皮包使用於課程中，其並未在場，僅單純從截圖照片得出結論，而被告不否認有把本案皮包從養護室拿出來給學員觀看，但過程中至多只有 1至2分鐘，沒有讓學員輪流接觸或碰觸，並無以使用本案皮包賺錢的犯意存在，末查告訴人亦自陳本案皮包返還時，並沒有任何的損害，告訴人在確認本案皮包沒有損害之後，才支付包含4,000元在內之清潔費，顯見法律關係是重在清潔、鍍膜，完成後告訴人才會付款，即重在結果的完成，較像是承攬的法律關係等語。四、本院之判斷：　㈠告訴人確有將本案皮包交給本案公司養護，本案公司之員工有完成養護，並跟告訴人收取清潔費，被告在未經過告訴人同意下，將本案皮包於課程中展示乙情，為被告所不爭執，與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理程序中證述互核大致相符（見偵卷第13至15、51至52，本院卷146至161頁），並有「Dian Luxury點精品鑑定鍍膜」臉書網頁截圖及Insta gram之教學廣告翻拍照片（見偵卷第17頁）、「Dian Luxur y點精品鑑定鍍膜中心」與告訴人間之Messenger對話紀錄截圖（見偵卷第19至23頁）及被告與告訴人間之對話紀錄截圖（見偵卷第25至26頁）等件附卷足憑，是此部分事實固堪認定。則本件所應審究者即為被告所為是否構成背信犯行。　㈡按刑法第342條第1項之背信罪，必須以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，如客觀上並無為他人處理事務之權限或違背其任務之行為，或無致本人受有財產上之損害，則尚難論以該罪，而所謂為他人處理事務，乃係指基於委任或其他類似關係具有負擔處理他人之事務之任務而言（最高法院49年度台上字第1530號、82年度台上字第2974號判決意旨參照）；是刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言；亦即，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如承攬、買賣、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院29年度上字第674號、50 年度台上字第158號、62年度台上字第4320號、76年度台上字第7902號判決意旨參照）。　㈢查證人即告訴人於本院審理中具結證稱：我把本案皮包交給本案公司清潔及鍍膜，如何清潔、鍍膜我不清楚，那算是他們的技術，被告合夥人把本案皮包送回給我時，沒有看到有受損，本案皮包之清潔費等費用是匯入本案公司之帳戶內，不是匯入被告帳戶內，我沒有在現場看到被告將本案皮包使用於課程中，我不確定本案皮包於課程中係如何被使用，我們當時是約定本案皮包鍍膜和清潔完成後，我確定沒有損壞後才會付款等語（見本院卷第146至161頁）。由其所述可知，告訴人與本案公司所約定係由其依知識及技術為告訴人清潔、鍍膜本案皮包，告訴人則於完成後需給付清潔費，是其等著重於「一定工作之完成」，而非重在「事務之處理」，鍍膜、清潔皮包係屬其等間之內部事務，核與第三人無關，且該約定不具有被告或本案公司為他人（即告訴人）處理事務之內涵，僅屬本案公司與告訴人間具有對向性之約定，則縱使未依約履行上開給付義務，亦非為他人處理事務，自難以背信罪相繩。再者告訴人清潔、鍍膜之約定係與本案公司間成立，此由告訴人所簽立之精品養護知悉（見偵卷第26頁），其上係記載本案公司之名稱而非被告姓名，告訴人支付之清潔費亦係匯入本案公司所有之帳戶內，而非匯至被告個人所有帳戶內等節，均可明確知悉，又本案公司並非被告獨資創立，除被告自陳在卷外，告訴人亦於審理中證述係被告合夥人將本案皮包返還予其等語，業如前述，是被告與告訴人間並未有任何法律關係存在，自始即不該當背信罪之主體。末查告訴人明確證稱：本案皮包在被告合夥人返還時，沒有受損等語（見本院卷第146至161頁），則亦難認被告將本案皮包於課程中展示之行為有何致生告訴人之財產或其他利益損害之情形，故難認被告成立背信罪嫌。五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨所指之背信犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-113-易-3160-20250117-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1102號上訴人即被告蕭嘉元選任辯護人鞠金蕾律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度重訴字第7號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度少連偵字第38號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、新舊法比較部分　　　上訴人即被告乙○○（下稱被告）行為後，組織犯罪防制條例第3條業於民國112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯發起犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，先予敘明。三、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：　⒈原判決未載明被告、黃裕煇、林明鋐等共同出資若干？如何談起出資成立詐欺機房，甚至如何分配利潤，又輕信林明鋐之證述，有應調查證據而未調查之違誤；被告並不否認知情黃裕煇、林明鋐等從事詐欺機房之事實，其之所以知曉係因與黃裕煇為好友，基於關心而知曉機房之現況，但不足以認定被告有參與詐欺廠房之運作及出資之積極證據。　⒉被告與黃裕煇相識，經由黃裕煇提議每人出資新臺幣30萬元，其中尚有其他人出資，在苗栗縣○○鎮○○0○00號房屋之0樓成立洗車廠，有正常營業，之後生意業績不佳，始有人提議做詐欺廠房，但被告不願做，向黃裕煇要求退回出資金額，卻未獲其同意，因而被告供稱「我不參與，只要黃裕煇會還我錢就好了」等語，即不願參與苑裡詐欺機房運作，換言之，出資合夥經營洗車廠與之後出資成立詐欺機房為詐欺運作之金主是二件事，同案共犯移花接木混為一談，被告甚感不服，請撤銷原判決，諭知被告無罪等語。　㈡本院查：　⒈證人即共犯林明鋐於本院111年度上訴字第2137號（下稱另案）審理時證稱：當初是我們成立洗車場，也有正常在做，可是中間之後，他們南部的就帶人來，就是黃裕煇他們開車載嘉義的那幾個人來洗車場的樓上，說要做詐騙機房，我就知情了，那時候乙○○叫我要做一些事情，就是要我協助這個機房，乙○○是苑裡機房背後的金主，我有出資，黃裕煇也有出資一點……。乙○○微信是「恩2」，也是「獅子」、「lion」，因為我們不會打「lion」所以就打「萊恩」等語（另案卷二第37至40、43至44頁）；復於原審審理時證稱：我跟黃裕煇是苑裡通霄人，一開始說要合資開洗車廠，後來黃裕煇就載嘉義的人過來洗車廠，說要在2樓做詐欺機房，乙○○就叫我要協助2樓機房的人，也要出這些人生活起居的錢，他叫我辦通訊軟體「飛機」、「SKYPE」，加了一些人當好友，轉發一些資料、文件。機房要資金才能運作，我會跟黃裕煇要錢，黃裕煇應該是跟乙○○拿錢，我也有跟乙○○見面拿過一些小金額的錢，其實我不太敢直接找乙○○拿錢，黃裕煇跟乙 ○○認識比較久，所以我比較常跟黃裕煇要錢。苑裡機房、清水機房，後面都是乙○○跟黃裕煇在操控，我只是聽他們的指示，乙○○比黃裕煇的位階高，乙○○是「大哥」。後來苑裡機房解散，人就轉移過去清水機房，資金也都轉過去等語（原審卷一第155至191頁），核與證人即共犯黃裕煇於另案審理時證稱：本來真的是要在苑裡經營洗車廠，後來才在2樓做詐騙機房；乙○○是我的上頭，我任何事情都會跟他說，機房營運需要的資金也都是要跟乙○○拿；苑裡、清水機房的租屋錢、購買詐騙設備、日常開銷等資金都是乙○○給的等語（另案卷二第19至36頁）相符，是證人林明鋐、黃裕煇均明確證述係由被告與黃裕煇、林明鋐等共同出資成立詐欺機房甚詳，佐以證人黃裕煇、林明鋐之對話紀錄擷圖顯示，林明鋐稱：「沒有金在扛」、「真的我全身上下都進去了」，黃裕煇稱：「你真的直接跟大哥說你一直跟我說沒有用」、「我光這邊有花了快三十了一半的是洗車廠那邊的」、「他們來這邊費用我在扛的我也沒心思分心你直接跟大哥說吧」、「一人負責一個部分」、「才不會亂」等內容（偵7844卷三第129頁），且上開所稱「大哥」係指乙○○，分別經證人黃裕煇於另案審理時、證人林明鋐於原審審理時證述明確在卷，故綜合上開證據相互印證，可徵上開證人林明鋐之證述已有補強證據足資佐證，並與事實相符，是以被告上訴所指證人林明鋐之證述不可信云云，並不足採。至被告究竟出資若干及如何分潤雖有未明，然本案詐欺集團自110年9月間起至同年11月24日查獲止，僅於110年11月3日詐欺得款人民幣20 00元，且尚未分配，並由上開證人林明鋐與黃裕煇對話內容，可知證人林明鋐、黃裕煇均已投入不少金額，證人黃裕煇並表明一人負責一個部分，才不會亂；需要資金直接跟大哥說等訊息，可見本案詐欺集團尚在持續投入資金且獲利不豐，自難以計算各自實際出資若干及分潤。是本案縱無法明確得知被告出資若干及分潤，亦難以此為被告有利之認定。被告此部分上訴所陳，尚難憑採。　⒉被告於偵訊時自承：在嘉義有見過詐欺機房成員馬布（按即吳政憲）、木瓜（按即洪酩傑）、阿彥（按即少年呂○彥）等，名字我不確定，還有黃裕煇、蘇大盛，當時他們2人說要做現金板，後來他們有提到做感情的事，我沒有興趣就沒有聽等語（少連偵38卷第276頁），佐以卷附被告與證人黃裕煇之對話紀錄擷圖，顯示證人黃裕煇於110年10月28日晚上7時6分許起向被告稱「嗯。妹妹回來就要開了」、「金額應該不大，但應該有成效」、「對啊，還在趕交收。阿宏還一直在查小」（偵7844卷三第123頁）；於110年10月31日下午2時3分許起向被告稱「木瓜和馬布都可以」、「第一次他們訓練而已」、「第二次是一個月半月後才有機會」、「那個阿彥現在也慢慢上軌道了」，被告回「小玲何時要開」，黃裕煇回「這兩天」、「今天可能要開始了」（偵7844卷三第123頁）；黃裕煇於110年11月8日晚上11時33分許向被告稱「今天有開2000」（偵7844卷三第125頁）等情，足見證人黃裕煇經常向被告回報詐欺機房之運作情形，且被告對於機房內的人員亦瞭如指掌。衡情，經營詐欺機房為嚴重之犯罪行為，犯罪者無不極力隱匿犯行，要無於犯案時隨時告知機房人員配置或詐騙績效給不知情或不相干之人知曉之理，否則豈不自曝犯行而有遭人檢舉查獲之風險？故從上開證人黃裕煇與被告之對話紀錄擷圖以觀，證人黃裕煇在機房營運期間告以機房人員訓練狀況、詐騙人民幣2000元得手等事宜給被告知曉，足認被告應為苑裡、清水機房之出資者之一。是以被告此部分上訴所陳，亦難憑採。　　⒊綜上所述，被告上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，仍持原判決已說明指駁之前詞，再事爭辯，於本院復未提出其他有利之證據，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1102-20250114-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第611號原告羅主揚訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師被告吳羽溱訴訟代理人張淑琪律師被告吳政憲上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國103年2月14日結婚，育有一未成年子女，嗣於113年1月26日經法院調解離婚，於同年 2月16日登記。惟兩造婚姻關係存續中，原告於112年11月8 日發現被告2人建立男女交往關係，原告向被告甲○○攤牌，被告甲○○面對原告之痛心疾首，毫無悔意，僅坦承不諱，自承對外出軌。被告甲○○坦承與被告乙○○外遇交往後，未思婚姻關係仍未消滅，直接離家而與被告乙○○同住於被告乙○○位於門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄00號房屋（下稱上開仁武住處）內，出雙入對、親密同居、為接吻、牽手、勾手等親暱行為。被告2人之行為，已逾越社會通念所能容忍婚姻外與異性正常交往之範圍，嚴重侵害原告身為配偶之權利，致原告身心痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告2人於111年間在被告甲○○乾姊家認識，被　　告甲○○並未於婚姻存續期間與被告乙○○同居在上開仁武　　住處內，只有在112年11月初，當時被告甲○○因與原告發　　生嚴重爭吵，才帶未成年子女一同借宿被告甲○○之好友家　　中，住了幾天，因原告打電話來語帶恐嚇表示要捅死好友之　　類的內容，被告甲○○極度恐懼之情況下，原本要帶未成年　　子女借宿在乾姊家，乾姊正好外出不在，而乾姊家在上開仁　　武住處旁邊，乾姊才幫忙詢問被告乙○○可否讓被告甲○○ 　　暫住一宿，被告甲○○才與未成年子女借宿上開仁武住處一　　晚。再者，被告乙○○於被告甲○○攜同未成年子女借宿上　　開仁武住處前有詢問被告甲○○是否已經離婚，被告甲○○ 　　稱已經離婚了。又被告甲○○與被告乙○○係於離婚後才為　　接吻、牽手、勾手等行為，原告所提出被告2人接吻、牽手、勾手等照片之拍攝日期並非原告所指涉之112年12月27日、113年1月13日，原告雖提出所謂SD卡、USB原檔截圖為證，但電腦檔案之建立日期、修改日期、存取日期均可輕易修改，原告縱使提出原檔截圖所示之日期，亦不能證明真正拍攝日期確實於原告與被告甲○○婚姻存續期間。更何況，被告甲○○與原告自112年11月3日起即已分居，期間雙方數度商議離婚，原告更於112年12月13日即向法院起訴請求判決離婚，顯見彼時雙方徒具婚姻形式，但均已無意維繫婚姻，原告以此請求被告賠償精神慰撫金，難認有理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。原告主張被告有共同不法侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大等情，為被告所否認，原告自應就其主張事實，負舉證責任。　㈡經查：　　⒈原告主張被告2人同居部分：　　原告主張被告2人自112年11月8日之後同居上開仁武住處一節，固提出被告甲○○車輛停放於上開仁武住處外及被告甲○○ 於被告2人離婚訴訟案件（下稱系爭離婚案件）之訪視調查報告中，被告甲○○於113年1月26日向社工表示居住地址為上開仁武住處（見本院卷第25、113頁）。惟查：　⑴觀諸原告提出之照片內容（見本院卷第25頁），僅被告甲○○ 車輛停放於上開仁武住處外，然依據被告甲○○所述其當時居住在上開仁武住處旁邊之乾姊家，門號為同弄33號房屋（見本院卷第134頁），且上開調查報告中亦可見社工實際訪視地點為乾姊家即上開33號房屋，堪認被告甲○○在離開其與原告之共同住所後，應以上開33號房屋作為其居所。況　　停放車輛原因本有多端，停放時間長短無法一概而論，而原告所提照片為其於特定時間目擊被告甲○○車輛停放於上開仁武住處外情形，亦無法僅以停放車輛一舉逕認被告2人有長期同居事實。　⑵再者，被告甲○○雖於113年1月26日社工詢問住家地址時，反應目前居住地點為上開仁武住處，然被告甲○○於本院審理中陳稱：我擔心乾姊家遭原告知悉，才故意提供上開仁武住處，嗣後我知道社工要去看住家環境，對乾姊據實以告後，乾姊說沒關係可以提供給社工，我就於113年1月30日傳簡訊給社工改地址到上開33號房屋（見本院卷第150至151頁），且社工之訪視地點確為上開33號房屋，亦有上開訪視報告可佐，而離婚訴訟之當事人不欲對方知悉其真正住所之情況，並非少見，縱然被告甲○○就實際居住地點乙事有所變更，亦難遽論被告2人確有同居於上開仁武住處之事實。　⒉原告主張被告2人有為接吻、牽手、勾手等親暱行為部分：　　　原告主張被告2人有為接吻、牽手、勾手等行為，係原告於1 12年12月3日委託徵信社拍攝而得，拍攝時間為112年12月至 113年1月初，被告2人係於112年12月27日接吻、於113年1月 13日牽手、勾手，透過攝影機所攝得之原檔副檔名均為.h26 4，製作日期、修改日期均為112年12月底至113年1月初，而紅色隨身碟中，因原檔.h264為進階視訊編碼無法直接在大部分電腦播放器播放，需使用特定播放器，而轉成mp4就能在多數電腦順利播放，是將檔案轉檔後才會呈現113年1月28 日，但修改日期卻還是如.h264之原檔呈現等語，並提出電腦檔案截圖為證（見本院卷第27至29、189至227頁），然為被告所否認，並以上揭情詞為辯。經查，原告稱上開照片既係委請徵信社攝得，而現行徵信社作業方式通常是架設一攝影機以長時間攝錄對方之行為舉止，徵信社人員即可以先離去，不會派人長時間緊盯、跟監方式拍攝，因此所攝得112 年12月27日親吻之影片，直至113年1月28日才轉為mp4檔存入電腦等語，惟依據徵信社之蒐證專業，當知蒐集證據之確切時間、日期，為此項活動中最重要一環，自應於拍攝日期中藉由拍攝其他證物等，用以佐證拍攝日期，原告卻無法提出拍攝日期之明確證據，已令人存疑。再者，據原告表示其所提出被告甲○○車輛停放於上開仁武住處外之照片，拍攝時間為112年12月4日、113年1月2日等語（見本院卷第143頁），然觀諸原告所提出上開蒐證檔案之電腦檔案截圖，均未見上開二個日期，亦難認定原告所提出上開照片之拍攝日期確實如原告所述。至原告復提出被告甲○○之LINE對話內容，主張被告甲○○已向原告承認其背叛這段感情，不該把對原告之不滿，當作其出軌之理由等語（見本院卷第23頁），然為被告甲○○否認，辯稱：112年10月底我有嚴重爭執，因原告長期酗酒，一言不合就以言語侮辱我，甚至說要傷害我的話，並開始翻7、8年前我跟網友聊天的事情，我覺得我受不了，才在LINE上說我有錯在先，是要平復原告心情，這是吵架中的說詞等語（見本院卷第151至152頁），審酌被告甲○○上開 LINE內容，其雖坦承背叛感情、出軌乙情，然未特定時間、對象，亦未對出軌之細節多加描述，無從認定被告甲○○是否確與被告乙○○在發話當時即已逾越一般男女正常之情誼與互動。而原告復未能提出其他相關證據以實其說，是原告主張被告甲○○與被告乙○○於婚姻存　　續期間為接吻、牽手、勾手等親暱行為，即無理由。　⒊準此，原告主張被告甲○○於婚姻存續期間與被告乙○○為上開同居、親吻、牽手、勾手等行為，均未為充分證明，則其以此請求被告連帶給付50萬元精神慰撫金，於法無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條　　第3項等規定，請求被告連帶給付50萬元本息，為無理由，　　應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-10

CDEV-113-橋簡-611-20250110-2

上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷股東會決議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第478號上訴人李立幸李宗杰共同訴訟代理人洪崇欽律師複代理人洪維洲參加人李義明被上訴人安信實業股份有限公司兼法定代理人李宗茂共同訴訟代理人吳政憲律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院裁定如下：　　　主　文本件於本院114年度上字第24號撤銷股東會決議事件判決確定，或因和解、調解成立、撤回訴訟而終結前，停止訴訟程序。　　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。該所謂「以他訴訟之法律關係是否成立為據」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言(最高法院112年度台抗字第684號裁定意旨參照)。二、本件上訴人訴請撤銷被上訴人安信實業股份有限公司(下稱安信公司)所為如附表編號3所示丙決議，已為安信公司所為如附表編號4所示丁決議追認。惟上訴人另案請求安信公司撤銷丁決議，現由本院目股審理中〈歷審案號：臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)113年度訴字第1567號、本院114年度上字第24號，下稱24號案；見本院卷第115、133-152頁〉。茲審酌上訴人訴請撤銷丁決議有無理由，攸關丙決議之效力，則24號案關於丁決議法律關係是否成立及其效力為何，乃本件裁判先決問題，為避免裁判兩歧，有損司法威信，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰依首開規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　附表(安信公司股東會)：編號 召集人 會議 ⑴開會時間(民國) ⑵名稱 ⑶代稱 決議 ⑴內容 ⑵代稱 備註 1 李義明、李宗杰、李宗茂、李宗達、張美玲、李幸宜等5人 ⑴112年2月3日 ⑵112年度第1次股東臨時會 ⑵甲會議 ⑴選任李宗杰、張美玲、李宗達、李宗茂、李義明為董事，並選任李幸宜為監察人 ⑵甲決議經法院判決撤銷選任董事及監察人案之決議，並確認李幸宜與安信公司自112年2月3日起至115年2月3日止之監察人委任關係不存在，業已確定(案號：臺中地院112年度訴字第509號) 2 李義明、李樹城、張美玲、李立幸、李宗杰、李幸珍、李幸宜、李宗達、李宗茂、盧冠瑋、李倍嘉、李倍怡、李俊澔等13人 ⑴112年11月23日 ⑵112年度第2次股東臨時會 ⑶乙會議 ⑴解散安信公司，並選任股東李義明、李幸珍、李宗達為清算人 ⑵乙決議 3 李幸珍、李宗達 ⑴113年1月23日 ⑵113年度第2次股東臨時會 ⑶丙會議 ⑴解任全部清算人，並選任李宗茂為清算人 ⑵丙決議 4 李樹城、張美玲、李幸珍、李幸宜、李宗達、李宗茂、盧冠瑋、李倍嘉、李倍怡、李俊澔等10人 ⑴113年5月2日10時30分 ⑵113年度第3次臨時會 ⑶丁會議 ⑴追認丙決議 ⑵丁決議李立幸、李宗杰提起撤銷股東會決議訴訟(臺中地院113年度訴字第1567號、本院114年度上字第24號)，尚未審結

2025-01-09

TCHV-113-上-478-20250109-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第904號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃楷杰選任辯護人吳政憲律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14408號），本院裁定如下：　　主　文黃楷杰自民國一百一十四年一月十八日起延長羈押貳月。　　理　由本件被告因加重詐欺等案件，經本院認有刑事訴訟法第101條之第1項第7款之情形而有羈押必要，於民國113年10月18日執行羈押，茲本院以前項原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，著自民國114年1月18日起延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2025-01-07

CHDM-113-訴-904-20250107-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2929號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳政憲上列被告因違反毒品危害防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5732號），本院判決如下：　　主　文吳政憲施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實除補充及更正「犯罪事實欄一第8行：經本院以110年度毒聲字第118號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第118號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月28日執行完畢釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如附件犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行之紀錄，且檢察官亦認本案構成累犯，請求參酌司法院釋字第775號意旨加重其刑等情，有聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。查被告於執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且被告所犯本案與前案(即本院108年度桃簡字第1324號、臺灣新北地方法院108年度簡字第4314號等判決)均係施用毒品案件，犯罪型態、罪質均相同。然施用毒品行為本質上係自我傷害行為，被告再次犯罪，係因其施用毒品所引發之高度成癮性，倘若無充分完善社會復歸及藥物治療支援系統，自由刑監禁拘禁效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇之物理隔絕效果，降低被告生理上對於藥物或精神物質之依賴，無從有效防止被告再次犯罪，況相較於其他犯罪類型，施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，較無對被告施以長期監禁之必要。依上述說明，尚難僅憑被告前曾犯施用毒品犯罪之事實，率認被告有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，是依司法院釋字第77 5號解釋意旨，本院裁量不予加重本刑。　　㈢爰審酌被告曾因施用毒品案件甫經法院於3年內為觀察、勒戒之裁定，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、施用毒品僅係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和、然被告前已有多次施用毒品遭判刑之紀錄，難認戒毒意志甚堅；暨考量其自陳智識程度國中畢業、職業工及家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5732號　　被　　　告　吳政憲　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳政憲前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度桃簡字第1324號判決判處有期徒刑3月確定，又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第4314號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，上揭兩罪刑，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第4 612號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國110年5月27日執行完畢。另因施用毒品案件，經依桃園地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110 年6月28日執行完畢，並經本署檢察官以109年度毒偵字第70 94、7319、7463號、110年度毒偵字第1064號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月26日晚間7時13 分為警採尿起回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年4月26日晚間7 時許，為警在新北市樹林區三龍街14巷口查獲其毒品通緝案件，又因其為毒品列管人口，經採集其尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，始偵悉上情。三、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳政憲於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及不起訴處分書在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

TYDM-113-桃簡-2929-20250106-1

消債救

臺灣臺中地方法院

聲請救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債救字第1號聲請人(即債務人) 吳世詮即吳俊瑋即吳政憲代理人王邵威律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算事件，聲請暫免繳納費用，本院裁定如下：　　主　　文本件准予暫免繳納進行清算程序之必要費用。　　理　　由一、按債務人聲請清算而無資力支出消費者債務清理條例第6條之費用者，得聲請法院以裁定准予暫免繳納，消費者債務清理條例第7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文，此項規定為民事訴訟法有關訴訟救助章節之特別規定，依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法規定，於依消費者債務清理條例聲請清算事件亦應有適用。二、經查：本件聲請人主張其無資力支出進行清算程序必要費用，並已經財團法人法律扶助基金會臺中分會之法律扶助乙節，業據提出財團法人法律扶助基金會(臺中分會)准予扶助證明書、審查表以資佐證，顯見聲請人確實無資力支出進行清算程序之必要費用。復查無不符法律扶助事實之情形，則其聲請暫免繳納進行清算程序之必要費用，應予准許。三、依法律扶助法第63條、消費者債務清理條例第7條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　　日　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-06

TCDV-114-消債救-1-20250106-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還所有權狀

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2946號原告安信實業股份有限公司法定代理人李宗茂原告真正精機股份有限公司法定代理人李幸珍共同訴訟代理人吳政憲律師被告李義明訴訟代理人鄭志明律師上列當事人間返還所有權狀事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院113年度訴字第547號、112年度訴字第3511號、113年度訴字第1567號撤銷股東會決議事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張原告安信實業股份有限公司、真正精機股份有限公司（下合稱原告公司，單指其一則逕稱安信公司、真正公司）均經各該公司於民國112年11月23日所召開之股東臨時會決議解散及出售全部資產，嗣並經各該公司於113年1月 23日召開之股東會決議改選李宗茂為安信公司之清算人、李幸珍為真正公司之清算人，爰依民法第541條、第589條、第 597條、第767條規定，請求被告即原告公司之前負責人返還所持有之原告公司不動產所有權狀等語。惟訴外人即原告公司股東李立幸、李宗杰（下合稱李立幸等2人）先後對原告公司提起撤銷股東會決議之訴，分別由本院以113年度訴字第547號、112年度訴字第3511號、113年度訴字第1567號（下合稱另案）受理，李立幸等2人於另案之訴之聲明如附表所示，有上開民事判決附卷可稽（見本院卷第43-69頁），足見原告公司與其股東間就原告公司是否經合法解散、李立幸與李幸珍是否分別具有安信公司、真正公司清算人之身分，顯有爭執，而上揭爭議問題乃李立幸等2人得否以原告公司法定代理人身分提起本件訴訟、行使原告公司權利之前提問題，是本件民事訴訟之裁判，以另案事件訴訟之法律關係是否成立為據，未免裁判歧異，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉附表：編號　　案　　號　　訴　之　聲　明 1 113年度訴字第547號 ⒈安信公司113年1月23日召開之臨時股東會討論事項第1案「解任全部清算人並改選清算人一案、選舉事項「選舉清算人一人案」所為之決議，應予撤銷。 ⒉確認李宗茂與安信公司之清算人委任關係不存在。　 2 112年度訴字第3511號 ⒈安信公司於112年11月23日召開之臨時股東會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議，應予撤銷。 ⒉真正公司於112年11月23日召開之臨時股東會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議，應予撤銷。　 3 113年度訴字第1567號 ⒈安信公司於113年5月2日召開之臨時股東會所為之全部決議（按其中第5案為追認安信公司於113年1月23日股東臨時會改選李宗茂為清算人之決議），應予撤銷。 ⒉真正公司於113年5月2日召開之臨時股東會所為之全部決議（按其中第5案為追認真正公司於113年1月23日股東臨時會改選李幸珍為清算人之決議），應予撤銷。上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2025-01-03

TCDV-113-訴-2946-20250103-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1200號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張繼良選任辯護人吳政憲律師（法扶律師）上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第2182號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30101號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告乙○○（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達證書在卷可查（本院卷第75頁)，其無正當理由，於本院民國113年12月 10日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑（有罪部分）及不另為無罪之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告騎乘機車違規闖越紅燈號誌後，明知告訴人丙○○為身穿警察制服在案發路口執行交通違規攔檢職務之公務員，且當時正手持指揮棒上前揮動示意被告停車受檢，竟仍執意騎車撞及告訴人手中指揮棒，強行妨害告訴人執行公務，並造成指揮棒毀損及告訴人受傷，被告主客觀均已構成刑法第135 條第1項妨害公務要件甚明。原判決亦認被告有毀損公物及傷害之行為，然原判決就此部分，卻認被告係出於逃避攔查之原因動機，即因此解免其刑法第135條第3項第1款、第1項妨害公務之罪責，而對被告為「不另為無罪之諭知」，認事用法尚有斟酌餘地。　㈡被告騎車衝撞告訴人之身體，造成告訴人右側腕部挫傷併肌腱發炎、急性壓力反應、有焦慮的適應障礙症及失眠等症狀，影響告訴人日常生活及工作，被告於犯罪後進入偵審程序多屬否認犯行，迄今亦仍未與告訴人達成和解賠償，致告訴人至今身心受創，精神痛苦，犯後態度難謂良好，原審量刑亦屬過輕。　　四、惟查：　㈠原判決已依憑其勘驗路口監視器及告訴人密錄器檔案影像結果，說明：被告騎乘機車違規右轉進入自由路口時，告訴人舉起指揮棒加以攔停，被告雖未減速，然並非直接向告訴人之身體進行衝撞，而係自告訴人身旁駛過，其目的當係為逃跑，而非直接、積極針對正在值勤之告訴人為攻擊，尚難逕認被告有何駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪之主觀犯意等旨（原判決第5頁第2至7行）。經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。檢察官上訴意旨，猶執卷內相同證據資料，就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。而原判決關於被告科刑部分，依卷內量刑調查資料，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為量刑之準據，經核原判決所為量刑，已就檢察官上訴意旨有關告訴人所受傷勢、被告犯後態度列為審酌事項（原判決第3頁第15至23行），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，並無輕重失衡之情形，自不得遽指為違法或不當。再者，被告犯罪後在原審終能坦承犯行，於原審雖未能與告訴人達成和解，然被告並非無和解意願，其於原審已陳稱：「我有提出和解條件，但是告訴人要求要30萬元才能和解，我無法負擔，所以沒有和解成立。我之前有工作時可以賠償告訴人5萬元，但是現在我沒有工作，所以無法賠償告訴人」等語（原審卷第168頁），足見被告並非毫無賠償誠意，僅因告訴人要求之賠償金額遠超過被告所能負擔，致無法與告訴人和解賠償損害。至於被告所犯損壞公務員職務上所掌管物品（即指揮棒）部分，其上訴後已與臺中市政府警察局第一分局成立調解，賠償損害，有本院調解筆錄在卷（本院卷第111頁），益見被告有彌補自己過錯之誠意。原判決就此部分，雖未詳載為量刑理由，然對原審量刑結果不生影響，尚難構成撤銷改判之理由。五、綜上，檢察官上訴意旨，就被告被訴刑法第135條第3項第1 款、第1項妨害公務罪部分，仍執前詞，就原判決已經詳細說明之事項，指摘原判決為不另為無罪之諭知為不當等語，為無理由；又原判決有罪部分所為量刑，核無輕重失衡情形，檢察官上訴指摘此部分量刑過輕等語，同為無理由，其上訴應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　傷害罪部分，不得上訴。其他部分，得上訴。檢察官如對刑法第135條第3項第1款、第1項妨害公務罪部分上訴，其上訴理由，以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2182號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張竫楡律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30101號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年4月7日18時19分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿臺中市西區林森路由南往北方向行駛，並於行經臺中市西區林森路與自由路1段之交岔路口時，因見該行向之號誌已轉為紅燈，竟擅自闖越紅燈右轉進入自由路 1段且未依規定使用方向燈，在自由路1段路口處值勤，身著警察制服、反光背心，配戴爆閃式肩燈之臺中市政府警察局第一分局西區派出所員警丙○○，因而以哨音及揮舞指揮棒示意乙○○停車受檢。乙○○見狀後，為躲避盤查，竟基於縱使碰撞值勤員警手中指揮棒，可能造成指揮棒毀損及值勤員警手部受傷之不確定故意，未減速停車受檢，且無視丙○○已伸出右手揮舞指揮棒，仍騎乘該機車碰撞丙○○之右手腕及指揮棒，導致丙○○受有右側腕部挫傷合併瘀傷之傷害，該指揮棒亦因此破裂而喪失其原有之效用，嗣經警方循線追查，始知悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，當事人、辯護人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷第128、165頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第127、166頁），核與證人即告訴人丙○○警詢及偵訊中所述情節大致相符（見偵卷第25至27、85至87頁），並有如附表所示非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第138條之公務員職務上掌管物品罪、同法第277條第1項之傷害罪。按刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別關係，不另論刑法第354條之毀損器物罪（臺灣高等法院106年度上訴字第2230號判決同此見解），是以公訴意旨認被告本案另構成刑法第354條之罪，容有誤會，併此敘明。　㈡被告係以一騎乘該機車衝撞告訴人之行為而觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以毀損公務員職務上掌管物品罪處斷。　㈢至辯護人固為被告請求再依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。辯護人於本院準備及審理程序中為被告辯護稱，被告本案動機因工作疲倦、為了接送參加會考的子女，顯得匆忙才沒有依照規定停車等語，然以上說詞均不能正當化被告違規駕駛又拒絕警察欄停之行為，其犯罪動機客觀上並無值得同情之處，本院認本案並無科以最低度刑仍嫌過重之情形，是依本案犯罪情節，未見有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，與刑法第59條適用要件不符，辯護人前揭請求，容有未合。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車本應注意交通規則及遵循值勤員警之指示，竟基於上開不確定故意，毀損告訴人職務上所掌管之指揮棒，並造成告訴人受有上開傷害，所為有所不該，自應予以非難；並考量被告當時係為了接送女兒去補習班，才會犯下本案之犯罪動機，及其自陳專科畢業、無業、已婚、有子女2名（1名成年、1名未成年）、與配偶及子女同住、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第168頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。參、不另為無罪諭知部分一、公務意旨另指被告於上開時、地，騎乘機車碰撞告訴人之右手及所持指揮棒，造成告訴人受有上開傷害及指揮棒毀損，因認被告另涉犯刑法第135條第3項第1款、第1項之以駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告另涉犯駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪嫌，無非係以告訴人於警詢、偵查及附表所示之非供述證據為其主要論據。然按刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，達到足以妨害公務員執行職務之程度，始足當之。所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所謂「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致妨害公務員職務執行者始克當之。所謂「足以妨害公務員執行職務之程度」，只要行為人所為客觀上達到足以妨害公務員執行職務之虞，縱實際上公務員執行職務之結果並未因而受到妨害，仍構成妨害公務罪。雖非公務員執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，倘僅係於公務員依法執行職務時，以消極之不作為、不配合、閃躲，或在壓制之過程未有其他積極、直接對公務員為攻擊、對抗、反制之作為，則與前揭法條所指「強暴」行為不符。反之，於公務員依法執行職務，得以實施強制力進行制止、驅離、壓制等強制作為時，受強制作為之人，另對公務員有積極揮動肢體、衝撞、執意繼續為妨害公務執行之行為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連性、強度、持續性等事實，依當時情狀，就個案為合比例性之檢視，以認定行為人有無施強暴妨害公務犯行（最高法院111年度台上字第2676號）。經查，由如附件之本院勘驗結果可知，被告騎乘機車違規右轉進入自由路口時，告訴人舉起指揮棒加以攔停，被告雖未減速，然並非直接向告訴人之身體進行衝撞，而係自告訴人身旁駛過，其目的當係為逃跑，而非直接、積極針對正在值勤之告訴人為攻擊，尚難逕認被告有何駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪之主觀犯意，自難以上開罪名相繩，公訴意旨認被告另涉上開罪名，容有未洽。惟此部分倘成立犯罪，與上開有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署112年度偵字第30101號卷（下稱偵字第30101號卷） 1 員警職務報告（112年4月19日）偵字第30101號卷第17至18頁 2 丙○○之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單偵字第30101號卷第19頁 3 衛生福利部臺中醫院112年4月7日出具之診斷證明書偵字第30101號卷第29、110頁 4 衛生福利部臺中醫院112年4月10日出具之診斷證明書偵字第30101號卷第31至33、112至113頁 5 現場監視器影像畫面翻拍照片偵字第30101號卷第35至36、106至107頁 6 告訴人丙○○所配戴密錄器影像畫面擷取照片偵字第30101號卷第36至37、107至108頁 7 該指揮棒破損之照片1 偵字第30101號卷第39、109頁 8 丙○○之112年5月8日刑事附帶民事訴訟起訴狀暨後附相關證據偵字第30101號卷第41至62、115至119頁 8-1 原證1：醫師陳證一、楊維宏、陳容婕開立之診斷證明書5張偵字第30101號卷第47至49、113至114頁 8-2 原證2：臺中醫院醫療費用收據5張偵字第30101號卷第51至59頁 8-3 原證3：原告公傷假證明（即臺中市政府警察局第一分局112年4月28日中市警一分人字第1120019552號函）偵字第30101號卷第61至62頁 9 車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（車主：乙○○）偵字第30101號卷第71頁 10 臺中市交通事件裁決處112年6月2日中市交裁申字第1120052610號函偵字第30101號卷第91至92頁 11 臺中市交通事件裁決處112年7月10日中市交裁申字第1120066570號函偵字第30101號卷第97頁 12 臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書偵字第30101號卷第99頁 13 臺中市政府警察局第一分局112年6月1日中市警一分交字第1120025049號函偵字第30101號卷第101頁 14 員警職務報告（112年5月29日）偵字第30101號卷第103至105頁 15 舉發違反交通管理事件通知單之舉發單綜合查詢偵字第30101號卷第120至121頁 16 該指揮棒破損之照片2 偵字第30101號卷131頁 17 乙○○之112年8月11日刑事答辯暨聲請調查證據狀暨檢附之中華民國身心障礙證明偵字第30101號卷第147至153頁 18 臺中市政府警察局第一分局西區派出所46人勤務分配表偵字第30101號卷第161頁 19 員警職務報告（112年8月21日）偵字第30101號卷第163頁 20 臺中市政府警察局第一分局112年4月28日中市警一分人字第1120019552號函暨檢附之衛生福利部臺中醫院診斷證明書5紙偵字第30101號卷第165至175頁 21 乙○○之112年9月11日陳述狀及檢附之路口監視器畫面及還原現場模擬照片偵字第30101號卷第177至187頁 22 臺中市交通事件裁決處檢附光碟、乙○○提出之隨身碟1只、偵字第30101號卷後附證物袋（二）本院112年度訴字第2182號卷（下稱本院卷） 23 本院勘驗筆錄、擷圖本院卷第51至53、55至61頁 24 乙○○之113年2月1日刑事準備狀暨後附相關證據本院卷第63至77頁 24-1 被證1：被告112年4月7日當日出勤紀錄資料本院卷第67頁 24-2 被證2：被告小女兒張傳昀112年4月7日到班證明書本院卷第69頁 24-3 被證3：被告小女兒張傳昀所獲獎狀及畢業證書影本本院卷第71至77頁 25 本院電話紀錄表本院卷第81頁 26 法務部調查局113年3月12日調科參字第11303120110號函暨檢附之鑑定報告書本院卷第93至105頁 26-1 法務部調查局113年3月12日調科參字第11303120110號影像鑑定書本院卷第97至103頁 27 乙○○提後檢附之中華民國技術士證、烘焙比賽得獎列印資料本院卷第133至141頁【附件】（壹）偵字第30101 號卷後附證物袋內之路口監視器影像光碟內0000000(0)_0000-00-00_00-00-00-G_7、自由路往林森路口- 全景.AVI檔（其餘5 檔案未拍到系爭車輛）（一）0000000(0)_0000-00-00_00-00-00-G_7、自由路往林森路口-全景.AVI檔案：該檔案長約10分0秒，為彩色畫面，無收音，監視器畫面顯示時間為2023年4月7日18時許，勘驗結果如下：18：19：00秒至18：19：59秒許：於18：19：02秒許，可見螢幕上方1輛機車（下稱A車）違反交通號誌從林森路右轉自由路，此時員警見狀上前舉起右手，惟因畫面顯示中的A車過於明亮，然可見A車駕駛並未停車即從員警旁駛過，而見員警身體有轉身180度（即從面向林森路方向，轉至背對林森路方向），並隨即有低頭之舉動（見照片5 至7 ），此時A車已駛離監視器畫面，員警則走回原處繼續執行勤務，於18：19：59秒許檔案結束。（貳）偵字第30101號卷後附證物袋內密錄器影像光碟內之密錄器畫面.MOV檔案（一）密錄器畫面.MOV檔案：該檔案長約1分15秒，為彩色畫面，有收音，密錄器畫面顯示時間為2023年4月7日18時許，勘驗結果如下：18：18：44秒至18：19：35秒許：檔案一開始密錄器鏡頭係從自由路向林森路口方向攝影。18：19：35秒至18：20：00秒許：於18：19：39秒許，可見螢幕左下方1輛機車（下稱A車）違反交通號誌從林森路右轉自由路，此時員警見狀即鳴哨並舉起指揮棒（見照片9 至12），惟A車並未停車即從員警身旁駛過，員警轉身180 度（即密錄器攝影角度，從面向林森路方向，轉至背對林森路方向，見照片12至14），於18：20：00秒許檔案結束。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1200-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認決議無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2653號上訴人即原告李玉文傅孟倩羅建興張育鴻林典達吳政憲吳政霖共同送達代收人王慈萱上列上訴人與被上訴向心園邸管理委員會間112年度訴字第2653 號請求確認決議無效事件，上訴人對於本院民國113年11月29日第1審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣2萬60 02元，如逾期未補正，將依法裁定駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上　　訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。二、上訴人對於本院112年度訴字第2653號第一審判決不服，未據繳納裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同） 165萬元，應徵第二審裁判費2萬6002元，茲依民事訴訟法第 442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其上訴。三、又上訴人所提民事聲明上訴狀並未表明上訴理由，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-27

TCDV-112-訴-2653-20241227-2