Know99判決書

搜尋結果：吳玟儒

共找到 228 筆結果（第 31-40 筆）

家庭暴力罪之殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭靜宜輔佐人郭家瑋選任辯護人沈元楷律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44478號、113年度偵字第401號），裁定如下：　　主　文郭靜宜因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、刑事訴訟法第294條第2項規定：「被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。」所謂「因疾病不能到庭」，非僅指被告身體物理上不能前往法庭應訊，並包括其因疾病而影響其得在法庭正常表達或陳述的能力，且無從藉由輔佐人或辯護人為其答辯之情形。二、被告郭靜宜因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴而繫屬於本院。惟被告因罹患肌萎縮性側索硬化症（俗稱漸凍人症），而於民國112年5月19日首次至臺北榮民總醫院就診，爾後固定追縱，而被告於113年8月19日至該院神經內科門診時，神經理學檢查顯示，構音障礙、雙上肢近端肌力4分、雙上肢遠端肌力0-1分、雙下肢近端肌力4分、雙下肢遠端肌力5分、四肢深部肌腱反射異常增強合併踝陣攣，又漸凍人症為不可逆之神經退化性疾病，其神經學症狀預期將會持續並逐漸惡化，而依其就診紀錄以觀，評估被告難以自行步行前往法庭，雙手無力與言語模糊影響正常表達能力與書寫功能等情，有該院113年11月4日北總神字第1139914663號函可參（見本院卷第205至206頁）。另本院於113年12月26日發函國立臺灣大學醫學院附設醫院詢問被告之病情，是否有能力到庭，該院以被告因漸凍人症導致四肢肌肉無力，行動遲緩，講話呈構音障礙，若需到庭，宜備有輪椅協助行動，並避免久站；因言語構音障礙，部分口說內容可能較為含糊；因上肢肌力下降，書寫較為困難等情，有該院114年1月9 日校附醫秘字第1140900084號函暨回復意見表在卷可佐（見本院卷第239至241頁）。三、又本院於114年2月27日行準備程序時，經向被告確認其身體狀況，被告之發音確實呈現構音困難及有被口水嗆到的情形；另命被告當庭書寫阿拉伯數字及其姓名，其文字歪斜甚至難以辨識，此有被告書寫紙1張可稽（見本院卷第267頁），而被告利用平板輸入其姓名時亦須花費1分21秒13格之久，且輸入期間均可聽聞被告不斷大聲吸氣、吐氣之聲音。復參以選任辯護人稱：以被告所說的話，因為會有大舌頭的情形，讓人比較難以理解，被告有效為自己表達及為自己辯護的能力都已經嚴重減損，陳述能力也相較於去年我跟他簽署委任狀之時更加模糊，甚至連被告的親姊妹都要用猜的才可以知道被告要說什麼等語（見本院卷第231、264頁），及被告之父親稱：被告在家裡坐著也會坐到偏掉，也發生過坐著從床上或沙發掉下來滾到地上的情形，上洗手間及洗澡都需要他人協助等語（見本院卷第265頁）。綜上，足見被告目前確因疾病而無法正常表達及陳述，並有難於到庭接受審判之停止審判事由，是以本件裁定於被告能到庭為訴訟行為前停止審判程序之進行。四、依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TPDM-113-國審重訴-3-20250314-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第612號聲請人即被告周佳新上列聲請人即被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114 年度訴字第267號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周佳新（下稱被告）於警詢及偵查中均坦承犯行，並說明係因不慎聽取交友軟體內網友的話，替網友的舅舅工作，但因被告在檢警詢問精神不定，當下不知是詐欺取財行為，在民國114年1月13日為警拘提時，亦不知為詐欺行為，嗣經檢警訊問時才知已涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，因被告業已坦承犯行，亦與其他網友不認識，不會有串證、滅證之虞，且被告於案發前全然不知已涉犯詐欺罪嫌，與上游聯繫之手機，已置於國家公權力之下，固羈押原因已消滅，且被告已遭羈押達 2個月，已對被告產生相當之警惕作用，請審酌國家司法權之有效行使，一併考量對被告人身自由、防禦權受限制之程序，准予以新臺幣3至5萬元具保停止羈押，並依刑事訴訟法第93條之2第1項第3款規定命限制出境、出海，被告將無棄保再犯及潛逃之可能性，且被告為家中父母成員，亦無可能為謀已利而棄保等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：　㈠被告因偽造文書等案件，經檢察官以其涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條及第2 10條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國114年3月7日裁定予以羈押在案。　㈡被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：　⒈被告固於本院訊問時陳稱：我承認犯罪，然其亦稱：我是誤信交友軟體做本案的行為等語（見本院訴字卷第20頁），與其上開聲請意旨相符，顯見被告就於行為時是否具有詐欺取財之犯意仍有爭執，並無非全然坦承。惟就檢察官起訴之上開罪嫌部分，有證人即告訴人賴素玲於警詢之指訴、證人即告訴人提出之對話紀錄擷圖1份、財欣國際投資股份有限公司理財存款憑證、操作合約書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告面交取款現場及沿線之監視器畫面擷圖3張在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌重大。　⒉詐欺集團具有慣習性，且依被告於偵查時承稱：我在113年9 月27日為臺北市政府警察局萬華分局查獲面交車手的案件，在同年月28日加入不同集團後，於同年月1日、4日向告訴人賴素玲拿取現金款項新臺幣（下同）16萬元、26萬元（即本案），另外在同年月9日晚上取款56萬元，並轉帳4、5萬元到集團指定的帳戶，日薪3千元，目前報酬約1萬多元等語（見偵查卷第168頁），顯見被告於113年9月27日至同年10月9 日間短短數日間即為3次相似手法之詐欺取財犯行。復參酌其因幫助洗錢之犯行，經臺灣士林地方法院於112年2月22日判決有期徒刑5月確定等情，有法院前案紀錄表在卷可考，然被告於本院訊問時自承：我是因為缺錢，才又繼續做本案的行為等語（見本院訴字卷第20頁），足認被告僅因缺錢花用，為牟私利，多次依指示向被害人收受詐欺款項，且由其前經警方查獲後仍繼續為同一罪質之詐欺取財犯行，可徵其守法意識薄弱，未知悔悟，顯已有事實可認被告為圖利益有反覆實施上開加重詐欺取財罪之虞，而具刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款所規定之羈押原因。　⒊經考量被告所涉犯罪，危害社會交易秩序，造成被害人財產上損失，其犯罪情節非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。四、綜上所述，被告之羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要性，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是以本案聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-114-聲-612-20250314-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第374號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳政智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5877號），本院判決如下：　　主　文陳政智犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，另補充「本院114年3月6日訊問筆錄」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳政智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第 580號判決處有期徒刑2月確定，於民國112年10月12日有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前已有竊盜前科，且其構成累犯之犯罪與本件同屬竊盜犯行，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告不思以正途取得財物，竟仍率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，參以被告於本案之前，除上開構成累犯之前案外，另有多次因犯竊盜罪而經法院判決有罪確定之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，詎被告竟不知警惕檢束，又再犯本案竊盜罪，所為實有不該，應予責難；復考量其於本院訊問時坦承犯行之態度、所竊之綠色背包已發還告訴人陳建宇，犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於本院訊問時自述國中畢業之智識程度、入監前從事冷凍板金、月收入約4萬元、未婚之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第74頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。三、被告所竊得之綠色背包為本案犯罪所得，惟已發還予告訴人，有臺北市政府警察局贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5877號　　被　　　告　陳政智　男　47歲（民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳政智前因竊盜案件，經新北地方法院以112年簡字第580號判決處有期徒刑2月確定，於民國（下同）112年10月12日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月19日11時12分許，行經臺北市 ○○區○○路0段000號，見陳建宇將綠色背包（價值約新臺幣25 000元）晾於騎樓，趁陳建宇不注意，徒手竊取前開背包，得手後隨即逃逸。嗣陳建宇發現物品遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳建宇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳政智固坦承有拿取前開背包之事實，惟辯稱以為背包是沒有人要的等語，惟觀諸卷內所附監視器畫面，被告拿取之背包放置於告訴人店外椅子上，非遺留在馬路邊或置於垃圾或廢棄物品之集中場所，依一般通念可辨識係他人之物，被告辯稱其認為該背包為他人丟棄、不要之物乙節，顯為飾卸之詞而不可採信。此外，前開上開犯罪事實，業據告訴人陳建宇於警詢時指訴明確，且有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單與現場監視錄影畫面翻拍照片等在卷足徵，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足參。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，故請依刑法第47條第1項之規定審酌是否加重其刑。另被告所竊得之背包固屬其犯罪所得，然業經被告歸還予告訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒

2025-03-13

TPDM-114-簡-374-20250313-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第6號被告周昱帆選任辯護人陳澤熙律師（法律扶助）陳奕仲律師（法律扶助）上列被告因殺人案件（113年度國審重訴字第4號），本院裁定如下：　　主　文周昱帆自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、被告周昱帆因殺人案件，經檢察官以其涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪嫌，依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年6月20日裁定予以羈押，並禁止接見通信。復因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，自114年1 月20日起，第3次延長羈押2月在案。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月4日訊問被告後，認上述羈押原因及必要性均依然存在，茲說明如下：　㈠被告於本院訊問程序中矢口否認殺人犯行，然經檢察官提出被告於偵查中供述、證人即共同被告許峯源於泰國警詢時之證述、證人即同案被告王綋騰提供之自白影片暨勘驗筆錄、槍擊現場平面圖、宿舍街景圖、宿舍庭院位置圖、槍擊現場及棄屍地點照片、被害人石茂強照片、傷勢照片、監視錄影畫面暨勘驗報告、現場勘查報告、子彈檢驗報告、彈痕檢驗報告、機場派出所工作紀錄、被害人驗屍報告、死亡證明、駐泰國台北經濟文化辦事處證明文件、被告衣物鞋子照片、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等附卷可稽，堪認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌重大。　㈡被告於被害人遭殺害後，先協助同案被告王綋騰清洗案發現場血跡，再將被害人屍體載送至泰國曼谷機場附近廢棄房屋丟棄，再與同案被告王綋騰及在場其他人等輾轉更換車輛自泰國前往柬埔寨，復於犯案後，將其與同案被告王綋騰、其他關係人間之對話紀錄悉數刪除等情，有棄屍地點照片、被告入境泰國之入境紀錄及機場監視器畫面擷圖、機場派出所工作紀錄、案發過程社區監視器畫面、被告扣案手機數位採證結果報告暨採證內容在卷足參，足見被告於犯後有湮滅證據及逃亡之舉止。衡以被告所涉犯殺人罪係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，況參酌被告於偵查中自承於案發當時有遞送槍枝與同案被告王綋騰等語（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20233號卷第85頁），復於本案犯行後，有清洗現場、逃離現場等行為，然其仍否認有何與同案被告王綋騰共同殺害被害人之殺人犯意與犯行，顯見其有規避審判程序之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈢辯護人固為被告辯稱：被告於案發後即主動回國，未如同案被告王綋騰、證人即共同被告許峯源等人逃竄至他國躲藏，且於偵查程序程序迄今完全配合檢警調查，對本案事實業已詳細陳述，坦承不諱，應無羈押原因及必要云云。然查：　⒈有關被告有無逃亡之虞部分：　⑴被告於113年2月26日自柬埔寨返台後，旋由內政部警政署刑事警察局承辦員警在桃園國際機場內勸說協助釐清案情，經檢察官於同年月27日詢問後，當庭逮捕，嗣經本院法官訊問後，於同年月28日認其雖有羈押原因，然無羈押必要，諭知以新臺幣30萬元交保，並限制住居、禁止與同案在逃之共犯聯繫，及限制出境、出海；復因檢察官提起抗告後，由臺灣高等法院於同年3月5日裁定撤銷上開裁定，旋由本院法官於同日訊問後，認其有羈押原因及必要，裁定自同日起羈押，並禁止接見通信等情，有上開內政部警政署刑事警察局113 年2月27日刑際字第1136022174號函、訊問筆錄、刑事裁定在卷可稽，堪可認定。　⑵被告固於交保後，仍依通知於113年3月5日至本院接受羈押訊問，惟被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因及必要性，已詳如上述，況其自承係前往泰國工作，本案尚有其他共犯逃亡海外，足認其有逃亡之動機及能力，且其於案發後隨即從泰國前往柬埔寨，後係經泰國警方發布逮捕令後方返台，益徵確有事實足認被告有逃亡之虞。又被告雖於檢察官向本院第一次聲請羈押未獲准，而有數日在外自由行動、通訊，並未因此逃亡，然斯時案件尚處於偵查階段，相關境外證據是否易於取得、被告是否因偵查結果而有可能遭起訴，均屬不明，相較於本案業經起訴，檢察官業已完足蒐證程序，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，據此提公訴，並向受理本院113年度國審重訴字第4號（下稱國審本案）案件之合議庭聲請調查證據，兩者客觀情形已有不同，故被告於案發後未立即逃亡，並無法排除現在有逃亡之可能。　⒉有無湮滅證據或勾串證人之虞部分：　⑴檢察官起訴認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，固已提出同案被告王綋騰自白影片勘驗筆錄、證人即共同被告許峯源於偵查中以視訊方式接受檢察官訊問之證述內容，聲請國審本案案件之合議庭於將來審理期日中調查此等證據。然國民參與審判案件之立法意旨在於透過眼見耳聞方式參與審理程序，證據調查原則以供述證據為優先，同案被告王綋騰現雖仍未入境臺灣，而共同被告許峯源業已遭偵查檢察官通緝，且參以同案被告王綋騰委任之律師於國審本案案件協商會議中陳述：同案被告王綋騰想要回臺等語（見本院國審強處卷【下稱本院卷】第93頁），則於國審本案案件審理期日前，其等2人非無到庭之可能性，而檢察官亦於該案件中聲請傳喚其等2人到庭作證，佐以現今網路及通訊軟體發達，被告可輕易以秘密方式與他人溝通以進行勾串，是以現階段聲請證據調查情形，尚難認被告已無與同案被告王綋騰、證人許峯源勾串之可能。　⑵況經本院函詢該案目前進度，可知國審本案案件雖於113年7 月18日、同年11月21日、114年1月16日分別召開協商會議，並114年2月14日進行第1次準備程序，依目前案件進行狀況，審檢辯業已確認國審本案爭執與不爭執事項，有該等協商會議紀錄、準備程序筆錄在卷可考（見本院卷第93至95頁、第265至267頁、第457至463頁）。然國審本案合議庭尚未就檢辯聲請調查之證據為准否之裁定，亦未就證據調查之順序及方法達成共識，是檢察官既有聲請於審理期日交互詰問證人即同案被告王綋騰、證人即共同被告許峯源，則以國審本案案件目前審理狀況，難認被告已無湮滅證據或勾串證人之可能。　㈣依國審本案案件訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，審酌被告所為殺人犯行對於被害人及社會之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告，並禁止接見通信之必要。　㈤綜上，本案羈押之原因（即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款情形）及必要性均尚未消滅，爰裁定自114年3 月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信。　三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-113-國審強處-6-20250312-4

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第393號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人傅育仁（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（114年度執聲字第278號），本院裁定如下：　　主　文傅育仁所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月；所處如附表所示之併科罰金部分，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人傅育仁因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經臺灣苗栗地方法院、臺灣南投地方法院、臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號 1所示判決確定日期前，且本院為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院確為犯罪事實最後判決之法院，經本院審核後，認聲請人聲請定刑，於法並無不合，應予准許。又依前開大法庭裁定意旨，本院亦已函請受刑人具狀就如何定應執行刑表示意見，其表示：「受刑人所犯四罪係同一事件衍生而來，侵害之法益相同，犯罪之時間、空間甚為密接，各罪間之關係獨立性偏低，請求量處較低之執行刑。」此有受刑人之刑事陳述意見狀在卷可佐（見本院卷第39頁）。本院綜合斟酌受刑人所犯如附表所示之罪為違反洗錢防制法、詐欺，罪質相似，並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限等因素，及考量受刑人所表示之意見等情（見本院卷第39頁），分別就如附表所示之罪，就所處有期徒刑及罰金部分定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：受刑人傅育仁定應執行刑案件一覽表

2025-03-12

TPDM-114-聲-393-20250312-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第306號上訴人即被告呂家鈞上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國113年9 月30日所為113年度簡字第3475號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26794號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂家鈞犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂家鈞與許良舟前為同事，呂家鈞因故於民國113年5月8日下午5時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之辦公室餐廳內，基於剝奪他人行動自由之犯意，徒手勒住許良舟之脖子，阻止許良舟自由離去之權利。嗣經許良舟報警處理，始悉上情。二、案經許良舟訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經上訴人即被告（下稱被告）呂家鈞於本院審理中，明示同意有證據能力（見本院卷第63頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具備證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時、地以手勾住告訴人許良舟脖子之事實，惟矢口否認有何強制或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我和告訴人之間是較為熟識的同事，平時也會勾肩搭背，當日是因為我和告訴人之間有誤會，所以我想要過去跟他解釋清楚，因此才會有勾著告訴人脖子的動作出云云。經查：　㈠證人即告訴人於審理時證稱：案發當日被告攔著我要跟我借錢，我說我沒有錢，被告就勾著我的脖子，剛開始被告是站在我前面，後來他的手就伸過來勒住我的脖子，我有閃避的動作，被告就又被我推到更裡面一點，推的時候，被告的手是扯著我的衣服，推進去之後，被告的手還是扳著我的脖子等語（見本院卷第92至94頁），復經本院勘驗本案案發地點之監視器錄影畫面，由勘驗結果所示：於畫面時間00：05時，被告以手勾住告訴人的脖子，期間告訴人轉向，被告仍持續勾住告訴人的脖子；於畫面時間00：17時，兩名男子的上身已消失於畫面中，惟兩人的雙腳仍出現在畫面裡，並可見兩名男子之雙腳交疊，且有左右移動的情形；畫面時間01： 23時，告訴人欲進入門框內，而被告持續阻擋告訴人進入門內；畫面時間01：28時，告訴人欲從右側進入門框，仍遭被告阻擋；畫面時間01：32時，告訴人二度想從門框右側進入，仍遭到被告阻擋；畫面時間01：38兩人消失於畫面中等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖存卷可稽（見本院卷第63至64 頁、第69至72頁），核與告訴人上開證述被告以手勾其脖子，並阻擋其離去之證述情節相符。　㈡徵之告訴人於本院審理時證稱：我大概有3到5次要逃離那個場景，但最後我是跟被告說，你再不讓我離開我會跟主管講等語（見本院卷第92至94頁），復參諸上開監視器錄影畫面勘驗結果可知，告訴人無法自由離去之時間達1分多鐘，且數度欲脫離被告之勾勒，而認被告之行為尚非屬短暫、片刻之自由侵害，顯與短暫使人行無義務之事，或妨害人行使權利已有不同，已達剝奪他人行動自由之程度，亦可認定。　㈢至被告以其於當日係為了跟告訴人解釋先前誤會，而非告訴人所述之借款，及其與告訴人平時關係良好，偶有勾肩搭背之行為為抗辯。然不論被告當日究係為了借款或為了解釋誤會，均無法正當化被告有前開以手勾告訴人脖子之事實，而阻卻被告之違法行為，又從被告與告訴人之間通訊軟體LINE 對話紀錄，僅能證明渠等於案發前私下有所聯繫，亦無法證明被告之行為屬於開玩笑的勾肩行為。綜上，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行止不得自主自由，即足當之（最高法院105年度台上字第1603 號判決意旨參照）。另刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收；縱剝奪人行動自由之目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依刑法第302條論罪，並無適用同法第304條之餘地（最高法院刑事判決102年度台上字第2321號判決參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由1罪（最高法院83年度台上字第3592號判決意旨參照）。查被告以上開勾脖子之方式阻止告訴人離去之自由，使告訴人之行動自由被剝奪持續非短之時間，告訴人之進退行止權利無法自主，已達剝奪告訴人行動自由之程度，自應論以刑法第30 2條之剝奪他人行動自由罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第304條第1項之強制罪，容有未恰，惟基礎社會事實同一，且經本院於審理時告知被告涉犯該罪罪名（見本院卷第99頁），已賦予被告防禦機會，爰依法變更起訴法條。　㈢原審判決以被告犯刑法第304條第1項強制罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告所為係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，已經本院認定如前，原審認被告係犯刑法第304條1項之強制罪，尚有未洽。雖被告上訴以前詞否認犯罪，並無理由，然原審判決既有上開未當之處，即無可維持，應由本院撤銷改判。　㈣爰審酌被告與告訴人前為同事，僅因故而未能尊重告訴人欲離去辦公室餐廳意願，而以前揭手段剝奪告訴人之行動自由，所為實應非難，復衡以被告於犯後矢口否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解或部分賠償損害之犯後態度，並考量告訴人之意見（見本院卷第100頁），惟念及被告前未有為法院論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，兼衡被告行為動機，暨考量被告自述大學畢業智識程度、目前待業準備研究考試、未婚、沒有需要撫養的家人之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第99頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，經檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-簡上-306-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第447號聲請人即被告鄭永通選任辯護人蔡昌霖律師林鼎鈞律師上列被告因偽造文書等案件（114年度訴字第99號），經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭永通涉犯偽造文書等案件，業已坦承犯行，並已改行簡式審判程序，並無任何逃亡意圖，被告雖為外籍人士，其來台後均與女友定居於嘉義縣○○鄉 ○○路000號之B棟102號房，係具有固定住居所，並非無在台可聯繫之方式，而被告保證未來均會如期到庭進行後續相關程序，無延宕訴訟之可能；再者，被告經濟能力欠佳，並無資力供其逃亡其他國家，並審酌被告於香港或其他國家均無前科及通緝紀錄，自無刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因。且除羈押以外，尚有具保、限制住居、限制出境、出海、定期至警察局或派出所報到等方式仍能達避免被告逃亡之效果，而被告之家人亦願意提供擔保金以確保審判或執行程序之順利進行，故羈押顯已非唯一之必要手段，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因涉犯偽造文書等罪嫌，經檢察官提起公訴，而由本院於民國114年1月21日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因，並有羈押之必要，於114年1月21日諭知羈押在案。　㈡聲請人雖執前詞聲請具保停止羈押，然查：　⒈聲請人所涉上開罪嫌，經聲請人於準備程序及審判程序中坦承全部犯行，並有卷內相關證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且本案已定於114年3月27日宣判。　⒉聲請人為香港地區人士，雖稱其在臺有固定住居所，然該址僅係其女友之租屋地址，是被告是否可以長期居住，已有疑義，而被告已逾合法居留期限，目前並無可能合法在臺工作而獲取穩定經濟來源。又酌以聲請人除本案外，仍有正在偵查中之詐欺案件，且於其羈押期間，尚有新北市政府警察局三重分局、雲林縣警察局斗六分局、新北市政府警察局中和分局等單位因刑事案件借詢本案聲請人等情，有新北市政府警察局三重分局114年2月13日新北警重刑字第1143740192號函、雲林縣警察局斗六分局114年2月24日雲警六偵字第1141 000952B號、新北市政府警察局中和分局114年3月6日新北警中刑字第1145267225號函在卷可參（見本院卷第119、129、 207頁），可見聲請人尚有多起案件處於調查程序中，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可認聲請人或有逃避日後判決執行之相當或然率存在，而有事實足認其有逃亡之虞，此羈押原因迄今均未有所變動。　⒊本案雖經本院定於114年3月27日宣判，然尚未確定，是在判決確定前，仍有上訴審理之可能，如未上訴，亦有執行之必要，衡以聲請人所涉為偽造文書、洗錢、加重詐欺未遂等罪，危害社會治安、經濟秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，以及聲請人人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本院認依目前訴訟進行程度，為確保日後審判、執行程序之進行，尚難以具保、責付、限制住居或出境出海等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，且合乎比例原則，是本案羈押之必要性，仍然存在。　⒋至被告所述其已坦承，會配合未來所面臨之審理或執行程序等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，又被告是否坦承與本案考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，尚不能作為具保停止羈押之理由，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，被告上開聲請，均無理由，應予駁回。四、綜上所述，本案聲請人羈押之原因及必要性，迄今既均仍存在，尚無從以具保、責付、限制住居或出境出海等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，且聲請人亦無刑事訴訟法第 114條所定各款情形存在。從而，聲請人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲-447-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第432號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人詹宗霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第281號），本院裁定如下：　　主　文詹宗霖犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人詹宗霖因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。三、查受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣士林地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（詳如附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。且受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為附表編號2所示之犯罪事實最後判決法院，是聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰依前揭法條規定，並審酌附表所示各刑中之最長期（有期徒刑8月）、各刑之合併刑期（有期徒刑1年），本於罪責相當之要求，在上開外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，及受刑人之意見（見本院卷第31頁），定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：受刑人詹宗霖定應執行刑案件一覽表

2025-03-11

TPDM-114-聲-432-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第594號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹啓賢具保人林清榕上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第61號），本院裁定如下：　　主　文林清榕繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人因被告詹啓賢違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，被告獲釋，茲該被告已經逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應將具保人所繳納之保證金沒入，爰依同法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定聲請裁定沒入保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第1 18條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金10萬元，由具保人繳納後將被告停止羈押釋放，嗣被告經本院以112年度重訴字第18號判決判處有期徒刑5年6月；被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1896 號改判有期徒刑5年2月確定等情，有國庫存款收款書、本院被告具保責付辦理程序單、本院收受訴訟案款通知及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，故此部分事實均堪認定。又聲請人以傳票合法送達至被告住所，通知被告應於民國113年12月20日到案執行；並以傳票合法送達至具保人住所，通知具保人應偕同被告到庭，惟被告未遵期到案；經臺灣臺北地方檢察署執行拘提，然亦拘提被告未獲等情，有臺灣臺北地方檢察署通知函、送達證書、臺灣臺北地方檢察署拘票及報告書、被告及具保人之個人基本資料查詢結果附卷可查。又被告現未在監執行或受羈押，亦有其在監在押紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿。依前述規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲-594-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1220號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮毅賓馮梅珍上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 153號），本院判決如下：　　主　文馮毅賓、馮梅珍均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馮毅賓（三子）、馮梅珍（么妹）為兄妹，於民國109年4月4日其父馮瑞光過世後，均明知其兄弟馮毅仁（四子）亦同為馮瑞光之繼承人，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經馮毅仁之同意或授權，即在馮毅賓授意下，由馮梅珍逕持馮瑞光所開立臺灣銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、取款印鑑，於109 年4月6日，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行公館分行，假冒馮瑞光名義用印於新臺幣（下同）45,000元取款憑條私文書，持向不知情之臺灣銀行承辦人員而行使之，藉此領出上開款項，足以生損害於馮瑞光繼承人馮毅仁及臺灣銀行對於存款管理之正確性。因認被告2人均涉犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告馮毅賓、馮梅珍涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告2人於偵訊時之供述、告訴人馮毅仁於警詢及偵訊時之指述、戶籍謄本1份、繼承系統表1份、109年4月6日臺灣銀行取款憑條、本案帳戶交易明細表1份等證據為依據。四、訊據被告馮毅賓固坦承有告知被告馮梅珍其父親馮瑞光積欠看護費用30萬元之事實，惟堅詞否認有何行使偽造文書之犯行，辯稱：我會打電話告知被告馮梅珍積欠看護費的事，是因為我知道父親帳戶有錢，所以就用父親留下來的錢支付，我們子女們不用付，當時偵訊時檢察官問我是否同意被告馮梅珍去領錢，我表示同意，但我這個同意是指我事後同意，我根本不曉得被告馮梅珍在109年4月6日就去銀行領錢等語；被告馮梅珍固坦承有於109年4月6日持馮瑞光本案帳戶之存摺、印鑑至銀行領錢之事實，惟堅詞否認有何行使偽造文書之犯行，辯稱：我父親生前的書寫和領錢都是我在幫他處理的，我這次也是一樣這麼做，而且父親的遺囑也有交代我要去處理錢的事，所以我才去做等語。五、經查：　㈠被繼承人馮瑞光於109年4月4日去世，被告2人與告訴人均同為馮瑞光之繼承人，而被告馮梅珍於109年4月6日持本案帳戶之存摺、取款印鑑，至臺灣銀行公館分行，以馮瑞光名義用印於45,000元之取款憑條而領出上開款項等情，有戶籍謄本（除戶全部）1紙、本案帳戶之開戶人資料與交易明細（查詢期間：104年6月1日至109年6月1日）共1份、臺灣銀行1 09年4月6日取款憑條影本1紙、告訴人之三親等資料查詢結果1紙、馮瑞光之己身一親等資料查詢結果1紙在卷可參（見他卷第7頁、第9頁、第61至67頁；偵一卷第25頁；偵二卷第 6頁），且為被告2人所不爭執，是此部分事實固堪認定。　㈡按依民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第21 0條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第55 0條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪；又行為人倘已知悉其不符民法第550條但書規定情形已無權限，但不知道或誤以為仍可以死後代領，本質上為禁止錯誤（或稱違法性錯誤），不能依構成要件錯誤阻卻故意，僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑；至於行為人倘已知悉無權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該罪，乃屬當然，不可不辨（最高法院110年度台上字第3566號判決參照）。次按自然人之權利能力，始於出生，終於死亡；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第6條、第1151條分別定有明文，是各金融機構均規定存款人死亡時，如欲提領其存款者，必需檢附存款人（即被繼承人）及其全體繼承人之戶籍資料、遺產稅繳清或免稅證明，並由全體繼承人出具領款之存款繼承申請書，始得提領存款，不得以死亡存款人之名義、印章直接提領存款（即應先將存款繼承為繼承人之名義，再以繼承人之名義提領存款），以確保存款人之各繼承人合法之權益，乃眾所周知之事實。是以，於被繼承人死亡時，倘未經全體繼承人同意，即以被繼承人名義製作取款憑條提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其他繼承人之虞，而客觀上該當於刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。倘行為人主觀上誤認自己為有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該條之罪。惟若行為人知悉其無製作權，但誤信以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤（或稱違法性錯誤），僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑；至於行為人倘已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該罪，乃屬當然，不可不辨（最高法院113年度台上字第115號判決參照）。　㈢被告即證人馮毅賓於審理時證稱：本案帳戶大部分時間都是我父親自己管理，但他出國時會交給被告馮梅珍管，我自己是沒有看到我父親交付存摺、印章等給被告馮梅珍，但是他有跟我說過。我記得父親曾經因為玩六合彩輸了還要被告馮梅珍去幫他補錢，有一次少了100多萬元，也是被告馮梅珍去幫他補的。我父親是在4月4日過世，我當天就從深圳坐飛機過去處理，到小區那邊應該是晚上9點多了在那天很晚的時候我有跟看護聯絡一下，因為我父親在4月5日要火化，需要證件，證件都在看護那邊，所以我覺得我應該是要先把看護費結清才好意思跟看護拿證件，因此我想我大概是在4月5 或6日的時候跟被告馮梅珍說父親欠大陸看護費30萬元的事，等看護回臺灣的時候要把錢給看護，我在4月6日下午3點多的時候也有跟告訴人說父親欠看護費的事，我有跟他提到說大家都不用出錢，因為父親還有錢可以支應，就由被告馮梅珍去處理這件事等語（見本院卷第191至196頁），可見被告馮毅賓於其父親死亡後2日內陸續告知其弟妹父親於大陸地區積欠看護費用之事。另依本院勘驗被繼承人馮瑞光、看護與被告馮毅賓於109年4月3日之間視訊對話紀錄所示：「看護：不是，錢早就花光了，你看那30萬你曉得，我們回來都6個月囉，沒關係，我就跟他說我們，他就跟我講他說薪水我都不給你，我回去再給你，我說好，我說我們回去再說，我說沒關係，我都跟他講，叫他不要去、不要去想東想西的……馮瑞光：在家旁邊，(無法辨識)他們家，有最後的(無法辨識)，在旁邊，(無法辨識)女兒，看看。馮瑞光：我的錢。看護：你自己跟他講，自己跟老三講。馮瑞光：(無法辨識)300萬。看護：沒有囉，沒有囉，哪裡還有300萬囉，沒有囉。看護：叫你跟梅珍講。……看護：你妹妹她，那個，你爸爸兩個存摺和圖章都給你妹妹她放起來了，都放在她那裡了。」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第197至202頁）。雖馮瑞光因年事甚高而無法陳述完整句子，然依隨伺在側之看護補充並參酌前後文義，可推知被繼承人所欲表達為其仍有積蓄，其存摺、印章均放在被告馮梅珍處，所積欠之看護費用可找被告馮梅珍處理等情，又參酌馮瑞光所書之書信上載「梅珍：……最後：如▲的血淚的代價，就是那18扒的本子，就留在您那裏。30萬放下去利息全是您的，我回來後▲▲ ，全部交給您，安安（▲為無法辨識之字）」（見偵一卷第1 26頁），可見馮瑞光確有將其存摺、印章交由被告馮梅珍保管，且其內尚有存款。參以被告馮毅賓於本院審理時證稱：印象中我父親是在109年4月5日星期日要在殯儀館火化，但火化之前要先拿到父親的證件，而證件都在看護身上，我有先去找看護拿證件，但我自己覺得應該要支付剩餘的費用給看護才好意思跟他拿證件，我有印象被告馮梅珍跟我說要拿死亡證明，所以當時如果被告馮梅珍有跟我說到死亡證明的事，我應該會在電話中跟被告馮梅珍說需要錢才能向看護拿證件等語（見本院卷第196頁），則馮梅珍供述馮瑞光將本案存摺、印章等物放置其處，於被告馮毅賓通知其繳納被繼承人馮瑞光看護費用時，旋即領取本案帳戶內之存款用於看護費用等必要支出等節，亦非無憑。雖委任關係因當事人一方死亡而消滅，但若契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。被告馮梅珍既係受其父親馮瑞光生前囑託，為辦理支付其己身看護費用等事宜，而為本案帳戶填載取款憑條等行為，則依此事務本質，雖非係馮瑞光死亡後方須處理，然而馮瑞光交代支付看護費用之時間點為其死亡前一日，而死者在生前既有明確囑託他人為其辦理死亡後事務之情形，若該他人確係依生前囑託而以死者名義處理受託事務，自不應僅據死者無權利能力一節逕認該他人有擅自冒用死者名義之主觀犯意。　㈣被告馮毅賓為大專畢業程度學歷、現已退休；被告馮梅珍雖具有碩士畢業程度學歷、現為公務員身分，惟自然人死亡後權利能力消滅，則先前之委任關係消滅之旨（依民法第550 條但書意旨，實非必然消滅），事涉法律專業，難認被告2 人必定了解。況綜合上開證據顯示，馮瑞光生前已授權並同意被告馮梅珍持其保管中之存摺、印章提領款項，暨被告馮梅珍於被告馮毅賓通知馮瑞光積欠看護費用時，其主觀上認為領用本案帳戶內之款項係用以支付馮瑞光個人之看護費用，復由馮瑞光死亡之時間為109年，地點為大陸地區，斯時因新冠肺炎因素，全球交通往來停滯，大陸地區又實施區域管制，限制人民流通，再加上避免疫情之蔓延，故對於死者大多採取盡速火化之措施，是在此種具急迫性及必要性之情形下，被告馮毅賓通知被告馮梅珍處理看護費用時，被告馮梅珍主觀上本即認定係為處理馮瑞光原委任之事務，縱認依民事理論，委任關係因馮瑞光死亡而消滅，然被告馮梅珍既係基於被繼承人馮瑞光生前委任而為之，自可認其主觀上缺乏犯罪故意，亦未意識其行為或有違法外觀。六、綜上所述，檢察官指述被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告2人有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告2人有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-113-訴-1220-20250311-1