Know99判決書

搜尋結果：吳聲彥

共找到 207 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林靖翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 092號），被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交易字第129號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林靖翔犯過失傷害罪，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：林靖翔、劉為晨均為國立東華大學學生，林靖翔於民國112年9月20日13時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普重機車，沿花蓮縣壽豐鄉國立東華大學校園外環道行駛至集賢館旁時，未注意車前狀況及未依校內道路速限行駛，不慎撞及前方劉為晨騎乘左轉彎之自行車，致劉為晨人車倒地，並受有左側橈骨骨幹閉鎖性骨折及右側掌舟狀骨骨折合併掌關節脫臼等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告林靖翔於本院準備程序坦承不諱( 本院卷第36頁)，核與告訴人劉為晨於偵訊中之指訴情節大致相符(偵字卷第14頁)，復有道路交通事故調查表(一)、( 二)、道路事故現場圖、東華大學車輛行駛路線、停放及相關規定網頁、校內限速照片、現場照片等附卷足參（警卷第 49至53、77至97頁，他字卷第10至13頁），而告訴人受有上述傷害一節，則有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（他字卷第20頁）。且當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，則有前述交通事故調查報告表（一）可參(警卷第49頁)，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，而擦撞告訴人所騎乘之腳踏車，應有過失。又告訴人因本案車禍之發生而受有傷害，是被告之過失駕駛肇事行為，與告訴人受有傷害結果間，自具有相當因果關係。從而，足認本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，已向到場處理之警員坦承其為肇事者，並接受審判，有花蓮縣警察局吉安分局志學派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按（警卷第67頁），核屬自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車一時疏未注意，造成告訴人受有上開傷害，影響其日常生活，固有不該；惟考量告訴人對於本案車禍之發生亦為發生之原因之一(參警卷第51頁道路交通事故調查報告表(二)之「初步分析研判」欄)，兼衡被告已坦承犯行，及其有意願調解但因告訴人未出席調解而未能調解成立之犯後態度（本院卷第29至31頁）；且被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11頁)；及被告供稱係因告訴人突然左轉反應不及而發生車禍之犯罪動機及目的，暨其於本院自陳為大學就讀中之智識程度、無人須扶養、經濟狀況正常（本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第11頁)，其犯罪後於本院中坦承犯行，堪認已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，而告訴人經本院傳喚及電話聯絡後，則未於調解期日及準備程序到庭，有本院送達證書、刑事報到單、民事事件調解結果報告書可查(本院卷第25、29 至33頁)，故雙方未達成調解，尚難認可歸責於被告。從而，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年。另為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣5萬元，以勵自新。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

HLDM-114-交簡-6-20250304-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度易字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李冠霆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5858 號、第7765號、第7792號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文李冠霆以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李冠霆於民國113年3月23日至同年4月15日間，先以其LINE 帳號顯示其得代轉人民幣，待楊東諺在LINE上搜得其資訊並連繫後，再以微信帳號「Jimmy_0000000」、「Michael_000 0000」及飛機軟體帳號「CTBCNANK」(起訴書誤載為直接以微信和飛機軟體聯繫，應予更正)，向楊東諺詐稱可以代儲人民幣1,100元至楊東諺之微信帳號，致楊東諺陷於錯誤，先後於同年4月15日17時47分、17時49分，至全家便利超商新竹金厚門市，依李冠霆提供之兩段繳費條碼，各刷付新臺幣（下同）5,000元、1,000元現金，替李冠霆購買等值泰達幣打入李冠霆向幣託科技股份有限公司(下稱幣託公司)申辦之會員錢包內，李冠霆旋再將該等泰達幣移轉變現而花用一空。嗣楊東諺察覺李冠霆未依約進行儲值，並將其微信帳號封鎖，始悉受騙。二、李冠霆於113年7月26日以臉書暱稱「Chen Michael」私訊朱慶澤，向朱慶澤詐稱若朱慶澤願意以電信小額付款方式替其購買價值共4,900元之遊戲幣，其願匯款4,000元予朱慶澤，致朱慶澤陷於錯誤，於同日9時39分至同日11時41分間，共以中華電信門號小額付款方式給付12筆款項共4,900元，替李冠霆購得等值遊戲幣存入李冠霆向網銀國際股份有限公司 (下稱網銀公司)申辦之帳號「0000000000」、暱稱「誰不行誰行」遊戲會員帳號內，李冠霆旋再將該等遊戲幣花用一空。嗣因李冠霆佯稱ATM故障無法匯款，並封鎖朱慶澤臉書帳號，朱慶澤始悉受騙。三、李冠霆於113年8月21日至同年月30日間，以臉書暱稱「Chen Michael」私訊吳威臨，向吳威臨詐稱其有App Store商品卡、AirPods Pro2耳機，願各以6,000元、8,500元販售予吳威臨，致吳威臨陷於錯誤，於同年月21日及29日(起訴書漏未記載29日部分，經檢察官當庭補充)先後轉帳3筆款項共6, 000元（2,241元、2,259元及1,500元）至李冠霆所支配使用、由網訊科技股份有限公司向玉山商業銀行申請之虛擬帳號「956452*****959」帳戶(全帳號詳卷)，並於同年月30日將名下台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱台新帳戶）設定無卡提款9,000元之帳號、密碼提供予李冠霆，使李冠霆於當日14時21分至全家便利超商花蓮正國門市操作ATM，自台新帳戶提領現金9,000元，李冠霆再隨即以無卡存款回存5 00元至台新帳戶內，共向吳威臨詐得1萬4,500元並花用一空。嗣吳威臨因遲未獲得上開商品卡序號及耳機，並遭李冠霆斷絕聯絡始悉受騙。　　理　由壹、程序部分：　　被告李冠霆本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱（臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5858號卷【下稱偵卷】第51至55頁，本院卷第60、66頁），核與各告訴人於警詢之陳述大致相符(內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊保二(二)(一)刑字第1130015124號卷【下稱警1卷】第7至17頁，高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11373423200號卷【下稱警2卷】第9至11頁，臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1130037588 號卷【下稱警3卷】第7至9頁)；就犯罪事實一部分並有超商代收繳款證明單、微信及Telegram聯絡人資料及對話紀錄、全家便利商店股份有限公司113年5月6日函、寰宇速匯股份有限公司查詢回復資料、幣託公司113年8月30日函等在卷可稽(警1卷第95至97、103至107、113、117至121頁)；就犯罪事實二部分並有中華電信代收服務簡訊截圖、臉書對話紀錄截圖、網銀公司會員資料、通聯調閱查詢單等在卷可稽(警2 卷第21至27、35至37頁)；就犯罪事實三部分則有台新帳戶之交易明細、網路銀行交易明細截圖、臉書對話紀錄截圖、監視器畫面截圖等在卷可稽(警3卷第13至16、29至47頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　關於犯罪事實一部分，被告行為後詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，是本案就是否減刑部分即應探究是否應適用詐欺防制條例新法之規定。　(二)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，就犯罪事實二及三所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨就犯罪事實一部分固認被告係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，惟告訴人楊東諺於警詢時係陳稱：因為遊戲只能用人民幣支付，我就在LINE上搜索人民幣代轉，因此加了騙我錢的人之微信等語(警1卷第9頁)，可知被告係先在LINE上不實散布其得提供代轉人民幣服務之資訊，而使楊東諺上鉤並為後續聯絡，已構成加重詐欺罪，嗣經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第59頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，被告亦坦承有以網際網路散布而犯詐欺取財罪(本院卷第60頁)，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　(三)被告上開3次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，時間上並得明確區隔，應予分論併罰。　(四)被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易字第5031號判處有期徒刑7月確定，經與他罪合併定執行刑後，於108年10月8日假釋出監，於109年7月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷以已執行論，此經檢察官提出被告刑案資料查註紀錄表為證（偵卷第16至18頁），復與其臺灣高等法院前案紀錄表相符(本院卷第29至31頁)，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯罪質相同之本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　(五)被告於偵查及審判中均自白犯罪，惟並未自動繳交其犯罪所得，且其於偵訊時即稱：當時騙取這些金錢是因為有在施用毒品花費較大，現在入監則無能力和解賠償等語(偵卷第57頁)，是本案即無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用，附此敘明。　(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告於本院自陳因為當時吸毒缺錢之犯罪動機及目的(本院卷第72頁)。2.被告除上開構成累犯之詐欺案件外，尚有販賣第三級毒品等前科，素行難謂良好，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第31至33頁)。3.被告於本院自陳為高工肄業之智識程度、入監前待業中、無人須扶養、家庭經濟狀況普通( 本院卷第72頁)。4.本案告訴人之受害金額共達25,400元之犯罪所生損害。5.被告坦承犯行但未賠償各告訴人之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實二及三部分，依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另因被告目前尚有其他案件遭起訴審理中(本院卷第15至16頁)，參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於本判決定應執行刑，以保障被告之聽審權，並減少不必要之重複裁判。三、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告本案共詐得25,400元(6,000+4,90 0+14,500=25,400)，屬被告之犯罪所得且未扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

HLDM-114-易-20-20250303-1

金易

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金易字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告趙令頤上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3820號），本院判決如下：　　主　文趙令頤犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應按附件即本院一一四年度司移調字第三五號調解筆錄給付款項予乙○○，並應於本判決確定之日起肆年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事　實趙令頤基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月17日17時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000○000號之統一超商（愛田門市），將其名下中華郵政股份有限公司帳號 000-000000*****626號帳戶（下稱郵局帳戶，全帳號詳卷）、中國信託商業銀行帳號000-0000*****297號帳戶（下稱中信帳戶，全帳號詳卷）、國泰世華商業銀行帳號000-0000*****085號帳戶（下稱國泰帳戶，全帳號詳卷，並與郵局帳戶及中信帳戶合稱本案帳戶）之提款卡郵寄交付給姓名年籍不詳、LINE暱稱「張傑」之人，並以通訊軟體LINE告知該等提款卡密碼。嗣「張傑」所屬詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別依指示將款項匯入本案帳戶內，款項旋遭該人提領一空，而以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第50至51頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告趙令頤對上開犯罪事實坦承不諱，核與各告訴人於警詢及本院之陳述大致相符(警卷第51至52、63至64、77至7 8頁，本院卷第55、120頁)，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告與「張傑」、「藍新科技」之對話紀錄截圖、告訴人丙○○提出之匯款紀錄在卷可稽(警卷第21至31、3 5至41頁，本院卷第87至103、125頁)，足認被告上開任意性自白確與事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　(一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，其中修正前洗錢防制法第15條之2於修正後移列為該法第22條，但該次修正除條次變動，及該條第1項、第5項之文字、用語之修訂外，實際規範內容並無異動，被告所涉無正當理由交付3個以上金融機構帳戶予他人使用罪之構成要件或刑度亦無變化，且被告本案並無犯罪所得而無需再比較減刑規定之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未確認對方身分亦未慮及其帳戶是否將被做為不法使用，即率爾交付本案帳戶之提款卡及密碼予「張傑」使用，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，固值非難；然考量被告犯後坦承犯行且已和告訴人乙○○調解成立之犯後態度；及被告並無前科，素行良好，有其臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15頁)，兼衡被告犯罪之動機、手段及所造成之損害，暨其於本院自陳為高職畢業之智識程度、目前從事服務業、月收入約新臺幣( 下同)3至4萬元、需扶養1名未成年子女、未婚、家庭經濟狀況普通(本院卷第120頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　(三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第15頁)，其犯罪後於本院坦承犯行，堪認已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告業與乙○○於本院成立調解，有本院調解筆錄在卷可查（本院卷第107頁），並為使被告得繼續工作賠償告訴人，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，並依同條第2項第3款規定，命被告應依附件即本院114年度司刑移調字第35號調解筆錄所載內容條件給付款項予乙○○，以確保其得如數受償；另為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起4年內向公庫支付1萬元，以啟自新，且此等負擔為本院宣告緩刑之基礎，若被告違反此等負擔情節重大，檢察官自得向法院聲請撤銷緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　(一)卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　(二)就本案帳戶部分，洗錢防制法第22條第5項已明文規定：違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。金管會並定有洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法，是卷內雖無證據顯示本案帳戶已銷戶，然該等帳戶已無法再作為犯罪使用，又本案帳戶之提款卡則未據扣案且價值甚微可申請補發，對之沒收均欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附表：（新臺幣：元）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 乙○○ 不詳之人以「假中獎」手法詐騙乙○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月20日 15時15分許 4萬8,038元中信帳戶 2 丙○○ 不詳之人以「假中獎」手法詐騙丙○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月20日 15時54分許 9萬9,999元郵局帳戶 113年3月20日 15時57分許 5萬18元 113年3月20日16時2分許 4萬7,088元(起訴書附表漏未記載此筆，應予補充) 中信帳戶 3 甲○○ 不詳之人以「假買賣」手法詐騙甲○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月20日 15時18分許 4萬9,985元國泰帳戶 113年3月20日 15時23分許 4萬9,987元附件：本院114年度司刑移調字第35號調解筆錄附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-03

HLDM-113-金易-12-20250303-1

花易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度花易字第2號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭啓宏上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6898號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度花簡字第13號），改行通常程序，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭啓宏與告訴人阮紅翠素處不睦，並曾因故發生口角爭執。被告於民國113年10月6日21時許，前往告訴人所經營，位於花蓮縣○○鄉○里○街000號之雜貨店內，致告訴人心生不滿，要求其離去。被告明知告訴人要求其離去，仍遲不離去，並踢踹告訴人之椅子表示不滿，告訴人因此撥打電話報警，被告仍執意留滯至警察到場後，始由員警將之帶離。因認被告涉犯刑法第306條第1項、第2項之受退去之要求而仍留滯罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴上開案件，檢察官認其所犯係刑法第306條第1項、第2項之受退去之要求而仍留滯罪嫌，依刑法第308 條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告當庭承諾不會再去打擾告訴人及其家人，告訴人即當庭具狀撤回告訴，有本院 114年2月27日準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第86、97頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁聲請簡易判決處刑，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-03-03

HLDM-114-花易-2-20250303-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第325號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張佳鈞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第692 9號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文張佳鈞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張佳鈞於民國113年8月間起，加入姓名年籍不詳LINE通軟體暱稱「翰寬」、「林美玲」、「劉敏怡」、「林靜怡」、「陳雅文」等由3人以上所組成之詐欺集團，擔任面交車手，負責持假冒之員工證件與被害人面交拿取贓款，並約定張佳鈞每次可取得新臺幣（下同）2,000元為報酬。張佳鈞與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年9月初起，由助教暱稱「劉敏怡」、「林靜怡」、「陳雅文」者聯繫艾美花，佯稱可加入三德投資、富崴國際、鑽石一號等投資平臺，並由伊等代為操盤投資賺取利潤云云，致艾美花陷於錯誤，先後交付50萬元、50萬元、50萬元予其他車手，並匯款5萬元。嗣經艾美花發現遭詐騙後報警，並於113 年10月29日與詐欺集團所佯稱之「富崴國際」人員約定於翌（30 ）日11時，在花蓮縣○○市○○路000號國安郵局前，預計再次交付現金500萬元後，乃依警方安排持款前往面交，是日張佳鈞接受詐欺集團成員「翰寬」指派擔任面交車手，接收並列印其提供偽造之「富崴國際外勤部執行專員張佳鈞」工作證及理財存款憑據，由張佳鈞佯裝為富崴國際之執行專員前來會面收款，並提示工作證、交付虛假理財存款憑據以取信於艾美花，準備待款項入手後與擔任收水成員交接後層轉上手，藉以製造金流斷點，致難以追查資金去向。嗣於雙方面交時，經警當場逮捕張佳鈞，致其詐欺取財不遂。　　理　由壹、程序部分：一、被告張佳鈞本案所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人艾美花於警詢時未經具結之陳述。惟上開供述證據就組織犯罪防制條例以外之罪名部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院訊問、準備程序與審理時均坦承不諱（偵卷第21至25頁，本院113年度金訴字第3 25號卷【下稱本院卷】第28、66、72頁），核與告訴人於警詢之陳述大致相符（警卷第19至29頁），並有案發當日現場照片、扣押物品目錄表、扣案物品照片、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖等在卷可稽(警卷第35、39至44、61至1 12頁)，足認被告上開任意性自白確與事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　(一)組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第2條第1項定有明文。依本案犯罪情節，本案詐欺集團之成員間係以詐欺他人金錢、獲取不法所得為目的，推由某成年成員以詐術對告訴人行騙後，由「翰寬」指示被告向告訴人取款並放在停車場特定汽車之輪子上，並另由其他成員取回該等現金(本院卷第28頁)，足認本案詐欺集團係分由不同成員各自擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當成本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯非為立即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織無誤。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織(卷內無證據顯示被告有其他先繫屬之組織犯罪案件)；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪(本案犯罪時間在修法後，起訴書誤載為修正前之同法14條規定，應予更正)。公訴意旨雖漏未論及上開行使偽造特種文書罪之罪名，惟起訴書之犯罪事實已記載被告持假冒之工作證遭當場查扣等，縱未敘明該部分行為已該當行使偽造特種文書之要件，但該等部分與加重詐欺取財未遂罪間具有後述想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，自應併予審理，且本院業已依法告知被告此部分之犯罪嫌疑及罪名（本院卷第27、65頁），供被告充分行使防禦權，是本院自當併予審究。 (三)被告及本案詐欺集團成員偽造扣案之理財存款憑據並於其上接續偽造印文之低度行為，及偽造工作證即特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 (四)被告與LINE通軟體暱稱「翰寬」、「林美玲」、「劉敏怡」、「林靜怡」、「陳雅文」及負責收回款項之本案詐欺集團成年成員間，除參與犯罪組織部分外，就其餘犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (五)刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。本案被告所為參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等犯行，旨在詐得告訴人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 (六)刑之減輕部分：　　　1.被告於向告訴人收取款項時遭查獲，已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　2.又被告雖於偵查時及本院自白犯罪，然被告自陳分到2 萬元之報酬(本院卷第76頁)，但僅遭扣押1萬元等語(本院卷第75頁)，自未自動繳交其全部犯罪所得，而無從依詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)第47條或洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，附此敘明。 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告自陳一開始只是想找工作，但後來覺得怪怪的也沒去求證之犯罪動機(偵卷第25頁，本院卷第76頁)；2.告訴人遭詐欺未遂之金額達5 00萬元，與被告於本案係擔任取款車手之角色分工；3.被告於本院就全部犯行均坦白承認，但表示無力賠償告訴人之犯後態度(本院卷第77頁)；4.被告並無其他前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15至17頁)；5.被告於本院審理時所自陳為高職畢業之智識程度、從事快遞工作、月收入約2萬多元、無人須扶養、家庭經濟狀況普通（本院卷第76頁）等一切情狀，以及告訴人於本院陳稱若被告有心賠償的話，刑事就判輕一點之意見(本院卷第77頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　1.詐欺防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本案扣案如附表編號2至5之工作證、理財存款憑據及手機，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依上開規定宣告沒收。又附表編號3之理財存款憑據上固有偽造之「富崴國際投資股份有限公司」等印文，本應依刑法第21 9條規定宣告沒收，惟因上開理財存款憑據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　　 2.至於扣案之臺北至花蓮火車票1張(參警卷第35頁扣押物品目錄表)，雖屬犯罪所用之物，然已經被告搭車來花蓮所使用完畢，無刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。　(二)犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告自承加入本案詐欺集團後已收了10次款，每次可分得2千元，共約2萬元，身上扣得之1萬元即為犯罪所得之一部分等語(偵卷第21至23頁，本院卷第75至7 6頁)，是就扣案如附表編號1之1萬元，即應依上開規定宣告沒收，剩餘未扣案之1萬元，亦應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附表：(參警卷第35頁之扣押物品目錄表) 編號物品名稱數量 1 新臺幣 10,000元 2 工作證(富崴國際) 1張 3 理財存款憑據 4張 4 工作證 6張 5 Samsung手機 1支附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-27

HLDM-113-金訴-325-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第61號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭豐嘉沈月女上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第154號中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9513號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭豐嘉、沈月女均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：觀之系爭電動自行車照片，其外觀並非完全鏽蝕，輪胎亦未完全脫落，更未有其他殘破情狀，又非停放在廢棄物回收場或曠野、無人看管之地，難認係廢棄物，則被告2人在未經查證下，僅憑一己之主觀臆測，即推認系爭電動自行車為廢棄物，而逕自將該自行車牽離，破壞被害人陳○助對該車之持有支配關係，足徵被告2人主觀上應有竊盜之不確定故意，且具不法所有意圖，爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判足參）。　㈡又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本案不論述有關證據之證據能力。　㈢原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：系爭電動自行車於案發當時確實放在垃圾旁邊，且無安裝電池，復未與騎樓內之眾多機車併排停放等情，業據證人即被害人員工張○紛於原審審理時證述明確(見原審卷第99頁至第102頁、第104頁至第105頁)，足見系爭電動自行車在外觀上確與尚有人使用之電動自行車有別，再佐以被告2人在光天化日下牽離該車時，毫無四下張望、偷偷摸摸或為任何遮掩行為，此有原審當庭勘驗現場監視器錄影光碟筆錄附卷可稽(見原審卷第96頁至第98頁)，顯與具不法所有意圖與竊盜犯意之竊賊行徑有別，堪認被告2人辯稱其等見系爭電動自行車沒有電池，輪胎也沒氣，鍊條也生鏽，以為是別人丟棄之廢棄物，方才牽走，並無不法所有意圖及竊盜犯意等語，尚非無據。從而，本案依檢察官所提證據，僅能證明被告 2人有於案發時間、地點將系爭電動自行車牽走之事實，其等所為固有輕率之疏失，然究與有預見認識系爭電動自行車屬他人持有支配之物卻不告而取之竊盜故意有別，則其等於牽離該車時是否具有不法所有意圖與竊盜犯意，既未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自無從形成被告2人涉犯刑法第320條第1項竊盜罪之確信，而對被告2人為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。四、檢察官雖執前開陳詞上訴，然：　㈠竊盜罪之成立以行為人有竊取他人動產之不法意圖為必要，苟行為人誤他人之動產為他人拋棄之物而予先占，因行為人欠缺竊盜之故意，自難以竊盜罪論擬，最高法院著有82年度台上字第2607號判決可資參照。　　　㈡查系爭電動自行車於案發當時並無安裝電池，亦無上鎖，車況破舊不佳，且不易推動，把手處有鏽蝕、車身圖案處黯淡，所停放之處乃案發當日資源回收車收取點，該車旁復置有 2大包垃圾等情，有現場監視器錄影截圖及警方尋回該車時拍攝之該車照片附卷可參（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120038803號警卷第47頁至第55頁、本院卷第83頁至第85頁、第179頁至第181頁、第191頁至第195頁），並經證人即查獲員警洪○於本院審理時證稱：系爭電動自行車比較破舊、車況不佳，不好推動，記不清是輪胎消風或把手鏽蝕導致等語（見本院卷第218頁至第224頁）；證人即被害人員工李○宇於本院審理時證稱：系爭電動自行車在本案發生前輪胎就沒什麼氣，龍頭處有鏽蝕，該車停放之地點是垃圾車會停的點，供民眾丟垃圾等語明確（見本院卷第125頁至第1 27頁）。是該自行車之外觀、性能既均不佳，復未安裝電池及上鎖，又停放在案發當日垃圾車、資源回收車所經過供民眾丟棄垃圾、廢棄物之收取點，且該自行車旁已置放有2大包垃圾，堪認該電動自行車於客觀上並無積極證據足資證明尚為他人仍主張所有權之物品，被告2人辯稱其等見系爭電動自行車沒有電池，未上鎖，輪胎沒氣，鍊條也生鏽，車旁還有2大包垃圾，以為是別人丟棄之廢棄物，方才牽走等語，尚非無據。縱被告2人未盡詳加查證之注意義務而誤以為系爭電動自行車為廢棄物品而加以取走，然因竊盜罪並不處罰過失犯行，是被告2人之過失行為亦不在刑法處罰之列。據此，被告2人既誤認系爭電動自行車係他人所丟棄之廢棄物，則其等雖在客觀上符合未經他人同意便拿取他人動產之構成要件，但在主觀上因其等認為該車為廢棄物而得以正當取得，自無不法所有之意圖，且欠缺對竊取行為之預見及認識，自不具有竊盜之直接或間接故意，揆諸前揭說明，被告 2人所為即與竊盜罪之構成要件有別，尚難以該罪相繩。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據資料及調查證據之結果，尚無法證明被告2人係基於為自己不法所有意圖之竊盜犯意而牽走系爭電動自行車，則被告2人是否有如起訴書所指普通竊盜之犯行，即有合理懷疑。而本案復查無其他積極證據足以證明被告2人確有公訴意旨所指之前揭犯行，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，因認被告2人之犯罪尚屬不能證明。原審敘明為被告2人無罪諭知之理由，並無違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第154號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　鄭豐嘉選任辯護人　廖學忠律師(法扶律師)　　　　被　　　告　沈月女上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9513 號），本院判決如下：　　主　文鄭豐嘉、沈月女均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭豐嘉與沈月女於民國112年12月28日1 4時51分許，行經花蓮縣○○市○○○路0○0號之○○冷飲小吃店騎樓前，見該騎樓無人看管，有機可乘，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，以徒手之方式，竊取該店老闆陳○助所有之電動輔助自行車1台（下稱系爭自行車），於得手後旋即以牽行方式離開現場得逞。因認鄭豐嘉與沈月女均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴代理人張○紛於偵訊中之證述、監視器錄影畫面及現場照片、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等為其主要論據。四、訊據鄭豐嘉與沈月女固均坦承有於上開時間、地點將系爭自行車牽走等事實，但堅詞否認有何竊盜犯行，鄭豐嘉辯稱：那臺車沒有電池，輪胎沒氣，放在垃圾旁邊，我以為那是沒有人要的等語；沈月女辯稱：當天有回收的垃圾車，系爭自行車跟垃圾放在一起，我們誤以為是垃圾，沒有竊盜意思等語，辯護人則為鄭豐嘉辯稱：系爭自行車和垃圾擺在一起，從放置的情形會讓人誤認為廢棄物，且經勘驗沈月女當時手持寶特瓶可知是在找尋有無垃圾或廢棄物可撿拾，當時被告 2人的態度亦相當從容等語，經查：　㈠鄭豐嘉及沈月女於112年12月28日14時51分許行經花蓮縣○○市 ○○○路0○0號騎樓前，並將系爭自行車牽回家中放置等事實，業據鄭豐嘉及沈月女於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（偵卷第40頁，本院卷第65頁），且有監視器畫面擷圖、系爭自行車照片、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄等（警卷第33至39、47頁至55頁）在卷可參，並經本院當庭勘驗偵查卷附監視器錄影光碟中名稱為「01.mp4」之檔案確認無訛，有勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第95至第98頁），此部分之事實應可認定為真。　㈡然案發當時之騎樓下有兩輛機車以車頭朝騎樓內、車尾朝馬路之方向併排停靠，系爭自行車則係以對角方向停靠在數袋白色塑膠袋旁等情，有監視器畫面擷圖及本院勘驗筆錄可稽 (警卷第47頁，本院卷第96頁)，而張○紛亦於本院證稱：當時系爭自行車之電池已取下在樓上充電，停在騎樓下旁邊有垃圾，因為當天有收垃圾，為何停放方向和旁邊機車不一樣是因為這樣牽車比較方便等語(本院卷第99至102、104至105 頁)，可知系爭自行車於案發當時確實放在垃圾旁邊，且並未與旁邊之機車併排停放，外觀上確與一般有人在使用之自行車有別，換言之，若系爭自行車與其他機車一起按騎樓下常見之方向(即車頭或車尾朝建築物，另一頭朝馬路)停放，尚難僅憑車輛之外觀新舊或有無電池判斷是否為廢棄物，然系爭自行車既另行橫放在垃圾堆旁邊，佐以電池被拔除且年份較舊等情，鄭豐嘉及沈月女辯稱其等誤認該車為廢棄物等語，自非全然無法想像。　㈢況且，本案案發時間為下午，經勘驗監視器錄影光碟可知，國聯五路當時人來人往，自鄭豐嘉及沈月女步行至系爭自行車旁起至將車牽走時止(14時51分7秒至14時52分23秒)，於此不到1分半之期間即有3人從旁步行經過，然鄭豐嘉及沈月女於光天化日之下全無四下張望、偷偷摸摸或為任何遮掩行為，亦有本院勘驗筆錄可稽(本院卷第96至98頁)，而與通常下手竊盜時多趁四下無人時，且會因做賊心虛，恐事跡敗露，而刻意迴避與他人接觸之情顯然有別，益徵被告並無竊盜之主觀犯意及不法所有意圖。　㈣公訴意旨雖以鄭豐嘉及沈月女於偵訊時稱：有問騎樓裡面的人，他們說不是他們的，我們也不確定那是誰的等語，足認鄭豐嘉及沈月女明知系爭自行車並非無主物等，然沈月女復於本院供稱：當場沒有人，是警察到我家牽那部車後，晚上我有去找樓下的人但他說他們沒有車子停在外面等語(本院卷第117頁)，而經本院勘驗監視器錄影光碟，當時並未攝得騎樓內有人，且鄭豐嘉及沈月女並無任何向騎樓內之人詢問之動作(本院卷第96至98頁)，張○紛亦證稱：我們辦公室在2 樓，1樓是桌遊店，桌遊店晚上6點才開門等語(本院卷第106 頁)，可知鄭豐嘉及沈月女於偵訊時所稱之「有問騎樓裡的人」、「不確定那是誰的」等語係事後為之及事後之認知，而非行為時即明知系爭自行車非無主物。　㈤又檢察官論告時認鄭豐嘉前於偵訊時稱平時家裡做回收是鄰居拿到家前面，和本案外出物色之狀況不同等語，然鄭豐嘉於第1次警詢時即稱：我當時是和媽媽沈月女一起去外面撿回收等語(警卷第9頁)，沈月女於第1次警詢時亦稱：我偶爾會到附近撿回收，當天我和兒子鄭豐嘉一起去外面撿回收跟走路，因為他有點身心障礙等語(警卷第17頁)，而依本院勘驗監視器錄影光碟之結果，沈月女於步行至案發現場時，雙手即各持1枚寶特瓶(本院卷第96頁)，且鄭豐嘉確實有輕度身心障礙，有其身心障礙證明在卷可稽(警卷第61頁)，是鄭豐嘉及沈月女於警詢時稱會出去外面撿回收等語，尚非無稽，而難僅以其等於偵訊時所供略有不同即逕認有竊盜犯意及不法所有意圖存在。　㈥至於檢察官論告時復以鄭豐嘉及沈月女有打量及按壓系爭自行車輪胎之情形，可見是在評估有無販賣價值等語，然鄭豐嘉及沈月女於偵訊時供稱：那臺車沒有電池，輪胎也沒氣，鍊條也生鏽，我們以為是不要的等語(偵卷第40頁)，鄭豐嘉復於本院供稱：我在按壓是在確定有無人在使用，不是確認自行車價值等語(本院卷第118頁)，然查，衡諸一般經驗法則，若自行車之輪胎沒氣，確有可能係無人在使用，鄭豐嘉及沈月女所辯並無何違背常情之處，至於檢察官所稱之可用來評估價值，固亦非無見，然鄭豐嘉及沈月女既稱其等撿拾系爭自行車是要拿去回收等語業如前述，其等以此方式加以評估系爭自行車賣給回收場之價格亦無可厚非，然此仍與公訴意旨所指之其等明知系爭自行車為他人所有之物並加以竊取之情有所差距，仍難以竊盜罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明鄭豐嘉及沈月女有於案發時間、地點將陳○助所有之系爭自行車牽走之事實，該行為固有不當且或過於輕率，然就其等是否基於竊盜之犯意為之、是否具有不法所有意圖等，仍未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，並使本院達於確信被告涉有竊盜罪嫌，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-27

HLHM-113-上易-61-20250227-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度交易字第4號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告傅煒程上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 622號），本院判決如下：　　主　文傅煒程犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事　實一、傅煒程於民國113年1月6日9時17分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉吉興六街由南往北方向行駛，行經吉興六街與吉昌一街之交岔路口，本應注意行經未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路時速不得超過30公里、無號誌之交岔路口時應減速慢行作隨時停車之準備、汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好而無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行且未行駛至交岔路口中心處即搶先左轉吉昌一街並以時速50公里超速行駛；適盧廷泰騎乘自行車沿花蓮縣吉安鄉吉昌一街由西往東方向行駛欲右轉吉興六街，雙方因而於道路轉彎處發生碰撞，致盧廷泰受有左側上臂挫傷、左側髖部挫傷、右側小腿挫傷等傷害。嗣經警到場處理，傅煒程在場並向警坦承肇事，對未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經盧廷泰告訴臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告傅煒程於本院審理中同意作為證據（見本院卷第37頁、第39頁至第40頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢中、偵查中、本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢113年度他字第844號卷〈下稱偵卷1〉第49頁、第75頁至第76頁，本院卷第37頁、第41頁），核與證人即告訴人盧廷泰於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷1第13頁、第51頁、第76頁），並有道路交通事故當事人登記聯單（見偵卷1第41頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、原相中醫診所診斷證明書（見偵卷1第7頁至第11 頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判索引表（見偵卷1第43頁至第47頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷1第53頁）、道路交通事故現場圖、現場草圖（見偵卷1第57頁至第59頁）、車籍及駕籍查詢資料（見偵卷1第67頁）、道路交通事故初步分析研判表（見偵卷1第 69頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第93條第1項第1款及第2款、第102條第1項第5款定有明文。查被告既領有普通小客車駕駛執照，有駕籍資料（見偵卷1 第67頁）可憑，自應知悉上開規定；且當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可佐（見偵卷1第43頁），是被告並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，違反上述交通規則而有過失甚明，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，足認其有過失傷害之犯行。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　　㈡被告於處理員警前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷1第53頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應謹慎注意，遵守交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意行經未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路時速不得超過30公里、無號誌之交岔路口時應減速慢行作隨時停車之準備、汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉而冒然左轉超速行駛，致告訴人受有上開傷害，被告對此自有過失，應予非難；另考量被告坦承犯行，其犯後雖曾提出以新臺幣（下同）26萬元與告訴人調解，惜告訴人要求40萬元而無法達成共識，致調解不成立之犯後態度，兼衡被告過失情節、告訴人所受傷勢、告訴人並無肇事責任（見偵卷1第69頁），復斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告、素行良好；暨其自陳高職畢業之教育程度、已婚、育有1名未成年子女、須扶養子女、現從事鐵捲門維修工作、月薪約3萬之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第42 頁）及檢察官、被告、告訴人就科刑範圍之意見（見本院卷第41頁、第43頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　　　㈣緩刑：　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），其因一時不慎致罹刑章，初犯本罪，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞；且被告已提出以26萬元與告訴人調解，難謂無調解誠意，惟因金額差距過大無法達成調解，亦不可歸責被告，並斟酌檢察官、被告、告訴人之意見（見本院卷第43頁），本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依同條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付1萬元，以期被告能確實記取教訓。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

HLDM-114-交易-4-20250227-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第229號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄒佳儒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第6 號），本院判決如下：　　主　文鄒佳儒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPhone 11手機壹支(IMEI碼：0000000000000)沒收。　　事　實一、陳彥余(另由本院通緝中)、鄒佳儒於民國112年3月間之某日，分別加入由姓名、年籍不詳成員「赫赫」所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)（鄒佳儒涉犯組織犯罪防制條例部分，前業經臺灣新北地方檢察署提起公訴)，擔任自稱「幣商」之取款車手。該集團之犯罪手法為，先由不詳之集團成員向被害人佯稱可投資虛擬貨幣云云，待被害人陷於錯誤後，再提供「幣商」之聯絡方式給被害人，由被害人向自稱「幣商」之人購買虛擬貨幣用以儲值，該集團成員並同時給與被害人一「虛擬貨幣錢包」（該錢包係詐欺集團所控制，非被害人所得掌控），待被害人與「幣商」談妥虛擬貨幣交易後，即由本案詐欺集團派自稱「幣商」之陳彥余、鄒佳儒前往向被害人收款，並匯虛擬貨幣至詐欺集團提供給被害人之「虛擬貨幣錢包」，以製作假虛擬貨幣交易紀錄，而以此方式隱匿詐欺所得之去向。二、嗣高悅淳於112年3月間自Facebook見本案詐欺集團成員刊登之虛偽證券公司廣告，因而加入廣告所留LINE投資群組，並結識上開詐欺集團成員LINE名稱「分析師周仲偉」、「助理陳佳穎」及「陳智輝（陳經理）」。該投資群組每日於群組內授課、提供股票資訊，並要求高悅淳申請登入Proshares APP帳號購買股票操作、賺取利潤價差，並佯稱因高悅淳股票投資獲利新臺幣（下同）1,700萬元，須先支付30%服務費，高悅淳陷於錯誤，而於112年5月8日9時30分許，前往花蓮火車站全家便利商店旁，面交現金125萬元予該詐騙集團成員，並另於土地銀行及中華郵政等金融機構設定約定轉帳，匯款5次，總計遭詐騙705萬元。三、後高悅淳續與本案詐欺集團成員「陳智輝（陳經理）」聯繫，經陳經理提供電子錢包地址及LINE 帳號「科博小舖」予高悅淳，並要求高悅淳以現金300萬元向「科博小舖」購買虛擬貨幣泰達幣，由「科博小舖」派員與高悅淳完成泰達幣買賣交易並將泰達幣存入「陳智輝（陳經理）」提供之電子錢包地址內。經高悅淳與「科博小舖」聯繫約定於花蓮縣玉里鎮中華路全家便利商店面交後，「科博小舖」成員陳彥余、鄒佳儒即於112年5月27日17時10分許，共同意圖為自己不法之所有，與本案詐欺集團成員基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，在上開便利商店與高悅淳見面，由陳彥余在店內座位區與高悅淳簽署虛擬貨幣買賣契約書，洽談期間鄒佳儒於店內另一桌觀察交易經過及把風，經高悅淳交付裝有300萬元（實際僅有3張千元紙鈔，下方放一馬達增加重量）之提袋予陳彥余，陳彥余因發現裡面只有3張千元紙鈔，因而未將虛擬貨幣轉入高悅淳提供之電子錢包內，此時員警上前逮捕陳彥余、鄒佳儒而未遂。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第109頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄒佳儒固坦承其有於上開時間，與共同被告陳彥余一同赴上開地點面交泰達幣等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我主要是跟「赫赫」合夥，不是跟共同被告合夥，當天只是陪共同被告來花蓮玩而已。經查：　(一)告訴人高悅淳前遭本案詐欺集團詐騙，已交付705萬元，嗣再與「陳智輝（陳經理）」聯絡，經「陳智輝（陳經理）」提供電子錢包並指示告訴人向「科博小舖」購買300 萬元之泰達幣，告訴人再與「科博小舖」聯繫約定面交，共同被告及被告即於上開時間共赴上開地點，並由共同被告與告訴人簽約，被告則在店內其他地方觀察，兩人旋遭警方逮捕等情，業經告訴人於警詢、偵訊及本院陳、證述甚詳(警卷第33至43頁，偵字卷第57至60頁，本院卷第177 至178頁)，並有告訴人與LINE暱稱「陳佳穎」、「科博商行」之對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約書、監視器畫面截圖、被告背包內手機中之「筆錄過程」及「內部會議室」截圖等在卷可佐(警卷第44至58、107至111、115至123 、135至143頁)，亦為被告所不爭執（本院卷第111至112 頁），此部分之事實，首堪認定。 (二)被告雖辯稱：共同被告說這次交易金額比較大，他沒來過花蓮，怕出問題請我保護他，我想說順便來玩等語，然查：　　　1.告訴人於本院證稱：當天是他們先到我才到，共同被告有出來接我，被告跟另一個男生就坐在面向我的地方一直看著我，我就知道他們都是一夥的等語(本院卷第178 頁)，可知當時係由共同被告出面和告訴人接洽，被告則在旁把風。　　　2.然若被告係應共同被告要求，因交易現金金額大、怕出問題而與共同被告同行保護，於該便利商店面交時自應陪在共同被告身旁以免不測，然自監視器畫面截圖可知，共同被告係獨自1人與告訴人接洽(警卷第135頁)，且於便衣警察上前盤查後，被告不僅未過來協助排解，以發揮其所謂保護共同被告之目的，反而即欲離開現場( 警卷第137頁)，並辯稱剛好要出去抽菸等語(警卷第21 至23頁)，已顯見被告並非單純為保護共同被告而來，其所辯顯屬不實。　　　3.再觀於被告背包裡所扣得之手機中尚有教導車手於落網後應如何應訊之「筆錄過程」，內容包括為何從事幣商、客戶怎麼來的、做過幾個客人及次數、幣的來源及現金去向等制式問答(其他細節問題則記載照實回答)(警卷第139至141頁)，而該手機內「內部會議室」之截圖內容更包括被擊落不帶律師費、一個細節不對可能會卡到官司、私人手機對話紀錄要刪除等顯非從事合法交易幣商所應有之對話(警卷第143頁)，益證被告確為本案詐欺集團之一員，負責監控取款之共同被告，而非單純來花蓮保護共同被告。　　　4.至於被告又辯稱該手機是共同被告放在其背包用行動電源充電，其自己的手機放在同行的老闆娘車上充電忘記帶下來等語，然被告身上只帶共同被告手機而未帶自己手機，已顯與常情有違；且依監視器畫面截圖，共同被告於接洽告訴人時，即已手持手機，而非放在被告之背包內(警卷第135頁)，共同被告於警詢時亦供稱：在簽約時就會用手機錄影、核對身分、確認錢包地址，再把影片傳給「赫赫」，等他把幣打給客人後我們會再錄影一次等語(警卷第11頁)，卷內亦無證據顯示被告背包內之手機是共同被告所有(扣押物品目錄表之所有人/持有人/保管人欄位亦係被告所簽名，警卷第101頁)，自難逕為被告有利之認定；再者，被告亦於警詢時自承看過該等截圖，且之前也有加入該「內部會議室」群組等語 (警卷第23頁)，對於該等顯屬為違法交易準備之資料自難諉為不知。 (三)被告並非合法幣商，而係擔任本案詐欺集團之取款及洗錢工作：　　　1.被告雖於本院辯稱其是跟「赫赫」合夥經營幣商，不是跟共同被告合夥等語，然被告於警詢時供稱：「赫赫」的本名我不知道，住哪我也不知道，只用LINE聯絡等語 (警卷第29頁)，對於合夥經營幣商事業之「赫赫」連姓名都不知悉，已難採信；況共同被告於警詢時已供稱被告就是其合夥人(警卷第6頁)，且被告亦於警詢供稱：我從事幣商已經5、6個月了，我在火幣交易所打廣告但廣告的名義忘記了，我沒有電子錢包，虛擬貨幣都是我叫共同被告幫我處理的，我跟共同被告是合作關係，我拿現金給共同被告合資一起購買等語(警卷第25頁)，又與其上開於本院所辯不符；而被告於警詢又稱：我不知道共同被告之真實姓名，我都叫他小陳，警方告訴我才知道他叫陳彥余等語(警卷第21頁)，則沒有虛擬貨幣電子錢包之被告究竟與何人共同經營幣商、為何都不知悉其合夥人身分等諸多疑點，都在在可證被告所辯不實，其並非所稱之合法幣商。　　　2.再者，被告既自稱經營幣商生意已近半年，自己卻沒有電子錢包，已屬匪夷所思；且被告既於警詢供稱：我會提供合約書給我們雙方簽名等語(警卷第25頁)，然於本院詢問契約條款內容之意義時，被告又推稱：合約書都是「赫赫」給我們的，我也不知道是什麼意思，就是要給客戶簽等語(本院卷第185頁)，然被告既負責面交簽約，對於契約內容一問三不知，如何能當場和客戶應對？又被告對於以何名義打廣告、如何買幣、如何打幣、合資比例、如何分潤等細節亦一概不知(警卷第25至27 頁)，益證其所謂之幣商生意不過為其為詐欺集團取款及洗錢之掩飾。 (四)查詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派他人收款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，應為大眾所週知之事實，故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為收取、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。查被告於本院自陳為高中畢業之智識程度，目前從事寵物業 (本院卷第187頁)，為智識程度正常且具社會經驗之成年人，且被告對於扣案手機內之可疑截圖亦知之甚詳業如上述，在其所謂之幣商事業疑點重重顯非事實之情況下，仍與共同被告向告訴人取款，並以此等方式隱匿詐騙所得款項，自已具有共同詐欺取財及洗錢之犯意無疑。 (五)綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，合先敘明。　　 2.又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，是本案被告並未自白犯罪，無論依現行法、1 13年7月31日修正前或112年6月14日修正前之洗錢防制法規定均無減輕問題，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修正前之規定。　(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，以及修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被告與共同被告、LINE 暱稱「分析師周仲偉」、「助理陳佳穎」及「陳智輝（陳經理）」等本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (三)又被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 (四)被告於向告訴人收取款項之際遭查獲，已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌：1.告訴人遭詐欺未遂之金額達300萬元；2.被告有參與其他共犯之討論過程，並以幣商身分為其偽裝外觀，並非單純對犯罪計畫所知有限之底層車手，且負責監控取款之共同被告，其參與程度及層級非低，自不宜輕縱；3.被告矢口否認犯行亦未賠償告訴人之犯後態度；4.被告並無其他前科之素行(本院卷第23 頁)(其他於臺灣新竹地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣雲林地方法院一審判決有罪之詐欺案件均上訴中而未確定，本院卷第111、129至170頁)；5.被告於本院審理時所自陳為高中畢業之智識程度、從事寵物業、月收入約5至10 萬元、須扶養媽媽、家庭經濟狀況比較緊（本院卷第187 頁）等一切情狀，以及告訴人於本院陳稱：請求依法判決，並希望他們把錢還我，那是我的養老金等意見(本院卷第187頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　　2.扣案之IPhone 11手機1支(IMEI碼：0000000000000)(即本院113刑管373號扣押物品清單編號003，本院卷第27 頁)，內有詐欺集團之教戰守則，且應係被告所有業如前述，自屬犯罪所用之物而應依上開規定沒收。　　　3.至於其餘共同被告所有之扣案IPhone 7手機1個和虛擬貨幣買賣契約書12件，則因共同被告仍遭本院通緝中尚未到案，宜於其到案後再審酌是否於其主文項下沒收，併此敘明。 (二)犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查卷內亦無證據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

HLDM-113-金訴-229-20250227-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第68號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳靜香選任辯護人蔡文欽律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 398號），本院判決如下：　　主　文陳靜香犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳靜香於民國113年10月10日9時至10時間，在花蓮縣○○市○○ 路000號0樓之0居所飲用啤酒1瓶後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同日10時許自上址騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路，嗣於同日10時45分許行至花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所停車欲報案時，警發覺其渾身酒氣且語無倫次，經警於同日10 時49分許對陳靜香施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.00毫克。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告陳靜香、辯護人於本院審理中同意作為證據（見本院卷第49頁、第51頁至第52頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院審理中坦承不諱（見花市警刑字第1130033219號卷〈下稱警卷〉第17頁至第19 頁，花蓮地檢113年度偵字第6398號卷〈下稱偵卷〉第45頁至第47頁，本院卷第49頁、第53頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所刑事案件陳報單（見警卷第3頁）、花蓮縣警察局花蓮分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表（見警卷第 21頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第23頁）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見警卷第25頁）、駕籍查詢資料及車輛詳細資料報表（見警卷第29頁至第31頁）、監視器影像擷圖（見本院卷第23頁至第25頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡本件起訴書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁至第20頁），被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度原交易字第7 8號判決判處有期徒刑7月確定，並於113年7月20日縮刑期滿執行完畢。承上，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之不能安全駕駛動力交通工具罪，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號意旨，應依刑法第47條第1項規定就不能安全駕駛動力交通工具罪加重其刑。　　　　　㈢爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，騎乘輕型機車於公眾往來之道路上，且酒測值高達每公升1.00毫克，數值甚鉅，兼衡被告騎乘距離雖近，然係於日間騎乘於市區道路，其所為顯枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為顯無可取；惟念被告犯後自始坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述小學畢業，未婚，無子女，無扶養負擔，賴每月老人津貼新臺幣8,000 元維生，貧窮之家庭經濟狀況(見本院卷第55頁)，及檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-27

HLDM-113-原交易-68-20250227-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第31號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李孟哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6643 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度易字第6號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李孟哲犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，此有法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點參照。本案雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告李孟哲於警詢及偵訊時已均就本案犯罪事實自白犯罪(警卷第4頁，偵卷第64頁)，經聽取檢察官之意見後(本院卷第51 頁)，本院認本案事證明確，宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，不尊重他人財產權，而為本案竊盜犯行，已值非難，另衡酌被告有不能安全駕駛及多次竊盜前科，素行不良，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13至27頁)，以及事後坦承犯行並已歸還該安全帽予告訴人之犯後態度、犯罪之動機及手段、遭竊安全帽之價值，暨被告於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持(警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　就被告本案竊得之安全帽，業經發還告訴人，此有告訴人於警詢、偵訊之陳述，及贓物認領保管單在卷可稽(警卷第12 、21頁，偵卷第64頁)，是依刑法第38條之1第5項之規定爰不宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：起訴書。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-26

HLDM-114-簡-31-20250226-1