Know99判決書

搜尋結果：吳雲

共找到 56 筆結果（第 31-40 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第155234號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　送達地址：新北巿中和區景平路188號3 樓　　　上列債權人與債務人吳雲雄間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7 條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第 28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時時，第三人住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請強制執行債務人吳雲雄於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保單解約金，因第三人所在地位於臺北市內湖區，故本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-23

KSDV-113-司執-155234-20241223-1

事聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金（聲明異議）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第18號異議人吳云雅即吳𬦂 相對人吳耀驊上列當事人間因返還擔保金事件，本院於中華民國113年7月31日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原裁定之原本及正本中關於如附表所示應更正處之記載，應予更正如附表更正後之內容欄所載。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外準用非訟事件法之規定，家事事件法第97 條亦有規定。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：原裁定應更正之處原裁定記載更正後之內容主文欄、理由欄 111年度存字第2213號 111年度存字第2318號

2024-12-18

TCDV-113-事聲-18-20241218-4

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第512號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭銘宗上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3200號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鄭銘宗共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭銘宗及潘明宏（另行審結）均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。詎其等未依上揭規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於違反廢棄物清理法而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，先由潘明宏對外以「 *財神*清運打除」之名義，透過全合室內裝潢工程行負責人黃欽群（另由檢察官為緩起訴處分確定）等人之引介，接受不知情之房屋裝修屋主吳云羨及其他不詳之人委託，以一趟新臺幣（下同）4,000元至6,000元之報酬，非法清運拆除房屋或裝潢之含有廢塑膠類、泡棉、廢水泥袋裝物、廢木材、廢棧板及生活垃圾等一般事業廢棄物。再由潘明宏駕駛其所購買、登記在鄭銘宗名下之車牌號碼00-0000號自小貨車，另僱用鄭銘宗駕駛其向不知情之劉榮南借用、登記在劉榮南名下之車牌號碼000-0000號自小貨車，共同於民國111年7月 21日13時許、同年8月9日15時許、同年9月2日9時許，另由鄭銘宗駕駛上開車牌號碼000-0000號自小貨車，單獨於111 年8月1日6時許、同年8月18日14時許、同年9月5日11時許、同年9月11日14時許（總計共7車次），載運上開一般事業廢棄物至位在臺南市○○區○○段000地號（玉井事業區第12林班地）之土地傾倒、棄置。後經行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處玉井工作站（下稱嘉義林管處玉井工作站）護管員於111年7月21日13時19分，在臺南市○○區○○段000地號(玉井事業區12林班)架設紅外線照相機，攝得上開畫面，而循線查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告鄭銘宗所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告鄭銘宗對於前揭犯罪事實於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷一第135至140、273至278頁、本院卷二第 151至155、177至181、253至257、281至285、333至339、34 1至362頁），核與證人黃欽羣、吳云羨、洪美惠、劉榮南於警詢及偵查中之證述，及共同被告潘明宏於警詢及偵查中之供述大致相符（見警卷第177至181、259至263、247至249、 233至236、31至37頁、偵卷第101至104頁），並有臺灣臺南地方法院搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義林管處玉井工作站蒐證照片及現場相片、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊及臺南市政府環境保護局稽查紀錄、證人黃欽羣及共同被告潘明宏之LINE對話紀錄、證人黃欽羣第一銀行帳號00000000000帳戶之存摺及內頁明細影本、證人洪美惠下營郵局帳號00000000000000帳戶之存摺及內頁明細影本、土地登記資料及位置圖、全合室內裝潢工程行報價單、大心建材送貨單、紅酒櫃訂購單碎片照片、車輛詳細資料報表、土壤及地下水汙染稽查紀錄及現場照片等件在卷可憑（見警卷第285至293、331至335、339至345、379至432、351 至361、187至192、203至204、253至255、363至365、373至 375、275至281、272至273頁、他卷第99至101、147至152頁）。足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物分下列二種：⒈一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。⒉事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括⑴有害事業廢棄物（由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物）、⑵一般事業廢棄物（由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物）；而所謂事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業，廢棄物清理法第2　條第2項、第5項分別定有明文。準此，本案犯罪事實欄所查獲之廢棄物，應屬一般事業廢棄物無訛。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」之定義，行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之法規命令，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各項行為之性質。行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將廢棄物「傾倒」於某處所，係屬違法處置廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合上開標準就「處理」所為之定義性說明。然行為人違法處置行為，核其犯意係對廢棄物為「最終處置」即應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物「處理」罪（最高法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。另廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭裁定意旨參照）。經查，本案所查獲之一般事業廢棄物，係經未領有廢棄物清除、處理許可文件之被告鄭銘宗及共同被告潘明宏共同載運至上開土地傾倒、堆放，自屬非法從事「清除」、「處理」一般事業廢棄物之行為無誤。　㈢核被告鄭銘宗所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。　㈣再按所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。是被告鄭銘宗未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而於上開犯罪事實欄所載之時地，反覆從事廢棄物之清理行為，具反覆實行同一社會活動之性質，並侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應僅論以一罪。　㈤被告鄭銘宗與共同被告潘明宏間，就上開非法清理廢棄物之行為，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭銘宗明知其與共同被告潘明宏均未依法領有廢棄物清除、處理許可之文件，竟為圖一己私利，任意載運、傾倒如前開犯罪事實欄所示之一般事業廢棄物於國有林班地上，所為不僅嚴重影響環境衛生，亦危害周遭生態，實屬不該；衡以被告前於110年12月15日、同年12月25日，亦曾受共同被告潘明宏之指示，分別非法清運一般事業廢棄物至臺南市山上區之國有山坡地而遭員警查獲，該等犯行並於111年7月25日經臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴，嗣由本院於112年1月18日以111年度訴字第929號判決判處有期徒刑6月，共2罪，應執行有期徒刑10月確定，有上開判決在卷可佐（見本院卷一第61至69頁），詎於上開犯行受員警調查及檢察官起訴後，仍不知悔改、知法犯法，再次於前開犯罪事實欄所示之時間，基於同一犯意，而非法清運廢棄物共計7趟，所為實應予非難；暨考量被告鄭銘宗犯罪之動機、目的、手段、在本案係受僱於潘明宏而受潘明宏指示之角色、參與犯罪之程度、本案所非法清理之廢棄物性質與規模等情節；復酌以本案被告鄭銘宗與共同被告潘明宏所共同傾倒之廢棄物，據被告潘明宏於本院準備程序所述：均尚未清理完畢等語（見本院卷二第337至338頁），另經本院電洽臺南市政府環境保護局之承辦人，承辦人亦回覆：於113年11月21日有去現場查看，尚未清除完畢等語，有本院公務電話紀錄1紙可佐（見本院卷二第431頁），可見被告鄭銘宗與共同被告潘明宏2人並無積極回復原狀之意願；再參以被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第360至361頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷一第19至32頁），及被告中度身心障礙之身體狀況，此有被告所提之身心障礙證明1份附卷可參（見本院卷二第363頁），與被告於本院準備程序及審理中坦承犯行，並對本案所應量處之刑度表示都可以等語（見本院卷二第361頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告鄭銘宗自陳：每車次共同被告潘明宏給我1,000元至1,500元，本案共獲利8,750元等語（見本院卷一第139頁），是本案被告鄭銘宗之犯罪所得8,750元，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之vivo 1904手機1支（含sim卡1張），雖為被告鄭銘宗所有，並供其與共同被告潘明宏聯繫載運廢棄物所用（見本院卷二第256頁），另扣案之車牌號碼00-0000號自小貨車 1台，亦為被告鄭銘宗所有，並供其與共同被告潘明宏載運廢棄物所用，而均為供本案犯罪所用之物。然審酌該手機本身並非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，故認對之沒收欠缺刑法上之重要性；再上開自小貨車業已於113年7月19 日發還與被告鄭銘宗，有內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊113年8月6日保七八大刑字第1130003058號函暨領據1 份可參（見本院卷二第305至307頁），且上開自小貨車亦非違禁物，並具有相當價值，與本案犯罪情節相較，若逕予沒收，實不符比例原則而有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官粟威穆、張芳綾、王宇承到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

TNDM-112-訴-512-20241217-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第971號原告吳炳松吳云茜共同訴訟代理人陳育仁律師被告吳春宗（吳炳松、吳云茜不得代收）訴訟代理人林俊賢律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號1樓房屋如附圖所示A部分（面積127平方公尺）、B部分（面積3.75平方公尺）之範圍騰空，並於遷出後將房屋返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、坐落彰化縣○○鄉○○段0地號土地及其上同段604建號建物（即門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路000巷00號房屋，下稱系爭房屋，與前開土地合稱系爭房地），原為訴外人即原告之母盧惠美所有，因盧惠美年事已高，於民國110年間將系爭房地贈與移轉登記予原告，現由原告、盧惠美同住於系爭房屋。被告雖為原告之父，惟被告前因涉犯教唆殺人而入監服刑數年，假釋返家後，不斷怨恨盧惠美與原告甲○○，不斷實施家庭暴力行為，經盧惠美聲請家事保護令獲准。因被告長期占用系爭房屋一樓如附圖所示A部分（面積127平方公尺）、B部分（面積3.75平方公尺，下合稱系爭房屋一樓占用部分），原告與盧惠美皆居住於系爭房屋二樓以上，但仍無法免於與被告有所接觸，且被告假釋後迄今，時常騷擾盧惠美，造成盧惠美長期心裡承受莫大壓力，而經盧惠美聲請延長保護令 2年，並請求法院判決離婚確定。二、因原告與盧惠美仍居住於系爭房屋，為維繫原告與盧惠美之居住安寧，原告曾多次向被告表示希望其盡速搬離，去其名下祖產房屋居住以減少紛爭，惟被告並不理睬，持續騷擾盧惠美，曾因違反保護令而入監服刑執行，且另有破壞居家生活環境等行為。為免原告及盧惠美日後持續遭受騷擾，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋一樓占用部分騰空，並遷出返還原告等語。三、並聲明：如主文第一項所示。貳、被告答辯：一、對於原告主張被告占用之範圍及面積並不爭執，惟系爭房地為被告於87年間出資購地興建而借名登記於盧惠美名下，作為被告當時經營之鴻昌鐵工廠廠址兼住家使用。不料，盧惠美於110年間，未經被告同意，擅自將系爭房地贈與原告，而原告亦明知系爭房地為父親即被告多年辛苦經營事業之成果，仍惡意接受系爭房地之贈與，更以所有權人自居，逼迫被告搬離已居住十餘年之房屋，違背人倫之常。縱認盧惠美對系爭房地有處分權，然其與被告為多年夫妻關係，盧惠美當知悉且同意被告長期於系爭房地居住使用，故被告對系爭房地有事實上的居住使用權，而原告係自盧惠美受贈而取得系爭房地，且為被告子女，基於法理與倫理親情，受贈者即原告應繼受贈與人之相關義務，並承擔及維護所受贈取得之財產上原先既存之權益，亦即原告應容忍並允許被告持續居住使用，非惡意阻斷被告居住權利。二、再退步言，縱原告未繼受前手即盧惠美對被告容忍居住使用之義務，於人倫上，被告為原告之父親，年屆65歲，於系爭房地長期居住十餘年，系爭房地已成為日常生活不可或缺的一部分，若強行迫使被告遷離，不僅悖離人道精神，亦違背為人子女之孝道與倫理。被告並未有未盡父責之情事，理應受到原告善待，原告卻未慮及父母雙方利益，片面偏袒母親，亦屬悖於倫理孝道。又原告稱被告尚有祖產房屋可供居住等情，然該祖產已多年無人居住整理，早已不適宜長期居住，若被迫遷出至荒廢之祖產，實與遭配偶及子女遺棄無異，是原告之請求，明顯構成權利濫用，應無理由等語。三、答辯聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、原告主張系爭房地，原登記於盧惠美名下，盧惠美於110年間將系爭房地贈與移轉登記予原告，現由原告及盧惠美同住於系爭房屋。原告為被告之子女，被告前因涉犯教唆殺人而入監服刑數年，假釋返家後，曾有家庭暴力行為，經盧惠美聲請家事保護令獲准。又被告長期占用系爭房屋一樓如附圖所示A部分（面積127平方公尺）、B部分（面積3.75平方公尺），且被告假釋後迄今，時常騷擾盧惠美，經盧惠美聲請延長保護令2年、並請求法院判決離婚確定等情，有其提出之系爭房地登記謄本、本院111年度家護聲字第102號保護令裁定（彰簡調卷第21-26頁）、附圖即系爭房屋壹層平面圖（本院卷第85頁）等件為證，被告除以前詞置辯外，對於上情並未爭執，當堪信屬實。二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權否認占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。查原告為系爭房地之登記所有權人，則被告自應就其占用系爭房地具法律上之正當權源，負舉證之責。經查：　⒈被告雖辯稱系爭房地乃其全額出資購地興建而借名登記於盧惠美之名下等語。惟對此原告已否認之，而被告迄未提出相關事證以實其說，所辯自難認屬實。　⒉被告雖辯稱縱認盧惠美對系爭房地有處分權，然其與被告為多年夫妻關係，盧惠美當知悉且同意被告長期於系爭房地居住使用，故被告對系爭房地有事實上的居住使用權，而原告係自盧惠美受贈而取得系爭房地，且原告為被告子女，基於法理與倫理親情觀念，受贈者即原告應繼受贈與人之相關義務，並承擔及維護所受贈取得之財產上原先既存之權益等語。然被告並未提出上開辯解之法律依據，且基於債之相對性，其所辯亦無可採。　　⒊被告雖辯稱其並無騷擾盧惠美或破壞系爭房地生活環境等情，且兩造為父子關係，應念在人倫之常供其居住，又原告所為係權利濫用等語。惟查被告前因違反家庭暴力防治法，經本院於109年2月13日核發109年度家護字第33號通常保護令，且經本院裁定准自113年2月13日起延長2年，復經盧惠美聲請裁定准自114年2月13日起延長2年，並命被告應遷出系爭房屋、並遠離至少100公尺（本院113年度家護聲字第119 號）。又被告亦曾有違反保護令之行為，而遭判刑入監執行，且經法院於113年5月24日判決被告與盧惠美離婚確定（本院113年度婚字第9號）。慮及原告及盧惠美仍居住於系爭房屋，堪認被告與盧惠美及原告間，已不堪同居一處共同生活。又原告主張被告名下尚有其他建物，其中彰化市○○路00巷 0號建物出租予其弟弟使用，其弟弟亦居住於該建物對面，被告不會因此居無定所等情，有其所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物照片在卷可參（本院卷第89-93頁），諒屬非虛。復按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即非該條項規定之權利濫用。原告基於上情，本於系爭房地所有權人之地位，提起本件訴訟，尚難認係權利濫用，故被告上開所辯亦無可採。　⒋被告所辯並無可採，業據前述。此外被告未證明其有繼續占有使用系爭房屋一樓占用部分之權利，則原告請求被告應將系爭房屋一樓占用部分騰空，並遷出返還原告，當屬有據。三、綜上所述，被告所辯均無可採，應以原告主張為屬有據。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭房屋一樓占用部分騰空，並遷出返還予原告，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附圖：系爭房屋一樓占用部分

2024-12-17

CHDV-113-訴-971-20241217-2

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1303號聲請人劉科佑廖泓宇林器愷蔡承佑林允瑜江懿蕙劉芷庭劉穎穎劉泰助兼法定代理人劉仲雄法定代理人吳雲聲請人劉伃書劉恆芸相對人大學詩鄉社區公寓大廈管理委員會法定代理人蔡輝東上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬陸仟玖佰伍拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求返還不當得利事件，前經本院108年度重訴字第483號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用由原告負擔」；聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度重上字第25號（下稱第二審）判決，並諭知「廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人大學詩鄉社區公寓大廈管理委員會負擔。第二審訴訟費用由被上訴人大學詩鄉社區公寓大廈管理委員會負擔千分之三百四十二，餘由上訴人按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔」；兩造均不服提起上訴，嗣經最高法院112年度台上字第912 號（下稱第三審）判決上訴駁回，並諭知「第三審訴訟費用由兩造各自負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以，兩造應依判決比例負擔訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）132,120元（參本院107年度店司調字第444號卷第5頁自行收納款項收據1紙），及鑑定估價費100,000元（參第一審卷二第333頁通知鑑定估價函，及第一審卷三第7頁估價師聯合事務所函），合計232,120元【計算式：132,120元+100,000元=232,120元】，依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，其中第一審訴訟費用「關於廢棄部分」金額為527,588元，占第一審訴訟標的金額即13,648,023元之百分之4【計算式：527,588元÷13,648,023元×100％＝4％，小數點以下四捨五入，下同】，餘「關於未廢棄部分」金額為13,120,435元【計算式：13,648,023元-527,588元=13,120,435元】，占第一審訴訟標的金額之百分之96【計算式：13,120,435元÷13,648,023元×100％＝96％】。是以，第一審訴訟費用為232,120元，其中關於廢棄部分百分之4即9,285元【計算式：232,120元×4％＝9,285元】應由相對人負擔，餘關於未廢棄部分百分之96即222,835元【計算式：232,120元×96％＝222,835元】應由聲請人自行負擔，無從向相對人請求，附此敘明。四、次查，聲請人於本件訴訟程序中支出第二審裁判費168,612 元（參第二審卷第9頁自行收納款項收據1紙），依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，其中千分之342即57,665元【計算式：168,612元×342/1,000＝57,665元】由相對人負擔，餘千分之658即110,947元【計算式：17,382元×658/1,000＝110 ,947元】應由聲請人自行負擔，無從向相對人請求；另第三審訴訟費用應由兩造各自負擔，無從相互請求，附此敘明。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為66,950元【計算式：9,285元+57,665元＝66,950元】，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-09

TPDV-113-司聲-1303-20241209-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第38號抗告人吳耀驊相對人吳云雅即吳赤艮陳國顯上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對本院民國113年4月2日所為113年度全字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，且依同法第495條之1 第1項規定，於抗告程序準用之。二、經查，抗告人對本院民國113年4月2日所為113年度全字第38 號裁定提起抗告，未據繳納抗告費，經本院於113年10月24 日以裁定命抗告人補繳抗告費1,000元，並限抗告人於收受該裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回其抗告，此有該裁定附卷可憑，而該裁定已於113年10月29日送達抗告人，亦有送達證書附卷可稽，惟抗告人逾期迄未繳納抗告費，有本院民事科查詢收費簡答表、答詢表在卷足憑，是本件抗告人之抗告顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-04

TCDV-113-全-38-20241204-4

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第707號原告吳雲集訴訟代理人柯智諺被告陳金標上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44,910元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-03

CHEV-113-彰小-707-20241203-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第213號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告雷禎祥選任辯護人簡承佑律師被告邱巧旻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 066號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告雷禎祥為雲林縣消防局麥寮消防分隊隊員，於民國111年11月21日15時42分許，因執行勤務駕駛車牌號碼000-0000號救護車搭載病患吳雲（已歿，其死亡與本案車禍無關）及告訴人林馥花，沿雲林縣虎尾鎮145線由南往北方向行駛，行經虎尾鎮145線與興安路路口時，適有被告邱巧旻駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿興安路由東往西方向駛至。被告雷禎祥雖於駕駛救護車執行任務時，有緊急及必要之情況下，得排除標誌標線之禁止行駛，惟仍應在行車技術上特別顧及行人及其他車輛之安全，故於行經管制紅燈號誌交岔路口時，應注意安全並顧及其他車輛之安全，以避免發生車禍；而被告邱巧旻本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及聞有救護車之警號，不論來自何方，均應立即避讓。且依當時天候晴朗、路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，被告2人竟各疏未注意其等應注意之義務，被告雷禎祥仍駕車駛入上開交岔路口，致被告邱巧旻見狀閃避不及而發生碰撞後，被告雷禎祥所駕駛之救護車再碰撞案外人蔡智惠所駕駛之車號000-0000號自小客車，致告訴人受有胸壁挫傷之傷害；吳雲則受有創傷性硬腦膜下出血之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本案被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害，依同法第287條前段，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

ULDM-113-交易-213-20241203-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5826號原告即反訴被告陳許銘珠陳淑慧陳綿鴻陳淑蓉陳綿凱陳淳淳陳淳真陳建彰陳貴明共同訴訟代理人游開雄律師被告即反訴原告賴以庚訴訟代理人張家豪律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本訴部分一、被告應自民國111年8月2日起至將臺北市○○區○○段○○段000地號土地如鑑定圖所示A部分（面積0.17平方公尺）、B部分（面積0.3平方公尺）之土地騰空返還予原告及全體共有人之日止，按月給付各原告如附表3「本院判命給付金額」欄所示之金額。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決本訴部分得假執行，但被告如以附表3「免假執行金額」欄所示金額為各原告供擔保，各得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　反訴部分一、反訴被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地　上如鑑定圖所示C部分（面積2.21平方公尺）、D部分（面積 1.64平方公尺）之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。二、反訴被告各應給付反訴原告如附表8「本院判命給付金額」欄所示之金額。三、反訴被告各應自民國112年11月9日起至騰空返還反訴部分第一項所示之土地予反訴原告之日止，按月給付反訴原告如附表9「本院判命給付金額」欄所示之金額。　四、反訴原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由反訴被告負擔。　　六、本判決反訴部分第一項於反訴原告以315,700元供擔保後，得假執行；但反訴被告如以947,100元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　七、本判決反訴部分第二項、第三項，於反訴原告各以附表8、9 「假執行擔保金額」欄所示金額為各反訴被告供擔保，各得假執行；但各反訴被告如各以附表8、9「免假執行金額」欄所示金額為反訴原告供擔保，各得免為假執行。　　八、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由甲、程序方面：壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。經查，被告於言詞辯論終結前之民國112年10月19日以民事反訴狀提起反訴，經核本、反訴均係本於兩造所有之土地、建物而為請求，反訴與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項規定，應予准許。　　　　貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：一、原告起訴時原訴之聲明第1、2項為：一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地如複丈成果圖A所示B部分面積1 1平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。二、被告應自111年8月2日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告如附表1所示之金額（見本院卷第1 0頁）。嗣於113年11月8日變更上開聲明為：如乙、壹、一、㈠至㈢所載（見本院卷第567頁）。二、反訴原告起訴時原訴之聲明第1、2項為：一、反訴被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地如複丈成果圖B所示G 、H部分面積2.82平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。二、反訴被告應給付反訴原告如附表4所示之金額。並應自民事反訴狀送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付反訴原告如附表5所示之金額（見本院卷第365頁）。嗣於113年11月14日變更上開聲明為：如乙、貳、一、㈠至㈡所載（見本院卷第579頁）。三、核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，反訴原告所為係擴張應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。　　乙、實體方面：壹、本訴部分：　一、原告起訴主張：訴外人陳吳雲嬌與陳李珠涼於民國57年間將其等所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱341地號土地）約130平方公尺出租予訴外人賴火勝興建房屋，而成立不定期租賃關係，嗣由原告繼承上開租賃契約。賴火勝於341地號土地上興建門牌號碼臺北市○○區○○路000○000號房屋（下稱279、281號建物），並同意其兄賴清秀興建門牌號碼臺北市○○區○○路000號房屋（下稱277號建物），嗣277號建物由被告繼承。迨104年間賴火勝使用341地號土地將屆50 年，原告對被告、賴火勝提起拆屋還地、不當得利訴訟，原告於該訴訟一審判決後對被告撤回起訴，並於111年8月1日與賴火勝成立訴訟上和解，合意就277、279、281號建物占用341地號土地部分之租賃契約於同日終止，則被告所有277 號建物占用如鑑定圖所示A、B部分之341地號土地，即無占有權源。又被告無權占用前揭土地，原告可請求相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項、第821條、第1 79條之規定，請求被告拆屋還地，以及自111年8月2日起給付相當於租金之不當得利。並聲明：㈠、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如鑑定圖黃色區域所示A部分面積0.17平方公尺、B部分面積0.3平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。㈡、被告應自民1 11年8月2日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告如附表2所示之金額。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：341地號土地是伊祖父承租時一起租的，被告是本於繼承之地位與賴火勝就341地號土地具承租人地位，兩造間有租賃關係。又即令341地號土地之租賃關係存於原告與賴火勝間，被告既經賴火勝同意，而以277號建物占有使用341地號土地，本於占有連鎖關係，原告與賴火勝間之租賃契約對被告權益影響甚鉅，原告明知被告使用277號建物已達60年，卻未經被告同意自行與賴火勝終止租賃關係，基於權利人不得以單獨行為妨害他人利益之實務見解，自不得對抗被告。復277號建物興建時，無論兩造間有租賃契約或是經賴火勝同意而得為使用，均非故意或重大過失而逾越地界，且原告身為鄰地所有人，知悉此情，從未異議，依民法第796條之規定，原告僅得請求支付償金或價購越界部分土地。縱本件不具備民法第796條之要件，亦認為有民法第796 條之1之適用。又277號建物為賴清秀興建，並由賴清秀繼承人繼承，伊對於277號建物似無事實上處分權等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：㈠、341地號土地為原告與其他共有人共有，各原告應有部分如附表3應有部分欄所示，臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱339地號）土地為被告所有，339地號土地與341地號土地相鄰。277號建物占用341地號土地，占用範圍如鑑定圖所示 A部分面積0.17平方公尺、B部分面積0.3平方公尺。原告於1 11年8月1日與賴火勝成立訴訟上和解，其等合意就277、279 、281號建物占用341地號土地部分之租賃契約於同日終止等情，有鑑定圖、341地號土地、339地號土地之土地登記第一類謄本、和解筆錄可參（見本院卷第57至58頁、第79至82頁、第371頁、第515頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。㈡、277號建物是賴清秀經賴火勝同意而搭建，業據賴火勝（即賴清秀之弟）於另案陳述明確（見本院104年度重訴字第818號卷第117頁）。賴清秀於70年過世時，其繼承人為賴清秀配偶及包含被告在內之子女，有賴清秀全戶簿冊影像資料查詢結果可稽（見本院104年度重訴字第818號卷第135頁），佐以賴清秀繼承人中，僅被告設籍、居住在277號建物，有被告戶籍資料、勘驗筆錄可參(見本院104年度重訴字第818號卷第141頁、本院卷第237頁)，足徵277號建物業由賴清秀繼承人協議由被告單獨繼承。從而，被告辯稱：277號建物為賴清秀興建，並由賴清秀繼承人繼承，伊對於277號建物似無事實上處分權云云，無足採憑。㈢、341地號土地（重測前為石路段244-2地號）為陳李珠涼、陳建霖、陳貴璋、陳貴琦、陳貴瓏、陳貴璘、陳貴文、陳玫玲、陳玫芬、陳玫芳、陳貴瑔、陳亮達、陳黃淑美、陳淑蘭、林陳淑女及原告陳貴明所共有，以不定期限出租予賴火勝建築房屋使用，嗣原告陳許銘珠、陳綿鴻、陳綿凱、陳淑慧、陳淑蓉、陳淳淳、陳淳真、陳建彰因繼承取得341地號土地之應有部分等情，有本院87年度訴字第4504號調整租金事件民事判決、土地登記謄本在卷可參（見本院104年度重訴字第818號卷第24至29頁、第74至77頁），則原告與賴火勝間就341地號土地存有不定期限之租賃契約，應堪認定。被告雖辯稱：341地號土地是伊祖父承租時一起租的云云，惟未舉證以實其說，亦與被告於本院104年度重訴字第818號案件審理時稱：是我叔叔（按即賴火勝）向原告承租的等語（見本院104年度重訴字第818號卷第228頁背面）不符，自無足認被告是本於繼承之地位與賴火勝就341地號土地具承租人地位，兩造間就341地號土地並無租賃關係。被告復辯稱原告明知被告使用277號建物已達60年，卻未經被告同意自行與賴火勝終止租賃關係，基於權利人不得以單獨行為妨害他人利益之實務見解，自不得對抗被告云云，惟原告是與賴火勝合意終止341地號土地之租賃契約，有和解筆錄可參（見本院卷第57至58頁），並非單獨行為，被告上開所辯，不可採信。㈣、如前所述，277號建物占用341地號土地，兩造間就341地號土地並無租賃關係存在，且原告與賴火勝業於111年8月1日合意終止341地號土地之租賃契約，被告亦無從本於占有連鎖之法律關係合法占用341地號土地，此外，被告復未能證明2 77號建物有合法占有341地號土地之權源，則277號建物無權占用341地號土地，堪以認定。　　　　㈤、按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條第1項本文、第796條之1第1項分別定有明文。另依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於98 年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。又主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年度台上字第931號判決參照）。另對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平（民法第796條之1立法理由參照）。經查：　1.被告未能證明原告知其越界建築而不為異議，則其辯稱依民法第796條規定，原告不得主張拆屋還地云云，即非可取。被告又以臺灣高等法院暨所屬法院63年度法律座談會民事類第19號法律問題研討意見為其有利之證明，惟該研討意見之事實為：鄰地所有人甲於乙興建房屋時，同意共牆，而推定甲就「牆內30公分寬之越界土地」同意乙使用，且甲對乙之越界建築並無「有可恕之不知」之情事，故甲於該建物建築完成3年後，不得請求乙拆屋還地，與本件事實有別，自無從比附援引，是被告上開所稱，仍無從憑為有利於被告之證明。　2.本件兩造均未聲請送鑑定以確認拆除鑑定圖所示A、B部分後是否損及277號建物整體結構，並影響277號建物之耐震能力。惟以被告於277號建物居住已達40年，若拆除上開占用部分之建物，因該部分無法留存，被告勢必耗資整修277號建物其餘部分，以免277號建物完整居住功能受損，成本不貲。再者，上開占用部分面積共0.47平方公尺，公告土地現值每平方公尺238,000元（見本院卷第79頁），占用面積價值為111,860元經濟價值非鉅，且為三角形之畸零地，利用空間有限，原告縱取回上開占用部分之土地，所取回之財產上利益，相較於被告現況使用而言甚微，給付相當於租金之不當得利、償金或價購，不失為填補原告所失利益之方式。爰審酌兩造整體利用效能、經濟利益、居家安寧、人身安全、拆除成本、當事人利益，依民法第796條之1規定，免予拆除上開占用部分之建物為適當。㈥、再按，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。再按，土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源。為平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，鄰地所有人自非不得依侵權行為、不當得利之規定請求土地所有人賠償損害、返還不當得利（最高法院107年度台上字第1801號判決參照）。復按，城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息10%為限。所謂土地之總價額，依土地法施行法第25條規定，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值。本件被告無權占有 341地號土地，業如前述，則被告無法律上之原因而受利益，致使341地號土地之所有權人不能使用、收益土地，因此受有損害，原告為341地號土地之所有權人，依前說明，自得依不當得利之規定請求被告返還相當於租金之不當得利。查，被告對原告主張請求不當得利之起算點為111年8月2日，並無爭執，且兩造就各自所提本、反訴請求相當於租金之不當得利部分，均是以年息10%計算，足見兩造認相鄰之339 、341地號土地位置、工商業繁榮程度、經濟價值甚高，故認以土地申報總價年息10%計算為當，從而，以341地號土地 111年度申報地價為每平方公尺50,560元計算，按月給付之不當得利應為198元【計算式：（0.17平方公尺+0.3平方公尺）×50,560元×10%÷12=198元，元以下四捨五入，下同】，復依原告各該應有部分計算，則原告請求被告自111年8月2 日起至騰空返還鑑定圖所示A、B部分之土地之日止，按月給付原告如附表3所示相當於租金之不當得利，核屬有據，應予准許。貳、反訴部分：　一、反訴原告起訴主張：反訴被告為281號建物之事實上處分權人，281號建物無權占用如鑑定圖所示C、D部分之339地號土地。又反訴被告無權占用前開土地，反訴原告可請求相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項、第179條之規定，請求反訴被告拆屋還地，以及給付自反訴起訴日回溯5年內、自反訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還前開土地之日止，按月給付反訴原告相當於租金之不當得利。並聲明：㈠、反訴被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地如鑑定圖綠色區域所示C部分面積2.21平方公尺、D部分面積1. 64平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。㈡、反訴被告應給付反訴原告如附表5所示之金額。並應自民事反訴狀送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付反訴原告如附表6所示之金額。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：281號建物係賴火勝向反訴被告先人承租341 地號土地所興建，277號建物則是經賴火勝同意而建，可知2 81號建物與277號建物有彼此越界建築占用339地號與341地號土地，應為其等所知悉，且未立即提出異議，依實務見解，本件得類推適用民法第796條第1項本文，反訴原告不得請求賴火勝拆屋還地，反訴被告是自賴火勝繼受取得281號建物事實上處分權，反訴原告自不得請求反訴被告拆屋還地。縱反訴原告得請求反訴被告給付不當得利，惟賴火勝係於11 1年8月31日始將281號建物事實上處分權移轉予反訴被告，應自111年9月1日起算不當得利等語置辯。並聲明：㈠、反訴原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　三、本院之判斷：　㈠、281號建物占用339地號土地，占用範圍如鑑定圖所示C部分面積2.21平方公尺、D部分面積1.64平方公尺。又277號建物與 281號建物相毗鄰。281號建物是賴火勝搭建，賴火勝於111 年8月31日將281號建物事實上處分權移轉予反訴被告等情，有鑑定圖、勘驗測量筆錄、和解筆錄可參（見本院104年度重訴字第818號卷第101頁、本院卷第57至58頁、第515頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。㈡、281號建物占用339地號土地，反訴被告復未能證明281號建物有合法占有339地號土地之權源，則281號建物無權占用339 地號土地，堪以認定。　　　　㈢、依前乙、壹、三、㈤之說明。經查：　1.反訴被告未能證明反訴原告知其越界建築而不為異議，則其辯稱類推適用民法第796條規定，反訴原告不得主張拆屋還地云云，即非可取。反訴被告雖辯稱：277號建物是經賴火勝同意而建，可知281號建物與277號建物有彼此越界建築占用339地號與341地號土地，應為其等所知悉云云，惟此僅屬反訴被告個人臆測，不可採信。　2.反訴被告前雖以民法第796條之1為抗辯事由，並請求送鑑定以確認拆除鑑定圖所示C、D部分後是否損及281號建物整體結構，惟嗣以有拆除占用339地號土地上建物之意願而撤回上開鑑定之聲請(見本院卷第568頁)，反訴被告復未證明其有何免為全部移去之利益，則反訴被告主張本件有民法第79 6條之1規定之適用，同無可採。　3.本件既無民法第796條、第796條之1之適用，則反訴原告依民法第767條第1項前段之規定，請求反訴被告拆除上開占用部分之建物，並將占用部分之土地返還反訴原告，為有理由，應予准許。　　　㈣、依前乙、壹、三、㈥之說明。經查：　　　1.反訴原告主張本件不當得利起算點為起訴日回溯5年，反訴被告雖於111年8月31日始取得281號建物之事實上處分權，惟反訴被告擅將反訴原告土地出租他人收取現金，為間接占有人，受有占有之利益云云，反訴被告則辯稱應以111年9月 1日起算云云。兩造均不爭執反訴被告於111年8月31日自賴火勝取得281號建物事實上處分權（見本院卷第576頁），反訴被告自是時起方以281號建物占有339地號土地，而受有相當於租金之利益，故本件反訴原告請求不當得利之起算點應自111年8月31日起算。至反訴原告上開「反訴被告擅將反訴原告土地出租他人」之主張，未據反訴原告舉證以實其說，反訴原告徒憑「從賴火勝實際建物的範圍，以及反訴被告於本訴中原先所主張自己所有權面積的範圍，並於本訴中稱該範圍在民國52年出租給賴火勝的主張，因此若反訴被告反於前開論述，應屬推翻自認，應由反訴被告負舉證責任。」等語（見本院卷第577頁），置反訴被告上開於本件訴訟之主張均是基於本院104年度重訴字第818號案件所為之測量結果即複丈成果圖A所為，反訴被告並無出租339地號土地予賴火勝之情而不論，自無可採。　　　　2.兩造就各自所提本、反訴請求相當於租金之不當得利部分，均是以年息10%計算，足見兩造認相鄰之339、341地號土地位置、工商業繁榮程度、經濟價值甚高，故認以土地申報總價年息10%計算為當，從而，依反訴被告各該應有部分計算，則反訴原告請求反訴被告自111年8月31日起至112年10月1 8日、自民事反訴狀繕本送達反訴被告之翌日即112年11月9 日（見本院卷第401頁）起至騰空返還鑑定圖所示C、D部分之土地之日止，分別給付、按月給付反訴原告如附表8、9所示相當於租金之不當得利，核屬有據，應予准許。叁、綜上所述，本訴部分，原告請求被告給付自111年8月2日起至騰空返還鑑定圖所示A、B部分之土地之日止，按月給付各原告如附表3所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告應將坐落339地號土地上如鑑定圖所示C部分面積2.21平方公尺、D部分面積1.64平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告、給付反訴原告如附表8所示相當於租金之不當得利，以及應自112年11月 9日起至騰空返還上開占用之土地之日止，按月給付反訴原告如附表9所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。反訴原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。就本訴部分，因原告勝訴部分，本判決所命被告給付之金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依被告聲請，宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，併予駁回。就反訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：本訴部分：民事訴訟法第79條。反訴部分：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表1 　附表2 附表3 姓名本院判命給付金額應有部分計算式（元以下四捨五入）免假執行金額陳綿鴻 7元 984726/00000000 198元×984726/00000000＝7元到期部分按月7元陳綿凱 19元 27/275 198元×27/275＝19元到期部分按月19元陳淑慧 11元 63/1100 198元×63/1100＝11元到期部分按月11元陳淑蓉 11元 63/1100 198元×63/1100＝11元到期部分按月11元陳許銘珠 32元 108/660 198元×108/660＝32元到期部分按月32元陳淳淳 1元 54/9900 198元×54/9900＝1元到期部分按月1元陳淳真 1元 54/9900 198元×54/9900＝1元到期部分按月1元陳建彰 1元 54/9900 198元×54/9900＝1元到期部分按月1元陳貴明 38元 126/660 198元×126/660＝38元到期部分按月38元附表4 附表5 附表6 附表7 附表8　姓名本院判命給付金額計算式(元以下四捨五入) 假執行擔保金額免假執行金額陳綿鴻 791元 22,079元×984726/00000000=791元 2,635元 791元陳綿凱 2,168元 22,079元×27/275=2,168元 723元 2,168元陳淑慧 1,265元 22,079元×63/1100=1,265元 422元 1,265元陳淑蓉 1,265元 22,079元×63/1100=1,265元 422元 1,265元陳許銘珠 3,613元 22,079元×108/660=3,613元 1204元 3,613元陳淳淳 120元 22,079元×54/9900=120元 40元 120元陳淳真 120元 22,079元×54/9900=120元 40元 120元陳建彰 120元 22,079元×54/9900=120元 40元 120元陳貴明 4,215元 22,079元×126/660=4,215元 1,405元 4,215元註：339地號土地於111年之申報地價為50,560元/平方公尺，則反訴原告自111年8月31日起至112年10月18日止，得請求相當於租金之不當得利共22,079元【計算式：3.85平方公尺×50,560元× 10%÷365×(111年8月31日起至112年10月18日)=22,079元】。附表9 姓名本院判命給付金額計算式(元以下四捨五入) 假執行擔保金額免假執行金額陳綿鴻 58元 1,622元×984726/00000000=58元到期部分按月20元到期部分按月58元陳綿凱 159元 1,622元×27/275=159元到期部分按月53元到期部分按月159元陳淑慧 93元 1,622元×63/1100=93元到期部分按月31元到期部分按月93元陳淑蓉 93元 1,622元×63/1100=93元到期部分按月31元到期部分按月93元陳許銘珠 265元 1,622元×108/660=265元到期部分按月88元到期部分按月265元陳淳淳 9元 1,622元×54/9900=9元到期部分按月3元到期部分按月9元陳淳真 9元 1,622元×54/9900=9元到期部分按月3元到期部分按月9元陳建彰 9元 1,622元×54/9900=9元到期部分按月3元到期部分按月9元陳貴明 310元 1,622元×126/660=310元到期部分按月103元到期部分按月310元註：以339地號土地111年度申報地價為每平方公尺50,560元計算，按月給付之不當得利應為1,622元【計算式：（2.21平方公尺+ 1.64平方公尺）×50,560元×10%÷12=1,622元】。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　複丈成果圖A:本院卷第17頁複丈成果圖B:本院卷第249頁鑑定圖:本院卷第515頁(縮小為A4)

2024-11-28

TPDV-111-訴-5826-20241128-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2323號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂至鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 31816號），本院判決如下：　　主　　文呂至鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、呂至鴻於民國112年2、3月間某日起，加入姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「Y」、「吳振閤」、「靜香」等人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分，前經臺灣宜蘭地方法院以 112年度原訴字第39號判決判處罪刑，不在本案起訴範圍），負責持提款卡領取被害人遭詐欺匯入金融帳戶款項之「車手」工作，並約定可因之取得報酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。呂至鴻與「Y」、「吳振閤」、「靜香」及所屬詐欺成員，乃意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年4月15日，撥打電話予吳雲寬佯稱：涉嫌冒領健保費及投資詐欺等案件，須將錢匯到監管帳戶云云，致其因而陷於錯誤，於112年4月20日臨櫃匯款新臺幣（下同）21萬8830元至李配群（經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第33826號為不起訴處分）所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李配群帳戶）後，再由呂至鴻依指示於如附表所示之時、地，提領如附表所示之款項後（共計提領21萬9000元），再將之交予「吳振閤」，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣吳雲寬發覺遭騙，報警處理，始悉上情。二、案經吳雲寬訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告呂至鴻於警詢及本院審理程序時均坦承不諱（見4515號偵卷第11至21頁、本院卷第161、164頁），核與告訴人吳雲寬於警詢時證述之情節（見4515號偵卷第23至25頁）大致相符，並有郵政跨行匯款申請書、存摺內頁影本、告訴人之報案相關資料：①苗栗縣警察局大湖分局校林派出所受理各類案件紀錄表②苗栗縣警察局大湖分局校林派出所受理案件證明單③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④苗栗縣警察局大湖分局校林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行營業部函112年5月29日營存字第 11200493871號函檢送李配群帳戶之帳戶基本資料、交易明細等資料、被告於自動櫃員機提領詐欺款項之監視器影像截圖：①112年4月20日15時16分至15時18分許在統一超商阿罩霧門市②112年4月20日15時19分至15時22分許在全家超商霧峰金來店③112年4月20日15時24分至15時26分許在OK超商霧峰樹仁店④112年4月21日1時1分至1時2分許在臺灣銀行德芳分行⑤112年4月21日1時5分至1時6分許在全家超商大里內新店（見4515號偵卷第27、30、37至42、45至68頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前之一般洗錢罪其法定刑最高度為有期徒刑7年，較修正後之法定刑最高度為有期徒刑5年為重，本案被告提領之款項即洗錢之財物，並未達1億元，本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，被告於警詢、本院審理程序時均自白洗錢犯行（本案未經檢察官偵訊）然尚未能繳回犯罪所得，倘依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，被告得減輕其刑，若依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，因被告尚未繳回犯罪所得，故無從減輕之，經比較新舊法適用之結果，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪論處。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告與「Y」、「吳振閤」、「靜香」及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯加重詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)刑之加重減輕 1、被告前因違反洗錢防制法等案件：①經臺灣桃園地方法院以1 09年度桃金簡字第7號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定；②經臺灣桃園地方法院以110年度審金簡字第92號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元（2次），應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元確定；前開案件嗣經同院以111年度聲字第964號裁定定應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分於111年8月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開第②案之判決、前開定刑裁定及被告完整矯正簡表、執行案件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院卷第165頁），是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1 項規定之累犯。本院考量被告於前案所犯亦為違反洗錢防制法案件，然其於前案有期徒刑執行完畢後，竟不知戒慎警惕，於前案執行完畢後，猶加入本案詐欺集團擔任車手而犯本案加重詐欺、一般洗錢犯行，足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 2、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告雖於警詢及本院審理程序時自白所犯加重詐欺取財犯行，然其尚未繳交犯罪所得，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任車手工作，本案被害人人數為1人、受詐欺之金額如犯罪事實欄所示，迄未能與本案告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，之前做服務業，未婚之生活狀況（見本院卷第16 6頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)沒收部分：　　查被告於本院審理程序時供稱，其可取得1.5%之報酬等語（見本院卷第165頁），是其本案之報酬為3282元【計算式：2 1萬8830元×1.5％＝3282元】，自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項本文、第11條、第28條、第47條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TCDM-113-金訴-2323-20241127-1