Know99判決書

搜尋結果：周文如

共找到 103 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第124號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴宇呈上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第564號），本院判決如下：　　主　文戴宇呈駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告戴宇呈所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無酒後駕車之犯罪紀錄，竟不知戒慎其行，於食用含酒類之料理後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克之情形下，駕駛自用小客車上路，並發生交通事故，危及道路交通與用路人安全，實值嚴厲譴責，參以其犯後坦承犯行，依其所述食用含酒類料理時間及經測得之酒精濃度數值，兼衡被告高中畢業之智識程度、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第564號　　被　　　告　戴宇呈　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴宇呈明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者不得駕駛動力交通工具，仍於民國113年10月11日晚間7時許起至同日晚間9時許止，在新竹縣關西鎮某檳榔攤內，食用摻有酒類之薑母鴨料理後，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間9時50分許，行經新竹縣○○鄉○○路0段 000號前時，與林孝嶸所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（林孝嶸未受傷），經警據報到場處理，並於同日晚間10時10分許，測得戴宇呈吐氣所含酒精濃度達0.45 mg/L而查獲。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴宇呈於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人林孝嶸於警詢時證述情節相符，復有被告之酒精測定紀錄表、員警職務報告、A3類道路交通事故現場圖、A3 類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）及（二）、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及道路交通事故照片21張在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，被告犯嫌應堪認定。二、核被告戴宇呈所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇

2025-02-18

CPEM-113-竹東交簡-124-20250218-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1451號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃君瑜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18255 號），本院判決如下：　　主　文黃君瑜犯攜帶兇器踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號4至15所示之物沒收。　　事　實一、黃君瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月15日20時許，前往新竹市○區○○路○段00號，見林仁國所有之上址住宅無人看顧，遂隨身攜帶客觀可做為兇器之扳手、螺絲起子、老虎鉗等工具，以攀爬屋後圍牆之踰越安全設備之方式侵入上址住宅後，並以上揭隨身攜帶之工具拆下該處大門門鎖、並剪斷屋內電線一條（長約60公分）、又撿拾該處之燈炮6顆，並將之藏於身上而既遂，惟欲離開上址住宅時，因屋主查覺屋外樓梯不見驚覺有異，因而報警處理。經警到場後，發現黃君瑜躲藏於上址3樓之衣櫃內，並扣得如附表所示之物，因而查知上情。二、案經林仁國訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告黃君瑜以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第48頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第7-9、47-48頁，本院卷第47 -56頁），核與證人即告訴人林仁國於警詢時之證述相符（偵卷第10-11頁），並有現場照片、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣案之電纜線、燈泡、門鎖零件、鐵鎚、螺絲起子、挫刀、大腳扳手、梅花扳手、剝線鉗、剪刀、手套、手電筒、老虎鉗子、手電筒電池、活動扳手照片在卷可佐（偵卷第12-24 ），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告於行竊時使用之鐵鎚、螺絲起子、挫刀、大腳扳手、梅花扳手、剝線鉗、剪刀、老虎鉗子、活動扳手等物，為鐵製工具，質地堅硬，顯具有相當之危險性，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，核屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告有多次竊盜之前案紀錄，素行不佳，仍不知悔改再犯本案，缺乏尊重他人財產權之觀念，攜帶兇器竊取他人財物，造成被害人財產損失，所為實不足取，復考量被告犯後坦承犯行之態度，犯罪之動機、目的、竊取財物之價值，暨於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所得之電線一條（長約60公分）、燈炮6顆、門鎖零件1組，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可參（偵卷第16頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。　㈡查扣案如附表編號4至15所示之物，均係被告所有，並用以為本案犯行所用之物，此據被告於警詢、檢察官訊問時坦承不諱（偵卷第8、47頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號物品數量 1 電纜線 1條 2 燈泡 6顆 3 門鎖零件 1組 4 鐵鎚 1把 5 螺絲起子 7把 6 挫刀 1把 7 大腳扳手 2支 8 梅花扳手 2支 9 剝線鉗 2支 10 剪刀 1把 11 手套 3隻 12 手電筒 1個 13 老虎鉗子 2支 14 手電筒電池 4顆 15 活動扳手 1支

2025-02-14

SCDM-113-易-1451-20250214-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第859號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝柏翔選任辯護人林富郎律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12311、13740號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文謝柏翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。扣案之IPhone13行動電話1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「加入楊舜閔（業經提起公訴）、杜清德（另為不起訴）及姓名年籍不詳」應更正為「加入姓名年籍不詳」、證據並所犯法條欄一第 2行「坦承不諱」應更正為「供述在卷」、及應補充「證人楊舜閔於警詢、偵查之證述、被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合被告本案犯行而比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　㈡罪名：核被告謝柏翔所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與詐欺集團其他成員偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢共同正犯：被告雖非親自向告訴人實行詐術，然被告既為車手介紹人，其與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與暱稱「王老吉」、「龍飛」之人及所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣想像競合犯：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　　⒈本件雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　⒉另被告於本院審理時雖自白本件詐欺犯行，然於偵查中否認犯行，辯稱：沒有人叫我去找人，是楊舜閔之前有做過這個，我知道杜清德有做偏門，所以出去時有介紹，所以他們知道對方等語（偵12311卷第51頁反面)，是被告不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑，附此敘明。　㈥科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，反加入詐欺集團擔任車手介紹人，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，且履行完畢（本院卷第63頁調解筆錄、第67頁匯款回條），犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，暨被告自述大學肄業之智識程度、家中成員、婚姻及工作狀況暨有無需扶養人口（本院卷第 55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮，偶罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁及教化，然被告於本院審理時坦認犯罪，並與告訴人達成調解且履行完畢，告訴人亦同意給予緩刑(本院卷第63至67頁)，堪認被告頗具悔意，信其經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。四、沒收：　㈠扣案被告所有之IPhone13手機1支內有被告與楊舜閔之對話紀錄，係被告於本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　　㈡至被告擔任本件車手之介紹人，據被告供稱並未獲得任何報酬(偵12311卷第51頁），且依現存卷內資料並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收，其餘扣案物亦無證據證明與本案有關，皆不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13740號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12311號　　被　　　告　謝柏翔　　　選任辯護人　林富郎律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝柏翔於民國113年7月23日起，加入楊舜閔（業經提起公訴）、杜清德（另為不起訴）及姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGR AM暱稱「王老吉」、「龍飛」等人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任俗稱車手介紹人之工作，負責將收取詐騙款項之車手介紹予詐騙集團，並可依每單收款金額獲取百分0.25之報酬。謝柏翔加入後，即將車手楊舜閔介紹予車手頭杜清德，楊舜閔遂與杜清德、暱稱「王老吉」、「龍飛」之人及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年6月間之某日起，使用通訊軟體LINE，以暱稱「林嘉倩」與蘇雅婷聯繫，訛稱：可於「啟揚」APP投資獲利云云，致蘇雅婷陷於錯誤，陸續交付新臺幣（下同）270萬5,00 0元。嗣該詐欺集團不詳成員，繼續向蘇雅婷訛稱：欲出金需支付一筆手續費云云，雙方約定於113年7月31日18時30許，在位於新竹縣○○鎮○○路00號之星巴克交付現金800萬元，楊舜閔於收款當天尚傳訊向謝柏翔報告，表示將前往收取款項後；惟因蘇雅婷前已察覺有異而報警處理，遂聯繫警方至現場埋伏，而楊舜閔依「王老吉」之指示，持偽造之「啟揚投資」外務經理陳宏利之假識別證及「啟揚投資股份有限公司」現金付款單據（其上蓋有偽造之「啟揚投資股份有限公司」、「陳宏利」印文）之不實憑證，出面向蘇雅婷收款時，旋遭在場埋伏之警方逮捕而未遂，並經警方扣得手機1支、假識別證1張、印章1個、現金付款單據1紙、金融卡1張、現金4,700 元等物。二、案經蘇雅婷訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝柏翔於警詢、偵查及法院羈押訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人蘇雅婷於警詢中證述之情節相符，並有新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片、扣案物照片共13張、扣案手機內之對話紀錄、告訴人所提供遭詐騙之對話紀錄各1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告謝柏翔所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪嫌。被告所屬詐欺集團不詳成員偽造「啟揚投資股份有限公司」印文及被告偽造「陳宏利」印文，均係偽造私文書之部分行為，偽造現金付款單據私文書之低度行為，為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收；另偽造啟揚投資識別證之低度行為，為被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與其所屬詐騙集團組織成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢未遂罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇

2025-02-07

SCDM-113-金訴-859-20250207-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失致重傷等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第518號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭竹涓選任辯護人蘇毓霖律師上列被告因過失致重傷等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第50號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、編號㈤「車輛詳細資料報表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」應刪除、編號㈥「交通部公路總局」應更正為「交通部公路局」，另補充「被告丙○○於本院準備及簡式審判程序時之自白、交通部公路局113年9月16日路覆字第1133005014號函暨所附覆議意見書（被告闖紅燈行駛為肇事原因，被害人鄭博洋無肇事因素）」為證據外，餘均引用起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑：　㈠罪名：被害人鄭博洋因本件車禍導致中樞神經機能遺存極度障害(意識障害)，終生不能從事工作能力，並需24小時醫療護理或專人周密照護；目前幾近全癱，無眼神追隨，所有生活起居需他人全權協助，無法出力，無吞嚥能力，需鼻胃管灌食，因氣切無法出聲音等節，分別有東元綜合醫院診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院函文各1份可稽（偵卷第5 6、60頁），被害人上開傷害終身不能回復，無法因時間經過而改善，應認已達刑法第10條第4項第6款之其他於身體或健康，有重大不治之重傷害。是核被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡想像競合：被告以一行為同時造成告訴人乙○○、被害人鄭博洋分別受有傷害及重傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害致人重傷罪處斷。　㈢自首：被告於犯罪未被有偵查職權之公務員發覺前，留在現場未肇事逃逸，並向前來處理之員警承認自己為肇事人，有新竹縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡各1份附卷可憑(偵字卷第7、30頁)，是本案核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車行經交岔路口時竟未依號誌行駛，貿然闖紅燈直行，肇致本件車禍發生，造成告訴人乙○○受有如附件所示之傷害、被害人鄭博洋受有如附件所示之重傷害，實值嚴厲譴責且過失程度非輕，其行為造成被害人呈植物人狀態，此生無法自理生活、無法從事工作、無法與妻兒自然互動與相處，並造成被害人家屬重大的精神傷害及負擔，被告犯後未能正視自己闖紅燈的重大過失，反爭執被害人有搶黃燈、及酒後駕車情事（覆議結果認被害人未失去通行權、及被害人檢驗報告單之血液中酒精含量幾乎與未飲酒無異，見本院卷第52頁），暨考量被告坦承犯行，與告訴人甲○○對於賠償金額差距過大未能調解成立，惟已先行給付新臺幣53萬元賠償金之犯後態度，兼衡被告本案車禍之過失情節、告訴人乙○○及被害人鄭博洋所受之傷勢，及被告自陳大學畢業之智識程度，家庭成員、婚姻狀況、工作暨月收入情形、需扶養之人（本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，告訴代理人請求量處有期徒刑2年，尚屬過高。　㈤不給予緩刑宣告之理由：辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，然本院審酌被告過失情節重大，及被害人鄭博洋因本案車禍所受傷勢嚴重，且被告迄今尚未與告訴人甲○○達成和解，又未能取得告訴人甲○○之諒解，告訴人甲○○因此於本院審理時希望從重量刑(本院卷第92頁)，佐以本案事故之發生全因被告闖紅燈之嚴重過失，本院綜合上述犯罪情節、被告犯行所造成之危害及告訴人就本案刑度之意見等情，認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第50號　　被　　　告　丙○○　　　選任辯護人　劉順寬律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年3月19日晚間7時37分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市嘉豐五路由南往北方向行駛，行經嘉豐五路與復興一街之交岔路口時，本應注意車輛行經設有號誌管制之路口，應遵守道路交通號誌之指示行駛，而依當時路況為天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未依號誌管制，貿然闖紅燈直行，適有鄭博洋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、搭載其未成年之子乙○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）沿復興一街由西往東方向直行駛至，2車因而發生碰撞，致乙○○受有下巴及雙膝挫擦傷等傷害；鄭博洋則受有創傷性腦出血併廣泛性大腦嚴重水腫及腦幹壓迫、肺部創傷性鈍挫傷、雙側延遲性腦出血等傷害，因而造成鄭博洋幾近全癱、無眼神追隨、所有起居皆須他人全權協助，無法出力、無吞嚥能力，需要鼻胃管餵食，且因氣切也無法發出聲音，已達終身不能恢復之重傷害。二、案經乙○○、鄭博洋配偶甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　待證事實　　　　　㈠被告丙○○於警詢及本署偵查中之自白證明被告全部犯罪事實。㈡告訴人乙○○於警詢時之指訴證明被告車禍肇事，致被害人鄭博洋及告訴人乙○○受傷之事實。㈢告訴人甲○○於警詢及本署偵查中之指訴證明被告車禍肇事，致被害人及告訴人乙○○受傷之事實。㈣東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書2份、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院112年11月16日院醫事字第1120004183號函文各1份證明被害人及告訴人乙○○因車禍受有上開傷害，且被害人傷勢已達於身體、健康重大不治之重傷害之事實。㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份及道路交通事故照片18張、行車紀錄器錄影光碟1片及翻拍照片5張、本署勘驗報告1份證明本件交通事故發生經過之事實。㈥交通部公路總局新竹區監理所113年7月8日竹監鑑字第1133039983號函暨所附鑑定意見書（竹苗區0000000案）1份證明被告駕駛自用小客車，行經號誌管制路口，未依號誌指示行駛，為肇事原因之事實。二、按刑法第287條前段之規定，同法第284條之過失傷害罪，須告訴乃論。次按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。刑事訴訟法第233條第1項定有明文。經查，被害人鄭博洋係告訴人甲○○之配偶，而被害人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述之傷勢等情，有被害人戶役政資料網站查詢-個人資料查詢結果及被害人前揭診斷證明書等附卷可稽，是告訴人甲 ○○於警詢及本署偵查中表明係基於被害人之配偶身分依法提出本件獨立告訴，於法尚無不合，先予敘明。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同條後段之過失致重傷害等罪嫌。至被告以一過失行為造成告訴人乙○○及被害人鄭博洋受傷，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如

2025-02-07

SCDM-113-交易-518-20250207-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1153號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張嘉祐上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵緝續字第14號），本院判決如下：　　主　文張嘉祐犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬柒仟捌佰拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條部分，除於犯罪事實欄第　　第一段第3 行應更正為「車牌號碼000-0000號普通重型機車　　」，第4 行應補充「分36期清償，每期應給付新臺幣（下同　　）2358元」，及證據欄應補充「告訴代理人吳寅銓及洪偉烈　　於偵訊時之指訴、交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理　　站112 年8 月7 日竹監新站字第1120234967號函1 份暨所附　　機車車籍查詢結果1 份、機車異動歷史查詢結果1 份及汽（　　機）車過戶登記書2 份、告訴人所提出催繳紀錄資料1 份及　　電話審查照會譯文1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決　　處刑書之記載（如附件）。二、核被告張嘉祐所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰　　審酌被告之素行、其依分期付款方式購買機車，卻僅繳納3 　　期分期價款，且易持有為所有之意，將機車過戶予他人，所　　得款項供己花用，是其所為誠屬不該，其犯罪動機、手段、　　情節、目的、所造成損害情形、犯後坦承犯行，然未與告訴　　人達成和解，賠償損害，暨衡酌被告之智識程度及家庭經濟　　狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金　　之折算標準，以資懲儆。三、末按刑法第38條之1 第1 項、第3 項及第4 項分別規定：犯　　罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依　　其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行　　沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違　　法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。經查被告　　依分期付款買賣方式向告訴人之特約商以8 萬4888元價格購　　買機車，被告僅支付3 期分期款項，即以變易持有為所有之　　意，將該機車過戶予他人等情，已如前述，故本案已不宜直　　接宣告沒收該機車，以免影響該機車現行所有權人之權利，　　從而應以被告所得財產7 萬7814元（即8 萬4888元－《2358 　　元×3》＝7 萬7814元）為沒收之對象，是此係被告為本案犯　　行之犯罪所得，爰應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項　　規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時　　，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 　　第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 　　項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　刑法第335 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝續字第14號　　被　　　告　張嘉祐　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○里○○路000 ○0號　　　　　　　　　　　　(高雄○○○○○○○○燕巢辦公處) 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉祐前於民國110年7月14日，依分期付款買賣方式向仲信資融股份有限公司(下稱仲信資融公司)之特約商新銓車業行以新臺幣（下同）8萬4,888元購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1部，分36期清償，因新銓車業行與仲信資融公司間為分期付款買賣債權受讓關係，前開分期付款買賣經仲信資融公司審核通過後即由仲信資融公司一次付款與新銓車業行，新銓車業行則將對張嘉祐所得請求之各項權利讓與仲信資融公司，而依分期付款約定書第3條規定：「於分期價款未全部履行清償前，申請人僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分標的物」，張嘉祐明知上開約定，僅繳交3期分期價金後，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於110年9月9日買賣後未達2個月內，在新竹區監理所新竹市監理站，將該機車過戶予他人，以此方式將之侵占入己，致仲信資融公司追索無著。嗣於仲信資融公司於 111年1月22日通知其終止使用上開機車之權利，張嘉祐仍拒不返還，始查知上情。二、案經仲信資融公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張嘉祐於偵查中坦承不諱，並有仲信資融公司廠商資料表、應收帳款讓與約定書、零卡分期申請表、仲信資融公司111年9月23日函、分期付款明細表、被告機車行照影本各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。　　　　二、核被告張嘉祐所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又被告以分期付款買賣方式購買上揭機車，約定應繳付總價為 8萬4,888元，共分36期，然其僅繳納前3期即7,074元後，竟將上揭機車轉賣予他人，故被告犯罪所得應為7萬7,814元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周文如本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林以淇附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-112-竹簡-1153-20250124-1

智簡

臺灣新竹地方法院

違反商標法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第14號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧欣怡上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11023號），本院判決如下：　　主　文盧欣怡犯商標法第九十七條之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示侵害商標權之物均沒收。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　盧欣怡明知附表所示之商標圖樣，現仍於商標專用期間，且使用上開商標圖樣之商品，在國內市場行銷甚廣，為業界及一般消費大眾所共知，未經商標專用權人之同意或授權，不得為意圖販賣而陳列之行為，且其明知附表所示之商品係以顯低於正版商品市價之價格所購入，均未經附表所示之商標權人同意或授權，於同一商品、使用相同註冊商標之侵害商標權商品，竟基於意圖販賣而透過網路陳列仿冒商標商品之犯意，於民國108年3、4月間起以其申請使用之蝦皮拍賣網站帳號「impreza5d」，刊登販售上開仿冒商標商品，供不特定人上網瀏覽下標購買。嗣因警方為採證而向盧欣怡購入如附表編號18所示之仿冒「chanel」商標圖樣之項鍊1件，經鑑定確認為仿冒商標商品後，於111年10月25日至盧欣怡位於新竹縣○○鄉○○街00號之住處執行搜索，並扣得附表編號 1至17所示侵害商標權之商品，而悉上情。案經法商路易威登馬爾悌耶公司訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告盧欣怡於警詢、偵查之自白（11023號偵卷第4頁至第10 頁、第116頁）。　　　　　㈡蝦皮購物平台網頁列印畫面、本院111年度聲搜字第526號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、全家便利超商股份有限公司111 年9月26日全管字第2154號函檢附之蝦皮商品寄件資料各1份（11023號偵卷第13頁至第20頁、第24頁、第25頁至第26頁、第28頁至第30頁、第92頁至第93頁）。　　　　　　㈢被害人即瑞士商香奈兒股份有限公司委任台灣薈萃商標有限公司鑑定意見書、商標單筆詳細報表各2份、被害人即法商伊芙聖羅蘭公司委任恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書、商標註冊資料、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印畫面、告訴人即法商路易威登馬爾悌耶公司出具之鑑定報告書、被害人即義大利商固喜歡固喜公司委任恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書及商標註冊資料、智慧財產局商標註冊簿各1份（11023號偵卷第21頁、第23頁、第 32頁至第33頁、第34頁、第40頁至第54頁、第55頁至第58頁、第71頁至第75頁、第76頁至第82頁、第86頁、第88頁至第 89頁、第117頁至第146頁）。　　　　　　　㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠本件被告係因警員為蒐證目的上網佯裝購買遭查獲，被告與警員間並無買賣之意思合致，不構成販賣行為之既遂，故核被告盧欣怡所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。至聲請簡易判決處刑書意旨雖認被告係犯商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪嫌，然被告於警詢及偵訊時均未供明販賣侵害商標權商品之時、地、各次販賣數量及購買者等與販賣有關之資訊，且聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，僅陳明被告將附表所示之仿冒商標商品透過網路陳列，故聲請簡易判決處刑書認被告犯商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪嫌，容有未恰，應予更正，併此敘明。　　　　㈡又被告意圖販賣而持有侵害商標權之低度行為，為意圖販售而陳列仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　㈢被告於108年3、4月間起至111年10月25日為警查獲時止，期間多次意圖販賣而陳列之行為，係基於營利之單一犯意，其於密接時間、空間下所為，各行為之獨立性極為薄弱，依社會之建全觀念，難以強行分開，應認係接續犯之單純一罪。　　　　㈣爰審酌商標有辨識商品來源之功用，須經權利人投入大量資金於商品行銷及品質改良並經歷相當時間，始能使商標具有代表一定品質之效果，被告為圖不法利益，販賣仿冒商標圖樣商品，對於商標專用權人潛在市場利益造成侵害，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，有礙交易秩序，復間接影響我國致力保護智慧財產權之國際聲譽，所為實有不該，且未與前揭告訴人、被害人達成和解；惟考量被告犯後坦承犯行，堪認被告犯後態度尚可，兼衡被告國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、沒收：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文，查如附表所示侵害商標權之物，自應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　　　　　㈡另被告雖於偵查中陳稱其獲利約新臺幣5萬元等語（11023號偵卷第116頁背面），惟聲請簡易判決處刑書意旨並未具體陳明販賣侵害商標權商品之時、地、各次販賣數量及購買者等與販賣有關之資訊，無從逕認其有何販賣侵害商標權商品犯行，已如前述，是以本件被告尚無販賣侵害商標權商品之犯罪所得可言，爰不予宣告沒收或追徵，併此指明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。　　　　　　附表：編號侵害商標權之物及數量商標名稱商標註冊/ 審定號註冊公告日期/專用期限（民國）商標權人 1 仿冒「YSL」商標之項鍊3件 YSL 00000000 73年10月16日/123年8月31日法商伊芙聖羅蘭公司 2 仿冒「YSL」商標之耳環40件 3 仿冒「LV」商標之項鍊8件 LV 00000000號 102年7月1日/122年6月30日法商路易威登馬爾悌耶公司 4 仿冒「LV」商標之戒指2件 00000000號 101年12月1日/121年11月30日 5 仿冒「LV」商標之耳環44件 00000000號 101年8月1日/122年7月31日 6 仿冒「LV」商標之髮夾20件 00000000號 102年2月16日/122年2月15日 7 仿冒「LV」商標之髮圈26件 00000000號 86年10月16日/116年9月15日 00000000號 94年11月16日/114年11月15日 00000000號 86年10月16日/116年9月15日 00000000號 94年5月16日/114年5月15日 00000000號 104年9月1日/114年8月31日 8 仿冒「GUCCI」商標之髮飾27件 GUCCI 00000000號 100年11月1日/120年10月31日義大利商固喜歡固喜公司 9 仿冒「GUCCI」商標之髮夾18件 00000000號 111年6月1日/121年5月31日 10 仿冒「GUCCI」商標之項鍊4件 00000000 號 111年6月16日/121年6月15日 11 仿冒「GUCCI」商標之耳環55件 00000000號 105年9月1日/115年8月31日 00000000號 70年6月16日/120年5月15日 00000000號 104年6月16日/114年6月15日 00000000號 105年7月1日/115年6月30日 00000000號 86年2月1日/121年12月15日 12 仿冒「chanel」商標之項鍊28件 CHANEL 00000000號 72年6月16日/117年3月31日瑞士商香奈兒股份有限公司 13 仿冒「chanel」商標之手鍊6件 00000000號 79年12月1日/117年3月31日 14 仿冒「chanel」商標之耳環506件 15 仿冒「chanel」商標之戒指17件 16 仿冒「chanel」商標之髮圈60件 17 仿冒「chanel」商標之髮夾63件 18 仿冒「chanel」商標之項鍊1件

2025-01-24

SCDM-113-智簡-14-20250124-1

原交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度原交簡字第69號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃政雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第993 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文黃政雄犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實第一段第6 行應補　　充「管制，未依號誌指示，貿然駛入路口左轉，嚴重影響行　　車安全，適」、第10行應補充「黃政雄於車禍發生後停留在　　現場，在未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動向到場　　處理之警員承認為肇事人而自首接受裁判。」；暨證據欄應　　補充「被告於警詢時之供述、告訴代理人於偵訊時之指訴、　　新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所道路交通事故當事人　　登記聯單1 份、交通部公路局新竹區監理所112 年11月13日　　竹監鑑字第1120296754號函1 份及所附竹苗區車輛行車事故　　鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書1 份」外，餘均引用如　　檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告黃政雄所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪　　　。又查被告於肇事後停留在現場，在有偵查犯罪職權之機　　　關或公務員尚不知何人肇事前，向據報前來處理之警員承　　　認為肇事人而接受裁判等情，並有新竹縣政府警察局橫山　　　分局橫山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份　　　在卷足佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減　　　輕其刑。（二）爰審酌被告之素行、其於案發當時之過失情形及程度、車　　　禍發生之經過、致使告訴人所受前揭傷害及傷勢狀況、被　　　告之犯罪動機、情節、手段、所生危害情形、被告犯後自　　　首及坦承犯行，並未與告訴人達成和解及賠償損害之犯後　　　態度、兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，　　　量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以　　　資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2項，刑法第284 　　條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 　　條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官周文如提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第993號　　被　　　告　黃政雄　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、黃政雄於民國111年10月28日下午5時40分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿新竹縣橫山鄉中豐路沿東北往西南方向行駛，行經新竹縣橫山鄉中豐路與中山街之交岔路口時，本應注意於設有左轉專用管制號誌之路段應依循號誌行駛，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟違反號誌管制，貿然駛入路口左轉，適鄭翔羽騎乘車牌號碼000-000 號大型重機車，沿中豐路由西南往東北方向直行騎至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致鄭翔羽人車倒地，並受有左側肩擦傷、左側手肘擦傷、左側膝部挫擦傷、右側膝部擦傷、左側小腿挫傷等傷害。二、案經鄭翔羽訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　待證事實　　　　　一被告黃政雄於本署偵查中之自白全部犯罪事實。二告訴人鄭翔羽於警詢之指述證明被告車禍肇事，致告訴人受傷之事實。三天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。四道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及道路交通事故照片14張、員警職務報告2份及監視錄影光碟1片證明本件交通事故發生經過之事實。二、核被告黃政雄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周文如本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林以淇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

SCDM-112-原交簡-69-20250124-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1318號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳禎耕上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第13944 號），及移送併案審理（113 年度偵字第473 號），本院判決如下：　　主　文吳禎耕犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充「被告於本院　　審理時之自白、告訴人萬宗彥於本院審理時之指訴、新竹市　　警察局第二分局關東橋派出所受（處）李案件證明單1 份、　　本院勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片6 帧」外，餘均引　　用如檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併案意旨書之記載（　　如附件）。二、核被告吳禎耕所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同　　法第305 條之恐嚇危害於安全罪及同法第309 條第1 項之公　　然侮辱罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在　　之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意　　義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成　　要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益　　與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷　　。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，　　得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或　　其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪　　名之要件相侔，依想像競合犯論擬。查被告係因進行CBC 籃　　球聯盟比賽時不滿遭告訴人萬宗彥吹判技術犯規，乃為前述　　傷害、恐嚇及公然侮辱等行為，是可認被告之犯罪目的單一　　，其所為有部分合致，依一般社會通念，認應評價為一罪方　　符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有　　過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以被告係以　　一行為觸犯上揭3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前　　段之規定，從一重之傷害罪處斷。至併案意旨（113 年度偵　　字第473 號）所指之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑意旨所　　載且經本院為有罪認定之前揭犯罪事實具有想像競合犯之裁　　判上一罪關係，應為聲請簡易判決效力所及，本院自應併予　　審究，附此敘明。爰審酌被告不思控制情緒及理性解決問題　　，卻對告訴人萬宗彥為前揭傷害、恐嚇及公然侮辱犯行，對　　告訴人萬宗彥之身體及名譽造成危害，是其所為實不足取，　　亦無濟於紛爭之解決，其犯罪動機、手段、情節、目的、所　　生損害情形及犯後坦承不諱，並未與告訴人萬宗彥和解及賠　　償損害，暨衡酌被告之素行、高中畢業之智識程度、與父親　　及弟弟同住、未婚、無子女、從事業務工作之家庭及生活狀　　況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之　　折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法　　第277 條第1 項、第305 條、第309 條第1 項、第55條前段　　、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以　　簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑，檢察官翁旭輝移送併案審理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277 條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309 條：公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-24

SCDM-112-竹簡-1318-20250124-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第700號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周永清上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5594號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周永清於民國113年1月9日上午7時48分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市南區食品路由北往南方向行駛於內側車道，途經同路段41號前時，欲迴轉穿越對向內側車道及汽車陣往對向路外「公元麗池」社區大樓與「一品博觀」社區大樓間便道通路前進，本應注意在設有禁止迴車標誌或劃有行車分向限制線或禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，又迴車前應暫停並線事左轉燈光或手勢，看清無來往車輛、並注意行人通過後始得迴轉，依當時之情形並無特別不能注意之情事，應注意、能注意而不注意，而貿然跨越分向限制線從隊向汽車陣間左迴轉往對向路外，適告訴人陳春錦所騎乘車牌號碼000-00 0號(起訴書誤載為NBD-8035號，應予更正)普通重型機車沿同路段由南往北直行至該處，遂與被告發生碰撞，因而人車倒地，致告訴人受有胸壁挫傷腰背挫傷腰椎第4及5錯位滑脫等傷害，嗣警察到場處理始悉上情。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第39頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-01-24

SCDM-113-交易-700-20250124-1

簡上

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第82號上訴人即被告劉邦煥上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院新竹簡易庭於民國113年3月29日所為113年度竹簡字第306號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第50號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1第3項之規定自明。查本院於民國113年11月7日行準備程序、113年12月26日行審理程序，本案上訴人即被告劉邦煥經合法傳喚，均無正當理由未到院陳述，有送達證書、本院刑事報到單、準備程序筆錄及審理程序筆錄等在卷可稽（簡上卷第93、95、97、103、149、151至153頁），其於上開期日並未在監，嗣於114年1月2日入監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可佐，依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。貳、實體部分一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1 日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰均引用原判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告之前稱食物中毒去醫院就診服用中藥，只是把事情說出來，被告也對採尿過程沒意見。被告現回想於採尿前，因平日吃水果放鹽巴，把放很久的一小包第二級毒品忘記誤認為食鹽加入水果中。被告此次施用毒品案件一下加重到6月，實為過重，爰提起上訴等語。經查：被告於112年11月23日14時2分許，於新竹市警察局第一分局所親採封緘之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，呈現安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈甲基安非他命代謝物陽性反應，濃度為637ng/mL 等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問中供陳在卷（偵卷第5頁、第58頁至第59頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表，以及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1 份附卷可佐（偵卷第6頁至第8頁）在卷可佐。本案檢驗單位係經過氣相層析質譜儀進行確認檢驗，始判定被告呈甲基安非他命代謝物陽性反應，此一確認檢驗方式，已可完全排除毒品偽陽性之干擾，足認被告確有涉犯本案施用第二級毒品犯行。而被告上訴意旨所辯：伊把放很久的一小包第二級毒品忘記誤認為食鹽加入水果中而施用云云，與一般施用者施用甲基安非他命之方式迥然有異。又甲基安非他命多為白色透明塊狀結晶，外觀與冰糖相似，食鹽為白色晶體細粉末，二者外觀亦有不同，佐以被告之法院前案紀錄表，其於本案行為前、後，均有施用第二級毒品之案件，足徵被告對於施用毒品之方式、其毒品放置位置均知之甚詳，則被告所辯本案係「將第二級毒品忘記誤認為食鹽而施用」云云，洵無可採。　　　　三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查本案被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，係法定刑3年以下有期徒刑之罪，原審認被告犯行明確，於法定刑度內量處被告有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，尚未逾越法律規定之範圍；又原審詳加審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，迭經觀察、勒戒，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其施用毒品之數量、次數、頻率、各項前案素行，以及犯後態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審認事用法之諭知均無違誤，且量刑尚屬妥適，並無失出之處，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事。又被告所辯本案係「將第二級毒品忘記誤認為食鹽而施用」云云，實難認被告對自身行為有真切反省之犯後態度，且原審係於有期徒刑3年以下之法定刑度範圍內量處有期徒刑6月，已屬低度刑，本院審酌上開一切情狀後，認原審判決量刑並無不當或有應減輕之情形，是本案被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附　件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第306號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　劉邦煥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第50號），本院判決如下：　　主　文劉邦煥施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　劉邦煥基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年11月23日1 4時2分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112 年11月23日14時2分許，因其係列管之毒品調驗人口，經警通知前往新竹市警察局第一分局採尿，送驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，始悉上情。案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、本院得心證之理由：　　　　　㈠被告劉邦煥於警詢及檢察事務官詢問中，固不否認有於上揭時、地為警採尿等情，惟矢口否認有何施用甲基安非他命之犯行，辯稱：我沒有施用毒品，驗尿時我人很不舒服，蟲害很嚴重，亂七八糟，可能就變成有毒品反應云云。經查：　⒈被告為列管之毒品調驗人口，於112年11月23日14時2分許，自行前往新竹市警察局第一分局受警採尿，其尿液檢體經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，呈現安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈甲基安非他命代謝物陽性反應，濃度為637ng/mL等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問中供陳在卷（見偵卷第5頁、第58頁至第5 9頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表，以及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可佐（見偵卷第6頁至第8頁）。是上開事實，首堪認定。　⒉按毒品危害防制條例第33條之1第3項規定授權制定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項前段規定：初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗；確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性。從而，前揭濫用藥物尿液檢驗報告所使用之檢驗方法，符合主管機關所規定之作業準則，檢驗結果應無疑問。　⒊次按施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出甲基安非他命原態及其代謝安非他命；施用甲基安非他命後3至4日內，則總計約有施用劑量之90％由尿液排出；至於以氣相層析質譜儀進行藥物及其代謝產物之確認檢驗，不致有偽陽性結果等情，歷來迭經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）詳予說明在案（食藥署93年7月22日管檢字第0930006615 號函、97年1月21日管檢字第0970000579號函可資參照），為本院職務上已知之事項。因此，施用甲基安非他命後，自尿液可檢出期間長達4日（即96小時），且經氣相層析質譜儀採尿檢驗呈甲基安非他命代謝物陽性反應者，可排除偽陽性結果。經查：本案被告既係於112年11月23日14時2分許為警採尿，其尿液檢體並經氣相層析質譜分析方法進行確認檢驗，而檢驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，則依上述說明，即足認定其於採尿時間點起算回溯96小時內之某時，有施用甲基安非他命之情事。　⒋末按濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款規定：初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗；確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。觀諸前揭濫用藥物檢驗報告，被告受檢出甲基安非他命之濃度為637ng/mL，甲基安非他命之代謝物安非他命則為209ng/mL（見偵卷第6頁），已逾上開標準。由此顯見被告前揭辯稱並未施用毒品云云，乃避重就輕，並不足採。　⒌被告尚於檢察事務官詢問中辯稱：驗尿時我人很不舒服，蟲害很嚴重云云。然而，被告於採尿前有簽署自願受採尿同意書（見偵卷第8頁），於檢察事務官詢問中，亦表明對於採尿過程沒有意見等詞（見偵卷第58頁）；再進一步細究被告警詢過程，其驗尿前後均未向警方主動反應身體不舒服的狀況，僅於親自排放尿液並捺印封罐後，經警特別詢問有無服用任何藥物，始被動表示驗尿前一天因食物中毒有去就醫，有服用中藥等語（見偵卷第5頁）。如此觀之，本案採尿全然係出於被告自由意志，倘其對於自己身體狀況有所疑慮，大可向警方提前告知說明，主動要求警方記明筆錄，而供檢驗單位參考，惟被告卻未如此為之，是其辯稱是否可採，已值懷疑。更何況，對照被告警詢及檢察事務官詢問中所述，前後辯詞根本不一，屬於臨訟卸責甚為明顯；此外，本案檢驗單位係經過氣相層析質譜儀進行確認檢驗，始判定被告呈甲基安非他命代謝物陽性反應，此一確認檢驗方式，並不會有偽陽性結果，業據前述，因此縱使被告驗尿當下真有身體不適的情況，亦與檢驗結果無涉。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡本案聲請簡易判決處刑書並未記載任何關於被告先前受徒刑執行完畢之內容，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，迭經觀察、勒戒，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其施用毒品之數量、次數、頻率、各項前案素行，以及犯後始終否認犯行之態度，兼衡其自述高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日

2025-01-23

SCDM-113-簡上-82-20250123-1