Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第180號上訴人即被告陳玉濘選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1677、1966號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3386、5927、11040 、16645、17579號，及追加起訴案號：同署111年度偵字第22889 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告陳玉濘（下稱被告）及其辯護人於本院審理中明示，僅對原判決刑部分上訴等語，有筆錄在卷可參（本院卷第90、91 頁）其上訴效力僅及於刑部分，本院僅就原判決刑部分為審理。二、被告上訴意旨略以：其已知錯，以後不會再把帳戶給別人，現在有正當工作，本件犯罪時間係110年間，至今被告未再犯罪，目前與繼母相依為命，請依刑法第59條規定減輕被告刑責，並從輕量刑等語。　　三、經查：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告雖坦承犯罪，惟尚無另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，是本案尚無前揭減輕規定之適用。　㈡原判決業已依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告犯罪之主、客觀因素而為刑之量定，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形；原審對於定應執行刑亦係綜衡卷存事證及被告所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容，及被告行為態樣等相關情狀，作為檢視被告之人格特質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定應執行刑高低之依據，所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無違背。　㈢綜上所述，被告以前揭理由提起上訴，均無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　日

2025-03-13

TCHM-114-金上訴-179-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第180號上訴人即被告陳玉濘選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1677、1966號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3386、5927、11040 、16645、17579號，及追加起訴案號：同署111年度偵字第22889 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告陳玉濘（下稱被告）及其辯護人於本院審理中明示，僅對原判決刑部分上訴等語，有筆錄在卷可參（本院卷第90、91 頁）其上訴效力僅及於刑部分，本院僅就原判決刑部分為審理。二、被告上訴意旨略以：其已知錯，以後不會再把帳戶給別人，現在有正當工作，本件犯罪時間係110年間，至今被告未再犯罪，目前與繼母相依為命，請依刑法第59條規定減輕被告刑責，並從輕量刑等語。　　三、經查：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告雖坦承犯罪，惟尚無另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，是本案尚無前揭減輕規定之適用。　㈡原判決業已依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告犯罪之主、客觀因素而為刑之量定，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形；原審對於定應執行刑亦係綜衡卷存事證及被告所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容，及被告行為態樣等相關情狀，作為檢視被告之人格特質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定應執行刑高低之依據，所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無違背。　㈢綜上所述，被告以前揭理由提起上訴，均無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　日

2025-03-13

TCHM-114-金上訴-180-20250313-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第631號上訴人即被告彭思榆選任辯護人詹閔智律師上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3189號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1814號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭思榆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告彭思榆（下稱被告）於民國11 1年9月6日起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向證人即告訴人郭慶豐（下稱證人郭慶豐）謊稱自己有在美國過世之朋友是老兵，若支付稅費，即可獲得新臺幣（　　下同）1500萬元遺產，其後可分給證人郭慶豐報酬云云，致證人郭慶豐陷於錯誤，於111年9月7日晚間，在臺中市西屯區文心路與臺灣大道交岔路口之中油加油站前證人郭慶豐駕駛之自用小客車內，交付60萬元予被告，被告並約定隔日即還款，惟事後被告找各種理由推拖未還，證人郭慶豐始知受騙；案經證人郭慶豐訴請偵辦，因認被告涉犯修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照），故本院毋於判決理由內特別說明其證據能力之有無，附此敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。再者，所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告上開所為涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以證人郭慶豐於偵查中供述，及證人郭慶豐提出之被告國民身分證照片、本票照片、證人郭慶豐與被告間Line通訊軟體訊息翻拍照片存卷，為其主要論據。訊據被告堅決否認有參與本案詐欺取財之犯行，辯稱：我在網路上認識一人，自稱是美國退休軍醫「邁耶．理查德」，他說要寄退休金來臺灣給我，後來快遞公司說要付運費，我就跟郭慶豐借款60萬元，我以為對方錢寄到了就可以還給郭慶豐，我付出了61萬5千元，但後來錢沒有收到等語。被告之辯護人為被告辯稱：由「邁耶．理查德」及其所謂律師之對話內容，可以證明對方一直保證順利拿到退休金後會支付給被告50萬元美金（折合新臺幣1500萬元），被告除了自身高達700萬元的款項支付給對方外，另外再向郭慶豐借款60萬元，郭慶豐知道被告借錢60 萬元的目的是要繳納臺灣的稅款，借款當時也有交付當作借據的本票，檢視被告提出各項內容及卷證，被告因遭「邁耶．理查德」詐騙，金額高達1500萬元以上，被告因無法得到「邁耶．理查德」的款項，還是依其能力繳付其款項，被告始終沒有詐欺郭慶豐的意思，迄今被告仍有返還、清償之意願，沒有施以詐術，LINE對話內容確實有「邁耶．理查德」的存在，被告也確實也去比特幣的交易所，匯出款項有購買憑證，沒有詐欺郭慶豐，使郭慶豐陷於錯誤等語（見本院卷第78至79、82、120、160、198、201、203至207、209至212 頁）。五、經查：　㈠被告於111年9月6日某時向證人郭慶豐稱：倘郭慶豐願借60萬元解決其應納稅款問題，隔日即可還款等語；證人郭慶豐遂於111年9月7日晚間，在臺中市西屯區文心路與臺灣大道交岔路口之中油加油站前，交付60萬元予被告等事實，為被告所不爭執，核與證人郭慶豐於偵查及原審審理中證述之情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14605號卷【下稱偵卷】第21至22頁；原審卷第167至177），並有被告於111年9月6日所簽立面額60萬元之本票、被告與證人郭慶豐間之LINE通訊軟體對話紀錄在卷足資佐證（見偵卷第5至1 1、39至45頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡被告於原審審理期間曾提出之DR.MEYER RICHARD證件翻拍照片（見原審卷第81頁），其上僅有姓名、人頭照等資料，並無詳細之年籍資料。後被告於本院審理時，以光碟燒錄方式提出4份對話紀錄，經本院列印成書面，編列為對話紀錄資料卷一至四，合計頁數逾1500頁，其中為對話紀錄資料一是被告與自稱「邁耶．理查德」委任律師之對話，自111年7月1 4日至112年5月19日止；對話紀錄資料二是被告與自稱「邁耶．理查德」之對話，自111年8月20日至113年9月8日止；對話紀錄資料三是被告與自稱「邁耶．理查德」之對話，自113 年1月27日至113年9月23日止；對話紀錄資料四是被告與自稱「Fast Delivery Cpmpany」之對話，自113年1月28日至1 13年9月23日止。在上開對話紀錄中，自稱「邁耶．理查德」之人多次向被告表達「寶貝」、「我愛你」、「我也愛你」、「好想你」等語，亦有表示其退休後要來臺灣定居，其目前在戰區，退休金保管不易，希望將退休金以包裹方式寄送至臺灣，請被告幫忙收取包裹，後「邁耶．理查德」之律師於111年7月15日表示，因包裹內有毒品，「邁耶．理查德」遭臺灣臺北地方法院羈押，需要新臺幣15萬元之保釋金，被告在111年7月20日之對話中表示「我在包裹花掉運輸費用及稅金總共花掉將近9萬美元」（見對話紀錄資料一第1、3、5 頁）；另被告於111年7月27日表示要律師「給邁耶先生500 美元」，於同年8月6、7日表示要以錢包方式支付700美元之比特幣，於同年8月13日提出有支付500美元之收據照片給律師確認，於同年8月17、18日表示要以錢包支付500美元之比特幣給律師，於同年8月21日稱：「邁耶．理查德」從開始到現在跟我借款新臺幣31萬1544元，於同年8月23日表示要先支付3000美元給律師，於同年8月27、28日各表示以錢包支付500美元之比特幣，同年8月31日表示匯新臺幣14萬5000元，同年9月1日表示以錢包支付600美元之比特幣，同年9月5 日表示匯新臺幣20萬3000元，同年9月6日律師表示要再支付新臺幣61萬5000元之比特幣，即可取得退休金50萬美元（見對話紀錄資料一第14、22、37、46、53、64、81至83、93、 95、98至100頁）。另由被告於原審提出之手機截圖畫面，亦可見其上有以61萬5000元購買比特幣之交易紀錄（見原審卷第87至89頁）。由上可知，被告因陷入「邁耶．理查德」詐欺集團所設之愛情陷阱，對方再以「邁耶．理查德」遭羈押須付交保金為由，使被告誤以為真而陸續匯款，至本案被告向證人郭慶豐借款之前1日即111年9月5日止，除支付運輸費用及稅金近9萬美元外，另共支付6800美元、新臺幣67萬9 533元，而該詐欺集團假扮律師之人於111年9月6日向被告表示要再支付61萬5000元，亦與被告於當日向證人郭慶豐借款之金額60萬元大致相當，且依詐欺集團律師於111年9月6日之對話紀錄，被告帳戶將有50萬美元（依當時之兌換匯率約為新臺幣1500萬元）入帳，是被告表示隔日即可還款，亦無違其當時認知之給付能力，是難認被告有不法所有之意圖及施用詐術之犯行。六、依刑事舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。綜上所述，檢察官所舉之證據雖能證明證人郭慶豐於本案有交付60萬元予被告，被告迄今並未清償該筆金額，然尚不足以證明被告有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，而可達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信之程度。從而，檢察官既不能舉證證明被告有此行為，而使本院產生無庸置疑之明確心證，則本案依罪疑唯有利於被告原則，應對被告為有利之認定。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指之罪行，自屬不能證明被告之犯罪。原審未為詳查，遽對被告論罪科刑，即有未合。是被告上訴否認本案犯行，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 第1項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-上易-631-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第198號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林世軒（已歿）指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人等因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴緝字第2號中華民國113年11月27 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第15185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又第二審之審判，除有特別規定外，準用第一審審判之規定，同法第364條亦有規定。　　二、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經原審於民國113年11月27日判處有期徒刑1年10月在案，檢察官及被告不服，分別提起上訴，現由本院審理中。查被告已於114年3月4日死亡，有臺灣高等法院臺中分院死亡通報警示、戶役政資料網站查詢-個人基本資料各1份在卷可憑。依上開法律規定，被告合法上訴後死亡，自應為公訴不受理判決。原審未及審酌，所為被告有罪之實體判決即有未合，自應由本院將原判決此部分撤銷，並不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-上訴-198-20250312-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第151號抗告人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人潘祈涵上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度撤緩字第67號中華民國114年1月16日裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度執聲字第674號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：迄民國112年6月16日止，受刑人潘祈涵（下稱受刑人）未依和解條件履行賠償，僅賠償被害人李玉菁新臺幣（下同）7500元（應賠償12萬元）、被害人羅聖寧3萬2 500元（應賠償5萬元）、被害人羅淑芬1萬6000元（應賠償7 萬8000元）、被害人陳柔霏1萬1000元（應賠償2萬5000元）、被害人陳曉芬1萬餘元（應賠償4萬8900元）、被害人林榆涵1萬2500元（應賠償20萬元）、被害人李坤明4000至6000 元（應賠償29萬6000元）等情，有被害人李玉菁陳報狀、被害人林榆涵聲請書及臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可參。本件經聲請撤銷緩刑後，受刑人又再清償被害人羅聖寧、陳柔霏全部賠償，被害人羅淑芬已賠償3萬0125 元（尚有4萬7875元未賠償），被害人林榆涵已賠償2萬8500 元（尚有17萬1500元未賠償），被害人李玉菁已賠償2萬250 0元（尚有9萬7500元未賠償），被害人李坤明已賠償2萬333 0元（尚有27萬2670元未賠償），被害人陳曉芬已賠償2萬20 00元（尚有2萬6900元未賠償），可知受刑人就被害人羅淑芬未履行部分有4萬7875元、就被害人林榆涵未履行部分有1 7萬1500元、就被害人李玉菁未履行部分有9萬7500元、就被害人李坤明未履行部分有27萬2670元、就被害人陳曉芬未履行部分有2萬6900元，可見受刑人確有未依約履行，雖然受刑人仍持續部分給付賠償，然而受刑人前既已評估自己之資力，同意前開判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，其於受緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付被害人損害賠償之義務，詎其竟無正當理由不履行緩刑宣告所定負擔尚有57萬3355元未清償，罔顧法院給予緩刑之機會；又上開負擔既為原判決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則應審酌上揭各該情節，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官依刑法第75條之1第1項第4 款規定，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，應予准許，原裁定僅以受刑人確有勉力依調解程序筆錄償還部分金額為由駁回撤銷緩刑聲請尚有違誤，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行，或顯有逃匿之虞等情事，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院110年度金上訴字第 2228號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，按附件調解筆錄向被害人支付損害賠償金額，且應於判決確定翌日起4年內提供100小時義務勞務及參加4場次法治教育課程，嗣於11 1年5月4日確定在案，緩刑期間迄116年5月3日止等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡就關於前開被害人等人之給付情形，受刑人迄112年6月16日止，未依和解條件履行賠償，僅給付被害人李玉菁7500元（　　應賠償12萬元）、被害人羅聖寧3萬2500元（應賠償5萬元）、被害人羅淑芬1萬6000元（應賠償7萬8000元）、被害人陳柔霏1萬1000元（應賠償2萬5000元）、被害人陳曉芬1萬餘元（應賠償4萬8900元）、被害人林榆涵1萬2500元（應賠償 20萬元）、被害人李坤明4000至6000元（應賠償29萬6000元）等情，有被害人李玉菁陳報狀、被害人林榆涵聲請書、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度執緩字第788號卷第269至331頁），並經原審認定明確。受刑人雖未按期履行，惟受刑人於113年12 月26日原審訊問時陳明：「（問；之前為何沒依照約定履行？）那時候不穩定，家裡要用錢，4月有去臺中講」等語（見原審卷第41頁），經核閱臺灣臺中地方檢察署111年度執緩字788號執行卷宗，受刑人有提出112年7月15日苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、112年8月4日苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故當事人登記聯單（事後報案）、國泰人壽理賠簡訊證明其當時發生車禍，以及受刑人阿嬤彭傅嬌妹之113年3、4月照護費用明細表證明受刑人阿嬤二度中風等情（見臺灣臺中地方檢察署111年度執緩字788號執行卷第377至385頁），是受刑人因家庭、經濟狀況突生變故，致於一定期間內無充足資力支付賠償金額，仍在情理之中，難認係顯有履行負擔之可能而隱匿或處分財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。佐以，受刑人經臺灣臺中地方檢察署及原審法院傳喚，亦均能遵期到庭說明其無力繼續履行前揭緩刑負擔之緣由，且受刑人於000 年00月00日生產，又於113年4至12月間仍依其經濟能力持續還款給被害人等人之情形，並於原審提出還款證明、出生證明書佐證（見原審卷第43至57頁），業經原審論述綦詳（見原裁定理由欄三、㈢），是受刑人主觀上仍有繼續履行之誠意，而與一般犯罪行為人為博取緩刑之宣告，徒有口惠而無實際作為，受緩刑宣告後即不為任何清償甚或避不見面等惡意不給付之情形，顯屬有別。再衡以受刑人之緩刑期間係自 111年5月4日起至116年5月3日止，目前尚餘近2年多之緩刑期間，若受刑人能於緩刑期間持續履行賠償，並儘速補齊不足之金額，對被害人等人應無不利。　㈢至抗告意旨謂受刑人已評估自己之資力，同意原確定判決緩刑宣告所定負擔，竟無正當理由不履行緩刑宣告所定負擔，罔顧法院給予緩刑之機會，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要云云。惟受刑人於調解成立當時表明願接受之履行期限，乃受刑人依其當時之經濟狀況對未來進行評估後所得之結果，本無從排除因家庭、健康乃至事業經營等突發狀況以致經濟能力改變之情形，尚不能以受刑人嗣後未能遵期履行之單一事實逕行推論認定受刑人係出於惡意，否則不啻認為受刑人一有未遵期履行緩刑負擔即屬情節重大並有執行刑罰之必要，此應非立法本意。是由以上受刑人履行情況、已支付金額及未能繼續履行之原因等，依比例原則綜合衡酌，無從認定受刑人違反上開負擔已達「情節重大」之程度，及緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷緩刑宣告，難認有據，原審駁回檢察官之聲請，經核並無不合。檢察官仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHM-114-抗-151-20250307-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第96號上訴人即被告陳盈霖上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 411號中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24770、26400、28204、29945號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳盈霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年1月21日17時許至翌（22）日7時55分許間之某時，至臺中市○○區○○○路000號對面秀雅土地公廟內，以不詳方式，破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取香油錢箱內由該廟管理人吳00管領之現金新臺幣（下同）1萬5000 元及鐵畚箕1個，得手後離去。嗣吳00發覺遭竊報警處理，為警調閱相關監視器影像而循線查悉上情。　㈡於113年2月11日2時41分許，騎乘腳踏車至臺中市○區○○○路00 0號對面之東光綠園道停放，先以不詳方式，啟動由王00停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車後，供己代步使用(所涉竊取王00機車部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)，嗣於同日4時許，騎乘該機車，至臺中市○區○○○街0段000○0號「忠誠里福德祠」，持自備客觀上足供兇器使用之油壓剪破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取香油錢箱內由該祠主任委員童00管領之現金6000元，得手後將現金放入隨身攜帶之側背包，於同日5時1分許，騎乘前開機車返回東光綠園道原停放處停放後，騎乘上開腳踏車離去。嗣童00發覺遭竊報警處理，為警調閱相關監視器影像而循線查悉上情。二、案經吳00訴由臺中市政府警察局大雅分局，童00訴由臺中市政府警察局第一分局，報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告陳盈霖以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於本院審理中均同意有證據能力，作為證據使用（本院卷第95頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實一㈠部分：訊據被告否認此部分犯行，辯稱：是去廟裡拜拜，東摸西摸方會留下指印云云，經查：　１告訴人吳00於警詢時指稱：我是秀雅土地公廟的管理人員，地點在大雅區平和南路250號對面。113年1月22日7時55分有信眾打掃土地公廟時，打電話給我稱發現油箱鎖頭遭破壞並被打開，而箱内香油錢四處散落。遭竊零錢1萬5000元還有1個鐵畚箕。我幾乎每天早上8時至9時點香並檢查，2 1日我是17時抵達檢視無異狀等語（見偵26400號卷第79至8 0頁），其指述所管理土地公廟遭竊之情節，與臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告(秀雅土地公廟財物遭竊盜案，含現場及採驗照片)（見偵26400號卷第63至78頁）相符，應可信為真實。　２上開土地公廟內遭破壞之鎖頭上採集之生物跡證，經鑑定其D NA-STR型別與被告相符，有臺中市政府警察局113年3月1日中市警鑑字第1130018282號鑑定書「(略)採自現場遭破壞鎖頭棉棒檢出DNA-STR型別與陳盈霖相符」（見偵26400號卷第 59至61頁）及前揭臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告附卷可佐，足見遭破壞鎖頭上之生物跡證為被告所遺留；又上開土地公廟內香油錢箱鎖頭高度約在成年人膝蓋處，且安置於香油錢箱中間位置無突出太多之情，有香油錢箱外觀照片在卷可憑（見偵26400號卷第74頁），一般前往土地公廟參拜，乃至增添香油錢之信徒會直接碰觸且留下生物跡證之可能性甚低，且單純前往參拜及增添香油錢之信徒，實亦無碰觸香油錢箱鎖頭之必要。是以，被告應係圖謀不軌，方會碰觸香油錢箱之鎖頭並遺留生物跡證，足可認定；佐以告訴人吳00所指於113年1月21日17時許檢視無異狀後，迄同年月22日7時55分經通知遭竊之情，本案秀雅土地公廟香油錢箱遭竊乙事，應係被告於113年1月21日17時許至翌（22）日7時55分許間某時許所為無訛。被告否認犯行並以前詞置辯，顯係卸責，無以為採。至公訴意旨認被告行竊時間為11 3年1月21日19時45分許部分，尚乏明確證據可佐，附此敘明。　㈡上開犯罪事實一㈡部分：訊據被告否認此部分犯行，辯稱：沒有偷東西，監視器照片偷錢的人不是伊云云，經查：　１告訴人童00於警詢時指稱：我現於臺中市○區○○○街○段000○0 號（忠誠里福德祠）擔任主委職務。於113年2月11日6時許發現香油錢箱内的現金遭竊，我調閱廟宇監視器發現於113 年2月（筆錄誤載為1月）11日3時55分有1位陌生男子騎乘機車來並走入廟宇觀察環境，3時57分騎乘機車暫時離開，3時 59分騎乘機車再次返回，4時0分使用工具將香油錢箱的鎖頭破壞後，將箱内的現金倒到他隨身攜帶的袋内，竊嫌於113 年2月11日4時1分騎乘機車離開，遭竊時間：113年2月11日4 時0分。竊嫌特徵為男性、身材中等、頭戴藍白色全罩安全帽，著藍色雨衣、黑色長褲、黑色球鞋（品牌：NIKE）、手戴白色手套。遭竊6000元等語（見偵24770號卷第61至65頁），其指述所管理福德祠遭竊之情節，與臺中市○區○○○街0 段000○0號忠誠里福德祠及周邊道路監視錄影擷圖（見偵247 70號卷第77至85頁、第115至123頁）相符，應可信為真實。　２一名男子於113年2月11日2時41分許，騎乘腳踏車至臺中市○ 區○○○路000號對面之東光綠園道放置，隨後啟動由證人王00 停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車前往忠誠里福德祠，先以油壓剪破壞該祠內香油錢箱鎖頭行竊香油錢得手後離去，復將車牌號碼000-0000號普通重型機車騎回原處停放等情，經證人王00指述在案（見偵24770號卷第67至71 頁），並有臺中市○區○○○路000號及周邊道路監視錄影擷圖（見偵24770號卷第75至77頁、第85至93頁）及上開臺中市○ 區○○○街0段000○0號忠誠里福德祠及周邊道路監視錄影擷圖在卷可憑，此部分事實，亦足認定。　３被告於原審審理時自承於113年2月11日5時37分許，在自強街往富貴街方向騎乘腳踏車之男子為其本人（偵24770號卷第9 3頁，原審卷第245頁），其當時衣著外觀與同日2時41分許，騎乘腳踏車前去臺中市○區○○○路○○○○號碼000-0000號普通重型機車之男子相合（見偵24770號卷第75至77頁）；再被告於113年2月14日穿著之鞋子，與前揭行竊忠誠里福德祠之男子所穿著之鞋子款式、顏色均相同，背影則極度相似，益見上開前往忠誠里福德祠行竊之男子確為被告無誤，被告空言否認其非監視器畫面中之男子云云，顯與事實不符，難以採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告所犯竊盜罪及攜帶兇器竊盜，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、本院判斷　　　㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用刑法第320 條第1項、第321條第1項第3款等規定，及以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次犯竊盜罪經科刑之紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，其率以如犯罪事實一所載竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，並致告訴人吳00、童00受有如犯罪事實欄一所載之財產損害，復未賠償告訴人吳00、童00所受損害之犯後態度，暨其自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如其附表編號1、3所示之刑，及就所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。沒收部分並說明：１被告就犯罪事實一㈠、㈡分別竊得之1萬 5000元及鐵畚箕1個及6000元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人吳00、童00，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２被告就犯罪事實一㈡犯行使用之油壓剪1支，並未扣案，無證據證明為被告所有，復非違禁物，自無從宣告沒收。　㈡本院核原判決認事用法，均無不當，量刑及沒收亦合法、適當，被告上訴意旨略以，不能僅因其至福德祠摸到香油錢鎖頭即認定其有偷裏面的錢，也不能僅以監視錄影擷圖中鞋子及背影與其相似即認定其曾到該處偷香油錢等語，指摘原判決不當，惟查，依卷內之證據被告確有前揭二次竊盜犯行，被告之上訴尚非有理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳惠珠庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TCHM-114-上易-96-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第7號上訴人即被告葉庭瑋上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1738號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7038、7316號、7334號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告葉庭瑋（下稱被告）上訴意旨略以，被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，就案情所知亦配合調查，深具悔意，且被告僅有一次行為，卻量處被告有期徒刑1年3月，與另案113年度審訴字第1192號之判決比較顯然較重，請給予減輕判決，以便被告早日重歸社會等語。三、經查，按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決審酌被告已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，坦承全部犯行，符合減刑之規定，復衡以被告於本案詐欺集團中之層級、犯罪動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行，暨被告自陳學歷、職業、家庭經濟生活狀況等等一切情狀，量處有期徒刑1年3月，已綜合審酌刑法第57條科刑之一切狀況，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，被告坦承犯行之情形，業經原判決審酌在案，另本件被告所犯之加重詐欺罪，最輕本刑為1年以上有期徒刑，本件量刑業已從輕量刑，至其他案件之量刑，基於個案不同案情，自可分別量刑，互不受影響，綜上所述，被告以前揭情詞上訴指摘原判決不當，尚非有理由，其上訴應予駁回。　　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TCHM-114-金上訴-7-20250306-1

金上易

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上易字第4號上訴人即被告王煜傑上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2631號中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23553號，移送併辦案號：同署113年度偵字第8817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告王煜傑（下稱被告）於上訴理由狀中明示僅就原判決所為科刑提起上訴，有刑事補具上訴理由狀在卷可參（本院卷第 17頁），依前揭規定，被告僅就刑部分上訴，其餘罪名、犯罪事實部分均未上訴，業已確定，本院僅就刑部分為審判。二、被告上訴意旨略以，㈠被告於原審雖否認犯罪，惟上訴第二審坦承犯罪，被告應有修正前洗錢防制條例第16條第2項規定減刑之適用，原審未及適用，應予撤銷改判。㈡被告目前透過原審之辯護人與被害人協商和解事宜，有相當意願與被害人和解，彌補被害人之損失，努力與被害人和解，且坦承認罪，且雖提供帳戶予他人，惟未獲得任何報酬，責難程度較小，被告亦無犯罪前科，應對被告再從輕量刑，並予緩刑之諭知等語。三、經查：　㈠被告係於112年11月24日某時，將其金融機構帳戶共5個交與他人，而觸犯本罪，其行為時法即112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，嗣於本院裁判前之113年8月2 日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定，犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。比較新舊法之規定，前者之規定對被告較為有利，自應優先適用，本案被告於偵查及原審審理中均否認犯罪，雖於本院審理中坦承認罪，依前揭說明亦不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。至被告上訴理由謂本案被告應適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定（按該條規定犯前條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑），係在被告行為前之規定，尚有誤解。　㈡原判決業已審酌被告未查證網路貸款訊息，復基於製造不實財力證明以供詐貸之不正當理由，率爾提供本案5個帳戶之帳號予本案詐欺集團成員使用，供被害人匯入贓款，破壞金融秩序、助長詐騙犯罪，所為殊值非難；兼衡本案被害人數高達3人，且受騙總金額超過100萬元，犯罪所生損害非輕；並考量被告否認犯行，犯後態度不佳；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；惟念及被告之惡性較實際施用詐術者輕微；且被告未因本次犯行取得任何利益；另被告並無前案紀錄，有前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。已依刑法第57條之規定審酌被告犯罪之主、客觀因素，且無背於罪刑相當原則、其量刑合法、適當，並已審酌被告行為之侵害性，尚未與被害人達成民事和解，被告以前揭二之㈡理由提起上訴，尚無理由。　四、綜上所述，本案被告上訴無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TCHM-114-金上易-4-20250306-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第146號抗告人即選任辯護人謝珮汝律師即被告張嘉上列抗告人因被告詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國 114年2月14日駁回具保停止羈押之裁定（114年度金訴字第46號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即選任辯護人謝珮汝律師為被告張嘉（下稱被告）提起抗告意旨略以：　㈠扣案之手機及SIM卡中，僅1支手機為被告涉犯本案所用之物，其他扣案手機及SIM卡部分，尚無證據可認與本案有關或係作為逃亡使用，況持有手機或SIM卡之行為實難以想像與「逃亡」之本質具有關聯性，且被告在桃園有固定之住居所，其為警查獲時，亦配合並帶同員警前往位於桃園之住居所執行搜索。　㈡於本案準備程序、審理期日時，與被告同住之配偶、岳母均遠自桃園而來並在庭外等候，而被告見上開家屬時，其即情緒難以自已，此為原審法院在庭所見，益徵被告之家庭關係緊密，確無逃亡之虞。　㈢原審裁定僅以被告於113年4月至同年9月間依「偉庭」指示收取、交付現金多次，即推論其未來有反覆實施同一犯罪之虞，然被告於113年間受雇於「偉庭」後，因一時失慮而涉犯本案罪嫌，被告實非為犯罪之首腦人物，參與程度非深，且被告之工作手機業經扣案，已無從聯繫「偉庭」或其他詐欺集團成員，自難認被告有參與犯罪之管道或能力。　㈣本案起訴書所載與被告為同一詐欺犯罪組織之另案被告李承家，在尚有其他詐欺案件經臺灣臺北、桃園、臺東地方檢察署偵查中，及臺灣新北、基隆地方法院審理中之情形下，仍獲釋出所，顯見原審法院認李承家縱有多件涉犯詐欺等案件繫屬中，仍無反覆實施同一犯罪之虞或羈押之必要性，相較之下，被告在本案犯罪前並無任何前科紀錄，且僅有本案繫屬於原審法院，則被告究竟有何比李承家具有反覆實施同一犯罪之虞或羈押之必要性，實屬有疑。又同一法院就同一詐欺犯罪之共犯，在前述條件下竟對於有無反覆實施同一犯罪之虞及羈押必要性採取標準歧異之審酌方式，將致司法具有不可預測性並使人民不知司法認定之標準為何，而喪失信賴，亦使被告難以甘服。請將原裁定撤銷，發回南投地院重為適法之裁定等語。　二、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項定有明文。而羈押之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告是否符合刑事訴訟法羈押要件，暨有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。至羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。又對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁量之權。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經原審法院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，且有羈押之必要性，自民國114年1月22日起執行羈押，並禁止接見、通信，嗣於114年2月13日解除禁止接見通信之處分。抗告人及被告向原審法院聲請具保停止羈押，惟原審認被告犯罪嫌疑確屬重大，且有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，審酌被告本案所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並經司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認倘改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，依目前之審判進度，均尚不足以避免被告再犯、確保審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要性。再本案亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。而駁回被告具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱相關卷宗無訛。　㈡抗告人固以前詞請求撤銷原裁定，惟查，本案被告所參與詐欺集團分工部分，係經手虛擬貨幣投資之收款業務，考量其持有多支手機及多張SIM卡，亦熟知虛擬貨幣流通、儲存、層轉、變現之方法，倘令被告釋放在外，難防阻其將國內資產移轉至其他虛擬貨幣平台，再於潛逃境外時支用，復觀我國司法實務，被告因涉犯重罪，不顧國內親友，隱匿身分潛逃出境者所在多有，抗告意旨僅以被告有固定住所、與家庭關係緊密，顯無逃亡之虞云云，難認可採。　㈢復參詐欺集團係以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，該犯罪本質即具有反覆實施之特性，而被告自承其經濟狀況勉持，在還要照料、安頓家中之情況下，被告既可藉由電子通訊隱匿身分經手虛擬貨幣收款而獲得報酬，再以詐欺集團對於成員具有高度掌控及支配性之實務經驗判斷，被告實有可能基於經濟誘因，再為本類案件犯行，當有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，是被告前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍然存在。　㈣法院於審查被告是否有羈押之原因及必要性時，因個案情節不一，尚難比附援引，是同一詐欺犯罪組織之另案被告李承家有無羈押之原因及必要性，均難認與本案被告有無羈押之原因及必要相關，抗告人執此為由提起抗告，主張被告無羈押之必要云云，為無理由。四、綜上所述，原審法院衡量被告涉案情節重大、所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，依比例原則及必要性原則權衡後，認被告仍有羈押原因及必要，而駁回抗告人及被告停止羈押之聲請，已於原裁定詳予說明，核無違誤。是被告前開羈押事由依然存在，不能因具保而消滅，此外復查無刑事訴訟法第114條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，為保全審理及執行，自有繼續羈押之必要。抗告人所執前詞，均無影響羈押原因及必要性，是抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TCHM-114-抗-146-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1474號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭凱螢上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度金訴字第144號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4363號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即公訴人上訴意旨略以：　㈠被告鄭凱螢雖辯稱其提供帳戶與他人，係因要辦理貸款，需美化帳戶，製造資金流通情形云云，然而，並未提供任何對話紀錄或其他可茲調查之客觀證據，其所辯是否屬實，已非無疑。　㈡按一般辦理貸款目的，係為儘快取得金錢以資使用，申辦貸款者首重當係確保日後得以順利取得核貸款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、利息計算標準、日後償還方式等詳細資料。徵諸本案被告於審理中供稱略以：我在網路上看到貸款的訊息，便用LINE跟對方聯絡，對方僅說自己是貸款業務，是代辦的，但未請我提供相關的財力證明、擔保品等作為徵信，也沒提到利息或如何還款事宜，不管徵信、利息、還款、對保、費用等項都沒有說，只叫我去7-11，照他們的方式把帳戶寄過去到指定位置給他們，但我不知道是寄到哪裡去，對方也沒有告知我姓名、LINE以外之聯絡方式或其他真實資料，後來我因為對方將我臺中銀行帳戶內的錢領走了，我覺得被騙而生氣，就把跟對方的LINE對話紀錄都刪掉，沒有想到要報警等語，有被告之準備程序筆錄可查，衡情，被告若真有貸款之需求，豈會未曾與對方商談辦理貸款之前揭細節、流程等事，且豈會不確認對方之身分；倘若被告確係遭他人騙取金融帳戶並遭盜領帳戶內之金錢，發現上情後豈有不去報警而逕自將與對方之對話紀錄等足以自證清白之證據全部刪除，被告所為均與常情相違背。　㈢被告自承經濟狀況不佳，佐以卷附被告所提供之郵局帳戶、臺中銀行帳戶之交易明細，以被告自稱之美化金流之方式，則被告之帳戶中呈現短時間之存入及提出紀錄，反而凸顯其美化帳戶前後餘額皆所剩無幾，能否達到創造金流使金融機構相信被告之信用狀況良好而核准貸款之目的，而為合理交易之「金流」？以被告當時之客觀情狀，難謂對該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，主觀上無合理預見。　㈣綜上，被告係具有相當智識程度及社會歷練之人，對於本案帳戶可能作為他人詐欺取財及洗錢犯罪工具應有所預見，卻仍依指示提供本案帳戶，縱使被告係基於申辦貸款之意思提供本案帳戶，仍無礙其同時具有幫助詐欺取財及洗錢不確定故意之認定。原審判決未審酌上開各項疑點，率認被告主觀上無幫助詐欺及洗錢之不確定故意，諭知被告無罪，實與經驗法則及論理法則相悖，認事用法顯有違誤。三、經查：　㈠因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。按行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）　㈡本件據被告於警詢、偵查及原審審理中均一致供稱其係因在網路上借款，被騙取帳戶存摺、提款卡（包括密碼）等語，且被告所提供他人之台中商業銀行帳戶，於112年11月21日遭匯入14萬4989元，隨即同日遭他人分多次領取，連同被告於同月12日尚餘5399元，僅剩1028元，亦即被告亦被領取43 71元，且之前該帳戶，自112年9月1日起至11月21日止，被告亦有贖回基金，高市監理站代發款、高市稅捐代發款等之收入，及多次按月扣繳利息，有該帳戶交易明細在卷可參（原審卷第51至59頁），足見該帳戶確係被告平時使用，且其亦遭他人領走4千餘元，是被告所辯尚非無稽；至被告自承於借貸時尚未與對方約定借貸利息、償還方式等詳細資料，及被詐騙帳戶資料後，即刪除其與借貸方之LINE對話訊息及未立即報警處理，其原因有多種，不能僅依一般理性而能仔細思考後作決定者事後以理性客觀人之角度，即認定被告係畏罪，或知悉其有幫助詐欺集團之人為詐欺及洗錢之認知，從而本件依公訴人所提出之證據，尚有合理之可疑，不因此即確認被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自應為無罪之諭知，公訴人以前揭情詞上訴，認為應改判被告有罪等語，依前揭之說明，其上訴無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。檢察官如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-06

TCHM-113-金上訴-1474-20250306-2

搜尋結果：周瑞芬

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺取財

違反兒童及少年性剝削防制條例

聲請撤銷緩刑

竊盜

加重詐欺等

洗錢防制法

聲請具保停止羈押

洗錢防制法等